Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[Mats Bedö]

Hassua kun tuossa joen toisella puolella, vajaan 20min paassa (Washington), "potti" on nyt sallitua, mutta taalla meilla taas ei. En ole selvittanyt mita tapahtuu, jos menen Washingtoniin ja ostan sielta pottia ja tulen sen kanssa tanne meidan osavaltion puolelle. Tai poltan sen siella puole jokea. Varmasti paljon on sellasia, jotka nain tekee.
Itse olen kokeillut kyseista ainetta/huumetta n. 10 kertaa, joista n. 7 on ollut "eipa tunnu missaan" kokemuksia, kaksi kertaa "ohhoh, kyllapas nyt!" kokemuksia ja kerran yks kroatialainen kilpapyorailija tarjosi Belgiassa sellasta myssya, etta edelleenkaan en tieda miten niista bileista selvisin kotiin. Olenkin tullut siihen johtopaatokseen, etta niin kauan kun alkoholia (Finlandiaa & Jack Danielsia) on tarjolla, selvian niilla.

 

[fat of the land]

..Ja vaikkapa tuore gallup, jossa 71 prosenttia vastustaa laillistamista (,MTV:n kysely: Valtaosa ei kannata kannabiksen laillistamista - Kotimaa - Savon Sanomat) kertoo omaa faktaansa siitä, ettei käyttö Suomessa ole niin yleinen ilmiö, kuin Jatkoajan pössyttelijäsiipi antaa ymmärtää.

Tuosta nyt sen verran, että kyseessä on MTV3:n oma kysely johon on vastannut ne jotka haluaa ottaa kantaa ja jo Savon Sanomien omassa kyselyssä prosentit ovat tässä vaiheessa 65-35, eli näihin nyt ei kannata luottaa oikeastaan ollenkaan.

Tutkimusnäytöstä kirjoitetaan mm. Markku Soikkelin (THL) kirjassa Päihdevalistus Se toimii sittenkin näin:

Tutkimustiedosta, näytöstä ja perustelustaMikä on tutkimustietoa, mikä ei?


Tiede on itseään korjaava järjestelmä. Tämä edellyttää tutkimukselta julkisuutta. Tieteellinen julkisuus toteutuu tieteellisillä foorumeilla, joissa tiettyjä pelisääntöjä noudatetaan.

Tehty tutkimus on selostettava niin tarkasti, että kompetentit lukijat pystyvät arvioimaan sen pätevyyttä ja halutessaan vaikka toistamaan sen. Tieteelliseen julkaisuun hyväksytyt tutkimusartikkelit ovat useimmiten vertaisarvioituja: ennen julkaisemista ne on luetettu asiantuntijoilla. Tieteellinen julkisuus, kritiikki ja keskustelu ovat prosessi ja testi, joka vasta
vahvistaa yksittäisen tutkimuksen merkityksen. Kun tutkimustietoon vedotaan yhteiskunnallisessa keskustelussa, raja ei-tieteelliseen julkaisutoimintaan
hämärtyy helposti.

Yritykset sekä etu- ja painostusjärjestöt tuottavat omia
selvityksiään tai tutkimuksiaan. On tavallista, etteivät ne julkaise tutkimusaineistoaan ja raportoi tieteellisen julkisuuden edellyttämällä tavalla, vaan tiedottavat vain lopputuloksensa ja päätelmänsä.

Tällaiselle ei tule antaa tutkimustiedon arvoa. Näyttö, argumentti, tutkimuspohjainen käsitys. Näytön käsite on keskeinen niissä väittelyissä, joissa tutkimustietoon vedotaan. Väitetään tutkimusnäytön todistaneen tietyn kannan oikeaksi tai vääräksi. Näyttöä kuvataan vahvaksi, heikoksi tai ristiriitaiseksi. Tämän puheen tulkitsemiseksi tarvitsemme jonkinlaisen kehikon.

Tutkimusnäytön vahvuutta voi arvioida esimerkiksi seuraavan, lääkäriseura Duodecimin Käypä hoito -suosituksissa käyttämän luokituksen avulla:

Vahva tutkimusnäyttö: Useita menetelmällisesti tasokkaita tutkimuksia, joiden tulokset ovat samansuuntaisia.

Kohtalainen tutkimusnäyttö: Ainakin yksi menetelmällisesti tasokas tutkimus tai useita kelvollisia
tutkimuksia.

Niukka tutkimusnäyttö: Ainakin yksi kelvollinen tieteellinen tutkimus.

Ei tutkimusnäyttöä: Asiantuntijoiden tulkinta (paras arvio) tiedosta, joka ei täytä tieteelliseen tutkimukseen perustuvan näytön vaatimuksia.

”Ei tutkimusnäyttöä” aiheuttaa helposti väärintulkintoja. Yksi niistä on, ettei asiasta olisi olemassa tutkimustietoon perustuvaa tieteellistä näkemystä. Asiantuntijoiden paras arvio, tieteellinen konsensus voi silti hyvin olla riittävä perustelu valistukselle tai poliittisille päätöksille.
Toinen yleinen väärintulkinta on se, että sekoitetaan näytön puute puutteen näyttöön: jos näyttöä väitteen A tueksi ei ole saatu, kuvitellaan näytetyn toteen, että väite A ei ole tosi.

Näytön käsite on omaksuttu yhteiskuntatieteisiin eksakteista tieteistä, eikä se aivan vastaa yhteiskuntatieteellisen tiedon luonnetta, jossa usein ei voi olla kysymys toteennäyttämisestä kirjaimellisesti, vaan parhaiden tutkimustietoon nojautuvien perustelujen etsimisestä, argumentaatiosta.
Parhaiden argumenttien tukema käsitys on toistaiseksi todennäköisimmin tosi.

Kirjassa oli esimerkkinä kahdesta ristiriitaisesta tutkimuksesta seuraava:

Tutkimusten perusteella on pääteltävä, että nuorten altistuminen alkoholimainonnalle vaikuttaa
heidän myöhempään juomiskäyttäytymiseensä – se lisää todennäköisyyttä aloittaa käyttö ja lisää käytön määrää niillä, jotka ovat jo aloittaneet.

Ei ole olemassa tutkimusnäyttöä siitä, että alkoholimainonnalle altistuminen vaikuttaisi nuorten alkoholin käyttöön.

Suosittelen lukemaan kyseisestä julkaisusta ainakin tuon tieteelliseen tutkimuksen tulkintaan viittaavan osan.

 

[Major Julli]

Mitä jos kiellettäisiinkin alkoholi? Ostaisit oluesi trokarilta, saisit tonkallisen sameaa ainetta, jonka sisällöstä tai hygieniasta sinulla ei olisi aavistustakaan. Sama kaveri tarjoaisi kaupanpäälle vielä koka ja hepomaistiaset. Piilottelisit olut tonkkaasi peräkomerossa ja pelkäisit joka kerta kun ovikello soi että siellä on poliisi

Mielestäni kannabiksen laittomuus pitää portin auki kovempaan kamaan, mutta suurempana ongelmana näen rikollisuuden joka sen ympärillä pyörii. Terveyden kannalta kaikki päihteet ovat vaarallisia, mutta yhteiskunnan on myönnettävä että sen kansalaiset haluavat nuppinsa välistä sekaisin. Tämän takia miedot päihteet pitäisi laillistaa ja kovat kieltää.

 

[Geezer]

Terveyden kannalta kaikki päihteet ovat vaarallisia, mutta yhteiskunnan on myönnettävä että sen kansalaiset haluavat nuppinsa välistä sekaisin. Tämän takia miedot päihteet pitäisi laillistaa ja kovat kieltää.

Sinunkin on myönnettävä, että jotkut kansaliset haluavat nuppinsa enemmän sekaisin kuin toiset. Myös raja mietojen ja kovien välillä on varsin häilyvä, joten eiköhän vapauteta kaikki päihteet.

 

[floikkari]

Hannu Alhon osuutta jo referoinkin aiemmin. Se on toistettava, että Alho oli tyytyväinen Coloradon ratkaisusta sen takia, että kannabiksen vaikutuksista ihmisiin voidaan aloittaa nyt tieteellinen 10 vuotta kestävä tutkimustyö Coloradossa. Aiemmin ei ole voitu tutkia kannabista laillisesti ihmisille. On ollut jotain tietoa, mutta tieteellinen tutkimus on puuttunut.

Tuossa ei edelleenkään ole mitään järkeä. Väite, jonka mukaan tutkimusta ei olisi olemassa on täysin väärä. Professori voisi naputella Google scholariin cannabis+health+effects -tyyppisiä hakusanoja, jos on tuollaista mennyt televisiossa ihmisille väittämään ja pyytää sitten nöyrästi anteeksi. HUOM! esim. google scholarissaa röykkiöittäin esiintyvät legitiimien tutkijoiden tekemät kannabistutkimukset eivät ole laittomia tutkimuksia.

Nixonin aikainen komissio teki 70-luvun alussa yhdysvalloissa laajan selvitystyön kannabiksen syvimmästä olemuksesta. Ko. mömmön terveysvaikutuksia se kuvasi tiivistelmäosioissa seuraavasti:

Spoileri

"From what is now known about the effects of marihuana, its use at the present level does not constitute a major threat to public health. However, this statement should not lead to complacency. Marihuana is not an innocuous drug..."

"...Looking only at the effects on the individual, there, is little proven danger of physical or psychological harm from the experimental or intermittent use of the natural preparations of cannabis, including the resinous mixtures commonly used in this country. The risk of harm lies instead in the heavy, long-term use of the drug, particularly of the most potent preparations.

The experimenter and the intermittent users develop little or no psychological dependence on the drug. No organ injury is demonstrable.

Some moderate users evidence a degree of psychological dependence which increases in intensity with prolonged duration of use. Behavioral effects are lesser in stable personalities but greater in those with emotional instability. Prolonged duration of use does increase the probability of some behavioral and organic consequences including the possible shift to a heavy use pattern.

The heavy user shows strong psychological dependence on marihuana and often hashish. Organ injury, especially diminuation of pulmonary function, is possible. Specific behavioral changes are detectable. All of these effects are more apparent with long-term and very long-term heavy use than with short-term heavy use."

Komissio piti kokonaisuudessa kannabiksen laitonta statusta enemmän huonona kuin hyvänä juttuna ja suositti ns. dekriminalisointia. Nixon puolestaan piti tämmöisiä puheita juutalaisten metkuina (ihan oikeasti) ja torppasi moiset aikeet.

Sittemmin aiheen tiimoilta on tehty ja julkaistu satoja yksittäisiä tieteellisiä tutkimuksia. Vastaavia selvityksiä on myös tehty useita kappaleita, niin ns. metatutkimuksia kuin eri valtioiden ja instituuttien tekemiä selvitystöitä. Niiden yhteenvedot kannabiksen terveysvaikutuksista kertovat tänä päivänä käytännössä samaa tarinaa kuin aiemmin mainittu Nixonin aikainen yli 40 vuotta vanha paperi. Monta asiaa tunnetaan nykyään tarkemmin kuin silloin, monet asiat kaipaavat vielä paljon lisätutkimusta että niihin saadaan varmoja vastauksia, mutta mömmön haitallisuudesta ei olla löydetty mitään keskustelun kannalta merkityksellistä käänteentekevää uutta tietoa. Ei myöskään ole olemassa mitään viitteitä siitä, että entuudestaan tuntemattomia keskustelun kannalta merkittäviä terveysriskejä olisi vielä kokonaan löytymättä.

Nimimerkki fat of the landin linkkaamassa jonkun kummelihahmon kirjoittamassa kirjassa oli tähän liittyvää juttua sivulla 66.

Tältä pohjalta kuulostaa lähinnä juutalaisten metkuilta, että arvon professori tosissaan kuvittelisi nyt sitten vasta coloradosta saatavan tutkimustiedon voivan antaa meille yht'äkkiä viimein sellaista ymmärrystä tästä aiheesta jota ilman keskustelulta puuttuu pohja.

 

[Trenchtown]

Mielestäni kannabiksen laittomuus pitää portin auki kovempaan kamaan, mutta suurempana ongelmana näen rikollisuuden joka sen ympärillä pyörii. Terveyden kannalta kaikki päihteet ovat vaarallisia, mutta yhteiskunnan on myönnettävä että sen kansalaiset haluavat nuppinsa välistä sekaisin. Tämän takia miedot päihteet pitäisi laillistaa ja kovat kieltää.

Tässähän tämä, erittäin hyvin sanottu siellä takana.

Myös raja mietojen ja kovien välillä on varsin häilyvä

Miten niin häilyvä? Tai jos tarkoitat sitä, että samalta diileriltä saa kovat ja miedot päihteet, niin samaa mieltä. Jos taas vertaillaan päihteitä keskenään, niin raja kannabiksen ja kovien huumeiden välillä on hyvinkin selvä ihan jo siitä lähtien, että kannabikseen ei saa aikaiseksi fyysistä riippuvuutta ja kannabiksella on mahdotonta tappaa itsensä.

 

[Geezer]

Miten niin häilyvä? Tai jos tarkoitat sitä, että samalta diileriltä saa kovat ja miedot päihteet, niin samaa mieltä. Jos taas vertaillaan päihteitä keskenään, niin raja kannabiksen ja kovien huumeiden välillä on hyvinkin selvä ihan jo siitä lähtien, että kannabikseen ei saa aikaiseksi fyysistä riippuvuutta ja kannabiksella on mahdotonta tappaa itsensä.

Mielipidekysymys, tämä on omasi. Minulle on aivan sama mitä kukakin käyttää, jos siitä ei ole haittaa muille.

 

[Trenchtown]

Mielipidekysymys

Niinhän se on ja oman mielipiteeni tuossa perustelujen kera esitin. Saathan olla mitä mieltä haluat, mutta olisin silti halunnut kuulla, että miksi mielestäsi raja kovien ja mietojen huumeiden välillä on häilyvä.

Minulle on aivan sama mitä kukakin käyttää, jos siitä ei ole haittaa muille.

Tästä ajattelen kanssasi täysin samalla lailla.

 

[Geezer]

Saathan olla mitä mieltä haluat, mutta olisin silti halunnut kuulla, että miksi mielestäsi raja kovien ja mietojen huumeiden välillä on häilyvä.

Häilyvä siksi, että raja perustuu pitkälti henkiökohtaisin mielipiteisiin. Omasi on käsittäkseni tuo mainitsemasi fyysinen riippuvuus, joka sekin on hieman hankalasti määriteltävä asia. Toisaalta, sekään ei välttämättä olisi käyttäjälle mikään ongelma, jos päihde olisi edullinen ja helposti saatavilla. Joku toinen voisi vetää rajan mahdollisen yliannostuksen ja siitä seuraavan välittömän hengenvaaran kohdalle.

 

[Trenchtown]

Omasi on käsittäkseni tuo mainitsemasi fyysinen riippuvuus, joka sekin on hieman hankalasti määriteltävä asia. Toisaalta, sekään ei välttämättä olisi käyttäjälle mikään ongelma, jos päihde olisi edullinen ja helposti saatavilla. Joku toinen voisi vetää rajan mahdollisen yliannostuksen ja siitä seuraavan välittömän hengenvaaran kohdalle.

Ymmärrän mitä ajat takaa, mutta eihän fyysinen riippuvuus ole mitenkään subjektiivinen määre? Kannabiksen runsaankaan käyttämisen jälkeen ei esiinny fyysisiä vieroitusoireita, eli riippuvuutta ei synny. Siitä toki samaa mieltä, että fyysinen riippuvuuskaan ei ole käyttäjälle ongelma, jos päihdettä vaan on jatkuvasti tarjolla. Mutta edelleen, kannabis ei aiheuta fyysistä riippuvuutta ja tällä argumentilla se on selvästi erotettavissa kovista päihteistä. Toinen on sitten se, että kannabiksesta on mahdotonta saada kuolemaan johtavaa yliannostusta. Tämä on ihan yhtä lailla todistettu ja kiistämätön fakta, jota hyväksikäyttämällä rajanveto on varsin helppo tehdä, on oma subjektiivinen kanta asiaan mikä tahansa, koska tässäkin kannabis eroaa selvästi muista päihteistä.

On ihan totta, että tuon rajan voi määrittää omien mielipiteidenkin pohjalta, mutta paljon rationaalisempaa se on määrittää todistettujen faktojen perusteella.

 

[floikkari]

Eipä tutkimusten mukaan kannabista juuri kummempia fyysisiä vieroitusoireita / riippuvuutta esim. amfetamiinillakaan, saati erilaisilla hallusinogeeneillä. Toisaalta taas miljoonat ja taas miljoonat sokerinarkkarit vetävät notkujaan vältellessään itsensä palloiksi ja terveydenhuoltojärjestelmät kyykkyyn koko läntisellä pallonpuoliskolla.

Tahtoo sanoa, että itse pidän tuota yksistään hyvin erikoisena mittarina.

EDIT: laitan tähän lyhyen kommentin allaolevaan vastaukseen, ettei mene turhan chatiksi. metamfetamiini on eri aine.

 

[Trenchtown]

Tahtoo sanoa, että itse pidän tuota yksistään hyvin erikoisena mittarina.

Ymmärrän tämänkin näkemyksen, mutta yritin sanoa sitä, että absoluuttisena mittarina tuo on parempi, kuin subjektiivinen kokemus. En nyt viitsi googletella, mutta pirinistin reflat ovat kyllä ihan eri luokkaa kuin kannabiksen käyttäjän, toki pelkkä niiden olemassaolo jo tekee sen. Vapina, hikoilu, kouristukset, pelkotilat, häiriintyneet unet. Näitä nyt ainakaan ei esiinny kannabiksen käyttäjän lopetettua pitkäaikaisen polttelun, kun taas amfetamiinin käyttäjälle nämä lienevät melkoisen tuttuja viekkareita.

*edit*

Omakohtaisena kokemuksena ja mitenkään tähän liittymättä noista häiriintyneistä unista tuli mieleen, että mulla jo kannabiksen vähäinenkin käyttö tekee sen, että uni on jotenkin laadukkaampaa, tarkoittaen siis sitä, että unta tarvitsee vähemmän koska nukkuu paremmin. Toinen minkä olen huomannut ja kuullut samansuuntaista monelta muultakin kannabiksen käyttäjältä, niin unet häviävät jos ei nyt kokonaan, niin melkein kokonaan. Eli siis en näe unia, mikä sopii minulle varsin hyvin. Mistä se sitten saattaa johtua, en tiedä, mutta tulipahan vaan mieleen.

 

[Geezer]

Ymmärrän mitä ajat takaa, mutta eihän fyysinen riippuvuus ole mitenkään subjektiivinen määre?

Minä ymmärrän fyysisellä riippuvuudella tarkoitettavan käytön lopettamisen jälkeisiä fyysisiä vieroitusoireita. Olen ollut ainakin lukevinani joskus, että kannabiksen käytönlopettamiseen saattaa littyä ainakin vapinaa ja lihas- sun muita särkyjä.

Voi tietysti olla, että olen täysin väärässä, eikä kannabiksen käytön lopettamiseen liity minkään fyysisiä oireita. Olet epäilemättä perehtynyt aiheeseen minua paremmin, joten voinet valaista tämän suhteen.

 

[Trenchtown]

Minä ymmärrän fyysisellä riippuvuudella tarkoitettavan käytön lopettamisen jälkeisiä fyysisiä vieroitusoireita. Olen ollut ainakin lukevinani joskus, että kannabiksen käytönlopettamiseen saattaa littyä ainakin vapinaa ja lihas- sun muita särkyjä.

Jonkinlaisia särkyjä mahdollisesti kyllä, mutta nämäkin sellaisia, jotka ovat olleet olemassa jo kannabiksesta riippumatta ja joita kannabis on lieventänyt. Ei mitään verrattuna esim. heroiiniin tai opiaatteihin, joiden vieroitusoireisiin kuuluu mm. luukipu, joka johtuu yksinomaan aineen käytön lopettamisesta ja joita ei ilman ainetta esiintyisi. Tässä ei ole tarkoitus vertailla päihteitä per say, vaan enemmänkin erottaa vieroitusoire ja "vieroitusoire" toisistaan.

Vapinasta en osaa sanoa, mutta en sellaisesta kyllä ole ikinä kuullut enkä muistaakseni missään tutkimuksessakaan törmännyt, tässä saatan toki olla väärässäkin. Kannabiksen reflat ovat yksinomaan psyykkisiä. En osaa tätä sen tarkemmin määritellä, itse kutsun sitä "nihkeydeksi". Kai se on jonkinmoista ahdistusta, mutta kuten jo aiemmin olen kirjoittanut, pystyy tätä hallitsemaan aika hyvin, jos tietää mitä on tulossa ja mistä se johtuu. Tämä on suorassa suhteessa kannabiksen käytön pituuteen ja runsauteen, kuten toki reflat päihteissä yleensäkin.

*edit*

Nopealla googlettamisella näyttäisi löytyvän pätevän oloisia kantoja sekä puolesta, että vastaan. Varaan itselleni oikeuden muuttaa mielipidettäni, jahka jossain välissä olen ehtinyt asiaan paremmin perehtymään. Seuraava on minun tämänhetkinen käsitykseni asiasta:

Fyysinen ja henkinen riippuvuus

Isossa Britanniassa miltei joka kolmas on kokeillut kannabista ainakin kerran elämässään. Yhdysvalloissa tuo luku on yli 40 prosenttia. Kannabiksen käyttäjiä on enemmän kuin kaikkien muiden huumeiden käyttäjiä yhteensä.

Kannabiksen käytön pitkän aikavälin seurauksista tiedetään vain vähän. Riippuvuuksiin erikoistunut lääkäri John Marsden perehtyy dokumentissa kannabiksen käyttöön ja sen vaikutuksiin.

Marsden on työssään kohdannut aiemmin erityisesti heroiinin käyttäjiä. Hän havaitsee, että aktivoimalla tiettyjä hermoston osia kannabis saattaa luoda riippuvuuden, josta on vaikea päästä irti. Toisin kuin heroiinissa, hamppuun ei tule fyysistä riippuvuutta. Addiktio on sen sijaan psykologinen.

Lähteenä Yle Prisma: Totuus kannabiksesta.

 

[Cube]

Vaikkei näillä sen suurempaa merkitystä ole, niin uusi äänestys olisi kiinnostava. Maailma on muuttunut ja 12 vuoden takaiset tulokset eivät ehkä kerro kovin paljoa ihmisten nykyisistä kannoista.

 

[Geezer]

Tässä ei ole tarkoitus vertailla päihteitä per say, vaan enemmänkin esittää, mitä eroa on vieroitusoireella ja "vieroitusoireella".

Eikös tämä ole sitä subjektiivisuutta, jonka kyseenalaistit oireita arvioitaessa?

Vapinasta en osaa sanoa, mutta en sellaisesta kyllä ole ikinä kuullut enkä muistaakseni missään tutkimuksessakaan törmännyt, tässä saatan toki olla väärässäkin.

Naputtelin Googleen cannabis shakes ja ensimmäinen hakutulos oli tämä keskustelu kannabiksesta ja vapinasta:

shakes

Eivät nuo vapinaoireet aivan lööperiltä vaikuta.


Edit: Nuo olivat siis käyttäjien kokemuksia, joita vastaavista Dr. Marsden ei ole koskaan kuullutkaan. Vapina mainitaan myös täällä Kannabis - Irti Huumeista ry , mutta se voidaan tietysti tyrmätä vääränä tietona ja kannabisvastaisena propagandana.

 

[Trenchtown]

Eikös tämä ole sitä subjektiivisuutta, jonka kyseenalaistit oireita arvioitaessa?

No voihan sen tosiaan noinkin nähdä. Kylmä fakta kuitenkin on se, että kannabiksen vieroitusoireet ovat lähteestä riippuen joko kokonaan tai lähes kokonaan psykologisia.

Eivät nuo vapinaoireet aivan lööperiltä vaikuta.

No eivät kyllä ja tätä juuri tarkoitin sillä, että varaan itselleni oikeuden muuttaa mielipidettäni. Tosin löytyy tuolta linkittämältäsi kskustelupalstalta päinvastaisiakin mielipiteitä. Ihan äkkiä en pysty luomaan itselleni objektiivista kuvaa puolesta tai vastaan, koska noita väitteitä on netti pullollaan, eikä ole nyt aikaa tai kiinnostusta harjoittaa lähdekritiikkiä tai oikeastaan edes lukea monimutkaista termistöä englanniksi.

Hieno homma kuitenkin, että nostit asian esiin.

*edit*

Vapina mainitaan myös täällä Kannabis - Irti Huumeista ry , mutta se voidaan tietysti tyrmätä vääränä tietona ja kannabisvastaisena propagandana.

En nyt lähde sille linjalle, että suoralta kädeltä tyrmäisin väitteen, mutta jonkinmoista lähdekritiikkiä harjoittamalla tajuaa, että tuolla firmalla on vahvasti oma lehmä ojassa. Aivan sama asia on vaikka Suomen Kannabisyhdistyksen sivuilla nähtävissä. Vaikka olenkin kannabiksen laillistamisen kannalla, näen ihan selvästi saman ilmiön kuin irti mun huumeista ry:n kohdalla. Oma lehmä on tukevasti ojan pohjalla ja sinänsä pätevän oloisia tekstejä saa lukea aika tiheän suodattimen läpi ja siltikin puolueettoman pointin löytäminen on vaikeaa tai jopa mahdotonta.

 

[Geezer]

Tosin löytyy tuolta linkittämältäsi kskustelupalstalta päinvastaisiakin mielipiteitä. Ihan äkkiä en pysty luomaan itselleni objektiivista kuvaa puolesta tai vastaan

Minusta kannabiksen ympärillä käytävässä keskutelussa ei juuri ole sijaa objektiivisuudelle, vaan kyse on nimenomaan henkilökohtaisesta hyötyjen ja haittojen puntaroinnista.

 

[TosiFani]

...Minulle on aivan sama mitä kukakin käyttää, jos siitä ei ole haittaa muille.

Olen tästä samaa mieltä. Olen muuttanut kantani, koska yhteiskunnan kannalta on taloudellisesti järkevintä laillistaa kannabis.

Kannabis on päihde ja sen on vahingollinen keholle, ihmisen ei kannattaisi kannabista käyttää, toisaalta ei meidän kannattaisi juoda alkoholiakaan. Länsimainen hyvinvointiyhteiskunta antaa tässä kohtaa yksilölle vapauden valita, se antaa valistusta ja jos tästä huolimatta yksilö päättää juoda viinaa, siitä vaan.

Yhteiskunnan tulee löytää tasapaino päihteiden aiheuttamien haittojen ja verotulojen välillä. Tällä hetkellä kannabis aiheuttaa pelkkää menoa, tätä tilannetta pitää minun mielestäni muuttaa. Kannabiksen aiheuttamat ongelmat ovat edelleen olemassa, nyt pitäisi kerätä rahaa niiden hoitamiseen.

Uskon edelleen porttiteoriaan, kannabis alentaa kynnystä kovempien huumeiden käyttämiseen. Mutta uskon Major Jullin tapaan, että laittomuus toimii tässä tapauksessa kynnyksen alentajana, kannabiksen laillistaminen taas nostaisi tuota kynnystä.

 

[Trenchtown]

Minusta kannabiksen ympärillä käytävässä keskutelussa ei juuri ole sijaa objektiivisuudelle, vaan kyse on nimenomaan henkilökohtaisesta hyötyjen ja haittojen puntaroinnista.

Näinhän se on ja itsekin olen sillä kannalla, että kaikissa päihteissä on kyse tiedettyjen riskien ja oman nautinnon välillä tasapainoilusta, johon kaikista ei ole.

Objektiivisuus on kuitenkin ihan pätevä ohjenuora seurattavaksi, kun arvioidaan vaikka sitten niitä vieroitusoireita tai muita sivuvaikutuksia ja objektiivisuuteen olisi noiden kohdalla hyvä pyrkiä, jotta sekä turha pelottelu, että turha kannabiksen romantisointi saataisiin karsittua pois.

 

[Geezer]

Olen muuttanut kantani, koska yhteiskunnan kannalta on taloudellisesti järkevintä laillistaa kannabis.

Minä en ole tästä aivan yhtä varma, mutta en myöskään lähde asiaa kiistämään. Myynnin verottamisen kautta saisi varmasti lisätuloja, mutta onko mahdollista, että viinan juomisesta seuraavan krapulan kaltaisen käyttöä hillitsevän sivuvaikutuksen puuttumien johtaisi helpommin säännölliseen päihteen käyttöön?

En tiedä onko tutkittu seuraako kannabiksen vapauttamisesta säännöllisen käytön lisääntymistä, mitkä ovat sen heikentävät vaikutukset käyttäjien työkykyyyn, jolla puolestaan voisi olettaa olevan yhteiskunnan kannalta negatiivinen vaikutus. Voi olla, että lopputulos olisi kaiken kaikkiaan positiivinen, mutta matematiikka lienee hieman monimutkaisempaa, kuin pelkän laajentuvan alv- tai valmisteverokannan arviointi.

 

[TosiFani]

Minä en ole tästä aivan yhtä varma, mutta en myöskään lähde asiaa kiistämään. Myynnin verottamisen kautta saisi varmasti lisätuloja, mutta onko mahdollista, että viinan juomisesta seuraavan krapulan kaltaisen käyttöä hillitsevän sivuvaikutuksen puuttumien johtaisi helpommin säännölliseen päihteen käyttöön?

En tiedä onko tutkittu seuraako kannabiksen vapauttamisesta säännöllisen käytön lisääntymistä, mitkä ovat sen heikentävät vaikutukset käyttäjien työkykyyyn, jolla puolestaan voisi olettaa olevan yhteiskunnan kannalta negatiivinen vaikutus. Voi olla, että lopputulos olisi kaiken kaikkiaan positiivinen, mutta matematiikka lienee hieman monimutkaisempaa, kuin pelkän laajentuvan alv- tai valmisteverokannan arviointi.

Minä en ole tutkinut tilastoja, joten en pysty tuohon vastaamaan. Mutu tuntumalla en usko kannabiksen laillistamisen suuremmin lisäävän päihteiden käyttöä. Käsittääksen päihtymisen tarve lähtee ihan muista syistä kuin päihteen saatavuudesta.

Toisaalta nyt saadaan USA:sta tietoa tästä asiasta, kiirehän tässä ei ole. Kannabiksen laillistaminen Suomessa tulee olemaan pitkä prosessi.

 

[kesätyttö69]

Oma henkilökohtainen näkökulma on että ehdottomasti laillistus ja verolle. Kannabis aiheuttaa tällä hetkellä ongelmia vain siksi että se on laitonta. Säädöissä tulee aina esiin myös muutkin aineet tavalla tai toisella, ja laillistamisen jälkeen ei pilvenpolttelijoiden tarvitsi kaveerata muiden aineiden kanssa,

 

[Petri1981]

Huumetutkijalta tiukat terveiset päättäjille - | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

Itse en voisi mitään paremmin sanoa, kuin Jussi Perälä. Mies teki empiiristä tutkimusta itse asiasta, olemalla 10 vuotta huumepiireissä. Hän jos joku tietää mistä puhuu.

 

[PTS]

Kyllä mun mielestä mielipiteensä voi esittää lähes asiasta kuin asiasta ja varsinkin, jos sen perustelee tai edes yrittää perustella, kuten Hämeen-Anttila teki. Sanon nyt taas kerran, että jäin tuosta Lauerman haastattelusta kaipaamaan edes jonkinmoisia perusteluita joillekin minun korvaani kummallisilta kuulostaneille väitteille, ei kai tässä ole mitään epäselvää? En ollenkaan sano, etteikö Lauermalla saattaisi olla (ja todennäköisesti onkin) ihan helvetin hyvät perustelut väitteilleen, mutta niitähän tuossa jutussa ei käsitelty ollenkaan ja tämä jäi harmittamaan, kuten olen varmaan neljä kertaa tänään jo kirjoittanut.

Heh, johtuisikohan siitä, että Lauermalla ei ollut mahdollisuuttakaan kertoa perusteluistaan niin pitkästi kuin päihdepolitiikan huippuasiantuntija Hämeen-Anttilalla? Siinähän Lauerma esittää montakin tärkeää perustetta: hän epäilee, että käyttö nuorten keskuudessa kasvaisi, jos kannabis laillistettaisiin. Toisaalta Suomessa jossa alkoholiakin käytetään tällä hetkellä aivan liikaa, kannabiksen laillistamiskysymys on siten toisenlainen kuin vaikkapa tässäkin ketjussa esimerkkinä käytetyssä Portugalissa.

Lauerma myös kertoi selkeistä haitoista eli psykoosin synnyn varhentumisesta sekä järkeilyn ja toiminnan ohjauksen heikentymisestä. Hän arvioi, että laillistaminen kaiken kaikkiaan toisi enemmän negatiivista kuin positiivista. Se että siinä ei ole tuon pidempiä perusteluja, johtuu siitä, että kyseessä on toimittajan verkkolehteen lisäämä lehtijuttu - ei Lauermasta tai tämän perusteluista ja niiden tasosta.

Päihdepolitiikan tavoite pitää olla se, että niitä käytettäisiin mahdollisimman vähän - keskustelu tulisi suunnata alkoholin haittojen minimointiin, ei uusien, omia ongelmia tuovien päihteiden laillistamiseen. Ne maat joissa kyseinen huume on laillistettu, ovat päästäneet tilanteen siihen pisteeseen, että käyttö on ollut jo liian laajaa. Suomessa ei olla onneksi niin pitkällä - laajaa huumeongelmaa ei alkoholin rinnalle todellakaan tarvita.

Edit: Tuo Jussi Peräläkin on koulutukseltaan valtiotieteiden tohtori....mistäköhän johtuu, että lääketieteen parissa toimivat ovat toista mieltä?