Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[JZZ]

Miten Suomen kannabiksen laillistamiseen liittyvässä keskustelussa suhtaudutaan CBD- ja THC-tuotteiden käyttötarkoitusten eroihin?
Kun jokunen vuosi sitten asuin Tsekissä,
totesin CBD-tuotteita olevan myynnissä vaikka kuinka paljon. CBD-öljy näytti olevan huomattavasti kalliimpaa kuin CBD-karkit, -oluet, -teepussit jne.

CBD:tä saa myydä (ja myydäänkin) ihan kivijalkakaupoissa ja netissä, mutta sitä ei virallisesti saa käyttää lainkaan sisäisesti eikä sen sisäistä käyttöä voi siis ohjeistaa tai käyttöohjeisiin kirjata, mutta kyllähän kaikki tietää että se käytetään käytännössä aina sisäisesti. Lisäksi sitä ei kai saa mainostaa (?) ja ainakin kaupoissa tuo on aina tiskin takana, ei yleisesti ostoskoriin laitettavissa.

CBD:n sisäinen käyttö on lääkkeeksi määritelty. Toki siis CBD:llä ei ole mitään päihdyttävää vaikutusta, ja tuon varmistamiseksi jokainen tuote täytyy erikseen hyväksyttää Fimealla, eli noita ei kauhean monessa paikassa myynnissä ole koska melkoinen paperisota täytyy tuossa käydä.

Itse en tuota CBD:tä oikein ymmärrä, muutama pullo tuli koitettua stressinhallintamielessä, mutta en huomannut ainakaan itse mitään vaikutusta.

 

[Jannecky]

CBD:tä saa myydä (ja myydäänkin) ihan kivijalkakaupoissa ja netissä, mutta sitä ei virallisesti saa käyttää lainkaan sisäisesti

Helsinkiläisessä liikkeessä myydään avoimesti kannabista – Poliisi ei näe ongelmaa

Janne Ståhlström myy liikkeessään kannabistuotteita muun muassa ”koristekäyttöön”.

www.iltalehti.fi

Tässä jutussa ainakin poliisi sanoo näin:

Onko näiden THC:tä sisältämättömien tuotteiden myyminen nimenomaan nautittaviksi sallittua?

– No nykylainsäädännön mukaan se mielestäni on, koska nimenomaan THC on se määrittävä tekijä. Jos sitä THC:tä ei kerran ole, niin silloin siinä ei syyllisty rikokseen.

Eli sillä käyttötarkoituksella, mihin tuote myydään, ei ole merkitystä kunhan se ei sisällä THC:tä?

– Ei käsitykseni mukaan ole. Sitten tietysti toinen kysymys on se, että mitä hyötyä sitä on sitten käyttää, jos siinä ei ole sitä vaikuttavaa ainetta. Sitä en itse tiedä, antaako se ihmiselle jotain.

 

[Jannecky]

Itse en tuota CBD:tä oikein ymmärrä, muutama pullo tuli koitettua stressinhallintamielessä, mutta en huomannut ainakaan itse mitään vaikutusta.

Kuulemma näissäkin on isoja eroja valmistajien kesken, jotkut auttavat esim rentoutumaan tai nukkumaan, ja joistain ei taas tapahdu mitään. Moni yrittää näillä rahastaa, mutta osa myy aivan mitä sattuu.

Ja tietysti prosentit vaikuttavat, ja onko full spectrum vai joku muu.

 

[Alejandro]

Kävin muuten tuossa äskettäin Tallinnassa ja yksi asia mikä ihmetytti oli kaduilla selkeästi erottuneet CBD-kaupat, joissa myös myytiin THCP:tä sisältävää tavaraa. Tutkimusmielessä googlettelin lisää ja kyseessä on päihdyttävä aine (vai miksi sitä pitäisikään sanoa - terminologia hukassa), mutta siis täysin laillinen sellainen. Eli kierretäänkö tässä nyt lakia eräänlaisilla porsaanrei'illä?

 

[SeitsemäsPakki]

Kävin muuten tuossa äskettäin Tallinnassa ja yksi asia mikä ihmetytti oli kaduilla selkeästi erottuneet CBD-kaupat, joissa myös myytiin THCP:tä sisältävää tavaraa. Tutkimusmielessä googlettelin lisää ja kyseessä on päihdyttävä aine (vai miksi sitä pitäisikään sanoa - terminologia hukassa), mutta siis täysin laillinen sellainen. Eli kierretäänkö tässä nyt lakia eräänlaisilla porsaanrei'illä?

Tämähän lienee samanlainen, kuin HHC kannabistuotteet. Niitä myydään yleisesti etelä-euroopan maissa ja vaikutukset ovat samantyyppisiä, kuin THC tuotteilla. Tallinnassa näitä näki vuosi sitten, mutta siellä kiellettiin.

 

[Jannecky]

Tämähän lienee samanlainen, kuin HHC kannabistuotteet. Niitä myydään yleisesti etelä-euroopan maissa ja vaikutukset ovat samantyyppisiä, kuin THC tuotteilla. Tallinnassa näitä näki vuosi sitten, mutta siellä kiellettiin.

Onko nää niitä "kemiallisia budeja"?

Edit. Näköjään.

HHC:tä valmistetaan kemiallisesti esimerkiksi teollisuushampusta uutetusta ei-päihdyttävästä kannabidiolista eli CBD:stä. Siksi HHC:tä kutsutaan puolisynteettiseksi kannabinoidiksi.

Joidenkin lähteiden mukaan HHC:tä on myös löydetty hyvin pieninä määrinä kannabiskasveista.

Uusi ”laillinen pilvi” leviää Euroopassa – Suomi kielsi myynnin

Eurooppalaiset viranomaiset ovat huolestuneita päihdyttävää ainetta sisältävistä hampputuotteista, joita myydään “laillisena” vaihtoehtona kannabikselle.

yle.fi

Näissä nyt ei enää päde se, että sehän on vain luonnontuote.

 

[SeitsemäsPakki]

Onko nää niitä "kemiallisia budeja"?

Edit. Näköjään.

HHC:tä valmistetaan kemiallisesti esimerkiksi teollisuushampusta uutetusta ei-päihdyttävästä kannabidiolista eli CBD:stä. Siksi HHC:tä kutsutaan puolisynteettiseksi kannabinoidiksi.

Joidenkin lähteiden mukaan HHC:tä on myös löydetty hyvin pieninä määrinä kannabiskasveista.



Näissä nyt ei enää päde se, että sehän on vain luonnontuote.

Ei ole enää. Toki ku puhutaan synteettisistä kannabiksesta, niin tämä ei ole niitä vaarallisia. Muutama kaveri testannut noita etelän reissuilla ja kokemukset on, että vaikutus on kuin sativaisella kannabiksella, mutta huomattavasti miedompana.

 

[Ranksu]

Thaimaa teki jyrkän käännöksen, lomapolttelijat olivat liikaa

Thaimaa toivoi kannabiksen kohentavan talouttaan. Nyt maa on päättänyt kieltää viihdekäytön.

yle.fi

 

[SeitsemäsPakki]

Thaimaa teki jyrkän käännöksen, lomapolttelijat olivat liikaa

Thaimaa toivoi kannabiksen kohentavan talouttaan. Nyt maa on päättänyt kieltää viihdekäytön.

yle.fi

Nää on valitettavia lieveilmiöitä. Samahan se on ollut Hollannissa, johon porukka menee pelkästään juhlimaan. Sitten kun olet keltanokka, niin varmasti tulee käytöshäiriöitä. Toki kun viimeksi kävin Tallinnassa, niin siellä suomalaiset sekoilee kännissä jo matkalla sinne puhumattakaan siitä kun päästään paikanpäälle.

 

[Jannecky]

Vähän ohi aiheesta, mutta kun Suomessa, ja tässäkin ketjussa, monet puhuvat, että kaikki huumeet pitäisi laillistaa, niin tässä esimerkki sen seurauksista Oregonissa.

Yhdysvallat | ”Elävien kuolleiden” Oregon kieltää huumeet uudelleen

Kovienkin huumeiden dekriminalisoinnin oli tarkoitus johtaa huumeidenkäyttäjien hakeutumiseen avun pariin. Toisin kävi.

www.hs.fi

 

[SeitsemäsPakki]

Vähän ohi aiheesta, mutta kun Suomessa, ja tässäkin ketjussa, monet puhuvat, että kaikki huumeet pitäisi laillistaa, niin tässä esimerkki sen seurauksista Oregonissa.

Huumeethan oli laillisia Suomessa vielä -50 luvulla. Oregonissa kaikki päihteet ovat dekriminalisoitu ja kannabis laillistettu. Kannabiksen asemaanhan tämä ei vaikuta. Ongelma taitaa tuolla olla se, että fentanyyli on levinnyt laajasti katukauppaa, joka vie nopeasti pohjalle. Ja tämä on seurausta opioidikriisistä, jonka valtio on itse luonut. Lisäksi hoitopolut ovat tuolla olemattomat.

 

[hablaa]

Ja tämä on seurausta opioidikriisistä, jonka valtio Purdue Pharma on itse luonut.

Pieni korjaus jottei totuus unohtuisi. Toki valtio olisi voinut vaikuttaa mm. sääntelemällä enemmän lääkeyhtiöitä ja tarkkailemalla lääkärien reseptinkirjoitusintoa, mutta suurin syypää tälle nykyiselle opioidikriisille on Sacklerien suku ja em. yritys.

 

[Jannecky]

Onhan täälläkin aika suuri opioidiongelma, jonka ainakin suurelta osin laittoi alulle Pentti Karvonen, aineena vaan on subu. Mutta kyllä ne oxycontinit ja fentanyylit tännekin on jo tulleet, ja jos kaikkien huumeiden dekriminalisointi tapahtuisi, niin niitä tulisi varmasti yhä enemmän.

Niin kun oon aiemminkin kirjoittanut, mielestäni kannabis pitäisi laillistaa, muita huumeita ei missään nimessä.

 

[SeitsemäsPakki]

Onhan täälläkin aika suuri opioidiongelma, jonka ainakin suurelta osin laittoi alulle Pentti Karvonen, aineena vaan on subu. Mutta kyllä ne oxycontinit ja fentanyylit tännekin on jo tulleet, ja jos kaikkien huumeiden dekriminalisointi tapahtuisi, niin niitä tulisi varmasti yhä enemmän.

Niin kun oon aiemminkin kirjoittanut, mielestäni kannabis pitäisi laillistaa, muita huumeita ei missään nimessä.

Puhutko nyt laillistamisesta vai dekrimalisoinnista, koska sekoitat ne teksteissä jatkuvasti? Mä taas mietin, että jos moralismi jätetään sivuun ja mietitään ihan käytännön tasolle. Millä tavalla on pahempi, että käyttäjä käy hakemassa apteeksista aineet vrt. Ostaa kaduilta diilereiltä?

 

[Jannecky]

Puhutko nyt laillistamisesta vai dekrimalisoinnista, koska sekoitat ne teksteissä jatkuvasti? Mä taas mietin, että jos moralismi jätetään sivuun ja mietitään ihan käytännön tasolle. Millä tavalla on pahempi, että käyttäjä käy hakemassa apteeksista aineet vrt. Ostaa kaduilta diilereiltä?

Miksi käyttäjän pitäisi saada huumeensa apteekista? Harva narkkari käy töissä, eli hakisivat kamansa apteekista maksusitoumuksella, ja valtiolle koituisi aika todella paljon kuluja tästä, mistä rahat tähän?

Ja oli ne sitten dekriminalisoitu, tai kokonaan laillistettu, niin ei niiden haitat vähenisi, se on jo nähty näissä korvaushoidoissakin. Hyvin harva niissä käy oikeista syistä, lähinnä hakevat ilmaiset subut ja metadonit niistä, ja myyvät lomalääkkeitään kadulla.

Useimmat myös jatkavat edelleen oheiskäyttöä niissä ollessaan.

Jos nistit saisivat kamansa reseptillä apteekista, se lisäisi niiden kadulla myymistä, ihan kuten korvaushoito on lisännyt.

Onneksi kuitenkin subutex hoidossa on ainakin osittain siirrytty kerran kuukaudessa ihon alle laitettavaan lääkeannokseen, niin katukauppa sen osalta vähenee.

 

[Jannecky]

90 vuotta sitten vihittiin Mount Rushmoren muistomerkki (neljän Yhdysvaltain presidentin (George Washingtonin, Thomas Jeffersonin, Theodore Rooseveltin ja Abraham Lincolnin kallioon hakatut muotokuvat).

Hieman jäi epäselväks, onko tää nyt laillistamisen puolesta vai vastaan? ;)

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Mount Rushmoren kalliomuistomerkin aikaansaaminen oli aikansa menetelmillä sellainen projekti, ettei sitä liene ainakaan pilvipäissään tekaistu, mutta tämä on vain oma olettamukseni. Ehkä saamme asiaan lisää valaistusta, vaikka Rushmore-johdantoteksti lähestyy aihetta sangen kaukaa pohjustellen <hymiö>.

 

[heketsu88]

Hieman jäi epäselväks, onko tää nyt laillistamisen puolesta vai vastaan? ;)

Mount Rushmoren kalliomuistomerkin aikaansaaminen oli aikansa menetelmillä sellainen projekti, ettei sitä liene ainakaan pilvipäissään tekaistu, mutta tämä on vain oma olettamukseni. Ehkä saamme asiaan lisää valaistusta, vaikka Rushmore-johdantoteksti lähestyy aihetta sangen kaukaa pohjustellen <hymiö>.

Väärä ketju:D. Ei pitäisi olla auki niin monta välilehteä.

 

[SeitsemäsPakki]

Miksi käyttäjän pitäisi saada huumeensa apteekista? Harva narkkari käy töissä, eli hakisivat kamansa apteekista maksusitoumuksella, ja valtiolle koituisi aika todella paljon kuluja tästä, mistä rahat tähän?

.

Onneksi kuitenkin subutex hoidossa on ainakin osittain siirrytty kerran kuukaudessa ihon alle laitettavaan lääkeannokseen, niin katukauppa sen osalta vähenee.

Mistä ne hakee ne tällä hetkellä ja millä rahalla? Erotuksena se, että valtion rahat menevät kokonaisuudessaan rikollisille. Niin ku sanoin, että jos moralismi jätetään pois niin millä tavalla on huonompi homma, että se piripommi haetaan apteeksista, eikä diilereiltä?

Alla lyhyt kertomus Sveitsin tilanteesta ja kuinka siellä ollaan huumeongelmaan suhtauduttu.

Forum Akaa: Sveitsi tarjosi heroiinit pitkäaikaisille addikteille, ja kansa hyväksyi hoidon jatkamisen – Mitä tekee Suomi?

Kansalaisaloite kannabiksen dekriminalisaatiosta keräsi yli 50 000 allekirjoitusta. Sen ansiosta kansanedustajat ja ministeri joutuvat kommentoimaan nykyisen huumepolitiikkamme sisältöä. Hallituksen enemmistö ilmoitti suoraan, etteivät näe tarvetta muuttaa lakeja.

akaanseutu.fi

Mitä subutexiin tulee, niin tuo kerran kk annettava annos kuulostaa hyvältä idealta vähentää katukauppaan päätyviä subuja.

 

[Jannecky]

Mistä ne hakee ne tällä hetkellä ja millä rahalla? Erotuksena se, että valtion rahat menevät kokonaisuudessaan rikollisille. Niin ku sanoin, että jos moralismi jätetään pois niin millä tavalla on huonompi homma, että se piripommi haetaan apteeksista, eikä diilereiltä?

Nykyisin käyttävät toimeentulotukensa kamaan. Jos saisivat apteekista maksusitoumuksella ne, niin kuluja olisi nykyisen toimeentulotuen lisäksi sekin. Jos nyt jo mukamas on pakko leikata kaikesta, niin millä tämä rahoitetaan? Kyseessä olisi kuitenkin todella suuri kuluerä.

Samalla periaattella voisi kysyä miksi alkoholisti ei saisi ilmaista viinaa, tai tupakoitsija röökejään, molemmathan ovat kuitenkin päihteitä mihin ollaan koukussa. Tai jos kannabis on niin paha huume,miksi sitä ei jaettaisi sen käyttäjille?

 

[Kampong]

Ihanko tosissasi vertaat jonkun seksuaalista suuntautumista tietoiseen valintaan käyttää huumausainetta? Käsitykseni mukaan toiseen vain voi noista vaikuttaa itse.

Ei, eivät ole verrattavissa toisiinsa. Yhtäläista noille nimikkeille oli laittomuus (ennen vuotta 1971). Hienosti ymmärretty tahallaan väärin.

Ihan nollatason argumentti tähän keskusteluun. Kyllä kaikki tätä keskustelua seuraavat ymmärtävät, että se kannabis on tällä hetkellä laitonta ja sitä käyttäessään ottaa tietoisen riskin joutua asian tiimoilta ongelmiin. Se nyt ei vaan ole tämän keskustelun aihe, vaan se, että onko tuo laki hyvä tuollaisenaan ja pitäiskö kannabis laillistaa Suomessa?

@SeitsemäsPakki tuossa hyvin havainnollistaa sitä, että jos lakeja pidetään jonain itseisarvona ja perustelu asian laittomuudelle on se, että se on laitonta, niin homous olisi varmaan laitonta täällä edelleen.

 

[Jannecky]

Saksassa tehty viisaita rajoituksia. Joku samanlainen systeemi voisi olla täälläkin toimiva.

Aikuiset saavat nyt käyttää kannabista Saksassa

Kannabiksen kasvattaminen ja ostaminen on laissa rajattu ihmisille, jotka ovat asuneet Saksassa vähintään kuusi kuukautta.

www.is.fi

Laki sallii kannabiksen käytön vain aikuisille ja asettaa tiukat rajat sille, kuinka paljon kannabista saa hallussaan pitää ja kasvattaa sekä missä ja milloin sitä saa käyttää.

Esimerkiksi kotona saa kasvattaa korkeintaan kolmea kasvia per aikuinen, ja kannabiksen polttaminen on kiellettyä muun muassa koulujen ja päiväkotien sekä leikkikenttien läheisyydessä.

Ainoa laillinen tapa saada kannabista on joko kasvattaa sitä itse tai ostaa sitä niin kutsutusta kannabiskerhosta eli tiukasti säännellystä yhdistyksestä, jollaisia Saksassa on tarkoitus lähitulevaisuudessa perustaa.

Kerhoissa voi olla korkeintaan 500 jäsentä kussakin, ja yksi jäsen voi ostaa niiltä kuukausittain enintään 50 grammaa kuivattua kannabista. Alle 21-vuotiaille aikuisille grammamäärä on alhaisempi. Jäsenenä voi olla kerrallaan korkeintaan yhdessä kerhossa.

Kannabiksen kasvattaminen ja ostaminen on laissa rajattu ihmisille, jotka ovat asuneet Saksassa vähintään kuusi kuukautta. Rajoituksen tarkoituksena on lievittää oppositiopuolueiden esittämää huolta siitä, että laki lietsoo huumeturismia.


Erikoista tässä on noi määrät, 50 grammaa kuukaudessa on kuitenkin suht paljon, ja se, että saat kasvattaa kolmea kasvia, kun jo yhdestä kasvista saa osaamatonkin kasvattaja helposti noin tuplamäärän, ja osaavat huomattavasti enemmän.

 

[Jannecky]

Tässä jutussa sanotaan, että saavat pitää hallussaan 25 grammaa. Mitä niille lopuille pitää tehdä, jos kasvatat kolmea kasvia, tai edes yhtä?

Ihmiset kokoontuivat keskiyöllä pössyttelemään Brandenburgin portille – Saksassa saa nyt polttaa laillisesti kannabista

Uuden lain mukaan yli 18-vuotiaat saavat pitää hallussaan 25 grammaa kuivattua kannabista ja viljellä kolmea marijuana-kasvia.

yle.fi

 

[Bob Rambo]

Tässä jutussa sanotaan, että saavat pitää hallussaan 25 grammaa. Mitä niille lopuille pitää tehdä, jos kasvatat kolmea kasvia, tai edes yhtä?

Ne pitää tietysti blaadaata kypsymistahdissa pois käsistä.

Yleisesti ottaen muuten ihan fiksun kuuloisia linjauksia, jolla päätä saadaan avattua. Veikkaan, että muutaman vuoden päästä ollaan tilanteessa, jossa rajoituksia ei juurikaan valvota tai ainakaan enää sanktioida, vaan elämä jatkuu normaalisti ja dulla tuoksahtelee hieman aiempaa enemmän katukuvassa.

 

[Jannecky]

Ne pitää tietysti blaadaata kypsymistahdissa pois käsistä.

Aikalailla saa puffata, jos kolmen kasvin sato kuivuu samaan aikaan, että jää se 25 jäljelle.

No auttavia kavereita varmasti löytyy, ja ainahan voi myös leipoa jotain.