Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[Jannecky]

Vihreät haluaa laillistaa kannabiksen käytön, hallussapidon, valmistuksen ja myynnin

Vihreiden oikeuspoliittisessa ohjelmassa esitetään kannabiksen myynnin ja valmistuksen sääntelyä ja verollepanoa.

www.iltalehti.fi

 

[Redimor]

Tätä saa taas ihmetellä. Vihreillä oli aikaa tehdä asiaa lakia edistääkseen neljän vuoden ajan, mutta mihin kohdistivat kiimansa? Nyt kun ollaan oppositiossa niin huudellaan taas ääniä tämän avulla.

Turha uskoa että he sitä muutosta saavat aikaan vaikka mitä lupailevat.

 

[Jannecky]

Tätä saa taas ihmetellä. Vihreillä oli aikaa tehdä asiaa lakia edistääkseen neljän vuoden ajan, mutta mihin kohdistivat kiimansa? Nyt kun ollaan oppositiossa niin huudellaan taas ääniä tämän avulla.

Turha uskoa että he sitä muutosta saavat aikaan vaikka mitä lupailevat.

Esittävät tän niin hyvin Orpolle ja kumppaneille, että tällä me saadaan niin paljon massia, että kaikki leikkaukset voidaan perua ja pääsette takasin kansan suosioon. Joo, tuskinpa kuitenkaan..

 

[444]

Jos kannabista voisi ostaa asiaan perehtyneestä turvallisesta liikkeestä, jossa asiantuntevat budtenderit voivat halutessasi suositella sinulle juuri sellaista ylä- tai alapilveä kuin tahdot, niin kuka haluaisi ostaa kannabista Makelta jolta saat sitä mitä on, jos saat. Tietenkin monet varmasti kasvattaisi omat tarpeensa kesällä vaikka parvekkeella.

Täältä luin, että jatkossakin suunnilleen kaikki ostaisivat Makelta. Koska syyt. Ja koska ihmisluonto. Alkoholiin tätä ei voi verrata, koska nykyinen kieltolaki toimii, ja koska ei voi verrata. Koska syyt. Ja koska nykyinen kieltolaki, jossa kuka tahansa täysi-ikäinen voi ostaa lähes mistä tahansa liikkeestä tai ravitsemuslaitoksesta, tai peräti interwebistä, alkoholia, toimii niin hyvin, että kulutus on kääntynyt laskuun.

Siksi Maken kauppa kukoistaisi jatkossakin entiseen malliinsa. Koska syyt.

 

[Jannecky]

Täältä luin, että jatkossakin suunnilleen kaikki ostaisivat Makelta. Koska syyt. Ja koska ihmisluonto. Alkoholiin tätä ei voi verrata, koska nykyinen kieltolaki toimii, ja koska ei voi verrata. Koska syyt. Ja koska nykyinen kieltolaki, jossa kuka tahansa täysi-ikäinen voi ostaa lähes mistä tahansa liikkeestä tai ravitsemuslaitoksesta, tai peräti interwebistä, alkoholia, toimii niin hyvin, että kulutus on kääntynyt laskuun.

Siksi Maken kauppa kukoistaisi jatkossakin entiseen malliinsa. Koska syyt.

Eiköhän se kuitenkin menisi niin, että jos vaan valtio, (tai kuka sitä ikinä sitten myisikään), pitäisi hinnan kohtuullisena, eli suurinpiirtein samassa kuin Make, niin Makelta ei ostaisi muut, kuin ne ketkä eivät sitä virallisista paikoista saisi, eli alaikäiset.

 

[Noppa10]

Täältä luin, että jatkossakin suunnilleen kaikki ostaisivat Makelta. Koska syyt. Ja koska ihmisluonto. Alkoholiin tätä ei voi verrata, koska nykyinen kieltolaki toimii, ja koska ei voi verrata. Koska syyt. Ja koska nykyinen kieltolaki, jossa kuka tahansa täysi-ikäinen voi ostaa lähes mistä tahansa liikkeestä tai ravitsemuslaitoksesta, tai peräti interwebistä, alkoholia, toimii niin hyvin, että kulutus on kääntynyt laskuun.

Siksi Maken kauppa kukoistaisi jatkossakin entiseen malliinsa. Koska syyt.

Tässä asiassa unohtuu monelta miettiä asiaa Maken näkökulmasta. Miksi Make yleensä ottaen myy kannabista? Koska siitä saa tuottoa. Jos ja kun tuotto lakkaa (Maken asiakaskunta ehtyy, koska ihmiset ostavat mieluummin laillisesti), tyytyykö Make tähän ja menee rehellisiin töihin, kun rahat loppuvat? Epäilen. Eiköhän se Make etsi tilalle jonkun toisen tulonlähteen, jolla tienaa ilman verojen maksamista, Pahimmassa tapauksessa (yhteiskunnan kannalta) se uusi tulonlähde on entistä haitallisempi.

 

[Cobol]

Eiköhän se kuitenkin menisi niin, että jos vaan valtio, (tai kuka sitä ikinä sitten myisikään), pitäisi hinnan kohtuullisena, eli suurinpiirtein samassa kuin Make, niin Makelta ei ostaisi muut, kuin ne ketkä eivät sitä virallisista paikoista saisi, eli alaikäiset.

Esimerkiksi Kanadan ja USA:n kokemusten perusteella ei mene näin.

Harmaalla alueella ja rikollisuudessa ostajina tai olevat myyjinä mukana hankkisivat aineensa edelleen samoilta markkinoilta kuin missä itsekin toimivat. Laiton kannabiksen kauppa kukoistaisi myös siellä missä kukoistaisi muu huumausainekauppa. USA:ssa erityisesti mustat ostavat edelleen tuotteensa laittomasti. Tämän arvellaan olevan tarjonnasta kiinni: mustien alueilla ei laillisia kauppoja juuri ole.

Suomessa niukasti suurin osa myynnistä sijoittuisi Kanadan kokemusten perusteella todennäköisesti lailliseen kannabis-kauppaan. Tutkimusta asiasta ei tietenkään Suomessa ole, mutta yhteiskunnat muistuttavat sen verran toisiaan, että tuohon suuntaan se voisi Suomessakin mennä.

Liittyen Vihreiden näkemykseen, valtion kannalta kannabiksen laillistaminen ja myyminen tulee varmasti houkuttelemaan tulevaisuudessa hallituksia yhtenä verolähteenä. Asiantuntijat arvioivat kokonaisuutta eri tavoin, mutta Suomen markkinat ovat pienet. Esimerkiksi Alko tuottaa valtiolle tuloja vajaat 1 mrd euroa vuodessa. Kannabiksen osuus voisi olla joitakin satoja miljoonia. Miten haitat arvioidaan tästä näkökulmasta?

 

[Jannecky]

Tässä asiassa unohtuu monelta miettiä asiaa Maken näkökulmasta. Miksi Make yleensä ottaen myy kannabista? Koska siitä saa tuottoa. Jos ja kun tuotto lakkaa (Maken asiakaskunta ehtyy, koska ihmiset ostavat mieluummin laillisesti), tyytyykö Make tähän ja menee rehellisiin töihin, kun rahat loppuvat? Epäilen. Eiköhän se Make etsi tilalle jonkun toisen tulonlähteen, jolla tienaa ilman verojen maksamista, Pahimmassa tapauksessa (yhteiskunnan kannalta) se uusi tulonlähde on entistä haitallisempi.

Eli sen takia ei pitäisi laillistaa, ettei Makelta mene tulot kannabiksen myynnistä, ja Make ala myydä esim piriä? :)

 

[Redimor]

Esimerkiksi Alko tuottaa valtiolle tuloja vajaat 1 mrd euroa vuodessa. Kannabiksen osuus voisi olla joitakin satoja miljoonia.

Niin, ei se sisäinen kauppa sinänsä tuloja lisää, mutta vientituotteeksi siittä olisi kun osaaminen kehittyisi.

 

[Jannecky]

Esimerkiksi Kanadan ja USA:n kokemusten perusteella ei mene näin.

Harmaalla alueella ja rikollisuudessa ostajina tai olevat myyjinä mukana hankkisivat aineensa edelleen samoilta markkinoilta kuin missä itsekin toimivat. Laiton kannabiksen kauppa kukoistaisi myös siellä missä kukoistaisi muu huumausainekauppa. USA:ssa erityisesti mustat ostavat edelleen tuotteensa laittomasti. Tämän arvellaan olevan tarjonnasta kiinni: mustien alueilla ei laillisia kauppoja juuri ole.

Suomessa niukasti suurin osa myynnistä sijoittuisi Kanadan kokemusten perusteella todennäköisesti lailliseen kannabis-kauppaan. Tutkimusta asiasta ei tietenkään Suomessa ole, mutta yhteiskunnat muistuttavat sen verran toisiaan, että tuohon suuntaan se voisi Suomessakin mennä.

Liittyen Vihreiden näkemykseen, valtion kannalta kannabiksen laillistaminen ja myyminen tulee varmasti houkuttelemaan tulevaisuudessa hallituksia yhtenä verolähteenä. Asiantuntijat arvioivat kokonaisuutta eri tavoin, mutta Suomen markkinat ovat pienet. Esimerkiksi Alko tuottaa valtiolle tuloja vajaat 1 mrd euroa vuodessa. Kannabiksen osuus voisi olla joitakin satoja miljoonia.

Jenkeissähän katukaupassa on ilmeisesti huomattavasti halvempaa, kuin virallisissa kaupoissa. Ja kuten itsekin kirjoitit:

Tämän arvellaan olevan tarjonnasta kiinni: mustien alueilla ei laillisia kauppoja juuri ole.

Aivan varmasti, jos vaihtoehtona olisi samanhintaista "Maken aina samaa skunkkia", tai laillisesta liikkeestä ties kuinka montaa eri vaihtoehtoa, ja laillisia myyntipaikkoja olisi tarpeeksi, niin enemmistö ostaisi näistä laillisista kaupoista.

 

[Noppa10]

Eli sen takia ei pitäisi laillistaa, ettei Makelta mene tulot kannbiksen myynnistä, ja Make ala myydä esim piriä? :)

No kärjistetysti juuri näin. Eikö se ole yhteiskunnan kannalta paljon parempi asia, että Make myy niille junnuille kannabista kuin piriä?

Kuten kirjoitin, tätä puolta ei tunnu kovinkaan moni laillistamisen puolestahuutaja miettivän omissa visioissaan. Nuo asioista päättäjät tätäkin puolta toki katsovat. Tiedän poliisihallituksessa olleen useitakin selvityksiä juurikin tätä koskien, eivätkä tulokset ilmeisesti olleet mairittelevia, koska sen verran pontevasti poliisin edustajat laillistamista vastustavat.

 

[Jannecky]

No kärjistetysti juuri näin. Eikö se ole yhteiskunnan kannalta paljon parempi asia, että Make myy niille junnuille kannabista kuin piriä?

Saahan Make laillistamisen jälkeenkin myydä junnuille kannabista, koska junnut eivät sitä virallisista myyntipaikoista saa.

 

[Cobol]

Niin, ei se sisäinen kauppa sinänsä tuloja lisää, mutta vientituotteeksi siittä olisi kun osaaminen kehittyisi.

Vienti riippuu monesta asiasta. Kuten laatu, hinta ja verotus. Esimerkiksi USA ja Saksa ovat lisänneet Bidenin ja Scholzin aikakaudella protektionismia EU:n muutettua tulkintojaan vuonna 2023. Omia tuotteita suositaan, muita verotetaan enemmän. Tämä näkyy eriyisesti toisessa vihreässä siirtymässä, joten miksipä ei tässäkin. EU:ssa ja USA:ssa kuljetaan nyt suuntaan, jossa osin etäännytään markkinaperusteista.

Aivan varmasti, jos vaihtoehtona olisi samanhintaista "Maken aina samaa skunkkia", tai laillisesta liikkeestä ties kuinka montaa eri vaihtoehtoa, ja laillisia myyntipaikkoja olisi tarpeeksi, niin enemmistö ostaisi näistä laillisista kaupoista.

Parempi laatu lisäisi totta kai kysyntää lailliseen kauppaan.

Oma kanta on ollut vuosia tässä ketjussa dekriminalisointi ja vähitellen laillistaminen ja kauppojen perustaminen sekä huumeriippuvuuden nykyistä parempi hoitaminen tilanteissa, joissa huumeet ovat ongelma joko yksi tai yhdistettynä mielenterveyteen. Olen silti kirjoittanut myös hallitusten poliittisista esteistä, miksi tähän suuntaan ei voi mennä.

 

[Jannecky]

Parempi laatu lisäisi totta kai kysyntää lailliseen kauppaan.

Ja useamman lajikkeen vaihtoehdot. Voisi valita juuri itselleen sopivan lajikkeen, eikä tarvitsisi tyytyä vain siihen mitä katukauppiaalla on tarjolla.

 

[Noppa10]

Saahan Make laillistamisen jälkeenkin myydä junnuille kannabista, koska junnut eivät sitä virallisista myyntipaikoista saa.

Niin. Siltä samalta Makelta se junnu saisi toki sitten halutessaan myös sitä piriä, koska en usko Maken alkuperäisen asiakaskunnan koostuneen pelkästään alaikäisistä.

Ja useamman lajikkeen vaihtoehdot. Voisi valita juuri itselleen sopivan lajikkeen, eikä tarvitsisi tyytyä vain siihen mitä katukauppiaalla on tarjolla.

Toki, vaihtoehtona on aina pitäytyä myös laillisissa päihteissä. Se, että joku syyllistyy kannabista käyttämällä rikokseen, ei ole yhteiskunnan vika, vaan sen kannabista käyttävän.

 

[Jannecky]

Niin. Siltä samalta Makelta se junnu saisi toki sitten halutessaan myös sitä piriä, koska en usko Maken alkuperäisen asiakaskunnan koostuneen pelkästään alaikäisistä.

Useat Maket myyvät tälläkin hetkellä kaikkea muutakin kuin pelkkää kannabista.

Toki, vaihtoehtona on aina pitäytyä myös laillisissa päihteissä. Se, että joku syyllistyy kannabista käyttämällä rikokseen, ei ole yhteiskunnan vika, vaan sen kannabista käyttävän.

Yhteiskuntahan ne lait on säätänyt, minkä takia kannabiksen käyttäjä leimataan rikolliseksi.

 

[Cobol]

Ja useamman lajikkeen vaihtoehdot. Voisi valita juuri itselleen sopivan lajikkeen, eikä tarvitsisi tyytyä vain siihen mitä katukauppiaalla on tarjolla.

Jos nuoruutta muistelisi, Alko oli klo 17:00 auki arkisin ja oliko 14:00 lauantaisin. Kun ei ymmärtänyt käydä Alkossa aukioloaikaan ja kun ei ollut varaa ravintolaan, pimeä pullo oli illalla vaihtoehto. Huonoa logistista ja taloudellista suunnittelua.

Mitä tulee kannabikseen, Vihreiden mukaan sääntelyn kautta kannabiksen käyttöä voidaan joka tapauksessa Suomessa vähentää – eikä lakialoitteen tekijöiden tarkoitus ole se, että käyttö lisääntyisi. Päihteitä säännellään siksi, että ne aiheuttavat haittoja. Ei niitä säännellä siksi, että ne olisivat jotenkin terveellisiä. Onko aika kypsä kannabiksen laillistamiselle Suomessa?

Mielenkiintoinen ja minusta aiheellinen näkökulma kannabiksen kansalaisaloitteen alullepanijalta, vihreiden varavaltuutettu Coel Thomasilta.

 

[Noppa10]

Yhteiskuntahan ne lait on säätänyt, minkä takia kannabiksen käyttäjä leimataan rikolliseksi.

Niin. Samalla lailla yhteiskunta on määrittänyt lait murhasta, raiskauksesta, varkaudesta, petoksesta ja monesta muusta. Silti se petokseen ryhtyvä on ihan itse vastuussa valinnastaan, ei yhteiskunta. Samalla lailla kannabista polttava henkilö voisi halutessaan valita jonkun laillisen päihteen. Itse hän itsestään rikollisen tekee omalla valinnallaan.

 

[Jannecky]

Niin. Samalla lailla yhteiskunta on määrittänyt lait murhasta, raiskauksesta, varkaudesta, petoksesta ja monesta muusta. Silti se petokseen ryhtyvä on ihan itse vastuussa valinnastaan, ei yhteiskunta. Samalla lailla kannabista polttava henkilö voisi halutessaan valita jonkun laillisen päihteen. Itse hän itsestään rikollisen tekee omalla valinnallaan.

Eli murhat ja raiskaukset missä on uhri mikä kärsii todella paljon, on mielestäsi verrattavissa siihen, jos joku polttaa sätkän ja siitä ei koidu yhdellekkään sivulliselle yhtään mitään haittaa?

Jonkun laillisen päihteen(?), Suomessa on tasan yksi laillinen päihde, joka on huomattavasti vaarallisempi ja myrkyllisempi kuin kannabis, ja joka aiheuttaa todella paljon lieveilmiöitä, pahoinpitelyt, henkirikokset yms, toisin kuin kannabis.

 

[Bob Rambo]

Onneksi lakeja säätävät elimet eivät sentään ole huolissaan rikollisten toimeentulosta, kuten jotkut palstalaiset näköjään ovat. Ei se alkoholinkaan kieltolain kumoaminen johtanut muuhun kuin trokaamisen romahtamiseen. Vastaavasti voisi kuvitella, että kannabiksen maahantuonti romahtaisi tuossa vaiheessa, kun laillista olisi ostaminen ja itse kasvattaminen. Pilvi kattaa kuitenkin 2/3 tullin takavarikoimista huumehista.

Edit: en muuten usko, että nikotiinipussien ilmestyminen kauppoihinkaan johti siihen, että nuuskatrokarit olisivat siirtyneet myymään kovempia huumeita.

 

[Noppa10]

Eli murhat ja raiskaukset missä on uhri mikä kärsii todella paljon, on mielestäsi verrattavissa siihen, jos joku polttaa sätkän ja siitä ei koidu yhdellekkään sivulliselle yhtään mitään haittaa?

Jonkun laillisen päihteen(?), Suomessa on tasan yksi laillinen päihde, joka on huomattavasti vaarallisempi ja myrkyllisempi kuin kannabis, ja joka aiheuttaa todella paljon lieveilmiöitä, pahoinpitelyt, henkirikokset yms, toisin kuin kannabis.

Ei, eivät ole verrattavissa. Enkä niitä verrannutkaan toisiinsa. Yhtäläistä noille nimikkeille toki kannabiksen käytön kanssa on laittomuus.

Se kannabiksen polttaja voi tehdä myös valinnan olla polttamatta sitä kannabista ja syödä vaikka sen sijaan Mars-patukan. Se valinta on koko ajan ollut sillä pössyttelijällä itsellään, ollako rikollinen vai ei. Siitähän tässä oli kyse. Sinun mielestäsi rikollisen siitä pössyttelijästä tekee yhteiskunta, ei pössyttelijä itse.

Onneksi lakeja säätävät elimet eivät sentään ole huolissaan rikollisten toimeentulosta, kuten jotkut palstalaiset näköjään ovat. Ei se alkoholinkaan kieltolain kumoaminen johtanut muuhun kuin trokaamisen romahtamiseen. Vastaavasti voisi kuvitella, että kannabiksen maahantuonti romahtaisi tuossa vaiheessa, kun laillista olisi ostaminen ja itse kasvattaminen. Pilvi kattaa kuitenkin 2/3 tullin takavarikoimista huumehista.

Hienosti ymmäreetty tahallaan väärin.

(uskon toki, että ymmärsit sen viestini pointin kyllä kuitenkin oikein)

 

[Jannecky]

Yhtäläistä noille nimikkeille toki kannabiksen käytön kanssa on laittomuus.

Ja siitähän täällä keskustellaan pitäisikö kannabiksen laittomuus poistaa.

Ja sinun pointtisihan oli, että ei pitäisi, koska Make menettää muuten asiakaskuntaa, ja saattaa ryhtyä myymään jotain vahvempaa.

 

[Redimor]

Se kannabiksen polttaja voi tehdä myös valinnan olla polttamatta sitä kannabista ja syödä vaikka sen sijaan Mars-patukan.

Kyllä varmasti kaikessa voidaan tehdä valintoja. Tästä voitaisiin avata isokin matopurkki, mutta kysytään nyt näin:

Miksi kasvin pitää olla laiton, joka ei aiheuta itsessään riippuvuutta? Mutta samaan aikaan alkoholi, sokeri, nikotiini ja muut tuotteet joiden on todettu aiheuttavan riippuvuutta, saavat olla hyllyssä laillisesti?

 

[Noppa10]

Ja siitähän täällä keskustellaan pitäisikö kannabiksen laittomuus poistaa.

Ja sinun pointtisihan oli, että ei pitäisi, koska Make menettää muuten asiakaskuntaa, ja saattaa ryhtyä myymään jotain vahvempaa.

Kyllä, juuri noin. Tuo on vain yksi syy olla laillistamatta. Hyvä syy laillistamiselle ei myöskään mielestäni ole "mutku"-pohjainen, eli "mutta kun alkoholikin". Sanotaanko näin, etten ole vakuuttunut laillistamisen tuomiista hyödyistä verrattuna haittoihin niin paljoa, että sitä kannattaisin.

Kyllä varmasti kaikessa voidaan tehdä valintoja. Tästä voitaisiin avata isokin matopurkki, mutta kysytään nyt näin:

Miksi kasvin pitää olla laiton, joka ei aiheuta itsessään riippuvuutta? Mutta samaan aikaan alkoholi, sokeri, nikotiini ja muut tuotteet joiden on todettu aiheuttavan riippuvuutta, saavat olla hyllyssä laillisesti?

Yllä asiasta onkin jo käyty keskustelua. Se on toki totta, että siltä "Makelta" se junnu saa halutessaan sen vodkapullonkin, sille nyt emme oikein voi mitään. Jos minulta (tupakoitsijana) kysytään, niin tupakan voisi kriminalisoidakin, tai ainakin laittaa niin massiivisen veron, ettei kenelläkään olisi varaa sitä käytännössä ostaa/polttaa.

 

[Jannecky]

Kyllä, juuri noin. Tuo on vain yksi syy olla laillistamatta. Hyvä syy laillistamiselle ei myöskään mielestäni ole "mutku"-pohjainen, eli "mutta kun alkoholikin". Sanotaanko näin, etten ole vakuuttunut laillistamisen tuomiista hyödyistä verrattuna haittoihin niin paljoa, että sitä kannattaisin.

Toi ei taas mielestäni todellakaan ole yhtään hyvä syy olla laillistamatta.

Kannattaa lukea noita aiempiakin sivuja, täällä on käyty paljon myös muuta kuin, mutku tai alkoholiin vertaus keskusteluja, missä on paljon hyviä syitä, minkä takia sen voisi laillistaa.

Valitettavasti monessa viestissä eksytään mainitsemallesi linjalle, tai täysin aiheesta, mutta kyllä sieltä löytyy myös aivan järkeviä perustelujakin.