Aikalailla saa puffata, jos kolmen kasvin sato kuivuu samaan aikaan, että jää se 25 jäljelle.
No auttavia kavereita varmasti löytyy, ja ainahan voi myös leipoa jotain.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Slovakia iski 11 maalia ja nousi puolivälieräjoukkueeksi eriskummallisessa ottelussa – "Uskon, että muistelemme tuota vielä myöhemmin"Lue lisää »
-
Suomi ja Yhdysvallat ratkaisevat alkulohkon voittajan tiistain iltaottelussa – Petteri Rimpinen jatkaa tolppien välissäLue lisää »
-
Jääkone hajosi Espoossa − Norjan ja Slovakian ottelun kolmas erä siirtyy harjoitushalliinLue lisää »
-
Lahjakas Oona Koukkula suuntaa SDHL:äänLue lisää »
-
Kevään pronssimitalisti Kasper Björkqvist Ilveksen hyökkäyskalustoon − "Pystyy vaikuttamaan positiivisesti pelin kulkuun monella eri tavalla"Lue lisää »
-
Jimi Suomi vahvistamaan KooKoon puolustusta − "Kaikki mahdollisuudet lunastaa suuri rooli tulevien kausien aikana"Lue lisää »
Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?
- Viestiketjun aloittaja BigRedBob
- Alkaa
- 531 855
- 4 791
No auttavia kavereita varmasti löytyy, ja ainahan voi myös leipoa jotain.
Kun Saksan kannabismarkkinan koko tänä vuonna on vajaat miljardi euroa, jo lähivuosina se voi kasvaa useisiin miljardeihin. Esimerkiksi maailman tämänhetkisellä kannabiksen ykkösmarkkinalla Kaliforniassa kannabiskaupan arvoksi lasketaan vajaat viisi miljardia euroa.
Kannabis on Saksan uusi hittituote – laillistamisen jälkeen kukinnoista on kehittymässä miljardibisnes
”Lääkäri voi määrätä kannabista kuin mitä tahansa särkylääkettä”, hampputehtaan johtaja kuvailee. Eurooppa on kannabiksen kasvumarkkina.yle.fi
Kanadassa kannabiksen käyttö laillistettiin valvonnan ja säätelyn säestämänä vuonna 2018.
Nyt valtio saa siellä enemmän verotuloja kannabiksesta kuin oluesta ja viinistä yhteensä eli runsaat 600 miljoonaa euroa vuodessa.
Kannattaiskohan valtion täälläkin ottaa noita miljardeja, tai Suomen oloissa varmaan "vain" miljoonia, kannabiksesta, eikä leikkaamalla..
Heitepriem ei halua tuputtaa kannabista, mutta hän kertoo silti viestinsä Suomelle, jossa kannabispohjaisia reseptilääkkeitä on markkinoilla vain kaksi.
– Kannabis todella voi auttaa pahoista kivuista kärsiviä ihmisiä. Se ei paranna sairauksia, mutta se voi parantaa vakavasti sairaiden ihmisten elämänlaatua. Hallitusten kannattaisi antaa ihmisille mahdollisuus saada tätä kivunlievitystä, Heitepriem sanoo.
Nyt olisi Suomella vielä mahdollisuus olla Pohjoismaiden tasolla edelläkävijä kannabismarkkinoilla. Tehdään suomalaisesta kasvihuoneissa viljellystä luomuhampusta arvostettu vientituote ja suomalaisista coffee shopeista turistikohde.
Sanotaan varmuuden vuoksi, että itse en kannabista käytä ja tuskin sitä käyttäisinkään, mikäli sen viihdekäyttö olisi Suomessa laillista, vaan lähestyn asiaa ennen kaikkea talouden näkökulmasta.
Sanotaan varmuuden vuoksi, että itse en kannabista käytä ja tuskin sitä käyttäisinkään, mikäli sen viihdekäyttö olisi Suomessa laillista, vaan lähestyn asiaa ennen kaikkea talouden näkökulmasta.
Höpönpöpön. Tässä taloustilanteessa kuuluu vain leikata, leikata, leikata ja leikata. Mainitsinko jo, että nyt kuuluu leikata? No jos en, niin mainitaan vielä: nyt kuuluu leikata! Paskat mistään tulevaisuuteen panostamisesta ja investoimisesta, etenkin nyt kun hallitus täyttyy jumalan nimeen vannovista hihhuleista, viinan nimeen vannovista perssuista ja heikompien kurjuuttamisen nimeen vannovista kokkareista, turkisten nimeen vannovista rantaruotsalaisista nyt puhumattakaan. Olisi mahdollisuus päästä verottamaan jo olemassa olevaa kannabiskauppaa, rahoittamaan sen haitoista johtuvia kuluja ja vielä tienaamaan siihen päälle, mutta eihän nyt sellaista. Otetaan haitat, leikataan vähän lisää ja tuheroidaan jonkun alkoholiprosentin ja valmistustavan kanssa, jotta saadaan ehkä 17€ lisää verotuloja kassaan vuositasolla. Ei ole päättäjiämme aivoilla siunattu.
Tästä maasta ei löydy hallituskokoonpanoa edistämään mitään tällaisia uudistuksia, vaikka miten kääntelisi ja vääntelisi. Vihreät taitaa olla ainoa eduskuntapuolue, jolla on edes jonkinlainen myönteinen kanta kannabiksen laillistamiseen. Kokoomus, PS, SDP, Keskusta, KD, RKP ja Hjallis vastustavat joka tapauksessa eli edes pelkkä asiallisen keskustelun aikaansaminen on mahdotonta, kun vastaus on aina ei. Vasemmistoliitosta en tiedä, Li saattaisi ehkä kannattaakin, mutta eipä sillä kokonaisuuden kannalta ole merkitystä. Ehkä siinä vaiheessa joku uskaltaisi tuoda asiaa esille, mikäli esim. Ruotsi sallisi vastaavan, mutta eipä taida sielläkään mikään viitata siihen suuntaan.
Kannabis olisi hieno mahdollisuus, mutta valitettavasti Suomessa edelleenkin valtaosalla ajatusmaailma on hyvin vanhoillinen ja mitään äkillistä muutosta mielipiteissä on turha odotella. "Kun se on aina ollut niin, pitää sen olla jatkossakin".
Kannabis olisi hieno mahdollisuus, mutta valitettavasti Suomessa edelleenkin valtaosalla ajatusmaailma on hyvin vanhoillinen ja mitään äkillistä muutosta mielipiteissä on turha odotella. "Kun se on aina ollut niin, pitää sen olla jatkossakin".
Oikeistokonservatiivinen hallitus näkee huumausaineiden käytön lisäämisen kannabiksen avulla riskinä, joka saattaa tuottaa yhteiskunnalle aikanaan ison laskun. Tukea hallitus saa mm. THL:n asiantuntijoilta siinä mielessä, että THL ei kannata erillislainsäädäntöä kannabiksen suhteen. Kaikkien huumeiden käytön rangaistavuudesta tulee THL:n mukaan luopua. Ja tätä oikeisto vastustaa.
Oikeistolla on siis selvä ideologinen lähtökohta, oli se sitten väärä tai oikea. Huumausaineiden rangaistavuuden lieventämisellä saattaa olla negatiivisia vaikutuksia suomalaisten päihdekulttuuriin.
Vaikka itse tuen kannabiksen käytön osittaista vapauttamista, ymmärrän oikeiston kannan hyvin. Sen sijaan vihervasemmistosta osa kikkailee kannabiksellakin saadakseen kannatusta. Hallitusvastuussa ei kuitenkaan laiteta tikkua ristiin kannabiksen statuksen muuttamiseksi.
Näkisin, että kannabiskaupan siirtyminen rikollisorganisaatioiden käsistä laillisille toimijoille on sen verran hyvä tavoite, että asiassa tulisi edetä.
Oikeistolla on siis selvä ideologinen lähtökohta, oli se sitten väärä tai oikea. Huumausaineiden rangaistavuuden lieventämisellä saattaa olla negatiivisia vaikutuksia suomalaisten päihdekulttuuriin.
Vaikka itse tuen kannabiksen käytön osittaista vapauttamista, ymmärrän oikeiston kannan hyvin. Sen sijaan vihervasemmistosta osa kikkailee kannabiksellakin saadakseen kannatusta. Hallitusvastuussa ei kuitenkaan laiteta tikkua ristiin kannabiksen statuksen muuttamiseksi.
Näkisin, että kannabiskaupan siirtyminen rikollisorganisaatioiden käsistä laillisille toimijoille on sen verran hyvä tavoite, että asiassa tulisi edetä.
Tiedä sitten, miksi juuri Suomessa suhtautuminen kannabikseen on hyvin konservatiivinen. (Johtava vasemmistopuoluemme SDP:kään ei ole ajanut kannabiksen viihdekäytön laillistamista.) Ei esim. Saksaa voi monessakaan asiassa nähdä minään liberalismin airueena, mutta niin vain he ovat edelläkövijä tässä.
Ei kai kukaan vakavissaan odota muutenkin menneisyydessä elävältä puolueelta mitään tuollaista suunnanmuutosta. Eipä sillä, että laillistaminen muiltakaan puolueilta saisi kannatusta. Sukupolven muutoksen myötä kannat voivat mahdollisesti aikanaan muuttua, mutta sekään ei tapahdu lähitulevaisuudessa.
Saksassa toki vihreät ovat ajaneet hallituksessa uudistusta ja ottaneet sen mukaan ns. kompromissisopimuksiin. Toki hallituksessa myös Liberaalit ajoivat uudistusta. Kun demarit saivat osana pakettia sen, että vihreät luopuvat mm. ansiotuloverotuksen kiristämisestä, kannabiksen tulo kauppoihin periaatetasolla oli siinä. Saksassa myös demareilla oli Suomesta poiketen vähintään avoin suhtautuminen kannabisuudistukseen.
Miten tämän nyt muotoilisi? Sanotaan vaikka, että ihan jokaisessa maassa ei riitä julistaminen. Tekojakin tarvitaan.
Joo en odota täkäläisten demareiden ottavan lähitulevaisuudessa askelia kohti liberalismia.
Siltikin kyllähän niillä eläkeläisillä on poliittista valtaa yhtä lailla myös Saksassa ja kuten jo totesin, voi Saksaa pitää Länsi-Europpan viitekehyksessä varsin konservatiivisena ja poliittisilta peliliikkeiltään jäykkänä maana, mutta niin vain suhtautuminen kannabikseen eroaa siellä meistä.
Toisaalta näyttää suuresti ihailemallani dynaamisella ja innovatiivisella Ruotsillakin olevan kutakuinkin yhtä konservatiivinen suhtautuminen kannabikseen, mitä Suomella.
Sitä kyllä ihmettelen, että miten Suomessa kannabikseen suhtautuminen on enemmän verrannollinen diktatuureihin kuin muihin länsimaihin ja demokratioihin. Kun taloudessa menee vielä heikosti, niin lisätuloja valtiolle, työpaikkoja ja liiketoimintaa tulisi todellakin hakea rohkeasti erilaisista asioista. Kannabiksessakin pian huomataan, että muut ovat siitä hyötyneet, ja me jäämme nuolemaan näppejämme.
Näkökulmakysymys tämäkin. Mutta jos faktoja katsotaan, Saksa laillisti Euroopassa kolmantena maana kannabiksen käyttöä. En sanoisi, että ne kaikki kymmenet muut maat eivät ole demokratioita tai eivät ole länsimaita. Ennen Saksaa kannabiksen käyttäminen on vapautettu Euroopan maista Maltalla ja Luxemburgissa. Saksa | Saksa laillisti kannabiksen käytön kolmantena Euroopan maana
Vaikka huvittavia väitteitä esitetäänkin, todellisuudessa Eurooppa on varsin konservatiivinen kannabiksen ja myös muiden huumeiden osalta. Suomi kulkee länsimaiden mukana.
Saksassa demarien johtama hallitus näyttää kyykkäävän syvästi ja kun uusi hallitus valitaan vuoden päästä, kannabis saatetaan palauttaa takaisin kaappiin. Iso osa osavaltioista tukee tätä.
Kuulostaa jotenkin tutulta, että olemme myöhässä.
Juuri näin ja nyt Suomessa olisi mahdollista olla, ei aivan eturintamassa, mutta kuitenkin edelläkävijöiden joukossa ja saada siitä merkittävää taloudellista hyötyä.
Eiköhän homma tule kuitenkin menemään niin, että liberaali ja dynaaminen etelänaapurimme tekee laadukkaasta EE-kannabiksesta menestyvän vientituotteen ja Suomessa lopulta päädytään laillistamiseen uuvuttavan poliittisen väännön jälkeen.
Tällä hallituskaudella asia tuskin etenee mihinkään ja tuskin myöskään Lindtmanin viisikon myötä.
Eivät varmastikaan tule laittamaan kannabista kaappiin ihan bisneksen takia. Lisäksi nykyinen hallitus, joka väittää perustavansa päätöksensä tieteeseen ja tutkimukseen, voisi soveltaa linjaansa myös tässä: kannabiksen käytön vastustamiseen liitettävälle porttiteorialle kovempiin huumeisiin ei ole näyttöä.
Ehkä eivät, mutta mahdollista se kyllä on. CDU on liukunut konservatiivisempaan suuntaan muun eurooppalaisen oikeiston ohella. Kun CDU saa nyt ennusteissa enemmän paikkoja kuin demarit + vihreät yhteensä, kannabiksen asema ei mitenkään varma ole. Opinion polling for the next German federal election - Wikipedia
Nykyinen hallitus arvatakseni allekirjoittaa näkemyksen viimeistä ministeriä myöten:
"Iltalehden erikoistoimittaja Susanne Päivärinta kysyi A-klinikkasäätiön johtavalta ylilääkäriltä Kaarlo Simojoelta, mitä mieltä hän on porttiteoriasta. Simojoenkin mukaan porttiteoria ei päde sellaisena kuin se ymmärretään. En ihan romukoppaan sitä heittäisi. Mutta ehkä ajatuksen siitä, että "poltan tupakan tänään ja vedän heroiinia ensiviikolla", voi kyllä unohtaa."
En usko, että kukaan näkee Simojoen kuvaamaa porttiteoriaa, mutta kuten Simojoki toteaa, ei sitä ihan romukoppaan voi heittää. Ja tätä erityisesti KD ja PS alleviivaavat. Sama tilanne on lievempänä Vas, SDP, Kesk, Kok noin muutaman puolueen mainitakseni.
Keskusteluissa on hauska tai hauska ja hauska twisti aina mukana kun yhdeltä kannalta järkähtämättömästi esitetään totalitaarinen kieltotilanne; mutta jopa Päivi Räsänen sitten tivausten jälkeen suostuu sanoo lääkärinä, että todella sairaiden kohdalla kipua lievittävänä aineena voidaa käyttää, jos se menee saman protokollan mukaan kuin muutkin lääkkeet. Daa?! siitähän tässä muun muassa puhutaan.
Ymmärrän toki, ettei vaikka PR voi antaa myönteisiä lausuntoja mediaan, kun lehdet revittelisivät, mutta aivan varmasti tietää mikä se tilanne siellä lääkekannabiksessa on ja mitä siitä on hyötyä pienelle osalle avuntarvitsijoista.
Ymmärrän toki, ettei vaikka PR voi antaa myönteisiä lausuntoja mediaan, kun lehdet revittelisivät, mutta aivan varmasti tietää mikä se tilanne siellä lääkekannabiksessa on ja mitä siitä on hyötyä pienelle osalle avuntarvitsijoista.
En minäkään usko porttiteoriaan fyysisistä tai biologisista syistä.
Uskon, että ns. ympäristötekijät johtavat kovempien huumeiden kokeiluihin ja käyttöön. Köyhyys, työttömyys, väärä seura.
On tietysti eroja alttiudessa riippuvuuksille. En esimerkiksi itse pidä siitä, että pää menee sekaisin jostain päihteestä. Siksi en käytä.
Uskon, että ns. ympäristötekijät johtavat kovempien huumeiden kokeiluihin ja käyttöön. Köyhyys, työttömyys, väärä seura.
On tietysti eroja alttiudessa riippuvuuksille. En esimerkiksi itse pidä siitä, että pää menee sekaisin jostain päihteestä. Siksi en käytä.
En tiedä, mutta olisiko kun nikotiinituotteista on yritetty päästä 50 vuotta eroon siinä kun pontikan tilalle on taas haluttu vaihtoehtoja?
Eiköhän tässä ole kyse tupakkayhtiöiden lobbaamisesta. Tupakkayhtiöt omistavat myös huomattavia osia kannabisyritysten osakekannoista.
Suomen kannabispolitiikka on kaiketi siinä mielessä eurooppalaisessa mittakaavassa tiukimmasta päästä, että yksityiskäyttöä on perinteisesti kytätty varsin tarkasti. Se ei - vähemmän yllättäen - ole tuottanut erityisen hyviä tuloksia, sillä Suomi on kannabiksen käytössä EU:n kärkipäässä.
Kannabis on päihde, joka aiheuttaa yhteiskunnallisia haittoja. Päihdepolitiikan tavoitteena pitää olla näiden haittojen vähentäminen ja jos jokin menetelmä ei toimi, soisi harkittavan sen muuttamista. Meillä on päihdehaittojen vähentämisessä perinteitä kieltolaeista, joiden kautta yksityiskäyttöä ja vähittäismyyntiä kytätään tarkasti. Sehän ei ole toiminut aikanaan alkoholinkaan kanssa eikä nyt mikään viittaa siihen, että se toimisi tässäkään asiassa.
Esimerkiksi Saksassa käyttö on ollut vielä Suomeakin yleisempää ja toimimatonta lakia on siksi muutettu. Kun aine ei ole stigmatisoitu ja voimakkaasti liitetty rikollisuuteen, on haittoihin helpompi puuttua ja myös apua on helpompi hakea niille, jotka sitä tarvitsevat. Haavoittuvassa asemassa olevat siis saadaan tehokkaammin avun piiriin.
Kannabis on päihde, joka aiheuttaa yhteiskunnallisia haittoja. Päihdepolitiikan tavoitteena pitää olla näiden haittojen vähentäminen ja jos jokin menetelmä ei toimi, soisi harkittavan sen muuttamista. Meillä on päihdehaittojen vähentämisessä perinteitä kieltolaeista, joiden kautta yksityiskäyttöä ja vähittäismyyntiä kytätään tarkasti. Sehän ei ole toiminut aikanaan alkoholinkaan kanssa eikä nyt mikään viittaa siihen, että se toimisi tässäkään asiassa.
Esimerkiksi Saksassa käyttö on ollut vielä Suomeakin yleisempää ja toimimatonta lakia on siksi muutettu. Kun aine ei ole stigmatisoitu ja voimakkaasti liitetty rikollisuuteen, on haittoihin helpompi puuttua ja myös apua on helpompi hakea niille, jotka sitä tarvitsevat. Haavoittuvassa asemassa olevat siis saadaan tehokkaammin avun piiriin.
En ihmettele jos on, sillä jostainhan niidenkin on elettävä kun maailma muuttuu. Menevät toki lainsäädäntöjen mukaan, ehkä lobbaavat, mutta pääasia että bisnes toimii. Vapettaminen yksi iso murros skenessä.
Olisihan se iso muutos vaikka Suomessa jos kannabista voisi ostaa Alkosta. Edelleen kaikilla ei siihen olisi varaa ja itsekasvateltaisiin tai ostettais pimeesti rottapuistoista. Valtio saisi verotuloja, se on selvä. Mutta olisi jännä nähdä mihin yhteiskuntalokeroon joutuisivat entiset pienet hassismyyjät? Jos porttiteoria on olemassa niin näitä pikkudiilereitä se saattaisi koskea heti ja välittömästi kun pitäisi alkaa säätää isompien aineiden kanssa.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy