Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[Ujcik#11]

No eiköhän ne jotka tuota haluavat poltella, polttele muutenkin.
Vähän kuin viini ruokakauppaan. Kätevä, kun sen saa milloin haluaa ja toki onhan siinä se rikollisuuden leima vielä aika voimakas.

En ole koskaan kokeillut ja syy on ihan selvä. Uskoakseni herkälle mielelle ei kovin hyvin sovellu. Sain alkoholin käytöstä jo paniikkikohtauksia ( käytön jälkeen krapulassa ) ja tuntuisi, että juuri eriskummalliset ja epätodelliset ? näyt, aistiharhat, mitä nyt aiheuttakaan, laukaisisi minulla näitä psykooseja ja paniikkeja :)
Psykoosia en ole kokenut enkä herkällä mielelläni sitä ole tilaamassa.

Itse en käytä mitään päihdyttävää, mutta en ole kyllä muiden huveja kieltämässä.

 

[Ann Arbor]

No eiköhän ne jotka tuota haluavat poltella, polttele muutenkin.
Vähän kuin viini ruokakauppaan. Kätevä, kun sen saa milloin haluaa ja toki onhan siinä se rikollisuuden leima vielä aika voimakas.

Useinhan kannabiskeskustelussa törmää väitteeseen "Miksi tuoda uusi päihde alkoholin rinnalle?" Mikään uusi päihde Suomessakaan Mary Jane ei tietenkään ole, eikä ole häviämässä mihinkään ja kieltolaista huolimatta suomalaiset käyttävät kukkaa eri muodoissaan ahkerasti.

Kyse lienee ennen kaikkea siitä, haluammeko olla eurooppalaisittain etujoukossa, vai perässähiihtäjiä. En "suosittele" kannabiksen käyttöä kenellekään, mutta huomioiden establisoidun valtionmonopolimme, ehdotukseni olisi: Viinit ruokakauppoihin, kannabis Alkoon. Tuulisähköllä puhdasta laatuhamppua Made in Närpes.

 

[RexHex]

Mitä hyvää Suomelle koittaisi kannabiksen vaputtamisen myötä?

Toisaalta voisi kysyä mitä hyvää Suomelle on koitunut kannabiksen kieltämisestä?

En ole itse ikinä kyseistä ainetta käyttänyt, mutta tunnen monia jotka ainetta ovat käyttäneet. Itselläni on mielikuvana, että hyödyt versus haitat on se, että laillistaminen ei ainakaan hirveän suuri virheaskel olisi.

 

[BitterX]

Toisaalta voisi kysyä mitä hyvää Suomelle on koitunut kannabiksen kieltämisestä?

Tai mitä huonoa Suomelle on koitunut kannabiksen kieltämisestä?

Nimittäin aika paljon. Esimerkiksi:

- kielto leimaa ja marginalisoi käyttäjiä tai käyttäneitä

- kiellon valvonta vie tolkuttomasti poliisin resursseja ja on silti valmiiksi tuomittu tehottomaksi

- kielto boostaa järjestäytynyttä rikollisuutta

 

[Ann Arbor]

- kielto boostaa järjestäytynyttä rikollisuutta

Suomella olisi nyt mahdollisuus lätkäistä useampi kärpänen yhdellä iskulla. Miten olisi lailliset ja säädellyt kannabismarkkinat ja laillinen verotettu kotimainen kannabisteollisuus vientiin asti? En ole alan asiantuntija, mutta oletan kasvihuoneissa kurkun ja tomaatin ohella kasvavan myös kannabiksen. Kerralla stigma pois, rikollisilta bisnekset nurin ja isot tulot kotiinpäin?

 

[SamSpade]

Suomella olisi nyt mahdollisuus lätkäistä useampi kärpänen yhdellä iskulla. Miten olisi lailliset ja säädellyt kannabismarkkinat ja laillinen verotettu kotimainen kannabisteollisuus vientiin asti? En ole alan asiantuntija, mutta oletan kasvihuoneissa kurkun ja tomaatin ohella kasvavan myös kannabiksen. Kerralla stigma pois, rikollisilta bisnekset nurin ja isot tulot kotiinpäin?

Voi katsella vaikkapa miten Coloradossa verotulot kasvoivat kun laillistettiin. Lisäksi huumeisiin liittyvä rikollisuus yms varmasti vähenee kun MJn pössytelijät voivat hakea sitä laillisesti kaupasta eikä alamaailmasta.

 

[wilco]

Voi katsella vaikkapa miten Coloradossa verotulot kasvoivat kun laillistettiin. Lisäksi huumeisiin liittyvä rikollisuus yms varmasti vähenee kun MJn pössytelijät voivat hakea sitä laillisesti kaupasta eikä alamaailmasta.

Onko tuosta lihavoidusta osasta tilastotietoa sieltä Coloradosta?

Että silleen...

 

[Heimopäällikkö]

Onko tuosta lihavoidusta osasta tilastotietoa sieltä Coloradosta?

Että silleen...

Colorado Division of Criminal Justice Publishes Report on Impacts of Marijuana Legalization in Colorado | Division of Criminal Justice

(July 19, 2021) - The Colorado Division of Criminal Justice’s Office of Research and Statistics has published the latest “Impacts on Marijuana Legalization in Colorado” report, which presents data on marijuana-related topics including crime, impaired driving, hospitalizations, ER visits, usage...

dcj.colorado.gov

Siellä on luettavissa dataa Coloradosta jos kiinnostaa. 68% tippui pilveen liittyvät pidätykset ja pilveen liittyvät oikeusjutut tippui 55%. Alaikäisten pilven käyttö laski 11% ja alaikäisten pilveen liittyvät pidätykset tippui 42%. Vakavat rikokset (murhat, väkivaltarikokset yms.) kasvoi 25% tuona aikana, mutta kuvernööri ja sheriffi on sitä mieltä ettei se välttämättä liity laillistamiseen, ja siihen viittaa myös tutkimustieto, joka sanoo että laillistamisella on pieni tai ei lainkaan vaikutusta väkivalta tai omaisuusrikoksiin. (In 2 states, legalization of recreational marijuana found to have little effect on crime)

Colorado After Legalization: Statistics and What They Mean | News

news.medicalmarijuanainc.com

Pelkästä myynnistä tuli n. 302 miljoonaa dollaria verotuloja ja vajaa 20 000 työpaikkaa alalla, välillisesti vajaa 35 000 työpaikkaa. Turismi kasvoi 51%.

Ihan mielenkiintoista dataa. Pitänee tosiaan tutustua syvemmin asiaan kunhan on paremmin aikaa.

 

[SeitsemäsPakki]

Oon nyt ennemminkin kirjoittanut asiasta, mutta järjettömin asia kannabiksen käytöstä kiinni jäämisessä on joutuminen 3-6kk ajoseurantaan. Eli vaikka et ole lähelläkään autoa tai edes omista autoa, mutta jos sinulla on ajokortti joudut todistamaan ettet ole päihderiippuvainen. Tämä tarkoittaa kusi ja verikokeita ja lääkärikäyntejä. Onko järkeä käyttää päihdehuollon niukkoja resursseja tällaiseen valvontaan? Ymmärrän jos jäät ratista kiinni, niin tämä seuranta olisi perusteltu. Tätä samaa seurantaa HARKITAAN, jos joudut vuoden aikana putkaan 3x tai jäät ratista kiinni kännissä 3x 2 vuoden sisään. Vuodessa tulee noin 20k käyttörikosta, niin voidaan olettaa tuhansien ihmisten joutuvan tähän seurantaan.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Oon nyt ennemminkin kirjoittanut asiasta, mutta järjettömin asia kannabiksen käytöstä kiinni jäämisessä on joutuminen 3-6kk ajoseurantaan. Eli vaikka et ole lähelläkään autoa tai edes omista autoa, mutta jos sinulla on ajokortti joudut todistamaan ettet ole päihderiippuvainen. Tämä tarkoittaa kusi ja verikokeita ja lääkärikäyntejä. Onko järkeä käyttää päihdehuollon niukkoja resursseja tällaiseen valvontaan? Ymmärrän jos jäät ratista kiinni, niin tämä seuranta olisi perusteltu. Tätä samaa seurantaa HARKITAAN, jos joudut vuoden aikana putkaan 3x tai jäät ratista kiinni kännissä 3x 2 vuoden sisään. Vuodessa tulee noin 20k käyttörikosta, niin voidaan olettaa tuhansien ihmisten joutuvan tähän seurantaan.

Samoja asioita voi tarkastella toisestakin näkökulmasta. Miksi harrastaa höpöheinää edes satunnaisesti, jos sen käyttämisestä voi koitua noinkin moninaisia hankaluuksia. Onko se sen arvoista? Kannattaako hamppuhessujen kuormittaa pilvihommillaan muutenkin niukkoja yhteiskunnan resursseja? Tuleeko pössyttelystä sitä kautta jonkinmoinen ihmisoikeus, jos vaikkapa 30-40 % jengistä on kokeillut joskus, ja muutama prosentti pajauttelee säännöllisemmin?

Mitä tulee alkoa käyttäneiden tötöilyihin esimerkiksi liikenteessä, en laittaisi yhtään hanttiin yhteiskunnan toimenpide- ja puuttumiskynnyksen alentamista, eikä vain alkon vaan kaikkien päihteiden kohdalla. Resurssit vain eivät oikein riitä. Ei tunnetusti ole järkeä siinäkään, että rattijuoppo jatkaa harrastettaan useiden ja jopa useiden kymmenien kiinnijäämisten jälkeen.

 

[Alejandro]

Samoja asioita voi tarkastella toisestakin näkökulmasta. Miksi harrastaa höpöheinää edes satunnaisesti, jos sen käyttämisestä voi koitua noinkin moninaisia hankaluuksia. Onko se sen arvoista? Kannattaako hamppuhessujen kuormittaa pilvihommillaan muutenkin niukkoja yhteiskunnan resursseja? Tuleeko pössyttelystä sitä kautta jonkinmoinen ihmisoikeus, jos vaikkapa 30-40 % jengistä on kokeillut joskus, ja muutama prosentti pajauttelee säännöllisemmin?

Mielenkiintoinen näkökulma. Argumentoisitko samalla tavalla tupakan tai alkoholin suhteen, jos ne kiellettäisiin?

Itse mietin, että onko kannabiksen kieltolaki kaiken tämän arvoista. Mielestäni ei ole.

 

[Ollakseni]

Samoja asioita voi tarkastella toisestakin näkökulmasta. Miksi harrastaa höpöheinää edes satunnaisesti, jos sen käyttämisestä voi koitua noinkin moninaisia hankaluuksia. Onko se sen arvoista? Kannattaako hamppuhessujen kuormittaa pilvihommillaan muutenkin niukkoja yhteiskunnan resursseja? Tuleeko pössyttelystä sitä kautta jonkinmoinen ihmisoikeus, jos vaikkapa 30-40 % jengistä on kokeillut joskus, ja muutama prosentti pajauttelee säännöllisemmin?

Onko mielestäsi valtiolla oikeus puuttua väkivalloin siihen millaisia päihteitä ihmiset käyttävät jos eivät muita häiritse? Tai samoin voisi miettiä sananvapautta. Miksi monissa maissa ihmiset riskeeraavat joutuvansa vankilaan tai kidutuksen kohteeksi kun pääsisivät helpommalla jos eivät käyttäisi oikeuttaan sananvapauteen.

 

[Byvajet]

Mielenkiintoinen näkökulma. Argumentoisitko samalla tavalla tupakan tai alkoholin suhteen, jos ne kiellettäisiin?

Itse mietin, että onko kannabiksen kieltolaki kaiken tämän arvoista. Mielestäni ei ole.

Ei kai kielloista tai rangaistuksista kummoista hyötyä ole, mutta minusta on huolestuttavaa, kuinka voimakkaasti kulttuurimme kulkee opitun avuttomuuden suuntaan.

Netin aiheuttamalle oppimista ja työtehoa rappioittavalle lyhytjänteisyydelle ja netin lyhentämille yöunille ei voi tehdä mitään, joten ei tehdä.

Rajusti lisääntyneelle ylipainolle ei voi tehdä mitään, joten ei tehdä.

Lasten kehnoille liikuntatottumuksille ei voi tehdä mitään, joten ei tehdä.

Suomalaisten miesten erittäin huonolle kunnolle, joka uhkaa romahduttaa heidän työkykynsä, ei voi tehdä mitään, joten ei tehdä.

Alkoholin väärinkäytölle, joka aiheuttaa valtavasti kuluja, suorita haittavaikutuksia ja haitallisia seurannaisvaikutuksia, ei voi tehdä mitään, joten ei tehdä.

Aivan liiallisille sokerimäärille ja kovan rasvan määrille ei voi tehdä mitään, joten ei tehdä.

Erilaisille riippuvuuksille kuten peliriippuvuuksille ei voi tehdä mitään, joten ei tehdä.

Leikata sen sijaan voidaan. Kulttuurinmuutos synnyttää koko joukon ongelmia, joille ei voi tehdä mitään, mutta leikata voidaan, koska ongelmien hoitamiseen ei ole rahaa.

Tulevaisuudessa kannabiksen ongelmakäyttäjää ei rangaista, mutta ei häntä autetakaan, koska ei ole rahaa. Hän vain syrjäytyy. Ja mitä enemmän syrjäytyjiä on, sitä enemmän leikataan, koska kulut kasvavat kasvamistaan.

Luovuttaminen kannabiksen aiheuttamien ongelmien edessä on vain yksi esimerkki kulttuurista, jossa kädet nostetaan pystyyn, sanotaan, että liian monimutkaista, ja luovutetaan.

 

[Heimopäällikkö]

Ei kai kielloista tai rangaistuksista kummoista hyötyä ole, mutta minusta on huolestuttavaa, kuinka voimakkaasti kulttuurimme kulkee opitun avuttomuuden suuntaan.

...

Tulevaisuudessa kannabiksen ongelmakäyttäjää ei rangaista, mutta ei häntä autetakaan, koska ei ole rahaa. Hän vain syrjäytyy. Ja mitä enemmän syrjäytyjiä on, sitä enemmän leikataan, koska kulut kasvavat kasvamistaan.

Luovuttaminen kannabiksen aiheuttamien ongelmien edessä on vain yksi esimerkki kulttuurista, jossa kädet nostetaan pystyyn, sanotaan, että liian monimutkaista, ja luovutetaan.

Tässähän on oivallinen puhe laillistamisen puolesta. Haittojen hallitseminen on huomattavasti helpompaa jos aine on "turvallinen" käyttää ja ostaa, vrt nykyinen tilanne jossa haitat ovat läsnä mutta niille ei juurikaan mitään voida, koska hoitoon hakeutuminen on haasteellista esimerkiksi sosioekonomisen aseman heikentymisen pelossa (h-merkintä). Jos esimerkiksi myynnistä saatavat verotulot kanavoitaisiin hoitoon, valistukseen ja tutkimukseen, niin hyvin suurella todennäköisyydellä haitat olisivat pitkällä aikavälillä maltillisemmat. Rangaistavuus ei ole ollut toimiva järjestelmä, päinvastoin, se nimenomaan blokkaa ne jo valmiiksi syrjäytymisvaarassa olevat ihmiset takuuvarmasti syrjäytymisen tielle. Ja toki pitää sanoa, että optimaalimaailmassa kukaan ei päihteitä käyttäisi ja kaikilla olisi kivaa, mutta näin asiat on ollut vuosituhansia, niin en näe että tässä nyt suurta raitistumisen aaltoa olisi lähivuosina tulossa. Joten ehkäpä kannattaisi kokeilla vaihtoehtoista tapaa ja pyrkiä minimoimaan ne haitat, eikä tuottamaan niitä lisää.

 

[SeitsemäsPakki]

Samoja asioita voi tarkastella toisestakin näkökulmasta. Miksi harrastaa höpöheinää edes satunnaisesti, jos sen käyttämisestä voi koitua noinkin moninaisia hankaluuksia. Onko se sen arvoista? Kannattaako hamppuhessujen kuormittaa pilvihommillaan muutenkin niukkoja yhteiskunnan resursseja? Tuleeko pössyttelystä sitä kautta jonkinmoinen ihmisoikeus, jos vaikkapa 30-40 % jengistä on kokeillut joskus, ja muutama prosentti pajauttelee säännöllisemmin?

Mitä tulee alkoa käyttäneiden tötöilyihin esimerkiksi liikenteessä, en laittaisi yhtään hanttiin yhteiskunnan toimenpide- ja puuttumiskynnyksen alentamista, eikä vain alkon vaan kaikkien päihteiden kohdalla. Resurssit vain eivät oikein riitä. Ei tunnetusti ole järkeä siinäkään, että rattijuoppo jatkaa harrastettaan useiden ja jopa useiden kymmenien kiinnijäämisten jälkeen.

Niin taas tullaan resurssien riittävyyteen. Edelleen kysymys oli, että kannattaako meidän laittaa päihdehuollon resursseja tällaiseen toimintaan, jossa ei ole mitään viitettä että henkilö olisi lähdössä ajamaan autoa kannabiksen käytön jälkeen? Siinä olen samaa mieltä, että puuttumiskynnystä voisi alentaa. On ihan selvää, että vaikka 0,4 promillea ja veneellä 0,9 promillea nostaa onnettomuus riskiä huomattavasti. Silti laki sallii tämän.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Onko mielestäsi valtiolla oikeus puuttua väkivalloin siihen millaisia päihteitä ihmiset käyttävät jos eivät muita häiritse? Tai samoin voisi miettiä sananvapautta. Miksi monissa maissa ihmiset riskeeraavat joutuvansa vankilaan tai kidutuksen kohteeksi kun pääsisivät helpommalla jos eivät käyttäisi oikeuttaan sananvapauteen.

Mikä lasketaan väkivallaksi? Ei kai ketään ole kohdeltu yhteiskunnan rikosseuraamusjärjestelmän taholta fyysisellä tavalla väkivaltaisesti johtuen päihteiden käytöstä? Jos henkiseksi väkivallaksi taas lasketaan se, että rangaistuksen saaneelle tulee ns. paha mieli, niin aika moni tuomittu ja edes kiinniotettu tulee kyseeseen.

Kyllä pilvenpoltto voi häiritä sivullisia. Minäkin muistan yhden sisätiloissa järjestetyn konsertin juuri äskettäin 2003, jossa viereeni istunut partanaamainen pilvihippi löyhkäsi kuin hyeena. Toki tyyppi löyhkäsi monella muullakin tavoin, mutta kyllä epäsosiaalinen makea ripulinläyhä dunkkasi joka tapauksessa. Tyyppi onneksi katosi jostakin syystä paikalta väliajalla, joten loppukeikan seuraaminen muutoin täyteen myydyssä keikkamestassa sujui huomattavasti ekaa osaa miellyttävämmissä merkeissä.

 

[Kalikka]

Aika ihmeaineita kyllä nämä huumeet. Ilmeisesti, jos ne laillistettaisi, niin kaikki alkaisi niitä käyttämään. Ja sitten siitä tulisikin jo yleisesti hyväksyttyä ja jopa tilanteessa kuin tilanteessa.

Minä en muista henkilökohtaisesti tuntevani yhtään ihmistä, kuka haaveilee siitä, että huumeet laillistettaisi, niin sitten niitä voisi alkaa käyttämään. Tiedän niitä jotka ei käyttäisi niitä joka tapauksessa, niitä jotka käyttää niitä joka tapauksessa, niitä jotka on kokeilleet, mutta eivät aio käyttää jatkossa joka tapauksessa.

Jonkun verran epäilen kyllä sitäkin, että vaikka dekriminalisoitaisi tai laillistettaisi, niin siitä yhtäkkiä tulisi sosiaalisesti hyväksyttävää. Minusta kun nykyään tupakointi tai känniörvellyskään ei normaaleissa piireissä ole mitenkään hyväksyttäväksi katsottua. Lääkkeiden väärinkäyttö päihdetarkoituksessa ei ole varsinaisesti mikään laittomuus. Mutta ei sitä kyllä kovin hyvällä katsota enkä muista kenenkään asialla kerskuneen.

Mutta ilmeisesti nämä huumeet tai ainakin kannabis on niin uskomattoman hyvää kamaa, että nuo kaikki toteutuisi sen kohdalla. Tietysti sitten tulee mieleen, että onko se laittomuus siinäkään tapauksessa hyvä ratkaisu.

 

[SeitsemäsPakki]

.

Kyllä pilvenpoltto voi häiritä sivullisia. Minäkin muistan yhden sisätiloissa järjestetyn konsertin juuri äskettäin 2003, jossa viereeni istunut partanaamainen pilvihippi löyhkäsi kuin hyeena. Toki tyyppi löyhkäsi monella muullakin tavoin, mutta kyllä epäsosiaalinen makea ripulinläyhä dunkkasi joka tapauksessa. Tyyppi onneksi katosi jostakin syystä paikalta väliajalla, joten loppukeikan seuraaminen muutoin täyteen myydyssä keikkamestassa sujui huomattavasti ekaa osaa miellyttävämmissä merkeissä.

Sen takia sitä kannattaakin pitää rangaistavana. Saisiko rangaistuksen piiriin myös housuun kusemisen ja paskomisen, paskat/liika hajuvedet ja pahanhajuisen hengityksen niin päästään niistäkin eroon.

 

[Redimor]

Kannattaako hamppuhessujen kuormittaa pilvihommillaan muutenkin niukkoja yhteiskunnan resursseja?

Sinänsä laillistamalla heidän tuottama verotulo ja kasvatusalan ulkomaanmyynti toisi euroja valtion kassaan huomattavasti isomman summan mitä ko. henkilöiden yhteiskunnan kuormittaminen olisi. Voidaan jopa väittää (teoreettisesti vielä), että verotulot olisivat huomattavasti suuremmat mitä alkoholista saatavat haittoihin suhteutettuna.

Mutta maailma kehittyy, kuten eurooppakin vähitellen. Meillä siirrytään uusiin juttuihin yleensäkin viimeisten joukossa, niin menee tähänkin vielä muutamia vuosia.

Mutta yhteisöä hyödyttäen, kannattaisi lääkereseptien määrääminen THL:n valvonnasta vapauttaa, koska aineella on todettu olevan parempi hyötysuhde määrättyjen kroonisten sairauksien hoidossa mitä näissä muissa kemiallisissa aineissa.

 

[Byvajet]

Tässähän on oivallinen puhe laillistamisen puolesta. Haittojen hallitseminen on huomattavasti helpompaa jos aine on "turvallinen" käyttää ja ostaa, vrt nykyinen tilanne jossa haitat ovat läsnä mutta niille ei juurikaan mitään voida, koska hoitoon hakeutuminen on haasteellista esimerkiksi sosioekonomisen aseman heikentymisen pelossa (h-merkintä).

Mitä hoito olisi? Mielenterveyshoitoa ei tarjota nykyäänkään aineriippuvaisille, esimerkiksi alkoholisteille. Mielenterveyshoidon piiriin pääsee vasta sitten, kun on ensin saanut aineiden käytön kuriin. On turha hoitaa mielenterveysongelmia, jotka aiheuttaa viina. Ongelmista pääsee, kun lopettaa juomisen.

Tässä suhteessa dekriminalisointi ei auttaisi. Sitä en tiedä, millaista olisi hoito itse kannabisriippuvuuteen. Kannabis ei ymmärtääkseni kummoista fyysistä riippuvuutta aiheuta. Voiko siihen olla hoitoakaan?

Arvelen, että varsin pienellä osalla kannabis korvaisi muut päihteet. Kannabis tulisi muiden aineiden rinnalle. Tällöin kannabiksen aiheuttama lisähaitta tuskin olisi suuri.

Sen sijaan pidän hyvin mahdollisena, että kannabis vie mukanaan kovempiin aineisiin, koska niitä kannabista käyttävien piireissä liikkuu. Mediakin tekee lujasti työtään normalisoidessaan kovia huumeita keskiluokan tavaksi.

Sinänsä laillistamalla heidän tuottama verotulo ja kasvatusalan ulkomaanmyynti toisi euroja valtion kassaan huomattavasti isomman summan mitä ko. henkilöiden yhteiskunnan kuormittaminen olisi.

Vaikea uskoa, että eniten käyttävät ostaisivat aineensa laillisesti. Näinhän Kaliforniassakin kävi. Pimeät markkinat eivät kadonneet mihinkään.

 

[SeitsemäsPakki]

Se miksi ne eivät ole kadonneet on se, että siellä laittomat markkinat ovat olleet vuosikymmeniä ja sieltä saa laadukasta kamaa. Toinen syy se, että osassa osavaltioita laillistaminen on toteutettu päin persettä ja esimerkiksi myyntipisteiden lupia on ollut vaikea saada ja myyntipisteitä on käyttäjämääriin verrattuna aivan liian vähän ja harvakseltaan. Koko ajanhan täälläkin kehittyy laiton markkina. 10v sitten oli melko hankalaa saada kukkaa, ellei tiennyt jotain tyyppiä. Some ja Tor on mullistanut tämän.

Osassa osavaltioista myynnin siirtyminen laillisiin väyliin on ollut paljon nopeampaa. Näitä esimerkkejä ei laittomuuden jatkamisen kannalla olevat halua tuoda esiin.

Kauanko kesti että Suomesta katosi viinan laittomat markkinat. Ne loppuivat suurelta osin vasta viinakortin ja tiskimyymälöiden kadottua.

 

[Mr. Tasuri]

Itselleni on melkein yhdentekevää, laillistetaanko vaiko ei. Itse en ole koskaan jäänyt poliisille kiinni pilven polttelusta, mutta niitä turhia tapauksia on todella paljon. Se on se suurin syy minkä takia toivoisin rangaistavuuden poistamista. Turhaa viranomaisten resurssien hukkaamista, turhaa syyllistämistä ja turhia h-merkintöjä. Rangaistavuuden poistamisen jälkeen tiukat säännökset sellaisille ammattiryhmille joille asialla on väliä ja lopuille vapaampaa. Kuten alkoholin kanssa.

Sitten toki omasta puolesta toivoisin eri pilvilajikkeita myyntiin esimerkiksi juurikin Alkon tyyppiseen liikkeeseen. Sieltä olisi mukava valita tiettyyn hetkeen sopiva lajike. Verot ja tuotot menisi valtiolle. Itsellä ylipäätään on ihan hyvä tilanne jos tarvetta tulee, mutta nuoret joutuu menemään epämääräisiin paikkoihin ja tapaamaan epämääräistä sakkia. Mitä vanhemmaksi tulee, sitä paremmat kontaktit ja sitä sivistyneemmin asiat hoidetaan.

 

[skode]

Sitten toki omasta puolesta toivoisin eri pilvilajikkeita myyntiin esimerkiksi juurikin Alkon tyyppiseen liikkeeseen. Sieltä olisi mukava valita tiettyyn hetkeen sopiva lajike. Verot ja tuotot menisi valtiolle. Itsellä ylipäätään on ihan hyvä tilanne jos tarvetta tulee, mutta nuoret joutuu menemään epämääräisiin paikkoihin ja tapaamaan epämääräistä sakkia. Mitä vanhemmaksi tulee, sitä paremmat kontaktit ja sitä sivistyneemmin asiat hoidetaan.

En nyt ota laillistamiseen sen enempää kantaa, mutta haluisin hieman kyseenalaistaa tätä kohtaa. Jos lähdetään ihan omalta kohdalta liikkeelle, niin jos Suomeen tulisi myymälöitä joista voisi ostaa kannabista niin ainakin omalta kohdalta voisin sanoa että käytön lisääntyminen olisi mahdollista.

Tämänhetkistä tilannetta kun ajattelee, niin mulla ei ole harmainta aavistustakaan mistä lähteä kannabista etsimään jos sitä tekisi mieli polttaa? Itsellä ei ole kavereita joiden tiedän polttavan tai kasvattavan, tuntuu jotenkin oudolta lähteä työkavereilta kyselemään (kun en tiedä polttelevatko), kaduilta epämääräisiltä tyypeiltä kyseleminen ei oikein kanssakkaan ole mun juttu. Todennäköisesti jotenkin netistä pitäisi löytää mutta epäilen ettei Google asiaan oikein osaa auttaa ja nämä darkwebit on sen verta tuntemattomia niin sieltäkään tuskin löytäisin.

Jos lähikaupan/kauppakeskuksen yhteydessä olisi joku myymälä, voisin uteliaana ihmisenä moisesta ostaakkin. Tietäen omat addiktiotaipumukset esim. tupakkaan, kahviin ja osaltaan alkoholiin, olisi luonnollista että siihen tulisi vielä rinnalle neljäskin aine.

 

[Heimopäällikkö]

Mitä hoito olisi? Mielenterveyshoitoa ei tarjota nykyäänkään aineriippuvaisille, esimerkiksi alkoholisteille. Mielenterveyshoidon piiriin pääsee vasta sitten, kun on ensin saanut aineiden käytön kuriin. On turha hoitaa mielenterveysongelmia, jotka aiheuttaa viina. Ongelmista pääsee, kun lopettaa juomisen.

Tässä suhteessa dekriminalisointi ei auttaisi. Sitä en tiedä, millaista olisi hoito itse kannabisriippuvuuteen. Kannabis ei ymmärtääkseni kummoista fyysistä riippuvuutta aiheuta. Voiko siihen olla hoitoakaan?

Arvelen, että varsin pienellä osalla kannabis korvaisi muut päihteet. Kannabis tulisi muiden aineiden rinnalle. Tällöin kannabiksen aiheuttama lisähaitta tuskin olisi suuri.

Sen sijaan pidän hyvin mahdollisena, että kannabis vie mukanaan kovempiin aineisiin, koska niitä kannabista käyttävien piireissä liikkuu. Mediakin tekee lujasti työtään normalisoidessaan kovia huumeita keskiluokan tavaksi.

Tietääkseni addiktioiden hoitoon pääsee esimerkiksi työterveyden kautta ja addiktioiden hoito on pitkälti psykoterapiaa ja vertaistukipalveluita (AA, NA), ja kyllä myös julkisella puolella on omat hoitoonohjausprosessit. On aika vahvaa mutuilua ja mustavalkoisuutta havaittavissa yllä olevassa viestissä. Kärjistäen, kyllähän ne kaikki ongelmat loppuu kun ajaa rekan alle.

Eihän se aiheutakaan fyysistä riippuvuutta mutta kuten muissakin addiktioissa, isoin riippuvuus on se henkinen riippuvuus ja niiden käyttäytymismekanismien korjaamiseen tarvitaan usein psykoterapiaa ja niin myös kannabisriippuvuutta hoidetaan. Ehkäpä niitä verotuloista saatuja resursseja voitaisiin ohjata addiktio-ongelmaisten psykososiaalisiin palveluihin? Riippuvuuksien hoitamiseen kyllä löytyy työkaluja, voit aloittaa vaikka käypä hoito- suosituksista (Huumeongelmat).

Tuohon porttiteoria mutuiluun en viitsi edes vastata, kun samaa kehää tässäkin keskustelussa kierretään joka kolmas sivu. Mutta kiinnostaisi jotain esimerkkejä saada tuosta median kovien huumeiden normalisoinnista? Vai onko sekin sellainen tunneperäinen asia, että näin ne asiat koetaan? Ihan mielenkiinnosta vain, kun en ole itse törmännyt tuollaiseen uutisointiin.

 

[Byvajet]

Tietääkseni addiktioiden hoitoon pääsee esimerkiksi työterveyden kautta ja addiktioiden hoito on pitkälti psykoterapiaa ja vertaistukipalveluita (AA, NA)

Se riippunee ainakin siitä, onko ihmisellä kaksoisdiagnoosi vai ei.

Päihteet voivat aiheuttaa erilaisia psyykkisiä oireita. Esimerkiksi alkoholi voi aiheuttaa huomattavia masennus- ja ahdistusoireita. Päihteen käytön loppuessa nämä oireet kuitenkin useimmiten häviävät kuukauden kuluessa. Tällöin ensisijaista on päihdehäiriön hoito. Sen sijaan samanaikaisessa päihde- ja mielenterveyden häiriössä eli kaksoisdiagnoosissa on päihdehäiriön lisäksi päihteiden välittömistä vaikutuksista (käyttö, vieroitus) riippumaton mielenterveyden häiriö. Mielenterveyden häiriö voi olla esimerkiksi mielialahäiriö, ahdistuneisuushäiriö, persoonallisuushäiriö tai psykoottinen häiriö. Kaksoisdiagnoosipotilaan psyykkiset oireet eivät häviä pitkänkään raittiuden jälkeen.

Samanaikainen päihde- ja mielenterveyden häiriö

Päihteet voivat aiheuttaa erilaisia psyykkisiä oireita. Esimerkiksi alkoholi voi aiheuttaa huomattavia masennus- ja ahdistusoireita. Päihteen käytön loppuessa nämä oireet kuitenkin useimmiten häviävät kuukauden kuluessa. Tällöin ensisijaista on päihdehäiriön hoito. Sen sijaan samanaikaisessa...

paihdelinkki.fi

Arvaan, että tässä asiassa toteutuu räikeä epätasa-arvo. Töissä käyvä juoppo saattaa saada apua mielenterveysongelmaansa, mutta pitkäaikaistyötön päivät juopotteleva syrjäytynyt ei.

– Osa ihmisistä saa onnistuneesti apua molempiin tarpeisiin. Ei kuitenkaan ole lainkaan tavatonta, että ihmiset saavat hoitoa vain toiseen ongelmaansa kerrallaan, Tampereen yliopiston tutkijatohtori Johanna Ranta kommentoi uutisessa.

Näkökulma: Tässä on suomalaisen terveydenhuollon suuri vaiettu vääryys: ”Parannu, niin autamme”

On täysin käsittämätöntä, miten yhteiskunta kohtelee ihmisiä, jotka ovat valmiiksi hyvin haavoittuvassa asemassa, kirjoittaa toimittaja Anniina Nikander.

www.iltalehti.fi