Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[Mr. Tasuri]

Kertokaas missä tuota pössyä saa vetää, jos se joskus laillistettaisiin? Onko tulossa pössykahvilat Amsterdamin malliin? Ravintoloissa ei saa polttaa, parveketupakointi on kielletty kohta kaikkialla ja kerrostaloasuntoihin kieltoa ollaan tekemässä.

Ulkona/luonnossa on melkein mukavinta pössytellä. Sitten kotona takapihalla kun lapset nukkumassa ja sporttilähetykset alkamassa. Karkkipussi kainaloon ja sohvalle rötväilemään. Eipä nuo sijainnit pössyttelylle juurikaan muuttuisi, vaikka laillistettaisiin.

 

[Ramchester]

Ulkona/luonnossa on melkein mukavinta pössytellä. Sitten kotona takapihalla kun lapset nukkumassa ja sporttilähetykset alkamassa. Karkkipussi kainaloon ja sohvalle rötväilemään. Eipä nuo sijainnit pössyttelylle juurikaan muuttuisi, vaikka laillistettaisiin.

Kyse siis täysin uusista käyttäjistä/kokeilijoista. Laittomien päihteiden käyttäjiä on Suomessa edelleen vähän. Iso osa alkoholin käyttäjistä tulevat ainakin kokeilemaan pössyä, jos se laillistetaan. Osalla se jää siihen, osa korvaa sillä perjantaipullon ja osa vetää kaksin käsin sekä viinaa että pössyä.

Hajuhaitat taloyhtiöissä/julkisilla paikoilla tulevat lisääntymään 110 prosentin varmuudella, jos ei sitten Alkossa/Pössyssä ole myytävänä pelkkiä muffineita.

 

[ADX_03]

Kertokaas missä tuota pössyä saa vetää, jos se joskus laillistettaisiin? Onko tulossa pössykahvilat Amsterdamin malliin? Ravintoloissa ei saa polttaa, parveketupakointi on kielletty kohta kaikkialla ja kerrostaloasuntoihin kieltoa ollaan tekemässä.

Edelleen sitä voi käyttää syömällä tai sitten vaikka vaporisaattorista. Vapoa voi käyttää vaikka sisällä asunnossa ja siitä ei kaksista hajua edes tule. Ja vaikka kielto tulisi, niin ihan samalla tavalla voi kävellä ulos polttamaan, niinkuin tupakkaakin.

 

[Mr. Tasuri]

Hajuhaitat taloyhtiöissä/julkisilla paikoilla tulevat lisääntymään 110 prosentin varmuudella, jos ei sitten Alkossa/Pössyssä ole myytävänä pelkkiä muffineita.

Hajuhaittoja varmasti tulee kuten sanoit, jos sitä tuoksua haittana pitää. Itse tunnistan tuoksun hyvin, mutta ei se minua ainakaan mitenkään häiritse. Vähän jopa vieroksun sanaa hajuhaitta, mutta yritän ymmärtää jos se jonkun ärsytyskynnyksen ylittää. Uskoisin että monesti hajun tunnistaessa enemmän ärsyttää se, että joku nyt lähistöllä pössyttelee ja tekee laittomuuksia.

Euroopassa jalkapallostadioneilla palaa 15cm jointit väliajalla, eikä kukaan asiaan kiinnitä huomiota. Metrossa minigripin läpi tulee tuoksut, eikä ketään kiinnosta. Kadulla kulkiessa tuoksu on nenässä sen viitisen sekuntia ja kukaan ei reagoi asiaan millään tavalla. Se tuoksu on monissa maissa niin arkipäivää, ettei se ole mikään juttu. Ehkä sielläkin joku pitää tuoksua hajuhaittana, mutta vielä en ole ulkomailla sellaista keskustelua kohdannut.

 

[Byvajet]

En vastusta kannabiksen dekriminalisointia, mutta minua ärsyttää yleinen päihdemyönteisyys. Minusta olisi hyvä, jos minkä tahansa kemiallisen aineen käyttäjä leimautuisi reppanajuntiksi. En tarkoita, että häntä pitäisi julkisesti tai henkilökohtaisesti pilkata tai väheksyä, mutta kulttuurisen viestin tulisi olla sellainen, että aineiden käyttö on vähän noloa.

Valtava osa maailman ihmisistä elää ilman päihteitä, myös ilman viinaa. Se, että meillä täällä Euroopassa viina sattuu olemaan arkinen aine, ei ole mikään todiste siitä, että päihteet olisivat pakko. Niiden käyttö opitaan ja niistä voi oppia myös pois.

 

[Noppa10]

Ja vaikka kielto tulisi, niin ihan samalla tavalla voi kävellä ulos polttamaan, niinkuin tupakkaakin.

No sehän siinä onkin, että kaksin käsin yritetään vastustaa ja rajata tupakointia koko ajan, niin tuodaan rinnalle toinen vastaavia haittoja aiheuttava päihde/nautintoaine.

Ja joo, voi nauttia muutenkin kuin polttamalla. Niin voi nikotiiniakin, mutta silti suuri osa nimenomaan haluaa nauttia sen polttamalla.

edit. Haitoilla en siis viittaa terveydellisiin, vaan ulkoisiin haittoihin.

 

[Ramchester]

No sehän siinä onkin, että kaksin käsin yritetään vastustaa ja rajata tupakointia koko ajan, niin tuodaan rinnalle toinen vastaavia haittoja aiheuttava päihde/nautintoaine.

Ja joo, voi nauttia muutenkin kuin polttamalla. Niin voi nikotiiniakin, mutta silti suuri osa nimenomaan haluaa nauttia sen polttamalla.

edit. Haitoilla en siis viittaa terveydellisiin, vaan ulkoisiin haittoihin.

Juuri näin. Tämähän on tupakkaan rinnastettava tuote hajuhaittojen osalta. Ja kun hajuhaittojen takia tupakointia on kielletty ja ollaan kieltämässä kohta lähes kaikkialla, niin kyllä vielä haisevamman tuotteen kanssa on edessä vähintään samat ongelmat.

Ja tämä minun kirjoitukseni ei ole pössyn laillistamista vastaan - olen laillistamisen kannalla. Ihan käytännön ongelmia tuo tulee aiheuttamaan joka tapauksessa. Eikä niiltä kannata sulkea silmiään.

 

[Bob Rambo]

Itse en nyt oikein ymmärrä tätä hajuhaittaa jonain argumenttina kannabista vastaan. Laillisen kannabiksen polttamiselle todennäköisesti asetettaisiin samat säännöt kuin muullekin kärytykselle parvekkeilla ja tietyillä julkisilla paikoilla. Tupakan kohdalla polttamisrajoitukset ovat toimineet mainiosti, niin miksei kannabiksenkin?

PS. Henkilökohtaisesti en pidä pilven hajusta yhtään.

PPS. Ei kukaan ole kannabista tai muitakaan huumeita tuomassa yhtään mihinkään. Ne ovat jo täällä.

 

[Byvajet]

PPS. Ei kukaan ole kannabista tai muitakaan huumeita tuomassa yhtään mihinkään. Ne ovat jo täällä.

Ihan niin kuin perheväkivalta, ilman turvavyötä ajo, liian lyhyet yöunet, tupakka ja alkoholi.

Kannabis voidaan dekriminalisoida, mutta silti sitä tulee voida vastustaa ihan niin kuin muitakin haitallisia ilmiöitä. Tuntuisi kummalliselta sallia laittomuus vain siksi, että se on jo keskuudessamme.

Laillistamisen perustelu sillä, että ainetta käytetään kuitenkin, ei ole kestävä. Aineen dekriminalisoimiseksi on olemassa järkevämpiä argumentteja.

Huumeet, muutkin kuin kannabis, ovat muoti-ilmiö. On ristiriitaista, että yhteiskunnassa, jossa jatkuvasti pyritään eroon erilaisista haitoista niin liikenteessä, ruokavaliossa, terveydessä (esimerkiksi ylipaino) kuin työturvallisuudessakin, on alettu puhua haitallisista huumeista myönteiseen sävyyn.

 

[hihhu]

No sehän siinä onkin, että kaksin käsin yritetään vastustaa ja rajata tupakointia koko ajan, niin tuodaan rinnalle toinen vastaavia haittoja aiheuttava päihde/nautintoaine.

Miten ajattelit vastustaa ja rajata laitonta ainetta? Vai onko ajatus se, että kun se nyt on laitonta, niin sen käytölle ei tarvitse tehdä mitään, eikä mitään rajattavia ja ohjattavia ongelmia ole?

 

[Tuuletin]

Valtava osa maailman ihmisistä elää ilman päihteitä, myös ilman viinaa. Se, että meillä täällä Euroopassa viina sattuu olemaan arkinen aine, ei ole mikään todiste siitä, että päihteet olisivat pakko. Niiden käyttö opitaan ja niistä voi oppia myös pois.

En tiedä mihin tämä perustuu mutta oma veikkaukseni on että suurin osa maailman ihmisistä päihtyy tavalla tai toisella, toiset useammin toiset harvemmin mutta käyttävät päihteitä kuitenkin.

 

[mjr]

Huumeet, muutkin kuin kannabis, ovat muoti-ilmiö.

Kuinkahan monta kymmentä- tai sataatuhatta vuotta huumaavat aineet ovat olleet osa ihmiskunnan elämää? Niiden käyttäminen on yksi tyypillinen osa kaikkia inhimillisiä yhteisöjä. Niiden laittomaksi julistaminen ja yritys kieltää niiden käyttö ovat kerta toisensa jälkeen a) epäonnistuneet ja b) osoittautuneet tuhoisiksi. Miksi nyt tarvitsemme tämän rahantekoautomaatin järjestäytyneelle rikollisuudelle sekä veroraha-automaatin poliisi- ja oikeuslaitokselle? Miksi?

 

[Bob Rambo]

Huumeet, muutkin kuin kannabis, ovat muoti-ilmiö. On ristiriitaista, että yhteiskunnassa, jossa jatkuvasti pyritään eroon erilaisista haitoista niin liikenteessä, ruokavaliossa, terveydessä (esimerkiksi ylipaino) kuin työturvallisuudessakin, on alettu puhua haitallisista huumeista myönteiseen sävyyn.

Huumeet, erityisesti kannabis, eivät ole mikään muoti-ilmiö. Ihminen on käyttänyt päihteitä tuhansia vuosia, eri aikakausina hieman eri kamaa, mutta mikään muoti-ilmiö huumausaineet/päihteet eivät ole.

Laillistaminen ei myöskään ole ristiriidassa haittojen vähentämisen kanssa, vaan päinvastoin. Sinulle on jo aika monta kertaa tuotu esiin se fakta, että ainoa tapa kontrolloida jonkin päihteen haittoja, on ottaa sen kauppa ja jakelu kontrolliin. Jos kriminalisointi toimisi, mitään haittoja laittomista päihteistä ei olisi.

 

[Stonewall]

Päihteiden käyttöä täytyy säädellä. Onko laillistaminen paras tapa säädellä, niin ei yksinään. Pitäisi rajata kuka saa käyttää ja missä saa myydä. Kannabiksen kohdalla ongelma on myös siinä, että alle kymmenessä vuodessa Suomi on savuton. Pitäisi siirtyä muihin käyttömuotoihin. Toki mahdollista, mutta jointtien polttelu ei sovi kuvaan.

 

[Byvajet]

Kuinkahan monta kymmentä- tai sataatuhatta vuotta huumaavat aineet ovat olleet osa ihmiskunnan elämää?

Noin puolet maailman aikuisista ei käytä alkoholia. Eurooppalaisista sitä ei käytä neljännes. Eikä alkoholia käyttämättömistä suinkaan jokainen pössyttele tai pureskele lehtiä, vaan maailmassa on miljardeja ihmisiä, jotka eivät huumaa itseään millään tavalla.

Kemiallisten pakokeinojen käytössä on kysymys opitusta kulttuurista eikä pakosta. Esimerkiksi lihansyönti on vitamiinitarpeen vuoksi paljon pakollisempaa kuin huumaavien aineiden käyttö, mutta siitäkin jotkut osaavat pysyä erossa.

En vastusta dekriminalisointia, koska rankaisemisesta koituu pelkästään kuluja ja haittoja sekä käyttäjille että yhteiskunnalle, mutta en toisaalta hyväksy ajattelua, jonka mukaan on pakko vetää viinaa ja nykyään myös huumeita.

En siis ymmärrä päihdekeskusteluissa esitettyä näkökulmaa, että päihteet ovat pakko, josta ei voi pysyä erossa.

 

[Tuuletin]

En siis ymmärrä päihdekeskusteluissa esitettyä näkökulmaa, että päihteet ovat pakko, josta ei voi pysyä erossa.

Miksi on pakko käyttää jos ei tee mieli? Vaikka hamppu laillistettaisiin niin ei kai sinun mikään pakko olisi alkaa polttamaan.

 

[mjr]

En siis ymmärrä päihdekeskusteluissa esitettyä näkökulmaa, että päihteet ovat pakko, josta ei voi pysyä erossa.

No, ne ovat olennainen osa ihmiskunnan elämää - ja omasta liberaalista näkökulmastani niitä ei syyttä kutsuta nautintoaineiksi vaan niistä tosiaan saadaan hyvin yleisesti, niin, nautintoa. Suurin osa ihmisistä pystyy käyttämään niitä ihan vastuullisesti. En tiedä onko joku Saudi-Arabia onnen tyyssija koska siellä suhtaudutaan erittäin ankarasti huumeisiin ja alkoholiin, ehkäpä on - sitten se varmaan voittaa yhteiskuntien välisessä kilpailussa. Itse en oikein ole puritanismin suuri fani, mutta monet ovat, kuten sinäkin ilmeisesti.

 

[Byvajet]

Miksi on pakko käyttää jos ei tee mieli? Vaikka hamppu laillistettaisiin niin ei kai sinun mikään pakko olisi alkaa polttamaan.

Ei ole pakko käyttää, mutta koska aineet alkoholi mukaan lukien aiheuttavat haittaa sekä yksilöille että yhteiskunnalle, niistä ei ole syytä puhua myönteisesti.

Meneillään on tuttu kuvio, jossa ensin liberaalin asenteen nimissä kulttuurin muokkauksella luodaan haittoja, mutta jälkeenpäin syytetään yksilöitä, jotka päihdemyönteisen kulttuurin vuoksi syrjäytyvät.

Ensin on kova kiire saada vapautta ja jättää valinnat yksilöille, mutta kun suurissa joukoissa kaikki yksilöt eivät hallitse käyttöään vaan heistä tulee yhteiskunnalle haitta ja kuluerä, niin sen jälkeen huudetaan yksilön vastuun perään.

Ihminen ei elä tyhjiössä. Mitä myönteisempää on suhtautuminen huumeisiin, sitä enemmän niillä on käyttäjiä ja sitä useampi ajautuu ongelmiin.

 

[Cobol]

Ihminen ei elä tyhjiössä. Mitä myönteisempää on suhtautuminen huumeisiin, sitä enemmän niillä on käyttäjiä ja sitä useampi ajautuu ongelmiin.

Kyse on myös siitä, onko yksilöllä oikeus vapaasti päättää, käyttääkö hän päihteitä ja jos käyttää, mitä päihteitä hän käyttää. En tue sitä, että kansa pakkoraitistetaan, vaan tämä päätös tulee jättää kullekin henkilölle. Yhteiskunnan kannalta on tietyn pisteen jälkeen järkevää tarjota laillisia päihteitä Alkon tapaisesta systeemistä, koska se mahdollistaa päihdehaittojen (sis. koko rikollisuus) paremman kontrolloinnin ja taloudelliset vastatoimet. Valtio rahoittaa myynnillä haittojen lieventämistä.

Tietty piste ei ole vielä lähelläkään. Saksassa laillistaminen ei mennyt sellaisenaan läpi ja muualla Euroopassa sitä ei ole. Dekriminalisointiakin tukee ainoastaan vas ja vihr eduskuntapuolueista. Suomen huumepolitiikka kaipaa uudistamista, mutta kuten politiikassa monta kertaa, tässäkin toimitaan tunnetasolla ja vastoin lähinnä lääketieteen asiantuntijanäkemyksiä.

 

[SeitsemäsPakki]

Ei ole pakko käyttää, mutta koska aineet alkoholi mukaan lukien aiheuttavat haittaa sekä yksilöille että yhteiskunnalle, niistä ei ole syytä puhua myönteisesti.



Ihminen ei elä tyhjiössä. Mitä myönteisempää on suhtautuminen huumeisiin, sitä enemmän niillä on käyttäjiä ja sitä useampi ajautuu ongelmiin.

Osassa Lähi-idän maissa on tiukka suhtautuminen kaikkiin päihteisiin. Esimerkkinä Iran, jossa alkoholin nauttimisesta saa 80 raipaniskua ja rikkeen toistuessa jopa kuolemantuomio. Onkin luonnollista, että tämä suhtautuminen ja rangaistukset ovat painaneet alkoholiongelmat nollaan ja rikollisuutta ei ole juuri lainkaan.

Näin toimii alkoholin totaalikielto - Iranissa enemmän juoppoja kuin Venäjällä | Verkkouutiset

Virallisten tietojen mukaan Iranissa ei juo kukaan. Totuus on kuitenkin aivan toista.

www.verkkouutiset.fi

Ja juuri Intiassa kuoli yli 100 ihmistä laittomaan alkoholiin maakunnassa, jossa alkoholi on kielletty ja suhtautuminen sen nauttimiseen tiukkaa.

Nuorissahan on enenevissä määriin täysin raittiita ihmisiä. Humalassa olemista pidetään säälittävänä. Ja kun puhutaan nuorien ongelmista, niin ne kasaantuu pienelle osalle ongelmanuorista, joista me saadaan lukea lehdistä. + 40 vuotiaiden suhtautuminen kännäämiseen on paljon hyväksyvämpi ja pieni sekoilu kuuluu kulttuuriin, mille naureskellaan.

 

[finnjewel]

Ei voi kuin onnitella itseään - tai kiittää sattumaa - siitä, että juuvuksissa oleminen ei ole koskaan tuntunut mukavalta, nuoruusajan sinnikkäistä kokeiluista huolimatta.
Pari pulloa/tuoppia tai viinilasia riittävästi yhdelle päivälle.

 

[BitterX]

Kieltolait eivät ole koskaan toimineet. Missään. Maailmassa on valtavasti tästä empiirisiä esimerkkejä. Päihteiden kieltäminen on johtanut vakaviin terveyshaittoihin, syrjäytymiseen, ihmishenkien menetyksiin (monin eri mekanismein) ja järjestäytyneen rikollisuuden kasvuun.

Myös Suomen kieroutunut alkoholilkulttuuri (joka onneksi on koko ajan parantumassa) juontaa monin tavoin juurensa alkoholin kieltolakiin vuosilta 1919-1932.

 

[lihaani]

Mitä hyvää Suomelle koittaisi kannabiksen vaputtamisen myötä?

 

[Alejandro]

Mitä hyvää Suomelle koittaisi kannabiksen vaputtamisen myötä?

Suosittelen lukemaan:

Etusivu - On aika laillistaa kannabis.

Kasvua ja hyvinvointia kannabiksesta Kannabiksen laillistaminen tuo mukanaan hyvinvointia. Yli kuusikymmentä vuotta jatkunut kannabiksen kieltolaki on osoittautunut tehottomaksi ja haitalliseksi. Se on lisännyt päihdehaittoja ja rikollisuutta, aiheuttanut synteettisten tutkimuskemikaalien...

www.kannabislailliseksi.fi

Kannabis lailliseksi — Coel Thomas

Miksi ja miten kannabis pitäisi laillistaa Suomessa? Täältä saat vastaukset.

www.coelthomas.fi

 

[Ujcik#11]

No eiköhän ne jotka tuota haluavat poltella, polttele muutenkin.
Vähän kuin viini ruokakauppaan. Kätevä, kun sen saa milloin haluaa ja toki onhan siinä se rikollisuuden leima vielä aika voimakas.

En ole koskaan kokeillut ja syy on ihan selvä. Uskoakseni herkälle mielelle ei kovin hyvin sovellu. Sain alkoholin käytöstä jo paniikkikohtauksia ( käytön jälkeen krapulassa ) ja tuntuisi, että juuri eriskummalliset ja epätodelliset ? näyt, aistiharhat, mitä nyt aiheuttakaan, laukaisisi minulla näitä psykooseja ja paniikkeja :)
Psykoosia en ole kokenut enkä herkällä mielelläni sitä ole tilaamassa.

Itse en käytä mitään päihdyttävää, mutta en ole kyllä muiden huveja kieltämässä.