Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[-One-]

Tupakoinnista on saatu valistuksella ja politiikalla ja säätelyllä tehtyä vuosikymmenten mittaan yleisesti paheksuttu tai ainakin typeränä pidetty valinta. Kannabiksen kanssa ei jostain syystä tahdota edes yrittää. Aikuisetkin viestivät nuorille, että eihän se kannabis nyt niin haitallista ole.

Monet kannabiksen laillistamista kannattavat eivät kuitenkaan kannata kovien huumeiden laillistamista, vaikka niihin pätevät monilta osin samat argumentit. Kun kovia huumeita saisi laillista tietä, rikollisuudelta putoaisi pohja ja aineiden käyttäminen olisi merkittävästi turvallisempaa. Kovat huumeet myös aiheuttavat merkittävästi enemmän riippuvuuksia kuin kannabis, joten laillistaminen suorastaan kannattaisi aloittaa niistä.

Nähdäkseni yksi suuri syy kannabiksen käytön lisääntymiseen viime vuosina on kasvanut tietoisuus siitä, että kyseisen päihteen haitat eivät ole linjassa vallitsevan päihdepolitiikan kanssa. Varsinkin nuoret tietävät, että kannabiksen haitat ovat keskimäärin alkoholia pienemmät. Tämä tieto yhdistettynä nuorille tyypilliseen kapinahenkeen aiheuttaa sen, että kannabis on varsin houkutteleva päihde. Toisin kuin vaikkapa heroiini, jonka haitat ovat sen verran isommat että harva lähtisi kokeilemaan vaikka saatavuus olisi miten hyvä.

Päihdevalistus toimii parhaiten silloin, kun toimet ovat keskenään linjassa. Kovimpia päihteitä tulee rajoittaa eri tavalla, kuin vaarattomampia. Tällä hetkellä kannabiksen kohdalla on niin iso ristiriita, että se syö valistuksen uskottavuutta etenkin nuorten silmissä.

 

[ipaz]

Kyllähän tämä kannabiksen dekriminalisointi ja sitten laillistaminen on vain ajan kysymys. Selkeä sukupolvikysymys. 1950-luvulla syntyneistä kannabista on kokeillut vain 8% kansalaista, mutta 80-luvulla syntyneistä jo 42%. Jos käyrä on yhtään looginen, niin 90- ja 2000-luvulla syntyneillä kannabista on kokeillut / tulee kokeilemaan yli puolet ikäryhmästä heittämällä. Ja samaan aikaan alkoholin käyttö vähenee näissä nuorissa ikäryhmissä nopeasti.

Itseäni tässä alkoholi vs. kannabis-keskustelussa häiritsee eniten se ajattelu, jos kannabis olisi laillista, niin väitetään että porukka pöllyttelisi itsensä heti psykoosiin. Samaa puusilmäistä taivastelua mitä kuultiin kun nelosolutta ja limuviinoja oltiin tuomassa ruokakauppoihin. Ja miten niiden kauhukuvien kanssa kävikään. Tarjonta parani, käyttö väheni.

Ja vastaväitteeksi kieltopolitiikan epäonnistumiselle nostan taas kerran esimerkin nuuskasta, jonka käyttö on kaksinkertaistunut myynnin kieltämisen jälkeen.

Itse en polttele. Olen kokeillut joskus 20v sitten ulkomailla humalapäissäni, joten sen kokeilun kokemus kannabiksesta oli aivan plus-miinus nolla. Mutta olen ollut todella usein mukana seurueissa joissa poltellaan. Tavallisia työtätekeviä tai opiskelevia ihmisiä, jotka käyttävät myös alkoholia. Jointti silloin tällöin on heille vaan mukava lisä illan viihtymiseen tai rentoutumiseen.

 

[finnjewel]

Alkoholista ruokakaupoissa on tuoretta henkilökohtaista kokemusta useamman vuoden ajalta. Viiniä vahvempia juomia en nähnyt ostavan kuin muutaman asiakkaan. Ehkä kerran kuussa joku osti. Viiniäkään kovinkaan moni ei ostanut. Niitä ostivat paikalliset enimmäkseen erikoiskaupoista laatikoittain.
Kauppareissuja tein satoja.
Kannabisteetä, keksejä, suklaata, öljyä jne. oli hyllyissä pilvin pimein (!), mutta taisi olla tätä matalan THC-pitoisuuden tavaraa.

 

[TylerDG]

Mielenkiintoinen pelinavaus vihreiltä. Reilu 10 vuotta sitten kulttuuri ei mielestäni ollut vielä siinä pisteessä että ite olisin tukenut laillistamista (tyrkytys, haittojen kielto, vähättely - kulttuuri) ja sillon tuli sukkasaippuaa tässäkin ketjussa kun uskalsin olla "suomijuntti", mutta nyt se aika ehkä alkaa kyllä oleen kypsä tämänkin keskustelun edistämiselle ihan tosissaan. Ja jännä nähdä myös tuoko tämä vihreille puolueena lisänostetta.

Nuoret ja miksei vanhemmatkin on tätä nykyä niin paljon paremmin "päihdekoulutettuja" ja päihdetietoisia mitä omaan aikaan, ja esim alkoholin käyttö ja alkoholi-kulttuurikin on muuttunut kännisekoilusta jonkun matkaa. Vaikka toki kännisekoilullakin edelleen oma tilauksensa on.

Oma kanta on kymmenessä vuodessa muuttunut "puolensa ja puolensa" ajatuksesta hiljaisen hyväksyväksi. Dekriminalisointi nyt ainakin olisi jo ajankohtaista saada aikaiseks. Edelleen silti karsastan perusteluna "siks kun viinaakin on laillista" tyylistä keskustelua, mutta tuo kasvanut päihdetietoisuus ja tutkimustulokset maailmalta kyllä kelpaavat mulle jo perusteina.

Jännä ajatus silti, onko 10 vuoden päästä työpaikan saunaillassa siinä oluttynnyrin ja viinitonkan vieressä sätkälaatikko. Voiko ravintolassa kahvin ja konjakin sijasta ottaa jälkkäriksi kahvin ja jopon. Voiko joululahjaksi kummitädille tai veikko-papalle viedä viskipullon sijasta kymppisäkin. Niin ne ajat muuttuu!

 

[BitterX]

Voiko ravintolassa kahvin ja konjakin sijasta ottaa jälkkäriksi kahvin ja jopon.

Ei varmaankaan, koska ravintoloissa tuskin silloinkaan saa polttaa :)

 

[Byvajet]

Päihdevalistus toimii parhaiten silloin, kun toimet ovat keskenään linjassa. Kovimpia päihteitä tulee rajoittaa eri tavalla, kuin vaarattomampia.

Vaaratonkaan ei ole yhteiskunnallisesti haitaton, kun käyttäjiä on paljon. Tästä esimerkkinä sokeri, kovat rasvat ja arkiliikunnan puute. Jossain kampanjassa väitettiin, että jos kansa rupeaisi edes vähän liikkumaan kävellen arjessa, terveydenhuollon säästöt olisivat miljardeja vuodessa. Länsimaissa ylipainoisten määrä kasvaa jatkuvasti, mikä käy kalliiksi.

Sokeri, kovat rasvat ja liikunnan puute eivät tunnu suurilta ongelmilta, koska ne ovat ongelmia, jotka ovat niin yleisiä, etteivät ne herätä huomiota. Alkoholi kuuluu samaan sarjaan. Haitat ovat valtavat, mutta koska aine on arkinen ja melkein kaikkien käyttämä, sen haitat vain yksinkertaisesti hyväksytään.

En näe, että kannabis tulisi poikkemaan sokerista, kovista rasvoista, liikunnan puutteesta ja alkoholista. Kunhan on taas vain yksi lisäreikä veronmaksajille ja tapa lisätä yksilöiden kärsimystä.

Kannabis hyväksytään, koska sen käyttöä ei pystytä estämään, mutta ei se siitä haitatonta tee.

 

[TylerDG]

Ei varmaankaan, koska ravintoloissa tuskin silloinkaan saa polttaa :)

kyl terassil saa. Tai vielä saa. 10 vuoden päästä sit taas ehkä ei..

 

[BitterX]

Vaaratonkaan ei ole yhteiskunnallisesti haitaton, kun käyttäjiä on paljon. Tästä esimerkkinä sokeri, kovat rasvat ja arkiliikunnan puute. Jossain kampanjassa väitettiin, että jos kansa rupeaisi edes vähän liikkumaan kävellen arjessa, terveydenhuollon säästöt olisivat miljardeja vuodessa. Länsimaissa ylipainoisten määrä kasvaa jatkuvasti, mikä käy kalliiksi.

Sokeri, kovat rasvat ja liikunnan puute eivät tunnu suurilta ongelmilta, koska ne ovat ongelmia, jotka ovat niin yleisiä, etteivät ne herätä huomiota. Alkoholi kuuluu samaan sarjaan. Haitat ovat valtavat, mutta koska aine on arkinen ja melkein kaikkien käyttämä, sen haitat vain yksinkertaisesti hyväksytään.

En näe, että kannabis tulisi poikkemaan sokerista, kovista rasvoista, liikunnan puutteesta ja alkoholista. Kunhan on taas vain yksi lisäreikä veronmaksajille ja tapa lisätä yksilöiden kärsimystä.

Kannabis hyväksytään, koska sen käyttöä ei pystytä estämään, mutta ei se siitä haitatonta tee.

Trendi vaikuttaakin siltä, että yhteiskunnallisten haittojen aiheuttamia kustannuksia katetaan muutenkin kysyntäpohjaisesti kohdennetuilla veroilla ja tarjontapohjaisesti jakelun luvanvaraisuudella. Näinhän toimitaan jo alkoholin ja tupakan osalta ja tulevaisuudessa hyvinkin mahdollisesti jollakin tasolla myös esimerkiksi makeisten ja punaisen lihan osalta.

Kannabiksen kohdalla kyse ei laajassa kuvassa ole eri asiasta. Sen käyttö aiheuttaa jonkin verran jonkin verran yhteiskunnallisia haittoja, joten sitä on mahdollisesti tarpeen regulodia tarjonnan (jakelukanavat) ja kysynnän (verotus) kontrolloimisella.

Kun jonkun kulutushyödykkeen markkinoihin puututaan, haasteena on toki aina tasapainoilu DIY:n, tuonnin sekä mustan pörssin / pimeiden markkinoiden kanssa. Paskimmalta idealta kuitenkin poikkeuksetta vaikuttaa kieltolait: lähes jokaiselle lienee tuttua, mitä alkoholin kieltolaki teki järjestäytyneelle rikollisuudelle Yhdysvaltojen lisäksi myös Suomessa, ja mitkä tahot kieltolaista hyötyivät. Ja lähes jokaiselle lienee myös tuttua, millä tolalla ovat nuuskan markkinat Suomessa tällä hetkellä ja ketkä ovat tilanteen ainoat hyötyjät.

 

[Kimmo_Ahteri]

Täältä löytyy sen verran paremmin kokonaisuudesta perillä olevia ihmisiä niin kysytäänpä Jatkoajasta. Mihin perustuu vaikkapa kokoomuksen emopuolueen näinkin voimakas kanta kannabista vastaan?

Kokoomus taisi olla aika vahvasti myötämielinen että IV-bisset tuli kauppoihin. Yksi heidän argumenteistaan saattoi olla yksilön vapaus valita vetääkö vahvempaa bissee vai ei. Eilen kuuntelin Häkkästä sivukorvalla A-studiossa ja hän mielestään kokonaisarviointi kallistuu kieltämisen puolelle, mutta yksilönvapautta ei nyt nostettu tapetille. Kanadan tuoman kokemuksen perusteella voisi tilannetta arvioida uudestaan. Nyt olisi tietoa paremmin tarjolla päätöksentuen perusteeksi.

Vanhana setämiehenä huomaan että maailma muuttuu nopeasti eikä oma muutosvalmius pysy tahdissa mukana. Siistiä että nuoret ravistelevat perinteisiä ajatusmalleja. Tätä me todellakin tarvitaan.

 

[hablaa]

Voiko joululahjaksi kummitädille tai veikko-papalle viedä viskipullon sijasta kymppisäkin.

Ei, tuohan olisi suorastaan persoonaton lahja.

Sen sijaan, jo nyt, voi antaa sukulaisille lahjaksi itse tehtyjä pipareita. Vielä parempi jos ei kerro etukäteen koostumusta. vitsivitsi, ei noin tehdä edes vihamiehille - tutuille jotka osaa arvostaa kyllä toki

 

[Heimopäällikkö]

En näe, että kannabis tulisi poikkemaan sokerista, kovista rasvoista, liikunnan puutteesta ja alkoholista. Kunhan on taas vain yksi lisäreikä veronmaksajille ja tapa lisätä yksilöiden kärsimystä.

Niin, se pointtihan tässä keskustelussa onkin aika pitkälti se, että kannabis on jo nyt laajasti käytössä mutta haitoista vaikutukset maksaa yhteiskunta joka tapauksessa. Laillistamisen kautta kannabis saataisiin verolle ja sitä kautta rahaa haittavaikutusten hallintaan. Kyllä se ainakin minun mielestä on ihan järkeenkäypää, koska ei kannabis ole mihinkään enää häviämässä millään kieltolailla. Parikymmentä vuotta on tullut seurailtua tätä touhua ja voin sanoa, että viimeisen viiden vuoden aikana käyttäjämäärät on räjähtänyt käsiin tai vaihtoehtoisesti käyttäjät uskaltavat puhua asiasta avoimemmin.

Itse liputan kyllä avoimesti laillistamisen puolesta, erittäin tiukan sääntelyn alaisena. Ja samalla tavalla Alkoon myyntiin kuin tupakka kaupoissa, ei näkyville ja ei saa mainostaa, kuten ei alkoholiakaan.

 

[Cobol]

Kannabis hyväksytään, koska sen käyttöä ei pystytä estämään, mutta ei se siitä haitatonta tee.

Juuri näin. Kannabiksen dekriminalisointi ei ole tuonut kiistattomasti myönteistä eri tutkimuksissa, koska tulokset ovat osin ristiriitaisia keskenään. Näin mm. Vihreiden Atte Harjanne eilen a-studiossa. Suomeksi: mitään tieteellisesti kestävää näyttöä ei ainakaan vielä ole dekriminalisoinnin eduista suhteessa haittoihin. THL puolestaan katsoo, että dekriminalisointi ei ainakaan merkittävästi lisännyt käyttöä.

Jatkossa voisi pohtia, miten dekriminalisointi vaikuttaa alkoholin ja muiden huumeiden käyttöön. Toisin sanoen, toisiko kannabiksen dekriminalisointi jotain etua siitä, että sitä vaarallisempien huumeiden ja alkoholin käyttö vähenisi. Ongelmakäyttäjien hoitoon hakeutumisessa ja hoidon tarjoamisessa dekriminalisointi auttaisi.

Ja vielä olisi yksi asia, jota voisi pohtia. Käyttörikos merkitään aina, myös huomautustapauksissa, poliisiasiain tietojärjestelmään, missä se säilytetään tapauksesta riippuen 5–10 vuotta. Päätös syyttämättä jättämisestä ei poista huumemerkintää tietojärjestelmästä. Rekisteritietoa käytetään, kun poliisilta pyydetään turvallisuusselvitys tai henkilö joutuu hankkimaan rikostaustaselvityksen koulutus- tai työpaikalleen.

Kaiken kaikkiaan vaikuttaa siltä, että vaikka kannabiksen käyttö ei haitatonta ole, Suomen nykyinen huume- ja huumerangaistuspolitiikka ei ole kestävällä pohjalla sekään.

Itse koitan vaikuttaa mikrotasolla Kokoomuksen sisällä sen puolesta, että dekriminalisointi tapahtuisi. Olen aika luottavainen 5-10 vuoden ajalta, että näkemys muuttuu. Mutta eniten dekriminalisointia vastustetaan ymmärtääkseni Kepussa, SDP:ssä ja PS:ssa, joilla ei ole nuoriakaan kirittämässä emopuoluetta. Kokoomuksen liberaalisiivestä sekä konservatiivisiivestä osa kannattaa muutosta. Jälkimmäisestä mielestäni pienempi osa.

 

[heikkik]

Eli Suomessa on tällä hetkellä n. 80k kannabisaddiktia? Tuskinpa nyt kuitenkin. Toi vuodelta 1998 peräsin oleva kirjoitus nyt on muutenkin täynnä asiavirheitä.

Kannabishan ei aiheuta fyysistä riippuvuutta, toisin kuin esim sokeri.

En ole lääketieteen - saati sitten päihdelääketieteen - asiantuntija, toisin kuin artikkelin kirjoittanut Pekka Heinälä. En osaa arvioida miten täynnä asiavirheitä ko. kirjoitus on, mutta lähtökohtaisesti pidän lääketieteellisessä julkaisusarjassa julkaistua päihdelääketieteen erityispätevyyden omaavan psykiatrian erikoislääkärin kirjoitusta luotettavana lähteenä.

Uudempi tutkimus (2014):

https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/116243/Kannabis_ja_terveys_taitto_korjattu_2014.pdf?isAllowed=y&sequence=1

"Kannabis aiheuttaa lähinnä psyykkistä riippuvuutta. Pitkäaikaisenkin kannabiksen käytön jälkeiset vieroitusoireet ovat suhteellisen lieviä, koska kannabis poistuu hitaasti elimistöstä. Vieroitusoireina voi olla rauhattomuutta, pahoin-
vointia, vapinaa, unihäiriöitä ja lihaskipuja." (Tutkimus julkaistu 2014)

Samassa linkissä:

"KANNABIKSEN KÄYTTÖ SUOMESSA

Väestökyselyiden mukaan kannabista on joskus elämässään kokeillut noin 700 000 suomalaista. Vuoden aikana käyttää noin 200 000 ja kuukauden aikana noin 60 000. Päivittäiskäyttäjiä on noin 6000–8000."

Mainitsemasi "Heinälän luku" eli n. 80k kannabisaddiktia tuntuu itsestäkin turhan korkealta. Vuoden 2014 tutkimuksen antama päivittäisten käyttäjien määrä (6000 - 8000) tuntuu uskottavalta. Itse ajattelen niin, että jos käyttää kannabista päivittäin, niin silloin on aineesta riippuvainen (ainakin psyykkisesti, mahdollisesti myös fyysisesti).

Tuo rajanveto fyysiseen riippuvuuteen ja psyykkiseen riippuvuuteen on minusta varsin keinotekoinen - jos ihminen on aineesta riippuvainen, niin onko sillä merkitystä onko riippuvuus fyysistä vai psyykkistä?

Ihan lähtökohtakysymyksenä kysyisin, että et kai oleta/väitä, että kannabiksen käyttö olisi käyttäjälleen täysin haitatonta/harmitonta? Fyysisesti, henkisesti, sosiaalisesti, taloudellisesti.

edit.

Joku kannabiksen käytön dekriminalisointi on ihan pelleilyä. Joko nykykäytäntö tai laillistaminen vihreiden esittämällä tavalla.

 

[Byvajet]

Niin, se pointtihan tässä keskustelussa onkin aika pitkälti se, että kannabis on jo nyt laajasti käytössä mutta haitoista vaikutukset maksaa yhteiskunta joka tapauksessa.

Minä taas uskon, että haitalliset asiat, jotka saavat kulttuurisen hyväksynnän, lisäävät ongelmien määrää.

Sähköpotkulaudat ovat tällä hetkellä muodissa ja tullevat olemaankin, koska niillä on helppoa, nopeaa ja kätevää ajella. Yritäpä siinä sitten setämiehenä aprikoida ääneen, että kansanterveydellisesti sähköiset kevytkulkimet ovat ongelma, koska lapsista huolestuttava osa on ylipainoisia jo nyt ja sähköisten kevytkulkineiden myötä vähäkin arkiliikunta loppuu. Kulttuurinmuutoksen myötä hyötyliikkuminen lihasvoimin ruvetaan näkemään vanhan maailman jäänteenä.

Minulla on sähköpotkulautojen vastustamiseen tiedolliset ja rationaaliset perusteet, mutta koska sähköpotkulaudoilla on laaja kulttuurissosiaalinen hyväksyntä, niiden vastustaminen järjellä on turhaa.

Kannabis on ihan samanlainen kysymys. Nykymaailma näyttää toimivan niin, että kun riittävän suuri massa tahtoo jotain, sille annetaan periksi. Yleisestä tunteesta tulee tärkeämpi päätöksenteon kriteeri kuin tiedosta suhteessa tavoitteisiin.

Minusta kannabiskulttuurin leviäminen pystyttäisiin tässä vaiheessa estämään kovilla rangaistuksilla. Ongelmaiset saisivat siitä näpeilleen, mutta samalla estettäisiin uuden haitallisen aineen arkipäiväistyminen.

Ensin annetaan periksi, sitten ruvetaan valistamaan tehtyä päätöstä vastaan ja lisäksi kärsitään taloudelliset ja inhimilliset haitat.

 

[Fiftie]

Kannabis on ihan samanlainen kysymys. Nykymaailma näyttää toimivan niin, että kun riittävän suuri massa tahtoo jotain, sille annetaan periksi. Yleisestä tunteesta tulee tärkeämpi päätöksenteon kriteeri kuin tiedosta suhteessa tavoitteisiin.

Minusta kannabiskulttuurin leviäminen pystyttäisiin tässä vaiheessa estämään kovilla rangaistuksilla. Ongelmaiset saisivat siitä näpeilleen, mutta samalla estettäisiin uuden haitallisen aineen arkipäiväistyminen.

Ensin annetaan periksi, sitten ruvetaan valistamaan tehtyä päätöstä vastaan ja lisäksi kärsitään taloudelliset ja inhimilliset haitat.

Siis haluat pössyttelijöille kovat rangaistukset? Mitä pahaa ihminen on silloin tehnyt, jos se pössyttelee kannabista? Luulis sunkin mielestä olevan parempi, jos valtio kontrolloi huumemarkkinoita vs itämafia jne. Tai ei sitten vissiin.

Entinen huumepoliisi: "Ainoa tapa, jolla voidaan lopettaa korruptio, säästää henkiä ja suojella lapsia, on huumekaupan laillinen sääntely"

Neil Woodsista tuli huumeiden käytön dekriminalisoinnin puolestapuhuja 14 vuoden poliisiuran jälkeen. Suomessa asian nosti vuosi sitten pöydälle THL:n johtava asiantuntija.

yle.fi

"Neil Woods sanoo tehneensä huumepoliisin työtä tyytyväisenä vuosien ajan ennen kuin hän uskalsi alkaa ajatella kriittisesti toiminnan mielekkyyttä.

Yksi silmät avaava esimerkki tuli vastaan, kun hänet komennettiin peitepoliisiksi seitsemän kuukauden ajaksi Northamptonin kaupunkiin, Keski-Englantiin.

Hän soluttautui kaupungin huumerikollisten riveihin ja valmisteli massiivista poliisoperaatiota, johon saatiin apuvoimia eri puolilta Englantia.

Operaation yhteydessä saatiin kiinni 96 ihmistä, joille jaettiin myöhemmin noin 250 vuoden vankilatuomiot. Woods sanoo olevansa varma, että tämän operaation yhteydessä saatiin kiinni jokainen ihminen, joka siinä kaupungissa välitti heroiinia, crackia tai amfetamiinia.

Kaksi viikkoa tämän jälkeen Woods kertoo keskustelleensa tiedustelupuolen ihmisten kanssa operaation vaikutuksista. Kävi ilmi, että huumekauppa oli keskeytynyt Northamptonin kaduilla noin kahden tunnin ajaksi."

 

[Cobol]

Joku kannabiksen käytön dekriminalisointi on ihan pelleilyä. Joko nykykäytäntö tai laillistaminen vihreiden esittämällä tavalla.

Yhdessäkään Euroopan maassa ei ole Vihreiden mallia. Puhetta on kyllä riittänyt, mutta siis päätöstä. Hollannissa tai Portugalissa luulisi olevan somekirjoittelun perusteella, mutta näin ei ole. Esimerkiksi Hollannissa kannabiskahvilat hankkivat tuotteensa laittomilta markkinoilta. Tosin mm. Hollannissa ollaan nyt etenemässä, mutta varovaisesti.

Suomessa esimerkiksi THL kannattaa kaikkien huumeiden dekriminalisointia, mutta ei mitään muuta. Ei siis laillistamista. Perusteena juurikin se, että tutkittua tietoa ei vielä ole, ja kansa suhtautuu hyvin varauksella jo dekriminalisointiinkin.

Jotenkin tuntuu arvoliberaalikonservatiivina mahdottomalta ajatus, jossa tässä ja nyt lyötäisiin yksi tai useampi huume myyntiin alkoon tai R-kiskaan. Siihen voidaan päätyä joskus 2080-luvulla, mutta suorana hyppynä se ei vaan toimi, kun kaikki puolueet pl. Vihreät ja kansan selvä enemmistö vastustaa.

 

[SeitsemäsPakki]

Kannabis on ihan samanlainen kysymys. Nykymaailma näyttää toimivan niin, että kun riittävän suuri massa tahtoo jotain, sille annetaan periksi. Yleisestä tunteesta tulee tärkeämpi päätöksenteon kriteeri kuin tiedosta suhteessa tavoitteisiin.

Minusta kannabiskulttuurin leviäminen pystyttäisiin tässä vaiheessa estämään kovilla rangaistuksilla. Ongelmaiset saisivat siitä näpeilleen, mutta samalla estettäisiin uuden haitallisen aineen arkipäiväistyminen.

Ensin annetaan periksi, sitten ruvetaan valistamaan tehtyä päätöstä vastaan ja lisäksi kärsitään taloudelliset ja inhimilliset haitat.

Mitkä ovat nämä "kovat rangaistukset"? Vankilaan suoraan vai katkaistaanko sormi, että kaikki näkee ketkä ovat käyttäneet? Joku tavallinen perheenisä polttaa perjantai-iltana jointin koiraa ulkoiluttaessa ja menee sen jälkeen sohvalle syömään herkkuja ja katsomaan netflixiä. Miksi helvetissä tuota ihmistä pitäisi rangaista? Ei vaan mene mun ymmärrykseen.

 

[Anssi #5]

Soininvaara kirjoittaa kannabiksen laillistamisesta blogillaan. Jos tuon luettuaan vielä kannattaa kieltolakia, niin täytyy olla kyllä jo vähän tyhmä tai kepulainen: Kannabismonopoli pois ammattirikollisilta

 

[Fiftie]

Soininvaara kirjoittaa kannabiksen laillistamisesta blogillaan. Jos tuon luettuaan vielä kannattaa kieltolakia, niin täytyy olla kyllä jo vähän tyhmä tai kepulainen: Kannabismonopoli pois ammattirikollisilta

Ei jotkut ihmiset selkeästi tule ikinä vastustamaan kieltolakia. Aina on joku tunnepohjainen juttu minkä takia sitä kannattaa. Voin itse todeta, että en ole koskaan kannabista tai mitään muuta huumetta kokeillut, vaikka mahdollisuus olisi ollut. Ei ole tehnyt vielä ainakaan mieli enkä usko että tekee jatkossakaan mieli.

 

[Jymäkkä]

Soininvaara kirjoittaa kannabiksen laillistamisesta blogillaan. Jos tuon luettuaan vielä kannattaa kieltolakia, niin täytyy olla kyllä jo vähän tyhmä tai kepulainen: Kannabismonopoli pois ammattirikollisilta

En nyt varsinaisesti kieltolakia kannata, mutta ei tuo ammattirikollisuus kannabis-bisneksestä ole poistunut siellä, missä on vapautettu.

 

[Naurava Kulkuri]

En nyt varsinaisesti kieltolakia kannata, mutta ei tuo ammattirikollisuus kannabis-bisneksestä ole poistunut siellä, missä on vapautettu.

Muutos ei ole välitön vaan ostotavat muuttuvat vähitellen. Alla olevasta Iltasanomien jutusta selviää, että Kanada laillisti kannabiksen kolme vuotta sitten. Vuosi sitten joulukuussa tehdyssä kyselyssä yli puolet käyttäjistä kertoi ostavansa kannabiksen lailliselta välittäjältä. Vuonna 2019 sama lukema oli 28%.

Kanada laillisti kannabiksen kolme vuotta sitten – nämä ovat seuraukset tähän mennessä

 

[kahden suunnan sentteri]

Nykymaailma näyttää toimivan niin, että kun riittävän suuri massa tahtoo jotain, sille annetaan periksi.

Näinhän se valitettavasti demokratiassa menee. Toista se oli säätyvallan aikana, jolloin kaikki oli paremmin.

 

[heikkik]

Yhdessäkään Euroopan maassa ei ole Vihreiden mallia.

Ei ole. Eikä ollut eurooppalaisilla naisilla äänioikeutta tai vaalikelpoisuutta ennen kuin saivat ne Suomen suurruhtinaskunnassa vuoden 1906 valtiopäiväjärjestyksessä. Tämä kannabisasia etenee Pohjois-Amerikan johdolla ja kokemuksia ja tutkimustuloksia pitää hakea sieltä eikä EU-maista.

Yhteiskunnan kannalta kannabiksen dekriminalisointi on ihmeellinen välimalli - haitat jäävät yhä yhteiskunnan kontolle, mutta taloudelliset hyödyt menevät yhä rikollisille. Muutama käyttörikosmerkinnän saanut pössyttelijä/kotikasvattaja voisi tuosta henkilökohtaisesti hyötyä, mutta mitä järkeä dekriminalisoinnissa on yhteiskunnan kannalta? Vähentäisikö kannabiksen dekriminalisointi kannabiksen käyttöä? Pienentäisikö huumepoliisien työtaakkaa? Motivoisiko se todellakin kannabiksen käyttäjiä hakeutumaan hoitoon nykyistä aktiivisemmin? Pienentäisikö se laitonta kauppaa?

Minusta @Heimopäällikkö kirjoitti viestissään asiaa. Tosin en minä ihan avoimesti laillistamislippua heiluta, mutta kun en näe sille mitään järkevää vaihtoehtoa, niin suhtaudun asiaan neutraalin hyväksyvästi.

Niin, se pointtihan tässä keskustelussa onkin aika pitkälti se, että kannabis on jo nyt laajasti käytössä mutta haitoista vaikutukset maksaa yhteiskunta joka tapauksessa. Laillistamisen kautta kannabis saataisiin verolle ja sitä kautta rahaa haittavaikutusten hallintaan. Kyllä se ainakin minun mielestä on ihan järkeenkäypää, koska ei kannabis ole mihinkään enää häviämässä millään kieltolailla. Parikymmentä vuotta on tullut seurailtua tätä touhua ja voin sanoa, että viimeisen viiden vuoden aikana käyttäjämäärät on räjähtänyt käsiin tai vaihtoehtoisesti käyttäjät uskaltavat puhua asiasta avoimemmin.

Itse liputan kyllä avoimesti laillistamisen puolesta, erittäin tiukan sääntelyn alaisena. Ja samalla tavalla Alkoon myyntiin kuin tupakka kaupoissa, ei näkyville ja ei saa mainostaa, kuten ei alkoholiakaan.

 

[Cobol]

Ei ole. Eikä ollut eurooppalaisilla naisilla äänioikeutta tai vaalikelpoisuutta ennen kuin saivat ne Suomen suurruhtinaskunnassa vuoden 1906 valtiopäiväjärjestyksessä. Tämä kannabisasia etenee Pohjois-Amerikan johdolla ja kokemuksia ja tutkimustuloksia pitää hakea sieltä eikä EU-maista.

THL on varmaan käynyt enemmän pohjois-amerikkalaisia kokemuksia ja tutkimuksia läpi kuin me muut yhteensä. Silti THL:n näkemys on odottaa, kun tieteellisesti kestäviä tuloksia ei vielä ole. Yllättävää tai ei, Vihreiden Harjanne nosti itse eilen esille tutkimustulosten ristiriitaisuuden.

Onneksi Harjanne vaikutti tämän osalta fiksulta myöntäen, että ei pysty vielä tutkimuspohjaisesti mitään osoittamaan.

Yhteiskunnan kannalta kannabiksen dekriminalisointi on ihmeellinen välimalli - haitat jäävät yhä yhteiskunnan kontolle, mutta taloudelliset hyödyt menevät yhä rikollisille. Muutama käyttörikosmerkinnän saanut pössyttelijä/kotikasvattaja voisi tuosta henkilökohtaisesti hyötyä, mutta mitä järkeä dekriminalisoinnissa on yhteiskunnan kannalta? Vähentäisikö kannabiksen dekriminalisointi kannabiksen käyttöä? Pienentäisikö huumepoliisien työtaakkaa? Motivoisiko se todellakin kannabiksen käyttäjiä hakeutumaan hoitoon nykyistä aktiivisemmin? Pienentäisikö se laitonta kauppaa?

Minusta @Heimopäällikkö kirjoitti viestissään asiaa. Tosin en minä ihan avoimesti laillistamislippua heiluta, mutta kun en näe sille mitään järkevää vaihtoehtoa, niin suhtaudun asiaan neutraalin hyväksyvästi.

Näinhän se on, mutta aivan normaalia demokratiassa. Verrokkina vaikkapa NATO:n suhteen haitat otetaan sisään, mutta etuja ei, koska poliitikot väistävät vastuutaan ja kansa peesaa poliitikkoja. Ei tämä mihinkään muutu kannabiksenkaan kanssa. Käytön rangaistavuuden lopettaminen ei puuttuisi rikolliseen toimintaan myynnissä ja maahantuonnissa. Olisi monessa suhteessa järkevää ottaa myynti kontrolliin, mutta sille ei ole toistaiseksi eikä lähitulevaisuudessa poliittista tilausta.

Itse olen viime vuosina tässä keskustelussa piirtänyt kuvaa siitä, mikä on mahdollista ja mikä on eri syistä mielestäni järkevää. Nykytilanne huumepolitiikassa ei ole hyvä, ja sen purkaminen tuskin tapahtuu räjäyttämällä. Kyllä se taitaa niin mennä, että askel ja palanen kerrallaan puretaan. Ja tavoitteena suuressa kuvassa ei ole päihdeongelmien lisääminen (jota kannabiksen dekrim. ei todennäköisesti tee).

 

[Naurava Kulkuri]

Ei ole. Eikä ollut eurooppalaisilla naisilla äänioikeutta tai vaalikelpoisuutta ennen kuin saivat ne Suomen suurruhtinaskunnassa vuoden 1906 valtiopäiväjärjestyksessä. Tämä kannabisasia etenee Pohjois-Amerikan johdolla ja kokemuksia ja tutkimustuloksia pitää hakea sieltä eikä EU-maista.

Yhteiskunnan kannalta kannabiksen dekriminalisointi on ihmeellinen välimalli - haitat jäävät yhä yhteiskunnan kontolle, mutta taloudelliset hyödyt menevät yhä rikollisille. Muutama käyttörikosmerkinnän saanut pössyttelijä/kotikasvattaja voisi tuosta henkilökohtaisesti hyötyä, mutta mitä järkeä dekriminalisoinnissa on yhteiskunnan kannalta? Vähentäisikö kannabiksen dekriminalisointi kannabiksen käyttöä? Pienentäisikö huumepoliisien työtaakkaa? Motivoisiko se todellakin kannabiksen käyttäjiä hakeutumaan hoitoon nykyistä aktiivisemmin? Pienentäisikö se laitonta kauppaa?

Minusta @Heimopäällikkö kirjoitti viestissään asiaa. Tosin en minä ihan avoimesti laillistamislippua heiluta, mutta kun en näe sille mitään järkevää vaihtoehtoa, niin suhtaudun asiaan neutraalin hyväksyvästi.

Oon itekki aika lailla samoilla linjoilla. Vaikea nähdä mitään hyötyä dekriminalisoinnissa laillistamiseen verrattuna. Tietenkin laillistamisen yhteydessä täytyy myös ottaa monia asioita huomioon. Kuten esim. julkisissa tiloissa pössyttelyt, muiden altistaminen savulle passiivisesti ja kaiken markkinoinnin kieltäminen.

Itselleni on jäänyt mieleen jonkun entisen poliisin puhe kuinka dekriminalisointi tekisi siitä vaikeaa poliisille. Siis kun toisessa kädessä oleva puska on laillinen ja toisessa laiton. Tai jotain muuta vastaavaa hölynpölyä. Laillistamisen jälkeen ei olisi sitä ongelmaa.

Kasvattelijat ja diilerit olisivat varmasti mielissään dekriminalisoinnista.