Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[Oskar]

Kannabis tullaan laillistamaan loppujenlopuksi kuitenkin joskus.
Poliisin on turha tulla jeesustelemaan medialle, että kannabikseen liittyy aina rikollisuus. Totuus on, että ei liity. Rikollisuus on seuraus siitä, että kyseinen päihde on muiden silmin samassa kategoriassa pirin, koksun tai essojen kanssa. Laitetaan kossu laittomaksi, niin sitä tulee saamaan samasta huumeluukusta kuin kaikki muutki laittomat.

 

[Ann Arbor]

Mitä eroa on pilvihipillä ja heinähessulla?

Taitaa viitata siihen, etteivät kaikki kannabiksen käyttäjät ole rastafarikuteisiin pukeutuvia "vaihtoehtoihmisiä" tjsp. vaan joukkoon mahtuu jengiä, joilla elämänhallinta on täysin hanskassa, käyvät normaalisti töissä jne.

Tupakoinnista on saatu valistuksella ja politiikalla ja säätelyllä tehtyä vuosikymmenten mittaan yleisesti paheksuttu tai ainakin typeränä pidetty valinta. Kannabiksen kanssa ei jostain syystä tahdota edes yrittää. Aikuisetkin viestivät nuorille, että eihän se kannabis nyt niin haitallista ole.

Tämä on ollut kyllä mielenkiintoista havaita. Edelleen saa törmätä näkemyksiin, kuinka kannabis on kutakuinkin paras asia ikinä sähkövalon jälkeen, mutta koitapa samaan tyyliin hehkuttaa viinaa tai juurikin röökiä. Nuuska on tietty ollut 2000-luvulla "coolin" tupakkatuotteen maineessa, rajoitetuissa piireissä tosin.

Omaan potentiaaliseen käyttöön dekrimilisaatio tuskin vaikuttaa. Ei ole kyseinen päihde koskaan edes kiinnostanut, vaikka "milleniaalina" tunnenkin pilveä kokeilleita.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Taitaa viitata siihen, etteivät kaikki kannabiksen käyttäjät ole rastafarikuteisiin pukeutuvia "vaihtoehtoihmisiä" tjsp. vaan joukkoon mahtuu jengiä, joilla elämänhallinta on täysin hanskassa, käyvät normaalisti töissä jne.

Kyllä minä tuon tiedän. On loputtomasti asioita, joita ihmiset tekevät tai eivät tee, eikä tekeminen tai tekemättömyys anna välttämättä merkkejä ulospäin. Eikä ole ensimmäinen kerta, kun joku tekee numeron siitä, jos kannabiksen käyttäjää kutsuu leikkisästi pilvihipiksi. Niin taitaa olla pilven pössyttely vakava ihmisoikeusasia, että moinen pilvihipittely on liki kuin mustaa ihmistä nimittelisi sellaiseksi, joiksi sanomalehtimiehiä siinä muuannessa Pekka ja Pätkä -elokuvassa kutsuttiin.

 

[finnjewel]

Tuli mieleen, että jos ja kun kannabista saa laillisesti, niin uskaltavatko ongelmattomat käyttäjät käydä kannabismyymälöissä pelkäämättä, että joku "väärä" tyyppi (pomo, naapuri, sukulainen) näkee? Onhan seksivälineiden ja kortsujenkin ostaminen laillista, mutta nolostelevia asiakkaita on.
Onko joillekin helpompi hakea salaa vanhalta tutulta kauppiaalta, vaikka laillisestikin saisi?

 

[Naurava Kulkuri]

Tuli mieleen, että jos ja kun kannabista saa laillisesti, niin uskaltavatko ongelmattomat käyttäjät käydä kannabismyymälöissä pelkäämättä, että joku "väärä" tyyppi (pomo, naapuri, sukulainen) näkee? Onhan seksivälineiden ja kortsujenkin ostaminen laillista, mutta nolostelevia asiakkaita on.
Onko joillekin helpompi hakea salaa vanhalta tutulta kauppiaalta, vaikka laillisestikin saisi?

Muutos ei ole välitön vaan ostotavat muuttuvat vähitellen. Alla olevasta Iltasanomien jutusta selviää, että Kanada laillisti kannabiksen kolme vuotta sitten. Vuosi sitten joulukuussa tehdyssä kyselyssä yli puolet käyttäjistä kertoi ostavansa kannabiksen lailliselta välittäjältä. Vuonna 2019 sama lukema oli 28%.

Kanada laillisti kannabiksen kolme vuotta sitten – nämä ovat seuraukset tähän mennessä

 

[olkikuukkeli]

Onhan tämä absurdia lukea puoluejohtajien laki on laki-tasoista argumentointia ja ihan puhtaasti mututuntumaan perustuvia mielipiteitä täälläkin, vaikka aiheesta alkaa olla jo merkittävä määrä sekä tutkimusdataa että kokemusta eri puolilta maailmaa. Mutta vedetään toki näin vielä joitakin vuosia, syytetään ja tuomitaan ihmisiä ja sitten kohdataan vääjäämätön (= minimissään dekriminalisointi) ja leikitään, että oli järkevää vastustaa muutosta viimeiseen asti.

Olen ollut monin paikoin pettynyt vihreiden linjaan viime vuosina, mutta kerrankin rohkea ja perusteltu ulostulo. Lisää huomattavasti todennäköisyyttä sille, että ääni suuntaa vihreisiin seuraavissa kansallisissa vaaleissa.

 

[Takapiiska]

Kannabiksen ongelma verrattuna alkoholiin on sen pitkä näkyvyys testeissä. Voit olla pössytellyt perjantaina ja maanantaina näkyy testissä. Jos vedät kännit perjantaina (ja myös jätät sen perjantaille etkä vedä koko wiikendiä) niin maanantaina puhallat nollat.

Kyllä tuo nykyään pystytään hyvin seulomaan onko veressä päihdyttävää THC:ta vai ainoastaan THC:n aineenvaihduntatuotetta, joka ei päihdytä ja vaikuta toimintakykyyn mitenkään. Esim. rattijuopumusta epäillessä et saa enää syytettä, jos sinulta löytyy vain tuota aineenvaihduntatuotetta.

 

[Fiftie]

Jokainen voi kysyä itseltään, että haluaako ihmisten hankkivan huumeet valtiolta vai alamaailman kautta. Huumeet on täällä jo eikä ne ole mihinkään poistumassa.

Alkoholille kanssa kielto ja paikallinen Al Capone johtamaan markkinoita? Pitäiskö Niinistön määrätä armeija Helsingin kadulle partioimaan, jos vaikka saatais kiinni kaikki jotka on millään tavalla tekemisissä huumeiden kanssa?

 

[Byvajet]

Huumeet on täällä jo eikä ne ole mihinkään poistumassa.

En kuitenkaan luota ihmisten loogisuuteen asiassa. Monet kannabiksen laillistamista kannattavat eivät kuitenkaan kannata kovien huumeiden laillistamista, vaikka niihin pätevät monilta osin samat argumentit. Kun kovia huumeita saisi laillista tietä, rikollisuudelta putoaisi pohja ja aineiden käyttäminen olisi merkittävästi turvallisempaa. Kovat huumeet myös aiheuttavat merkittävästi enemmän riippuvuuksia kuin kannabis, joten laillistaminen suorastaan kannattaisi aloittaa niistä.

Yleisemminkin uskon, että joissain asioissa ihmiset kannattavat valtion puuttumista ihmisten vapauksiin, mutta toisissa eivät. En oleta suhtautumiselle olevan rationaalisia perusteluja, vaan suhtautuminen perustuu kunkin asian nostattamaan tunteeseen eikä harkittuun moraaliperiaatteeseen ja yhteiskunanäkemykseen.

 

[Fiftie]

En kuitenkaan luota ihmisten loogisuuteen asiassa. Monet kannabiksen laillistamista kannattavat eivät kuitenkaan kannata kovien huumeiden laillistamista, vaikka niihin pätevät monilta osin samat argumentit. Kun kovia huumeita saisi laillista tietä, rikollisuudelta putoaisi pohja ja aineiden käyttäminen olisi merkittävästi turvallisempaa. Kovat huumeet myös aiheuttavat merkittävästi enemmän riippuvuuksia kuin kannabis, joten laillistaminen suorastaan kannattaisi aloittaa niistä.

Yleisemminkin uskon, että joissain asioissa ihmiset kannattavat valtion puuttumista ihmisten vapauksiin, mutta toisissa eivät. En oleta suhtautumiselle olevan rationaalisia perusteluja, vaan suhtautuminen perustuu kunkin asian nostattamaan tunteeseen eikä harkittuun moraaliperiaatteeseen ja yhteiskunanäkemykseen.

No kyllä minä kannatan, että valtio ottaa markkinat haltuun ja sanotaan pikku hiljaa hyvästit alamaailmalle huumeiden osalta. Kannabiksesta on vaan helpompi lähteä kun esim heroiinista.

Oliko niin, että kun Meksikossa ja Yhdysvalloissa laillistetaan kannabis, niin huumekartellien tulot Meksikossa tippuu 50 prosenttia.

 

[Fiftie]

Kannabisteollisuuden puhemies: Kumman kanssa haluatte keskustella, minun vai Kolumbian huumekartellin?

Coloradon kannabisteollisuus odottaa tältä vuodelta satojen miljoonien dollarien liikevaihtoa. Teollisuuden puhemies Mike Elliott uskoo, että kannabiksen laillistamisesta seuraa liikevoiton lisäksi parempi ja turvallisempi yhteiskunta – säädelty yrittäjyys väkivaltaisen rikollisuuden sijasta.

yle.fi

"Kumman mieluummin otat keskustelukumppaniksi, minut vai Kolumbian huumekartellit? Näiden kahden välillä on valittava, joko säädellyn yrittäjyyden tai väkivaltaisen rikollisuuden."

 

[Maukka187]

En kuitenkaan luota ihmisten loogisuuteen asiassa. Monet kannabiksen laillistamista kannattavat eivät kuitenkaan kannata kovien huumeiden laillistamista, vaikka niihin pätevät monilta osin samat argumentit. Kun kovia huumeita saisi laillista tietä, rikollisuudelta putoaisi pohja ja aineiden käyttäminen olisi merkittävästi turvallisempaa. Kovat huumeet myös aiheuttavat merkittävästi enemmän riippuvuuksia kuin kannabis, joten laillistaminen suorastaan kannattaisi aloittaa niistä.

Askel kerrallaan. Tämä Vihreiden aloitteesta syntynyt polemiikki osoittaa vahvasti sen, että aika ei todellakaan ole kypsä tuolle keskustelulle.

 

[Mojo]

Askel kerrallaan. Tämä Vihreiden aloitteesta syntynyt polemiikki osoittaa vahvasti sen, että aika ei todellakaan ole kypsä tuolle keskustelulle.

Niinpä. Vahvempien bissejenkin ruokakauppaan saaminen tuntui tietyille tahoille jo maailmanlopulta. Kunhan joskus saadaan viinit vapautettua, voidaan ehkä alkaa puhumaan kannabiksesta. Sääntö- ja kieltoyhteiskunta elää edelleen hyvin vahvana ja suuri osa kansasta vastustaa kaikkia muutoksia, vaikka eivät kantojansa pysty järkevästi perustelemaan.

 

[Ann Arbor]

Kannabiskeskustelussa vakioaihe on poliisin resurssien säästäminen, mutta kuinka paljoa keskivertokonstaapelit kiinnittävät asiaan edes huomiota? Paljon Helsingin keskustassa kesäiltoja nauttivana "yrtti" tuoksuu nykyisin kadunkulmassa jos toisessakin. Tiedä sitten kuinka moni satunnaisviihdekäyttäjä joutuu lain kouran kanssa tekemisiin 2020-luvun Suomessa.

 

[Tuamas]

Kannabiskeskustelussa vakioaihe on poliisin resurssien säästäminen, mutta kuinka paljoa keskivertokonstaapelit kiinnittävät asiaan edes huomiota? Paljon Helsingin keskustassa kesäiltoja nauttivana "yrtti" tuoksuu nykyisin kadunkulmassa jos toisessakin. Tiedä sitten kuinka moni satunnaisviihdekäyttäjä joutuu lain kouran kanssa tekemisiin 2020-luvun Suomessa.

Suomessa tuli poliisin tietoon vuonna 2020 yhteensä 37 077 huumausainerikosta.

Mitä arvelet montako näistä oli huumausaineen käyttörikoksia?

A) 6000
B) 12 000
C) 18 000
D) 24 000

Samasta määrästä, montako näistä oli törkeitä huumausainerikoksia?

A) 500
B) 1 500
C) 3 000
D) 6 000

 

[Maukka187]

Ehkä tässä nyt vois heittää suorilta vaan kortit pöytään ja myöntää, että minä kyllä tykkään poltella satunnaisesti, enkä näe siinä mitään väärää. Välillä haluan vaihtaa vapaalle ja rentoutua ja nuorempana tuli juopoteltua melko usein, mutta näin vanhempana en enää hirveemmin nauti alkoholin aiheuttamasta sekavasta olotilasta, enkä varsinkaan koko ajan vain kammottavimmiksi käyvistä krapuloista. Kannabiksesta taas tulee mukavan rauhallinen olo ja se auttaa keskittymään vaikka matsien tai elokuvien katseluun. Ei tarvitse enää rellestää baareissa, eikä varsinkaan tarvitse harkita itsemurhaa seuraavan päivän oloissa.

Musta on täysin absurdia, että ihmiset joista suurin osa juo kemikaalia johon kuolee tässäkin maassa tuhansia ihmisiä vuodessa alkavat demonisoimaan yrttiä, joka on huomattavasti miedompi päihe. Täyttä tekopyhyyttä suorastaan. Tuohon vasta-argumentti taas on yleensä, että "tarvitaanko tänne nyt lisää päihteitä" tms. Siihen voisi vastata, että ne päihteet on jo täällä, eikä tule mihkään katoamaan. En myöskään pitäisi välttämättömän pahana asiana, jos täällä olisi alkoholille myös vähän rauhallisempi päihdevaihtoehto. Ja siis nimenomaan juurikin tässä viinanhuuruisesta sekoilusta tunnetussa maassa. Voisi tehdä jopa ihan hyvää, jos useampi ihminen tarttuisi pullon sijasta bongiin tai vapoon.

 

[Ann Arbor]

Mitä arvelet montako näistä oli huumausaineen käyttörikoksia?

A) 6000
B) 12 000
C) 18 000
D) 24 000

Samasta määrästä, montako näistä oli törkeitä huumausainerikoksia?

A) 500
B) 1 500
C) 3 000
D) 6 000

Voinko kilauttaa kaverille?

 

[Tuamas]

Voinko kilauttaa kaverille?

Toki.

Otetaan vielä kolmas, huumausainerikoksista tuomittiin 2019 yhteensä 8 744 henkilöä.

Kuinka monelle näistä huumausaineen käyttörikos oli vakavin rikos josta heitä epäiltiin:

A) 500
B) 1 500
C) 2 500
D) 3 500

 

[Tuamas]

En kuitenkaan luota ihmisten loogisuuteen asiassa. Monet kannabiksen laillistamista kannattavat eivät kuitenkaan kannata kovien huumeiden laillistamista, vaikka niihin pätevät monilta osin samat argumentit. Kun kovia huumeita saisi laillista tietä, rikollisuudelta putoaisi pohja ja aineiden käyttäminen olisi merkittävästi turvallisempaa. Kovat huumeet myös aiheuttavat merkittävästi enemmän riippuvuuksia kuin kannabis, joten laillistaminen suorastaan kannattaisi aloittaa niistä.

Tässä ei nyt näemmä ymmärretä päihdepolitiikkaa edes vähää alusta.

Päihdepolitiikan ensisijainen tarkoitus tulee olla yhteiskunnallisten kokonaishaittojen minimointi.

Tällöin luonnollisesti ensisijaiset toimet tulee suunnata niihin aineisiin joilla on eniten käyttäjiä (alkoholi, tupakka, kannabis) ja joista on olemassa relevanttia dataa siitä miten erilainen säätely toimii.

Toki itse vapauttaisin kaikki aineet ja toisin suurimman osan aineista Valtion Huume ja Heinä Oy:n tuotevalikoimaan, mutta siihen yhteiskunta lienee valmis siellä 20-30 vuoden kuluttua.

Josko nyt 5-10 vuoden kuluessa saataisiin viinit maitokauppoihin ja kannabis Alkoon.

 

[theZ]

Täältä löytyy sen verran paremmin kokonaisuudesta perillä olevia ihmisiä niin kysytäänpä Jatkoajasta. Mihin perustuu vaikkapa kokoomuksen emopuolueen näinkin voimakas kanta kannabista vastaan? En ole kotimaisen tai minkään muunkaan maan politiikan asiantuntija mutta mulle on supistu korviin, että kokoomuslaiset ovat rahan perään. Miksei verorahat kannabiksesta kelpaa ja luulisi raharikkaiden yrittäjienkin osaavan ottaa uudet markkinat haltuun?

Lähettääkö rikollisjärjestöt hevosten päitä ja gramman kannabispussukoita oikeistopoliitikkojen ovien taakse vai miksei raha kelpaa? Onko äänestäjäkunta muka niin vanhoillista ja persujen tapauksessa heikkolahjaista ettei järkevää kantaa asiaan voi ottaa? Faktatasolla aletaan puhua jo niin yksiselitteisestä asiasta että hieman aiheuttaa hämmennystä nuo kannabisvastaiset puheenvuorot kun perustelut alkavat lipsua jo huumorin puolelle. Jari Kinnunen perusteli Iltalehdessä kantaansa jo silläkin, että kun ihmiset kasvattavat kannabista kotona niin rapussa alkaa ramppaaminen. Ja kuulemma omaisuusrikoksia selviäisi vähemmän kun nyt löytyy varastettua omaisuutta kun tehdään iskuja käyttäjien asuntoihin. Rikollisjärjestöjen toimintojen edellytyksiin laillistamisella ei myöskään olisi vaikutuksia koska kyseiset järjestöt ovat jo levittäytyneet laillisillekin toimialoille ja "uusi, houkutteleva toimiala" ei olisi niiltä suojassa. Perustelujahan ne nämäkin.

 

[Zeta03]

Josko nyt 5-10 vuoden kuluessa saataisiin viinit maitokauppoihin ja kannabis Alkoon.

Taitaa mennä vähän pidempi aika eli sitten kun nykyiset kaksivitoset-kolmekymppiset ovat selvä enemmistö eduskunnassa ja hallituksessa. Sanotaan viinien kohdalla 2030 ja kannabiksen 2045

 

[heavy]

Mihin perustuu vaikkapa kokoomuksen emopuolueen näinkin voimakas kanta kannabista vastaan?

Kannatuksen säilyttämiseen/nostamiseen. Mitään tekemistä faktojen kanssa puolueen linjauksella ei ole.

 

[Radiopää]

Mihin perustuu vaikkapa kokoomuksen emopuolueen näinkin voimakas kanta kannabista vastaan?

Äänestäjien ja puolueväen mielikuviin. Kannabis on jokin kamala ulkomailta Suomen nuorison keskuuteen vasta hiljattain tullut epäisänmaallinen tuote, jonka täytyy olla pahaa, koska sitä ei kokoomuslaisen nuoruudessa ollut. Paitsi yhdellä Tommilla, joka kuoli 15 vuotta ensimmäisen kannabiskokeilun jälkeen.

Tämän lisäksi kokoomuksessa suuressa suosiossa olevilla poliiseilla on kenttätyön ansiosta aiheesta paras asiantuntemus, sanovat kansainväliset tutkimukset mitä tahansa (niillä kun ei voiteta vaaleja). Jos poliisien asiantuntemus ei riitä, voi asiasta kysyä juristeilta, luokanopettajilta tai entisiltä urheilijoilta, jotka eduskunnassa istuessaan tietävät asiasta THL:n asiantuntijoita paremmin. Ne kun haluavat vain lisää huumeita Suomeen. Ja varsinkin suoneen.

Sitäpaitsi kannabista käyttää vain esteettisesti epämiellyttävät ihmiset, joilla on pitkät tukat ja kirpputorilta ostetut vaatteet, vaikka pitäisi olla kauluspaita ja slipoveri. Kännissä tapahtuva kotirauhan rikkominen ja vaimon pahoinpiteleminen ei sen sijaan ole läheskään samanlainen ongelma kunhan pukeutumiskoodista pidetään kiinni eikä kodissa ole milligrammaakaan muuta kuin verotettavia päihteitä. Viinaa juo hyvä ihminen ja veronmaksaja, kannabista polttaa huono ihminen ja veronmaksajien hyysättävä. Vastakkainasettelun aika on joka tapauksessa ohi.

Perimmäinen vastaus siis on nykyisen mielikuvan ylläpitäminen, joka on demografisesti iäkkäässä Suomessa tärkeää vaalikamppailun voittamiseksi. Kaikkein oleellisin peruste kannabiksen kieltämiselle on kuitenkin se, että se on laitonta.

 

[SeitsemäsPakki]

Kannatuksen säilyttämiseen/nostamiseen. Mitään tekemistä faktojen kanssa puolueen linjauksella ei ole.

Tunnen yhden kansanedustajan, jonka akateemisessa lähipiirissä poltellaan. Hänen kanssaan olen keskustellut asiasta ja hän kannattaa laillistamista. Kuitenkaan julkisuudessa hän ei voi sanoa kantaansa, koska puolueen kanta on jyrkkä vastustus liberalisointiin. Ottanut sellaisen kannan, että ei ota julkisuudessa kantaa asiaan, vaikka on kyllä hyvin perillä laillistamisen hyödyistä. Omilta tulisi sellainen paskamyrsky, että tuleva jatkokausi olisi vaarassa. Eli uskon, että moni kansanedustaja kyllä tietää nykyjärjestelmän olevan perseestä. Mutta se leima minkä esim. Somessa saa on liian iso riski poliittiselle uralle.

 

[Alejandro]

Eli uskon, että moni kansanedustaja kyllä tietää nykyjärjestelmän olevan perseestä. Mutta se leima minkä esim. Somessa saa on liian iso riski poliittiselle uralle.

Tämän takia nostan vihreille hattua ja aiheesta. Chapeau. Mielenkiintoista nähdä, että miten tämä näkyy tulevissa gallupeissa.