Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[Blackie]

No, kannabis tullaan kyllä laillistamaan ja järki siis tulee voittamaan myös Suomessa. Tämä tapahtuu noin 5 vuoden sisällä Ruotsin päätöksestä. Onko ero geneettinen, sitä en osaa sanoa.

Aivan ehdottomasti samaa mieltä. Jopa KD:n nuorisojaosto kannattaa kannabiksen laillistamista (tai ainakin dekriminalisointia). Joko Ruotsi tekee edellä ja Suomi tulee taas perässä tai sitten ihan vaan politiikan sukupolvenvaihdoksen myötä.

 

[SeitsemäsPakki]

Jos päihteiden laillistamista aletaan perustella fiskaalisilla tekijöillä, Suomessa tämä valtion kassan kartuttaminen voitaisiin kuitenkin aloittaa vaikka nuuskan myynnin laillistamisesta. Päivittäiskäyttäjiä aika hemmetisti enemmän kuin budilla, ja haittavaikutukset niin vähäisiä ettei niistä tarvitse edes väitellä. Ehkäpä myös tuotantoa saataisiin tällaisen lakimuutoksen seurauksena palautettua myös oman maan rajojen sisäpuolelle.

Kyllä. Nyt meillä pyörii molempien ympärillä satojen
miljoonien harmaa talous, josta valtio ei saa senttiäkään. Tai no tietysti sitten, jos käräytetään joku diileri niin kerätään valmisteverot. Molemmat laillistaessa saataisiin tuhansia uusia työpaikkoja Suomeen ja kaivattuja verotuloja päihdehaittojen estämiseen.

Nykyinen systeemi on esimerkiksi nuuskan osalta tuonut vahvat nuuskat Suomen markkinoille. Sama kannabiksessa. Ketä kiinnostaa ostaa kadulta jotain epämääräistä budia, jos olisi asiantunteva liike jossa selkeästi ilmoitetaan mm. THC ja CBD pitoisuudet. Iso trendi maailmalla on suosia CBD pitoisempia lajikkeita joka tarkoittaa sitä, että päänuppi ei mene niin sekaisin ja jää enemmän "kehollinen" vaikutus

 

[SeitsemäsPakki]

Ei voitaisi, koska se on kielletty koko EU:ssa lukuunottamatta yhtä poikkeusta, joka poikkeus on liittymissopimuksessa. Emme siis voi niin päättää.

Oletko käynyt Euroopan maissa ja tarkastellut tupakkatuotteiden myyntipaikkoja? Olen ostanut ruotsalaista nuuskaa Saksasta, tsekeistä, Slovakiasta ja Kroatiasta. Ja ihan laillisista kaupoista. Miten muut maat ovat voineet päättää myynnistä jos me emme voi?

 

[Cobol]

No, kannabis tullaan kyllä laillistamaan ja järki siis tulee voittamaan myös Suomessa. Tämä tapahtuu noin 5 vuoden sisällä Ruotsin päätöksestä. Onko ero geneettinen, sitä en osaa sanoa.

Ruotsin osalta sen verran, että siellä on ymmärtääkseni Pohjoismaiden tiukin linja. Jengirikollisuus on varmaan vaikuttanut, ja huumeiden käyttöä testataan laajasti, ja kannabikseen reagoidaan. Sanoisin, että Suomi voi huonossa tapauksessa seurata Ruotsin perässä, mutta kovin eri tavalla, mitä moni toivoo tai luulee.

Kun kaivelee eurooppalaisia ja pohjoismaisia linjauksia huumeista, tiukempaan linjaanhan ollaan menossa. Alankomaissa ei enää poltella yhtä vapaasti eikä Portugal ottanut seuraavaa askelta. Näkökulmasta riippuen tämä on tietenkin hyvä tai huono, mutta jos katsotaan puhtaasti hoidollisia syitä, dekriminalisointi helpottaisi hoitoon pääsyä myös kannabiksen ongelmakäyttäjillä. Toki se ei ole juurisyy, sillä muut maat ovat kyenneet järjestämään hoidon Suomea paremmin, jossa vaikuttaisi olevan kaikkein vähiten erityisesti kannabikseen liittyvää hoitoa tarjolla suhteessa tarpeeseen**.

** Yaira Obstbaum 2019, tutkijatohtori Helsingin yliopiston Kriminologian ja Oikeuspolitiikan instituutissa.

 

[Zeta03]

Oletko käynyt Euroopan maissa ja tarkastellut tupakkatuotteiden myyntipaikkoja? Olen ostanut ruotsalaista nuuskaa Saksasta, tsekeistä, Slovakiasta ja Kroatiasta. Ja ihan laillisista kaupoista. Miten muut maat ovat voineet päättää myynnistä jos me emme voi?

Siellä ei niin tarkasti katsota pykälien perään, varsinkin noissa itä-euroopan maissa, ja näin vaikeuteta kaupan käyntiä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Kummasti Alko tuottaa rahaa ja pimeän viinan myynti väheni sen jälkeen kun kieltolaki poistui. Vaikka Alko olikin kallis ja aukiolot rajoitettuja.

Mitä sitten, noin 90 vuoden takaisia juttuja. Minulla on omat epäilykseni siitä, kuinka suomalainen poliittinen establishment ja hallintovalta tarttuvat taloudellisiin mahdollisuuksiin. Ensin pykälät ja prinsiipit, vasta sitten bisnekset, jos niille jää mitään tilaa.

Tarkoitukseni ei edellä ollut latistaa pro kannabis -henkisen porukan intoa ja kiimaa kannabiksen mahdollisesti tulossa olevasta dekriminalisoinnista, tai miksi sitä pitää kutsuakaan. Minulle on melko yhdentekevää mitä pilven laillisuudelle tai laittomuudelle jatkossa tapahtuu, kun en ole koskaan pilveä enkä muitakaan tällä hetkellä laittomia huippausaineita käyttänyt tai kokeillut. Otin edellä kantaa ainoastaan siihen, kuinka kannabiksen mahdollinen dekriminalisointi voisi edetä kannabiksen tuotannon, jälleenmyynnin ja viennin toiminnaksi, sikäli kun nämä riippuvat lainsäätäjistämme ja suomalaisesta hallintovallasta. En laittaisi kovin montaa pelimerkkiä pöydälle sen puolesta, että em. tahot edistäisivät mahdollisen dekriminalisaation myötä kannabiksen kaupallisen potentiaalin ulosmittaamista ihan täysin rinnoin.

 

[mjr]

Näkökulmasta riippuen tämä on tietenkin hyvä tai huono, mutta jos katsotaan puhtaasti hoidollisia syitä, dekriminalisointi helpottaisi hoitoon pääsyä myös kannabiksen ongelmakäyttäjillä. Toki se ei ole juurisyy, sillä muut maat ovat kyenneet järjestämään hoidon Suomea paremmin, jossa vaikuttaisi olevan kaikkein vähiten erityisesti kannabikseen liittyvää hoitoa tarjolla suhteessa tarpeeseen**.

** Yaira Obstbaum 2019, tutkijatohtori Helsingin yliopiston Kriminologian ja Oikeuspolitiikan instituutissa.

Jep, varmasti kuluu todella paljon aikaa ennen kuin tulee oikeasti kattava päihdepolitiikan rationalisointi, mutta näin liberaalina edistystoivoisena olen melkoisen varma siitä, että järki tulee hitaasti voittamaan. Ja toki kannabiksen kohdalla kohtuullisen nopeastikin, mutta kannabis nyt on vähän sivuseikka. Ehkä olemme suurin piirtein samassa vaiheessa kuin mitä homouden osalta aikoinaan oli, kun edes hieman laajemmalle levisi käsitys, ettei se nyt ehkä ihan rikoskaan ole... Siitä kului yli puoli vuosisataa nykyhetkeen. Useimmista päihteistä saa oikeasti merkittävää nautintoa ja niitä pystyy myös käyttämään täysin vastuullisesti - samalla useimmat päihteet eivät ole erityisen terveellisiä ja yhteiskunnalla on syytä valvoa ja säädellä niiden käyttöä, mutta ylivoimaisesti suurimmalta osalta ei todellakaan rikosoikeuden vaan kansanterveyden piirissä.

Huumeiden kieltolaki on ollut rahantekokone järjestäytyneelle rikollisuudelle ja määräraha-automaatti poliisille ja vankeinhoitotoimelle. Se on ajanut ongelmakäyttäjät rikollisuuteen ja syrjäytymiseen sekä samalla vielä laajalti estänyt avun saamista addiktioon. Siinä ei ole ollut järkeä edes vähän alusta, mutta siihen on investoitu niin paljon ja niin kauan arvovaltaa ja "yleistä viisautta" että siitä on todella vaikeata ja tuskallista luopua. Ks. sunk cost fallacy.

 

[mjr]

En laittaisi kovin montaa pelimerkkiä pöydälle sen puolesta, että em. tahot edistäisivät mahdollisen dekriminalisaation myötä kannabiksen kaupallisen potentiaalin ulosmittaamista ihan täysin rinnoin.

Niin, tästä on kyllä useita esimerkkejä kilpailulle avoimempienkin yhteiskuntien (tai USA:n tapauksessa osavaltioiden) toimesta. Ollaan hivutettu esitys läpi tekemällä kompromisseja ja siten monin tavoin hankaloittamalla tuotantoa ja yrittämistä. Voihan kuvitella, että tästä sitten opittaisiin toisessa ja kolmannessa aallossa ja tehtäisiin rohkeampia ja järkevämpiä päätöksiä, mutta tosiaan Suomen tuntien ei todellakaan välttämättä...

 

[Byvajet]

Verotuloihin vetoaminen on mielenkiintoinen sivujuonne, koska käsitykseni mukaan päihdepolitiikkaa ei harjoiteta verojen maksimoimikseksi. Jos harjoitettaisiin, alkoholin ja tupakan hintaa kannattaisi todennäköisesti laskea veroja alentamalla, jolloin kasvanut kokonaiskulutus tuottaisi enemmän kuin aikaisempi tiukka verotus. Samaan aikaan kannattaisi sallia laajamittainen tupakan ja alkoholin mainonta.

1. Onko järkeä tuhlata poliisin resursseja ja vaikeuttaa hoitoon hakeutumista vaalimalla huumeiden käytössä rangaistuslinjaa. Ei ole.
2. Onko järkeä lisätä yleistä päihdemyönteisyyttä, joka johtaa ongelmakäyttäjien lisääntymiseen. Ei ole.

Noiden kahden kohdan väliltä pitäisi löytää kompromissi.

Ihminen kestää huonosti todellisuutta. Useimpien on päästävä siitä edes joskus pakoon viihteeseen, päihteisiin tai uskontoon. En ole ihan varma, kannattaako ratkaisuksi tarjota uutta päihdettä.

Tupakkaa on saatu kitkettyä valistuksella ja kurituksella. Alkoholimyönteisyyttä on saatu kitkettyä valistuksella ja kurituksella. Sikäli tuntuu kummalliselta, että nyt tahdotaan sallia kulttuurisesti uusi päihde, jolla on kiistatta haittavaikutuksensa.

 

[-One-]

Tupakkaa on saatu kitkettyä valistuksella ja kurituksella. Alkoholimyönteisyyttä on saatu kitkettyä valistuksella ja kurituksella. Sikäli tuntuu kummalliselta, että nyt tahdotaan sallia kulttuurisesti uusi päihde, jolla on kiistatta haittavaikutuksensa.

Idea kai on saada kannabis samaan kurituksen piiriin, kuin missä alkoholi ja tupakka jo ovat. Etenkin nuorten kannabiksen käyttö saattaisi hyvinkin vähentyä, kun myynti siirtyisi kaduilta kioskeihin. Käsittääkseni aiheesta löytyy ihan tutkimusnäyttöäkin.

EDIT. Verotulot ovat mielestäni tässä kuviossa pelkkä bonus, ei itse tarkoitus. Tarkoituksen pitää olla inhimillinen ja haitat minimoiva päihdepolitiikka.

 

[Tuamas]

Ihminen kestää huonosti todellisuutta. Useimpien on päästävä siitä edes joskus pakoon viihteeseen, päihteisiin tai uskontoon. En ole ihan varma, kannattaako ratkaisuksi tarjota uutta päihdettä.

Tupakkaa on saatu kitkettyä valistuksella ja kurituksella. Alkoholimyönteisyyttä on saatu kitkettyä valistuksella ja kurituksella. Sikäli tuntuu kummalliselta, että nyt tahdotaan sallia kulttuurisesti uusi päihde, jolla on kiistatta haittavaikutuksensa.

Kyse on ennen kaikkea siitä, että kyseessä ei ole uusi päihde markkinalla.

THL:n mukaan 800 000 suomalaista on käyttänyt ko. ainetta, 100 000 käyttää sitä kuukausittain ja 10 000 päivittäin.

Lisäksi THL:n datan perusteella kyseessä on varsinaisilta haitoiltaan esimerkiksi alkoholiin nähden hyvinkin vähähaittainen päihde, jolloin ohjaus, jolla ihmisiä ohjataan käyttämään laillista kannabista alkoholin sijaan, lienee kansanterveydellisesti katsottuna perusteltu.

Tupakkaa on saatu kitkettyä verotuksella, alkoholia ennen kaikkea juomatapojen muutoksella, kuvaavaa on, että alkoholihaitat Suomessa ovat olleet käytännössä suurimmillaan kieltolain aikana ja parhaalta tilanne näyttää nyt, kun alkoholipolitiikkaa on viety edes hiukan keski-eurooppalaiseen suuntaan.

Päihteiden osalta alkaa olla kiistatonta näyttöä siitä, että laittomuus ja käyttäjiin kohdistuva rankaiseminen ei ole voittava taktiikka miltään osin, vaan parhaat tulokset saadaan kun mahdollisimman iso osa päihteistä saadaan kontrollin ja laillisen myynnin piiriin sekä käyttäjien osalta keskitytään hoitoonohjaukseen rikosoikeudellisen rankaisemisen sijaan.

TJEU:
Huumeiden vastainen sota, opioidikriisi, kannabiksen laillistamisen seuraukset Yhdysvalloissa ja Kanadassa, kieltolaki.

Miten päihteiden haittoja voidaan vertailla? - THL

thl.fi

Kannabiksen käyttö Suomessa - THL

thl.fi

 

[Byvajet]

Kyse on ennen kaikkea siitä, että kyseessä ei ole uusi päihde markkinalla.

Ei ole, mutta eipä noita kannabiksen aiheuttamia ongelmia minun nuoruudessani liiaksi ollut. Ongelmat alkoivat lisääntyä samalla kun tarjonta rupesi kasvamaan.

Muussa päihdepolitiikassa pyritään valistuksella ja verotuksella säätelemään haittoja ja ajamaan käyttöä alas, mutta kannabis on saanut aseman, jossa sen vastustaminen nähdään takapajuisuutena.

Kehityskulku tullee olemaan se, että kannabis dekriminalisoidaan, haitat kasvavat kulttuurinmuutoksen myötä ja niihin yritetään reagoida, mutta reagointiin ei ole resursseja, joten kannabiksesta tulee taas vain yksi syrjäytymistä luova tai kiihdyttävä muuttuja. Päihdeongelmien hoidon resurssit on rajusti alimoitettu jo nyt. On vaikea nähdä, että niitä pystyttäisiin köyhtyvässä Suomessa lisäämään.

Pahoin myös pelkään, että yksi äänekäs kannabismyönteisyyttä edustava ryhmä on nimbyilijät, joka itse pääsee päihdekulttuuria pakoon omakotitaloihinsa tai keskiluokkaiselle asuinalueelle. Haitat kasaantuvat köyhille, myös sellaisille köyhille, jotka tahtoisivat elää omaa pientä köyhää elämäänsä häiriöttä ilman ympärillä näkyvää päihteiden haittakäyttöä. Heidän on vain siedettävä hajut, öiset nukkumista haittaavat hulinat ja raiskatut rappukäytävät.

Tupakoinnista on saatu valistuksella ja politiikalla ja säätelyllä tehtyä vuosikymmenten mittaan yleisesti paheksuttu tai ainakin typeränä pidetty valinta. Kannabiksen kanssa ei jostain syystä tahdota edes yrittää. Aikuisetkin viestivät nuorille, että eihän se kannabis nyt niin haitallista ole.

Tällä hetkellä vihreät ajaa kannabismyönteistä kulttuuria. Kun kulttuuri on saatu luotua ja haitat alkavat näkyä, vihreät rupeavat vaatimaan hoitoresurssien kasvattamista avun tarjoamiseksi ongelmaisille. Resursseja ei kuitenkaan ole.

Ensin ollaan puolesta, koska tutkimusten mukaan huumeongelmat kuuluvat terveydenhuolloin piiriin. Ne eivät ole rikosasioita. Kuitenkaan terveydenhuollolla ei ole resursseja hoitaa huumeongelmia. Vihreät tahtovat siis tehdä ratkaisun, jonka synnyttämiin ongelmiin ei ole ratkaisua.

 

[Tuamas]

@Byvajet
Miten ja mitä ongelmia Kanadassa ja Yhdysvalloissa on ilmennyt merkittävästi enemmän kuin ennen laillistamista?

Ja mitä nämä haitat nähdäksesi ovat Suomessa?

Kyseessä ei ole haitaton aine, mutta huomattavasti pienempien haittojen aine kuin vaikka alkoholi.

 

[Mojo]

Vanhoilliset voimat jylläävät sen verran vahvasti, että ei ole Vihreille tulossa tukea. Neljän suurimman puolueen mielipiteet eivät tietenkään yllätä, koska äänestäjiään hekin ajattelevat. Tässä olisi ollut hyvä tilaisuus ottaa yksi edistysaskel modernimpaan yhteiskuntaan ja jättää menneisyyden haamuja taakseen. Ehkä sitten joskus 2100-luvulla.

Eduskunnan neljä suurinta puoluetta vastustavat kannabiksen laillistamista

Sdp, perussuomalaiset, kokoomus ja keskusta eivät kannata laillistamista.

www.is.fi

 

[teroz]

En mitenkään verisesti vastusta, vaikka toki olen töissä ja vapaalla nähnyt sitä karseaa saldoa mitä päihteet voivat ihmisille tehdä, mutta ei ihmisiä voi holhotakaan yli tietyn rajan.

Vastuu on yksilöllä ja sen nimissä toivoisin samassa kun mahdollisesti tuodaan lisää vapauksia niin tuodaan myös lisää vastuutusta yksilöille ja esim rattijuopumuksen/pöllypäisyyden rangaistuksia kovennettaisiin merkittävästi tyyliin; ensimmäisestä suoraan linnaa, kuolemantuottamus ko. tilanteissa aina murhatuomio - niin oksettavia rikoksia nämä mielestäni ovat.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Yksi keskustelunaihe kannabiksen mahdolliseen dekriminalisointiin liittyen voisi olla se, miten huumetestejä tekevien työnantajien tulisi jatkossa suhtautua kannabiksen näkymiseen testeissä. Yksi vaihtoehto voisi mielestäni olla se, että työnantaja voi päättää sen itse. Mielestäni olisi ehdottomasti ok, että jokin työnantaja ei ota palvelukseensa pilvihippejä, mutta jollekin toiselle firmalle tämä taas voi olla ok. Ainakin olettaen, että tämä tehdään jo hakuprosessissa selväksi, mikäli huumetestausta sovelletaan.

 

[Ollakseni]

Yksi keskustelunaihe kannabiksen mahdolliseen dekriminalisointiin liittyen voisi olla se, miten huumetestejä tekevien työnantajien tulisi jatkossa suhtautua kannabiksen näkymiseen testeissä. Yksi vaihtoehto voisi mielestäni olla se, että työnantaja voi päättää sen itse. Mielestäni olisi ehdottomasti ok, että jokin työnantaja ei ota palvelukseensa pilvihippejä, mutta jollekin toiselle firmalle tämä taas voi olla ok. Ainakin olettaen, että tämä tehdään jo hakuprosessissa selväksi, mikäli huumetestausta sovelletaan.

Testataanko myös se käyttääkö joku alkoholia? Tai olisiko okei kieltää tupakoivia henkilöitä tulemasta töihin? Jos ihminen ei tee vapaalla ollessaan mitään laitonta tai hänen tekemisensä ei aiheuta yritykselle mainehaittaa niin ei ole työnantajan asia valvoa sitä mitä työntekijä vapaalla ollessaan tekee.

 

[heikkik]

TJEU:
Huumeiden vastainen sota, opioidikriisi, kannabiksen laillistamisen seuraukset Yhdysvalloissa ja Kanadassa, kieltolaki.

Eikös opioidikriisin juurisyy ole nimenomaan siinä, että aine oli laillisen myynnin (ja markkinoinnin) piirissä?

Kannabiksen laillistamisen (osassa Yhdysvaltoja) seurauksia pystytään paremmin arvioimaan vasta sukupolven (25 v.) päästä. Silloin pystyttäneen paremmin vertailemaan niitä osavaltioita, joissa käyttö on jollakin tavalla sallittu ja niitä joissa kannabiksen käyttö on kielletty.

edit.

Coloradossa kannabiksen käyttö ja myynti viihdekäyttöön on ollut laillista tammikuusta 2014 lähtien. Joskus vuoden 2034 kieppeillä nähtäneen paremmin mitä vaikutuksia laillistamisella yhteiskuntaan laajemmalti oikein on ja onko haitat hyötyjä isommat.

 

[Ollakseni]

Eikös opioidikriisin juurisyy ole nimenomaan siinä, että aine oli laillisen myynnin (ja markkinoinnin) piirissä?

Kannabiksen laillistamisen (osassa Yhdysvaltoja) seurauksia pystytään paremmin arvioimaan vasta sukupolven (25 v.) päästä. Silloin pystyttäneen paremmin vertailemaan niitä osavaltioita, joissa käyttö on jollakin tavalla sallittu ja niitä joissa kannabiksen käyttö on kielletty.

Sekin. Ongelmat kuitenkin lähtivät kasvamaan kun lääkärien on pakko lopettaa reseptien kirjoittaminen mikäli se voisi mennä addiktille. Sitten laitetaan päihdeongelmainen henkilö pihalle ja tämän pitäisi etsiä fiksi jostain. Vaihdetaan heroiinin tai muihin pimeiden markkinoiden tuotteisiin. Sinällään ikävää kun markkinoitiin addiktoivaa ainetta ei-addiktoivana tuotteena.

 

[Zeta03]

Testataanko myös se käyttääkö joku alkoholia? Tai olisiko okei kieltää tupakoivia henkilöitä tulemasta töihin? Jos ihminen ei tee vapaalla ollessaan mitään laitonta tai hänen tekemisensä ei aiheuta yritykselle mainehaittaa niin ei ole työnantajan asia valvoa sitä mitä työntekijä vapaalla ollessaan tekee.

Kannabiksen ongelma verrattuna alkoholiin on sen pitkä näkyvyys testeissä. Voit olla pössytellyt perjantaina ja maanantaina näkyy testissä. Jos vedät kännit perjantaina (ja myös jätät sen perjantaille etkä vedä koko wiikendiä) niin maanantaina puhallat nollat.

 

[Radiopää]

Mielestäni olisi ehdottomasti ok, että jokin työnantaja ei ota palvelukseensa pilvihippejä, mutta jollekin toiselle firmalle tämä taas voi olla ok.

Entä mitkä työnantajan oikeudet olisivat niitä kannabiksenkäyttäjiä kohtaan, jotka eivät ole pilvihippejä?

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Testataanko myös se käyttääkö joku alkoholia? Tai olisiko okei kieltää tupakoivia henkilöitä tulemasta töihin? Jos ihminen ei tee vapaalla ollessaan mitään laitonta tai hänen tekemisensä ei aiheuta yritykselle mainehaittaa niin ei ole työnantajan asia valvoa sitä mitä työntekijä vapaalla ollessaan tekee.

Lähinnä tarkoitin, että homma voisi noilta osin mennä jatkossakin osimoilleen kuten nyt. Ei tarvitse erikseen ryhtyä tiukentamaan politiikkaa nykyisestään. Joillakin työnantajilla on aivan relevantit syyt pitää huumeita käyttävä väki talon ulkopuolella. Eikä yritys voi testatessaan välttämättä tietää, onko työntekijän huumeidenkäyttö ollut satunnaista tai kertaluontoista viihdekäyttöä, vai peräti ahkera tapa. Parempi se on yksinkertaisesti pitää huippausaineiden kanssa kekkuloiva remmi oven ulkopuolella, jos asialla on työn kannalta merkitystä.

Kyllä alkoholin käyttöäkin tsekataan muutamilla työmailla, ja hyvästä syystä. Muuan tuntemani henkilö oli ainakin 1990-luvulla töissä metsäteollisuuden yrityksessä, jossa hän käytti suurikokoisia trukkeja ja kuormaajia. Ainakin tällä profiililla työskentelevät henkilöt puhallutettiin - nyt en muista tarkalleen - joko hyvin usein tai joka kerta työvuoroon saapumisen yhteydessä. Pelin henki oli se, että työvuoron alkaessa lukeman piti näyttää nollaa. Jos ei näyttänyt, niin saattoi tulla kenkää kertalaakista. On tietysti selvää, ettei tuotantoympäristöissä heiluta useampien tonnien painoisten kuormien kanssa trukkipeleillä minkäänlaisessa jurrissa ja laskupökkelössä. Kyseisessä firmassa olisi tuskin katsottu hyvällä muidenkaan tajusteiden vaikutuksen alaisena töihin tulemista, mutta 90-luvulla kaiketi vain puhallutettiin. Myöhemmistä vaiheista en tiedä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Entä mitkä työnantajan oikeudet olisivat niitä kannabiksenkäyttäjiä kohtaan, jotka eivät ole pilvihippejä?

Mitä eroa on pilvihipillä ja heinähessulla?

 

[heikkik]

Sekin. Ongelmat kuitenkin lähtivät kasvamaan kun lääkärien on pakko lopettaa reseptien kirjoittaminen mikäli se voisi mennä addiktille. Sitten laitetaan päihdeongelmainen henkilö pihalle ja tämän pitäisi etsiä fiksi jostain. Vaihdetaan heroiinin tai muihin pimeiden markkinoiden tuotteisiin. Sinällään ikävää kun markkinoitiin addiktoivaa ainetta ei-addiktoivana tuotteena.

En epäile yhtään, etteikö kannabis tulla lähimmän parinkymmenen vuoden aikana Suomessakin laillistamaan. Se nyt vaan on ajan virta tällä hetkellä eikä sille taida oikein mitään voida. Itse toivon eniten sitä, että laillistamisen jälkeen kannabistuotteiden laatua (voimakkuutta), niiden markkinointia ja myyntiä valvotaan tarkasti viranomaisten toimesta. Ikävää olisi, että tuottajien esim. annattaisiin markkinoida addiktoivaa ainetta ei-addiktoivana tuotteena.

"Kannabista joskus kokeilleista ehkä noin 10 % tulee siitä riippuvaiseksi. Riippuvuus lienee yhtä yleistä kuin alkoholin käyttäjillä mutta harvinaisempaa kuin esimerkiksi tupakoijilla tai opioidien käyttäjillä. Jos kannabiksen kokeilijoiden määrä lisääntyy, siitä riippuvaisiakin ilmaantuu enemmän (Kleber ym. 1997). Mahdollisesti myös nuorten riippuvuus on yleisempää kuin aikuisten."

https://www.duodecimlehti.fi/duo80441

 

[Maukka187]

En epäile yhtään, etteikö kannabis tulla lähimmän parinkymmenen vuoden aikana Suomessakin laillistamaan. Se nyt vaan on ajan virta tällä hetkellä eikä sille taida oikein mitään voida. Itse toivon eniten sitä, että laillistamisen jälkeen kannabistuotteiden laatua (voimakkuutta), niiden markkinointia ja myyntiä valvotaan tarkasti viranomaisten toimesta. Ikävää olisi, että tuottajien esim. annattaisiin markkinoida addiktoivaa ainetta ei-addiktoivana tuotteena.

"Kannabista joskus kokeilleista ehkä noin 10 % tulee siitä riippuvaiseksi. Riippuvuus lienee yhtä yleistä kuin alkoholin käyttäjillä mutta harvinaisempaa kuin esimerkiksi tupakoijilla tai opioidien käyttäjillä. Jos kannabiksen kokeilijoiden määrä lisääntyy, siitä riippuvaisiakin ilmaantuu enemmän (Kleber ym. 1997). Mahdollisesti myös nuorten riippuvuus on yleisempää kuin aikuisten."

https://www.duodecimlehti.fi/duo80441

Eli Suomessa on tällä hetkellä n. 80k kannabisaddiktia? Tuskinpa nyt kuitenkin. Toi vuodelta 1998 peräsin oleva kirjoitus nyt on muutenkin täynnä asiavirheitä.

Kannabishan ei aiheuta fyysistä riippuvuutta, toisin kuin esim sokeri.