Piratismi ja vapaamatkustajat

[Betonipuolustus]

- jo miljoonia tienanneiden kohdalla tämä vain tuntuu turhalta ja vielä tietäen kuinka huimia summia levy-yhtiöt vetävät välistä niin mieluummin jätän maksamatta ja säästän rahani esimerkiksi livekeikkaan.

Tää kuulostaa kyllä jo niin huimalta tämä monien todistelema, että kun ne on jo tienannut niin paljon ettei niille enää tartte maksaa. Jos esim K-kauppias on jo tienannut miljuunan niin saako hänen kaupastaan sitten ottaa ilmaiseksi, kun eihän se nyt enää enempää tarttee rahaa. Tai jos Nokia on keksinyt uuden patentin kännyköihin niin saako sitä käyttää kuka tahansa ilman korvausta, kun onhan Nokia jo tehnyt niin paljon rahaa, eikä ne menetä mitään, jos joku kopioi heidän patentin tiedot itselleen.

 

[tant gredulin]

Jos vielä omista kuuntelutottumuksista kerron niin minun musiikkimakuni ja musiikin kuunteluni on lisääntynyt ja laajentunut ihan valtavasti netin myötä. Siinä missä ennen tuli pitäydyttyä niissä tutuissa ja turvallisissa joiden levyt aina automaattisesti hankki, ja uusia tuttavuuksia tuli ihan satunnaisesti radion ja kavereiden kautta, niin nyt sitä löytää koko ajan uutta kiinnostavaa musiikkia ja uusia artisteja joiden tuotantoa alkaa hankkimaan. Ja myös tässä netissä latailusta on ollut myös plussaa ko. artisteille ja levy-yhtiöille. Monta kertaa nimittäin olen jotain muuta levyä etsiessäni törmännyt johonkin mielenkiintoiselta näyttävään ja ihan hetken mielijohteesta ladannut kuunnteltavaksi. Sitten kun olen havainnut ko. levyn hyväksi olen saattanut hankkia koko ko. artistin aiemman tuotannon, ja ihan laillista tietä CD-levyinä.

Sä olet nyt vaan alkanut kiinnostua musiikista, hei :) Eihän tuossa ole mitään poikkeavaa verrattuna aikaan ennen internetiä. Tällä tavoin toimittiin jo 60-luvulla - luettiin ulkomaisia musiikkilehtiä, kuunneltiin ulkomaisia radiokanavia, kaveripiirissä keskusteltiin ja haettiin tietoa.

Samalla tavalla sujui tuo back-kataloginkin hankintakin, ei siinä ole mitään erityisesti nettiin liittyvää piirrettä.

Itse esimerkiksi haluan, että musiikkikirjastoni on kätevästi tupakka-askin kokoisessa laitteessa ja aina käytettävissä missä milloinkin olen.

Sama täällä. Lataan tosin musiikkini sinne osin CD:ltä ja downloadaan netistä, varsinkin kun Trent Reznor usein laittaa omalle saitilleen joko ilmaiseksi tai pikkurahalla kaikenlaista jännää :) Mutta se mistä me nyt puhumme on piratismi, eikö vaan? Joka tässä yhteydessä taitaa tarkoittaa sekä tekijänoikeusloukkausta että väärennettyjä tuotteita, eikä suinkaan keskustelua sähköisestä bittivirrasta vs. CD. Mutta kuten sanoin tuolla jo aikaisemmin, levy-yhtiöillä on paljon tekemistä määrittääkseen oman roolinsa tässä ajassa.

Myönnän olevani 'puolueellinen', koska olen musiikkibisneksessä leipäni ansainnut melkein 20 vuotta. Eräät parhaista ystävistäni ovat muusikkoja, ja joitain säälittäviä aloittelijoita olen ruokkinut jopa omista lounasleivistäni :)

Mikä on sitten se vaihe, jolloin bändin katsotaan olevan niin hyvin menestynyt, että heidän hengentuotteitaan voi alkaa napata maksamatta?

 

[-OO-]

Samalla tavalla sujui tuo back-kataloginkin hankintakin, ei siinä ole mitään erityisesti nettiin liittyvää piirrettä.

Mutta ei voi väittää etteikö tämä koko prosessi olisi tänä päivänä paljon helpompaa? Ainakin kun on asunut näin pienellä paikkakunnalla aina, niin ei ole ollut muita radiokanavia kuin ne valtakunnalliset joiden tarjonta on aina ollut melko suppeaa ja mitään levykauppaa ei ole koskaan ollut että olisi voinut käydä siellä kuuntelemassa levyjä. Aika pitkälti on siis ollut kavereiden, kirjaston ja radion suppean tarjonnan varassa ennen nettiä. Musiikista olen kyllä aina ollut kiinnostunut mutta viimeisen n. 10 vuoden aikana tämä on melkein "räjähtänyt käsiin" ja levyhyllyyn on tullut paljon eri tyylistä ja erilaista musiikkia.

 

[tant gredulin]

Mutta ei voi väittää etteikö tämä koko prosessi olisi tänä päivänä paljon helpompaa? Ainakin kun on asunut näin pienellä paikkakunnalla aina, niin ei ole ollut muita radiokanavia kuin ne valtakunnalliset joiden tarjonta on aina ollut melko suppeaa ja mitään levykauppaa ei ole koskaan ollut että olisi voinut käydä siellä kuuntelemassa levyjä. Aika pitkälti on siis ollut kavereiden, kirjaston ja radion suppean tarjonnan varassa ennen nettiä. Musiikista olen kyllä aina ollut kiinnostunut mutta viimeisen n. 10 vuoden aikana tämä on melkein "räjähtänyt käsiin" ja levyhyllyyn on tullut paljon eri tyylistä ja erilaista musiikkia.

Varmasti on helpompaa nykyään, ei kahta sanaa siitä :) Netti nopeuttaa ja mahdollistaa monta asiaa. Teini-ikäisenä olin myös levykaupassa myymässä ja sinne tuli joskus asiakkaita, joilla oli kasetilla pätkä jostain biisistä, josta halusivat tietää mikä se oli... Nykyään ei tarvitse kuin kysyä Jatkoajasta :)

 

[Krupieeri]

Joku saa korjata, mutta ainakaan itse en ole kuullut että kirjastoilta olisi vaadittu esimerkiksi vuosittaista raporttia niistä levyistä mitä on lainattu ja vaadittu korvauksia sen mukaan.

Joo käsitykseni on sama eli kertamaksu ja that's it. Tietysti jos levyn laina-aika on 4 viikkoa, niin se tarkoittaa, että vuodessa 13 henkilöä saa levyn käteensä. Näin ollen tuollainen tuhannen lainaajan esimerkki on vähän kärjistetty esimerkki. Tätä kompensoimaan tosin joskus kymmenisen vuotta sitten esiteltiin säveltaiteen kirjastoapuraha. En ole kyllä varma ollenkaan, että onko tätä enää nykyään olemassakaan.

 

[ms.qvist]

Mutta tästä piratismista sen verran vielä että olisi oikeasti mielenkiintoista nähdä jotain luotettavia tutkimustuloksia siitä miten paljon netistä lataaminen oikeasti on vaikuttanut levy-yhtiöiden myyntilukemiin ja taloudellisiin voittoihin. Kun ei sitä oikein voi niinkään laskea, kuten joskus näkee joidenkin piratismin vastustajien tekevän, että lasketaan vaan kaikki nettilataukset menetetyksi myynniksi.

Ongelma tässä tapauksessa liene juuri se, että kumpikaan taho ei hyväksy toisen tahon laskelmia todellisiksi tappioiksi tjsp.

Suomessa Luovan työn tekijöiden ja yrittäjien LYHTY:n teettämästä tekijänoikeusbarometristä selviää, että 16 prosentissa kotitalouksista ladataan Internetissä luvatta levitettyjä tiedostoja. LYHTY:n mukaan vuodessa nettipiratismi aiheuttaa 355 miljoonan euron tappiot - mikä minustakin tuntuu liian suurelta summalta ts. ilmaa liene mukana.

Aiheesta uutisoi YLE: Nettipiratismi.

Piraattipuolueen mukaan vain 10-25 % netistä ladatuista tuotteista on ostamisen arvoisia. Tällöin tappiot ovat koko luokkaa huomattavasti pienemmät eli 25-40 miljoonaa euroa. Mikä minusta tuntuu summalta mikä on lähempänä totuutta, mutta silti minusta liian suuri ottaen huomioon sen keneltä summa osaltaan on pois.

***

Kansainvälisesti on laskettu nettipiratismin aiheuttavan kymmenien, jopa satojen miljardien tappiot ja aiheuttavan myös huomattavan määrän työttömyyttä - puhutaan kymmenien tuhansien ihmisten työpaikoista yksin EU:n alueella. Toisaalta uudet jakeluväylät tuovat myös uusia työpaikkoja mutta tuoko se niin paljon uusia työpaikkoja, että sillä korvataan menetetyt työpaikat? En tiedä.

***

Pienenä knoppina. Suhteessa pornoteollisuus on kärsinyt piratismista eniten, tosin pornoteollisuuden kohdalla myös muut lailliset jakeluväylät ovat aiheuttaneet sen, että katsojia on siirtynyt maksullisilta kanavilta/saiteilta ilmaissaiteille - kuten youporn.

vlad.

 

[dana77]

On tämä erikoinen keskustelu. Varsinkin nämä levy-yhtiöt tai artisitt ovat ansainneet niin paljon, että ihmetyttää että niitä esittelevät nämä nuoret räkänokat, jotka ovat eläneet suurimman osan elämästään laittomien latauksien aikakaudella. Joltain 70-luvun kommareilta niitä voisi odottaa, sillä heidänhän mukaan kukaan ei saisi olla rikkaampi kuin toinen vaan nallekarkkien piti mennä aina tasan. Jos joku on rikkaampi, niin hän on sen aina vääryydellä hankkinut (riistäminen oli termi jota käytettiin), ja häneltä sen takaisin ottaminen (eli sosialisointi oli oikein). Ilmeisesti tämä tosiaan on syklinen maailma, niinkuin usein on esitetty ja tietyt aatteet palaavat aina uudestaan muotiin.

 

[Rod Weary]

Klassinen vasta-argumentti, johon siten pakko tarttua. Mielestäni ostettaessa CD/DVD/muu fyysinen media syntyy oikeus käyttää ko. sisältöä, oli se sitten tietokoneohjelma, musiikkilevy tai elokuva. Mikäli fyysinen media muuttuu käyttökelvottomaksi, minusta levyn jo ostaneella on oikeus se mahdollisuuksien rajoissa muualta itselleen korvauksetta hankkia.

Miksi? Jos ostat farkut, et saa kaupasta ilmaiseksi uusia, kun persaus kuluu puhki. Etkä myöskään vinyylien kulta-aikana saanut ilmaiseksi uutta lättyä, kun sorvasit sen ekan puhki. Minulla on n. 1000 CD:tä, joista ensimmäiset hankittu yli 25 vuotta sitten. Kaikki toimivat edelleen moitteettomasti, paitsi se yksi, joka oli jo divarista tullessani naarmuilla. Sain ansioni mukaan, kun ostin bootlegin käytettynä.

 

[sekolust]

Miksi? Jos ostat farkut, et saa kaupasta ilmaiseksi uusia, kun persaus kuluu puhki.

Jos ostat CD-levyn, se kiinteä ja hajoava levy itsessään on vain tapa siirtää haluamasi tuote. Toisin sanoen levyä ostaessasi fyysinen tuote on vain siirtotapa sille halutulle tuotteelle. Tämän takia itse näkisin esimerkiksi varmuuskopioiden tekemisen enemmän kuin sallituksi: tällä tavalla voit suojata halutun tuotteen etkä ole riippuvainen tästä toisesta "pakollisesta pahasta".

Farkut sen sijaan ovat fyysisiä tuotteita, joita ei voida siirtää toiseen formaattiin. Jos sinulta hajoaa farkut, sinulta hajoaa ostamasi tuote. Tällöin korvikkeen saanti vaatii jonkun toisen fyysisen tuotteen tuomista paikalle korvataksesi hajonneen tuotteen.

 

[tant gredulin]

Ei nyt viedä tätä taas sivuraiteelle, eli CD vs. bittivirta -juttuun. Sehän on vain ostajan valinnan vapautta. Puhutaan siitä tuotteesta, josta ei ole maksettu mitään, ja jota tuotteen haltija ei ole verkkoon laittanut ilmaislatauksena.

 

[Rommeli]

Tämän takia itse näkisin esimerkiksi varmuuskopioiden tekemisen enemmän kuin sallituksi: tällä tavalla voit suojata halutun tuotteen etkä ole riippuvainen tästä toisesta "pakollisesta pahasta".

Mikäs laki sitten kieltää tuon varmuuskopioimisen? Käsitykseni mukaan laki kieltää ainoastaan kopiointisuojauksen murtamisen, eikä tuota suojausta taideta kovinkaan laajasti kuitenkaan käyttää.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

On tämä erikoinen keskustelu. Varsinkin nämä levy-yhtiöt tai artisitt ovat ansainneet niin paljon, että ihmetyttää että niitä esittelevät nämä nuoret räkänokat, jotka ovat eläneet suurimman osan elämästään laittomien latauksien aikakaudella. Joltain 70-luvun kommareilta niitä voisi odottaa, sillä heidänhän mukaan kukaan ei saisi olla rikkaampi kuin toinen vaan nallekarkkien piti mennä aina tasan. Jos joku on rikkaampi, niin hän on sen aina vääryydellä hankkinut (riistäminen oli termi jota käytettiin), ja häneltä sen takaisin ottaminen (eli sosialisointi oli oikein). Ilmeisesti tämä tosiaan on syklinen maailma, niinkuin usein on esitetty ja tietyt aatteet palaavat aina uudestaan muotiin.

Suomalaisessa elokuvabusineksessa vastaavan tyyppinen ilmiö näkyi takavuosina alan establishmentin käytöksessä. Taiteet olivat vahvasti kommunistien tai ainakin sinne suuntaan kallellaan olevien käsissä. Sitten tehtiin kaikenlaista tekotaiteellista jööttiä tai jotain muuta jossa oli "sanoma". Tätä suoltaville vasemmistotaiteilijoille sitten toiset vasemmistolaiset jakoivat alvariinsa muhkeita apurahoja. Ongelma oli siinä, että maksava yleisö meni mieluummin katsomaan Speden rainoja. Pasasen oli yhdessä vaiheessa aivan helvetin vaikeaa saada tukea toiminnalleen, ja myöhemmin tukea ei kai paljoa haettukaan. Speden touhuissa kun ei ollut poliittista kontekstia, ei ainakaan erityisen vasemmistolaista. Kaupallinen menestys ja potentiaali oli toinen paha asia. Tyhjille salille esitettäviä älyttömyyksiä olisi ollut kai tähdellisempää tukea, kun jonkin logiikan mukaan niiden tekijät eivät pääse nauttimaan lipputuloista.

Äänite- ja elokuvapiratismin kannattajien vouhaaminen rikkaiden levy-yhtiöiden ja -artistien kuppaamisesta on paitsi älyllisesti ja moraalisesti heikosti perusteltua, niin uskoakseni myös usein itsepetoksellista. Moniko ahkera piraattilatailija imuroi netistä pelkästään megatähtien ja jonkin Sonyn artistien tuotoksia, ja top 10 -elokuvia? Eiköhän tuolla ole joukossa vaihtoehtoisempaakin kamaa. Kun lataat piraattisaitilta levyn, jota myydään laillisesti ehkä vain muutamia satoja kappaleita, tulet tehneeksi suhteellisessa mielessä isoa hallaa kyseisen levyn toteuttaneille osapuolille. Saman tempun tekeminen vaikkapa Rollareille aiheuttaa vähäsen pienemmän relatiivisen aaltoliikkeen musiikkiteollisuuden vesilasissa.

 

[passenger]

Ihmettelen muuten että monella, tai lähes kaikilla, täällä joka myöntää lataavansa eri taiteenmuotoja netistä tiedostoina, on kova tarve ilmoittaa että ostaa kuitenkin levyt myöhemmin kaupasta. Onko tosi että täällä palstalla ei ole kunnollisia roistoja ollenkaan, jotka eivät vuosiin ole ostaneet minkäänlaisia levyjä. Muutamia levyjä ja joitain elokuvia kyllä on tullut ostettua, mutta ehkä murto-osa siitä mitä on tullut nähtyä ja kuultua. Oma moraalini on kai sitten jotenkin niin poikkeuksellisen kieroutunut että ei sitä oikeastaan juurikaan ajattele tekevänsä mitään niin kauhean väärin, ei vaan kiinnosta. Kuulun toki tähän mainittuun räkänokkasukupolveen, vielä kouluttamaton ja sivistymätön, että ei mikään ihme. ;)

 

[sekolust]

Mikäs laki sitten kieltää tuon varmuuskopioimisen? Käsitykseni mukaan laki kieltää ainoastaan kopiointisuojauksen murtamisen, eikä tuota suojausta taideta kovinkaan laajasti kuitenkaan käyttää.

Tuossa Leon vastusti juuri tätä vetoamalla farkkujen esimerkkiin. Lainsäädännöllisiin asioihin et viitsinyt ottaa tuossa kantaa, niistä kun ei keskustelu. Tähän hätään en nyt halua kaivaa ajantasaista tekijänoikeuslakia esiin vain laillisen statuksen tarkistamiseksi, sitä kun ei keskustelu tarvinnut.

 

[-OO-]

Ihmettelen muuten että monella, tai lähes kaikilla, täällä joka myöntää lataavansa eri taiteenmuotoja netistä tiedostoina, on kova tarve ilmoittaa että ostaa kuitenkin levyt myöhemmin kaupasta.

Omasta puolestani sanon että minä olen vaan yrittänyt selittää sitä että kaikki lataaminen ei ole välttämättä tätä "vapaamatkustamista", ei minulla muuten ole mitään tarvetta puolustella tekemisiäni koska en koe olevani kenellekään tilivelvollinen enkä koe tekeväni mitään väärää vaikka tiukasti lakia tulkiten toimintani onkin laitonta.

 

[ernestipotsi]

Moniko ahkera piraattilatailija imuroi netistä pelkästään megatähtien ja jonkin Sonyn artistien tuotoksia, ja top 10 -elokuvia? Eiköhän tuolla ole joukossa vaihtoehtoisempaakin kamaa. Kun lataat piraattisaitilta levyn, jota myydään laillisesti ehkä vain muutamia satoja kappaleita, tulet tehneeksi suhteellisessa mielessä isoa hallaa kyseisen levyn toteuttaneille osapuolille.

Ei tuokaan nyt ihan noin mene. Suurin osa lataamistani albumeista ovat top100 listojen ulkopuolelta. Jokaisesta Ware-Erkistä en tiedä, mutta omasta latailusta voin sanoa sen, että siitä on ollut niille tuntemattomimmille artisteille selkeästi enemmän hyötyä kuin haittaa. Voin nimetä kymmeniä ei-niin-mainstream-bändejä joihin en olisi törmännyt ilman torrentteja, mutta joiden cd-levyt multa löytyvät.

En tarvitse toiminnalleni moraalista oikeututusta, mutta monien tulisi ymmärtää se asia, ettei waretusta voi nähdä niin mustavalkoisena kuin se nyt nähdään. Kaikki minkä nettiin voi laittaa, ei ole vapaata, mutta latailua ei myöskään voi verrata farkkujen varastamiseen. Ratkaisua piratismiin mulla ei ole tarjota, mutta kummastakaan ääripäästä sitä ei ainakaan löydä.

 

[Rod Weary]

Tuossa Leon vastusti juuri tätä vetoamalla farkkujen esimerkkiin. Lainsäädännöllisiin asioihin et viitsinyt ottaa tuossa kantaa, niistä kun ei keskustelu. Tähän hätään en nyt halua kaivaa ajantasaista tekijänoikeuslakia esiin vain laillisen statuksen tarkistamiseksi, sitä kun ei keskustelu tarvinnut.

Höpö-höpö. Lue nyt uudestaan se lainattu osuus vastauksestani. Siinä vaadittiin, että pilalle menneen digitaalisesti tallennetun fyysisen median saa hakea ilmaiseksi/pilkkahintaan jostain muualta, jos on kerran tuotteen ostanut.

 

[jussi_j]

Mielestäni tätä asiaa voisi myös lähestyä siltä kannalta, että miksi vaikkapa säveltäjän pitää saada palkkaa työstä minkä on tehnyt aikaa sitten. Enhän minäkään saa palkkaa siitä, kun kirjoitin tietokoneohjelman vuosia sitten, mikä on kuitenkin kaupallisessa käytössä edelleen.

Miksi muusikot eivät elä esiintymispalkkioilla?

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ei tuokaan nyt ihan noin mene. Suurin osa lataamistani albumeista ovat top100 listojen ulkopuolelta. Jokaisesta Ware-Erkistä en tiedä, mutta omasta latailusta voin sanoa sen, että siitä on ollut niille tuntemattomimmille artisteille selkeästi enemmän hyötyä kuin haittaa. Voin nimetä kymmeniä ei-niin-mainstream-bändejä joihin en olisi törmännyt ilman torrentteja, mutta joiden cd-levyt multa löytyvät.

Niinhän ne kaikki sanovat...

Kyllä logiikassasi ihan perää on, vaikka lähtökohdiltaan se ei kestä lähempää tarkastelua. Ei ole kuluttajan eikä torrentin ylläpitäjän asia määritellä, millaiseksi artistin, levy-yhtiön ja muiden tarjoajapuolella olevien ansaintalogiikka muodostuu. Torrentista jakaminen ja sieltä lataaminen on muille kuuluvien oikeuksien luvatonta ja vastikkeetonta haltuunottoa.

Entä kuinka monen artistin levyjä olet ladannut torrentista, etkä ole vielä tähän päivään mennessä ostanut ensimmäistäkään ko. artistin julkaisua laillisten kanavien kautta? Tähän voisit tietysti sanoa, että kuluttajalla pitää olla ensin mahdollisuus tutustua tuotteeseen ja tehdä sitten valintoja. Tuokaan näkökohta ei muuta sitä, että laiton nettijakelu on edelleen "muille kuuluvien oikeuksien luvatonta ja vastikkeetonta haltuunottoa".

Harvinaiseen musiikkiin tutustuminen onnistuu nykypäivänä hyvinkin monella tavalla. Useat artistit ja pienet levy-yhtiöt jakavat musiikistaan maistiaisia omissa verkkopalveluissaan. Samoin kotimaiset kirjastot ovat hyvänä apuna musiikin etsijälle, vaikka esim. sata levyä Australiassa myynyttä paikallista garagebändiä voi olla epätodennäköistä kohdata tällä tavoin. En puutu tässä yhteydessä Youtuben laillisuuskysymyksiin, mutta Youtuben kaltaiset palvelut ovat melkoisia täsmäaseita musiikkiartisteihin tutustumisessa. Osa kamasta on viety sinne ihan tarkoituksella tarjoajaosapuolten toimesta. Niin tai näin, ahkera torrentista latailu ei ole ainoa tapa etsiä musiikkia, josta voisi sitten kiinnostuksen kasvaessa maksaakin.

 

[Sistis]

omasta latailusta voin sanoa sen, että siitä on ollut niille tuntemattomimmille artisteille selkeästi enemmän hyötyä kuin haittaa. Voin nimetä kymmeniä ei-niin-mainstream-bändejä joihin en olisi törmännyt ilman torrentteja, mutta joiden cd-levyt multa löytyvät.

Huono selitys. Voisit tutustua artistien tuotantoon myös heidän (tai heidän edustajan) laillisesti ylläpitämiltään promootiosivustoilta, joista esimerkkinä mainittakoon MySpace. Artistilla tai heidän edustajallaan pitää minun mielestäni olla valta päättää siitä, mitä materiaalia heistä on jaossa ja mitä ei. Torrentit ovat vapaamatkustajien ylläpitämiä, ja juurikin tällaiseen laittomuuteen tarkoitettuja, vaikka kuinka yrittäisi selittää asiaa miten päin haluaa.

 

[Rod Weary]

Mielestäni tätä asiaa voisi myös lähestyä siltä kannalta, että miksi vaikkapa säveltäjän pitää saada palkkaa työstä minkä on tehnyt aikaa sitten. Enhän minäkään saa palkkaa siitä, kun kirjoitin tietokoneohjelman vuosia sitten, mikä on kuitenkin kaupallisessa käytössä edelleen.

Onko sulla oikeudet ko. ohjelmaan, vrt. tekijänoikeus? Kuka saa rahat, kun sitä ohjelmaa/ohjelmistoa myydään? Vai verrataanko tässä nyt kirjoittamaasi ohjelmaa jakoavaimeen, joka on edelleen käytössä yhden remppafirman työntekijällä?

 

[dana77]

Mielestäni tätä asiaa voisi myös lähestyä siltä kannalta, että miksi vaikkapa säveltäjän pitää saada palkkaa työstä minkä on tehnyt aikaa sitten. Enhän minäkään saa palkkaa siitä, kun kirjoitin tietokoneohjelman vuosia sitten, mikä on kuitenkin kaupallisessa käytössä edelleen.

Tämä nyt on ollut omaa tyhmyyttäsi. Jos olet tehnyt ohjelman omaan laskuusi, niin toki olet saanut sopia juuri sellaiset sopimukset ohjelman käytöstä kun olet halunnut. Olet siis saanut valita kertakorvauksen, vuosimaksun/lisenssin tai vaikka käyttökertojen mukaisen korvausmallin.
Jos taas olet ohjelmat tehnyt jonkun toisen piikkiin, niin olet sopinut niistä saavasi korvauksen palkan muodossa.

Ja korostan vielä kerran, että jos olet ohjelmat omaan piikkiisi tehnyt, niin juuri sinä saat päättää tuon korvausmallin, ei kukaan muu. Sitä ei siis voi tehdä asiakas tai muu taho joka ohjelmaa haluaisi käyttää. Kenelläkään ei ole oikeutta alkaa sinun puolestasi päättämään että oletko ansainnut ohjelmallasi liikaa, liian vähän tai sopivasti eikä sen perusteella päättämään korvausmallia puolestasi.

 

[dana77]

Tähän voisit tietysti sanoa, että kuluttajalla pitää olla ensin mahdollisuus tutustua tuotteeseen ja tehdä sitten valintoja.

Ei kuluttajalla mitään tuollaista lain takaamaa oikeutta ole olemassa. Sanomalehteä ei saa lukea etukäteen (ellei myyjä niin halua), elokuvaa ei saa katsoa etukäteen, vuoristoradassa ei saa koeajoa, jäätelöä ei nuolaista eikä huoraa saa kokeilla etusormella.

 

[jussi_j]

Tämä nyt on ollut omaa tyhmyyttäsi. Jos olet tehnyt ohjelman omaan laskuusi, niin toki olet saanut sopia juuri sellaiset sopimukset ohjelman käytöstä kun olet halunnut. ...

Niin, minähän en valita asiasta kun olen siitä korvaukseni saanut ja olen sopimukseni vapaaehtoisesti kysynnän ja tarjonnan mukaisesti tehnyt.

Tässä musiikkibusiness asiassa tilanne nyt tahtoo olla se, että musiikintekijöiden kysyntä vanhoilla ehdoilla ei tahdo toimia, mutta he haluavat kynsin hampain pitää kiinni menneestä vetoamalla vaikkapa tähän "tekijänoikeuteen". Miksi musiikkikappaleessa pitää olla eri systeemi tekijänoikeuksissa kuin kuukausipalkalla tehdyissä tietokoneohjelmissa?

Olisiko Madonna köyhä, mikäli saisi rahaa vain esiintymisistään? Olisiko pienemmillä artisteilla paremmat saumat pärjätä toisenlaisessa tilanteessa? Miksi muusikot eivät ole kuukausipalkalla töissä levy-yhtiöissä?

 

[Rod Weary]

Tässä musiikkibusiness asiassa tilanne nyt tahtoo olla se, että musiikintekijöiden kysyntä vanhoilla ehdoilla ei tahdo toimia, mutta he haluavat kynsin hampain pitää kiinni menneestä vetoamalla vaikkapa tähän "tekijänoikeuteen". Miksi musiikkikappaleessa pitää olla eri systeemi tekijänoikeuksissa kuin kuukausipalkalla tehdyissä tietokoneohjelmissa?

Ei se ole "tekijänoikeus", se on tekijänoikeus. Siitä on lakikin.