Piratismi ja vapaamatkustajat

[Rike.K]

Uskon myös, että rangaistuksia ja valvontaa koventamalla piratismi saataisiin loppumaan. Voisiko tehdä jotenkin niin, että kiinni jäädessään esim. leffojen imuttaja saisi vaikkapa 10 000 euron sakon per leffa.

Näihän jenkeissä tehdäänkin, mikä on jo täysin naurettavaa. Nythän oli muutama vuosi sitten se kotiäitikin, joka latasi muutaman biisin ja sai siitä miljoonavaatimukset.

Enkä ymmärrä tätä liioiteltua ja hurskastelua, mikä nettipiratismin ympärillä on täällä. Rikoksena ja sen seurauksena nettipiratismi vastaa lähinnä sitä että kävelisi tyhjällä kadulla punaisia päin. Nettipiratismi ei ole tappanut tai edes loukannut ketään, se ei ole vienyt ketään perikatoon, eikä todellakaan ole estänyt aloittelevien artistien ja taiteilijoiden esiintulemista. Ainoa mihinkä se vaikuttaa on suuret levy-yhtiöt ja filmistudiot, eikä sekään nyt ole niin selvää, koska se voi myös hyödyttää niitä sitä kautta että latauksen takia ihminen innostuu ostamaan laillisia tuotteita.

Ainoa ratkaisu olisi se että alan yritykset alkaisivat tarjoamaan helpompi palveluita netissä ja olemaan enemmän kiinni nykyajassa, dvd:t cd:t alkavat olemaan pian historia. Spotfy ja Voddler on mainio sovelluksia, jotka ovat vastaus nettipiratismille ja uskon että tällaiset ovat ainoa keino saada piratismia vähentymään, ei se että siihen haaskataan varoja sen torjumiseen ja rangaistuksia kovennetaan.

 

[Laitapuolen Hyökkääjä]

Mikä ero siinä on kenenkään kannalta, käytänkö itse aikanaan ottamaani kopiota levyn hukkaamisen tai tuhoutumisen jälkeen, vai lataanko vastaavan kopion jostain muualta?

Se ero että toinen tapa on laitonta ja toinen ei.

 

[julle-jr]

Näihän jenkeissä tehdäänkin, mikä on jo täysin naurettavaa. Nythän oli muutama vuosi sitten se kotiäitikin, joka latasi muutaman biisin ja sai siitä miljoonavaatimukset.

Tuskin kukaan vahingossa lataa netistä yhtään biisiä, joten jos rangaistus olisi kaikkien tiedossa, ei siinä olisi mitään ongelmaa. Sehän on puhtaasti oma päätös, ottaako sen riskin, että jää kiinni ja joutuu maksamaan sakot.

 

[dana77]

Moni artisti/bändi halutaa tehdä Rolling Stonesit, tai Madonnat. Halutaan siis tehdä yksi levy ja tulla upporikkaiksi. Mutta miksi kaikkien pitäisi tulla äveriäiksi työllään, heti? Eikö riitä, jos ne parhaimmat pärjäävät kunnolla?

Miksi edes parhaiten pitäisi saada pärjätä kunnolla? Samanlaista ajattelumallia törmää silti esim jääkiekkoilijoiden suhteen, joidenkin mielestä huippujääkiekkoilijoiden ei tarvitsisi ansaita yhtään enempää kuin perusduunarinkaan.

 

[ernestipotsi]

Se ero että toinen tapa on laitonta ja toinen ei.

Totta. Vähän sama kuin autolla ajaminen sadankahdenkympin moottoritiellä 120km/h tai 121km/h. Toinen on laitonta ja toinen ei.

Se, että onko tällä mitään käytännön merkitystä tai onko siinä mitään järkeä, onkin sitten jo aivan toinen juttu.

 

[LaTe_Show]

Cut the middle-man

Tuskin kukaan vahingossa lataa netistä yhtään biisiä, joten jos rangaistus olisi kaikkien tiedossa, ei siinä olisi mitään ongelmaa. Sehän on puhtaasti oma päätös, ottaako sen riskin, että jää kiinni ja joutuu maksamaan sakot.

Onhan se tietenkin näinkin, mutta toisaalta olisihan tuon rangaistuksenkin hyvä olla edes jossain suhteessa "rikoksen laatuun". Yhtälailla voisi sanoa, että jääkiekossa ei tarvita mitään 2min-jäähyja, kun ukkoa voisi heti heittää samantien ulos...

Esimerkiksi Suomessa, jos työssäkäyvä, perusrehellinen mattimeikäläinen ajaisin moottoritiellä 25km/h ylinopeutta, niin hänhän saisi merkittävästi isomman rangaistuksen, kuin esimerkiksi tapaus jossa joku yhteiskunnan elätti pahoinpitelisi jonkun nakkikiskajonossa. Tämä mattimeikäläinen kun saisi isommat sakot, ja kaiken pahan lisäksi hänhän joutuisi maksamaan ne, päinvastoin kuin tämä low-life-pummi, jolta ei tulla koskaan saamaan mitään rahoja niin valtio kuin pahoinpitelyn uhrikaan...

Levy-yhtiöt pelottelevat tällä nettipiratismilla ihan sen vuoksi, että heillä on täysin paniikki päällä, sillä heidän bisnes on kuoleva ala kiitos internetin. Levy-yhtiöt alkavat olla pikkuhiljaa lisä-arvoa tuottamaton väliporras. Ennen kaupat ja ennenkaikkea artistit tarvitsisivat heitä materiaalinsa levittämiseen - nyt tilanne on täysin toinen.

 

[julle-jr]

Itsekään en totta puhuen pidä varsinaisesti laillisuutta tai laittomuutta perusteluna oikein millekään. Asioita tehdään laittomiksi tai laillisiksi sen mukaan mitä enemmistö 200 kansanedustajasta päättää. Tai oikeammin enemmistö äänestykseen osallistuvista kansanedustajista. Monen muunkin asian laittomuus on minusta aika typerää.

Tässä piratismiasiassa on kuitenkin pohjimmiltaan kyse siitä, että joku on valmistanut jonkun hyödykkeen ja joku toinen haluaa kyseisen hyödykkeen itselleen ilmaiseksi. Jos tekijän puolesta on ok, että joku saa hyödykkeen ilmaiseksi, niin mikäs siinä. Mutta jos tekijä ei halua antaa tekemäänsä juttua ilmaisiksi kenellekään, niin minusta luvattomalle ilmaisiksihankkimiselle voi huoletta lätkäistä kovimman mahdollisen rangaistuksen. Tehköön ilmaisiksihaluava henkilö itse omat musiikkinsa, jos ei halua maksaa niistä muille.

 

[ms.qvist]

Onhan se tietenkin näinkin, mutta toisaalta olisihan tuon rangaistuksenkin hyvä olla edes jossain suhteessa "rikoksen laatuun". Yhtälailla voisi sanoa, että jääkiekossa ei tarvita mitään 2min-jäähyja, kun ukkoa voisi heti heittää samantien ulos...

Mustavalkoisesta ajattelustani huolimatta en kuitenkaan lähtisi aivan älyttömälle linjalle rangaistuskäytännössä, en ainakaan yksittäislataajan kohdalla. Jos maija meikäläinen on ladannut muutaman leffan ja jonkun biisin netistä, on kohtuutonta antaa hänelle useiden tuhansien eurojen sakkoja mutta sen sijaan henkilö jonka tiedetään ladanneen satoja tai tuhansia tallenteita ja kenties jakaneen niitä eteenpäin, ansaitsee minusta jo huomattavasti tuntuvamman rangaistuksen. Tällöin kun voidaan puhua jo selkeän tietoisesta ja harkitusta toiminnasta, jota on hankala perustella syyllä "mutta kun en tiennyt". En nyt siltikään lähtisi jenkkien linjalle ja antaisi miljoonien sakkoja vaan tällöinkin jokunen tuhat euroa voisi olla kohtuullinen summa rangaistuksena henkilölle, joka toimii myös välittäjänä ja pienempi summa henkilölle, joka ei aktiivisesti välitä vaan pääasiassa vain lataa (vaikka ymmärtääkseni aika moni lataaja myös tavallaan "välittää" lataamiaan tuotteita eteenpäin - korjatkaa jos olen väärässä).

vlad.

 

[Rike.K]

Mutta jos tekijä ei halua antaa tekemäänsä juttua ilmaisiksi kenellekään, niin minusta luvattomalle ilmaisiksihankkimiselle voi huoletta lätkäistä kovimman mahdollisen rangaistuksen.

Kovimman mahdollisimman rangaistuksen? Mikähän se mahtaa olla? Jotenkin joillakin on lähtenyt mopo käsissä tämän piratismin tuomitsemisen kanssa. Kyseessä ei ole mikään kauhean vaarallinen rikkomus. Ainoa vahinko mitä piratismilla saadaan aikaiseksi on ehkä taloudellinen ja sekin on aika kyseenalaista, tämä rikkomus ei siis uhkaa kenenkään henkeä, ei aiheuta fyysistä eikä psyykkistä vahinkoa, eikä aja ketään perikatoon, niin kuin oikea varastaminen voi tehdä.

Tämän lisäksi asia ei ole niin mustavalkoinen ja yksinkertainen, kuin jotkut luulevat, netissä on paljon harmaata aluetta ja joskus piratismi on äärettömän tulkinnanvaraista. Tietenkin näillä suurimmilla “moralisteilla” on kiva tehdä yksikertaisia oletuksia ja vertauksia niin kuin “Ihan sama kun mä varastaisin naapurin auton tai en mäkään mee kauppaan ja varasta kilokaupalla tavaraa”

Tottakai piratismi on laitonta, mutta mä en itse tuomitse sitä ainakaan jos kyseessä on nämä jenkkiläisten sarjojen, popstarojen ja leffojen latailijat. Ja tätähän se suurimmaksi osaksi on, jos on vähäänkään tutustunut näihin lataussivustoihin. Ironista on se että mitä ladataan eniten, niin niitä ostetaan myös laillisilta markkinoilta eniten.

 

[julle-jr]

Kovimman mahdollisimman rangaistuksen? Mikähän se mahtaa olla?

No juu, ehkä "hieman" yliampuva termi tuo kovin mahdollinen.

 

[tant gredulin]

Musiikin tekeminen - mm. säveltäminen, sanoittaminen, soittaminen, sovittaminen, tuottaminen, äänittäminen, kansitaide, markkinointi, jakelu ja myynti - on kuitenkin työtä, jolla moni ihminen elää, jos tuotteesta saadaan rahallinen vastine. Kaikilla soittajilla esimerkiksi ei ole kykyä tehdä kaikkea itse, joten ajatus siitä, että voi jotenkin 'ohittaa' ihmisten tekemän työn sillä argumentilla, ettei halua maksaa siitä, tuntuu minusta oudolta.

 

[J.Petke]

Aikalailla vanhanaikaista tämä keskustelu laillisuudesta ja laittomuudesta. Mukana samat varasvertaukset kuin 10 vuotta sitten.

Nykyään niin moni asia on netissä ilmaiseksi saatavissa (laillisesti) joten tämä vaan hämärtyy entisestään tämä raja. Esim Lost on ollut hulu.com:ssa ilmaiseksi mutta Suomesta käsin sitä ei pääse katsomaan rajoitusten takia. Kuitenkaan laitonta ei ole käyttää yhteys jonkun muun maan kautta joten eikö se ole ihan se ja sama jos tuo sarja on kuitenkin ilmaiseksi muutenkin katsottavissa?

Musiikin saralla tämä piratismi taas pakottaa levy-yhtiöitä keksimään muita mahdollisuuksia kun esim CD on jo aikansan nähnyt. Spotify on hyvä uutuus ja esim. Nokian comes with music diili on myös loistava. Itse en ole ikinä halunnut omistaa CD levyjä mitkä jossain vaiheessa lopettavat toimintansa. Ostan mieluummin musiikin mp3 muodossa jolloin saan valita tasan ne kappaleet mitkä itse haluan. Minun ei tarvitse maksaa levystä missä on 3 hyvää biisiä ja 10 huonoa.

Tämän koko bisneksen on aika uudistua rajusti ja tämä paljon parjattu piratismi auttaa sitä muutosta enemmän kuin mikään muu, levy-yhtiöiden vaan pitää herätä ja alkaa töihin.

 

[Rike.K]

Musiikin tekeminen - mm. säveltäminen, sanoittaminen, soittaminen, sovittaminen, tuottaminen, äänittäminen, kansitaide, markkinointi, jakelu ja myynti - on kuitenkin työtä, jolla moni ihminen elää, jos tuotteesta saadaan rahallinen vastine.

Tämä on aika huono argumentti. Ei työtä voida ikinä käyttää perusteena sille että joidenkin asioiden merkitys vähenee. Ihan sama vaikka hevosmiehillä, jotka ennen muinoin oli erittäin arvostettuja työmiehiä ja heille riitti työtä, mutta maailma menee eteenpäin. Jos itseisarvo olisi pelkästään työ ja sen merkitys, niin me eläisimme vieläkin kivikaudella.

Ilman piratismiakin, musiikki ja videot ovat menossa yhä enemmän digitaaliseen muotoon, on täysin väistämätöntä että kaikki cd:t, dvd:t ym. menettävät tulevaisuudessa merkitystään. Nykyään nuo kaikki ovat vain bittivirtaa, eivätkä ne tarvi mitään tiettyä fyysistä levyä, kasettia tai muuta vastaavaa että niistä voisi nauttia.

 

[tant gredulin]

Tämän koko bisneksen on aika uudistua rajusti ja tämä paljon parjattu piratismi auttaa sitä muutosta enemmän kuin mikään muu, levy-yhtiöiden vaan pitää herätä ja alkaa töihin.

Mihin mielestäsi sitten levy-yhtiötä tarvitaan? Mikä mielestäsi olisi se 'työ', jota levy-yhtiön pitäisi tehdä ja kuka sen työn maksaisi?

 

[ms.qvist]

Mihin mielestäsi sitten levy-yhtiötä tarvitaan? Mikä mielestäsi olisi se 'työ', jota levy-yhtiön pitäisi tehdä ja kuka sen työn maksaisi?

Varmasti osa nykyisistä vapaamatkustajista siirtyisi käyttämään maksullisia (tai osin maksullisia) palveluita, jos ne yleistyisivät, mutta aina löytyy ihmisiä, jotka ovat valmiit vapaamatkustajiksi eli en kyllä purematta niele niitä väitteitä joissa tavalla tai toisella syytetään levy-yhtiöitä. Varmasti levy-yhtiöilläkin on parannettavaa ja voisivat kehittää entisestään uusia jakelukanavia mutta vaikka levyn tai kappaleen ostaminen/hankkiminen laillisesti olisi kuinka helppoa tahansa löytyy henkilöitä jotka haluavat kaiken ilmaiseksi ja mahdollisimman pian.

Kysynkin siis kaikilta piratistimin kannattajilta tai henkilöiltä jotka ymmärtävät sen miksi nykyistä piratismia tuetaan muodossa tai toisessa, että mitä tulee tehdä siinä tapauksessa jos/kun levy-yhtiöt ja muu media avaa ovensa nettiin ja kaikki materiaali on saatavissa kohtuulliseen hintaan kaikkialla netissä ja niin reaaliaikaisesti kuin mahdollista ja henkilöt silti harjoittavat piratismia ja imuttavat kaiken tarvitsemansa musiikin ja elokuvat tms. tuotteet itselleen ilmaiseksi? Onko kyse tuolloin tuomittavammasta toiminnasta kuin nykyään vai katsotteko toimintaa edelleen yhtä suopeasti?

vlad.

 

[Vanha Len]

Ketjua en ole lukenut pitkälle mutta antakaa anteeksi jos seuraava kysymys/kysymykset ovat jo täällä esiintyneet...eli...onko Youtuben käyttö vapaamatkustamista? Siellähän on helkkaristi materiaalia, jolle ei ole annettu lupaa olla kaiken kansan pällisteltävissä. Entäpä jos sieltä kopioi asioita omalle kovolle? Onko pelkkä katsominen tuomittavampaa kuin sieltä kopioiminen?

Vastatkaa viisaat.

 

[LaTe_Show]

Kysynkin siis kaikilta piratistimin kannattajilta tai henkilöiltä jotka ymmärtävät sen miksi nykyistä piratismia tuetaan muodossa tai toisessa, että mitä tulee tehdä siinä tapauksessa jos/kun levy-yhtiöt ja muu media avaa ovensa nettiin ja kaikki materiaali on saatavissa kohtuulliseen hintaan kaikkialla netissä ja niin reaaliaikaisesti kuin mahdollista ja henkilöt silti harjoittavat piratismia ja imuttavat kaiken tarvitsemansa musiikin ja elokuvat tms. tuotteet itselleen ilmaiseksi? Onko kyse tuolloin tuomittavammasta toiminnasta kuin nykyään vai katsotteko toimintaa edelleen yhtä suopeasti?

Tilanne kun nykyään on se, että artistit eivät enää tarvitse levy-yhtiöitä markkinoimaan ja levittämään materiaaliaan kuin ennen. Jatkossa tilanne on se, että artisti saa suoraan itse rahaa jakamastaan musiikista.

On hyviä esimerkkejä siitä miten levy-yhtiöt on ohitettu esim siten, että a) kuluttajat ovat antaneet haluamansa summan rahaa artistin materiaalin (lue: Radiohead) b) kuluttajat ovat etukäteen antaneet rahaa artistille ennen levyn myyntiä (lue: Marillion).

Tosiasia on se, että levy-yhtiöt alkavat olla lisäarvoton tukkumainen väliporras.

 

[obi-wan]

Mihin mielestäsi sitten levy-yhtiötä tarvitaan? Mikä mielestäsi olisi se 'työ', jota levy-yhtiön pitäisi tehdä ja kuka sen työn maksaisi?

Hommahan tosiaan toimisi ilman levy-yhtiöitä. Olisi mahdollista, että oltaisiin tilanteessa, jossa musiikki myisi itse itsensä, bändin, kappaleiden ja keikkojen kautta. Päästäisiin eroon kaikesta markkinoidusta Antti Tuisku-paskasta.

Toki tämä on vain minun toiveeni

 

[LaTe_Show]

Ketjua en ole lukenut pitkälle mutta antakaa anteeksi jos seuraava kysymys/kysymykset ovat jo täällä esiintyneet...eli...onko Youtuben käyttö vapaamatkustamista? Siellähän on helkkaristi materiaalia, jolle ei ole annettu lupaa olla kaiken kansan pällisteltävissä. Entäpä jos sieltä kopioi asioita omalle kovolle? Onko pelkkä katsominen tuomittavampaa kuin sieltä kopioiminen?

Vastatkaa viisaat.

Hyvä kysymys. Lisäksi olisin halunut kuulla nimimerkki vlad:n kommentteja kysymyksiini:

Koska asia on sinulle selvä ja mustavalkoinen, niin mielenkiinnon vuoksi kysyisinkin sinulta, kuinka suuri rikollinen minä olen sinun silmissä, kun tässä taannoin tosiaan katsoin suomalaisen jalkapallojoukkueen edesottamuksia Euroopassa ei-niinkään-laillisen striimin välityksellä, varsinkin kun ottaa huomioon sen, että tämä(kään) peli ei näkynyt millään suomalaisella kanavalla?

Tai se tilanne, että seuraan Suomen jääkiekkopelejä YLEn kautta, mutta imuroin jälkeenpäin ne (samat) pelit "netistä", jotta voin katsoa niitä uudelleen englanninkielisellä selostuksella?

 

[ms.qvist]

Ketjua en ole lukenut pitkälle mutta antakaa anteeksi jos seuraava kysymys/kysymykset ovat jo täällä esiintyneet...eli...onko Youtuben käyttö vapaamatkustamista? Siellähän on helkkaristi materiaalia, jolle ei ole annettu lupaa olla kaiken kansan pällisteltävissä. Entäpä jos sieltä kopioi asioita omalle kovolle? Onko pelkkä katsominen tuomittavampaa kuin sieltä kopioiminen?

Vastatkaa viisaat.

Viisas en ole, joten vastaukseeni kannattaa suhtautua varauksella.

Olen miettinyt youtubea ja se kieltämättä materiaalin esityspaikkana on ongelmallinen, koska siellä on paljon sellaista materiaalia mikä on kiellettyä julkiseen levitykseen, vastaavasti siellä on paljon sellaista materiaalia, joka on tarkoitettu levitykseen juuri sitä kautta tai jonka levittämiseen youtuben kautta on välillisesti hankittu lupa.

Tuomittavana ei tietenkään voi pitää sellaisen materiaalin seuraamista, joka on laillisesti siellä - tosin toisinaan on ongelmallista selvittää se mikä on siellä laillisesti ja mikä taasen ei. Kovinkaan tuomittavana en myöskään pidä sitä, että youtuben kautta katsoo omistamiensa levyjen (musiikkitaltiointien) musiikkivideoita tai muita esityksiä, tuomittavana en tekoa pidä sen tähden koska osa aineistosta voi olla luvallisesti levitetty youtuben kautta, jolloin käyttäjän on käytännössä mahdotonta tietää mikä on kiellettyä ja mikä luvallista materiaalia. Tosin joku Metallica nyt suurella todennäköisyydellä on luvatonta materiaalia youtubessakin.

Samalla tavalla suhtaudun suhteellisen suosiollisesti siihen, että katsoo youtuben kautta leffojen viralliset trailerit - tämä siksi koska trailerit yleisestikin on tarkoitettu elokuvan markkinointia varten, joten luen tämän tavallaan markkinoinniksi ja toisaalta, trailereiden kautta ei kuitenkaan välity leffasta kuin pieni pintaraapaisu, jonka tarkoitus on kenties herättää halu katsoa tai ostaa leffa. Lisäksi osa trailereistakin tänä päivä liene laillisesti nähtävillä youtuben kautta, joten rajanveto tässäkin kohdin on hämärää. Mutta jos leffoista ryhdytään katsomaan laajoja kokonaisuuksia, siirrytään kyllä harmaalle alueelle. Toisinaan olen kyllä katsonut leffojen virallisia trailereita tai omistamieni elokuvien virallisia trailereita, nähdäkseni kuinka trailerin kautta on aistittavissa elokuvan todellinen tunnelma. Eli kenties liikun jonkun mielestä tässä kohdin harmaalla alueella.

Sen sijaan ehdottoman kielteisesti suhtaudun siihen, että youtubenkaan kautta tallentaisi omalle kovalevylleen mitään - poikkeuksena taltioinnit, jotka on tarkoitettu yleiseen jakeluun ja joiden levittämiseen/tallentamiseen oikeuksien haltija on antanut luvan.

***

Nostan myös tässä ketjussa esille erään reitin jota kautta on suhteellisen helppo ja vaivaton saada tietoa melkoisesta joukosta uutuuksia musiikkimaailmassa. Ainakin vähänkään suuremmissa kaupungeissa kirjastoista löytyy usein useiden satojen tai tuhansien levyjen kokoelmat, joten sitä kautta voi myös tutustua uutuuksiin - laillisesti, ja tehdä ostopäätöksensä myöhemmin jos havaitsee, että yhtye tms. on miellyttävä. Ainakin minä turvaudun toisinaan kirjaston palveluihin ja teen sen hyvillä mielin koska tiedän, että verovaroin osallistun tavalla tai toisella kirjastolaitoksenkin ylläpitämiseen ja sitä kautta edes pienen pieni osa kirjastohankinnoista hyödyttää artisteja, kirjailijoita tms. henkilöitä.

vlad.

 

[LaTe_Show]

Ainakin minä turvaudun toisinaan kirjaston palveluihin ja teen sen hyvillä mielin koska tiedän, että verovaroin osallistun tavalla tai toisella kirjastolaitoksenkin ylläpitämiseen ja sitä kautta edes pienen pieni osa kirjastohankinnoista hyödyttää artisteja, kirjailijoita tms. henkilöitä.

Millä tavoin se hyödyttää artistia, että kirjasto on maksanut sen yhden levyn osuudesta heille samalla kun kirjastot levittävät sitä ilmaiseksi muille kansalaisille? Tietääkseni kirjastot eivät maksa artisteille siitä, kuinka monta kertaa heidän levyä on lainattu (mutta voin olla väärässäkin).

 

[obi-wan]

Asia, joka minua on myös hämmentänyt suuresti on se, että aina nostetan esille artistin menettämät tulot. Jos on mahdollisuus maksaa suoraa artistille musiikista, vaikka sitten cd-r tai sähköinen formaatti, ilman että 90 pinnaa menee levy-yhtiöiden yms taskuun, teen sen mielelläni. Ei minun tarvitse levy-yhtiöitä rahoittaa turhasta.

Nostan hattua Radioheadille ja muille samaa tehneille

 

[ms.qvist]

Tilanne kun nykyään on se, että artistit eivät enää tarvitse levy-yhtiöitä markkinoimaan ja levittämään materiaaliaan kuin ennen. Jatkossa tilanne on se, että artisti saa suoraan itse rahaa jakamastaan musiikista.

...

Tosiasia on se, että levy-yhtiöt alkavat olla lisäarvoton tukkumainen väliporras.

Et vastannut kuitenkaan kysymykseen: millaisena pidät henkilöä, joka tällaisessa tapauksessa, jossa levy-yhtiö tai jokin muu median edustaja, avaa nettiin väylän, jota myöten ladata musiikkia/leffoja tms. reaaliajassa, lataa musiikin edelleen ilmaiseksi vertaisverkon tms. kautta? Kaikki yhtyeet tai leffatuottajat eivät välttämättä siirry pois levy-yhtiöiden tai muiden yhtiöiden siipien suojista, joten myös heillä on oltava jokin suoja, vai ovatko he edelleen vapaata riistaa vaikka nyt se suuryhtiö on avannut oman väylän välittää materiaalia kohtuulliseen hintaan ja reaaliaikaisesti (esim. voit ostaa vain kappaleen tai katsoa sarjan Suomessa samaan aikaan kuin Yhdysvalloissa tms.)? Eli ilmeisesti tuet piratismia, vaikka suuryhtiöt tekisivät kaikkensa, jotta myös heidän kautta toiminta olisi mahdollisimman sujuvaa - korjaa jos olen väärässä.

Mitä tulee kysymyksiisi:

Koska asia on sinulle selvä ja mustavalkoinen, niin mielenkiinnon vuoksi kysyisinkin sinulta, kuinka suuri rikollinen minä olen sinun silmissä, kun tässä taannoin tosiaan katsoin suomalaisen jalkapallojoukkueen edesottamuksia Euroopassa ei-niinkään-laillisen striimin välityksellä, varsinkin kun ottaa huomioon sen, että tämä(kään) peli ei näkynyt millään suomalaisella kanavalla?

Tai se tilanne, että seuraan Suomen jääkiekkopelejä YLEn kautta, mutta imuroin jälkeenpäin ne (samat) pelit "netistä", jotta voin katsoa niitä uudelleen englanninkielisellä selostuksella?

Tunnustit jo itsekin syyllistyneesi rikokseen katsoessasi ottelun "ei-niinkään-laillisen striimin" välityksellä - mitä minä voin siihen enää sanoa? Et nyt suuren suuri rikollinen ole mutta teit jotain sellaista jota minä en olisi sijassasi tehnyt. Mustavalkoisesti ajatellen toimit laittomasti mutta en nyt sentään putkaa linnaa vankeutta sinulle laittaisi.

Ehkäpä minun on vaikea ymmärtää tätä asiaa tai muitakaan asioita koska minun eräs periaatteeni kuitenkin on se, että jos haluan jonkin hyödykkeen ostan sen (maksan siitä laillisesti joko artistille tai jälleenmyyjälle) tai jos haluan tutustua johonkin marssin kirjastoon. Jos minulla ei ole lupa käyttää jotain striimiä niin en käytä sitä. Varmasti löytyy laillisiakin väyliä tai jollei löydy niin osaan olla ilmankin suosikkijoukkueeni edesottamuksia.

vlad.

 

[LaTe_Show]

Et vastannut kuitenkaan kysymykseen: millaisena pidät henkilöä, joka tällaisessa tapauksessa, jossa levy-yhtiö tai jokin muu median edustaja, avaa nettiin väylän, jota myöten ladata musiikkia/leffoja tms. reaaliajassa, lataa musiikin edelleen ilmaiseksi vertaisverkon tms. kautta?.

Tummennettuna on se suurin syyllinen.

Tunnustit jo itsekin syyllistyneesi rikokseen katsoessasi ottelun "ei-niinkään-laillisen striimin" välityksellä - mitä minä voin siihen enää sanoa?

En tunnusta syyllistyneeni mihinkään rikokseen. Kyseinen ottelu ei ollut näkyvissä Suomessa. Mutta jos näin on, että olen rikkonut lakia, niin kerro sinä kenen oikeuksia olen loukannut.

 

[ms.qvist]

Millä tavoin se hyödyttää artistia, että kirjasto on maksanut sen yhden levyn osuudesta heille samalla kun kirjastot levittävät sitä ilmaiseksi muille kansalaisille? Tietääkseni kirjastot eivät maksa artisteille siitä, kuinka monta kertaa heidän levyä on lainattu (mutta voin olla väärässäkin).

Tässä on tärkeä huomioida se asia, että kirjasto on laillinen väylä, jota myöten musiikkia tai kirjoja saa lainata itselleen ja kirjasto kuitenkin maksaa korvauksen artistille tms. tämän tuotteen lainaamisesta. Esim. kirjasto ostaa cd-levyt suuremmalla hinnalla kuin tavallinen käyttäjä Anttilasta, koska musiikkiin on laskettu artistille suoritettava ylimääräinen korvaus, jolla pyritään edes hivenen kattamaan sitä, että artistin musiikkia lainataan kirjastojen kautta suurelle yleisölle. Samaten jos minä esim. tuhoan kirjaston cd-levyn tai kirjan, joudun korvaamaan huomattavasti suuremman hinnan mitä levyn todellinen arvo esim. juuri Anttilassa on, koska tähän summaan lasketaan lukuun artistille tms. maksettava ylimääräinen korvaus. Kokemusta nimittäin on asiasta. Koirani oli kerran tehnyt parempaa tuttavuutta erään kirjan kanssa ja palauttaessani sen kirjastoon tuli korvattavaksi reilut tuplaten kirjan todellinen arvo kirjakaupassa, joissain kirjoissa/aineistoissa korvattava hinta voi olla vieläkin korkeampi (esim. nuottivihot).

vlad.