Tuossa oli lähinnä pointti tuo rangaistus, ei tuo varastaminen. Onko rikos sitten oikeasti suuri jos siitä ei saa rangaistusta?
Rikos on asia, mistä on laissa määrätty rangaistus. Se on yhteiskunnan kollektiivinen raja, jonka ylittäminen ei tässä yhteisössä ole sallittua.
Aika yksinekrtasta?
Mites muuten, onko laitonta lukea/selailla esim. aikakausi- tai iltapäivälehteä kaupassa?
Onko siitä määrätty rangaistus laissa? Ei? no sitten se on sallittua. Se että kaupanpitäjä voi sinulta sen kieltää, on taas mahdollista, koska se on hänen kauppansa.
Warettamista suosivat ovatkin käyttäneet vertausta, että nettilataamisessa alkuperäinen kappale ei katoa mihinkään, vaan siitä tehdään kopio.
Puhut teoksen mekaanisesta käyttökappaleesta. Eihän se mihinkään katoa, mitta musa ja leffat onkin immateriaalisia teoksia, jotka ei mitenkään ole sidottu niihin mekanisoituihin medioihin joilla niitä levitetään. Ei kirjan arvo ole sen kannet ja paperi ja painomuste, vaan sen sisältö. samoin on CD:n ja DVD:n laita. Sisältö on arvokas, ei se mekaaninen kopio. CD:n ostaessasi ET osta sillä olevaa musiikkia, vaan oman kopiosi siitä jota voit kuunnella. Musan omistaa edelleen sen tekijät.
Mutta, jos netistä tekijänoikeuslain mukaan on laitonta latailla, miksi sitten on ainakin yleisesti hyväksyttävämpää (ehkä laillistakin?) kopioida kaverin aidosta CD/DVD-levystä itselle tiedostot tietokoneelle?
Siksi, että ei haluttu kriminalisoida esim perheiirissä tehtävää kopiointia. Se oli siis ihan maalaisjärjenkäyttöä, joka toki oli heti ongelmallista lainsäädännössä
Tai minkä takia käytettyinä on laillista myydä tekijänoikeuden alaisia tuotteita?
Jälleen kerran sekoitat mekaanisen kopion sen sisältämään sisältöön. Sisältöversiosta on maksettu rojaltit. Ei sen mekaanisen kopion uudelleenmyynnissä mitään tartte kenellekään tilittää.
Jos kopioin amerikkalaisen televisiosarjan jakson p2p-verkosta, mikä on taho jolta varastan? .
Tuon TV sarjan tuotantoyhtiöltä, joka ei saa sarjaa myytä enää maikkarille, koska maikkari katsoo, että sen on jo potentiaalinen katsojakunta katsonut eikä se saa myytyä sille mainoksia. Kandee huomata että näin on ihan oikeasti käynyt esim Scifin suhteen (ja nykyään se on pakko watrettaa, jota sitä näkisi, koska laillista palvelua ei vielä ole, ja töllökanavat ei niitä osta, kun nördet on ne jo kattonu)
Onko se minun vikani, että eurooppalainen tekijänoikeuskäytäntö on niin sotkuinen soppa, että yksikään amerikkalainen iso toimija ei täällä materiaaliaan julkaise kuin vanhakantaisella televisiotekniikalla? .
et ole ihan kartalla.. Eurooppalainen tekijänoikeus on huomattavasti kuluttajaystävällisempi kuin amerikkalainen. HD materiaalien kopiosuojaus, esim korttilinkitys on vaatimus nimenomaan tuotantoyhtiöiltä. tällä kun ei oltas haluttu, niin ei tänne myöskään matskua ole saatu.
Kyseessä ei ole tekninen, vaan tekijänoikeudellinen soppa, jossa nimenomaan eurooppalainen ”löysä” tekijänoikeuslainsäädäntö potuttaa jenkkejä.
Ja sekö olisi oikeutus ladata laittomasti, että ei muuten saa? no siihen se johtaa (kuten omalla kohdallani), mutta on naurettavaa perustella asioita itselleen muuksi kuin ne ovat. Varastamista.
Mutta yhä, keneltä varastan jos katson p2p-verkosta lataamani jakson The Daily Showta? Keneltä vien oikeuden tämän teoksen käyttöön? Kuka köyhtyy toimintani myötä?
Tuotantoyhtiö menettää, joten sen työntekijät menettävät, koska ohjelman myyntimahdollisuudet vähenevät.. Isoin soppahan Euroopassa on menossa uutistoiminnan puolella, koska täällä on julkisin varoin toimivia ilmaisia uutistuottajia (suomessa YLE) ja se taas tekee uutisilla bisneksen tekemisen vaikeaksi.