Piratismi ja vapaamatkustajat

[Vanha Len]

Tokihan tällä vuosituhannella jokainen halukas voi käydä pöllimässä naapurin perintöhopeatkin tai vaikkapa karkit ja hiekkalapion naapurin piltiltä. Niin ja voihan sitä sen Mersunkin sieltä aidan takaa ottaa käyttöönsä, jos joku on sen siihen jättänyt vartiksi lämpeämään. Mahdollisuus ei ole mikään oikeutus.

Tosin meidän oikeusjärjestelmämme ei näitä mainetsemiasia asioita tuomitse samalla kaavalla kuin netti-imurointia eli tuon puolesta kokonaisuus on hieman heikolla pohjalla.

 

[Tadu]

I wouldn't steal a car... but I would download one if I could.

 

[Nimetön]

Niin ja voihan sitä sen Mersunkin sieltä aidan takaa ottaa käyttöönsä, jos joku on sen siihen jättänyt vartiksi lämpeämään. Mahdollisuus ei ole mikään oikeutus.

Niin no Mersu ja elokuva ovatkin hyvin verrattavissa toisiinsa. Ei siinä mitään, mutta elokuvien lataaminen omaan käyttöön ei taida edes olla laitonta? Elokuvien jakaminen taasensa on. Toki tästä aiheesta pystyy helposti vääntämään kättä monta sivua, mutta missään nimessä warettaminen ei ole vakava rikos. "Sharettaminen" taasen onkin sitten eriasia.

 

[Isaa]

Elokuvien jakaminen taasensa on. Toki tästä aiheesta pystyy helposti vääntämään kättä monta sivua, mutta missään nimessä warettaminen ei ole vakava rikos. "Sharettaminen" taasen onkin sitten eriasia.

Muistaakseni tuohon tuli muutos jo useampi vuosi sitten. Pelkästään omaan käyttöön lataaminen on oman käsitykseni mukaan myös laitonta.

 

[Nimetön]

Muistaakseni tuohon tuli muutos jo useampi vuosi sitten. Myös pelkästään omaan käyttöön lataaminen on oman käsitykseni mukaan laitonta.

Voi olla näin en epäile yhtään.

Jokatapauksessa en vieläkään pidä elokuvien lataamista netistä mitenkään rangaistavana tekona. Mikäli niitä lähtee kylillä, mustassa pörssissä ja ties missä myymään niin se on rangaistava teko.

 

[Vanha Len]

Onko laitonta myös katsoa Youtubesta vaikkapa leffatrailereita jne...? Tai leffoja fintv.comista? Ei ole kyse lataamisesta vaan katsomisesta...omaan käyttöön.

 

[ms.qvist]

Onko laitonta myös katsoa Youtubesta vaikkapa leffatrailereita jne...? Tai leffoja fintv.comista? Ei ole kyse lataamisesta vaan katsomisesta...omaan käyttöön.

Youtube on kieltämättä ongelmallinen paikka, koska siellä voi olla aivan laillisesti trailereita ja toistaalta sitten laittomasti sinne siirrettyjä leffatrailereita. En kyllä tuomitsisi, jos joku nyt muutaman minuutin trailerin sieltä käy katsomassa. Se nyt on likimain verrattavissa IMDb:n sivustoilla olevien trailereiden katsomiseen, joka taasen on aivan laillinen paikka katsella niitä trailereita, ja johon itsekin olen tutustunut. Toisesta paikasta, fintv:stä, en sitten ole edes kuullutkaan, joten siihen en ota kantaa.

vlad.

 

[LaTe_Show]

Youtube on kieltämättä ongelmallinen paikka, koska siellä voi olla aivan laillisesti trailereita ja toistaalta sitten laittomasti sinne siirrettyjä leffatrailereita.

Unohtamatta miten monta jääkiekkohighlight-videoita on siirretty sinne jatkoaikanimimerkkien frame-by-frame analysoitavaksi ilman kuvan haltijan/omistajan lupaa.

 

[Tarinankertoja]

Jokatapauksessa en vieläkään pidä elokuvien lataamista netistä mitenkään rangaistavana tekona.

eihän sillä ole merkitystä pidätkö SINÄ sitä rangaistavana, vaan sillä miten tämä yhteiskunta sen määrittelee. Eduskunnan säätämistä laeista ei voi ottaa henkilökohtasia vapauksia, joten nykylain mukaan kyse on laittomasta ja rangaistavasta teosta.

Waretan itse, mutta en kyllä hetkekään valehtele itselleni sen olevan oikein tai edes oikeutettua.

 

[Rommeli]

Tosin meidän oikeusjärjestelmämme ei näitä mainetsemiasia asioita tuomitse samalla kaavalla kuin netti-imurointia eli tuon puolesta kokonaisuus on hieman heikolla pohjalla.

Niin no Mersu ja elokuva ovatkin hyvin verrattavissa toisiinsa. Ei siinä mitään, mutta elokuvien lataaminen omaan käyttöön ei taida edes olla laitonta? Elokuvien jakaminen taasensa on. Toki tästä aiheesta pystyy helposti vääntämään kättä monta sivua, mutta missään nimessä warettaminen ei ole vakava rikos. "Sharettaminen" taasen onkin sitten eriasia.

Ei tuossa kärjistetyssä esimerkissäni ollutkaan tarkoitus varsinaisesti kommentoida oikeusjärjestelmää, vaan ihmisen ajatuksenjuoksua noin yleisesti. Ei rikkeestä tule mielestäni yhtään sen hyväksyttävämpää sillä varjolla, että se on yleistä ja/tai helposti mahdollista.

Niin ja kuten jo mainittua, ei tuo lataileminen ihan laillistakaan enää nykyään ole, joskin siitä rangaistuksen saaminen vaatinee jo pienimuotoisen ihmeen.

 

[J.Petke]

Niin ja kuten jo mainittua, ei tuo lataileminen ihan laillistakaan enää nykyään ole, joskin siitä rangaistuksen saaminen vaatinee jo pienimuotoisen ihmeen.

Näinhän se on. Ja jos saisin käyttööni mersun, saisin käyttää sitä vapaasti kunhan en jää kiinni ja jos jäisin kiinni niin en saisi mitään rangaistusta niin tekisinkö sen?

 

[Rommeli]

Näinhän se on. Ja jos saisin käyttööni mersun, saisin käyttää sitä vapaasti kunhan en jää kiinni ja jos jäisin kiinni niin en saisi mitään rangaistusta niin tekisinkö sen?

Mistä minä sen voisin tietää? Minä en kuitenkaan tekisi. ;)

 

[ms.qvist]

Näinhän se on. Ja jos saisin käyttööni mersun, saisin käyttää sitä vapaasti kunhan en jää kiinni ja jos jäisin kiinni niin en saisi mitään rangaistusta niin tekisinkö sen?

Eli sinusta on oikein varastaa kun ei jää kiinni...

Sen verran olen aihepiirin ympärillä kättä vääntäessäni oppinut myöntymään ja hyväksymään sen, että tätä toimintaa harrastetaan - kenties kiihtyvällä tahdilla, mutta olkaa nyt helvetti edes rehellisiä ja tunnustakaa varastavanne toisen "omaisuutta". Se nyt on vähintä mitä voi pyytää.

Kun on olemassa niitä laillisia keinoja tutustua eri artistien musiikkiin, kuten esim. kirjastot, myspace, (tai laillisuuden rajamailla olevia, jos ajatellaan, että kuuntelee biisin tai kaksi youtuben kautta tutustumistarkoituksessa), niin minusta on - edelleen - varsin naurettavaa vedota siihen, että lataan, koska haluan tutustua jonkun artistin/yhtyeen musiikkituotantoon. Sama pätee leffoihin...

vlad.

 

[J.Petke]

Eli sinusta on oikein varastaa kun ei jää kiinni...

Tuossa oli lähinnä pointti tuo rangaistus, ei tuo varastaminen. Onko rikos sitten oikeasti suuri jos siitä ei saa rangaistusta? Vähän sama kuin punaisia päin käveleminen.

Minä en ole mitään mieltä tästä asiasta. Kummallakin puolella on hyvät peustelunsa ja joku keskitie tähän olisi ajan saatossa pakko löytää. Murroshan tässä bisneksessä on menossa ja kumpikaan puoli ei halua oikeasti edes ratkaista tätä probleemaa.

 

[Mängimies]

Mites muuten, onko laitonta lukea/selailla esim. aikakausi- tai iltapäivälehteä kaupassa?

 

[motamoro]

Kieltämättä hankala aihealue.

Eihän tätä suoraan varastamiseen voi verrata.
Warettamista suosivat ovatkin käyttäneet vertausta, että nettilataamisessa alkuperäinen kappale ei katoa mihinkään, vaan siitä tehdään kopio. Jos auton vie naapurin pihasta niin ei sinne sitä samaa autoa enään jää, vaan se siirtyy pysyvästi sinun pihaasi.

No, ei se olekaan yksinkertaista, sillä tavallaan tässä varastetaan rahaa levy-yhtiöiltä ja artisteilta (ja joiltain muiltakin välikäsiltä myös luultavasti).

Mutta, jos netistä tekijänoikeuslain mukaan on laitonta latailla, miksi sitten on ainakin yleisesti hyväksyttävämpää (ehkä laillistakin?) kopioida kaverin aidosta CD/DVD-levystä itselle tiedostot tietokoneelle? En hyväksy perustelua, että joku on sen jo ostanut, koska luultavasti ensimmäinen kuka on laittanut tiedostot internettiin jakoon on myös ostanut alkuperäisen version.

Tai minkä takia käytettyinä on laillista myydä tekijänoikeuden alaisia tuotteita? Jäähän niissäkin sen 2./3. jne. ostajan kohdalta asianomaisilta ns. rojaltit saamatta. Tässä vielä tehdään jopa voittoa sen sijaan, että annettaisiin ilmaiseksi :)


Henkilökohtainen mielipiteenä on se, että tuomiot latailuista ovat liian suuria esim. suhteessa väkivaltarikoksiin. Ihan mielenkiinnosta, mitä tämä piraattipuolue koittaa saada aikaan politiikassa?

 

[vilpertti]

mutta olkaa nyt helvetti edes rehellisiä ja tunnustakaa varastavanne toisen "omaisuutta". Se nyt on vähintä mitä voi pyytää.

Jos kopioin amerikkalaisen televisiosarjan jakson p2p-verkosta, mikä on taho jolta varastan? Onko se minun vikani, että eurooppalainen tekijänoikeuskäytäntö on niin sotkuinen soppa, että yksikään amerikkalainen iso toimija ei täällä materiaaliaan julkaise kuin vanhakantaisella televisiotekniikalla? Minulla on päätelaite jolla voin vastaanottaa sisällön, mutta koska täällä päin maailmaa ollaan kollektiivisesti idiootteja alan suhteen, ei Xboxini tarjoa niitä täysiä mahdollisuuksia mitä se Euroopan ulkopuolella tarjoaa.

Mutta yhä, keneltä varastan jos katson p2p-verkosta lataamani jakson The Daily Showta? Keneltä vien oikeuden tämän teoksen käyttöön? Kuka köyhtyy toimintani myötä? Koska mikäli et pysty osoittamaan varkautta toteen, minä pystyn taas osoittamaan vähintään kunnianloukkauksen tapahtuneen.

Joten ole nyt edes helvetti rehellinen ja myönnä, että et oikein ymmärrä näitä asioita.

 

[Ramchester]

Ennen olin jyrkkä piratismia vastaan, mutta kyllähän nuo anssikelat paskoivat aika pahoin omiin housuihinsa näillä teostomaksuillaan, jotka kohdistetaan ulkoisiin kovalevyihin, joita esim. meikäläinen käyttää vain ja ainoastaan omien valokuvien varmuuskopiontiin.

Ennen tuli ostettua kaikki musiikki CD-levyinä ja viimeiset vuodet musiikki on tullut ostettua iTunesta. Tulevaisuudessa taitaa suomalaisten tekemä musiikki jäädä ostamatta kokonaan tai sitten sen kopioi kavereilta.

 

[Tarinankertoja]

Tuossa oli lähinnä pointti tuo rangaistus, ei tuo varastaminen. Onko rikos sitten oikeasti suuri jos siitä ei saa rangaistusta?

Rikos on asia, mistä on laissa määrätty rangaistus. Se on yhteiskunnan kollektiivinen raja, jonka ylittäminen ei tässä yhteisössä ole sallittua.

Aika yksinekrtasta?

Mites muuten, onko laitonta lukea/selailla esim. aikakausi- tai iltapäivälehteä kaupassa?

Onko siitä määrätty rangaistus laissa? Ei? no sitten se on sallittua. Se että kaupanpitäjä voi sinulta sen kieltää, on taas mahdollista, koska se on hänen kauppansa.

Warettamista suosivat ovatkin käyttäneet vertausta, että nettilataamisessa alkuperäinen kappale ei katoa mihinkään, vaan siitä tehdään kopio.

Puhut teoksen mekaanisesta käyttökappaleesta. Eihän se mihinkään katoa, mitta musa ja leffat onkin immateriaalisia teoksia, jotka ei mitenkään ole sidottu niihin mekanisoituihin medioihin joilla niitä levitetään. Ei kirjan arvo ole sen kannet ja paperi ja painomuste, vaan sen sisältö. samoin on CD:n ja DVD:n laita. Sisältö on arvokas, ei se mekaaninen kopio. CD:n ostaessasi ET osta sillä olevaa musiikkia, vaan oman kopiosi siitä jota voit kuunnella. Musan omistaa edelleen sen tekijät.

Mutta, jos netistä tekijänoikeuslain mukaan on laitonta latailla, miksi sitten on ainakin yleisesti hyväksyttävämpää (ehkä laillistakin?) kopioida kaverin aidosta CD/DVD-levystä itselle tiedostot tietokoneelle?

Siksi, että ei haluttu kriminalisoida esim perheiirissä tehtävää kopiointia. Se oli siis ihan maalaisjärjenkäyttöä, joka toki oli heti ongelmallista lainsäädännössä

Tai minkä takia käytettyinä on laillista myydä tekijänoikeuden alaisia tuotteita?

Jälleen kerran sekoitat mekaanisen kopion sen sisältämään sisältöön. Sisältöversiosta on maksettu rojaltit. Ei sen mekaanisen kopion uudelleenmyynnissä mitään tartte kenellekään tilittää.

Jos kopioin amerikkalaisen televisiosarjan jakson p2p-verkosta, mikä on taho jolta varastan? .

Tuon TV sarjan tuotantoyhtiöltä, joka ei saa sarjaa myytä enää maikkarille, koska maikkari katsoo, että sen on jo potentiaalinen katsojakunta katsonut eikä se saa myytyä sille mainoksia. Kandee huomata että näin on ihan oikeasti käynyt esim Scifin suhteen (ja nykyään se on pakko watrettaa, jota sitä näkisi, koska laillista palvelua ei vielä ole, ja töllökanavat ei niitä osta, kun nördet on ne jo kattonu)

Onko se minun vikani, että eurooppalainen tekijänoikeuskäytäntö on niin sotkuinen soppa, että yksikään amerikkalainen iso toimija ei täällä materiaaliaan julkaise kuin vanhakantaisella televisiotekniikalla? .

et ole ihan kartalla.. Eurooppalainen tekijänoikeus on huomattavasti kuluttajaystävällisempi kuin amerikkalainen. HD materiaalien kopiosuojaus, esim korttilinkitys on vaatimus nimenomaan tuotantoyhtiöiltä. tällä kun ei oltas haluttu, niin ei tänne myöskään matskua ole saatu.

Kyseessä ei ole tekninen, vaan tekijänoikeudellinen soppa, jossa nimenomaan eurooppalainen ”löysä” tekijänoikeuslainsäädäntö potuttaa jenkkejä.

Ja sekö olisi oikeutus ladata laittomasti, että ei muuten saa? no siihen se johtaa (kuten omalla kohdallani), mutta on naurettavaa perustella asioita itselleen muuksi kuin ne ovat. Varastamista.

Mutta yhä, keneltä varastan jos katson p2p-verkosta lataamani jakson The Daily Showta? Keneltä vien oikeuden tämän teoksen käyttöön? Kuka köyhtyy toimintani myötä?

Tuotantoyhtiö menettää, joten sen työntekijät menettävät, koska ohjelman myyntimahdollisuudet vähenevät.. Isoin soppahan Euroopassa on menossa uutistoiminnan puolella, koska täällä on julkisin varoin toimivia ilmaisia uutistuottajia (suomessa YLE) ja se taas tekee uutisilla bisneksen tekemisen vaikeaksi.

 

[varjo]

Tuotantoyhtiö menettää, joten sen työntekijät menettävät, koska ohjelman myyntimahdollisuudet vähenevät.

Tuo ei nyt ole ihan noin yksinkertaista, koska toisaalta tuotantoyhtiöitten DVD-myynnit yms. ovat taas kasvaneet ja tunnen varsin monia aktiiviwarettajia, jotka sitten arkistoivat suosikkisarjansa DVD-bokseihin. Jenkeissä on keskeytettyjä sarjoja startattu uudestaan DVD-myynnin vetämänä, joten ihan mistään pikkurahoista ei ole kyse.

Toisaalta waretus on myös pakottanut suomalaiset mediayhtiöt kehittämään toimintaansa ja lopputulemana on naurettavan "Atlantti-viiveen" pienentyminen ts. hittisarjat eivät enää ole vuosia jenkkituotantoa perässä, vaan parhaimmillaan sarja alkaa Suomessa vain puoli kautta jäljessä, mistään tekstitysten laatimisestahan tässä viiveessä ei ole kyse vaan esitysoikeudet lienevät halvempia n kuukauden jälkeen.

Tämä onkin ainoa tapa millä suomalaiset TV-yhtiöt voivat kilpailla nettilevityksen kanssa, koska sikäli television katseluhan on yhtä "ilmaista" kuin waretuskin joten kilpailu keskittyy vaivattomuuteen ja vuosien viive suomen televisioinnissa ei oikein nettiaikana toimi kun kuitenkin uutiset ja spoilaukset sarjan reaaliaikaisista tapahtumista leviävät niin helposti ihmisten tietoisuuteen.

 

[JZZ]

Isoin soppahan Euroopassa on menossa uutistoiminnan puolella, koska täällä on julkisin varoin toimivia ilmaisia uutistuottajia (suomessa YLE) ja se taas tekee uutisilla bisneksen tekemisen vaikeaksi.

Luojan kiitos. Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat ja eiköhän ainakin uutisten viihteellisöinti ole se viimeinen asia jota tänne kaivataan. Hesari on jo menossa kovaa vauhtia tabloidjulkaisun suuntaan, toivottavasti nyt edes YLE pitää oman linjansa.

 

[Tarinankertoja]

Tuo ei nyt ole ihan noin yksinkertaista, koska toisaalta tuotantoyhtiöitten DVD-myynnit yms. ovat taas kasvaneet ja tunnen varsin monia aktiiviwarettajia, jotka sitten arkistoivat suosikkisarjansa DVD-bokseihin. Jenkeissä on keskeytettyjä sarjoja startattu uudestaan DVD-myynnin vetämänä, joten ihan mistään pikkurahoista ei ole kyse.

DVD myynti ylittää leffojenkin osalta lippuluukkutulot. Sarjoissa samaten, MUTTA tuo on vain pseudotekosyy perustella itselleen warettamista ” tunnen varsin monia aktiiviwarettajia, jotka sitten arkistoivat suosikkisarjansa DVD-bokseihin”.. tunnet vai? Mutta itse et niin tee? En minäkään. Kyllä minä katson sen sarjan, ja that’s it.

Toisaalta waretus on myös pakottanut suomalaiset mediayhtiöt kehittämään toimintaansa ja lopputulemana on naurettavan "Atlantti-viiveen" pienentyminen ts. hittisarjat eivät enää ole vuosia jenkkituotantoa perässä, vaan parhaimmillaan sarja alkaa Suomessa vain puoli kautta jäljessä, mistään tekstitysten laatimisestahan tässä viiveessä ei ole kyse vaan esitysoikeudet lienevät halvempia n kuukauden jälkeen.

On tämä on totta. Ja käsikirjoittajien lakko USA:ssa pelasti esim LOSTin suomessa.

Itse kyllä odottelisin laillisia palveluja näitä sarjoja varten. Voddler on hyvä yritys oikeaan suuntaan.

Luojan kiitos. Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat ja eiköhän ainakin uutisten viihteellisöinti ole se viimeinen asia jota tänne kaivataan. Hesari on jo menossa kovaa vauhtia tabloidjulkaisun suuntaan, toivottavasti nyt edes YLE pitää oman linjansa.

No Kokoomushan halusi lehtitalojen etua ajaa ja YLE:lle erillisen ”ulkopuolisen” valvontaelimen, joka tsekkaisi kilpaileeko YLE markkinoita vääristävästi.. Ei saanut tahtoaan läpi, joten kostoksi Suvi Linden veti jo kaikkien puolueiden yhteisesti sopiman mediamaksun pois eduskunnasta.

Toivottavasti tässä asiassa muut puolueet pysyy valppaina, ja YLE:n toimintaedellytyksiä ei aleta tommosilla typeryyksillä rajottaan Hesarin ym. yksityisten toimijoiden hyväksi.

 

[varjo]

DVD myynti ylittää leffojenkin osalta lippuluukkutulot. Sarjoissa samaten, MUTTA tuo on vain pseudotekosyy perustella itselleen warettamista ” tunnen varsin monia aktiiviwarettajia, jotka sitten arkistoivat suosikkisarjansa DVD-bokseihin”.. tunnet vai? Mutta itse et niin tee? En minäkään. Kyllä minä katson sen sarjan, ja that’s it.

En minä nähdäkseni yrittänyt perustella warettamista mitenkään, itse waretan koska voin, vaan perustelin sitä miksei sarjojen waretus nyt välttämättä olekaan pelkkää persnettoa tuotantoyhtiöille. Ja toisaalta, jenkkisarjoilla focus on 99% jenkeissä (jos jotain HBO:ta ei lasketa) ja en usko että joku ulkomaitten levitysoikeuksien summat ovat kauhean merkityksellisiä heille.
Eli sikäli siis argumenttisi siitä että tuotantoyhtiö häviää siitä että vilpertti warettaa tv-sarjan ei ole aivan niin mustavalkoinen.

Toiseksi, en nähdäkseni sanonut missään vaiheessa että en itse arkistoisi sarjoja DVD:lle?

On tämä on totta. Ja käsikirjoittajien lakko USA:ssa pelasti esim LOSTin suomessa.

Itse kyllä odottelisin laillisia palveluja näitä sarjoja varten. Voddler on hyvä yritys oikeaan suuntaan.

Laillisissa palveluissa tosiaan olisi suuretkin mahdollisuudet, mutta toistaiseksi jenkkifirmat ovat hyvin nihkeitä sarjojen levittämiseen ulkomaille. Voddler on hyvä yritys, mutta toisaalta tällaiset palvelut pitäisi saada suoraan integroitua televisioihin, ostettuani mediatoistimen en enää pidä tietokonettani kiinni telkkarissa joten Voddlerin käyttö ei ole erityisen kätevää.

 

[Tarinankertoja]

perustelin sitä miksei sarjojen waretus nyt välttämättä olekaan pelkkää persnettoa tuotantoyhtiöille

Tämä on se pääitsepetos jota warettajat harrastavat. laiton musanlatauskin kuulemma lisää levymyyntiä ja muuta saishea.

Ilmaisen kanssa EI voi kilpailla maksullisella palvelulla.

Ja se ei edelleenkään oikeuta rikkomana lakia, josta demokraattisesti on päätetty. Tämä yhteiskunta on kriminalisoinut waretuksen, eikä sitä itselleen muuksi kannata valehdella. Tai sitten lopettaa. Itse en, vaihtoehtojen puuttuessa.

Ja tämä kantani ei tarkoita, että nykyinen tekijänoikeuslaki ja käytäntö olis hyvä, päinvastoin. Vanhasta ansaintalogiikastaan kiinnipitävät artisti (esim Kela) tulevat varmuudella häviämään taistelun joka tapauksessa. Teknologinen murros on asia, jota ei voi kahlita tai pysäyttää. Näin on käynyt historian saatossa ties kuinka monelle alle. Ala kuolee tai keksii toisen ansaintalogiikan.

Kelan ja kumppaneiden itkupotkuraivarit ja niiden perässä hiihtäjät hyvitysmaksuineen vain pitkittävät väistämätöntä. Järkevää edunpuolustusta olis koittaa kehittää asioita, ei koittaa väkisin pitäytyä vanhassa, kun sen muutosta ei voi estää. Siinä Napsterin jahtaaminen ja tappaminen oli hyvä esimerkki. Josko olisi aloitettu yhteistyö ja itunesin kaltainen palvelu olisikin ollut olemassa jo kymmenen vuotta sitten? Olisiko opittu siihen, että musa on ilmaista?

Nyt leffateollisuus menee samaan miinaan HDCP ja korttilinkitysvateinensa. Laillinen katsominen tehdään hankalammaksi kuin laiton.. ja kun vielä hintakilpailu hävitään… sitten ihmetellään waretuksen kasvua. Katse peiliin olis suositeltavaa

Voddler on hyvä yritys, mutta toisaalta tällaiset palvelut pitäisi saada suoraan integroitua televisioihin, ostettuani mediatoistimen en enää pidä tietokonettani kiinni telkkarissa joten Voddlerin käyttö ei ole erityisen kätevää.

Lailliset palvelut toimivat huonommin kuin laittomat. Laillista saa sarjat ja leffat myöhemmin kuin laittomista. Laittomat ovat helppokäyttöisempiä jne.

niinpä..

 

[BitterX]

Ottamatta kantaa juridisiin seikkoihin sinällään, mietiskelin seuraavia asioita:

Kuinka suuri osa huippuartistien tuloista tulee suoraan levymyynnistä? Kuinka suuri osa puolestaan keikkapalkkioista, haastatteluista ym? Korreloiko piratismin (ts. musiikin helppo ja ilmainen globaali saatavuus) lisääntyminen esimerkiksi Lady Gagan (esimerkki siksi, että tämän henkilön ympärillä on nykyisellään aikamoinen kulttistatus) keikkakysynnän, haastattelupalkkoiden ynnä muiden lisätulojen kanssa positiivisesti? Ylittääkö jopa medialta saatujen palkkioiden nousu piratismista koituvat tappiot?

Marginaalisempien artistien kohdalla tilanne on tietenkin ikävämpi, vaikka tietenkin myös heidän tunnettuutensa lisääntyy piratismin ansiosta. Olenhan minäkin tutustunut moneenkin bändiin esimerkiksi youtuben avulla. Ikipäivänä en olisi heidän musiikkiaan ennen youtube- ja downloadausaikaa ostanut, koska tuskin olisin koskaan näitä bändejä oppinut edes tuntemaan.