Pilvee, pilvee ja kuolema

[kissankarva]

Mä olen joutunut eräätkin itkut kuuntelemaan ja viettämään unettomia öitä tämän asian takia.

Kaverini nimittäin seurustelee alan miehen kanssa. Eikä ymmärrä sitten millään että ei välttämättä kannattaisi. Siinä vaiheessa kun poliisit tekivät tämän tytön nimissä olevaan kämppään kotietsinnän, ajattelin että josko nyt alkaisi totuus olla liian ilmeinen. Paskat. Edelleen sitä "kyllä se nyt on luvannut olla kunnolla ja ettei tee niitä juttuja enää" todistelua. Pelottaa vaan että tossakin touhussa käy vielä niin että syytön kärsii.

 

[Kyle]

Viestin lähetti VH87
En usko että vaikka kannabis laillistettaisiin, kovemman kaman käyttäjät vähenisivät. Suomalaiseen päihdekulttuuriin kun taitaa olennaisena osana kuulua tuo överien vetäminen lähes kaikessa...

Niin, mutta eikö tästä voisi päätellä että Suomen poliisin kannattaisi käyttää enemmän voimia niiden todellisten narkkareitten(kovien huumeiden käyttäjien) kitkemiseen? Nykyisin voidaan lukea lehdistä kuinka 13-17 vuotiaita ratsataan pilven pössyttelystä ja näin poliisi voi Suomessa kertoa kuinka huumeitten käyttäjiä on saatu kiinni, totuuden kaunistamiseksi.

 

[tant gredulin]

Viestin lähetti mjr
Silti väittäisin karusti että ensiksi tulee jokin sisäinen psykologinen tekijä joka ajaa riippuvuuteen ja vasta sitten jokin (etenkin jos lievä) kemiallinen aine.

Niin. Tämä on yksi näkökanta. Toinen on tietenkin se, että alkoholistiksi tulee juomalla, ja narkkariksi aineita käyttämällä. Monen käyttöhistoria lähtee kuitenkin täysin 'harmittomasti' liikkeelle.

 

[dali]

Viestin lähetti tant gredulin
Vastapainona peräänkuulutetulle 'rehelliselle valistukselle' pitäisi myös voida näyttää käyttäjän arkea, tai refloissaan sätkivää katkolla.

Mielestäni rehellinen valistus on juuri sitä, että näytetään molemmat puolet asiasta. Eli kamapäissään voi olla ihan kivaa, mutta hommassa on myös vaaransa, kuten se, että jäät koukkuun, ja että vieroitusoireet eivät ole miellyttävä kokemus.

Kuten ensimmäisessä viestissäni kirjoitin, on tärkeää, että valistus on rehellistä, eikä vääristele asioita mihinkään suuntaan. Pahinta on se, jos kaverin kaverilta kuultua juttua aletaan pitää totena. Eihän yksi tötsy mitään tee...

 

[mjr]

Viestin lähetti tant gredulin
Niin. Tämä on yksi näkökanta. Toinen on tietenkin se, että alkoholistiksi tulee juomalla, ja narkkariksi aineita käyttämällä. Monen käyttöhistoria lähtee kuitenkin täysin 'harmittomasti' liikkeelle.

Eli aine/ juoma vain "ottaa valtoihinsa"? Miksi sitten ei kaikkia? Jos ajatellaan pelkästään alkoholia niin riippuvaisten määrä on murto-osa käyttäjien määrästä. Edelleen väitän että jotain täytyy olla käyttäjässä itsessään - ettei siis riippuvuus vain ihmeen kaupalla ja selittämättä tai pelkästään aineella selittäen synny. Mitä tulee "rehelliseen valistukseen" niin en laittaisi sitä lainausmerkkeihin: kyllä kai rehellisyyteen juuri kuuluu se että näytetään täsmälleen mihin järkyttävään tilaan riippuvaisuus voi johtaa. Epärehellistä sen sijaan olisi väittää tai antaa ymmärtää että näin tapahtuu kaikille tai enemmistölle kokeilijoista. Se olisi epärehellistä sen takia, ettei se ole totta - jos siis kaipaat selvennystä näille termeille.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti mjr
Eli aine/ juoma vain "ottaa valtoihinsa"? Miksi sitten ei kaikkia? Jos ajatellaan pelkästään alkoholia niin riippuvaisten määrä on murto-osa käyttäjien määrästä.

Riippuvuussairauksien syntytapa ei niitä aivan yksinkertaisimpia selitettäviä taida olla, syitä on monia - aivokemiaan (häiriötilat) ja perintötekijöihin (nekin osaltaan sitten liittyvät mm. aivokemian häiriötiloihin). Tällä hetkellä vahvinta kannatusta taitaa saada teoria aivokemiallisista "häiriötiloista" tjsp mikä sitten voi johtua perintötekijöistä tai muusta syystä.

Muutama linkki:

http://www.biotie.com/fi/tutkimus/riippuvuussairaudet/

http://www.ktl.fi/portal/suomi/julk...et_1999/1_1999/paihderiippuvuuden_neurokemia/

Tältä sivulta löytyy linkkejä riippuvuussairauksia (pääasiassa alkoholi) käsitteleviin artikkeleihin:

http://www.juwanet.org/sosterv/alkoholi/default.htm

vlad.

 

[VH87]

Viestin lähetti Gerodz
Niin, mutta eikö tästä voisi päätellä että Suomen poliisin kannattaisi käyttää enemmän voimia niiden todellisten narkkareitten(kovien huumeiden käyttäjien) kitkemiseen?

Huumepoliisi tekee käsittääkseni helvetin pitkää päivää näiden onnettomien kitkemiseen. Mediassa pääpaino taitaa kuitenkin enemmän keskittyä siihen, että iso juttu saadaan aikaan vasta sitten kun Helsinki-Vantaalla ratsataan 25 kilon erä heroiinia. Pienempiä kuljetuksia tapahtuu varmasti päivittäin. Passipoliisit ovat luku sinänsä, koska he myös vievät ala-ikäisiltä viinat, jos sattuvat näkemään, miksei sitten pilveä? Jokainen "13-17 vuotias poltti pilveä"-juttu ei todellakaan päädy lehteen.

 

[Juicey]

Viestin lähetti mjr
Eli aine/ juoma vain "ottaa valtoihinsa"? Miksi sitten ei kaikkia? Jos ajatellaan pelkästään alkoholia niin riippuvaisten määrä on murto-osa käyttäjien määrästä.

Tämähän tietenkin on vain määrittelykysymys; esim. päihdehuollossa tupataan määrittelemään jopa minut (2 kertaa / vuosi humalassa) ongelmakäyttäjäksi, joskin vielä lieväksi.

Tuo miksi aineet (tupakka, alkoholi, kahvi, huumausaineet yms.) vaikuttavat eri ihmisiin eri tavoin selittyy paljon esim. genetiikalla. Ihmisillä on erilaiset geenit ja mm. "juoppogeeni" on taidettu jo tunnistaakin dna:n joukosta. Samoin uskon että myös tupakointi ja siihen riippuvaisuuden kehittyminen on myös henkilökohtaisista eroista kiinni; omalla kohdallani lopettaminen onnistui 10 vuotta aktiivisesti (hyvin aktiivisesti) tupakoituani sormia napsauttamalla, toiset eivät pääse nikotiinista eroon sitten millään. Myös kahvittelu / teen nauttiminen ja sen "tarve" eroaa paljon yksilöiden välillä, samoin osa lankeaa huumeisiin kertakokeilulla, toiset eivät kehitä riippuvuutta edes säännöllisen käytön perusteella. Henkinen riippuvuus vaihtelee sekin hyvin paljon käyttäjien välillä ja uskon että myös käyttäjän oman mielentilan, kokemuksien, historian (ns. henkisen kunnon) välillä. Tasapainottomassa tilassa henkisen puolen ongelmat voivat (ja usein myös näkyvät) myös fyysisellä puolella, sekä alttiutena esim. jäädä pahasti jumiin vaikkapa juuri johonkin tilapäistä helpotusta oloon tarjoavaan nautintoaineeseen.

Olisiko sitten paikallaan perustaa jotain geenirekisteriä ja alkaa seulomaan maan kansalaisa, luokitellen alkoholille soveltuvat käyttäjät, huumausaineisiin soveltuvat, koulussa pärjäävät, rikolliset jo lapsesta lähtien jotta voisimme tarjota noin yhteiskunnan raamittamat turvallisen ohjesäännön kansalaisille, kuitenkaan jättämättä heitä varsinaisesti oman onnensa nojalle? Ei tietenkään, tämähän menisi jo aivan liiallisuuksiin ja ties mitä käyttöä moiselle rekisterille vielä siunaantuisikaan.

Lainsäädäntö kuitenkin pyrkii siihen, että se tarjoaa kaikille kansalaisille turvalliset puitteet ja säännöstön, jonka sisällä kansalainen voi suhteellisen turvallisesti elää elämäänsä. Sääntöjä ei ole laadittu vahvimpien yksilöiden ehdoilla, vaan nimenomaan turvaten myös vähän heikompien mahdollisuudet elämiseen sääntöjen puitteissa. Jos lainsäädäntö ottaisi suuntaumuksekseen pyrkiä hyväksymään esim. huumausaineita enenevissä määrin, niin eikö se nimenomaan söisi pohjaa tältä heikommalta ihmisryhmältä jotka sitten asettuvat tarpeettoman suureen riskiin pyrkiessään käyttämään jotain yhteiskunnan hyväksymiä ja laillistamia nautintoaineita. Toki tällaisia aineita on jo nyt olemassa, mutta onko suunta oikea jos tätä repertuaaria lähdetään nimenomaan laajentamaan? Kuvittelisin, että sivistynyt yhteiskunta pyrkisi kollektiivisesti vähentämään erilaisten päihteiden käyttöä?

Usein myös verrataan nimenomaan näitä laillisia huumeita uusien markkinoilletuontiin, mutta kannattaa samalla tiedostaa että toki näiden aineiden asema on kovin erilainen; alkoholi ja savukkeet ovat saapuneet yhteiskuntaan aikana jolloin niiden vaikutuksia ei tunnettu. Yhteiskunnassa, jossa tietämyksen taso kehittyy koko ajan, voidaan myös havaita että esim. tupakoinnin vastustus kasvaa koko ajan, joten kuinka kaksinaismoralistista tähän nähden onkaan vaatia jotain jopa monin mittapuin haitallisemmaksi luokiteltavan aineen hyväksyntää "vapaaseen käyttöön"?

Lisäksi on myös tunnustettava se tosiasia, että vaikka yhteiskuntamme ei laillistaisikaan esim. kannabistuotteiden jakelua ja käyttöä, on sekin tietynlaista käyttöpolitiikkaa. Laittomuus karistaa kuitenkin useita potentiaalisia kokeilijoita pois sekä pitää riman tietyllä tasolla; ihmiset kuitenkin pyrkivät ylittämään tuota rimaa joten minne vain se asetetaankin, ennen pitkää on paineita muuttaa sen paikkaa.

Mitä tuohon "rehelliseen valistukseen" tulee, niin tarkemmin ajatellen, en muista että minulle olisi elinaikanani esitelty huumausaineita (tai muitakaan päihteitä) varoitellen, että olen yhdestä tötsystä koukussa. En oikeastaan muista tilannetta, jossa oltaisiin puhuttu mistään itsestäänselvästä haitasta, vaan kyllä valistus on kertonut niistä vaaroista joita eri (nautinto)aineisiin liittyy.

 

[mjr]

Viestin lähetti Jussi77
Lainsäädäntö kuitenkin pyrkii siihen, että se tarjoaa kaikille kansalaisille turvalliset puitteet ja säännöstön, jonka sisällä kansalainen voi suhteellisen turvallisesti elää elämäänsä. Sääntöjä ei ole laadittu vahvimpien yksilöiden ehdoilla, vaan nimenomaan turvaten myös vähän heikompien mahdollisuudet elämiseen sääntöjen puitteissa. Jos lainsäädäntö ottaisi suuntaumuksekseen pyrkiä hyväksymään esim. huumausaineita enenevissä määrin, niin eikö se nimenomaan söisi pohjaa tältä heikommalta ihmisryhmältä jotka sitten asettuvat tarpeettoman suureen riskiin pyrkiessään käyttämään jotain yhteiskunnan hyväksymiä ja laillistamia nautintoaineita. Toki tällaisia aineita on jo nyt olemassa, mutta onko suunta oikea jos tätä repertuaaria lähdetään nimenomaan laajentamaan? Kuvittelisin, että sivistynyt yhteiskunta pyrkisi kollektiivisesti vähentämään erilaisten päihteiden käyttöä?

Tästähän ei juuri olekaan kiistaa - joskin itse pitäisin tärkeämpänä vain väärinkäytön vähentämistä, sinänsä nautintoaineiden käyttöä tuskin voi järkevällä tavalla ihmiskunnasta poistaa. Itse vain väitän että tämä kollektiivinen vähentäminen pitemmän päälle tulee tehokkaammaksi ja toimivammaksi kun huomio kohdistetaan voimakkaimpiin aineisiin ja kun poistetaan sekä käytännössä epäonnistumassa oleva että epälooginen erottelu alkoholin ja muiden lievien huumeiden välillä. Mitä sanot (kuten vladkin) geneettisestä taipuvuudesta riippuvaisuuteen niin näin epäilemättä on - kuten myös sosiaalisilla olosuhteilla on merkitystä. Valistus toivottavasti on paremmalla tasolla nykyään: voin vakuuttaa omasta kokemuksestani että se oli aika alkeellista ja tehotonta 70- ja 80- luvuilla - uskoisin ettei näkemäni materiaali ollut mitenkään poikkeuksellista.

 

[Muksu]

Re: Re: Pilvee, pilvee ja kuolema

Viestin lähetti mjr
Ehkä olen karu kun väitän että olennaisinta on riippuvuus, ei itse aine.

Olen eri mieltä. Nykyisin käytettäville miedoille huumeille tulee käytännössä aika nopeasti immuuniksi. Alkoholille ei tule. Tästä johtuen miedot huumeet ovat alku prosessille, joka voi toki keskeytyä tai jonka kanssa voi pystyä elämään. Alkoholi ei kuitenkaan johda samalla tavalla vahvempien aineiden käyttöön miedompien lakatessa käytännössä toimimasta.

Itse aiheeseen mennäkseni, mielestäni huumepolitiikassa kenties pahiten on epäonnistunut valistus, joka on jättänyt tilaa kannabisyhdistyksen kaltaiselle perseilylle. Koska miedotkin huumeet on valistuksessa demonisoitu asiattomasti ei potentiaalisten kokeilijoiden näkemä todellisuus ja valistuksen antama kuva kohtaa. Tämä epäsuhta vie pohjan koko valistuksen uskottavuudelta ja siihen saumaan kannabisyhdistys on iskenyt tehokkaasti ja hyvällä menestyksellä.

Se on hyvin valitettavaa. Tilastot siitä miten moni kokeilija muuttaa käyttäjäksi ovat hyvin karua luettavaa sikäli, että ilmeisen selvästi prosentti ei juurikaan muutu riippumatta olosuhteista. On oletettavaa, että aineiden saannin helpottaminen ja etenkin laillistaminen lisäisi jo nykyisellään kestämättömän yleistä kokeilua > käyttöä. Käyttäjät - kaikki käyttäjät - puolestaan väistämättä tulevat miedoille aineille immuuniksi jossain vaiheessa, jolloin edessä on joko käytön lopetus tai vahvempiin aineisiin siirtyminen.

Fyysinen riippuvuus sinällään ei ole siis läheskään sellainen ongelma kuin miksi se on tehty, minun mielestäni. Ongelma on pikemminkin se, että käytännössä ja tilastollisesti kokeilijasta käyttäjäksi siirtyy tietty määrä ihmisiä ja se on tosielämässä lähes poikkeuksetta kertaluonteinen tapahtuma ihmisen elämässä ja sellaisen prosessin alku, jonka hallitseminen onnistuu vain hyvin harvoilta.

Suomessa ongelma on edelleen edes jossain suhteessa hallinnassa, joskin ketjun aloittajan kaltaisessa tilanteessa ovat yhä useammat täälläkin. Mitä tehdä kun puolta kansakuntaa ei voi laittaa telkien taakse, ja yleinen mielipideilmasto on jo tosiasiallisesti nuorten keskuudessa varsin salliva? Laki ei voi olla kovasti ristiriidassa ihmisten mielipiteiden kanssa. Kuitenkin edes lievien aineiden käytön salliminen olisi suuren luokan kansanterveydellinen ja inhimillinen katastrofi.

En tiedä mitä pitäisi tehdä. Kenties ihan ensiksi pitäisi kuitenkin valistusta muuttaa niin, että kannabisyhdistyksen hihhuleiden bull shitiltä vedettäisiin matto alta - ihan asiapohjalta. Se ei olisi kovin vaikeaa, mutta vaatisi sen tunnustamisen, että kannabis sinällään ei ole yhden kerran koukku ja kauhean vaarallista. Ongelma on siinä, että vaikuttava aine kerääntyy kehoon ja sille tulee immuuniksi - jolloin kannabis ei toimi ja matka pitää hakea muualta.

 

[Muksu]

Viestin lähetti mjr
kun poistetaan sekä käytännössä epäonnistumassa oleva että epälooginen erottelu alkoholin ja muiden lievien huumeiden välillä.

Erottelu ei ole epälooginen. Kuten yllä kirjoitin aineiden suurin ero on siinä, että alkoholia lukuunottamatta miedoille huumeille tulee immuuniksi.

Alkoholi ei keräänny elimistöön, kannabiksen vaikuttava aine kerääntyy. Siinä se ero ja se on valtava.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti mjr
Tästähän ei juuri olekaan kiistaa - joskin itse pitäisin tärkeämpänä vain väärinkäytön vähentämistä, sinänsä nautintoaineiden käyttöä tuskin voi järkevällä tavalla ihmiskunnasta poistaa.

Tämä on lienee täysin mahdoton tehtävä. Sen sijaan itse tutkisin hyvin tarkoin sen kuinka paljon annetaan periksi uusien nautintoaineiden edessä.

On totta, että kannabiksella on hyviäkin puolia mutta sen säännöllinen (tässä kohdin tarkotietaan ilmeisesti jokapäiväistä käyttöä) tuo esiin myös haittoja. Muistaakseni kannabis on keuhosyövän synnyn kannalta vaaralliasempi kuin tupakka,antaako siis löydää tällaisen huumaavan aineen edessä josta voi pahassa tapauksessa muodostua toinen keuhkosyöpää konkreettisesti lisäävä tekijä? Ongelmallisia kysymyksiä lienee muitekin, kuten kannabiksen vaikutus ihmisen psyykkeeseen - erityisesti sellaisten ihmisten joilla jo ennestään on ongelmia psyykkeensä kanssa. Toki alkoholi aiheuttaa näille ihmisille yhtälailla ongelmia mutta onko järkevää laskea laillistettuun (joskin valvottuun, olettamus on se, että kannabiksen kauppa vapautetaan ja sitä myydään kuin viinaa valtion omistamasta yhtiöstä käsin) uutta riippuvuutta synnyttävää nautintoainetta?

Itse todellakin olen kahdenvaiheilla, antaako hivenen löysää ja vapauttaa kannabis, vai pitääkö hihnat kireillä - kuten tähänkin saakka on toimittu. Toistaiseksi nykytyyli on saanut minun kannatukseni, joskin valistustyöhön tulisi kiinnittää toisella tapaa huomiota ja kertoa aineiden vaikutuksesta rehellisesti kaikille.

vlad.

 

[Ted Raikas]

Miksi nautintoaineet tulisi edes pystyä poistamaan maailmasta? Siinä ei ole mitään järkeä, sillä niiden historia ihmisten parissa on varmasti yhtä pitkä kuin ihmiskunta itse. Ne kuuluvat olennaisena osana ihmiskulttuuria ja luontoa.

Mielestäni ihmisellä on oikeus nauttia olostaan aineidenkin turvin, sillä minusta on jotenkin vinoutunutta ajatella, että kaikki ilo ja nautinto kumpuaisivat jotenkin omasta hyvästä olosta. Jotkut siihen ehkä pystyvät, mutta eivät kaikki.

Nauttikaa maailmasta ja sen antimista. Kohtuudella tietysti silti, sillä nautinto on sitä suurempaa, mitä harvemmin sitä saa.

 

[mjr]

Viestin lähetti Muksu
Erottelu ei ole epälooginen. Kuten yllä kirjoitin aineiden suurin ero on siinä, että alkoholia lukuunottamatta miedoille huumeille tulee immuuniksi.

Alkoholi ei keräänny elimistöön, kannabiksen vaikuttava aine kerääntyy. Siinä se ero ja se on valtava.

Enpä oikein tiedä miten ratkaiseva tämä seikka on - ainakaan sitä ei ole käytetty kovin keskeisenä perusteluna tähän saakka eikä se vaikuta mitenkään kovin ratkaisevalta. Tietysti tälläinen neutraali eroava ominaisuus olisi huomattavasti tukemassa kieltoa, mutta kuten sanottu niin on olemassa lukematon määrä käyttäjiä ja kokeilijoita, jotka eivät tunnu ja tunne kärsineensä sen kummemmin kuin tupakan ja alkoholin käyttäjät, jotka kummatkin ongelmakäyttäjillä vaarantavat terveyttä vakavasti ja muodostavat valtavan kansanterveydellisen rasituksen. Väittäisin että parempi olisi kun kaikki nämä haitalliset nautintoaineet olisivat samalla viivalla ja sitten vahvat huumausaineet toisella - niin kauan kuin tälläinen liudentava tekijä on olemassa, pysyy kynnys matalampana kuin on tarpeellista. Eli vielä kerran, kysymys ei ole haitallisuudesta vaan siitä mikä keino toimii parhaiten ja mikä kääntyy itseään vastaan.

Yhteiskunnallisella tasolla sitten kysyntä on olennaisempaa kuin tarjonta, tai tarjonnan rajoittaminen tekee hinnan eli tuottamisen kannattavaksi. Eli tässä suhteessa huumeidenvastainen sota kohdistuessaan vain tarjontaan on tuominnut itsensä jatkumaan ikuisesti - tietysti tästä hyötyy länsimaissa sekä järjestäytynyt rikollisuus että viranomaiset: kummatkin saavat resursseja. Suomessa tilanne on parempi ja kieltolaki todennäköisesti jollakin tasolla tulee toimimaan melko pitkään. Siinä vaiheessa kun rikollisuus on eri maissa noussut niin voimakkaaksi, ettei sitä ole voitu torjua, niin kaikki yhteiskuntapolitiikka on heitetty romukoppaan ja käytännössä hyväksytty de facto lievien huumeiden käyttö. Tämä on raadollinen tapa torjua väärinkäyttöä, mutta tuskin mikään objektiivinen pyrkimys onkaan perimmäisenä tässä taustalla.

 

[tsei_tsei]

Viestin lähetti Jussi77
Lainsäädäntö kuitenkin pyrkii siihen, että se tarjoaa kaikille kansalaisille turvalliset puitteet ja säännöstön, jonka sisällä kansalainen voi suhteellisen turvallisesti elää elämäänsä. Sääntöjä ei ole laadittu vahvimpien yksilöiden ehdoilla, vaan nimenomaan turvaten myös vähän heikompien mahdollisuudet elämiseen sääntöjen puitteissa. Jos lainsäädäntö ottaisi suuntaumuksekseen pyrkiä hyväksymään esim. huumausaineita enenevissä määrin, niin eikö se nimenomaan söisi pohjaa tältä heikommalta ihmisryhmältä jotka sitten asettuvat tarpeettoman suureen riskiin pyrkiessään käyttämään jotain yhteiskunnan hyväksymiä ja laillistamia nautintoaineita. Toki tällaisia aineita on jo nyt olemassa, mutta onko suunta oikea jos tätä repertuaaria lähdetään nimenomaan laajentamaan? Kuvittelisin, että sivistynyt yhteiskunta pyrkisi kollektiivisesti vähentämään erilaisten päihteiden käyttöä?

Tarkkaan en lakia tunne, mutta aika harvassa taitavat olla ne lait, joilla suojellaan kansalaisia itseltään. Sinänsä tällaisten aineiden kieltäminen onkin hieman kyseenalaista. Toki valtio ajattelee tässä omaakin etuaan, eli välillisesti päihteistä tulee kustannuksia valtiolle. Toisaalta kohtuullisesti käytettynä päihteillä voi olla terveellisiäkin vaikutuksia. Alkoholilla ja kannabiksella taitaa molemmilla olla näitä.

Ehkä eniten tässä keskustellaan kuitenkin siitä, että onko lainsäädäntö se paras tapa suojella kansalaisia päihteiden vaaralta. Ainakaan siis siinä muodossa mitä se nyt on. Vai pitäisikö kannabiksen kohdalla siirtyä säännöstelylainsäädäntöön, kuten alkoholin kohdalla toimitaan tai vaikka tiukempaan säännöstelyyn. Täysin avointa laillistamista eivät taida monet haluta.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Ted Raikas
Miksi nautintoaineet tulisi edes pystyä poistamaan maailmasta? Siinä ei ole mitään järkeä, sillä niiden historia ihmisten parissa on varmasti yhtä pitkä kuin ihmiskunta itse. Ne kuuluvat olennaisena osana ihmiskulttuuria ja luontoa.

Totta on että kuuluvat. Enkä usko, että kukaan vakavissaan edes ehdottaisikaan, että perinteiset nautintoaineet postettaisi tai kiellettäisi, se olisi täysin mahdoton urakka toteutettavaksi. Sen sijaan pohdinta keskittynee siihen tulisiko sallittujen nautintoaineiden kirjoa laajentaa esim. hyväksymällä kannabis tähän joukkoon.

Kuten myös todettua, kulttuurilliset seikat vaikuttavat paljon siihen mitkä ovat sallittuja ja mitkä taasen kiellettyjä autintoaineita. Tämän suhteen tuskin koskaan pääsemme globaalisti yhtämieliseen päätökseen.

Mielestäni ihmisellä on oikeus nauttia olostaan aineidenkin turvin, sillä minusta on jotenkin vinoutunutta ajatella, että kaikki ilo ja nautinto kumpuaisivat jotenkin omasta hyvästä olosta. Jotkut siihen ehkä pystyvät, mutta eivät kaikki.

Onko yhteiskunta kuitenkin velvoitettu huolehtimaan myös heistä jotka tuhoavat oman terveytensä "aineilla"? Yksiselitteistä vastausta tuskin voidaan antaa, jossain lienee raja minkä jälkeen yhteiskunnan vastuu lakkaa. Tosin tällä hetkellä yhteiskunta kantaa vastuunsa hyvin, joidenkin mielestä ehkäpä liiankin hyvin.

Nauttikaa maailmasta ja sen antimista. Kohtuudella tietysti silti, sillä nautinto on sitä suurempaa, mitä harvemmin sitä saa.

Kohtuus kaikessa, se on hyvä pitää mielessä. Tosin joissain tapauksissa kohtuuden voidaan sanoa tarkoittavan 0-linjaa.

vlad.

 

[tsei_tsei]

Itse en oikein usko Muksun esittämän argumentin pitävyyteen. Kannabiksen kertyminen elimistöön on totta. Metabolia on huomattavasti hitaampaa ja puoliintumisaika lienee viikon tienoilla. Tai ainakin päivien. Immuniteetin muodostuminen nopeasti vaatisi kuitenkin todella aktiivista polttelua. Mikään kerran viikossa tahti tuskin aiheuttaa immuniteettia kovinkaan nopeasti. Omakohtaista kokemusta ei ole, niin en toki voi varmaksi sitä sanoa.

Tottahan toki sitten myös alkoholin kohdalla toleranssi kasvaa. Varsinaista immuniteettia ei muodostu, mutta humalat ovat tasaisempia. Aika pitkälti alkoholin ongelmakäyttäjätkin siirtyvät sekakäyttöön tai sitten uskomattoman suuriin alkoholiannoksiin. Sitten on toki nämä lasolit yms. vielä.

Laillistamisen myötä kokeilijoiden määrä varmasti kasvaisi, mutta en usko tämän lisäävän ainakaan merkittävästi ongelmakäyttöä. Ongelmakäytön taustalla on monesti jotain muutakin kuin päihderiippuvuus.

Kannabistahan ei varsinaisesti vielä tarvitse laillistaa, sillä kyllähän sitä vastustetaan vielä Suomessa selvästi. Sanktiot tuntuvat kuitenkin turhan kovilta edelleen käyttörikoksissa. Iso-Britanniassa ei kait käytöstä rangaista enää mitenkään?

Mitä tulee vladin mainitsemaan keuhkosyövän aiheuttamiseen, niin sitähän taitaa kaikki poltettavat tuotteet tehdä. Kannabis toki vielä suuremmassa määrin, koska polttaminen tapahtuu usein ilman filtteriä. Se mikä erottaa kannabistuotteet taas tupakasta, on huomattavasti harvemmat käyttökerrat. Siinä missä tupakoitsija polttaa 20 savuketta päässä ei pössyttelijä polta välttämättä yhtäkään. Ihan johtuen jo päihteiden erilaisesta luonteesta.

Se mitä tulee sitten päihteiden perinteisyyteen, niin kyllähän niin kannabis kuin alkoholikin ovat perinteisiä päihteitä. Tupakkakin melko vanha. Suomessa tosin alkoholilla on ne pidemmät juuret. En kyllä tiedä onko tämä se oikea tapa lajitella mikä on sallittua ja mikä ei. Toki kansan tahtoon se vaikuttaa.

Itse säilyttäisin valtion velvollisuuden huolehtia ongelmakäyttäjistäkin, vaikka ihmiset ovat osavastuussa tilastaan. Asiat ovat kuitenkin harvoin mitenkään yksiselitteisiä, joten raja linjaveto jättää auttamatta näitä ihmisiä on ajatuksena vastenmielinen. Valtion huolehtimisen ehtona on toki luonnollisesti jonkinnäköinen kontrolli. Onko kieltolaki kannabiksen kohdalla sitten paras vaihtoehto? En tiedä, mutta itse olen kääntynyt sille suunnalle, että näin ei olisi.

 

[Juicey]

Viestin lähetti tsei_tsei
Itse en oikein usko Muksun esittämän argumentin pitävyyteen. Kannabiksen kertyminen elimistöön on totta. Metabolia on huomattavasti hitaampaa ja puoliintumisaika lienee viikon tienoilla. Tai ainakin päivien.

Puhutaan jopa kuukauden liukenemisajasta, merkityksellinen asia tässä on se että kannabiksesta elimistöön kertyvät aineet ovat rasvaliukoisia kun monet muut haitta-aineet ovat vesiliukoisia. Näiden häviämiseen kehosta auttanee google, minä en osaa juuri tämän enempää valistaa tästä aiheesta.

Viestin lähetti tsei_tsei
Aika pitkälti alkoholin ongelmakäyttäjätkin siirtyvät sekakäyttöön tai sitten uskomattoman suuriin alkoholiannoksiin.

Sekakäyttäjät ovat toki oma ongelmaryhmänsä, mutta suuri osa "alkoholin ongelmakäyttäjistä" on tavallisia, työssäkäyviä ei-sekakäyttäjiä joille vain alkoholi on niin merkityksellisessä asemassa että määrää jo pitkälti vapaa-aikaa liki kokonaan. Sekakäyttäjien ryhmä on huomattavasti pienempi, mutta toki enemmän pinnalla pahempien ongelmiensa kanssa. Sitten vielä villi heitto; epäilen, olen jopa melko varma että useat sekakäyttäjät ovat käyttäneet / käyttävät edelleen myös kannabistuotteita.

Viestin lähetti tsei_tsei
Mitä tulee vladin mainitsemaan keuhkosyövän aiheuttamiseen, niin sitähän taitaa kaikki poltettavat tuotteet tehdä. Kannabis toki vielä suuremmassa määrin, koska polttaminen tapahtuu usein ilman filtteriä.

Itseasiassa tuo filtterittömyys on vain yksi tekijä, sillä esim. "kukinnossa" on karsinogeenejä (syövän aiheuttava ainesosa) muistini mukaan n. 6 kertaa enemmän kuin tupakassa joten kyse on pääosin puhtaasti siitä että kannabis on tupakkaa vaarallisempi aine.

Viestin lähetti tsei_tsei
Se mikä erottaa kannabistuotteet taas tupakasta, on huomattavasti harvemmat käyttökerrat. Siinä missä tupakoitsija polttaa 20 savuketta päässä ei pössyttelijä polta välttämättä yhtäkään. Ihan johtuen jo päihteiden erilaisesta luonteesta.

Käytön laillistuessa tähän tulisi hyvin todennäköisesti merkittävä muutos ja ennen pitkää yhteiskunnassamme olisi todennäköisesti ryhmä ihmisiä jotka kulkisivat liki koko elämänsä läpi pilvessä. Ei oikein tunnu kutsuvalta.

Viestin lähetti tsei_tsei
Se mitä tulee sitten päihteiden perinteisyyteen, niin kyllähän niin kannabis kuin alkoholikin ovat perinteisiä päihteitä.

Alkoholilla ja tupakalla on merkittävästi pidempi "asema" Suomessa, kannabiksen asemastahan ei ole edes keskusteltukaan vielä alkoholiin ja tupakkaan verraten kovin pitkään. Puuttumatta siihen, ovatko aiempien tuotteiden hyväksyntä (ja jälkikäteen sitten alettu vähän katumaan tuotteen vapauttamista ja pyritty rajoittamaan ja sääntelemään käyttöä) ollut järkevä päätös, kannattaisi historiasta hieman oppia tässä asiassa.

Viestin lähetti tsei_tsei
Itse säilyttäisin valtion velvollisuuden huolehtia ongelmakäyttäjistäkin, vaikka ihmiset ovat osavastuussa tilastaan.

Tottakai pitää huolehtia kaikista kansalaisista, ongelmakäyttäjistä ja raittiista. Mutta pitääkö yhteiskunnan (as in valtio) ehdoin tahdoin pyrkiä laillistamalla "rohkaisemaan" uudenlaisten ongelmien kehittymistä? Entä missä vaiheessa raittiiden kustannukset huomioidaan; eikö ongelmakäyttäjät ymmärrä sitä että heidän käyttönsä tulee kalliiksi myös ihmisille jotka eivät esim. koko elämänsä varrella ole juoneet yhtään annosta alkoholia, tai polttaneet tupakkaa - tai kokeilleet kertaakaan pilveä? Missä tässä asiassa on tolkku, toiset ihmiset haluavat keskittyä elämään päihteettömästi. Onko se sitten tässä valossa "oikein" että näiden ihmisten on vain sulatettava uudenlaisten päihteiden entistä vapaampi käyttö?

 

[tant gredulin]

Viestin lähetti Muksu
Ongelma on pikemminkin se, että käytännössä ja tilastollisesti kokeilijasta käyttäjäksi siirtyy tietty määrä ihmisiä ja se on tosielämässä lähes poikkeuksetta kertaluonteinen tapahtuma ihmisen elämässä ja sellaisen prosessin alku, jonka hallitseminen onnistuu vain hyvin harvoilta.

Aika moni omasta mielestään alkoholia kohtuudella käyttävä lienee todennut ’ylilyöntien’ olevan mahdollisia - jopa tavanomaisia. Joskus lähtee käsistä. Todennäköisyys siihen, että vastakin lähtee käsistä, suurenee jokaisen käyttökerran jälkeen. Aika harva kuitenkaan tekee mitään todella radikaalia, kuten lopettamispäätöstä, ensimmäisen muistinmenetyksen jälkeen. Yleensä ajatellaan vain, että tästä lähtien täytyy olla varovaisempi ja skarpata. Prosessi on jo alkanut, käyttäjä ei vain tiedä sitä vielä.

Viestin lähetti tsei_tsei
Tarkkaan en lakia tunne, mutta aika harvassa taitavat olla ne lait, joilla suojellaan kansalaisia itseltään.

Hmmm. Minusta taas tuntuu, että suurin osa laeista on juuri tällaisia :)

 

[kissa]

Ei ne aineet vaan jakelukanava

Mielestäni keskustelu ajelehtii liikaa huumausaineiden käytön hyväksyttävyydessä/laillisuudessa, vaikka ongelma on todellisuudessa muualla.

Huumausaineiden käyttö johtaa laajamittaisiin sosiaalisiin tragedioihin siitä yksinkertaisesta syystä, että aineita jakelevat rikolliset. Käyttäjät ajautuvat lain väärälle puolelle, "varjoyhteiskuntaan", jonka lait kirjoitetaan kotimaisten ja puolikotimaisten rikollisjärjestöjen kerhotiloissa.

Esimerkiksi hyvässä työssä käyvä ja kaikin puolin mallikkaasti asiansa hoitava ihminen joutuu tuon varjoyhteiskunnan armoille jo kokeillessaan aineita. Sitä armoa voidaan käyttää tarvittaessa vaikkapa kiristämiseen.

Samalla tavalla huumeiden orjaksi sairastuva ihminen joutuu tekemään asioita, joita ei normaalisti tekisi. Varjoyhteiskunnassa nämä asiat, esim. varkaudet, petokset ja vastentahtoinen prostituutio, ovat jokapäiväisiä ja ikään kuin hyväksyttyjä. Tietysti, koska niillä rahoitetaan myyjäorganisaation, tuon varjoyhteiskunnan tukipilarin, vauraus: urheiluautot, moottoripyörät, veneet ja taloudellinen valta varsinaisessa yhteiskunnassa.

On sulaa hulluutta jatkaa nykyistä huumepolitiikkaa. Huumeiden käyttö ei tee ihmisistä vielä syrjäytyneitä. Yhteiskuntamme hukkaa jatkuvasti yhteiskuntakelpoisia ihmisiä tuonne varjojen maille, koska heillä ei viime kädessä ole vaihtoehtoa. Just say no?

En osaa sanoa mitä laillistaminen saisi aikaan, mutta kannabiksen laillistaminen ei ratkaise yhtään mitään. Se todennäköisesti vain pahentaisi kaksinaismoralismia. Joko kaikki aineiden käyttö ja levitys (kyllä, myös heroiini) pitäisi alistaa yhteiskunnan valvontaan tai jatketaan nykyisellä mallilla. Molemmat ovat huonoja vaihtoehtoja, mutta minusta nykyinen järjestelmä ei ole onnistunut hillitsemään käyttöä saati ongelmista suurinta: käytön aiheuttamaa rikollisuutta ja sen aiheuttamaa inhimillistä tragediaa - ei vain käyttäjille vaan myös heidän perheilleen ja muulle lähipiirille.

Todennäköisesti rikollisjärjestöjä suurempi muutosten vastustaja on kuitenkin sisä- ja oikeusministeriö, mutta ei ylevien periaatteiden vaan määrärahojen takia. Yhdysvalloissa on jo uskallettu sanoa ääneen, että huumebisnes on erittäin kannattavaa lain molemmin puolin. Paljon työpaikkoja, budjetista riittää kaikille.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Jussi77
Itseasiassa tuo filtterittömyys on vain yksi tekijä, sillä esim. "kukinnossa" on karsinogeenejä (syövän aiheuttava ainesosa) muistini mukaan n. 6 kertaa enemmän kuin tupakassa joten kyse on pääosin puhtaasti siitä että kannabis on tupakkaa vaarallisempi aine.

Lainaus www.paihdelinkki.fi:

"Jatkuvan, pidempiaikaisen käytön vaikutuksista ei vielä ole varmoja tutkimustuloksia. Kuitenkin kannabiksen polttaminen lisää hengitysteiden sairauksien ja keuhkosyövän riskiä, sillä kannabissavu sisältää tervaa huomattavasti enemmän kuin tavallinen tupakka. Suun kautta nautittuna tätä riskiä ei ole, mutta toisaalta annoksen suuruutta on vaikea kontrolloida, koska vaikutus alkaa myöhemmin ja se on voimakkaampi kuin poltettuna."

muita oireita:

"Joillakin pitkään ja runsaasti kannabista käyttäneillä on todettu psyykkisiä muutoksia, joiden tunnuspiirteitä ovat apatia, haluttomuus kohdata haasteita, kiinnostuksen katoaminen hygieniaan ja seksiin sekä sosiaalisten kontaktien välttely. Tätä oireyhtymää kutsutaan amotivaatiosyndroomaksi, ja sitä on tavattu varsinkin nuorten ja nuorten aikuisten kohdalla."

Täytyy tunnustaa, että tutustuttuani aineeseen tarkemmin (siis lukemalla tekstejä en kokeilemalla) kuva siitä on monipuolistunut mutta edelleen on kovin vaikea sanoa mikä linja olisi kokonaisvaltaisesti se järkevin ja fiksuin - tiukka holhoava vaiko hivenen maltillisempi ja ymmärtäväisempi.

Kuitenkin, missä kulkee se raja jolloin yhteiskunnan ei enää tarvitse kantaa huolta nautintoaineita kohtuuttomia määriä käyttävistä jäsenistään? Missä määrin kannabiksen laillistaminen lisäisi entisestään terveyshuollon kustannuksia, toisaalta on myös mietittävä sitä, mikä merkitys laillistamisella on vähentyneen rikollisuuden kannalta yhteiskuntaan - vaikea kysymys tosiaankin.

vlad.

 

[Kyle]

Viestin lähetti vlad

Kuitenkin, missä kulkee se raja jolloin yhteiskunnan ei enää tarvitse kantaa huolta nautintoaineita kohtuuttomia määriä käyttävistä jäsenistään? Missä määrin kannabiksen laillistaminen lisäisi entisestään terveyshuollon kustannuksia, toisaalta on myös mietittävä sitä, mikä merkitys laillistamisella on vähentyneen rikollisuuden kannalta yhteiskuntaan - vaikea kysymys tosiaankin.

Ei missään, nykyisin yhteiskunnan kustannukset tulevat kun kannabiksen käytöstä kiinni jääneille järjestetään viikottaiset kusitesteissä käynnit ym. hoitokulut. Mikäli kannabis laillistettaisiin yhteiskunnan kuluista vähenisi nämä ns. pakolliset käyttäjien testeissä käynnit. Kannabiksen käyttö tuskin tulee kasvamaan nykyisestä, muutakuin joittenkin uusien "kokeilijoitten" kohdalla, ne jotka kannabista haluavat käyttää käyttää sitä jo.

 

[Snakster]

Viestin lähetti Gerodz
Ei missään, nykyisin yhteiskunnan kustannukset tulevat kun kannabiksen käytöstä kiinni jääneille järjestetään viikottaiset kusitesteissä käynnit ym. hoitokulut. Mikäli kannabis laillistettaisiin yhteiskunnan kuluista vähenisi nämä ns. pakolliset käyttäjien testeissä käynnit. Kannabiksen käyttö tuskin tulee kasvamaan nykyisestä, muutakuin joittenkin uusien "kokeilijoitten" kohdalla, ne jotka kannabista haluavat käyttää käyttää sitä jo.

Jos kannabis laillistettaisiin, tulisi uusia käyttäjiä ihan vitusti. Laillistaminen olisi viesti siitä, että aine on ihan ok ja sitä voi kunniallinenkin kansalainen vetää raskaan työviikon päälle. Laillistamisen myötä kaikki sosiaalinen paine olla käyttämättä jäisi ennen pitkää pois. Lisäksi on paljon sellaisiakin ihmisiä, jotka pienestä kiinnostuksesta huolimatta eivät ole koskaan kokeilleet, sillä on ollut liian iso kynnys alkaa ottaa selvää missä majailee lähin diileri.

 

[Gagne]

Viestin lähetti tsei_tsei

Se mitä tulee sitten päihteiden perinteisyyteen, niin kyllähän niin kannabis kuin alkoholikin ovat perinteisiä päihteitä. Tupakkakin melko vanha. Suomessa tosin alkoholilla on ne pidemmät juuret. En kyllä tiedä onko tämä se oikea tapa lajitella mikä on sallittua ja mikä ei. Toki kansan tahtoon se vaikuttaa.

Vielä 1800-luvulla hampun viljely oli hyvin yleistä, Suomessakin. Olisi tosiaan aika lapsellista ajatella, ettei lehteä olisi silloin jo sekoitettu viereisessä pellossa kasvaneen kessun lehtiin. Älytön peruste lajitteluun laillinen-laiton akselilla tosiaankin. Olihan kotitarveviinanpolttokin sallittua ja tavallista ennen nälkävuosia.

Siltikään kannabista ei kannata laillistaa. Päihdeongelmia on jo ihan tarpeeksi muutenkin.

 

[Monipuolisenhuono]

Viestin lähetti Snakster
Jos kannabis laillistettaisiin, tulisi uusia käyttäjiä ihan vitusti.

No tokkopa, tuskinpa moni edes tietää miten jotain hashista pitää "väsätä" että sitä voi vetää.