Pilvee, pilvee ja kuolema

[OldTimeHockey]

Viestin lähetti finnjewel
Yksilölle vastuuta omasta elämästään, siitä vaan. Minun puolestani kyllä kaikki viinasta tai tupakastakin sairastuneet periaatteessa joutaisivat maksamaan melkoisen omavastuuosuuden hoidostaan.

Niinhän he maksavatkin, varsin korkean valmisteveron muodossa.

 

[msg]

Viestin lähetti finnjewel
Minun puolestani kyllä kaikki viinasta tai tupakastakin sairastuneet periaatteessa joutaisivat maksamaan melkoisen omavastuuosuuden hoidostaan.

Miksi rajata viinaan ja tupakkaan? Laitetaan samaan nippuun kaikki basehypyistä palasokeriin.

 

[PeteX]

Viestin lähetti tsei_tsei
Olen kokeillut kannabista, mutta en kyllä ole mielestäni ole lähentynyt yhtään kovempia aineita. Ennemmin minua on tuonut lähemmäksi saadun valistuksen osoittautuminen käytännönvastaiseksi. Esim. kaveri on kokeillut kokaiinia, mutta ei vieläkään myy persettä kadulla.

Kokeilu ja aineiden (kannabiksen) viljely ja päivittäinen käyttö ovat hieman eri asioita. En ole mikään holhousvaltion kannattaja, mutta olen seurannut tarpeeksi monta kertaa läheltä kuinka harmiton kokeilu on johtanut aktiiviseen käyttöön, vahvempiin aineisiin, sekakäyttöön ja lopulta hautausmaalle. Tietenkään aina ei käy näin, mutta ajan kanssa valitettavan usein.
Nythän Pohjoiskarjalassa tehdyn nuorisokyselyn mukaan pilvenpolttoa pidetään parempana, terveellisempänä ja jopa halvempana vaihtoehtona kuin kaljoittelua. Tämä mielikuva tulee ilmeisesti jatkossa vain leviämään, joten jotain tarttis tehdä ja ilman älytöntä moralisointia (turhaa).

 

[tant gredulin]

Eikö tähän 'omavastuu'suuntaan olla jo menossa? Tuttavani isä sairastui sydämen vajaatoimintaan, ja kotiutuksen yhteydessä puhuttiin happirikastimen hankkimisesta kotiin. Yhteiskunta maksaa sen vain jos potilas lopettaa tupakoinnin ja on kuusi kuukautta polttamatta. Potilas on yli 70 v, joten on hyvinkin mahdollista, ettei sitä rikastinta tarvita enää puolen vuoden päästä.

Laki ja laillisuus... lainhan pitäisi suojella heikommassa asemassa olevaa. Finnjewelin mainitsema 'luvatta addiktoituminen' oli hyvä termi.

Voimia ja kestävyyttä Pete X:lle.

Edit: tarkennus

 

[Dani]

Nythän Pohjoiskarjalassa tehdyn nuorisokyselyn mukaan pilvenpolttoa pidetään parempana, terveellisempänä ja jopa halvempana vaihtoehtona kuin kaljoittelua. Tämä mielikuva tulee ilmeisesti jatkossa vain leviämään, joten jotain tarttis tehdä ja ilman älytöntä moralisointia (turhaa). [/B]

Gah! Tuohan on nimenomaan juuri oikein. Jos nuoriso Helsingin biitsillä mm. toukokuun lopussa hirveän keskiolutlastin tai isoveljen hakeman kossupullon sijasta tupruttelisi maria, ei siellä varmastikaan ilmenisi sellaisia määriä verisiä kasvoja, oksennuksista ja lasinsiruiusta nyt puhumattakaan.
Alkoholi huumausaineena sijoituu aika keskivaiheille vaikutustensa suhteen. Laittomista aineista ehkä piri ja pcb aiheuttavat aggressiivisempaa käytöstä.

Jos minun vanhempana pitäisi nähdä lapseni käyttävän jotain kolmesta, tupakka/alkoholi/kannabis, valitsisin kyllä sen kannabiksen. Tupakka tunnetusti tappaa aika suurella (joskin alle 30%) todennäköisyydellä, vaikkakin kymmenien vuosien jälkeen. Alkoholi taas mielestäni on suhteellisen kova huume, ja ennenkaikkea sen liikakäyttöön on aivan liian helppo lipsahtaa. (sekä yhden illan, että pidemmän ajanjakson aikana) Alkoholin käyttöön kun on vielä esim. Suomessakin sosiaalisia paineita niin hyvä tulee.

Itse juon ehkä kaksi pulloa hyvää viskiä vuodessa, 1-2 paukkua satunnaisina iltoina ripoteltuna ympäri vuoden. Kannabista poltan elokuussa, about kerran tai pari viikossa. Tupakkaa menee puoli askia päivässä.
(nuorempana juopottelin oikein urakalla, saattoi olla viisikin iltaa viikossa ns. perskännit, 13-22 ikäisenä. Lopetin käytön kokonaan kymmeneksi vuodeksi, sitten kokeilin uudestaan, eikä se enää karannut käsistä...vanhemmiten viisastuu, ja itsekontrolliakin tulee lisää)

 

[Mace]

Hmm...

Viestin lähetti tsei_tsei
No tämähän on selvää. Tuossahan otetaan se yksi suuri harppaus, eli lain rikkominen. Nykyään harppaus ei ole kuitenkaan enää niin suuri, kun kannabis on yleistynyt, tullut hyväksytymmäksi ja tietoisuus siitä on kasvanut. Olen kokeillut kannabista, mutta en kyllä ole mielestäni ole lähentynyt yhtään kovempia aineita. Ennemmin minua on tuonut lähemmäksi saadun valistuksen osoittautuminen käytännönvastaiseksi. Esim. kaveri on kokeillut kokaiinia, mutta ei vieläkään myy persettä kadulla.

Myös seksuaalivalistus on muuten osoittautunut suoranaiseksi valehteluksi.

Miksi nuorille valehdellaan järjestelmällisesti?

Tuon kritiikin takana olevassa logiikassa on nyt mielestäni jotain epäilyttävää. Otetaanpa esimerkiksi vaikkapa raskausaika: Jokainen raskautensa aikana tupakoiva tai ryyppäävä nainen ei aiheuta toiminnallaan vahinkoa lapselleen, joten tarkoittaako se siis mielestäsi sitä, että on turha varoitella tupakan ja alkoholin vaikutuksista sikiöön? Tuollainen johtopäätös on nimittäin mielestäni tehtävissä tuosta yllä olevasta kritiikistäsi...

Niin, ja sanottakoon vielä, että mielestäni on äärimmäisen vastenmielistä kuunnella/lukea, kun joku tuore äiti kertoo, kuinka hän poltti koko raskautensa ajan tupakkaa, ja silti syntyi täysin terve lapsi. Tekisi mieleni sanoa, että pelasin toissa viikonloppuna venäläistä rulettia ja olen silti hengissä. Logiikka on nimittäin ihan sama...

 

[finnjewel]

Viestin lähetti tant gredulin
Finnjewelin mainitsema 'luvatta addiktoituminen' oli hyvä termi.

Uskon, että täti g. ymmärsi ajatukseni oikein, mutta hieman uudelleen ja selittäen muotoillen piti siis sanoa, että:

Sekä ilman (teoreettista) vahingollisten aineiden nauttimiseen oikeuttavaa lupaa jääneet että luvan saaneet, mutta siitä huolimatta addiktoituneet sitten kilpaa valittaisivat nautintoaineasiamiehelle kovaa kohtaloaan.

 

[tsei_tsei]

Viestin lähetti msg
Minusta järkevöittäminen ja laillistaminen ovat kaksi erillistä asiaa.
Hassua, että se onkin politiikka kun aiheuttaa ongelmia. Minä kun luulin, että ihmiset yleensä itse aiheuttavat omat ongelmansa.

No ihmiset aiheuttavat toki ongelmia itselleen, mutta kyllähän kannabiksen käyttäjille saattaa tulla ongelmia pelkästään laista. En kannata missään tapauksessa täysin avointa laillistamista, mutta nykytilanne on vastenmielinen. Laillistamisella säästetään resursseja tärkeämpiin asioihin. Kyse on ns. haittojen minimoinnin politiikasta. Itse en ole alan asiantuntija. Kuitenkin monet Humaania Päihdepolitiikkaa ry:n ideoista kuulostaa ihan järkeviltä, vaikka en niitä varauksetta kannatakaan. http://www.hppry.org/

 

[tsei_tsei]

Viestin lähetti PeteX
Nythän Pohjoiskarjalassa tehdyn nuorisokyselyn mukaan pilvenpolttoa pidetään parempana, terveellisempänä ja jopa halvempana vaihtoehtona kuin kaljoittelua. Tämä mielikuva tulee ilmeisesti jatkossa vain leviämään, joten jotain tarttis tehdä ja ilman älytöntä moralisointia (turhaa).

Jätin pois porttiteoriapuheesi, koska sitä on jo käsitelty laajasti. Sen sijaan tähän voin vastata, että nuorisohan on vain ajan tasalla. Pilven polttohan voi hyvinkin olla parempi, terveellisempi ja halvempi vaihtoehto kuin kaljoittelu.

 

[tsei_tsei]

Re: Hmm...

Viestin lähetti Mace
Tuon kritiikin takana olevassa logiikassa on nyt mielestäni jotain epäilyttävää. Otetaanpa esimerkiksi vaikkapa raskausaika: Jokainen raskautensa aikana tupakoiva tai ryyppäävä nainen ei aiheuta toiminnallaan vahinkoa lapselleen, joten tarkoittaako se siis mielestäsi sitä, että on turha varoitella tupakan ja alkoholin vaikutuksista sikiöön? Tuollainen johtopäätös on nimittäin mielestäni tehtävissä tuosta yllä olevasta kritiikistäsi...

Olisi pitänyt tehdä tuohon kappalejako. Kannabiksen kokeilu saattaa tuoda lähemmäksi kovi huumeita, ei siinä mitään. Tarkoitus oli lähinnä kritisoida sitä ajatusmallia, joka syötetään valistuksessa. Tämän mukaan yksi viiva kokaiinia aiheuttaa riippuvuuden ja heti ollaan myymässä persettä kamaa vastaan. Sinänsä tupakoinnin ja alkoholin käytön aiheuttamat vaikutukset raskauden aikana ovat uskottavasti todistettuja, porttiteoria ei niinkään. Sinänsä tupakoinnin ja alkoholin vaikutukset raskauteen taitavat olla myös liioiteltuja opastuksessa, sillä melkoisen hysteerisiä äitejä tuon suhteen olen nähnyt.

 

[Mace]

Re: Re: Hmm...

Viestin lähetti tsei_tsei
Olisi pitänyt tehdä tuohon kappalejako. Kannabiksen kokeilu saattaa tuoda lähemmäksi kovi huumeita, ei siinä mitään. Tarkoitus oli lähinnä kritisoida sitä ajatusmallia, joka syötetään valistuksessa. Tämän mukaan yksi viiva kokaiinia aiheuttaa riippuvuuden ja heti ollaan myymässä persettä kamaa vastaan. Sinänsä tupakoinnin ja alkoholin käytön aiheuttamat vaikutukset raskauden aikana ovat uskottavasti todistettuja, porttiteoria ei niinkään. Sinänsä tupakoinnin ja alkoholin vaikutukset raskauteen taitavat olla myös liioiteltuja opastuksessa, sillä melkoisen hysteerisiä äitejä tuon suhteen olen nähnyt.

Olisiko tuo "oikeanlainen" valistus sitten mielestäsi sellaista, että kerrottaisiin nuorille, että kyllä kokaiinia voi kokeilla, ei siihen kaikki jää koukkuun ensimmäisestä kerrasta? Sehän olisi totuudenmukaista valistamista, en tosin tiedä tuottaisiko se toivottuja tuloksia...

Niin, tuo raskausesimerkki nyt oli aivan hatusta vedetty, käytin sitä vain tuon logiikkasi puutteellisuuden osoittamiseen. Samanlaisen esimerkinhän voisi ottaa vaikka rattijuoppoudesta: jos joku on joskus ajanut kännissä autoa ja selvinnyt ilman vahinkoja, niin onko siis typerää valistaa ihmisiä kännissä ajamisen vaaroista, koska eiväthän kaikki tapa itseään/toisia humalassa kaahaillessaan? Tuolla aiemmalla logiikallasihan valistuksessa tulisi kertoa, että kyllä humalassakin voi autoa ajaa ilman, että siitä välttämättä seuraa mitään vahinkoja tai kärähtää poliisille. Minä en vain oikein ole vakuuttunut, että tuollainen valistus olisi tuloksekasta, ei tosin sillä, että nykyinenkään olisi...

 

[Osmo Rapeli]

Re: Re: Re: Hmm...

Viestin lähetti Mace
Olisiko tuo "oikeanlainen" valistus sitten mielestäsi sellaista, että kerrottaisiin nuorille, että kyllä kokaiinia voi kokeilla, ei siihen kaikki jää koukkuun ensimmäisestä kerrasta? Sehän olisi totuudenmukaista valistamista, en tosin tiedä tuottaisiko se toivottuja tuloksia...

Niin, tuo raskausesimerkki nyt oli aivan hatusta vedetty, käytin sitä vain tuon logiikkasi puutteellisuuden osoittamiseen. Samanlaisen esimerkinhän voisi ottaa vaikka rattijuoppoudesta: jos joku on joskus ajanut kännissä autoa ja selvinnyt ilman vahinkoja, niin onko siis typerää valistaa ihmisiä kännissä ajamisen vaaroista, koska eiväthän kaikki tapa itseään/toisia humalassa kaahaillessaan? Tuolla aiemmalla logiikallasihan valistuksessa tulisi kertoa, että kyllä humalassakin voi autoa ajaa ilman, että siitä välttämättä seuraa mitään vahinkoja tai kärähtää poliisille. Minä en vain oikein ole vakuuttunut, että tuollainen valistus olisi tuloksekasta, ei tosin sillä, että nykyinenkään olisi...

Ehkä tsei_tsei kuitenkin tarkoitti sitä että asioista tulisi kertoa rehellisesti niinkuin asia on, eli painottaa vaaroja, riskejä ja terveyshaittoja ilman valehtelua, liioittelua tai uhkakuvia. Jokainen nuori tekee kuitenkin aikanaan omat johtopäätöksensä asiasta, toisille riittää se että he älyävät että nastaa voi olla myös selvinpäin, toiset kokeilevat kuitenkin, lienee tärkeintä että nuorille ei valehdella niinkuin tähän asti. Ja ainoastaan nuorten oma päätös auttaa siinä vaiheessa kun ainetta tarjotaan tai painostetaan ottamaan.

Jos nuorille on valistuksessa valehdeltu kannabiksesta, nuori kokeilee ja huomaa ettei se ollutkaan niin pahasta, niin miksi he luottaisivat valistuksen oppeihin vauhdin, kokkelin tai heroiininkaan suhteen? Tämä valistuksen uskottavuuden hiipuminenhan vain edesauttaa portti-teoriaa.

Valistajienhan tässä pitäisi olla niitä "hyviä ja luotettavia tyyppejä", "hyviksiä", ja kaikkien niiden paskojen jotka heroiinia tarjoavat niitä tarinan "pahiksia". Ehkä edes osa nuorista sitten tajuaisi kuka oikeasti toivoo nuoren parasta ja kuka on tässä hommassa rahan ja oman käytön takia.

 

[Mace]

Re: Re: Re: Re: Hmm...

Viestin lähetti goldenawe
Ehkä tsei_tsei kuitenkin tarkoitti sitä että asioista tulisi kertoa rehellisesti niinkuin asia on, eli painottaa vaaroja, riskejä ja terveyshaittoja ilman valehtelua, liioittelua tai uhkakuvia. Jokainen nuori tekee kuitenkin aikanaan omat johtopäätöksensä asiasta, toisille riittää se että he älyävät että nastaa voi olla myös selvinpäin, toiset kokeilevat kuitenkin, lienee tärkeintä että nuorille ei valehdella niinkuin tähän asti. Ja ainoastaan nuorten oma päätös auttaa siinä vaiheessa kun ainetta tarjotaan tai painostetaan ottamaan.

Eli onko tuo nykyisen valistuksen suurin synti siis mielestäsi se, että väitetään kannabiksen olevan yhtä "paha" aine kuin ns. kovat huumeet? Vai mihin viittaat tuolla valehtelulla? Mikäli tarkoitat tätä, niin olen samaa mieltä siitä, että tulisi tehdä ero kannabiksen ja kovien huumeiden välillä.

Toisaalta ymmärrän tavallaan myös sen, että kun ammattilaiset tapaus toisensa perään näkevät ihmiskohtaloita, joissa kovia huumeita on edeltänyt kannabiksen käyttö, niin ehkäpä se saa heidät niputtamaan kaikki huumeet samaan kategoriaan, vaikkei siihen aihetta olisikaan.

 

[mjr]

Re: Re: Re: Re: Re: Hmm...

Viestin lähetti Mace
Eli onko tuo nykyisen valistuksen suurin synti siis mielestäsi se, että väitetään kannabiksen olevan yhtä "paha" aine kuin ns. kovat huumeet? Vai mihin viittaat tuolla valehtelulla? Mikäli tarkoitat tätä, niin olen samaa mieltä siitä, että tulisi tehdä ero kannabiksen ja kovien huumeiden välillä.

Toisaalta ymmärrän tavallaan myös sen, että kun ammattilaiset tapaus toisensa perään näkevät ihmiskohtaloita, joissa kovia huumeita on edeltänyt kannabiksen käyttö, niin ehkäpä se saa heidät niputtamaan kaikki huumeet samaan kategoriaan, vaikkei siihen aihetta olisikaan.

En tiedä onko nykyvalistus jo parempaa, mutta kuten goldenawe ja muut ovat kirjoittaneet niin on erittäin vaarallista antaa nuorille vääriä mielikuvia, jotka he pystyvät omalla kokemuksellaan huomaamaan vääriksi. Eli pitää painottaa niitä aitoja lukuisia riskejä, joita lieviin huumeisiin sisältyy, mutta varoa vetämästä mattoa altaan manipuloivalla liioittelulla ja pelottelulla. Jos millekään ikäryhmälle se on väärä lähestymistapa niin juuri teini-ikäisille. Tietysti esim. kannabiksen kohdalle ongelmaksi sitten tulee se luonnollinen kysymys, että missä mielessä se sitten on pahempaa kuin viina. Tässä väittäisin olevan minkä tahansa huumeiden väärinkäytön vastaisen taistelun heikko kohta. Totta kai on tähän järkevä vastata, että kun alkoholin väärinkäyttö on jo pahasti niin miksi lisätä enää listaa sallimalla lisää vastaavia aineita. Ongelmaksi tällöin tulee vain se, että itse aine ja sen käyttö ja väärinkäyttö samalla tunnustetaan suht. satunnaisesti kielletyksi, mikä tietysti on jo johtanut käytännön tasolla laajaan käyttöön ja vähittäiseen lain valvonnasta luopumiseen monissa maissa. Edelleen väitän ettei tämä ole tehokkain tapa taistella väärinkäyttöä ja laittomuutta vastaan.

 

[tant gredulin]

Oletusesimerkki aineesta kuin aineesta:
Jos nuorelle tarjotaan vaikkapa vaihtoehtoa 50% jää koukkuun/50% ei, niin mitäs veikkaatte? Kumpaan ryhmään sitä kuvittelee kuuluvansa? Tunteeko joku itsensä niin perin pohjin, että tietää addiktoitumisen olevan omilla geeneillään todennäköinen vaihtoehto?
Nuori ihminen 'tietää kaiken' paremmin kuin omat vanhemmat ja/tai opettajat - olisiko vertaisryhmä valistajana se ainoa oikea, vai pitäisikö valistus alkaa niin aikaisin, ettei tätä 'auktoritettikapinaa' vielä ole syntynyt?

 

[Osmo Rapeli]

Re: Re: Re: Re: Re: Hmm...

Viestin lähetti Mace
Eli onko tuo nykyisen valistuksen suurin synti siis mielestäsi se, että väitetään kannabiksen olevan yhtä "paha" aine kuin ns. kovat huumeet? Vai mihin viittaat tuolla valehtelulla? Mikäli tarkoitat tätä, niin olen samaa mieltä siitä, että tulisi tehdä ero kannabiksen ja kovien huumeiden välillä.

Viittaan eniten valistukseen jota etenkin 80-luvulla ja 90-luvullakin vielä esimerkiksi Torsti Koskinen ja kumppanit kouluissa kiertäessään pitivät yllä. Tämä oli juuri sellaista "kerrasta pois"-paasaamista joka oli jälkeenpäin ajateltuna pahasti liioiteltua. 2000-luvun huumevalistuksessa en ole itse käynyt mutta yleinen asenne ainakin on pahasti vielä samanlaista.

Kuten täälläkin on mainittu, esim. kokaiinikaan ei välttämättä ensimmäisellä tai toisella kerralla johda riippuvuuteen, ja kokemukset saattavat olla aluksi erittäin positiivisia (paitsi että aineen vaikutus on lyhytkestoinen ja maksaa niin perkeleesti). Ei asiaa silti tarvitse myöskään suoraan näin kertoa, mutta ei pidä myöskään valehdella päinvastaista. Kuten jo sanoin aiemmin, väitän että kun ollaan rehellisiä ja luodaan luottamusta siihen että nuori osaa erottaa itse oikean väärästä, osa heistä sen myös onnistuu tekemään. Osa tajuaa että kannabiksen kokeilu ei ole hengenvaarallista ja kokeilee, mutta käyttö jää satunnaisiin kannabitötsyihin kesäfestareilla. Osa voi myös tajuta että vaikka kannabis ei ole hengenvaarallista, sitäkin ilman pärjää. Osa valopäistä ei tajua kuitenkaan, ja ajautuu vaikeuksiin, mutta heitä voisi olla tulevaisuudessa määrällisesti vähemmän koska heidän arvostelukykyynsä luotettiin ja kovat aineet jäivät sitten välistä.

 

[tsei_tsei]

Re: Re: Re: Re: Re: Hmm...

Viestin lähetti Mace
Toisaalta ymmärrän tavallaan myös sen, että kun ammattilaiset tapaus toisensa perään näkevät ihmiskohtaloita, joissa kovia huumeita on edeltänyt kannabiksen käyttö, niin ehkäpä se saa heidät niputtamaan kaikki huumeet samaan kategoriaan, vaikkei siihen aihetta olisikaan.

Niin ja todennäköisesti nämä ovat käyttäneet myös alkoholia.

Eniten tuossa valistuksessa on vituttanut se, että nuorelle ei anneta mahdollisuutta itse päättää asioista todellisten faktojen varassa. Näin myöhemmin on suunnattomasti vituttanut nuo kaikki valistuksen syöttämät valeet. Jos huumeet ovat todella niin pahoja kuin ovat, niin eikö nuoret sitten pysty itse tajuamaan vaarallisuuden ilman valehtelua?

Vaaroista ja haittavaikutuksista voidaan puhua ja niistä pitää puhua. Ennemmin voitaisiin kuitenkin perehtyä tuohon PeteX:nkin tuomaan sudenkuoppaan, että luullaan homman olevan hallussa, mutta toisin käy. Kertoa ennemmin tästä salakavaluudesta. Lisäksi ihmetyttää tuo raju rajanveto. Kannabis liitetään helposti koviin huumeisiin, mutta alkoholi jätetään kokonaan valistuksen ulkopuolelle. Tupakkaa vastaan sentään kampanjoidaan, mutta suuria kustannuksia, valtavia terveyshaittoja ja väkivaltaa aiheuttavasta alkoholista ei puhuta mitään.

Listaanpa huvikseen tähän valistuksen (ei vain huumesellaisen) suoltamista valheista:

- HIV tarttuu aina suojaamattomassa yhdynnässä, jos toisella osapuolella on virus
- kondomia ei edes huomaa rakastellessa
- kannabis johtaa väistämättä ajan myötä kovempiin huumeisiin
- koviin huumeisiin jää kerrasta koukkuun

 

[dali]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hmm...

Viestin lähetti goldenawe
Kuten täälläkin on mainittu, esim. kokaiinikaan ei välttämättä ensimmäisellä tai toisella kerralla johda riippuvuuteen, ja kokemukset saattavat olla aluksi erittäin positiivisia (paitsi että aineen vaikutus on lyhytkestoinen ja maksaa niin perkeleesti). Ei asiaa silti tarvitse myöskään suoraan näin kertoa, mutta ei pidä myöskään valehdella päinvastaista. Kuten jo sanoin aiemmin, väitän että kun ollaan rehellisiä ja luodaan luottamusta siihen että nuori osaa erottaa itse oikean väärästä, osa heistä sen myös onnistuu tekemään. Osa tajuaa että kannabiksen kokeilu ei ole hengenvaarallista ja kokeilee, mutta käyttö jää satunnaisiin kannabitötsyihin kesäfestareilla. Osa voi myös tajuta että vaikka kannabis ei ole hengenvaarallista, sitäkin ilman pärjää. Osa valopäistä ei tajua kuitenkaan, ja ajautuu vaikeuksiin, mutta heitä voisi olla tulevaisuudessa määrällisesti vähemmän koska heidän arvostelukykyynsä luotettiin ja kovat aineet jäivät sitten välistä.

Olen samaa mieltä. Valistuksen on perustuttava järjellisesti kestävälle pohjalle.

Tärkein pointti on nähdäkseni siinä, että nuorille saataisiin menemään läpi ajatus siitä, että ilman aineitakin pärjää. Kuten jo totesin ensimmäisessä viestissäni, elämän hyvät hetket tuntuvat sitäkin paremmilta, kun kestää tasaisen arjen.

Käännänpä keskustelua yleisemmälle tasolle. Huumeiden käyttäjä haluaa paeta todellisuutta. Syyt löytyvät, kuten tässäkin ketjussa on todettu, muualta kuin siitä, että aineet olisivat itsessään haluttavia.

Kaikista älyttömintä on ns. viihdekäyttö. Uskomatonta, ettei elämästä voi muka nauttia ilman aineita. Jos kerran ollaan muutenkin menossa pitämään hauskaa, niin nähdäkseni on jokseenkin turhaa nauttia mitään, joka muka maksoimoi nautinnon.

Toinen juttu on tämä "harmiton pössyttely." Omakohtaisia kokemuksia meikäläisellä ei moisesta harrastustoiminnasta ole. Mutu-tuntumalla ajattelisin niin, että aineen näennäinen vaarattomuus viehättää monia. On siistiä, kun voi "elää lain ulkopuolella," eikä silti ole kauhukuvien rappionarkkari.

Aineiden salakavaluus on asia, johon todella panostaisin valistuksessa. Useimmiten omaa alennustilaansa ei huomaa ennen kuin on todella pahassa jamassa, jos silloinkaan. Itsepetoksen voima on todella pelottava. Liian moni surullinen tarina on saanut alkunsa viihdekäytöstä ja harmittomasta pössyttelystä.

Niin, ja miksi kannatan kannabiksen laillistamista? Uskon järkiperäisen valistuksen voimaan. Laillisesti kontrolloitu jakelu vähentäisi varmasti lieveilmiöitä. Käyttöä ei kuitenkaan saada kitkettyä täysin pois, joten aiheutuvat haitat on minimoitava.

Ja ei, en edelleenkään pidä kannabista vaarattomana. Päin vastoin. Kaiken kaikkiaan turha aine.

 

[VH87]

Täytyyhän tähänkin paasaamiseen sitten jotakin sanoa. Itse näkisin kannabiksen lähinnä jonkinlaisena välietappina, tyyliin:

Alkoholi&Tupakka ----> Kannabis (exstacy+muut "miedommat" aineet) ----> Kovat aineet (ehkä)

Sanotaan että kovempiin huumeisiin siirtyminen tapahtuu aina "lopullisesti" kannabiksen kautta, tarkoittaen sitä että jokainen heroinisti on joskus poltellut jointtia.

Täysin vailla logiikkaa oleva väittämä on se, jonka mukaan kannabis on terveellisempää kuin alkoholi. Näin voi olla lääketieteellisesti todettu, mutta nuorelle joka vetää päänsä sekaisin viikonloppuna tuskin juolahtaa mieleen että: "poltanpas mielummin jointin koska se on terveellisempää".
En toki usko että yhden sätkän poltettuaan nuori jäisi koukkuun, mutta jos sitä aletaan viljelemään parempana vaihtoehtona alkoholille, luulisin tilanteen karkaavan lievästi käsistä. Tällöin nuori voisi arkenakin vetää siinä yhden sätkän missä pullon keskaria, eikä se tällöin olisi terveellistä. Ikänsä viinan kanssa pläräillyt alkoholisti tuskin kokeilee kovempia huumeita, mutta pilven polttaja voisi sen hyvin tehdäkin.

Poltosta voi hyvin nopeasti kehkeytyä samanlainen ilmiö kuin tästä "lapsi opetetaan juomaan kotona ettei mene kadulle sammuilemaan". Henkilökohtaisesti täytyy sanoa että nuorelle 14-vuotiaalle kaiffarille tekisi ihan hyvää tietää ja tuntea mitä kadulle sammuminen tarkoittaa ja miltä se tuntuu. Kritisoin tätä "kotiopetusta" sen takia koska se voi aiheuttaa liiallisen hyvänolon ja vaarattomuuden tunteen, ja jos näin käy myös kannan kanssa, tilanne on varsin hankala.

 

[Mace]

Viestin lähetti dali
Olen samaa mieltä. Valistuksen on perustuttava järjellisesti kestävälle pohjalle.

Tärkein pointti on nähdäkseni siinä, että nuorille saataisiin menemään läpi ajatus siitä, että ilman aineitakin pärjää. Kuten jo totesin ensimmäisessä viestissäni, elämän hyvät hetket tuntuvat sitäkin paremmilta, kun kestää tasaisen arjen.

Käännänpä keskustelua yleisemmälle tasolle. Huumeiden käyttäjä haluaa paeta todellisuutta. Syyt löytyvät, kuten tässäkin ketjussa on todettu, muualta kuin siitä, että aineet olisivat itsessään haluttavia.

Kaikista älyttömintä on ns. viihdekäyttö. Uskomatonta, ettei elämästä voi muka nauttia ilman aineita. Jos kerran ollaan muutenkin menossa pitämään hauskaa, niin nähdäkseni on jokseenkin turhaa nauttia mitään, joka muka maksoimoi nautinnon.

Toinen juttu on tämä "harmiton pössyttely." Omakohtaisia kokemuksia meikäläisellä ei moisesta harrastustoiminnasta ole. Mutu-tuntumalla ajattelisin niin, että aineen näennäinen vaarattomuus viehättää monia. On siistiä, kun voi "elää lain ulkopuolella," eikä silti ole kauhukuvien rappionarkkari.

Aineiden salakavaluus on asia, johon todella panostaisin valistuksessa. Useimmiten omaa alennustilaansa ei huomaa ennen kuin on todella pahassa jamassa, jos silloinkaan. Itsepetoksen voima on todella pelottava. Liian moni surullinen tarina on saanut alkunsa viihdekäytöstä ja harmittomasta pössyttelystä.

Niin, ja miksi kannatan kannabiksen laillistamista? Uskon järkiperäisen valistuksen voimaan. Laillisesti kontrolloitu jakelu vähentäisi varmasti lieveilmiöitä. Käyttöä ei kuitenkaan saada kitkettyä täysin pois, joten aiheutuvat haitat on minimoitava.

Ja ei, en edelleenkään pidä kannabista vaarattomana. Päin vastoin. Kaiken kaikkiaan turha aine.

Kokonaisuutena erinomaisen fiksu kirjoitus, olen hyvin pitkälti samaa mieltä kanssasi. Tuohon "harmittomaan pössyttelyyn" haluan sanoa sen verran, että ainakin itselläni on sellainen kuva, että jotkut kannabiksen käyttäjät myös tuntevat jonkinlaista "ylemmyydentunnetta" alkoholin käyttäjiä kohtaan, juurikin siinä mielessä, että he kokevat oman päihteensä olevan vaarattomampi ja he käyttäjinä siis alkoholin kuluttajia fiksumpia. Tuollaista asennetta toki näkee varsin harvoin, mutta toisinaan kuitenkin...

 

[Kyle]

Otsikkoon: kuinka moni on kuollut Kannabikseen? Löytyykö tilastoja, sillä itse en ole kuullut moisesta.

Tämä ketju on juuri tyypillistä ns. koulun huume valistuksen luomaa kuvaa kannabiksesta, äkkiä vedetään kyseisestä tuotteesta puhuessa mukaan heroiini, amfetamiini ym.. Minkä takia? Yksinkertaisesti sen takia että kaikki nämä on Suomenlaissa kiellettyjä, vaikka muuten näissä ei ole kannabiksen kanssa mitään yhteyttä. Hollannissa 2/3, 16-20- vuotiaasta on kokeillut kannabista ja muistaakseni 1/4 on ottanut alkoholilla kännit. Miksi Suomessa on enemmän amfetamiinin ja ekstaasin käyttäjiä suhteutettuna väkilukuun kuin Hollannissa?

 

[Ted Raikas]

Viestin lähetti Gerodz

Tämä ketju on juuri tyypillistä ns. koulun huume valistuksen luomaa kuvaa kannabiksesta, äkkiä vedetään kyseisestä tuotteesta puhuessa mukaan heroiini, amfetamiini ym.. Minkä takia?

"Drugs are bad, m'kay!"

-Mr. Mackey-

 

[finnjewel]

Vaikuttaa vähän siltä, että liki kaikki kannabista käyttäneet ovat tehneet sen vain kerran-pari kokeillaakseen, lopettaneet kokonaan kaikkien aineiden käytön, palanneet takaisin alkoholiin tai siirtyneet "koviin aineisiin". Pieni on ilmeisesti se vähemmistö, joka pysyy vakituisena pössyttelijänä eläkeikään asti. Tuntuu todella aika turhalta aineelta.

tsei tseiltä voisin mielenkiinnosta kysyä, että mitä ihmeen valistusta hänelle on alkoholista syötetty? Itse en ole tähän kypsähköön ikään mennessä kuullut minkään virallisen valistavan tahon kehuvan tai suosittelevan säännöllistä juopottelua. Yleensä tyydytään toteamaan kuinka paljon voi ilman haittavaikutuksia naukkailla - samalla todeten, että parempi olisi olla kokonaan ilman. Eri juttu on sitten se sädekehä ja hyvä-veli-meininki (ja hyvä-sisko), joka Suomen kansan parisssa on kuningas alkoholin ympärille viritetty.

Itsekin sain onnekseni melkein heti potkut taloyhtiön hallituksen puheenjohtajan hommista, kun kieltäydyin ostamasta yhtiön rahoilla olutta pihatalkoisiin...

 

[Ted Raikas]

Viestin lähetti finnjewel
Vaikuttaa vähän siltä, että liki kaikki kannabista käyttäneet ovat tehneet sen vain kerran-pari kokeillaakseen, lopettaneet kokonaan kaikkien aineiden käytön, palanneet takaisin alkoholiin tai siirtyneet "koviin aineisiin".

Itse kokeilin kannabista sen kerran pari ihan sen takia, että tietäisin mitä se todella on. Voisin vain arvailla sen vaikutuksia (itsessäni), jos en ole sitä kokenut.

No, tuo kokemus oli mitä oli, ei ainakaan niin järisyttävä, mitä moni tuntuu luulevan. Kyllä sitä kuulee ja olin itsekin harhaluuloissa. Aina pitää tietysti muistaa se yksilöllisyys. En minä ketään kehoita kannabista kokeilemaan, enkä varsinkaan sen yleistä käyttämistä. En kehota tupakointiinkaan, enkä alkoholiin jos siltä ei tunnu.

Kohtuu kaikessa, jopa Jatkoaikaan kirjoittelussa.

 

[Gagne]

Viestin lähetti Gerodz
Otsikkoon: kuinka moni on kuollut Kannabikseen? Löytyykö tilastoja, sillä itse en ole kuullut moisesta.

Jostain muistan joskus lukeneeni, että suoraan THC:hen ei kai ole suoraan kuollut muita kuin koerottia. Ja käytetty annos olisi ihmisellä tarkoittanut jotain sataa jointtia kerralla.

Toinen juttu sitten on, että kuinka moni on Sativasta mennyt sellaiseen tukkoon, että on tullut tehtyä itselleen jotain älytöntä, ja lähtö on tullut sen kautta. Tai sitten jälkimasennuksissaan. Ja kaipa niissä kulttuureissa, joissa enemmän pössytellään on jokunen keuhkosyöpäkin tötsyillä hommattu.