Pienpuolueet Suomessa

[dana77]

Tämän maan isoin tasa-arvo-ongelma on että äitiyden kustannukset kohdistuvat valtaosaltaan äitien työnantajien kustannettavaksi ja tästä seuraa että nuoria naisia syrjitään työhönotossa. Nämä aukot heijastuvat naisten urakehitykseen loppu-uran ajan.

On totta että nykyinen asevelvollisuus ei ole tasa-arvoinen ja miehillä on muitakin ongelmia (kuten toki naisillakin), mutta niin kauan kuin isointa ongelmaa ei ole saatu korjattua ei tätä säälittävää vinguntaa naisten tasa-arvosta jaksaisi kuunnella.

Hallitusten kiintiöpaikat ovat ihan täyttä pelleilyä.

Miehille pitäisi viinan hintaan lisätä syrjäytymislisä, niin jospa se ohjaisi olemaan juomatta ja aiheuttamasta turhia kustannuksia yhteiskunnalle.

 

[Patapakka]

Tämän maan isoin tasa-arvo-ongelma on että äitiyden kustannukset kohdistuvat valtaosaltaan äitien työnantajien kustannettavaksi ja tästä seuraa että nuoria naisia syrjitään työhönotossa. Nämä aukot heijastuvat naisten urakehitykseen loppu-uran ajan.

On totta että nykyinen asevelvollisuus ei ole tasa-arvoinen ja miehillä on muitakin ongelmia (kuten toki naisillakin), mutta niin kauan kuin isointa ongelmaa ei ole saatu korjattua ei tätä säälittävää vinguntaa naisten tasa-arvosta jaksaisi kuunnella.

Hallitusten kiintiöpaikat ovat ihan täyttä pelleilyä.

Miehille pitäisi viinan hintaan lisätä syrjäytymislisä, niin jospa se ohjaisi olemaan juomatta ja aiheuttamasta turhia kustannuksia yhteiskunnalle.

Tietyllä tavalla tässä lainaamassani viestissä kiteytyy koko tasa-arvokeskustelun ongelma. Kerrotaan joku naisiin kohdistuva tasa-arvo-ongelma, joka sitten mukamas on absoluuttinen totuus maan isoimmasta tasa-arvo-ongelmasta. Miesten ongelmien esiintuominen leimataan säälittäväksi vinkumiseksi ja lopuksi miesten syrjäytymistä kommentoidaan siihen tyyliin, että se on oma vika.

Tokihan voidaan ajatella, että syrjäytyminen on oma vika ja viinan hintaan syrjäytymislisä ja muuta säälittävää vinkumista, mutta sitten voidaan aivan yhtä lailla ajatella, että naisten urakehityksen töppääminen on naisten omaa syytä.

Ylipäätään tuntuu, että tasa-arvoasioista on hankala käydä asiallista keskustelua. Milloin naisten ongelmat ovat feministeillä hiekkaa pillussa ja milloin miesten ongelmat puutteessa olevien yksilöiden säälittävää vinkumista. Harmi, että asiallinen keskustelu on niin vaikeaa.

 

[dana77]

Tietyllä tavalla tässä lainaamassani viestissä kiteytyy koko tasa-arvokeskustelun ongelma. Kerrotaan joku naisiin kohdistuva tasa-arvo-ongelma, joka sitten mukamas on absoluuttinen totuus maan isoimmasta tasa-arvo-ongelmasta. Miesten ongelmien esiintuominen leimataan säälittäväksi vinkumiseksi ja lopuksi miesten syrjäytymistä kommentoidaan siihen tyyliin, että se on oma vika.

Tokihan voidaan ajatella, että syrjäytyminen on oma vika ja viinan hintaan syrjäytymislisä ja muuta säälittävää vinkumista, mutta sitten voidaan aivan yhtä lailla ajatella, että naisten urakehityksen töppääminen on naisten omaa syytä.

Minun mielestäni miesten ongelmien esiin tuonti naisten tasa-arvosta puhuttaessa on nykyisessä tilanteessa puhdasta false balance -argumentointia. Ihan sama kun selittäisi että rotujen välillä on tasa-arvo ja sitä paitsi tummat päinvastoin saavat kiintiöpaikkoja kouluihin.

Minun mielestäni tasa-arvo ongelmat voidaan jakaa hyvin kahteen ryhmään. Niihin jotka riippuvat valtiovallasta ja niihin jotka eivät.

Naisten äitiydestä johtuva syrjintä on suoraan seurausta lainsäädännöstä ja se voidaan helposti korjata. Naisten vähyys hallituspaikoissa tai vaikkapa naisurheilijoiden pienemmät palkintosummat eivät taas johdu valtiovallasta.

Vastaavasti miesten runsas alkoholin käyttö tai heikko pärjääminen koulussa eivät johdu lainsäädännöstä. Se taas että miehiä syrjitään huoltajuuskiistoissa on valtiovallan käsissä ja korjattavissa.

 

[Patapakka]

Minun mielestäni miesten ongelmien esiin tuonti naisten tasa-arvosta puhuttaessa on nykyisessä tilanteessa puhdasta false balance -argumentointia. Ihan sama kun selittäisi että rotujen välillä on tasa-arvo ja sitä paitsi tummat päinvastoin saavat kiintiöpaikkoja kouluihin.

Ja minun mielestäni tuo lainaamani kohta viestissäsi on aika kyseenalaista. Eli kun sinä olet määritellyt mikä on Suomen suurin tasa-arvo-ongelma, niin sen jälkeen miesten ongelmista puhuminen on säälittävää vinkumista. Aivan yhtä hyvin minä voin sanoa, että Suomen suurin tasa-arvo-ongelma on miesten syrjäytyminen. Nämä asiat riippuvat näkökulmasta. Yksioikoinen jaottelu valtiosta johtuviin ongelmiin ja muihin ongelmiin ei mielestäni ole ollenkaan riittävä. Kyllä yhteiskunnan näkökulmasta pitäisi olla halua selvittää, mikä johtaa siihen, että niin monet pojat eivät pärjää koulussa ja myöhemmin niin monet miehet aikuisiällä syrjäytyvät. Kuitenkin ihan selkeää kehityssuuntaa näissä asioissa on. Ja sitten selvittämisen lisäksi pitäisi olla halua ratkoa näitä ongelmia. Koskee toki yhtälailla naisiin kohdistuvia suoraan valtiosta riippumattomia ongelmia.

Mutta toki jokaisella vapaus ajatella kuten haluaa, ei siinä mitään. Tämä @dana77 tapa ajatella, että miesten ongelmat ovat säälittävää vinkumista ja miesten oma vika, tuntuu vaan olevan valitettavan yleinen.

 

[Tarinankertoja]

”mun ongelma on isompi kun sun ongelma” jaottelu on ihan turhaa. Ikään kuin asioita pitäsi hoitaa a) tärkeysjärjestyksessä, b) yksi kerrallaan.

Naisten äitiydestä johtuva syrjintä on suoraan seurausta lainsäädännöstä ja se voidaan helposti korjata. Naisten vähyys hallituspaikoissa tai vaikkapa naisurheilijoiden pienemmät palkintosummat eivät taas johdu valtiovallasta.


Vastaavasti miesten runsas alkoholin käyttö tai heikko pärjääminen koulussa eivät johdu lainsäädännöstä. Se taas että miehiä syrjitään huoltajuuskiistoissa on valtiovallan käsissä ja korjattavissa.

Ensinnä, nämä kaikki ovat lainsäädännöllisiä asioita. Yhteiskunnan rakenteita ja ne määräytyvät ao. yhteiskunnan lainsäädännöllä. Esim Norjassa on kiintiöpaikat yhtiöiden hallituksissa, joten se onkin valtiovallan toimista kiinni.


Koulussa pärjääminen on myös valtiovallan käsissä, eli koulutuksen rakenne ja mallit ovat vinoutuneita, koska tytöt pärjää paremmin. Kyllä se on valtiovallan asia muuttaa rakenteita siten, ettei näin tapahtuisi.


Syrjäytyminen on tiukasti kiinni valtion lainsäädännön kyvystä luoda rakenteita, jossa syrjätymmistä voidaan ehkäistä.

Vanhemmuuden kulujen kohdalla Suomessa työmarkkinajärjestöjen valta on ollut esteenä tasaisemmalle jaolle.


Huoltajuuskiistoissa taas on selkeä harha. 95% huoltajuuskiistoista sovitaan. Eli sovussa päätetään. Niistä lopuista, jotka menee käräjille toki yli 75% päätyy naisen hyväksi, mutta noi 5% on ne vaikeimmat ja hankalimmat, eikä niiden perustella voi väittää, että miehiä kategorisesti syrjittäisin. Toki lainsäädännössä on sitten isoja ongelmia vanhemmuuden jakamisessa ja ennen kaikkea puutteellinen sääntely (siis Lisää sääntelyä normipurkutalkoolaiset) miten voitaisiin puuttua siihen, kun nainen ei yksinkertaisesti päästä lasta oikeuden määräämiin tapaamisiin jne.


Naisurheilijoiden palkat.. no samapalkkaisuus ei ulotu sopimuspalkkioihin, taitelijoihin, urheilijoihin jne. missään päin maailmaa, eikä sitä oikeistaan feministipiireissäkään pidetä isona ongelmana.

 

[dana77]

”mun ongelma on isompi kun sun ongelma” jaottelu on ihan turhaa. Ikään kuin asioita pitäsi hoitaa a) tärkeysjärjestyksessä, b) yksi kerrallaan.

Ensinnä, nämä kaikki ovat lainsäädännöllisiä asioita. Yhteiskunnan rakenteita ja ne määräytyvät ao. yhteiskunnan lainsäädännöllä. Esim Norjassa on kiintiöpaikat yhtiöiden hallituksissa, joten se onkin valtiovallan toimista kiinni.

Koulussa pärjääminen on myös valtiovallan käsissä, eli koulutuksen rakenne ja mallit ovat vinoutuneita, koska tytöt pärjää paremmin. Kyllä se on valtiovallan asia muuttaa rakenteita siten, ettei näin tapahtuisi.

Ensinnäkään minä en ole nainen joten minun kohdallani kyse ei ole minun ongelmistani. Minulla ei ole syrjäytymisongelmaa, huoltajuuskiistoja tai äitiyslomia.

On negatiivista syrjintää ja positiivista syrjintää. Naisia ei lainsäädännöllisesti syrjitä negatiivisesti hallituspaikossa. Jos luodaan kiintiöt niin silloin kyseessä on positiivisesta syrjinnästä, joka näin isoon "vähemmistöön" kohdistuessaan on jo oikeaa syrjintää ja siten tasa-arvo-ongelma.

On ok että syrjäytymisen syitä tutkitaan ja jos jotain syrjiviä rakenteita löytyy, niin ne tulee poistaa. Kuitenkin se että sukupuolet eivät ole ominaisuuksiltaan identtisiä (esim aivojen rakenne) ei saa olla syy opintorakenteita muuttamiseen. esim voimaominaisuuksia ei tule painottaa yo-tutkinnossa vain siksi että pojat ovat niissä parempia. Tällainen ajattelu on liian neuvostoliittolaista.

 

[Jurvanen]

Minusta se ei ole mikään ihme, että osalla miehistä feministinen vyörytys SUOMESSA (maailman mittakaavassa katsottuna naisen aseman parantaminen onkin ehdottomasti tarpeellista) menee tunteisiin, kun lukemattomat tilastot osoittavat, että nainen ei nykyään ole maassamme sorretussa asemassa mieheen nähden.

Ai että oikein vyörytys? (Lähinnä lainasin sua siksi, että totesit yleistämisen olevan helppoa ja kappas kummaa kun mutku miehet, syrjäytyminen ja muu yleistäminen. Mutta hymiö tähän perään, ettei tule CityPubissa turpaan). Saatanan akat vaatii meille hameita kaikille!
Ja miinus intti ja huoltajuuspuoli (jossa vatipäitä löytyy molemmista sukupuolista ja noi kiistat on aina sillai yksilöitä, hei), niin ei täällä nyt niin vaikeaa ole pallejaan heiluttaa. Kai. Emt. Mulla ainakin on ihan suht helppoa.

Jos vilkaisee esimerkiksi tuota EM-kisaketjua ja katsoo väen mielipiteitä ihan vain siitä, että joku sattuu olemaan nainen, niin saanee ehkä pienen kuvan siitä, millaista on olla akkais-ihminen ihan 2016. Maailma on sun osteri ja kaikkea saa kokeilla, mutta harvinaisen tarkan luupin alla olet kyllä jatkuvasti. Jos olet suvakkitoimittaja, niin eikös ne raiskausuhkaukset ole aika peruskauraa erimielisten toimesta, vaikka naisen luvaton käyttöönotto on rikos jne?
Eli kai se, mitä tässä eniten kuulutetaan, on jonkinmoinen asennemuutos - edelleen. Että onko tyttöjen ja poikien aloja, leikkejä ja värejä.

Mutta edelleen - feministit ajaa varmaankin sitten naisten asiaa. Sen luulisi olevan ihan selviö. Ja ne ajaa sitä naisten näkökannasta, koska se on vähän niinkuin se juttu. Mä kun tykkään huonoista vertauksista, niin miksei Piraattipuolue aja turkistarhaajien, pienviljelijöiden ja metalliduunarien asiaa? Eiksne oo yhtä tärkeitä kuin jotkut ykköset ja nollat, hei?

Mä vieläkään osaa tästä asiasta kunnolla väitellä, mutta edelleen - feminismi on kyllä sellainen kirosana, että alta pois. Hästäg gamergate.

 

[Shardik]

- feminismi on kyllä sellainen kirosana, että alta pois.

Tältä osin feministit ovat siis saavuttaneet tavoitteensa. Tasa-arvoisesti feminismi ja sovinismi ovat molemmat kirosanoja. Hymiöitä perään.

 

[Patapakka]

Eli kai se, mitä tässä eniten kuulutetaan, on jonkinmoinen asennemuutos - edelleen. Että onko tyttöjen ja poikien aloja, leikkejä ja värejä.

Mutta edelleen - feministit ajaa varmaankin sitten naisten asiaa. Sen luulisi olevan ihan selviö. Ja ne ajaa sitä naisten näkökannasta, koska se on vähän niinkuin se juttu. Mä kun tykkään huonoista vertauksista, niin miksei Piraattipuolue aja turkistarhaajien, pienviljelijöiden ja metalliduunarien asiaa? Eiksne oo yhtä tärkeitä kuin jotkut ykköset ja nollat, hei?

Mä vieläkään osaa tästä asiasta kunnolla väitellä, mutta edelleen - feminismi on kyllä sellainen kirosana, että alta pois. Hästäg gamergate.

Niin, asennemuutos on varmasti paikallaan joissain asioissa, kuten noissa raiskausuhkauksissa ilman muuta. Se on selvää, että netissä öyhöttäviä miehiä kyllä riittää eikä sellainen käytös ole millään lailla asiallista.

Yhtä lailla kaipaan asennemuutosta siihen ajatteluun, että miehen elämä ei maassamme ole lähtökohtaisesti helpompaa kuin naisen. Sillä se sinunkin viesteistäsi paistaa läpi, että ajattelet miehenä olemisen olevan helpompaa kuin naisena. Minä olen kuitenkin tästä eri mieltä ja siksi feminismin peruslähtökohtaa (mies sortaja, nainen sorrettu) en tule sulattamaan. Toistan nyt itseäni, mutta hyvin monet tekijät puhuvat ajatukseni puolesta, muutkin kuin mainitsemasi armeija ja huoltajuuskiistat.

Feministit ajaa naisten asiaa, se on ihan selvä. Kuitenkin todella useasti kuulee sanottavan, että feminismi ajaa kaikkien tasa-arvoa. Se on minusta suorastaan härskiä sumutusta.

Ja mitä tulee tuohon feminismi on kirosana-väitteeseesi, niin sinä toistelet sitä, en minä. Asiallisesti olen kritisoinut feminismiä Suomessa ja feministien toimintaa. Asiallinen kritiikki ei tarkoita sitä, että kritisoinnin kohde automaattisesti olisi kirosana.

 

[vilpertti]

piraatit tietotekniikkajutskia

Piraatit ajaa noin lähtökohtaisesti yksilönvapauteen, järjen käyttöön ja tieteeseen perustuvaa politiikkaa.

Se, että lähtökohtaisesti Piraattipuolueen edustajat ymmärtänevät tietoteknisistä asioista enemmän kuin nykyiset päättäjät, ei ole saavutus eikä mikään.

 

[Barnes]

Täytyy myöntää, että tulin iloiseksi kuultuani tuosta Feministipuolueesta. En sentään siksi että olisin sen arvojen takana vaan sen takia että luvassa on kasa naurettavia kannanottoja.

Mutta joo, onnea kannattajakorttien keruuseen.

 

[dana77]

Yhtä lailla kaipaan asennemuutosta siihen ajatteluun, että miehen elämä ei maassamme ole lähtökohtaisesti helpompaa kuin naisen.

Minä olen miehenä sitä mieltä että näin on. Minun ei ole koskaan tarvinnut stressata ulkonäöstäni, tuntea huonoa omaatuntoa parista liikakilosta tai saatika sitten kuunnella siitä huomautuksia tai puheita selän takana. Minun ei ole koskaan tarvinnut meikata, laittautua tai pukeutua nätisti saamatta rekkalesbon mainitta.

En kouluissa merkittäviä eroja tunnistanut. Itse olin laiska ja todistukset jäivät heikohkoiksi, mutta työelämässä ne eivät kiinnostaneet ketään sillä olin hyviä jätkiä. Verkostoiduin opiskeluaikana ja vähän joka firmassa on peli yms kavereita. Itsetuntoni on ollut kohdallaan ja olet ollut sanavalmis ja ulospäin suuntautunut ja tämän ansiosta hommat ovat olleet helppoja.

En millään usko että naisena homma olisi yhtä helppoa ollut. Suurin osa kollegoista olisi ollut miehiä joilla on omat juttunsa joihin naiset eivät vain sisään oikein pääse vaikka kuinka oisivat hyviä tyyppejä.

Näiden asioiden takia suhtaudun tasa-arvo-ongelmien kieltäjiin vähän sanoin kuin kreationisteihin tai holokaustin kieltäjiin.

 

[kahden suunnan sentteri]

Koulussa pärjääminen on myös valtiovallan käsissä, eli koulutuksen rakenne ja mallit ovat vinoutuneita, koska tytöt pärjää paremmin. Kyllä se on valtiovallan asia muuttaa rakenteita siten, ettei näin tapahtuisi.

Rohkenen kyseenalaistaa tämän väitteen ja muitakin tämän kaltaisia väitteitä. Minusta kun poikien ja tyttöjen biologiset ominaisuudet selittävät mm. näitä miksi pojat ovat huonoja nykymuotoisessa koulussa tai miksi naiset tienaavat vuositasolla vähemmän. Jos järjestelmä korjaisi tämän ja tasapäistäisi niin että sukupuolilla olisi samat kouluarvosanat tai sama vuosipalkka, niin tällöinhän sukupuolet eivät olisi toisiinsa nähden tasa-arvoisia.

Jos tuollaiseen biologian ohittavaan tasapäistämiseen lähdetään niin loogisesti kaltevan pinnan päässä on sitten joku peräkammarin persu tai piraatti vaatimassa yhteiskunnalta seksipalveluja sukupuolisen tasa-arvon nimissä.
Raju ehdotus: Maahanmuuttajat seksitöihin - Vaalit 2011 - Ilta-Sanomat

 

[H.Incandenza]

Ensinnä, nämä kaikki ovat lainsäädännöllisiä asioita. Yhteiskunnan rakenteita ja ne määräytyvät ao. yhteiskunnan lainsäädännöllä. Esim Norjassa on kiintiöpaikat yhtiöiden hallituksissa, joten se onkin valtiovallan toimista kiinni.


Koulussa pärjääminen on myös valtiovallan käsissä, eli koulutuksen rakenne ja mallit ovat vinoutuneita, koska tytöt pärjää paremmin. Kyllä se on valtiovallan asia muuttaa rakenteita siten, ettei näin tapahtuisi.


Syrjäytyminen on tiukasti kiinni valtion lainsäädännön kyvystä luoda rakenteita, jossa syrjätymmistä voidaan ehkäistä.

Vanhemmuuden kulujen kohdalla Suomessa työmarkkinajärjestöjen valta on ollut esteenä tasaisemmalle jaolle.

.

Eikö tässä ole kyseessä ihan maailmankatsomuksellinen tai ainakin poliittinen näkökulmaero. Vasemmistolaisittain ajattelevan ihmisen mielestä suurin osa ihmisten ongelmista on yhteiskunnan rakenteellisista virheistä tai rakenteellisesta syrjinnästä johtuvia. Oikeistolaisittain ajattelevan ihmisen mielestä ongelmat ja vaikeudet johtuvat yksilöistä itsestään ja yksilöistä johtuvista toimista.

 

[Patapakka]

Koko teksti

Sinä tarkastelet asiaa siis puhtaasti, vain ja ainoastaan kokemuspohjasi kautta. Tekstistäsi ymmärrän, että olet elämässäsi pärjännyt suht hyvin. Mitäs jos mies ei syystä tai toisesta sovellukaan tuohon normiin, jota pyrit tekstissäsi määrittelemään? Silloin tulee isoja ongelmia, sen tilastot osoittavat.

Se, että suhtaudut ylimielisesti ihmisiin, joilla on erilainen näkökanta tästä asiasta, on mielestäni aika lapsellista käytöstä.

Mutta en tiedä kuinka mielekästä tätä keskustelua sitten on jatkaa, koska et tunnu olevan valmis tarkastelemaan asiaa muuta kuin äärimmäisen kapeasti oman kokemuksesi kautta. Jokaisen kokemus on toki itsessään arvokas, ei siinä mitään.

 

[dana77]

Sinä tarkastelet asiaa siis puhtaasti, vain ja ainoastaan kokemuspohjasi kautta. Tekstistäsi ymmärrän, että olet elämässäsi pärjännyt suht hyvin. Mitäs jos mies ei syystä tai toisesta sovellukaan tuohon normiin, jota pyrit tekstissäsi määrittelemään? Silloin tulee isoja ongelmia, sen tilastot osoittavat.

Se, että suhtaudut ylimielisesti ihmisiin, joilla on erilainen näkökanta tästä asiasta, on mielestäni aika lapsellista käytöstä.

Mutta en tiedä kuinka mielekästä tätä keskustelua sitten on jatkaa, koska et tunnu olevan valmis tarkastelemaan asiaa muuta kuin äärimmäisen kapeasti oman kokemuksesi kautta. Jokaisen kokemus on toki itsessään arvokas, ei siinä mitään.

Yhtä hyvin olisin voinut tähän linkata nipun tutkimuksia jotka todistavat, että naiset työllistyvät aloille joista maksetaan vähemmän palkkaa, naiset joutuvat useammin perheväkivallan kohteiksi (miehet toki lyövät toisia miehiä vielä useammin), naiset kokevat ulkonäköpaineita ja heillä on keskimäärin huonompi itsetunto yms. yms., mutta en näe järkeä alkaa selviä asioita luettelemaan denialistien takia. Jos joku kieltää evoluution niin ei sitä tutkimustiedoilla kumota, tieto on kaikkien halukkaiden saatavissa.

Niinpä näin että konkreettisemmat syy-seuraussuhteet olivat perustellumpi valinta.

 

[Patapakka]

Yhtä hyvin olisin voinut tähän linkata nipun tutkimuksia jotka todistavat, että naiset työllistyvät aloille joista maksetaan vähemmän palkkaa, naiset joutuvat useammin perheväkivallan kohteiksi (miehet toki lyövät toisia miehiä vielä useammin), naiset kokevat ulkonäköpaineita ja heillä on keskimäärin huonompi itsetunto, mutta en näe järkeä alkaa selviä asioita luettelemaan denialistien takia. Näin että konkreettisemmat syy-seuraussuhteet olivat perustellumpi valinta.

Ja yhtä hyvin minä voisin linkata tähän nipun tutkimuksia, jotka todistavat, että miehillä on huomattavasti enemmän terveyteen liittyviä ongelmia, pojat pärjäävät koulussa huonommin, ylivoimaisesti suurin osa työtapaturmista sattuu miehille (erityisesti kuolemaan johtavista), miehet tekevät huomattavasti enemmän itsemurhia, miehet jäävät huomattavasti todennäköisemmin ilman parisuhdetta, ylipäätään monenlainen huono-osaisuus kasautuu miehille suuressa määrin.

Eli nyt kun näitä ongelmia on alettu luettelemaan, niin entistä selkeämmin vahvistuu ajatus, että miesten kokemien tasa-arvo-ongelmien kieltäminen on hyvin erikoinen lähestymistapa tasa-arvokeskusteluun. Ihanko oikeasti voidaan väittää, että Suomessa on selkeä tasa-arvo-ongelma siten päin, että mies on sortaja ja nainen on uhri? Minun mielestäni ei mitenkään. Molemmilla sukupuolilla on ongelmia, se on selvä. Se, että miesten ongelmat halutaan vaieta tai laittaa miesten omaksi syyksi, ihmetyttää suuresti.

Tuo, että nimität asioihin erilaisen näkökulman omaavia ihmisiä denialisteiksi, on oikeasti aika uskomatonta. Ei pitäisi provosoitua, mutta tuo tietynlainen ylimielisyys, joka teksteistäsi huokuu, on vastenmielistä. Aivan yhtä hyvin sellaista henkilöä, joka suhtautuu miesten ongelmiin sinun tavallasi, voisi nimittää denialistiksi.

 

[dana77]

Ja yhtä hyvin minä voisin linkata tähän nipun tutkimuksia, jotka todistavat, että miehillä on huomattavasti enemmän terveyteen liittyviä ongelmia, pojat pärjäävät koulussa huonommin, ylivoimaisesti suurin osa työtapaturmista sattuu miehille (erityisesti kuolemaan johtavista), miehet tekevät huomattavasti enemmän itsemurhia, miehet jäävät huomattavasti todennäköisemmin ilman parisuhdetta, ylipäätään monenlainen huono-osaisuus kasautuu miehille suuressa määrin.

Eli nyt kun näitä ongelmia on alettu luettelemaan, niin entistä selkeämmin vahvistuu ajatus, että miesten kokemien tasa-arvo-ongelmien kieltäminen on hyvin erikoinen lähestymistapa tasa-arvokeskusteluun. Ihanko oikeasti voidaan väittää, että Suomessa on selkeä tasa-arvo-ongelma siten päin, että mies on sortaja ja nainen on uhri? Minun mielestäni ei mitenkään. Molemmilla sukupuolilla on ongelmia, se on selvä. Se, että miesten ongelmat halutaan vaieta tai laittaa miesten omaksi syyksi, ihmetyttää suuresti.

Tuo, että nimität asioihin erilaisen näkökulman omaavia ihmisiä denialisteiksi, on oikeasti aika uskomatonta. Ei pitäisi provosoitua, mutta tuo tietynlainen ylimielisyys, joka teksteistäsi huokuu, on vastenmielistä.

Kuten jo kertaalleen sanoin, niin jaan tasa-arvo-ongelmat valtiovallasta riippuviin ja niihin jotka eivät riipu siitä.

Tämä logiikka että jos Suomi ei pärjää jääkiekossa niin vika on aina tuomareissa ei vaan minulle riitä

En minä ole naisille itsemurhakiintiöitä vaatimassa (tai vastaavasti sanktioimassa miesten itsemurhia), sillä minulla ei ole mitään evidenssiä että se olisi valtiovallan vika. Jos joku on eri mieltä niin ehdottakoot konkreettisia keinoja. Sama pätee poikien pärjäämiseen kouluissa, viinan juontiin ja sen seurauksiin (terveys, itsemurhat, syrjäytyminen).

Miesten työtapaturmat ovat sitävastoin validi ongelma joka juontaa juurensa siihen että on miesten ja naisten töitä. Toiset ovat vaarallisempia ja niistä maksetaan isompi palkka. Joku feministi voisi ehdottaa että lasketaan noiden vaarallisten töiden palkkausta, että niistä tulisi enemmän naistenkin hommia ja tasa-arvo lisääntyisi..

 

[Patapakka]

Kuten jo kertaalleen sanoin, niin jaan tasa-arvo-ongelmat valtiovallasta riippuviin ja niihin jotka eivät riipu siitä.

Niin, ehkä meillä on tässä ajattelussamme iso perustavanlaatuinen ero, että mihin asioihin voidaan yhteiskunnan toimesta vaikuttaa ja mihin ei. Siitä väitteleminen olisikin sitten ihan eri keskustelun aihe.

Mielenkiintoista nähdä, minkälaisella tyylillä feministipuolue Suomessa alkaa toimia. Agenda lienee kohtuullisen selkeä. Todennäköisesti onnistuvat repimään vihervasemmistoa hajanaisemmaksi. Onhan heillekin varmasti paikkansa, ei siinä mitään.

Tämä tältä erää. Kiitoksia keskustelusta!

 

[dana77]

Ensinnä, nämä kaikki ovat lainsäädännöllisiä asioita. Yhteiskunnan rakenteita ja ne määräytyvät ao. yhteiskunnan lainsäädännöllä.

Koulussa pärjääminen on myös valtiovallan käsissä, eli koulutuksen rakenne ja mallit ovat vinoutuneita, koska tytöt pärjää paremmin. Kyllä se on valtiovallan asia muuttaa rakenteita siten, ettei näin tapahtuisi.

Tuu nyt Tarinankertoja itte kertomaan ne konkreettiset lakimuutokset joilla joko pojat alkaa pärjäämään kouluissa paremmin tai joilla tytöt alkavat pärjäämään koulussa huonommin (kun muilta keskusteluun osallistujilta ei ole tullut vielä ensimmäistäkään).

Samoin kaipaan lainsäädännöllisiä keinoja joilla miehet elävät terveemmin ja pidempään taikka sitten keinoja joilla lisätään naisten terveysongelmia ja lyhennetään odotettavissa olevaa elinikää.

Kiitos jo etukäteen!

 

[Patapakka]

Ei näitä asioita ja niiden edistämistä mielestäni voi millään ajatella pelkästään lainsäädännön kautta. Yhteiskunta voi vaikuttaa asioihin myös muilla keinoin, esimerkiksi asennekasvatuksen kautta. Minä en osaa sanoa lainsäädännöllisiä keinoja asioihin vaikuttamiseen eikä se mielestäni ole minun tehtävänikään. Naisten terveyteen käytetään merkittävästi enemmän resursseja kuin miesten. Siinä nyt ainakin yksi asia, jota tasaamalla asiaan olisi mahdollista vaikuttaa.

Tasa-arvo-ongelmien määrittely pelkästään lainsäädännöllisten ongelmien kautta on auttamatta liian kapeakatseista ajattelua minun mielestäni.

 

[dana77]

Ei näitä asioita ja niiden edistämistä mielestäni voi millään ajatella pelkästään lainsäädännön kautta. Yhteiskunta voi vaikuttaa asioihin myös muilla keinoin, esimerkiksi asennekasvatuksen kautta. Minä en osaa sanoa lainsäädännöllisiä keinoja asioihin vaikuttamiseen eikä se mielestäni ole minun tehtävänikään. Naisten terveyteen käytetään merkittävästi enemmän resursseja kuin miesten. Siinä nyt ainakin yksi asia, jota tasaamalla asiaan olisi mahdollista vaikuttaa.

Tasa-arvo-ongelmien määrittely pelkästään lainsäädännöllisten ongelmien kautta on auttamatta liian kapeakatseista ajattelua minun mielestäni.

Tässä ketjussa puhutaan pienpuolueista. Poliittiset puolueet pyrkivät eduskunnasta käsin vaikuttamaan lainsäädäntöön. Näinollen minusta on varsin luontevaa keskittyä asioihin jotka ovat eduskunnan käsissä (budjetti on toki myös)

Tunnettu ongelma on että miehet eivät käytä terveyspalveluita joihin heillä olisi oikeus ja mahdollisuus. Toki lainsäädännöllisesti olisi mahdollista määrätä pakkokeinoja joilla esim miesten eturauhaset tarkistettaisiin vaikka väkisin.

 

[Patapakka]

Tässä ketjussa puhutaan pienpuolueista. Poliittiset puolueet pyrkivät eduskunnasta käsin vaikuttamaan lainsäädäntöön. Näinollen minusta on varsin luontevaa keskittyä asioihin jotka ovat eduskunnan käsissä (budjetti on toki myös)

Tunnettu ongelma on että miehet eivät käytä terveyspalveluita joihin heillä olisi oikeus ja mahdollisuus. Toki lainsäädännöllisesti olisi mahdollista määrätä pakkokeinoja joilla esim miesten eturauhaset tarkistettaisiin vaikka väkisin.

Tällä keskustelupalstalla keskustelu varioituu hyvin monessa topicissa ties minne. Näet politiikan selvästi hyvin teknisenä asiana pelkästään lainsäädännön kautta, mitä se toki hyvin yksinkertaistetusti onkin. Se, mitä puolueita ihmiset äänestävät, kertoo kuitenkin hyvin paljon aina kulloisellakin hetkellä vallitsevasta asenneilmapiiristä. Kyllä asenteet ja arvot ovat hyvin oleellinen osa politiikkaa.

Sinänsä tuo ehdotuksesi on hyvä! Meillä on selkeästi sellainen ilmapiiri edelleen, että miehen ei ole helppoa (pitkälti omassa päässään olevien asenteiden takia) mennä terveydenhoitajan luo. Kyllä minusta yhteiskunnan pitäisi pystyä vaikuttamaan siihen, että miehetkin kokisivat luontevaksi hakeutua terveyspalveluiden pariin.

 

[penaz]

Toki lainsäädännöllisesti olisi mahdollista määrätä pakkokeinoja joilla esim miesten eturauhaset tarkistettaisiin vaikka väkisin.

Kertoisitko tarkemmin, miten tuo olisi lainsäädännöllisesti mahdollista.

 

[Patapakka]

Kertoisitko tarkemmin, miten tuo olisi lainsäädännöllisesti mahdollista.

Vastaan, vaikken olekaan @dana77. Vaikkapa vankeusrangaistuksen uhalla. Onhan meillä jo nytkin esimerkki tällaisesta vankeusrangaistuksen uhalla suoritettavasta "toimenpiteestä", joka koskee osaa kansasta.