Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[J.Grönvall]

Nuo videot mielestäni ilmensivät miten yksittäistilanteet ja sattumat, joita ei oikeasti voi hallita, määriteltiin konemaiseksi ja jotenkin pelikirjanomaiseksi. Olin tuolloin näiden videoiden kanssa eri mieltä esimerkiksi tällaisista asioista ja olen edelleen.

Ei niissä kyllä ollut kyse mistään sattumista, vaan ihan yksittäisiä pelitilanteita joissa esiteltiin tietynlaisia ratkaisumalleja. Nuokin haluttiin taas nähdä tahallaan väärin, esimerkiksi niin, että juuri jonkun tekemä virhe olisi ollut niissä se pointti. Ei ollut ja osoittaa sekin pelin ymmärryksen tasoa isossa kuvassa (tällä palstalla).

Toinen esimerkki voisi olla johtamisen vähättely pelikirjakontekstissa. En sen koommin ole tarkastellut mitä mieltä Petteri siitä nykyään on on, mutta johtopäätös siitä miten henkinen lataus aina menee tasan (tämänkin muistaisin olleen joskus esillä) on väärin, ja myös jotain jota ei voi tilastoilla selittää.

Johtaminen ei kuulu pelikirjakeskusteluun! Se on psykologiaa, ei pelin taktiikkaa. Tuo asia pitää kertakaikkiaan osata erottaa, kun keskustellaan PELIKIRJOISTA tai PELITAVOISTA.

Ja todellakin, miten mittaat ja tilastoit kumpi haluaa kentällä enemmän? Et mitenkään, se on täysin subjektiivinen näkemys josta ei ole analyysin pohjalle. Tällöin sillä ei ole mitään paikkaa myöskään pelitavoista keskustellessa, ne kun pystyy aukottomasti osoittamaan nauhalta.

Itse olen myös sitä mieltä ettei henkinen lataus ratkaise mestaruuksia koskaan. Viime vuoden playoffeissakaan en nähnyt kuin sellaisia joukkueita jotka halusivat voittaa.

Sihvosen omilla teksteillä lienee jotain vaikutusta asiaan. En usko että UL:n media-esiintyminen on lainkaan se suurin obstaakkeli miehen vakavastiotettavuuden suhteen, saati Rönkä. On mielestäni vähän epärehellistä sysätä vastuuta sinne.

Rönkä on päätoimittaja joka päättää missä muodossa tekstit julkaistaan, ei Sihvonen.

Se voisi olla esimerkiksi asema jossain muualla kuin UL:ssä, nettiblogeissa tai keskustelupalstoilla. Sellainen jonne mielestään itse kuuluu, esimerkiksi Liiga-jengin valmennus. Kelpuutatko?

En, koska juuri tässä on taitettu peistä siitä, että kriitikon ei tarvitse olla valmentaja. Ei kukaan suomalainen lätkätoimittaja taida olla valmentaja, eikä taatusti ex-liigavalmentaja JA pelaaja.

Jos käsitellään pelkästään tätä otetaan vakavasti-teemaa niin ei siinä voi pelkästään lukijoiden suuntaan kääntää katseita. Jos minä vastaavassa asemassa kirjoittaisin naurettavuuksia niin en todellakaan odottaisi että siellä lukijan tulkinta- tai suodatuskyky jotenkin kääntäisi joskus tällaisen asetelman minun hyväkseni.

No totta helvetissä voi, koska huomaa selvästi milloin lukija ei ole perehtynyt lukemaansa ja tehnyt vasta sitten omaa johtopäätöstään. Kuten lukuisat ja taas lukuisat väärinymmärrykset tällä palstallakin osoittavat.

Minusta ei ole (siis jälkimmäiseen). Jos tilanne on noin surullinen kuin väität, niin vakavasti otettava ei ole ensimmäinen sana jonka keksin kuvailemaan tuota asemaansa.

Tilanne on surullinen!

Meillä ei ole hyviä jääkiekkotoimittajia juurikaan, puhumattakaan sellaisista jotka kirjoittavat pelistä. Ulkomailla on mutta siellä urheilua kunnioitetaankin.

Enkä minä ole journalismin tasosta puhunut, vaan siitä kompentenssista kirjoittaa JÄÄKIEKOSTA ja PELITAVOISTA.

Allekirjoitato muuten itse kaiken Sihvosen kirjoittaman? Jos et, pystytkö antamaan esimerkkejä kuten minulta yllä vaadit?

No en tietenkään, mutta en minä nyt herranjumala ala siviilihenkilön persoonaa tai osaamista jonkun mediapersoonan kautta arvostelemaan :D

Helpolla pääsee tässä maassa ihon alle jos pelkkä Johtavan käyttö jääkiekkokirjoituksissa riittää siihen. Ei ole heikko itsetunto pelkkä legenda.

Fiksua sinulta alleviivata jo valmiiksi että tämä on johtopäätös. Se on nimenomaan pelkästään sellainen. Ja sinun omasikin vielä. Mulle on aivan sama miten muut suhtautuvat Sihvoseen, mutta on fakta että miehen uskottavuus on aika ajoin ollut koetuksella ja täysin syystä. Se ei, kuten olen jo monesti kirjoittanut, vie sisällön arvoa pois mutta miehen arvostusta se vie. Nämä asiat eivät aina korreloi keskenään ja siitähän Johtava on erinomainen esimerkki.

Asiat ratkaisevat, niissä Sihvonen voittaa kaikki muut jääkiekkotoimittajat, helposti. Arvostuksilla ei tee mitään, nekin ovat aina jonkun tai joidenkin mielipiteitä, ja mikään ei takaa, että he ovat oikeassa.

Tiedän että tässä on kyseessä sulle aika iso juttu, joten ei ole itselläni tarvetta lähteä mihinkään maratonvääntöön kanssasi. Näkemyseroja meillä on sitäpaitsi vähemmän kuin mitä näistä teksteistä voisi tulkita. Vastaan toki jos vielä haluat joihinkin asioihin selvennystä.

No et tiedä, koska ei Sihvonen ole minulle kuin jääkiekkotoimittaja muiden joukossa, toki alallaan paras. Haluaisin vain edelleen kuulla ne perustelut sille miksi JSN:n päätös heikentäisi henkilön kompetenssia jääkiekon suhteen?

 

[Scissors]

Ei niissä kyllä ollut kyse mistään sattumista, vaan ihan yksittäisiä pelitilanteita joissa esiteltiin tietynlaisia ratkaisumalleja. Nuokin haluttiin taas nähdä tahallaan väärin, esimerkiksi niin, että juuri jonkun tekemä virhe olisi ollut niissä se pointti. Ei ollut ja osoittaa sekin pelin ymmärryksen tasoa isossa kuvassa (tällä palstalla).

Miksei niihin opetusvideoiden tilanteisiin sitten saatu videokuvatuksi tilanteita joissa nämä virheet, vahingot ja sattumat eivät olisi näytelleet niin suurta roolia? Paskasti tuotettu siinä tapauksessa. Nyt siitä sai sellaisen kuvan kuin yllä kuvasin, ja lisäksi tuonlainen asian esittäminen vetää lopulta osittain maton alta tuolta sinun "pelin ymmärryksen taso"-jorinaltasi. Jos se siis olisi pitänyt alunperin esittää eri tavalla.

Ja todellakin, miten mittaat ja tilastoit kumpi haluaa kentällä enemmän? Et mitenkään, se on täysin subjektiivinen näkemys josta ei ole analyysin pohjalle. Tällöin sillä ei ole mitään paikkaa myöskään pelitavoista keskustellessa, ne kun pystyy aukottomasti osoittamaan nauhalta.

Tämän hyväksyn. Erinomaista että alleviivasit tuon pelikirjakeskustelu-kohdan tuolta. Näin ollen olen samaa mieltä. Siitä miten se vaikuttaa kentällä tapahtuviin asioihin ei näin ollen tarvinne jatkaa.

Rönkä on päätoimittaja joka päättää missä muodossa tekstit julkaistaan, ei Sihvonen.

Mitä yrität sanoa?

En, koska juuri tässä on taitettu peistä siitä, että kriitikon ei tarvitse olla valmentaja. Ei kukaan suomalainen lätkätoimittaja taida olla valmentaja, eikä taatusti ex-liigavalmentaja JA pelaaja.

Okei. End of discussion? Tuohon asemaan Sihvonen kuitenkin haluaa tai on halunnut. Ja on uhonnut myös päätyvänsä sellaiseen. Näin ollen se on mielestäni mitä validein mittari. Jos ei se kelpaa sinulle niin ei sitten. Ainoastaan "Suomen johtava kiekkoanalyytikko" siis käy asemana sinulle. Siksi että Sihvonen on tällaisen milestonen saavuttanut. Antaa aika omituisen käsityksen kyseisestä asemasta tosiaan että kilpailua ei ole. Jos tämä on pointtisi niin ymmärrän hyvin miksi tartuit alunperin siihen kirjoittamaani "pitkä matka vakavasti otettavaksi johtavaksi tietäjäksi"-kirjoitukseeni. Eihän tuossa muuta pointtia alun perin tosiaan ollutkaan kuin kyseenalaistaa tuo vakavastiotettavuus.

No totta helvetissä voi, koska huomaa selvästi milloin lukija ei ole perehtynyt lukemaansa ja tehnyt vasta sitten omaa johtopäätöstään. Kuten lukuisat ja taas lukuisat väärinymmärrykset tällä palstallakin osoittavat.

Jos puhutaan Petteri Sihvosesta jääkiekkojournalistina niin tämä ei pidä paikkaansa. Pelkästään sanktionsakin jo tukee sitä etteivät kaikkea voi väärin ymmärtämisen piikkiin laittaa. Jos rajataan tämä pelkkään pelitapakeskusteluun niin en ota kantaa, siinä saatat olla jäljillä. En ole perehtynyt tämän palstan pelitapaketjuun sen koommin.

No en tietenkään, mutta en minä nyt herranjumala ala siviilihenkilön persoonaa tai osaamista jonkun mediapersoonan kautta arvostelemaan :D

En minäkään, mutta varsin hyvin ymmärrän sen miksei häntä oteta vakavasti. Noin yleisesti tuo Johtava - Sihvonen-distinktio ei ole aihetta seuraamattomalle maailman helpoin kehitellä ja useasti lukijalle kyseessä on sama henkilö. Kuten oikeasti onkin. En ole varma ymmärränkö pointtiasi tässä mutta se on yksi ja sama mitä kautta suoltaa paskaa, leiman siitä paskasta saa sekä Johtava että myös Sihvonen journalistina. Arvostus laskee kummallakin.

Asiat ratkaisevat, niissä Sihvonen voittaa kaikki muut jääkiekkotoimittajat, helposti. Arvostuksilla ei tee mitään, nekin ovat aina jonkun tai joidenkin mielipiteitä, ja mikään ei takaa, että he ovat oikeassa.

Arvostuksella voi saada oman agendansa perille helpommin. Jos Sihvonen olisi äärimmäisen arvostettu ja vakavasti otettava, ei mekään tätä keskustelua tällä hetkellä käytäisi. Pelitavallisista asioista saattaa olla perillä muita kirjoittajia paremmin mutta on Suomessa varmasti olemassa jääkiekkotoimittajia jotka kirjoittavat muista jääkiekkoon liittyvistä aiheista paremmin. Sikäli tuo lainattu on aikamoinen yleistys eikä välttämättä täysin korrektikaan argumenttina.

En ymmärrä miksi tahallaan hankkia vähemmän arvostusta. Toki provosoiva ulosanti myy, kuten UL:nkin tapauksessa ja tavallaan tähän voisi sovitella any publicity is good publicity-ajatusmallia. Näkyvyys on avainasia ja kuten itsekin olet todennut, niin sitähän pelitavat ovat viime vuosina saaneet. Se on ilman muuta Sihvosen ansiota.

Haluaisin vain edelleen kuulla ne perustelut sille miksi JSN:n päätös heikentäisi henkilön kompetenssia jääkiekon suhteen?

Suuntaat tämän minulle, haluatko minulta tämän perustelun? En mielestäni ole mokomaa kirjoittanut.

 

[J.Grönvall]

Miksei niihin opetusvideoiden tilanteisiin sitten saatu videokuvatuksi tilanteita joissa nämä virheet, vahingot ja sattumat eivät olisi näytelleet niin suurta roolia? Paskasti tuotettu siinä tapauksessa. Nyt siitä sai sellaisen kuvan kuin yllä kuvasin, ja lisäksi tuonlainen asian esittäminen vetää lopulta osittain maton alta tuolta sinun "pelin ymmärryksen taso"-jorinaltasi. Jos se siis olisi pitänyt alunperin esittää eri tavalla.

No eipäs saanut :)

Kannattaisi joskus ottaa ne värilasit päästä pois ja pyrkiä katsomaan MITÄ tekijä haluaa kertoa, ja vasta sitten ottaa kantaa siihen onko hän siinä väärässä vai ei, ja jos on niin miksi.

Meinaatko nyt, että Sihvonen ei olisi osannut erottaa syy-seuraussuhteita eli hänen kompetenssinsa ei riitä tekemään moisia klippejä?

Mitä yrität sanoa?

Sitä, että Jukka Röngällä on suuri rooli tämän "Johtavan" julkisessa kuvassa.

Okei. End of discussion? Tuohon asemaan Sihvonen kuitenkin haluaa tai on halunnut. Ja on uhonnut myös päätyvänsä sellaiseen. Näin ollen se on mielestäni mitä validein mittari.

Samalla logiikalla voisin sanoa, että pelitavoista eivät voi tässä maassa keskustella kuin Jukka Jalonen ja Curt Lindström. Mielestäni täysin naurettava ja päätön päättelyketju mutta olkoon.

En minäkään, mutta varsin hyvin ymmärrän sen miksei häntä oteta vakavasti. Noin yleisesti tuo Johtava - Sihvonen-distinktio ei ole aihetta seuraamattomalle maailman helpoin kehitellä ja useasti lukijalle kyseessä on sama henkilö. Kuten oikeasti onkin. En ole varma ymmärränkö pointtiasi tässä mutta se on yksi ja sama mitä kautta suoltaa paskaa, leiman siitä paskasta saa sekä Johtava että myös Sihvonen journalistina. Arvostus laskee kummallakin.

Niin minäkin ymmärrän ja juuri siksi onkin niin huvittavaa miten suuri joukko pystyy vetämään hernettä nenään yhden toimittajan teksteistä, varsinkin vielä pelitapakeskustelussa. Kyllähän se vaan sanattomaksi vetää...

Ja kun tämä leimakirves lyödään niin sehän kertoo siitä, että arvostelija itse (tässä tapauksessa lukija) kokee ymmärtävänsä kyseistä aihepiiriä paremmin, koska muutenhan hän ei voi moista luokittelua edes tehdä.

Loppuosahan tuossa jo käsiteltiinkin.

Arvostuksella voi saada oman agendansa perille helpommin. Jos Sihvonen olisi äärimmäisen arvostettu ja vakavasti otettava, ei mekään tätä keskustelua tällä hetkellä käytäisi. Pelitavallisista asioista saattaa olla perillä muita kirjoittajia paremmin mutta on Suomessa varmasti olemassa jääkiekkotoimittajia jotka kirjoittavat muista jääkiekkoon liittyvistä aiheista paremmin. Sikäli tuo lainattu on aikamoinen yleistys eikä välttämättä täysin korrektikaan argumenttina.

Arvostusta on helppo saada, kun osaa vedellä oikeista naruista ja sanoa ihmisille sen mitä haluavat kuulla. Ei se vielä mitään kerro.

Ja tosiaan, pelitapakeskustelua tämä maa kaipaa, siitä minkä merkkisillä mailoilla Petteri Nummelin pelaa on kirjoitettu jo maailman sivu ja niitä toimittajia kyllä riittää.

Toki olisi mielenkiintoista tietää mitkä ovat ne muut aiheet, joista täällä sitten ylipäätään kirjoitellaan analyyttista tekstiä, siis jääkiekossa. Kyllä ne tuntuvat suurin osa edelleen olevan eriasteisia fanikirjoituksia.

No, Sihvonen oli laatuaan ensimmäinen ja jos luonnollinen kehitys jatkuu niin jostain tulee vielä parempi, tai toivottavasti useita, peliä ymmärtävä ja sitä tutkiva toimittaja. Paljonhan puhutaan tästä "seiskatason" journalismista UL:n kohdalla mutta minusta sitä harrastetaan paljon nimenomaan muualla.

Suuntaat tämän minulle, haluatko minulta tämän perustelun? En mielestäni ole mokomaa kirjoittanut.

En, saavat muutkin vastata.

 

[Scissors]

Kannattaisi joskus ottaa ne värilasit päästä pois ja pyrkiä katsomaan MITÄ tekijä haluaa kertoa, ja vasta sitten ottaa kantaa siihen onko hän siinä väärässä vai ei, ja jos on niin miksi.

Meinaatko nyt, että Sihvonen ei olisi osannut erottaa syy-seuraussuhteita eli hänen kompetenssinsa ei riitä tekemään moisia klippejä?

Varmasti osasi erottaa. Kyse onkin mielestäni siitä että niitä käytettiin hyväksi väärällä tavalla. Onko sattumaa että siellä näissä videoissa kiekko pomppii pakin jalasta sisään, ts. eikö olisi voitu koostaa näytettä siitä miten mokoma homma toimii tarkoituksellisesti eikä vahingossa? Tämä oli vain esimerkki omasta mielestäni omituisesti tarjottavasta johtopäätöksestä, ei muuta. En väitä kompetenssistaan videotuotannon suhteen yhtään mitään.

Samalla logiikalla voisin sanoa, että pelitavoista eivät voi tässä maassa keskustella kuin Jukka Jalonen ja Curt Lindström. Mielestäni täysin naurettava ja päätön päättelyketju mutta olkoon.

En ymmärtänyt tätä vertaustasi. Edelleen tuo mittari on mielestäni varsin validi eikä ollenkaan päätön. Kun se nyt ei sinulle kelvannut koska et halua myöntää asian suhteen yhtään mitään niin annetaan olla.

Ja kun tämä leimakirves lyödään niin sehän kertoo siitä, että arvostelija itse (tässä tapauksessa lukija) kokee ymmärtävänsä kyseistä aihepiiriä paremmin, koska muutenhan hän ei voi moista luokittelua edes tehdä.

Miksi se sellaisesta kertoisi? Kredibiliteetti ja aihepiirikin voidaan toisistaan erottaa, ja se olisi varsin hyvä tehdä tässä keskustelussa. Mielestäni on hedelmätöntä väittää että Sihvosen kritisoijat (joita on muuten muutama) olisivat omasta mielestään sääntönä paremmin perillä pelitapakeskustelusta kuin Sihvonen itse. Omalla kohdallani tilanne on juuri päinvastoin, ymmärrän varsin hyvin miksi miestä ei oteta vakavasti mutta en kuitenkaan väitä tietäväni pelitavoista häntä enemmän. En, vaikka en kaikesta niihin liittyen olekaan samaa mieltä. Joistain asioista olen.

Arvostusta on helppo saada, kun osaa vedellä oikeista naruista ja sanoa ihmisille sen mitä haluavat kuulla. Ei se vielä mitään kerro.

Sitä on myös helppo olla saamatta jos avovittuilee printtimediassa. Se puolestaan kertoo jotain.

Toki olisi mielenkiintoista tietää mitkä ovat ne muut aiheet, joista täällä sitten ylipäätään kirjoitellaan analyyttista tekstiä, siis jääkiekossa. Kyllä ne tuntuvat suurin osa edelleen olevan eriasteisia fanikirjoituksia.

Eli sellainen kiekkojournalismi jota sinä arvostat koostuu ainoastaan pelitapakeskustelusta ja kaikki muu on fanikirjoitusta? Mikä määrittelee fanikirjoittamisen? Onko se paskaa mielestäsi? Onhan Sihvonenkin sitä mieltä että kaikenlainen kannattaminen on urheilussa naiivia ja epäjärkevää.

En ensinnäkään tuota raportointi- ja/tai yleistä kirjoittamisaspektia väheksyisi koska se on melkoisen suuri osa kiekkojournalismin bisnestä. Urheilu on urheilua eikä mitään tilastotiedettä. Tilastotieteen rautaisena hallitsijana olen ihan tyytyväinen voidessani todeta tämän. Ja ainakin itse laskisin sen varaan että nämä fanikirjoitukset myyvät jatkossakin ja että niille löytyy urheilujournalismista sijaa ikuisesti. Sihvosen esiinnostama pelitapakeskustelu on hyvä lisä tätä journalismia, mutta sellaiseksi sen sopii minun puolestani jättääkin.

Tuli tästä viimeisestä kappaleesta ja sen kirjoittamisesta mieleeni miksi alunperin olen saattanut Sihvosen ajatuksia karsastaa: Ne eivät jätä sattumalle sijaa. Urheilussa sattumalle on aina ollut sijaa, ja tulee aina olemaan. Silti, en nykyään todellakaan tarkoita väheksyä tätä suuntausta koskien ahkerampaa pelitavoista jauhamista. Kyllä sillekin paikkansa on.

 

[J.Grönvall]

Varmasti osasi erottaa. Kyse onkin mielestäni siitä että niitä käytettiin hyväksi väärällä tavalla. Onko sattumaa että siellä näissä videoissa kiekko pomppii pakin jalasta sisään, ts. eikö olisi voitu koostaa näytettä siitä miten mokoma homma toimii tarkoituksellisesti eikä vahingossa? Tämä oli vain esimerkki omasta mielestäni omituisesti tarjottavasta johtopäätöksestä, ei muuta. En väitä kompetenssistaan videotuotannon suhteen yhtään mitään.

Kuten sanottua niin kannattaa tutkia sitä mitä tekijä haluaa esittää.

En ymmärtänyt tätä vertaustasi. Edelleen tuo mittari on mielestäni varsin validi eikä ollenkaan päätön. Kun se nyt ei sinulle kelvannut koska et halua myöntää asian suhteen yhtään mitään niin annetaan olla.

Niin katsos kun subjektiivisia kriteereitä on niin helppo luoda. Sihvonen ei voi kritisoida valmentajia koska ei ole valmentaja, niin minä voin väittää, että ainoastaan maailmanmestaruuden voittaneet valmentajat voivat esittää pelisä valistuneita arvioita. Molemmat väitteethän ovat täyttä paskaa.

Miksi se sellaisesta kertoisi? Kredibiliteetti ja aihepiirikin voidaan toisistaan erottaa, ja se olisi varsin hyvä tehdä tässä keskustelussa. Mielestäni on hedelmätöntä väittää että Sihvosen kritisoijat (joita on muuten muutama) olisivat omasta mielestään sääntönä paremmin perillä pelitapakeskustelusta kuin Sihvonen itse. Omalla kohdallani tilanne on juuri päinvastoin, ymmärrän varsin hyvin miksi miestä ei oteta vakavasti mutta en kuitenkaan väitä tietäväni pelitavoista häntä enemmän. En, vaikka en kaikesta niihin liittyen olekaan samaa mieltä. Joistain asioista olen.

No miten voidaan sanoa, ettei tässä tapauksessa toimittaja ymmärrä jääkiekosta "mitään", jos ei itse tunne aihepiiriä syvällisesti? Aivan, ei mitenkään. Jos eivät tunne, niin silloin mielipide muodostetaan jonkun muun ominaisuuden perusteella ("journalistinen osaaminen"), mikä taas ei kerro arvosteltavan henkilön substanssista yhtään mitään, pikemminkin päinvastoin.

Siksi on esitetty kysymys: mikä on sellainen osaamisen taso joka oikeuttaa arvosteluun?

Sitä on myös helppo olla saamatta jos avovittuilee printtimediassa. Se puolestaan kertoo jotain.

Ja tästä on silloin helppo päätellä, että...

Eli sellainen kiekkojournalismi jota sinä arvostat koostuu ainoastaan pelitapakeskustelusta ja kaikki muu on fanikirjoitusta? Mikä määrittelee fanikirjoittamisen? Onko se paskaa mielestäsi? Onhan Sihvonenkin sitä mieltä että kaikenlainen kannattaminen on urheilussa naiivia ja epäjärkevää.

Ei, vaan minä arvostan analyyttista journalismia. Myös urheilussa. Aiheita on paljon muitakin kuin pelitavat.

Kannattaminenhan on naiivia ja epäjärkevää, silloin ei kykene näkemään kokonaisuuksia ja keskustelu polarisoituu.

En ensinnäkään tuota raportointi- ja/tai yleistä kirjoittamisaspektia väheksyisi koska se on melkoisen suuri osa kiekkojournalismin bisnestä. Urheilu on urheilua eikä mitään tilastotiedettä. Tilastotieteen rautaisena hallitsijana olen ihan tyytyväinen voidessani todeta tämän. Ja ainakin itse laskisin sen varaan että nämä fanikirjoitukset myyvät jatkossakin ja että niille löytyy urheilujournalismista sijaa ikuisesti. Sihvosen esiinnostama pelitapakeskustelu on hyvä lisä tätä journalismia, mutta sellaiseksi sen sopii minun puolestani jättääkin.

Kuten sanottu, niin näitä tulosten kertaajia tässä maassa riittää. Itse toivoisin sitä analyyttista journalismia myös urheiluun, etenkin jääkiekkoon. Toki myös hyvät henkilökuvat ovat mielenkiintoisia.

Tuli tästä viimeisestä kappaleesta ja sen kirjoittamisesta mieleeni miksi alunperin olen saattanut Sihvosen ajatuksia karsastaa: Ne eivät jätä sattumalle sijaa. Urheilussa sattumalle on aina ollut sijaa, ja tulee aina olemaan.

Tämäkin on väärä tulkinta. Se, että kirjoittaa korostetusti yhdestä aihepiiristä ei tokikaan sulje muita pois. Mutta sattuman osuuden tietävät kaikki, joten sitä lienee turhaa joka käänteessä toistella, etenkään ammatikseen kirjoitustyötä tekevien. Henkisen puolen osuuden tietävät kaikki, sitäkin on ihan turha joka väliin tunkea.

Meidän jääkiekkokirjoittamisen perinteemme vain on korostanut näitä asioita ja se luonnollisesti näkyy lukijakunnan suhtautumisessa myös. On "opittu" tulkitsemaan peliä tunteen kautta, perustelemaan voitot ja tappiot joillain mystisillä haluamisilla jne. Sitten kun niitä ei tekstissä erikseen huomioikaan, niin tehdään typeriä johtopäätöksiä, että niiden osuutta "vähätellään" tai jotenkin aliarvostetaan. Se on puutteellista pelin ymmärrystä, ei muuta.

Esimerkiksi analyyttinen pelitapakirjoittaminen ei spekuloi joidenkin jaksamisilla, haluilla tai muilla siinä kontekstissa toisarvoisilla asioilla. Siinä pitää keskittyä niihin pelitapoihin ja taktiikoihin, ja pyrkiä kenties siinä kontekstissa pohtimaan miksi joukkue pelaa kuten pelaa (siis taktiselta kannalta).

Kukaan joka ei ole joukkueen sisällä, ei voi mitenkään tietää tunnetilaa tai fyysistä tilaa, ei mitenkään. Pelitavan sen sijaan voi nähdä jokainen.

 

[mirasane]

Mitkä ovat Derrickin omat meriitit jääkiekkoilun saralta? Löytyykö edes pipolätkästä lumipenkan päältä valmentajakokemusta?

Kun Sihvosta jahdataan täällä useiden kirjoittajien toimesta melkein sivutyönään ja kirjoitellaan hänestä halventavasti hänen nimellään, niin olisi hyvä, mikäli löytyisi taustalta jotain omaa komptenssia, mitkä ovat ne omat saavutukset jääkiekkoilun saralla, jos ei liigatausta pelaajana, sekä valmentajana kelpaa?

Älä tee itsestäsi tyhmää tämän kaltaisilla kirjoituksilla. Oletko oikeasti sitä mieltä, että minä en saa arvostella esimerkiksi Robinin musiikkia surkeaksi, jos en itse ole myynyt enemmän levyjä kuin hän? Miss Suomi -kisassa en saa sanoa, kuka mielestäni on kaunein tai kuka rumin, ellen itsekin ole poikkeuksellisen komea? Enkö saa arvostella hallitusta tai kansanedustajia tai oman kaupunkini kunnallispoliitikkoja, ellen ole itsekin ollut politiikassa mukana?

Sihvosella on oikeus arvostella niin valmentajia kuin pelaajia ihan niin kuin muillakin toimittajilla tai Jatkoajan nimimerkeillä. Kollegoitakin hän toki voi arvostella, mutta se ei enää ole niin hyvien tapojen mukaista. Vähän sama asia kuin että muurari käyttäisi aikaansa siihen, että haukkuisi kaikkia kaupungin muita muurareita ja heidän ammattitaitoaan. Sallittua toki, mutta ei hyvien tapojen mukaista, eikä taatusti antaisi tuosta muurarista kovinkaan älykästä kuvaa.

Kiinnostaisi myös motiivisi tälle keskustelulle. Nimimerkki TeePeeÄs rekisteröityy foorumille joulukuun lopussa, ilmoittaa profiilissaan olevansa TPS-fani, mutta kaikista JA-viesteistä yli puolet on fanaattista Petteri Sihvosen puolustamista. TPS-osioihin tai TPS:n peleihin et ole ottanut kantaa ollenkaan, vaan muut viestisi ovat jonkinlaista trollaamista muiden joukkueiden osioissa. Kysynkin siis suoraan, oletko tarkoitushakuinen trolli, koska jos et ole, niin sen mielikuvan kirjoituksistasi helposti saa. Rekisteröidyitkö foorumille vain puolustaaksesi Sihvosta ja haukkuaksesi muita jatkoajan kirjoittajia?

Eikö nämä ihmiset joista Sihvonen on kirjoittanut tai puhunut "sontaa" ole toimineet julkisessa ammatissa

Millaisessa julkisessa asemassa toimivat esimerkiksi Markku Erholtzin vaimo ja lapset?

 

[Lucius]

Älä tee itsestäsi tyhmää tämän kaltaisilla kirjoituksilla. Oletko oikeasti sitä mieltä, että minä en saa arvostella esimerkiksi Robinin musiikkia surkeaksi, jos en itse ole myynyt enemmän levyjä kuin hän?

Ei tietenkään tarvitse olla kohdetta meritoituneempi, että voi arvostella, mutta tavallaan juuri sen tyylisestä Derrickin kirjoituksesta, viestitulva tähän ketjuun lähti liikkeelle:

Hopeaa päävalmentajana ja kultaa apuvalmentajana, siis ruotsin kanssa. Ilmeisesti Johtava arvostaa vain päävalmentajia, varsinkin kun oma ura SM-liiga päävalmentajana on ollut ...... noh hiljaiseksi vetää.

En tiedä, ymmärränkö sitten Derrickin tarkoituksen väärin, mutta minusta hän nimenomaan vähättelee Sihvosen mielipiteitä vedoten hänen heikkoon tilastoonsa SM-liigan päävalmentaja?

TeePeeÄssän motiiveista mirasanen yllä lainaamassa viesteissä minulla ei ole tietoa, mutta jos hän ymmärsi viestin samoin kuin minä, pystyn kyllä ymmärtämään hänen pointtinsa.

Näin ollen nämä mirasanen yllä olevat esimerkit Robinista, misseistä ja politikoista eivät ole kelvollisia.

Kyse ei siis olisi siitä, ettet sinä saisi arvostella Robinin musiikkia, jos et ole itse myynyt enemmän, vaan sinun mielestäsi Robin ei saisi arvostella muiden musiikka, jos ei itse ole myynyt enemmän kuin arvostelevana oleva.

Eikö tällöin ole ihan aiheellista kysyä, että jos Robin ei kerran saa heikomman myyntinsä takia arvostella paremmin myyneitä, niin miksi sinä sitten saat, vaikka oma myyntisi on nolla?

 

[mirasane]

Eikö tällöin ole ihan aiheellista kysyä, että jos Robin ei kerran saa heikomman myyntinsä takia arvostella paremmin myyneitä, niin miksi sinä sitten saat, vaikka oma myyntisi on nolla?

Ja kysymys siis onkin, miksi Robin ei saisi arvostella muita muusikoita? Saa varmasti, vaikka epäkohteliasta se olisikin ja tekisi luultavasti Robinin omalle uralleen lopulta hallaa - eli siinä mielessä tuo arvostelu olisi tyhmääkin.

 

[Ribarista ylös!]

Nyt alkaa miekkailu näyttämämään siltä että on aivan sama vedetäänkö säilällä, kalvalla vai floretilla, niin huteja tulee ja osumistahan alkaa jo upota! Kylmä tosiasia on se, että kynä on Sihvosella hallussa, (ajatus tosin välillä karkailee) mutta hän ei pelaajana tai valmentajana ole saavuttanut koskaan yhtään mitään eikä koskaan tule saavuttamankaan. Kylätason peluri ja koutsina on saanut yhden hopeamitalin B-nuorten SM-sarjassa ja senkin käteen annetulla ryhmällä. Ei voi millään, ei sitten millään mittarilla voi saada tästä hepusta edes aidosti epäonnistunnutta tai väärinymmärrettyä lahjakkuutta, joka ei vain päässyt, olosuhteiden ollessa häntä vastaan tai muista syistä, kulminaatio-pisteeseen, joka olisi tehnyt hänestä edes valmentajan valmentajien joukossa.

Täysi narsisti ja paree olisi keskittyä siihen mihin hän itsekkin on aina halunnut; kirjoittamaan. Ja ilkkumaa,kritisoimaan,arvostelemaan, Liittoa ja ilman surun häivää; ovet ovat kiinni lopullisesti ja peruuttamatta.

 

[Cobol]

Kyse ei siis olisi siitä, ettet sinä saisi arvostella Robinin musiikkia, jos et ole itse myynyt enemmän, vaan sinun mielestäsi Robin ei saisi arvostella muiden musiikka, jos ei itse ole myynyt enemmän kuin arvostelevana oleva.

Eikö tällöin ole ihan aiheellista kysyä, että jos Robin ei kerran saa heikomman myyntinsä takia arvostella paremmin myyneitä, niin miksi sinä sitten saat, vaikka oma myyntisi on nolla?

Vaikka kysymys ei mulle olekaan eikä kirjoittamaani koske, päätin silti raapaista. Nyt ollaan jo varsin kaukana siitä mistä on kysymys. Jättiosa pelitapa- ja tähän ketjuun kirjoittavista nimenomaan toivoo että "Robin arvostelisi musiikkia enemmän" eli Sihvonen kirjoittaisi ja puhuisi enemmän pelistä. Hänen kompetenssinsa sillä saralla on erinomainen.

Jostain itselleni tuntemattomasta syystä tämä tärkein pointti katoaa aina jonnekin ja keskustelu muuttuu vänkäämiseksi milloin mistäkin. Ihmetouhua, veljet ja siskot!

 

[Scissors]

Kuten sanottua niin kannattaa tutkia sitä mitä tekijä haluaa esittää.

Turhaa venkoilua ja meriselittämistä. Onhan se selvää mitä tekijä haluaa esittää. Tuo kyseinen pätkä ilmentää kuitenkin aika radikaalia ristiriitaa kuvatussa asiassa. Sattumaa?

Niin katsos kun subjektiivisia kriteereitä on niin helppo luoda. Sihvonen ei voi kritisoida valmentajia koska ei ole valmentaja, niin minä voin väittää, että ainoastaan maailmanmestaruuden voittaneet valmentajat voivat esittää pelisä valistuneita arvioita. Molemmat väitteethän ovat täyttä paskaa.

En ymmärrä ollenkaan. En ole väittänyt mitään tuollaista. Sihvosen asema (omasta mielestään) potentiaalisena liigavalmentajana on kuitenkin edelleen validi mittari vaikka hössöttäisit päälle mitä tahansa. Sihvonenhan nimenomaan kritisoi valmentajia jatkuvasti. Hän ei kuitenkaan itse edelleenkään ole sellainen vaikka toistuvasti on uhonnut olevansa vielä vastaisuudessa. Tämä on kiistatta asema johon haluaa, ja myös asema jota oltaisiin voitu alkuperäisessä kontekstissa käyttää esimerkkinä mutta sinä et suostunut siihen koska se ei sovi agendaasi.

No miten voidaan sanoa, ettei tässä tapauksessa toimittaja ymmärrä jääkiekosta "mitään", jos ei itse tunne aihepiiriä syvällisesti? Aivan, ei mitenkään. Jos eivät tunne, niin silloin mielipide muodostetaan jonkun muun ominaisuuden perusteella ("journalistinen osaaminen"), mikä taas ei kerro arvosteltavan henkilön substanssista yhtään mitään, pikemminkin päinvastoin.

Mielestäni lainaamassasi tekstissä jonka kirjoitin ei ollut tuollaista väitettä. Tämä ei ole ensimmäinen kerta kun tuntuu että joko et kirjoita minulle tai sitten kirjoitat aiheen vierestä.

Mitä jälkimmäiseen tulee niin journalistinen osaaminen on mielestäni leipätyötään kirjoittamisen muodossa harjoittavan henkilön yksi tärkeimmistä taidoista. Vähättelet sitä miten paljon tahansa. Paskan kirjoittaminen kun vaikuttaa kredibiliteettiin. Kredibiliteetti saattaa vaikuttaa siihen miten joku tulkitsee tuota pelitapadialogia. Jos on surkea kredibiliteetti niin ei välttämättä saa sanomaansa perille. Ihan turha jeesustella siitä miten sihvoskriitikot eivät ymmärrä mistään mitään, aivan itse tuo noita kuoppia kaivelee joihin toistuvasti lankeaa.

Jatkoajassakin on paljon sellaisia nimimerkkejä jotka trollaavat päivä toisensa jälkeen eivätkä edes pyri hakemaan hedelmällisiä keskusteluita joihin osallistua vaan suoltavat paskaa joka tuuttiin. Sitten kun siellä oikeasti olisi jotain järkevää sanottavaa, se jää monelta huomioitta tai se diskreditoidaan muiden toimesta koska ei sieltä ennenkään ole asiaa tullut. Tämä on toki senkertaista asiasisältöä ajatellen väärin, mutta silti perin luonnollista ja osin ymmärrettävääkin. En minä ole ottanut missään vaiheessa kantaa siihen mikä tässä sihvoskritiikissä menee pieleen ja miksi, mutta en myöskään ole kiistänyt tällaista. Tottakai siinä käy niin että joku joka tietää pelitavoista Petteriä vähemmän, kuitenkin ilmaantuu kritisoimaan. Ei se ole tämän asian pointti. Minä ymmärrän ihan hyvin miksi häntä ei oteta vakavasti ja nämä sinun jankutuksesi ovat siltä osin vähän ylimääräisiä. Vakavastiotettavuushan alunperin on ollut tämän keskustelumme pääteemoja.

Siksi on esitetty kysymys: mikä on sellainen osaamisen taso joka oikeuttaa arvosteluun?

En ymmärrä miksi tällainen kysymys pitää esittää. Kuka tahansa voi arvostella, kun arvosteltavat tuotokset ovat osa julkista printtimediaa. Tämä on luonnollinen ja päivänselvä asia. Eri asia on minkä tahojen arvostelut itse kenenkin tulisi ottaa vakavasti. Se on asia jota sinun ja muiden fanipoikien tulee miettiä ennen provosoitumista. Tämä siis ihan vilpittömästi kirjoitettuna.

Ei, vaan minä arvostan analyyttista journalismia. Myös urheilussa. Aiheita on paljon muitakin kuin pelitavat.

Kannattaminenhan on naiivia ja epäjärkevää, silloin ei kykene näkemään kokonaisuuksia ja keskustelu polarisoituu.

Noniin. Tämä viimeinen ei toki yllättänyt. Itse näen toisin, mutta ei se mitään.

Mitä tulee jääkiekkoon niin kerro minkälaista analyyttistä keskustelua pelitapojen ulkopuolelta haluaisit mediassa nähdä?

Kuten sanottu, niin näitä tulosten kertaajia tässä maassa riittää. Itse toivoisin sitä analyyttista journalismia myös urheiluun, etenkin jääkiekkoon. Toki myös hyvät henkilökuvat ovat mielenkiintoisia.

Koskien esimerkiksi mitä? Pitäisikö sinun vihjata Sihvoselle näistä asioista (esitä ne toki myös tänne), jotta Petteri voisi olla pioneeri myös niitä koskien jos kerran mokomia haluamiasi keskusteluita ei ole kuuna päivänä suomalaisessa mediassa esiintynyt? Se olisi eittämättä uusi sulka Petterin hattuun ja voisi luoda vähän freesimpää ja positiivisempaa ilmiötä tämän ympärille.

Tämäkin on väärä tulkinta. Se, että kirjoittaa korostetusti yhdestä aihepiiristä ei tokikaan sulje muita pois. Mutta sattuman osuuden tietävät kaikki, joten sitä lienee turhaa joka käänteessä toistella, etenkään ammatikseen kirjoitustyötä tekevien. Henkisen puolen osuuden tietävät kaikki, sitäkin on ihan turha joka väliin tunkea.

Mistään ei juuri koskaan käy ilmi että näillä olisi sijaa Sihvosen teksteissä joten sikäli näitä voi ja pitääkin tunkea juuri näihin kyseisiin keskusteluihin jos jotain tasapainoa niihin kaipaa. Itse kaipaan. Sinä nähtävästi et, mutta ei se automaattisesti tarkoita että sitä ei tulisi olla. Sihvonenkaan ei varmastikaan kaipaa, mutta aika moni varmasti kaipaa. Ymmärrän tuon ettei sattuman osuutta tarvitse toistella joka käänteessä mutta pelitavan ylikorostaminen ja sattuman (ja/tai henkisen osuuden) poissulkeminen kokonaan on harhaanjohtavaa.

Sitten kun niitä ei tekstissä erikseen huomioikaan, niin tehdään typeriä johtopäätöksiä, että niiden osuutta "vähätellään" tai jotenkin aliarvostetaan. Se on puutteellista pelin ymmärrystä, ei muuta.

Pelin ymmärtäminen vain yhden pelitavan kautta voisi olla mielestäni yhtälailla puutteellista pelin ymmärtämistä mutta en nyt sitä tässä julista sellaiseksi koska en jaksa käydä näitä yhden lauseen lainauksilla x 15 / viesti- käytävää väittelysotaa. Tämä ylläoleva lainaus on mielestäni omiaan osoittamaan oman puutteellisuutesi mitä objektiiviseen keskusteluun tulee. Et edes suostu harkitsemaan muita mielipiteitä kuin omaasi, ja voin kertoa että kun tätä keskustelua selaa taaksepäin niin ei sun kanssa aina kovin moni samaa mieltä ole.

En itse jaksa enää vääntää rautalangasta. Mielestäni me puhumme osittain eri asioista. Lopulta tässä keskustelussa on ja oli alunperinkin yksi pointti jota et kykene millään "eikun"-argumentilla kääntämään voitoksesi: Sihvonen on aivan itse ajanut itsensä tilanteeseen jossa monet eivät enää ota vakavasti. Tämä siitä huolimatta että omaa kiistattoman lajitietämyksen. Vakavastiotettavuus kiertää miestä useiden silmissä kuin ruttoa.

 

[J.Grönvall]

Turhaa venkoilua ja meriselittämistä. Onhan se selvää mitä tekijä haluaa esittää. Tuo kyseinen pätkä ilmentää kuitenkin aika radikaalia ristiriitaa kuvatussa asiassa. Sattumaa?

Niin, tässäkin tapauksessa teksti kertoo kaiken, nimittäin se teksti mitä tälle palstalle kirjoittaa. Kertoo siis siitä mihin kirjoittaja on kiinnittänyt huomionsa verrattuna siihen mitä oikeasti halutaan kertoa. Minulla ei ollut mitään vaikeuksia tajuta klippien ideaa eikä se johdu "sihvoslaisuudesta".

En ymmärrä ollenkaan. En ole väittänyt mitään tuollaista. Sihvosen asema (omasta mielestään) potentiaalisena liigavalmentajana on kuitenkin edelleen validi mittari vaikka hössöttäisit päälle mitä tahansa. Sihvonenhan nimenomaan kritisoi valmentajia jatkuvasti. Hän ei kuitenkaan itse edelleenkään ole sellainen vaikka toistuvasti on uhonnut olevansa vielä vastaisuudessa. Tämä on kiistatta asema johon haluaa, ja myös asema jota oltaisiin voitu alkuperäisessä kontekstissa käyttää esimerkkinä mutta sinä et suostunut siihen koska se ei sovi agendaasi.

Mielestäsi vakavasti otettava asema oli esimerkiksi liigavalmentaja, tässä Sihvosen tapauksessa. Se on subjektiivinen kriteeri, tai mittari. Minä voin tehdä samanlaisen yhtä helposti mutta sehän ei kritiikin kohteen substanssista kerro mitään. Nyt sen sijaan on ollut ihan selvä ilmiö jossa tämä "huono journalistinen tapa" on perusteluna subtanssin puutteelle.

Viittasin kuitenkin suurempaan joukkoon kuin vain sinuun.

Mielestäni lainaamassasi tekstissä jonka kirjoitin ei ollut tuollaista väitettä. Tämä ei ole ensimmäinen kerta kun tuntuu että joko et kirjoita minulle tai sitten kirjoitat aiheen vierestä.

En nyt jaksaisi joka kerta referoida kaikkea uudelleen mutta itse kirjoitit: "Mielestäni on hedelmätöntä väittää että Sihvosen kritisoijat (joita on muuten muutama) olisivat omasta mielestään sääntönä paremmin perillä pelitapakeskustelusta kuin Sihvonen itse."

Joten, jos he EIVÄT ole paremmin perillä, tai edes samalla tasolla, niin miten he voivat substanssia arvioida? Eivät periaatteessa mitenkään. Toki, perusteltua kritiikkiä voi antaa yksityiskohdistakin.

Eli mitä nämä Sihvosen kritisoijat ("joita on muuten muutama") itse asiassa kritisoivat? Sinä itsekin kirjoitit lauseen jossa ao. henkilö ei ole vakavastiotettava osaaja aihepiirissä nimeltä jääkiekko. Eli mihin perustat tämän? Siihen journalistiseen tapaan vai substanssiin jääkiekosta?

Mitä jälkimmäiseen tulee niin journalistinen osaaminen on mielestäni leipätyötään kirjoittamisen muodossa harjoittavan henkilön yksi tärkeimmistä taidoista. Vähättelet sitä miten paljon tahansa. Paskan kirjoittaminen kun vaikuttaa kredibiliteettiin. Kredibiliteetti saattaa vaikuttaa siihen miten joku tulkitsee tuota pelitapadialogia. Jos on surkea kredibiliteetti niin ei välttämättä saa sanomaansa perille. Ihan turha jeesustella siitä miten sihvoskriitikot eivät ymmärrä mistään mitään, aivan itse tuo noita kuoppia kaivelee joihin toistuvasti lankeaa.

Niin Vesa Rantasta tuntuu moni pitävän uskottavana myös. Tämäkin on subjektiivista ja jälleen lukijasta kiinni. Ja jos "pelitapadialogi" esittäytyy jollekin eri tavalla kredibiliteetin vuoksi niin ei voi kuin nauraa, siinähän meillä on priimaesimerkki laiskasta lukijasta, joka ei ota asioista selvää. Kaikki pitää tulla kuin manulle illallinen.

Jos Sihvonen kirjoittaa huonolla "kredibiliteetillään", että ei pidä hypätä kalliolta alas, niin oletko sitä mieltä, että päinvastoin tulee hypätä. Vai pohditko ensin mitä mahdollisesti tapahtuu jos hyppäät kalliolta alas vs et hyppää?

Onhan tämä nyt ihan höpönassujen juttuja.

En ymmärrä miksi tällainen kysymys pitää esittää. Kuka tahansa voi arvostella, kun arvosteltavat tuotokset ovat osa julkista printtimediaa. Tämä on luonnollinen ja päivänselvä asia. Eri asia on minkä tahojen arvostelut itse kenenkin tulisi ottaa vakavasti. Se on asia jota sinun ja muiden fanipoikien tulee miettiä ennen provosoitumista. Tämä siis ihan vilpittömästi kirjoitettuna.

No voi hyvänen aika :D

Tämä liittyy taas jo tuohon ylempänä olevaan keskusteluun jossa itse sanoit, että kenties sitten liigavalmentajan status olisi riittävä osaamisen taso, jotta arvostelua voi suorittaa. Joten älä irroittele asioita asiayhteyksistään, kiitos.

Mitä tulee jääkiekkoon niin kerro minkälaista analyyttistä keskustelua pelitapojen ulkopuolelta haluaisit mediassa nähdä?

Analyyttista JOURNALISMIA. Eri ilmiöistä kirjoittamista, niiden tutkimista jne.

Koskien esimerkiksi mitä? Pitäisikö sinun vihjata Sihvoselle näistä asioista (esitä ne toki myös tänne), jotta Petteri voisi olla pioneeri myös niitä koskien jos kerran mokomia haluamiasi keskusteluita ei ole kuuna päivänä suomalaisessa mediassa esiintynyt? Se olisi eittämättä uusi sulka Petterin hattuun ja voisi luoda vähän freesimpää ja positiivisempaa ilmiötä tämän ympärille.

Heh, no kuten jo yllä on selitetty, niin tutkivaa journalismia on monenlaista. Ehkä Sihvoselle riittää pelitapaosuus ja muut tulevat ja olemassaolevat toimittajat voisivat kunnostautua muilla osa-alueilla. Tulokset kun näkee nykyään jokainen, ei niitä tarvitse kerrata.

Mistään ei juuri koskaan käy ilmi että näillä olisi sijaa Sihvosen teksteissä joten sikäli näitä voi ja pitääkin tunkea juuri näihin kyseisiin keskusteluihin jos jotain tasapainoa niihin kaipaa. Itse kaipaan. Sinä nähtävästi et, mutta ei se automaattisesti tarkoita että sitä ei tulisi olla. Sihvonenkaan ei varmastikaan kaipaa, mutta aika moni varmasti kaipaa. Ymmärrän tuon ettei sattuman osuutta tarvitse toistella joka käänteessä mutta pelitavan ylikorostaminen ja sattuman (ja/tai henkisen osuuden) poissulkeminen kokonaan on harhaanjohtavaa.

Ei pidä, jos hän kirjoittaa pelitavoista. Niitä eivät kaikki ymmärrä, eivätkä ymmärrä sitä keskusteluakaan. Ne ketkä ymmärtävät tietävät miksi nuo ovat toisarvoisia seikkoja siinä keskustelussa. Kyllä ne ihmiset jotka haluavat oppia ottavat sitten selvää ja kysyvät, loput tyytyvät räksyttämään ja huutelemaan porukoista.

Pelitapaa ei edes voi siinä kontekstissa YLIKOROSTAA, se on taas näitä lentäviä lauseita mitä viljelevät ne joilla ei ole substanssia asiassa. Kannattaa ottaa asioista selvää, vaikkapa tältä palstalta.

Pelin ymmärtäminen vain yhden pelitavan kautta voisi olla mielestäni yhtälailla puutteellista pelin ymmärtämistä mutta en nyt sitä tässä julista sellaiseksi koska en jaksa käydä näitä yhden lauseen lainauksilla x 15 / viesti- käytävää väittelysotaa. Tämä ylläoleva lainaus on mielestäni omiaan osoittamaan oman puutteellisuutesi mitä objektiiviseen keskusteluun tulee. Et edes suostu harkitsemaan muita mielipiteitä kuin omaasi, ja voin kertoa että kun tätä keskustelua selaa taaksepäin niin ei sun kanssa aina kovin moni samaa mieltä ole.

Ja tuo yhden pelitavan kautta pelin ymmärtäminenkin yksi kuuluisa lentävä lause. No, sehän on tämän Johtavan keskeinen strategia juuri ollut ja sillä tavoitellaan sitä, että ilmaantuisi niitä jotka julkisesti haastavat tuon (eli pystysuunnan jääkiekon kannattajia). Ymmärrätkö sen miksi tuo on tärkeää?

Tuon on Sihvonen itse myöntänyt tällä palstalla asti.

Eli, jälleen kerran ota asioista selvää mielummin kuin huutelet porukoista.

En itse jaksa enää vääntää rautalangasta. Mielestäni me puhumme osittain eri asioista. Lopulta tässä keskustelussa on ja oli alunperinkin yksi pointti jota et kykene millään "eikun"-argumentilla kääntämään voitoksesi: Sihvonen on aivan itse ajanut itsensä tilanteeseen jossa monet eivät enää ota vakavasti. Tämä siitä huolimatta että omaa kiistattoman lajitietämyksen. Vakavastiotettavuus kiertää miestä useiden silmissä kuin ruttoa.

Mikä toki ilmeni minun viestistäni jo aikoja sitten, jos malttaisit niihin keskittyä. Mutta toki, voidaan lopettaa, jos haluat. Katsos kun nimimerkilläni ei ole tarvetta saada "kredibiliteettiä" sinun tai kenenkään muunkaan silmissä. Jos joku tykkää niin hyvä. :)

 

[TosiFani]

Sihvonen on ylivertainen jääkiekon ymmärtäjä toimittajien parissa, mutta hänen tyylinsä, Johtava, takia Sihvonen on huono toimittaja.,

 

[erku]

Sihvonen on ylivertainen jääkiekon ymmärtäjä toimittajien parissa, mutta hänen tyylinsä, Johtava, takia Sihvonen on huono toimittaja.,

Huono? Ketkä sinusta sitten ovat hyviä kiekkotoimittajia Suomessa? Vai ovatko kaikki huonoja?

 

[TosiFani]

Huono? Ketkä sinusta sitten ovat hyviä kiekkotoimittajia Suomessa? Vai ovatko kaikki huonoja?

Se, että Sihvonen on parhaita kiekkotoimittajia Suomessa, kertoo paljon tasosta. Hän pystyisi olemaan todellinen Johtava astumalla ulos roolistaan. En tosin usko hänen pystyvän siihen, roolista on tullut liian tärkeä hänelle.

Kun keskustellaan jääkiekkotoimittajista, keskustellaan käytännössä Sihvosesta, Rantasesta ja Jalosesta, kaikki muut unohdetaan. Paikallisissa medioista löytyy hyviä kirjoittajia, mutta pelitavoista kirjoitetaan varsin vähän.

 

[Scissors]

Ei herranjestas mitä jankutusta. No, vielä kerran jne...

Niin, tässäkin tapauksessa teksti kertoo kaiken, nimittäin se teksti mitä tälle palstalle kirjoittaa. Kertoo siis siitä mihin kirjoittaja on kiinnittänyt huomionsa verrattuna siihen mitä oikeasti halutaan kertoa. Minulla ei ollut mitään vaikeuksia tajuta klippien ideaa eikä se johdu "sihvoslaisuudesta".

Sen pidemmälle tätä viemättä niin halusit esimerkin, ja annoin sellaisen josta muutkin ovat tällä palstalla kirjoittaneet. Muistat sen itsekin. Se, että sinulle ei tässä keskustelussa kelpaa yhtään mikään ei tarkoita sitä että muut ovat väärässä vaan sitä että sulla ei ole mitään aikomusta käydä tätä keskustelua rakentavasti. Kun tätä ketjua lukee pidemmälle taaksepäin, käy näköjään ilmi ettei missään vaiheessa ole ollutkaan.

Mielestäsi vakavasti otettava asema oli esimerkiksi liigavalmentaja, tässä Sihvosen tapauksessa. Se on subjektiivinen kriteeri, tai mittari. Minä voin tehdä samanlaisen yhtä helposti mutta sehän ei kritiikin kohteen substanssista kerro mitään. Nyt sen sijaan on ollut ihan selvä ilmiö jossa tämä "huono journalistinen tapa" on perusteluna subtanssin puutteelle.

Subjektiivisuuden taakse meneminen on pelkkää roskaa, etenkin kun tämä esimerkkirooli jonka otin esiin on sellainen josta Sihvonen julkisesti aivan itse on horissut useampaankin otteeseen. Uhonnut. Sitä kuitenkaan koskaan saavuttamatta. Tuo on aivan tarpeeksi validi mittari kun kritiikin kohde on P.Sihvonen. Lisäksi minä olen ainakin itse pyrkinyt erottamaan substanssin ja journalistisen tavan sekä vakavastiotettavuuden, kuten edellisistä viesteistäni käy ilmi, joten älä nyt oikeasti jaksa jauhaa lööperiä jostain selvistä ilmiöistä perusteena jos lainailet minun viestiäni.

Joten, jos he EIVÄT ole paremmin perillä, tai edes samalla tasolla, niin miten he voivat substanssia arvioida? Eivät periaatteessa mitenkään. Toki, perusteltua kritiikkiä voi antaa yksityiskohdistakin.

Sinä se et halua tästä päästää irti vaikka lopulta on kohtalaisen irrelevanttia ja lähinnä keskustelijoiden tasosta kertovaa jos alkavat substanssista huutelemaan tarkoittaessaan että Sihvonen on pelle. Distinktio on suuri, mutta tietääkseni tämän minun ja sinun keskustelun aikana tällaista ongelmaa ei ole ollut joten miksi taas kerran olet kommentoimassa tätä minun tekstini lainaamisen päätteeksi?

Eli mitä nämä Sihvosen kritisoijat ("joita on muuten muutama") itse asiassa kritisoivat? Sinä itsekin kirjoitit lauseen jossa ao. henkilö ei ole vakavastiotettava osaaja aihepiirissä nimeltä jääkiekko. Eli mihin perustat tämän? Siihen journalistiseen tapaan vai substanssiin jääkiekosta?

Hämmentävää jos ei se ole vielä käynyt selväksi. Montako kertaa minun tulee kirjoittaa että asiaosaamisensa on kovalla tasolla. Olen useasti todennut että se on parempaa kuin oma vastaavani. En myöskään kahteen kategoriaan tätä koko keskustelua lokeroisi, ainakaan noihin kahteen. Tämä siksi, että itse kirjoitin alunperin vakavastiotettavuudestaan. Osaaja kaveri kiistatta on, mutta vakavastiotettava sellainen? Ei välttämättä. Mutta nyt tämä keskustelu polkee todella pahasti paikallaan, huomaatko?

Ja jos "pelitapadialogi" esittäytyy jollekin eri tavalla kredibiliteetin vuoksi niin ei voi kuin nauraa, siinähän meillä on priimaesimerkki laiskasta lukijasta, joka ei ota asioista selvää. Kaikki pitää tulla kuin manulle illallinen.

Sinulla on mediakuluttajasta aika jäätävän naiivi kuva jos meinaat että jokainen ottaa asioista aina selvää. Tälle minä en voi kuin nauraa. Oletko tosissasi?

Jos Sihvonen kirjoittaa huonolla "kredibiliteetillään", että ei pidä hypätä kalliolta alas, niin oletko sitä mieltä, että päinvastoin tulee hypätä. Vai pohditko ensin mitä mahdollisesti tapahtuu jos hyppäät kalliolta alas vs et hyppää?

Onhan tämä nyt ihan höpönassujen juttuja.

Heikko provo enkä toivonut että tämä keskustelu nyt tällaiseksi menisi. Ymmärsit varmasti mitä tarkoitin. Tiedät varsin hyvin mikä rooli uskottavuudella on, etenkin jos asiaa tarkastellaan ei-niin-valistuneen kuluttajan perspektiivistä.

Tämä liittyy taas jo tuohon ylempänä olevaan keskusteluun jossa itse sanoit, että kenties sitten liigavalmentajan status olisi riittävä osaamisen taso, jotta arvostelua voi suorittaa. Joten älä irroittele asioita asiayhteyksistään, kiitos.

Et tehnyt kyllä sitä alunperin juurikaan selväksi joten aika tahattomasti kuitenkin nyt syyllistyin tällaiseen jättirikokseen. Pahoittelut silti. Myönnettäköön vielä ettet tästä "kontekstista" saanut pointtiasi tällä erää perille. En tiedä onko vika sinussa vai minussa, varmasti minussa.

Analyyttista JOURNALISMIA. Eri ilmiöistä kirjoittamista, niiden tutkimista jne.

Kuten esimerkiksi? Lähinnä haluaisin tietää että jos tutkit suomalaista kiekkomediaa viimeisen kymmenen vuoden ajalta, niin jääkö sinulle käteen ainoastaan pelitapakeskustelu ja fanikirjoittelu?

Heh, no kuten jo yllä on selitetty, niin tutkivaa journalismia on monenlaista. Ehkä Sihvoselle riittää pelitapaosuus ja muut tulevat ja olemassaolevat toimittajat voisivat kunnostautua muilla osa-alueilla. Tulokset kun näkee nykyään jokainen, ei niitä tarvitse kerrata.

Mielenkiintoista että tämä menee tähän että "ei Sihvosen tarvitse". Kilpailuahan ei ole, joten eikös olisi järkevää aloittaa jotain ikäänkuin puhtaalta pöydältä pelkästään:
a) uskottavuusperspektiivistä b) opetusperspektiivistä?

Mieti jos tällainen ihana uusi analyyttinen keskustelualusta tuotaisiin taas ihmisten keskelle, ja taas pioneeri Sihvosen toimesta! Se olisi mahtavaa, eikö?

Ei pidä, jos hän kirjoittaa pelitavoista. Niitä eivät kaikki ymmärrä, eivätkä ymmärrä sitä keskusteluakaan. Ne ketkä ymmärtävät tietävät miksi nuo ovat toisarvoisia seikkoja siinä keskustelussa. Kyllä ne ihmiset jotka haluavat oppia ottavat sitten selvää ja kysyvät, loput tyytyvät räksyttämään ja huutelemaan porukoista.

Tämä on valheellista väittämää. Paradoksaalistakin siinä suhteessa ettei mitään muka tarvitse perustella. Tuollainen skeidahan vie pohjan kaikelta mitä kirjoitat. Ainakin itse koen ymmärtäväni suurta osaa sihvoslogiikasta mitä tulee esimerkiksi pelitapoihin mutta en yksinkertaisesti näe tätä koko peliä välttämättä aivan samoin silmin. Kuten jo aikaisemminkin kirjoitin, se ei todellakaan tarkoita että näkisin pelin välttämättä jotenkin väärin. Tai enemmän väärin kuin vaikkapa sinä. Tuo sinun asenteesihan on järkyttävän paska, pelkkää muiden aliarvioimista. Olen edelleen melkoisen varma että jos istuisin esimerkiksi sinun kanssasi alas ja jauhettaisiin pelitavoista niin voisin ymmärtääkin sinua ihan hyvin. Tai jos Johtavan kanssa jauhaisin Meidän Pelistä, sama juttu. Tämä substanssikortin överipelaaminen alkaa oikeasti tekemään pahaa tälle koko keskustelulle. Varsinkin jos et ole kunnolla perillä muiden mielipiteistä koskien kyseistä aihepiiriä. Tämä koko keskustelu pohjautuu sille että sinun on pakko puolustella Sihvosta vaikka sinulle pomminvarmasti on jo valjennut etten minä hänen pelitavallisia filosofioitaan sataprosenttisesti vastusta. Sihvosta ei yksinkertaisesti kaikki ota vakavasti ja sille sinä et voi yhtään mitään tehdä. Tyydyt lopulta huutelemaan jostain räksyttäjistä, mutta tämä status joka Petterillä on, on aivan itse ansaittu.

Pelitapaa ei edes voi siinä kontekstissa YLIKOROSTAA, se on taas näitä lentäviä lauseita mitä viljelevät ne joilla ei ole substanssia asiassa. Kannattaa ottaa asioista selvää, vaikkapa tältä palstalta.

En ole samaa mieltä. Tai sitten pitää unohtaa kontekstit ja keskustella asioista niin että myös ne jotka näkevät asioita eri tavalla pääsevät ääneen. Kohtalaisen tulehtuneeksi tämä alkaa osaltasi mennä, ja tästä on objektiivisuus jo melkoisen kaukana.

Ja tuo yhden pelitavan kautta pelin ymmärtäminenkin yksi kuuluisa lentävä lause. No, sehän on tämän Johtavan keskeinen strategia juuri ollut ja sillä tavoitellaan sitä, että ilmaantuisi niitä jotka julkisesti haastavat tuon (eli pystysuunnan jääkiekon kannattajia). Ymmärrätkö sen miksi tuo on tärkeää?

Ymmärrän, mutta en rehellisesti sanottuna näe noin överiä tarvetta moiselle. Mutta jos myönnät että se on Johtavan strategia eli toisin sanoen suora toimintamalli kyseisessä kontekstissa niin miksi kutsut sitä lentäväksi lauseeksi? Tässä on lievä ristiriita.

Mikä toki ilmeni minun viestistäni jo aikoja sitten, jos malttaisit niihin keskittyä. Mutta toki, voidaan lopettaa, jos haluat. Katsos kun nimimerkilläni ei ole tarvetta saada "kredibiliteettiä" sinun tai kenenkään muunkaan silmissä. Jos joku tykkää niin hyvä. :)

Itse arvostaisin oikeasti tätä koko keskustelua jos sitä pystyisi jotenkin järkevästi käymään. Tuntuu nyt että sulla ei ole aikomustakaan yrittää käydä näitä keskusteluita rakentavasti. Kanssasi argumentoimista on vain hankala lopettaa kun haluat viimeisen sanan ja sorrut ylläolevien lainausten kaltaiseen oikomiseen.

 

[siffa]

Täällä käydään mielenkiintoista ja asiallista keskustelua, enkä halua siihen puuttua. Minulla on varastoituna kaikki Urheilulehdet, joihin Petteri Sihvonen on kirjoittanut lähes 10 vuoden aikana. Nythän tuo aika Urheilulehdessä on ohi, mutta kirjoitukset yhteiskunnasta, urheilusta ja erityisesti jääkiekosta jatkuvat muissa medioissa. Sihvosen Urheilulehden aikana jouduin aina silloin tällöin kysymään täällä JA:n nimimerkeiltä, että ovatko he lukeneet noita Sihvosen Urheilulehden juttuja. Jotkut ovat suoraan tunnastaneet, että eivät niitä lue, mutta ottavat kuitenkin kantaa niihin innokkaasti. Pelikirjoista Urheilulehden numeroista löytyvät mielenkiintoiset keskustelut mm. Erkka Westerlundin, Raimo Summasen ja Jukka Jalosen kanssa. Raimo Summanen sai aikoinaan kovaa kritiikkiä ns. kaksivaiheisesta reagointipelitavasta, mutta kiitosta tuli Summasen World Cup 2004 varten kehittämälle pelitavalle jo sen harjoitusvaiheessa Vierumäellä, jossa Sihvonen oli ainoana jääkiekkotoimittajana seuraamassa World Cup 2004-joukkueen harjoituksia. Monien valmentajien pelikirjat on Urheilulehdessä analysoitu vuosien mittaan. Se on ollut sitä kovaa jääkiekon ydintä. Jääkiekkoliitto/Kummola sai kovaa kritiikkiä jo heti 2004 siitä, kun Jääkiekkoliitto valitsi Nuoren Suomen yhteistyökumppaniksi ja perusti Jääkiekkoliiton laatuprojekti Nuori Suomen kehittämään juniorituotantoa. Siihen sitten Urheilulehti puuttui vuosien mittaan useasti, mutta nyt, kun Kummola on virheensä Nuori Suomen suhteen julkisesti useissa medioissa myöntänyt ja korjaustoimia on tehty vuodesta 2010 alkaen, niin katseet on kohdistettava eteenpäin ja tehtävä töitä tulevaisuuden eteen. Siinä pieni raapaisu siitä, mitä Urheilulehdessä on Petteri Sihvosen juttuja julkaistu.

Usein väitetään, että Petteri Sihvonen ei olisi ollut jääkiekon valmentajana muuta kuin Pelicansissa vajaan kauden päävalmentajana. Näin kirjoitetaan, kun ei tiedetä, että hänen jääkiekkovalmentajauransa on kestänyt jo lähes 20 vuotta ja jatkuu tällä hetkellä HPK:n D2-junioreiden valmentajana. Näkisin, että Urheilulehden jälkeen jopa lisääntynyt kirjoittaminen eri medioihin, HPK:n juniorivalmennus ja tohtoriopiskelijan työ Turun yliopistossa sekä suurperheen isänä toimiminen ovat riittävä paketti yhdelle ihmiselle. Kuitenkaan en ole mitenkään vaimentamassa täällä ilmennyttä runsasta kritiikkiä Petteri Sihvosta kohtaan. Päinvastoin, kritiikki on kehittymisen kannalta aina tervetullutta. Vielä totean, että Jukka Rönkä on ollut erittäin tärkeä henkilö sen kannalta, että Johtava on saanut kirjoittaa lähes 10 vuoden ajan Suomen urheilun ykkösmediassa Urheilulehdessä, niin paperiversiossa kuin netissäkin.

 

[Dieppe]

Usein väitetään, että Petteri Sihvonen ei olisi ollut jääkiekon valmentajana muuta kuin Pelicansissa vajaan kauden päävalmentajana. Näin kirjoitetaan, kun ei tiedetä, että hänen jääkiekkovalmentajauransa on kestänyt jo lähes 20 vuotta ja jatkuu tällä hetkellä HPK:n D2-junioreiden valmentajana.

Vaikka minäkin vastasin yhdlle ex kirjoittajalle että keskustelupalstalla voi jopa kritisoida Sihvosen valmentajakykyjä, en siihen ole itse halunnut lähteä, koska minullahan ei oikeasti ole riittävää käsitystä hänen kyvyistään toimia valmentajana. Vajaa kausi kaaoksessa olevan seuran kriisivalmentjana erotetun tilalla ei voi olla mikään yleispätevä työnäyte.

Olisin erittäin utelias lukemaan onko Petterillä D-junnujen valmennuksessa pääpaino pelaajien henkilöhtaisessa kehittämisessä vai pelitavassa. Ja missä suhteessa toisiinsa.

Kuitenkaan en ole mitenkään vaimentamassa täällä ilmennyttä runsasta kritiikkiä Petteri Sihvosta kohtaan. Päinvastoin, kritiikki on kehittymisen kannalta aina tervetullutta.

Juuri näin. Jo aiemmin mainitsemani vuoden ensimmäinen blogikirjoitus antoi viitteitä juuri tuosta. Se oli oikeasti hyvä teksti.

 

[Dieppe]

Sihvonen on ylivertainen jääkiekon ymmärtäjä toimittajien parissa, mutta hänen tyylinsä, Johtava, takia Sihvonen on huono toimittaja.,

Jos nyt Petteri Sihvonen alkaa tuottamaan hyvää analyyttistä tekstiä keskittyen jääkiekkoon, asettuu Jukka Rönkä vähintään outoon valoon. Koska tällöin on helppo vetää johtopäätös että Sihvonen oli roolitettu hämmentämään.

Henkilökohtaisesti en pidä Jukka Röngän sensaatiohakuisesta toimituksellisesta linjasta lainkaan.

 

[J.Grönvall]

Ei herranjestas mitä jankutusta. No, vielä kerran jne...

Vastataan nyt vielä näin, kun on raskasta editoida noita lainauksia:

1. No se oli sinun mielipiteesi ja esitin erilaisen kannan. Mielipiteesi "kelpaa" kyllä, minusta se on vain väärin.

2. Se koko keskustelu liittyy ihan olennaisesti sinun siihen alkuperäiseen viestiisi. Olen pahoillani, jos et ymmärtänyt sitä.

3. Huomaan, koska et halua vastata siihen kuka tai mikä on vakavastiotettava tietäjä aiheessa nimeltä jääkiekko, ja mitkä ovat ne kriteerit. Taitavasti kyllä kierrät koko aihetta koko ajan.

4. Naiivius on luettavissa siinäkin rivien välistä. Tietääkseni en sanonut, että kaikki ottavat selvää asioista, tämäkin keskustelu on siitä hyvä osoitus, että eivät ota :) (ja se oli koko sen kommentin pointti!). Mutta se ei tokikaan ole sitten esim. Sihvosen syytä.

5. Ja taas kerran niin se ei ollut provo, ja taas kerran irroitit sen asiayhteydestään. Liittyy oleellisesti edelliseen kohtaan.

6. Journalismiin liittyen, niin kovin kapeaa se on. Veikkaaja tekee hyviä taustajuttuja, Urheilulehti kirjoittaa pelistä ja Jatkoajassakin on ollut jokunen osaava kirjoittaja. Mutta lisää tarvitaan ja paljon.

7. Hohhoijaa... Nytkö sitten yhden toimittajan pitäisi tehdä jo kaikkea? :D C'mon nyt jo.

8. Suutut minulle mielipiteideni vuoksi ja sanot, että "minun on pakko puolustella Sihvosta"? Ok. Ymmärsit silti varmaan mitä tarkoitin, ole rauhassa eri mieltä, tuskin se kuitenkaan suuttumisen arvoista on :)

Minä ajattelen niin, että esim. aluepelistä keskustellessa on herttaisen yhdentekevää alkaa väliin jauhaa sattumista tai johtajuudesta. Mutta jos sinusta tarvitsee, niin sitten se on niin. Minulle ne ovat itsestäänselvyyksiä joita ei tarvitse jatkuvasti toistella.

9. Loppu olikin lähinnä taas "J.Grönvall on homo"-argumentointia. Mutta sanotaan nyt vielä se, että kovasti pidän outona, jos pelitapakeskustelussa mielestäsi voi ylikorostaa pelitapaa :)

Saat kuitenkin pitää mielipiteesi tässäkin kohtaa, lukijat päättävät mielessään kuka on oikeassa ja kuka ei.

Ymmärrän, mutta en rehellisesti sanottuna näe noin överiä tarvetta moiselle. Mutta jos myönnät että se on Johtavan strategia eli toisin sanoen suora toimintamalli kyseisessä kontekstissa niin miksi kutsut sitä lentäväksi lauseeksi? Tässä on lievä ristiriita.

Tähän voisi vielä tarttua sen verran, että minun myöntämisilläni ei ole tässä merkitystä. Tuon asian Sihvonen itse kertoo mm. tämän palstan pelitapaketjussa, sieltä sen voi käydä toteamassa.

Lentävä lause se on juuri siksi, että tuo jo osoittaa ettei ao. henkilö ymmärrä peliä pelkästään "yhden pelitavan kautta". Medialukutaito vai mikä se olikaan, eivät nämä vaikeita asioita ole. Pidän vähän yksinkertaisena ajatteluna moista lokerointia (mikä itsessään JÄLLEEN kerran osoittaa kovan luokan aliarviointia, syystä tai toisesta). Aliarvioinnin syihin et halunnut ottaa kantaa, koska kirjoitukseni ovat mielestäsi sekavia.

 

[J.Grönvall]

Jos nyt Petteri Sihvonen alkaa tuottamaan hyvää analyyttistä tekstiä keskittyen jääkiekkoon, asettuu Jukka Rönkä vähintään outoon valoon. Koska tällöin on helppo vetää johtopäätös että Sihvonen oli roolitettu hämmentämään.

Henkilökohtaisesti en pidä Jukka Röngän sensaatiohakuisesta toimituksellisesta linjasta lainkaan.

MM-kisojen 2012 U-studio Olli-Pekka Yrjänheikin kanssa sisälsi mielestäni suhteellisen vähän provosointia. Eli ei lainkaan. Silti sekään ei osalle kelvannut, koska Sihvonen nyt ei vaan tajua :)

 

[Mänizeri]

Kaikenlaista on tullut kinattua ketjun aiheena olevan nimimerkin kanssa ja ilmeisesti tälläkin hetkellä P. Sihvonen "istuu käytösrangaistusta". Kyllä minulla ainakin on ollut vaikeuksia välillä ymmärtää näitä eri rooleja. Jos tämän keskustelupalstan perusteella voi jotain johtopäätöksiä tehdä, niin pari asiaa on, joita olen ihmetellyt.

Kärsimättömyys. Jollain tapaa lyhyt on Johtavan pinna. Tähän samaan on liittynyt ainakin täällä nopea pyrkimys vaientaa ja ohjata keskustelua tiettyihin raameihin erinäisin perusteluin. En ymmärrä sellaista ollenkaan, kun kyseessä on nimenomaan keskustelupalsta. Sama kärsimättömyys sai Johtavan ilmeisesti nielemään Röngän syötin, jossa tätä syventävää keskustelua pelistä lähdettiin tekemään lehtien myynti edellä. Miten erilainen tilanne olisikaan, jos tätä (mielestäni erinomaiseen saumaan iskettyä) pelitapoihin pohjautuvaa toimitustyötä ei olisi niin voimakkaasti henkilöity. Urheilulehti teki varmaan nopeaa nousua levikkitilastossa mutta millä hinnalla? Mitä jos tällaisena netin kyllästämänä aikana olisi maltettu antaa asian tehdä työtä? Sihvosesta tuli julkkis, sanan tässä muodossa, mutta ilmeisesti rooli ei ollutkaan mieluinen. Sen verran yksityiselämäkin on tästä käsittääkseni kärsinyt. Maltti olisi ollut valttia, toki jälkiviisaus on jälkiviisautta.

Edelliseen liittyy myös kova oikeassa olemisen tarve ja puolien valitseminen. Onko se tarve olla jääkiekkoyhteisön "nokkelin, taitavin ja etevin" ollut näin kova? Kun on tullut mahdollisuus käyttää kohtuu laajalevikkeistä lehteä hyväksi, niin on annettu palaa oikein kunnolla? Vai onko tämäkin ollut Röngän masinoimaa? Kun lopputulos on ollut joissain tapauksissa lähes yhteisön hylkäys ja käytännössä ovienkin sulkeutuminen. Jos kerran tietoa ja taitoa on, niin miksi toimia sitten tällä tavalla, että joutuu nurkkaan ajetuksi kentällä? Toki tämä saattaa olla HPK:n junioreiden etu. Valitettavan harvoin liigassa pelanneet ja valmentaneet eksyvät sinne, missä heitä ehkäpä eniten tarvittaisiin.

 

[J.Grönvall]

Edelliseen liittyy myös kova oikeassa olemisen tarve ja puolien valitseminen. Onko se tarve olla jääkiekkoyhteisön "nokkelin, taitavin ja etevin" ollut näin kova? Kun on tullut mahdollisuus käyttää kohtuu laajalevikkeistä lehteä hyväksi, niin on annettu palaa oikein kunnolla?

Tähän on tietysti mahdoton ottaa muuten kantaa mutta olen vähän ihmetellyt miksei vastavoimaa ole syntynyt? Tai tavallaan on Veikkaajaan (ja mm. Juhani Tamminen) mutta heidän pelitapakirjoittelunsa on mielestäni epäloogista ja pinnallista. Kyllä tästä maasta kovan luokan osaamista löytyisi haastamaan noita näkemyksiä.

Vesa Rantanen on kirjoittanut mm. siitä, että pelikirjat poistuvat kokonaan jääkiekosta, kun peli nopeutuu. Aika helppo tuostakin on nähdä mihin viitataan, pelikirjoistahan ei Suomessa kirjoitettu ennen Sihvosta oikeastaan lainkaan. Henkilökohtaisesti pidän Rantasen logiikkaa typeränä.

Rantasen uskottavuus (minun silmissäni) meni aikanaan siinä futisjutussa, jossa kertoi miten Jari Litmaselle naureskellaan Suomen pukukopissa. Kuka lienee poloista silloin naruttanut mutta se oli kyllä pulttibois-kamaa koko teksti.

 

[Mänizeri]

Tähän on tietysti mahdoton ottaa muuten kantaa mutta olen vähän ihmetellyt miksei vastavoimaa ole syntynyt? Tai tavallaan on Veikkaajaan (ja mm. Juhani Tamminen) mutta heidän pelitapakirjoittelunsa on mielestäni epäloogista ja pinnallista. Kyllä tästä maasta kovan luokan osaamista löytyisi haastamaan noita näkemyksiä.

Ehkä se on tämä julkisuus mitä siitä seuraisi ja varmaan Sihvosen kohtalo varoittavana esimerkkinä miten voi käydä... En tiedä.

Se mitä itse lasken Sihvosen ansioksi on valmentajien haastaminen pelitavallisesta näkökulmasta. Mielestäni ensimmäinen joka uskalsi näin tehdä ja varmaan siksi, että näki kentällä muutakin kuin nimet ja numerot selässä. Valmentajia oli ennen häntä kyllä arvosteltu, mutta enemmänkin persoonan kautta kuin taktisen osaamisen kautta. Sihvonen vei pohjaa valmentajien vanhoilta suojakilviltä, kuten "heikko valmistautuminen, ei oltu valmiina peliin jne.", joilla perusteltiin ottelukohtaisia pistemenetyksiä. Nyt keskusteluissa osataan katsoa jo pidempiä ajanjaksoja ja etsiä syitä joukkueen pelitapojen organisoinnista.

 

[Scissors]

Vastataan nyt vielä näin, kun on raskasta editoida noita lainauksia:

Höpsis. Raskaaksi teit korkeintaan meikäläisen vastaamisen nyt kun pitää mennä takaisin edelliseen lukemaan jokaisen kohdan uudelleen ja kirjoittaa tänne ilman lainauksia. Tietoista?

2. Se koko keskustelu liittyy ihan olennaisesti sinun siihen alkuperäiseen viestiisi. Olen pahoillani, jos et ymmärtänyt sitä.

Ei liity, koska olen kirjoittanut sinulle auki esimerkiksi tuon substanssi versus uskottavuus- aspektin. Sikäli tuo on oikeasti pelkkää lööperiä ja tuntuu että jankutat tätä keskustelua väkisin pidemmäksi tältä osin.

3. Huomaan, koska et halua vastata siihen kuka tai mikä on vakavastiotettava tietäjä aiheessa nimeltä jääkiekko, ja mitkä ovat ne kriteerit. Taitavasti kyllä kierrät koko aihetta koko ajan.

Vastasin tuossa edellisessä viestissänikin siihen mitä kysyit. Nyt kun tarkemmin luen tuota edellisen viestin lainaustani niin et kyllä edes kysynyt tätä mitä tällä kertaa. Tarkkuutta nyt!

Vakavasti otettava tietäjä voisi olla joku jolla osaaminen on hyvällä tasolla ja jonka uskottavuus ei ole niin paska kuin Sihvosella. Sihvonen on toki eräänlainen nero, mutta vakavasti häntä ei edelleenkään ota liian moni. Olen kirjoittanut tämänkin nyt n kertaa.

4. Naiivius on luettavissa siinäkin rivien välistä. Tietääkseni en sanonut, että kaikki ottavat selvää asioista, tämäkin keskustelu on siitä hyvä osoitus, että eivät ota :) (ja se oli koko sen kommentin pointti!). Mutta se ei tokikaan ole sitten esim. Sihvosen syytä.

Ai, sekö oli kommenttisi pointti. Yeah right. Nyt kun kuitenkin tunnistat tämän ongelmakohdan ja kykenet yhdistämään sen siihen miksi Johtava ei ole se uskottavin jääkiekkojournalisti tässä valtakunnassa osan silmissä, niin miksi kehitellä siitä tällainen ikiliikkuja?

5. Ja taas kerran niin se ei ollut provo, ja taas kerran irroitit sen asiayhteydestään. Liittyy oleellisesti edelliseen kohtaan.

Päivänselvä provo, ja mulla ei ole tähän lisättävää kun et ilmeisesti edes vaivautunut lukemaan sitä mitä edellisessä viestissäni kirjoitin.

8. Suutut minulle mielipiteideni vuoksi ja sanot, että "minun on pakko puolustella Sihvosta"? Ok. Ymmärsit silti varmaan mitä tarkoitin, ole rauhassa eri mieltä, tuskin se kuitenkaan suuttumisen arvoista on :)

En minä suutu, kirjoitin auki että tietoinen perustelemattomuus on roskaa. Ymmärrät varmasti mitä hain takaa tuolla kohtalaisen perusteellisella kappaleellani. Huvittavaa että otat siihen kiinni kahdella kokonaisella lauseella.

9. Loppu olikin lähinnä taas "J.Grönvall on homo"-argumentointia. Mutta sanotaan nyt vielä se, että kovasti pidän outona, jos pelitapakeskustelussa mielestäsi voi ylikorostaa pelitapaa :)

Saat kuitenkin pitää mielipiteesi tässäkin kohtaa, lukijat päättävät mielessään kuka on oikeassa ja kuka ei.

En tunnista mitään "J.Grönvall on homo"-argumentointia tuosta kappaleesta. Ylipäätään tässä viimeisten lainausten kanssa on vähän alkanut jo turhauttaa. Tätäkö sinun mielestäsi on oikeasti rakentava keskustelu? Ehkä lienee oikeasti paras että annetaan olla.

Tähän voisi vielä tarttua sen verran, että minun myöntämisilläni ei ole tässä merkitystä. Tuon asian Sihvonen itse kertoo mm. tämän palstan pelitapaketjussa, sieltä sen voi käydä toteamassa.

Ei toki myöntämisesi mitään kiinnostavaa sinällään tarjoa, mutta alleviivasin sinun kirjoittamasi asiat ja totesin että ovat keskenään ristiriidassa. Koska ne ovat.

Lentävä lause se on juuri siksi, että tuo jo osoittaa ettei ao. henkilö ymmärrä peliä pelkästään "yhden pelitavan kautta". Medialukutaito vai mikä se olikaan, eivät nämä vaikeita asioita ole. Pidän vähän yksinkertaisena ajatteluna moista lokerointia (mikä itsessään JÄLLEEN kerran osoittaa kovan luokan aliarviointia, syystä tai toisesta). Aliarvioinnin syihin et halunnut ottaa kantaa, koska kirjoitukseni ovat mielestäsi sekavia.

Ei tämä pidä paikkaansa muutoin kuin viimeisen lauseesi kohdalla. Ei ole olemassa tuon osalta mitään lentäviä lauseita, paitsi jos haluaa diskreditoida koko kritiikin ilman validia pointtia. Tuo "sinä et vain sitä ymmärrä, kukaan ei ymmärrä, räksyttäjät eivät ymmärrä" ei tosiaankaan ole sellainen. Yrität osoittaa ettei ole olemassa osoittamaani ristiriitaa, mutta että kritiikki sen sijaan koostuu tässä kontekstissa lentävästä lauseesta. Tuo on täyttä höpöhöpöjuttua, jolla pyrit jotenkin keskustelun päälle. Yhtä paljon kaikkia sinun tekstejäsi voi samalla asenteella lähteä kutsumaan lentäviksi lauseiksi. Ei liene mikään paras vaihtoehto objektiivisen keskustelun kannalta. Ja sitten syytät meikäläistä aliarvioinnista, hah.