Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[Osmo Rapeli]

Petteri Sihvonen ei ole nykymeiningillään tärkeä suomalaisen jääkiekon kehittäjä.

Kuka tahansa analyytikko voi kehittää jääkiekkoa, jos sen taidon osaa ja sitä käyttää.

Nimeä minulle analyytikkoja, jotka käyttävät taitoaan oikein ja kehittävät siten suomalaista jääkiekkoa.

Entä kehen vertaat Sihvosta "analyytikkoskaalassasi"?

Se kun sanoin, että vain "pelaajat ja valmentajat" kehittävät pelitapoja eteenpäin, oli turhan kova yleistys, jolla yritin nostaa esiin eron ruohonjuuritason vaikuttajien ja provoilija, pelikirjapilvilinnojen rakentelija Sihvosen välillä.

Sinustako kiekko kehittyy pelkästään ruohonjuuritason vaikuttajilla? Miksi? Yliampuvia visioita ja pilvilinnojako ei tarvita? Mikä pelikirjalinnoissa on pilvilinnaa, esim. Meidän Peli -visioko on hyödytön, turha tai epäolennainen? Miksi?

 

[LaTe_Show]

Mikä pelikirjalinnoissa on pilvilinnaa, esim. Meidän Peli -visioko on hyödytön, turha tai epäolennainen? Miksi?

Mitä tämä Meidän Peli-visio tarkalleen ottaen pitää sisällään, jotta mm kannattajat ja juniorivalmentajat voivat tukea tätä Suurta Aatosta?

 

[Osmo Rapeli]

Mitä tämä Meidän Peli-visio tarkalleen ottaen pitää sisällään, jotta mm kannattajat ja juniorivalmentajat voivat tukea tätä Suurta Aatosta?

Esimerksiksi tässä ketjussa käydään sitä asiaa läpi, lisää infoa löytyy esim. googlettamalla.

Täällä asiaa esittelee Jukka Rautakorpi 957:lle.

 

[LaTe_Show]

Esimerksiksi tässä ketjussa käydään sitä asiaa läpi, lisää infoa löytyy esim. googlettamalla.

Täällä asiaa esittelee Jukka Rautakorpi 957:lle.

Ai, minä luulin tämän olleen joko uusi keksintö, mutta tämähän on vain uusi termi sille samalle vanhalle tavalle miten mm Suomen maajoukkue on aina pelannut. "Suomelta ei vältämättä löydy maailman parhaita pelaajia, mutta pelataan omien vahvuuksien kautta joukkueena jne".

 

[TosiFani]

With or without you. Teillä on aika kovat odotukset ylipäänsä millekään analyytikolle, journalistille tai millekäänmillekään, jos te ajattelette, että jonkun sanomaa tai tekemistä voitaisiin sellaisenaan käyttää jonkin sortin valmiina SuperMeidän Peli -opuksena tai lätkä hoki hemmojen aapisena. Ette te löydä sellaista mistään...

Missä minä olen jotain tällaista väittänyt? Minä en vaan luota P. Sihvoseen, hänet on valjastettu yhden lehden levikin kasvattajaksi ja hän tekee tätä agendaa edistäviä juttuja.

 

[Osmo Rapeli]

Ai, minä luulin tämän olleen joko uusi keksintö, mutta tämähän on vain uusi termi sille samalle vanhalle tavalle miten mm Suomen maajoukkue on aina pelannut. "Suomelta ei vältämättä löydy maailman parhaita pelaajia, mutta pelataan omien vahvuuksien kautta joukkueena jne".

Se on ainakin uusi keksintö, että Suomen maajoukkue on pelannut aina samalla tavalla. Älä ole lapsellinen.

No, jos aletaan tätäkin lausettasi purkamaan ruohonjuuritasolle, niin vaikka kyse olisi vain tuosta, olisi fraasi nykyisellään aika järkeenkäypä. Painimisen ja pitkäpäätyynheitto-tyylillä ei olisi ollut, kiekkokontrollilla on. Joten pelkällä fraasitasollakin Meidän Pelin aisankannattaja Sihvonen on jo oikealla asialla.

Missä minä olen jotain tällaista väittänyt? Minä en vaan luota P. Sihvoseen, hänet on valjastettu yhden lehden levikin kasvattajaksi ja hän tekee tätä agendaa edistäviä juttuja.

Niin mistä sinä niitä "luotettavia" ja "oikeita" analyytikkoja sitten löydät? Saa esitellä, ja miettiä samalla, onko heillä hiekkaa kullan seassa tai toisinpäin.

 

[Keltainen Jaffa]

Nimeä minulle analyytikkoja, jotka käyttävät taitoaan oikein ja kehittävät siten suomalaista jääkiekkoa.

Entä kehen vertaat Sihvosta "analyytikkoskaalassasi"?

Jos puhutaan lehtien toimittajista, ei kukaan tällä hetkellä. Suomen jääkiekkomedia on ihan lapsenkengissään.
Jos puhutaan jonkun jääkiekko-organisaation ammattianalyytikoista, ns. scouteista, kuka tahansa. Se kuuluu toimenkuvaan.

Sihvosta ei voi verrata kehenkään. Hän on aivan oma yhdistelmänsä asiaa, paskaa ja provoa.

Miksi kysyt tällaisia? Etkö ole kanssani samaa mieltä jääkiekosta, vai Sihvosesta? Kummasta?

Sinustako kiekko kehittyy pelkästään ruohonjuuritason vaikuttajilla? Miksi? Yliampuvia visioita ja pilvilinnojako ei tarvita? Mikä pelikirjalinnoissa on pilvilinnaa, esim. Meidän Peli -visioko on hyödytön, turha tai epäolennainen? Miksi?

Jääkiekko kehittyy eniten niiden avulla, joilla on jotain konkreettista vaikutusta siihen. Jos Sihvonen fanittaa esim. Suikkasta tai Jalosta valmentajana, ja kirjoittaa paljon ylistävää tekstiä heistä ja pelitavoistaan, kiekkovaikuttaja on edelleenkin Suikkanen tai Jalonen itse, eikä pienen levikin lehden suurin myynninedistäjä/tilausten lopetusten syy.

Miksi Meidän Peli olisi mielestäni hyödytön? Mistä moinen kysymys? Siksikö, että en pidä Sihvosen pilvilinnoista (eri asia kuin Meidän Peli)? Yliampuvat pilvilinnat ynnä muut nihilistiset sihvosklaanin myynninedistämiskikat eivät kuulu toimittajan tehtäviin.

Nimeä minulle puolestasi yksi huomattava jääkiekon ammattilainen (ei lehdistöstä), joka myöntää, että Sihvosen ajokoirajournalismi on vaikuttanut hänen pelitapaansa, harjoitteluunsa, ruokavalioonsa yms..

 

[LaTe_Show]

Se on ainakin uusi keksintö, että Suomen maajoukkue on pelannut aina samalla tavalla. Älä ole lapsellinen.

No, jos aletaan tätäkin lausettasi purkamaan ruohonjuuritasolle, niin vaikka kyse olisi vain tuosta, olisi fraasi nykyisellään aika järkeenkäypä. Painimisen ja pitkäpäätyynheitto-tyylillä ei olisi ollut, kiekkokontrollilla on. Joten pelkällä fraasitasollakin Meidän Pelin aisankannattaja Sihvonen on jo oikealla asialla.

Suomen maajoukkueen peli on aina perustunut vahvaan joukkuepelaamiseen (ennenkaikkea puolustuksen kautta) ja tietääkseni tämä on myös tämän uudelleen keksityn pyörän nimeltä Meidän Pelin lähtökohta.

Se, että väittää painimisen tai pitkääpäätyyn olleen koskaan teesinä on sen sijaan lapsellista. Aina, ja toistan aina, ollaan tiedetty että parhaiten pystyy vaikuttamaan peliin, kun on se peliväline omassa hallussa.

 

[Yläpöysä]

Joskus tuntuu, että tämä "meidän peli" on ainoa oikea tapa pelata jääkiekkoa Suomessa vuonna 2012. Pääsiäisviikonlopun iltiksessä oli tästä hyvä kolumni, jossa tällainen perussuomalainen yhden totuuden henki kyseenalaistettiin mukavasti. Valitettavasti en muista toimittajan nimeä tähän hätään.

En halua antaa kuvaa, etteikö ns. pelikirjoilla ole merkitystä, on varmaan, mutta miksi nimetä fundamentaalisesti aina se tietty juttu ainoaksi totuudeksi. Samaisessa aviisissa, missä Sihvonen kirjoittelee, yksi Kuopion suurista pojista, Lasse Lehtinen, korostaa jalkapallon puolella paikallisuutta ja sitä, kuinka kulttuurit ovat erilaisia eri puolilla Suomea. Tosin hän ei nyt suoranaisesti ota kantaa niinkään pelikirja-asioihin. Pointti on kuitenkin se, että erilaisuus on rikkautta, josta voi syntyä aina jotain uutta.

Vanha totuus on, että voittajat ovat aina oikeassa. Paitsi nyt Sihvonen näyttää olevan sitä mieltä, että jos JYP vie mestaruuden, niin se on väärin voitettu mestaruus. Pitäisin tätä, niin vaikeaa kuin tätä täältä käsin onkin sanoa, melkoisena JYPin aliarviointina. UL tosin osoittaa moniarvoista keskustelukulttuuria, kun seuraavassa jutussa Seppänen pohtii sallitun ja kielletyn rajoja silloin, kun on kyse voittamisesta. Lienee pelitapa mukana tässä keinovalikoimassa ja jos jollekulle valmentajalle ja/tai joukkueelle tulee hyvä fiilis pelata tietyllä tavalla ja sitä kautta sitoutuminen joukkueen pelaamiseen vahvistuu, niin näen sen pelkästään vahvuutena.

Sihvoselle pitää antaa kunniaa siitä, että asiasta keskustellaan ja täälläkin se polveilee moninaisena. Pieneltä osaltaan tällainen vie myös suomalaista kiekkoa eteenpäin ja siitähän kai on pohjimmaltaan kyse tai kuten se pastori sanoi keväällä: Sitähään sä kysyit.

 

[Osmo Rapeli]

Jos puhutaan lehtien toimittajista, ei kukaan tällä hetkellä. Suomen jääkiekkomedia on ihan lapsenkengissään.

Olen samaa mieltä siitä, että kokonaisuutena jääkiekkomedia on lapsenkengissään - taso on kapea. Toisaalta, kuinka nuorta esim. ammattilaisurheilu, ammattivalmentaminen tai jääkiekko taktiselta osaltaan on? Kuinka kauan Suomessa tai koko maailmassa on ollut valmentajia, jotka osaavat reagoida peliin muuten kuin penkittämällä tai vaihtamalla maalivahtia? Kuinka kauan on ollut olemassa valmentajia, joiden metodit ovat muualta kuin kirkosta tai armeijasta? Minusta nuori mediapolvi kehittyy aika lupaavasti, jahka saadaan Polo-Pekat ja vastaavat vanhat pierut JOHTAVISTA asemista pois.

Jos puhutaan jonkun jääkiekko-organisaation ammattianalyytikoista, ns. scouteista, kuka tahansa. Se kuuluu toimenkuvaan.

Kerro nyt esimerkkejä. Minä aloitan ylhäältä: Raimo Summanen. Tällä hetkellä Jalosen ohella kovin suomalainen koutsi. Onko Summasen kehitys ollut mutkatonta, ja onko Summanen onnistunut joka paikassa?

Sihvosta ei voi verrata kehenkään. Hän on aivan oma yhdistelmänsä asiaa, paskaa ja provoa.

Miksi kysyt tällaisia? Etkö ole kanssani samaa mieltä jääkiekosta, vai Sihvosesta? Kummasta?

Evoluutiolle olennaisia seikkoja ovat mutaatiot, muuttuvat olosuhteet ja sattuma. Niin myös kiekkomedian kehitykseen tarvitaan asiaa, paskaa ja provoa. Varmasti ihanteellisessa maailmassa Sihvonen kirjoittaisi pelkkää asiaa, mutta ei pidä myöskään aliarvioida lukijoita ja sanoa että emme osaisi etsiä olennaisia juttuja sieltä seasta. En minäkään jaksa/viitsi/ehdi lukea läheskään kaikkia Sihvosen juttuja, mutta pitäisikö ne siksi hävittää.

Jääkiekko kehittyy eniten niiden avulla, joilla on jotain konkreettista vaikutusta siihen. Jos Sihvonen fanittaa esim. Suikkasta tai Jalosta valmentajana, ja kirjoittaa paljon ylistävää tekstiä heistä ja pelitavoistaan, kiekkovaikuttaja on edelleenkin Suikkanen tai Jalonen itse, eikä pienen levikin lehden suurin myynninedistäjä/tilausten lopetusten syy.

Todella kapeakatseista ajatella, että kiekkovaikuttaja eläisi ilman niitä, jotka levittävät samaa ilosanomaa, tai ettei se olisi jotain konkreettista. Myös se, mikä saa asiat tavoittamaan yhä uusia ihmisiä, on konkreettista ja asioihin vaikuttavaa.

Miksi Meidän Peli olisi mielestäni hyödytön? Mistä moinen kysymys? Siksikö, että en pidä Sihvosen pilvilinnoista (eri asia kuin Meidän Peli)? Yliampuvat pilvilinnat ynnä muut nihilistiset sihvosklaanin myynninedistämiskikat eivät kuulu toimittajan tehtäviin.

Miksi toimittaja ei saisi yliampua? Toisekseen, onko Sihvonen toimittaja vai analyytikko. Juuri niin.

Nimeä minulle puolestasi yksi huomattava jääkiekon ammattilainen (ei lehdistöstä), joka myöntää, että Sihvosen ajokoirajournalismi on vaikuttanut hänen pelitapaansa, harjoitteluunsa, ruokavalioonsa yms..

Aika typerä kysymys, onko jossain olemassa valmentajia jotka kertovat (julkisesti) valmentavansa lehtijuttujen tai analyytikkojen perusteella? Minä kiinnittäisin huomion esimerkiksi siihen, että Suomen maajoukkuekin on pelaamisessaan sekä henkilövalinnoissaan mennyt samaan suuntaan kuin Sihvonen on "ajokoiraillut".

 

[LaTe_Show]

Kuinka kauan on ollut olemassa valmentajia, joiden metodit ovat muualta kuin kirkosta tai armeijasta?

80-luvulta lähtien. Ainakin.

Hassua, että näin 2012 finaaleissa on kaksi valmentajaa joista toinen on "leppoisa, mukava ihmisläheinen kirkon coach" ja toinen on "armeijamaisen tiukka, management by perkele junttivalmentaja". Näin kärjistetysti.

 

[Osmo Rapeli]

80-luvulta lähtien.

Aivan. Eikä se ole kovin pitkä aika urheilun historiassa. Ja siitä vielä lyhyemmän ajan heitä on ollut merkittäviä prosentteja valmentajista, ja siitä pienempi osa on vasta hallinnut esimerkiksi erilaisia pelitapoja tai osannut kehittää pelitapaansa.

Samalla lailla media tulee perässä. Iso osa on vieläkin pepejurgensia, joiden mielestä peli on "sekavaa".

Hassua, että näin 2012 finaaleissa on kaksi valmentajaa joista toinen on "leppoisa, mukana ihmisläheinen coach" ja toinen on "armeijamaisen" tiukka.

Jep. Tosin Suikkanen hallitsee kommunikaation kokonaisuutena erinomaisesti, ei mielestäni mitenkään pakonomaisesti.

 

[LaTe_Show]

Aivan. Eikä se ole kovin pitkä aika urheilun historiassa.

Suomalainen jääkiekkokulttuuri kokonaisuudessaan on vielä lapsen kengissä. Tämä on täysin totta. Mutta tästä huolimatta ei voida sanoa jääkiekkoilun alkaneen vasta pari vuotta sitten kiitos Sihvosen tai Meirän pelin.

Jep. Tosin Suikkanen hallitsee kommunikaation kokonaisuutena erinomaisesti, ei mielestäni mitenkään pakonomaisesti.

Tämä onkin sellainen asia mikä erottaa Suikkasen Raivo-Ramista. Toivon vilpittömästi JypHT-Raimon (vihdoinkin) oppineen läksynsä.

Ihmisjohtaminen > analyyttinen pelikirja.

 

[tant gredulin]

Onko joku noista kolmesta pysynyt muuttumattomana läpi kiekkohistorian?

No Judee Sill on ollut vaineessa jo kolmekymmentä vuotta joten kai sitä muuttumattomana voi pitää :)

Petteri Sihvosen kohdalla taitaa päteä vanha totuus, ettei sanomalla ole loppujen lopuksi väliä, jos ei tule ymmärretyksi. Siitä huolimatta en usko, että kukaan tällä palstalla kieltää Sihvosen merkitystä tämän päivän jääkiekkokeskustelun tasolle.

 

[Osmo Rapeli]

Ihmisjohtaminen > analyyttinen pelikirja.

Jep. Samaan hengenvetoon jälkimmäinen menee ensimmäisen toimesta hyvin perille.

Siitä huolimatta en usko, että kukaan tällä palstalla kieltää Sihvosen merkitystä tämän päivän jääkiekkokeskustelun tasolle.

Yllättävän moni tekee parhaansa kyllä :)

Josta tuli mieleeni Esa Keskinen radiossa, kun kysyttiin pelikirjasta. Ääni kiristyi, ja Keskinen ikäänkuin provosoitui asiasta kärkkäästi, ja intti vastaan kieltäen täysin että mitään pelikirjoja on olemassa, ja että niitä voi käyttää jääkiekossa. Muistutti Jatkoajan keskustelupalstaa.

 

[siffa]

Niin minustakin. Jääkiekkoa kehittävät ne, jotka sitä pelaavat ja valmentavat. Petteri Sihvosen journalismin ja toimittajan työn yksi osa, pelitapojen analysointi, ei ole jääkiekon kannalta tärkeää. Suomalaisen jääkiekkojournalismin kannalta ehkä.
Westerlundin sanojen vetäminen tähän yhteyteen on melko ontuvaa ja läpinäkyvää rehentelyä - kiltisti sanottuna.

Tässä viestiketjussa käytiin helmikuun aikana läpi Petteri Sihvosen pelaajaura sekä pelaajauran jälkeinen valmentajaura. En nyt muista tarkkaan nimimerkkiä, jolla oli puutteeliset tiedot valmentajauran suhteen, mutta tiedot korjattiin oikeiksi. Petteri Sihvonen aloitti valmentamisen Turussa yliopisto-opiskelujen lomassa kaudella 1997-1998 ja sitä on jatkunut yhtä kautta lukuunottamatta tähän kauteen saakka. Kun tämä kausi on ohi, tulee Petteri Sihvosella 14 valmennuskautta täyteen. Toki päätyönä on ollut vuodesta 2004 lähtien Urheilulehden toimittajan työ, mutta päätyönsä ohella hän on valmentanut kaikkina kausina paitsi juuri tuona kautena 2004-2005, jolloin Rönkä perehdytti hänet jääkiekkotoimittajaksi. Myös työt televisiossa jääkiekon parissa on mahdutettu jääkiekkotoimittajatyön lisäksi. Minusta on hyvä lähtökohta toimia jääkiekkoanalyytikkona, kun takana on 22 pelivuotta ja 14 valmentajavuotta.

Erkka Westerlund on Petteri Sihvosen kirjoitusten mukaan hänen oppi-isänsä jääkiekon pelikirjoihin opettamisessa. Erkka ja Erkan alaiset valmentajakurssien vetäjät tekivät tuon työn Jääkiekkoliiton valmennusjursseilla. Ei ole sattumaa, että pelikirjaprofessori Erkka Westerlund ja Urheilulehden jääkiekkotoimittaja ovat tulleet samoihin johtopäätöksiin Jokereiden menneestä kaudesta. Westerlundin haastattelu löytyy Jokereiden nettisivuilta ja tämä meneillään oleva keskustelu lähti käyntiin tuosta Erkan haastattelun referoinnistani tänne Jatkoaikaan. Petteri Sihvosen kirjoitus Urheilulehteen on tehty ennen Westerlundin haastattelun julkaisemista. Tämän päivän Urheilulehden paperiversiossa Petteri Sihvonen käsittelee kaikkien SM-liigavalmentajien kauden pelikirjat suhteessa Meidän Peliin. Pääsanomana on, että jokainen SM-liigan valmentaja on epäonnistunut tehtävässään suomalaisen jääkiekkoidentiteetin, Meidän Pelin, kokonaisvaltaisessa omaksumisessa. Erkka Westerlundista Petteri Sihvonen kirjoittaa mm. seuraavasti:"Oma lukunsa on Erkka Westerlund. Vanha konna sekoili runkosarjassa mitä sattuu eri pelitapoja joukkueelleen, mutta korjasi kurssinsa Meidän Pelin suuntaan puolivälieräsarjaan HIFK:ta vastaan. Westerlundin kimpoilulle ei ole olemassa loogista ja tolkullista selitystä". Tässä viestiketjussa jotkut nimimerkit ihmettelivät kauden kuluessa Petteri Sihvosen poukkoilua Jokereiden pelianalyysien suhteen. Nyt on Erkka Westerlund todistanut Jokereiden pelitavan poukkoilun sen takia, että pelitavassa pysymisen sijaan siirryttiin kauden aikana tulosorientoituneeseen pelaamiseen. Tästä Erkka otti täyden vastuun ja pohdiskeli sitä, että olisiko ollut lopputuloksen kannalta viisaampaa pysyä koko kausi kiekkokontrollipelitavassa.

 

[LaTe_Show]

Josta tuli mieleeni Esa Keskinen radiossa, kun kysyttiin pelikirjasta. Ääni kiristyi, ja Keskinen ikäänkuin provosoitui asiasta kärkkäästi, ja intti vastaan kieltäen täysin että mitään pelikirjoja on olemassa, ja että niitä voi käyttää jääkiekossa. Muistutti Jatkoajan keskustelupalstaa.

Surullisinta tässä on se, että vaikka pelikirjasta olisi hyvä keskustellakin, niin siitä on tullut kirosana, eritoten kiitos Sihvosen kärjistetyn ulosannin.

Allekirjoitain toveri tant gredulin:n sanoman.

 

[Vaughan]

Suomen maajoukkueen peli on aina perustunut vahvaan joukkuepelaamiseen (ennenkaikkea puolustuksen kautta) ja tietääkseni tämä on myös tämän uudelleen keksityn pyörän nimeltä Meidän Pelin lähtökohta.

Kyllä ja ei. Vahva joukkuepelaaminen ja puolustuksen korostaminen on ollut lähes jokaisen menestyvän joukkueen lähtökohta viimeistään 80-luvun "hurlumhei-kiekon" jälkeen. Siinä mielessä se on sitä myös "Meidän pelille", koska se on sitä jokaiselle huippumaalle seuraavissa MM-kisoissakin (tai käytännössä kaikki sitä yrittävät, mutta kaikki eivät siinä onnistu).

Kuitenkin joukkupelaamisen ja puolustuksen kautta pelaamisen korostaminen erityisesti "Meidän pelin" kohdalla kuulostaa lähinnä väärinkäsitykseltä - joko tahalliselta tai tahattomalta. Samaan viittaa myös korostamasi asia siitä itsestäänselvyydestä, että "Suomella ei ole parhaita pelaajia..." jne. Sekään tuskin on "Meidän pelin" taktisia ydinasioita, vaan pikemminkin Suomen liki automaattinen strateginen asema kansainvälisen jääkiekon piirissä.

Suomen - ja suomalaisten liigajoukkueiden - pelaamisessa on tapahtunut selvästi havaittava muutos viimeisen kymmenen vuoden aikana. "Meidän peli" ei tietenkään ole mikään vallankumous, mutta se on yritys koota hyväksi havaituista kehitysaskelista yhtenäinen linja, jota voidaan kommunikoida ja opettaa valmentajille ja pelaajille (vaikka yksityskohtien läpikäyminen varmasti vaatiikin sen "viikon Vierumäellä".)

Silläkin uhalla, että Suomi on "yhden totuuden maa", niin näin pienelle kansakunnalle on hyötyä, jos löytyy toimiva malli, jota kaikki halukkaat voivat soveltaa. 90-luvulla sellainen oli. Sitten se vanheni käsiin, kun huomattiin, että maalinteossa ei voida luottaa pelkästään vastahyökkäyksiin ja erikoistilanteisiin.

Väitän kirkkain silmin, että yhteen aikaan Suomessa (ja paljolti muuallakin) väheksyttiin kiekollista pelaamista tasaviisikoin. Erityisesti huippumaita vastaan tasaviisikoin lähinnä välteltiin virheitä:

- purettiin säännöllisesti omalta alueelta roikoilla tai pleksin kautta, jos oli vähänkin painetta
- yritettiin pitkillä avauksilla läpiajoja
- tärkein hyökkäystaktiikka organisoitunutta puolustusta vastaan oli päätykiekko

Samalla odotettiin vastustajan virheitä ja erikoistilanteita. Ja kyllä, silloin myös (ainakin menestyneessä Rautakorven Tapparassa) ihan oikeasti harjoiteltiin purkukiekkoja keskialueelle ja junnattiin treeneissäkin "pitkä päätyyn ja perään -hyökkäyksiä". Myös "painia" (eli kulmavääntöjä) harjoiteltiin ihan konkreettisesti. Ja varsinkin Jursinov, mutta myös Rautakorpi, pitivät syöttämistä riskinä. Jursi korosti jalalla haastamista hyökkäyspelaamisessa, kun taas Rautakorpi kielsi syöttelyn useissa pelitilanteissa omalla alueella.

Pelaamisessa on tapahtunut ihan oikea muutos, kun omalla alueella pyritään pitämään kiekkoa paineenkin alla. Tai kun ryhmittynyttä puolustusta vastaan ei yritetä ainoana vaihtoehtona "ensin punaviivan yli ja sitten päätyyn." Pelitavan nimi ei ole olennainen. Eikä Sihvonen sitä luonut - eikä ole sitä koskaan väittänytkään. Ei sitä Jukka Jalonenkaan luonut, vaikka hän Suomessa konkreettisimmin osoitti HPK:n kanssa, että tällä - sanottakoon sitä vaikka "erilaiseksi" - pelitavalla voi oikeasti pärjätä, vaikkei ole kiekollisesti ylivertainen materiaali.

Kuten aiemmin on mainittu, maailmassa on aina ollut sellaisia joukkueita, jotka ovat uskaltaneet luottaa vahvaan kiekkokontrolliin. Jos jokin asia on muuttunut "Meidän pelin" myötä, niin se, että on tajuttu, ettei kiekkokontrolli vaadi muihin nähden ylivertaista pelaajamateriaalia. Varsin keskinkertaisella materiaalilla voi lähteä hallitsemaan kiekkoa, kunhan se on tarkkaan sovittu ja harjoiteltu joukkueen kesken. Kiekkokontrolli ei ole varattu vain ennakkosuosikille. Se on iso muutos niin ajatuksellisesti kuin ihan konkreettisesti kentän tasolla.

 

[Gags]

Siitä huolimatta en usko, että kukaan tällä palstalla kieltää Sihvosen merkitystä tämän päivän jääkiekkokeskustelun tasolle.

Mittaatko jääkiekkokeskustelun tasoa esim. tämän palstan kirjoituksilla? Vai kaikenmaailman Videotuomareilla ja muilla twiittaajilla?

 

[Keltainen Jaffa]

Kerro nyt esimerkkejä. Minä aloitan ylhäältä: Raimo Summanen. Tällä hetkellä Jalosen ohella kovin suomalainen koutsi. Onko Summasen kehitys ollut mutkatonta, ja onko Summanen onnistunut joka paikassa?

Niin kuin sanoin, kuka tahansa ammattiscoutti kelpaa esimerkiksi analyytikosta, joka saa aikaan konkreettisia muutoksia kaukaloon. Mikä siinä on epäselvää?

Miten valmentaja Raimo Summanen liittyy Sihvosen analyytikon kykyihin?

Todella kapeakatseista ajatella, että kiekkovaikuttaja eläisi ilman niitä, jotka levittävät samaa ilosanomaa, tai ettei se olisi jotain konkreettista. Myös se, mikä saa asiat tavoittamaan yhä uusia ihmisiä, on konkreettista ja asioihin vaikuttavaa.

Ja todella kapeakatseista hehkuttaa Sihvosen suureksi ansioksi sitä, että hän levittää ilosanomaa. Jos minä hihkun Meidän Pelin ilosta foorumilla tai vaikka lehdessä, en näe itseäni suurena kiekkovaikuttajana.

Miksi toimittaja ei saisi yliampua? Toisekseen, onko Sihvonen toimittaja vai analyytikko. Juuri niin.

Onhan hän molempia, mutta kummankaan työn toimenkuvaan ei kuulu yliampuminen, jos puhutaan arvostetusta toimittajasta/analyytikosta. Haukkuuko Arvi Lind uutisissa käsittelemänsä henkilön perhettä? Kuuluuko ajojahti olennaisena osana laadukkaisiin pelianalyyseihin?

Vinkkinä: Minä olen toimittajien suhteen asiallisen kirjoitustyylin ystävä, ja makuasioista ei kannata kiistellä.

Aika typerä kysymys, onko jossain olemassa valmentajia jotka kertovat (julkisesti) valmentavansa lehtijuttujen tai analyytikkojen perusteella? Minä kiinnittäisin huomion esimerkiksi siihen, että Suomen maajoukkuekin on pelaamisessaan sekä henkilövalinnoissaan mennyt samaan suuntaan kuin Sihvonen on "ajokoiraillut".

Kysymys on hyvinkin tärkeä. Jos Petteri on suuri kiekkovaikuttaja, niin kai sitä nyt saa kysyä, missä se näkyy?

Jaahas, jos Sihvonen ampuu vähän joka suuntaan ja vähän sinne päin, minne maajoukkuekin on menossa, niin hänellä on ollut suuri vaikutus tähän asiaan. Just. Eiköhän jääkiekkoliitto ja Jalonen tee itse päätökset. Jos Sihvonen on osapuilleen samoilla linjoilla, niin hyvä hänelle.

*********

Totta kai Sihvosella on ollut omanlaisensa vaikutus jääkiekkomaailmaan, mutta on aika harhaista nostaa häntä suurellekin vaikuttajan pallille. Hän on tehnyt ison pioneerityön jääkiekkomediaan ja vaikka tänne palstalle, mutta ei toimittajana niinkään itse kaukaloon ja sen tapahtumiin ole vaikuttanut. Ei kukaan lehtitoimittajan tai lehden analyytikon ominaisuudessa ole.

******

Sanon pointtini hyvin yksinkertaisesti, ettei tämä keskustelu karkaa käsistä: Petteri Sihvonen ei mielestäni ole suuri jääkiekkovaikuttaja. Jonkinlainen totta kai, mutta ei suuri.

Ei niin suuri, että hänen ansiostaan Westerlund tajuaa kauden aikaiset virheensä. Ei niin suuri, että Jääkiekkoliitto muuttaa henkilövalintakriteerejään hänen takiaan. Sihvonen on osa suurta laumaa, nimeltä fanit. Fanien vaikutus kiekkoon on konkreettinen, mutta oikeasti aika rajallinen.

 

[Keltainen Jaffa]

Teeeekstiääää.

On turha vetää Petterin pelaaja- ja valmentajauraa tähän mukaan, jos minä puhun vain ja ainoastaan hänen Urheilulehteen kirjoittamien analyysien merkityksestä suomalaiseen jääkiekkoiluun.

Ehkä ne vaikuttavat johonkin, ehkä ei, mutta mitään suurta vaikutusta niillä ei ole mihinkään. Polo-Pekat ynnä muutkin kirjoittelevat kausianalyyseja enemmän tai vähemmän niin, kuin asiat sujuivat.

 

[TosiFani]

...Yllättävän moni tekee parhaansa kyllä :)

Josta tuli mieleeni Esa Keskinen radiossa, kun kysyttiin pelikirjasta. Ääni kiristyi, ja Keskinen ikäänkuin provosoitui asiasta kärkkäästi, ja intti vastaan kieltäen täysin että mitään pelikirjoja on olemassa, ja että niitä voi käyttää jääkiekossa. Muistutti Jatkoajan keskustelupalstaa.

Tähän sopii laulun sanat, sitä saa mitä tilaa. Sihvonen on haukkunut toistuvasti lähes kaikki suomalaiset jääkiekkovaikuttajat, paitsi Summasen, hyvin ala-arvoisella tavalla ja menettänyt näin kunnioituksen jääkiekkoihmisten parissa.

Hyvä esimerkki oli Hockey Nightin keskustelu, missä P. Sihvonen oli Rantasen kanssa. P. Sihvonen olisi voinut pyyhkiä studion lattiaa Rantasella ylivoimaisen osaamisensa avulla, mutta hän, jälleen kerran, pilasi hyvän keskustelun puuttumalla Rantasen henkilöön ja pilkkasi tämän ammattitaitoa. Ihan sama tapahtui A. Suhosen kanssa Maria! -show:ssa, ylivoimainen osaaminen, mutta täydellinen jäätyminen ja henkilöön jumittaminen. Kuten aikaisemmin sanoi, minulle tulee P. Sihvosen esiintymisistä mieleen hyvin epävarma ihminen, jolla ei ole kaikki ok itsensä kanssa.

Mikäli P. Sihvonen haluaisi kehittää suomalaista jääkiekkoa, hän keskittyisi itse asiaan, antaisi pelin näyttää. Hän ei kirjoittaisi Pekka-Poloista, eikä keskittyisi haukkumaan ihmisiä vaan analysoisi peliä. Mutta tylsä analysointi ei myy, joten Röngän marionetin pitää provosoida.

 

[Osmo Rapeli]

Niin kuin sanoin, kuka tahansa ammattiscoutti kelpaa esimerkiksi analyytikosta, joka saa aikaan konkreettisia muutoksia kaukaloon. Mikä siinä on epäselvää?

Kerro nyt joku tällainen konkreettisia muutoksia aikaan saanut henkilö. Onko yksilöihin keskittynyt kykyjenetsijä sellainen?

Miten valmentaja Raimo Summanen liittyy Sihvosen analyytikon kykyihin?

Summanen on eittämättä suomalaiseen kiekkoon erittäin isosti vaikuttanut henkilö. Ja menestynyt. Sekään ei kuitenkaan tarkoita, ettei hän olisi tehnyt virheitä. Erkka, Jukka Jalonen.

Ja todella kapeakatseista hehkuttaa Sihvosen suureksi ansioksi sitä, että hän levittää ilosanomaa. Jos minä hihkun Meidän Pelin ilosta foorumilla tai vaikka lehdessä, en näe itseäni suurena kiekkovaikuttajana.

Kyllä Sihvonen hieman pidemmälle kun pelkälle hihkumiselle on sen vienyt, ja vaikuttanut myös penkin takana. Osaa Sihvosen b-junnuissa vuosia sitten käytetyistä touhuista näkee nykyisessä maajoukkueessakin.

Toisekseen, sanan valta on mahtava. Esim. Nuori Suomi -kampanjaan on vaikuttanut isosti sen kriittinen käsittely mediassa.

Onhan hän molempia, mutta kummankaan työn toimenkuvaan ei kuulu yliampuminen, jos puhutaan arvostetusta toimittajasta/analyytikosta. Haukkuuko Arvi Lind uutisissa käsittelemänsä henkilön perhettä? Kuuluuko ajojahti olennaisena osana laadukkaisiin pelianalyyseihin?

Edelleen mielelläni kuulen esimerkkejä arvostetuista analyytikoista. Yliampuminen voi olla tyylikeino, jota sinäkin käytät nyt yleistäessäsi perheasiat pelianalyysiin. En minäkään niitä arvosta, mutta enpä ole niitä vähään aikaan nähnyt.

Vinkkinä: Minä olen toimittajien suhteen asiallisen kirjoitustyylin ystävä, ja makuasioista ei kannata kiistellä.

Niin minäkin. Polo-Pekka-termi on kuitenkin hillitön ja osuva! Kumpi tekee enemmän hallaa kirjoittamiselle, ajoittainen yliampuminen vai paikalleen juurtuminen?

Kysymys on hyvinkin tärkeä. Jos Petteri on suuri kiekkovaikuttaja, niin kai sitä nyt saa kysyä, missä se näkyy?

Totta kai Sihvosella on ollut omanlaisensa vaikutus jääkiekkomaailmaan, mutta on aika harhaista nostaa häntä suurellekin vaikuttajan pallille. Hän on tehnyt ison pioneerityön jääkiekkomediaan ja vaikka tänne palstalle, mutta ei toimittajana niinkään itse kaukaloon ja sen tapahtumiin ole vaikuttanut. Ei kukaan lehtitoimittajan tai lehden analyytikon ominaisuudessa ole.
******
Sanon pointtini hyvin yksinkertaisesti, ettei tämä keskustelu karkaa käsistä: Petteri Sihvonen ei mielestäni ole suuri jääkiekkovaikuttaja. Jonkinlainen totta kai, mutta ei suuri.

Alunperin väitit, etteivät Sihvosen analyysit vaikuta suomalaisen jääkiekon kehitykseen. Hyvä, että nyt on jo sinnepäin.

Eihän analyytikon tehtävä, valta tai vastuu olekaan itse valita valmentajia. Analyytikoillakin on kuitenkin iso osa kulttuurin, ilmapiirin ja vaihtoehtojen tuomisessa esille, osana kiekkoevoluutiota.

Ei niin suuri, että hänen ansiostaan Westerlund tajuaa kauden aikaiset virheensä. Ei niin suuri, että Jääkiekkoliitto muuttaa henkilövalintakriteerejään hänen takiaan.

Heh, ei varmaan olekaan olennaista kenen takia Sheddenin jälkeen ehti kokonaan suomalaisvaltainen mies penkin taakse. Sihvonen nosti kuitenkin asiassa olennaisen kissan pöydälle. Kuinka moni muu teki saman?

*****

Tähän sopii laulun sanat, sitä saa mitä tilaa. Sihvonen on haukkunut toistuvasti lähes kaikki suomalaiset jääkiekkovaikuttajat, paitsi Summasen, hyvin ala-arvoisella tavalla ja menettänyt näin kunnioituksen jääkiekkoihmisten parissa.

Minusta kertoo enemmän Keskisestä kuin kenestäkään muusta, jos pelkkä pelikirjan mainitseminen saa aikaan mustavalkoisen primitiivisen reaktion.

 

[TosiFani]

...Minusta kertoo enemmän Keskisestä kuin kenestäkään muusta, jos pelkkä pelikirjan mainitseminen saa aikaan mustavalkoisen primitiivisen reaktion.

Ymmärrän Keskisen reaktion täysin. Keskinen on tehnyt jääkiekossa loistavan uran, on maailmanmestaruus, olympiamitaleita, SM-kultaa ja hopeaa, useita pistepörssin voittoja sekä SM-liigassa että Elitserienissä, useita palkintoja samoista sarjoista.

Tällä perusteella voisi kuvitella, että Keskisellä on jonkin näköinen kokemus ja näkemys jääkiekosta. Sitten tulee heikon ja keskikertaisen välillä liikkuva entinen pelaaja/ valmentaja ja väittää, ettei nämä "Keskiset" ymmärrä jääkiekosta mitään. Eräs jääkiekkoleijona kysyi Porissa, "Missä kunnoitus?!". Sihvonen on tehnyt tyylillään myös paljon hallaa pelikirjakeskustelulle, hän on menettänyt kunnioituksen ja sitä kautta asemansa keskustelussa.

Sihvonen on omalla toiminnallaan vienyt pohjan sellaiselta jääkiekkokeskustelulta, jossa hän olisi yksi keskustelija.

 

[LaTe_Show]

Tällä perusteella voisi kuvitella, että Keskisellä on jonkin näköinen kokemus ja näkemys jääkiekosta. Sitten tulee heikon ja keskikertaisen välillä liikkuva entinen pelaaja/ valmentaja ja väittää, ettei nämä "Keskiset" ymmärrä jääkiekosta mitään.

Tästä tulee mieleen kohtaus elokuvasta God Bless America, missä pääosanesittäjä kritisoi miten nykyään asioista uutisoidaan ja pyritään luomaan ihmisiin sitä "Oh My God He Didn't Just Say That"-reaktiota. Tyypillisin kuittaus tälle tulikin sitten tältä sivuosanesittäjältä:

"Who cares about political correctness - it was funny."

Mutta se on puhdasta mancrushia väittää jonkun Sihvosen olevan _ensisijaisesti_ Suomalaisen Jääkiekkoilun Asialla, kun loppujen lopuksi totuus on lähempänä sanontaa: hänen lauluja laulat kenen leipää syöt.

Se on täysin ymmärrettävää, sillä kaikkienhan meidän on saatava elantomme jostain. Mutta toinen tosiasia on se, että Sihvonen saisi huomattavasti enemmän aikaiseksi paremmalla/fiksummalla ulosannilla.

Tämä koskee niin petterisihvosia, ullapyysaloja, helenaerosia kuin muitakin väärin ymmärrettyjä persoonia.

(1)"Myönnän olevani ainakin osin syypää siihen, että tämä voimakas jakolinja on syntynyt. Olen tuota pihtisynnytystä ollut edesauttamassa omilla media-metodeillani. Metodini ytimessä on ensisijaisesti henkilöinti ja toissijaisesti joukkueiden jako hyviksiin ja pahiksiin."

ja

(2)"Ja minä olen sitten mennyt ja luonut koko työurani sille, että olen piruuttani manipuloinut tuota kannattamisesta seuraavaa tunnetta. En voi olla oikein ylpeä itsestäni. Leikin ja teen bisnestä ja herätän lajikeskustelua asialla, jota itse vieroksun sydämeni pohjasta."

-Petteri Sihvonen