Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[steepler]

Menevät ihan samaan kategoriaan kuin esim. Urheilulehden erilaiset listaukset. Tosin sillä erolla, että leijonabarometrissa on laaja asiantuntijoiden joukko kun taas Urheilulehden erilaisissa listauksissa on yhden toimittajan näkymys asiasta, yleensä ilman kattavia perusteluita. No jollainhan ne sivut pitää täyttää.

Ei minusta nyt ole vastaava asia. Urheilulehdessä on joka viikko yli 50 sinua, ja extra-numeroissa enemmän, ja 1-2 sivua näitä listoja. Hockey Nightissa leijonabarometrin osuus on suurempi varsinkin jos vielä lisätään ne pyöreän pöydän osuudet jossa tästä samasta teemasta puhutaan. Oikeasti jos haluttaisiin helpolla lehti täyttää niin ei näitä listauksia kannattaisi tehdä koska ei niitä kuka tahansa ihan hatusta vedä vaan jonkun verran joutuu tekemään duunia, varsinkin näitä top50 listauksissa. Sijoituksista voi sitten keskustella vaikka maailman tappiin asti, se ei ole tässä se pointti, mutta esimerkiksi listaukset top50 Suomen kaikkien aikojen palloiluvalmentaja, tai top50 Afrikan kaikkien aikojen jalkapalloilijat tai nämä mitä siffa mainitsi vaativat kyllä hieman perehtymistä jotta listalle yleensä saadaan 50 järkevää nimeä.

Leijonabarometri on selvästi helppo täyte kun otetaan vaan äänestystulos ylös ja esitellään se. Sekin tavallaan menee ihan täysin hukkaan kun siellä joku raati äänestelee kun saamme tietää vain Tamin yksittäisiä kommentteja pelaajista, esimerkiksi emme tiedä kuka äänesti ketäkin, sekin tieto olisi ihan mielenkiintoinen tai sitten että joku muukin olisi kommetoimassa valintoja. Olisiko joukkueet olleet kovin erinlaisia jos joku kaveri toimistolla olisi ne rustannut katsoen eri liigojen tilastoja ja vähän peilaten viime vuoden joukkuetta? Mikä sinusta näissä barometreissa on ollut arvo sillä että asiantuntijaraati on ollut äänestelemässä?

Mitä tulee noihin Urheilulehden listauksiin niin nehän ovat myös jossain määrin ironiaa, ei niitä välttämättä edes tehdä tosissaan, toisin kun tätä leijonabarometria esitellään aika tosissaan. Ehkä nämä top50 listauksen ovat enemmän tosissan tehtyjä, mutta tuossa samassa numerossa missä on listattu top50 afrikkalaiset jalkapalloilijat on myös seuraavat listat, Suurimmat ja kauneimmat(top10 suomalaisen urheilun suurinta ja kauneinta), top5 Englannin liigan managereiden asusteet, top10 Urheilun tuplanimet, top10 Jarkko Niemisen finaalit. Ihan selvästi näkee että listauksia ei ole tarkoitettukaan luottevaksi kuin piru raamattua.

 

[Fordél]

Käy Fordèl taas tutustumassa arvostelemiisi listauksiin ja osoita sieltä minulle yksikin virheellinen sijoitus.

Olen niihin tutustunut, enhän muuten voisi niitä kritisoida.

Mitä tulee virheellisiin sijoituksiin niin jos otetaan vaikka kaikkien aikojen TOP50 maalivahdit lätkässä niin emme pysty laatimaan absoluuttista TOP50-listaa vaan on vain mielipiteitä siitä kuka arvottaa kenetkin mille tasolle. Mielestäni tollasilla listauksilla ei tee mitään, varsinkin kun niissä ei ole kattavia perusteluita. Jos se jollekin antaa jotain niin siitä vaan, mutta mun mielestä pelkkää lehden turhaa täytettä.

 

[steepler]

Mielestäni tollasilla listauksilla ei tee mitään, varsinkin kun niissä ei ole kattavia perusteluita. Jos se jollekin antaa jotain niin siitä vaan, mutta mun mielestä pelkkää lehden turhaa täytettä.

Siis näinhän voi olla, mutta todennäköisesti UL vastaa kysyntään. Urheilulehtihän ei missään nimessä ole ainoa lehti, tai media, joka listauksia tekee, kun voidaan vielä ottaa muutkin alat kun urheilu huomioon. Eli todennäköistä on se että ihmiset haluavat niitä lukea, niin paljon niitä kuitenkin erinlaisissa yhteyksissä tuotetaan.

Ei minusta listaukset ihan höttöä ole, juttu minusta ei ole kuitenkaan takertua yksittäisiin sijoituksiin. Esimerkiksi tuo palloiluvalmentajien lista on ihan mielenkiintoinen kun siinä on nimiä jotka itselle ei ole niin tuttuja, tai joku Bill Simmonsin The Book of Basketball on mielenkiintoinen kirja vaikka käytännössä hän on kirjoittanut yli 600 sivua pelkkiä listauksia, toki siellä on perustelujakin.

 

[Japi]

Sen sijaan Urheilulehden listauksiin en pysty, sillä ne vaativat monipuolista erikoistuntemusta eri lajeista. Esim. Menneen talven lumista: TOP 40 Julia Mancuso, alppihiihto- vauhtilajien erikoisnainen laski tasaisesti. Super G-cupin kakkonen; TOP 48 Jakov Fak, ampumahiihto-MM-kilpailujen yllättäjä. Tulevaisuuden nimi. Mitä perusteluita sinä vaatisit esim. em. urheilijoiden sijoitusten suhteen? Listan TOP 1 Magdalena Neuner ja TOP 2 Dario Cologna ovat paikkansa ansainneet.

Käy Fordèl taas tutustumassa arvostelemiisi listauksiin ja osoita sieltä minulle yksikin virheellinen sijoitus.

En ota muuhun kantaa, mutta minua nauratti tuo lista menneen talven talviurheilijoista kovin. Jakov Fakia tituleerattiin ampumahiihto-MM-yllättäjäksi ja hänen sijoituksensa oli listalla 48. Sijoitus oli naurettavan huono ja sitäpaitsi vähänkään ampumahiihtoa seuraavat eivät voineet pitää Jakov Fakin menestystä normaalimatkalla (20 km) minään yllätyksenä. Fak oli vuonna2009 mm-hopealla (tai pronssilla) ja sai myös Vancouverista mitalin nimenomaan normaalimatkalta, joten kyllä Fakin menestys normaalimatkalla oli pikemminkin odotettua kuin suuri yllätys.

 

[siffa]

En ota muuhun kantaa, mutta minua nauratti tuo lista menneen talven talviurheilijoista kovin. Jakov Fakia tituleerattiin ampumahiihto-MM-yllättäjäksi ja hänen sijoituksensa oli listalla 48. Sijoitus oli naurettavan huono ja sitäpaitsi vähänkään ampumahiihtoa seuraavat eivät voineet pitää Jakov Fakin menestystä normaalimatkalla (20 km) minään yllätyksenä. Fak oli vuonna2009 mm-hopealla (tai pronssilla) ja sai myös Vancouverista mitalin nimenomaan normaalimatkalta, joten kyllä Fakin menestys normaalimatkalla oli pikemminkin odotettua kuin suuri yllätys.

Naurattaakohan sen jälkeen, kun kerron sinulle, että tuossa Urheilulehden TOP 50 listassa ovat ampumahiihdon, maastohiihdon, lumilautailun, alppihiihdon, freestylen, yhdistetyn ja mäkihypyn parhaat mies- ja naisurheilijat. Miesten ampumahiihdossa on UL listannut Jakov Fakin 5. parhaaksi. Fakin edellä ovat Martin Fourcade, Emil Hegle Svendsen, Carl-Johan Bergman ja Anders Birnbach. Ampumahiihto on hyvin edustettuna UL:n listauksessa, jossa on miesten lisäksi kuusi naisampumahiihtäjää. Ketkä toimittajat lienevätkin listauksen tehneet, niin perusteellista paneutumista on täytynyt tehdä. Toki sitten keskustelun voi herättää esim. siitä, että naismäkihyppääjiä on listalla vain yksi, TOP 35 Sarah Hendrickson.

Edelleen olen sitä mieltä, että me Fordélin kanssa teemme jääkiekon MM-kisajoukkueen alta aikayksikön verrattuna tuohon UL:n Menneen talven lumet-listaukseen, joka vaatii huomattavan monipuolista talvilajitietoutta.

Olin jo unohtanut legendaariset Rene Kososen menestyksentäyteiset valmennusajat maailmalla suuren lajin, lentopallon, parissa. UL listasi viime vuonna Renen kaikkien aikojen parhaimmaksi suomalaiseksi joukkuelajien valmentajaksi. Hieman alkuun ihmettelin tuota valintaa, mutta sitten oli todettava, että Rene oli Röngältä hieno haku jääkiekon luvatussa maassa.

 

[Robin Big Snake]

Mielestäni tollasilla listauksilla ei tee mitään, varsinkin kun niissä ei ole kattavia perusteluita. Jos se jollekin antaa jotain niin siitä vaan, mutta mun mielestä pelkkää lehden turhaa täytettä.

Siltikin teet juuri sitä mitä niillä luultavasti haetaankin. Keskustelua nääs.

 

[Fordél]

Siltikin teet juuri sitä mitä niillä luultavasti haetaankin. Keskustelua nääs.

Mainitsemasi idea täyttyisi jos keskustelisin niiden sisällöistä, eri listauksien paikkaansa pitävyydestä. En kuitenkaan pääse edes sille tasolle, koska näen mokomat llistat ihan turhina ja sisällöttöminä.

 

[TosiFani]

Naurattaakohan sen jälkeen, kun kerron sinulle, että tuossa Urheilulehden TOP 50 listassa ovat ampumahiihdon, maastohiihdon, lumilautailun, alppihiihdon, freestylen, yhdistetyn ja mäkihypyn parhaat mies- ja naisurheilijat...

Eli ottaa maailmancupin kymmenenparasta joka lajista ja arpoo sijoitukset.

On varmasti työläämpää, kuin fantasia MM-joukkueen kokoaminen, mutta periaate on ihan sama. Lajien vertailu keskenään on mahdotonta, syöksylaskija ei pärjää ampumahiidossa, mutta ampumahiihtajä ei pysty edes osallistumaan syöksylaskuun jne.

Listaukset ovat helppo tie, nimiä peräkkäin ja muutama lause perään, kyse on kuitenkin mielipiteistä. Mainitsemasi Kosonen on hyvä esimerkki mielipiteestä, eihän Kososta voida mitenkään verrata Henrik Dettmaniin, toinen on valmentanut Suomessa amatöörejä ja toinen on voittanut ammattilaisten MM-pronssia.

 

[Durden]

Siffa: Onko Petteri Sihvonen nähdäksesi ollut ikinä, koskaan, missään väärässä, tai edes hieman vasemmalla totuudesta?

Tämä aceman81:n kysymys on näemmä jäänyt Siffalta vastaamatta. Miten on?

 

[Japi]

Naurattaakohan sen jälkeen, kun kerron sinulle, että tuossa Urheilulehden TOP 50 listassa ovat ampumahiihdon, maastohiihdon, lumilautailun, alppihiihdon, freestylen, yhdistetyn ja mäkihypyn parhaat mies- ja naisurheilijat. Miesten ampumahiihdossa on UL listannut Jakov Fakin 5. parhaaksi. Fakin edellä ovat Martin Fourcade, Emil Hegle Svendsen, Carl-Johan Bergman ja Anders Birnbach. Ampumahiihto on hyvin edustettuna UL:n listauksessa, jossa on miesten lisäksi kuusi naisampumahiihtäjää. Ketkä toimittajat lienevätkin listauksen tehneet, niin perusteellista paneutumista on täytynyt tehdä. Toki sitten keskustelun voi herättää esim. siitä, että naismäkihyppääjiä on listalla vain yksi, TOP 35 Sarah Hendrickson.

Edelleen olen sitä mieltä, että me Fordélin kanssa teemme jääkiekon MM-kisajoukkueen alta aikayksikön verrattuna tuohon UL:n Menneen talven lumet-listaukseen, joka vaatii huomattavan monipuolista talvilajitietoutta.

Olin jo unohtanut legendaariset Rene Kososen menestyksentäyteiset valmennusajat maailmalla suuren lajin, lentopallon, parissa. UL listasi viime vuonna Renen kaikkien aikojen parhaimmaksi suomalaiseksi joukkuelajien valmentajaksi. Hieman alkuun ihmettelin tuota valintaa, mutta sitten oli todettava, että Rene oli Röngältä hieno haku jääkiekon luvatussa maassa.

No omasta taustastani voin sanoa sen verran, että seuraan urheilua aktiivisesti ja olen esim. lukenut jokaisen Urheilulehden numeron vuodesta 1990 lähtien. Tilaajana olen ollut vuodesta 2004 lähtien. Itse olen tuosta Kososen valinnasta samaa mieltä, mutta mitä tulee tähän talviurheilurankingiin niin maastohiihtäjien yliarvostus paistaa silmään. Samoin ampumahiihtäjien järjestys. Birnbacher ja MM-kisoissa hopeaa ja pronssia saanut Bergman normaalimatkan maailmanmestarin yläpuolella. Juu tiedän, että on kokonaisuus, mutta kun Fak on nimenomaan spesialisti yhdellä matkalla. Jos Juha Lallukka olisi vuonna 2011 voittanut 50 km hiihdon maailmanmestaruuden niin olisiko hän ollut top 50 listalla talven 2011 osalta sijalla 48? Tuskinpa.

Muutamia muita törkeitä esimerkkejä Fakiin verrattuna. Skofterud (34), Kershaw (23), Mäkäräinen (25), tietysti Birnbacher (31) ja Bergman (28) kaikki mäkihyppääjät Schlierenzaueria, Bardalia ja Kranjecia lukuunottamatta pois listalta, kun listalle ei kerran mahtunut naisten Tour de Skin nelonen Krista Lähteenmäkikään.

 

[siffa]

Tämä aceman81:n kysymys on näemmä jäänyt Siffalta vastaamatta. Miten on?

Minusta aceman81:n kysymys on aika outo, mutta, kun sinäkin haluat vastaukseni siihen, niin yksi asia on mielessä. Vahvojen keskusta- ja kokoomussukujen kasvatti Petteri Sihvonen oli Pekka Haaviston näkyvä julkkiskannattaja presidentinvaaleissa. Erityisesti keskustalaissuku oli tyrmistynyt Petterin valinnasta. Meillä kokoomuksen puolella asiaa yritettiin ymmärtää, mutta presidentinvaalien olennaisin suoran lähetyksen televisiokysymys presidenttiehdokas Sauli Niinistölle aiheutti kovan keskustelun myös kokoomuspuolella. Kysymyshän kuului Sauli Niinistölle jotenkin näin:"Mauno Koivistolta kysyttiin aikoinaan sitä, että minkä sortin sosialisti hän oli. Kysyn Teiltä presidenttiehdokas Sauli Niinistö, että minkä sortin uusliberalisti te olette". Suoran televisio-ohjelman toimittaja keskeytti Sauli Niinistön ja Petteri Sihvosen orastavan väittelyn, kun Niinistö vastasi, että hän ei ole minkään sortin uusliberalisti. Niinistö palasi vielä arkaan aiheeseen sanoen Pekka Haavistolle, että et kai Pekka sinä ole valmistanut kannattajaasi tuolla kysymyksellä, koska olithan Pekka sinäkin silloin hallituksen ministerinä tekemässä sitä politiikkaa.

 

[siffa]

No omasta taustastani voin sanoa sen verran, että seuraan urheilua aktiivisesti ja olen esim. lukenut jokaisen Urheilulehden numeron vuodesta 1990 lähtien. Tilaajana olen ollut vuodesta 2004 lähtien. Itse olen tuosta Kososen valinnasta samaa mieltä, mutta mitä tulee tähän talviurheilurankingiin niin maastohiihtäjien yliarvostus paistaa silmään. Samoin ampumahiihtäjien järjestys. Birnbacher ja MM-kisoissa hopeaa ja pronssia saanut Bergman normaalimatkan maailmanmestarin yläpuolella. Juu tiedän, että on kokonaisuus, mutta kun Fak on nimenomaan spesialisti yhdellä matkalla. Jos Juha Lallukka olisi vuonna 2011 voittanut 50 km hiihdon maailmanmestaruuden niin olisiko hän ollut top 50 listalla talven 2011 osalta sijalla 48? Tuskinpa.

Muutamia muita törkeitä esimerkkejä Fakiin verrattuna. Skofterud (34), Kershaw (23), Mäkäräinen (25), tietysti Birnbacher (31) ja Bergman (28) kaikki mäkihyppääjät Schlierenzaueria, Bardalia ja Kranjecia lukuunottamatta pois listalta, kun listalle ei kerran mahtunut naisten Tour de Skin nelonen Krista Lähteenmäkikään.

Sinulla on selvästi kompetenssia kirjoittaa talvilajeista. Arvostan sitä. Itselleni Fak oli tuntematon huipputason ampumahiihtäjä, joten pidin hänen pääsyä TOP 50 listalle jo erittäin kovana asiana. Ajattelin, että UL teki Fakin nostamisella 5. parhaaksi miesampumahiihtäjäksi maailmassa viime talvena aika yllättävän valinnan. Siksi poimin Fakin UL:n listauksessa esille. Sinun mielestäsi Fak kuuluisi korkeammalle, joten hänen tapauksessaan UL on vähintään oikeilla jäljillä.

Olen Fordélin kanssa edelleen eri mieltä siitä, että Hockey Nightin pelaajabarometrin ja UL:n listausten tekemiset vaatisivat samantasoista urheilutietämystä. Siitähän tämä keskustelu lähti käyntiin.

 

[TosiFani]

...Olen Fordélin kanssa edelleen eri mieltä siitä, että Hockey Nightin pelaajabarometrin ja UL:n listausten tekemiset vaatisivat samantasoista urheilutietämystä. Siitähän tämä keskustelu lähti käyntiin.

Ero ei kovinkaan suuri, kuten sinä juuri osoitit. Hockey Night:n asiantuntijat tuntevat varmasti erittäin hyvin analysoimansa materiaalin, mutta pyörittävät varsin pientä määrää dataa. Urheilulehden listoissa on enemmän dataa, mutta vähemmän todellista tietoa eri lajeista, kuten tässäkin ketjussa on osoitettu.

 

[steepler]

Hockey Night:n asiantuntijat tuntevat varmasti erittäin hyvin analysoimansa materiaalin, mutta pyörittävät varsin pientä määrää dataa. Urheilulehden listoissa on enemmän dataa, mutta vähemmän todellista tietoa eri lajeista, kuten tässäkin ketjussa on osoitettu.

Miten tämä erittäin hyvä analysointi ilmineeraantuu itse ohjelmassa? Oletko katsonut ohjelmaa? Siinä ilmoitetaan äänetystulos ja sellaisen joukkueen nyt melkein kuka tahansa karjalalippis pystyisi kokoamaan jos eteen annettaisiin nimet ja tilastot eri lajeista, mitään laajempia perusteluja ei esitellä.

Siellä on esimerkiksi Kiprusoffia työnnetty kolmosveskariksi, tämä osoittaa että asintuntemuksen taso on itse asissa aika heikkoa. Kuinka todennäköistä on että Kiprusoff tulee kolmosveskariksi MM-kisoihin? Ok, toki tälläinen tulos johtuu ehkä enemmän hölmästä formaatista eikä oikeasti heikosta asintuntemuksesta.

 

[TosiFani]

Miten tämä erittäin hyvä analysointi ilmineeraantuu itse ohjelmassa?...

Olen katsonut muutaman Hockey Nightin ja minusta näiden listausten tekeminen on hölmöä, niin HN:ssa kuin UL:ssäkin. Juuri sinun esille tuomasta syystä, niiden tekeminen ei tarvitse kummoistakaan asiantuntemusta.

 

[steepler]

Olen katsonut muutaman Hockey Nightin ja minusta näiden listausten tekeminen on hölmöä, niin HN:ssa kuin UL:ssäkin.

Niin no tässä lähti tämä keskustelu vähän väärille teille kun otettiin esille nämä lisaukset, sitä en kyllä ihan ymmärrä miksi Fordél otti nimenomaan esille että UL:ssä tehdään listauksia kun siinä ne ovat kuitenkin aika pieni osuu ja listauksia tehdään todella paljon eri medioissa, mutta yhtä kaikki listaus ja tämä leijonabarometri ovat kaksi täysein eri asiaa.

Toisessa on joku olemassa oleva data minkä perusteella listaus tehdään, sijoituksista voi kiistellä mutta kiistatonta on että on olemassa tietty data. Tämä barometrihan on ihan tulevaisuuden arvailua, kun sitä tehdään vaikka Joulukuussa 2011 ja kisat ovat Toukokuussa 2012, mitään varsinaista dataa ei ole olemassa. Tilanne olisi vähän sama jos jossain politiikkaan keskittyvässä ohjelmassa tänään yritettäisiin arvailla kuka menee läpi seuraavissa eduskuntavaaleissa.

 

[TosiFani]

... Tilanne olisi vähän sama jos jossain politiikkaan keskittyvässä ohjelmassa tänään yritettäisiin arvailla kuka menee läpi seuraavissa eduskuntavaaleissa.

Jokunen galluppi taidetaan vielä tehdä ennen seuraavia eduskuntavaaleja...

Miten niin ei ole dataa?? Totta kai jokaisesta pelaajasta on dataa, miten kausi menee, onko loukkaantumisia jne.

Minua leijonabarometri ei kiinnosta, eikä minua kiinnosta UL:n listauksetkaan, mutta kai niille joku tilaus on kun niitä tehdään. Hockey Night on nyt tehty tavallisille faneille, joille Tamin prisiipit vielä uppoavat. Toivottavasti ohjelma kehittyy ja siirtyy tekemään juttuja, jotka menevät hieman syvemmälle jääkiekon ytimeen ja jääkiekkolijoiden tekemisiin.

 

[steepler]

Miten niin ei ole dataa?? Totta kai jokaisesta pelaajasta on dataa, miten kausi menee, onko loukkaantumisia jne.

No ehkä tiedetään onko sillä hetkellä loukkaantunut, mutta kukaan tuskin tietää esimerkiksi Tammikuussa 2012 onko joku loukkaantunut Toukokuussa 2012, tai onko joku perhesyy kieltäytyä, tai joku muu syy, tai onko NHL:n pudotuspeleissä jne.jne. Sitä tarkoitin että ei ole dataa, että ei ole mitään tietoa kuka mahdollisesti on saatavilla pelaamaan.

 

[siffa]

Johtava on arvostellut pitkin kautta Hockey Nightin ja Urhotv:n lähetysten tasoa. Nyt olisi kiitoksen paikka Urhotv:lle. Urhotv:n kaksikko JP Jalo ja Ika Lehkonen on nostanut Urhotv:n lähetykset ennen kokemattomaan tasoon. Pelistä osataan puhua sopivasti ja Ikan pelitavalliset haut olivat kohdillaan tänäänkin Blues-Pelicans ottelusta. Pelicansin 1-0 maalin Ika havaitsi heti syntyneen kiekkokontrollilähdön tuloksena. Pelicans hidasti pakki-pakki-pakilla ja palautti kiekon maalin taakse viivelähdöksi. Viisikko vedettiin kasaan ja hyökkäykseen lähdettiin koko viisikon voimin. Viivelähdön ja viisikon tiiveyden vuoksi Pelicansilla oli puolustusvalmius välittömästi, kun se menetti kiekon, mutta sai sen heti takaisin ja hyökkäysalueen lyhytsyöttöpelin jälkeen Hodgman vapautui maalipaikkaan, josta ei erehtynyt. Tästähän johtava on mm. kirjoittanut, kun on perustellut Meidän Pelin tehokkuutta pelitapana.

Ika ja JP Jalo huomioivat ottelusta paljon muitakin yksityiskohtia. Mielenkiintoista oli Ikan puhe siitä, että Pelicans (Suikkanen) voitti taistelun tuomareiden luottamuksesta ja peli ratkesi tähän yksityiskohtaan. Ikan tiedot TPS-lähtöisen Järvisen kehittymisestä kovan harjoituksen tuloksena ja Suikkasen valmennuksessa yhdeksi SM-liigan parhaaksi puolustajaksi oli arvokasta tietoa. Olivatpa JP ja Ika käyttäneet aikaansa Oulusta palatessaan pelaajien, kuten TPS-lähtöisen Nordlundin, otteiden analysointiin.

 

[Fordél]

Niin no tässä lähti tämä keskustelu vähän väärille teille kun otettiin esille nämä lisaukset, sitä en kyllä ihan ymmärrä miksi Fordél otti nimenomaan esille että UL:ssä tehdään listauksia kun siinä ne ovat kuitenkin aika pieni osuu ja listauksia tehdään todella paljon eri medioissa, mutta yhtä kaikki listaus ja tämä leijonabarometri ovat kaksi täysein eri asiaa.

Mielestäni ne ovat hyvin samantyylisiä listauksia ja siksi otin UL:n listaukset esille. Molemmat ovat joidenkin näkemyksiä tai pahimmillaan jonkun näkemys esim. kaikkien aikojen parhaista veskoista tai sitten tämän hetken parhaasta mahdollisesta MM-kisajoukkueesta. Molempia listauksia leimaa se, että niissä ei asioita suuremmin perustella, joten ne eivät anna mielestäni juuri mitään sisältöä. Tosin leijonabarometrissa sentään Tami jotain koittaa selittää + siinä on laajempi asiantuntijoiden joukko, kuten muun muassa entinen Jalosen aisapari ja maajoukkueen päävalmentaja.

Mielestäni siis täysin asiallinen ja aiheellinen vertaus ja sopii hyvin ketjuun, jossa käsitellään juuri UL:n toimittajaa.

 

[kahden suunnan sentteri]

Siffa: Onko Petteri Sihvonen nähdäksesi ollut ikinä, koskaan, missään väärässä, tai edes hieman vasemmalla totuudesta?

Minusta aceman81:n kysymys on aika outo, mutta, kun sinäkin haluat vastaukseni siihen, niin yksi asia on mielessä. Vahvojen keskusta- ja kokoomussukujen kasvatti Petteri Sihvonen oli Pekka Haaviston näkyvä julkkiskannattaja presidentinvaaleissa. Erityisesti keskustalaissuku oli tyrmistynyt Petterin valinnasta. Meillä kokoomuksen puolella asiaa yritettiin ymmärtää, mutta presidentinvaalien olennaisin suoran lähetyksen televisiokysymys presidenttiehdokas Sauli Niinistölle aiheutti kovan keskustelun myös kokoomuspuolella. Kysymyshän kuului Sauli Niinistölle jotenkin näin:"Mauno Koivistolta kysyttiin aikoinaan sitä, että minkä sortin sosialisti hän oli. Kysyn Teiltä presidenttiehdokas Sauli Niinistö, että minkä sortin uusliberalisti te olette". Suoran televisio-ohjelman toimittaja keskeytti Sauli Niinistön ja Petteri Sihvosen orastavan väittelyn, kun Niinistö vastasi, että hän ei ole minkään sortin uusliberalisti. Niinistö palasi vielä arkaan aiheeseen sanoen Pekka Haavistolle, että et kai Pekka sinä ole valmistanut kannattajaasi tuolla kysymyksellä, koska olithan Pekka sinäkin silloin hallituksen ministerinä tekemässä sitä politiikkaa.

Minulle jäi tästä vieläkin hieman epäselväksi, että minkä asian suhteen Petteri nyt sitten oli väärässä?

Vai tarkoitatko kenties että uusliberalismi on totuus, josta Petteri mielipiteineen sijoittuu poliittisella kartalla hieman vasemmalle.

 

[Gags]

En ole Sihvosen juttuja seurannut, enkä kaikkia SM-liigajoukkueita tarpeeksi seurannut, mutta siinä asiassa hänellä on kuitenkin pointti, että ne joukkueet jotka eivät ole pelitapaansa kauden aikana liiemmälti muuttanut, ovat ilmiselvästi pärjänneet parhaiten. Esimerkeiksi Sihvonen nostaa Pelicansit, JYPin ja SaiPan.

 

[siffa]

En ole Sihvosen juttuja seurannut, enkä kaikkia SM-liigajoukkueita tarpeeksi seurannut, mutta siinä asiassa hänellä on kuitenkin pointti, että ne joukkueet jotka eivät ole pelitapaansa kauden aikana liiemmälti muuttanut, ovat ilmiselvästi pärjänneet parhaiten. Esimerkeiksi Sihvonen nostaa Pelicansit, JYPin ja SaiPan.

Tämän kauden pääteemoja ovat Petteri Sihvosella olleet Urheilulehdessä syksystä lähtien joukkueiden pelitavat ja niiden kehittäminen sekä niissä pysyminen. Erityisesti Sihvonen ilmoitti jo syksyllä seuraavansa joukkueiden pelitapoja suhteessa kiekkokontrolliin ja Meidän Peliin. Erkka Westerlundin kauden testamentti on luettavissa Jokereiden nettisivuilta. Samoilla linjoilla tuntuu Erkka olevan Johtavan kanssa:
-liigajoukkue muutti kesken kauden hitusen pelitapaansa, mutta palasi lopussa takaisin kiekkokontrolliin
- loppusyksystä ja talven aikana Jokerit pelasi loukkaantumisten vuoksi enemmän tulosorientoitunutta peliä, jouduttiin loukkaantumisten vuoksi tinkimään pelitavasta ja siitä olen vastuussa
- runkosarjan lopussa ja playoffsien alussa aloimme hakea peliämme uudelleen, IFK-sarjassa se toimi vielä hyvin, mutta nyt välieräsarjassa vastassa oli joukkue, joka oli valmis tekemään vielä vähän enemmän töitä, emme päässeet pinnalle oman pelitapamme kanssa, olisikohan myös talvella pitänyt loukkaantumisista huolimatta luottaa kiekkokontrolliin
- Erkka jää sivuun ja Tomek Valtonen tulee valmennusryhmään mukaan ja junioreissakin hyväksi koettu pelikirja tuo tulosta jatkossa, pitää vain saada jokaisen pelaajan ominaisuudet näkymään pelitavassa vielä paremmin, ihan ei välieräsarjassa päästy siihen

Siinähän ne ovat tulevaisuuden teesit niin Jokereille kuin koko Suomen jääkiekolle pelikirjaprofessorin testamenttina. Petteri Sihvonen vahtikoon edelleen tarkasti suomalaisen jääkiekkoidentiteetin kehittymistä, Erkan sanat antavat lisäpontta tuolle tärkeälle työllä.

 

[TosiFani]

... Petteri Sihvonen vahtikoon edelleen tarkasti suomalaisen jääkiekkoidentiteetin kehittymistä, Erkan sanat antavat lisäpontta tuolle tärkeälle työllä.

Petteri Sihvosen vahtiminen on ollut amatöörimäistä veikkailua mestarista, sekin pieleen. Ja työn tärkeydestä voimme olla montaa mieltä, minusta Sihvosen vahtiminen on jääkiekon kehittymisen kannalta yhdentekevää.

edit: kanssa -> kannalta

 

[Keltainen Jaffa]

Petteri Sihvosen vahtiminen on ollut amatöörimäistä veikkailua mestarista, sekin pieleen. Ja työn tärkeydestä voimme olla montaa mieltä, minusta Sihvosen vahtiminen on jääkiekon kehittymisen kanssa yhdentekevää.

Niin minustakin. Jääkiekkoa kehittävät ne, jotka sitä pelaavat ja valmentavat. Petteri Sihvosen journalismin ja toimittajan työn yksi osa, pelitapojen analysointi, ei ole jääkiekon kannalta tärkeää. Suomalaisen jääkiekkojournalismin kannalta ehkä.

Westerlundin sanojen vetäminen tähän yhteyteen on melko ontuvaa ja läpinäkyvää rehentelyä - kiltisti sanottuna.