Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[Fordél]

Et voi oikeasti olla noin jäärä ettet ymmärrä?

Kyllä voi ja näinhän se monesti menee. Ei päästä oikein keskustelemaan itse aiheesta kun keskustelu tyssää jo näin alun käsitteisiin. Vaikea keskustella Hiitelän pelitavasta kuin Ilves ei sellaisella pelaa vaan Helmisen pelitavalla. Mutta jos siffa haluaa tähän leikkiin lähteä niin minkäs me sille voimme. Pääasia, että muut haluavat ymmärtää miten asia on Ilveksessä järjestetty. Tai kyllähän siffakin sen ymmärtää fiksuna kaverina, mutta ei voi sitä täällä julkisesti ilmoittaa.

 

[siffa]

Kyllä, Seppo Hiitelä on päävalmentajana vastuussa Ilveksen edustusjoukkueen pelaamisesta.

Näin olen asian ymmärtänyt. Seppo Hiitelä vastaa päävalmentajana ja GM:nä Ilveksen pelikirjasta ja kaikista siihen liittyvistä osa-alueista kuten mm. johtamisesta, vastuiden nimeämisistä apuvalmentajille, joukkueen pelitavasta ja monista muista päävalmentajalle kuuluvista tehtävistä.

Edit: Miksi taas ehdit väittämään, että Seppo Hiitelä ei olekaan päävalmentaja ja GM, joka vastaa Ilveksen pelikirjasta, johon pelitapa kuuluu yhtenä osana. Päätä nyt onko Seppo Hiitelä Ilveksen päävalmentaja vai ei.

 

[Kaukosäädin]

Näin olen asian ymmärtänyt. Seppo Hiitelä vastaa päävalmentajana ja GM:nä Ilveksen pelikirjasta ja kaikista siihen liittyvistä osa-alueista kuten mm. johtamisesta, vastuiden nimeämisistä apuvalmentajille, joukkueen pelitavasta ja monista muista päävalmentajalle kuuluvista tehtävistä.

Bravo!

Paitsi että Sepon tarvitsi päävalmentajaksi ryhtyessään ainoastaan heittää hieno (kura)takki niskaansa ja istua katettuun pöytään. Raipe hoitaa duunin kun Seppo keskittyy medialle pölpöttämisen lisäksi samoihin hommiin kuin UTJ:nä: Katselee ja tarkkailee mitä se mies tekee joka hoitaa pelitavan, harjoitukset ja johtamisen pelissä.

Vastaa toki myös suojakilveksi ryhtymisensä johdosta mahdollisesta pelillisestä sekasorrosta jonka Raipe oikeita päävalmentajan hommia hoitaessaan saa aikaan.

 

[Fordél]

Näin olen asian ymmärtänyt. Seppo Hiitelä vastaa päävalmentajana ja GM:nä Ilveksen pelikirjasta ja kaikista siihen liittyvistä osa-alueista kuten mm. johtamisesta, vastuiden nimeämisistä apuvalmentajille, joukkueen pelitavasta ja monista muista päävalmentajalle kuuluvista tehtävistä.

Edit: Miksi taas ehdit väittämään, että Seppo Hiitelä ei olekaan päävalmentaja ja GM, joka vastaa Ilveksen pelikirjasta, johon pelitapa kuuluu yhtenä osana. Päätä nyt onko Seppo Hiitelä Ilveksen päävalmentaja vai ei.

Kuinka kauan oikeasti jaksat tätä leikkiä?

No laitetaan vielä kertaalleen ja tällä kertaa ranskalaisin viivoin:

-Hiitelä on Ilveksen päävalmentaja ja on lopullisesti vastuussa Ilveksen pelaamisesta vaikka on delegoinut pelitavan kehittämisen ja harjoittelun apuvalmentajilleen.
-Ilveksen pelitapa on pääasiassa Helmisen käsialaa.

Sinä puhu koko ajan vastuusta ja sitä ei kiistä kukaan.

Kysyn sinulta yksinkertaisen kysymyksen: kenen käsialaa on Ilveksen pelitapa?

 

[siffa]

Sinulle on nyt n. 10 kertaa selitetty, että Hiitelä on Raipen suojakilpi ja roiskeläppä jos jokin menee vikaan. Raipea ei vielä haluttu nimellisesti päävalmentajaksi, koska suurin osa ottaa tuon tittelin samallalailla kuin sinä, ja Ilveksen flopatessa nyt loppukaudesta olisi Raipe se joka kurat saa niskoilleen. Nyt se on lepposissa "päävalmentajan" hommissa oleva Hiitelä.

Ymmärrätköhän nyt ollenkaan, mitä kirjoitat. Ei Raimo Helminen tarvitse mitään suojakilpiä toimiessaan Suomessa missä hyvänsä tehtävässä jääkiekon parissa. Ei SM-liigan mestarivalmentaja Hiitelä alennu nimelliseksi suojakilveksi kenellekään. Kuka muu on sinun lisäksesi selittänyt tällä suojakilpiteorialla Hiitelän päävalmentajavalinnan? HN kirjoitti, että Seppo Hiitelä johtaa Ilvestä päävalmentajana ja GM:nä, sinä kirjoitat suojakilpitehtävästä. Niillä on suuri ero. Minä uskon HN:ää ennen sinua.

 

[Fordél]

Vastaatko vielä siffa tähän kysymykseen niin saadaan sinun näkemys Ilveksen pelitapaan kun Seppo Hiitelän ja monen nimimerkin näkemys on jo selvillä:

Kenen käsialaa on Ilveksen pelitapa?

 

[Kaukosäädin]

Ymmärrätköhän nyt ollenkaan, mitä kirjoitat. Ei Raimo Helminen tarvitse mitään suojakilpiä toimiessaan Suomessa missä hyvänsä tehtävässä jääkiekon parissa. Ei SM-liigan mestarivalmentaja Hiitelä alennu nimelliseksi suojakilveksi kenellekään. Kuka muu on sinun lisäksesi selittänyt tällä suojakilpiteorialla Hiitelän päävalmentajavalinnan? HN kirjoitti, että Seppo Hiitelä johtaa Ilvestä päävalmentajana ja GM:nä, sinä kirjoitat suojakilpitehtävästä. Niillä on suuri ero. Minä uskon HN:ää ennen sinua.

Kyllä näitä suojakilpiteoriaan uskovia löytyy niin täältä Jatkoajasta kuin Ilveksen omaltakin palstalta.

Kaikki viittaa siihen että Ilveksen piti saada nopeasti kuka tahansa nimelliseksi ykköseksi jottei Raipen tarvitse aloittaa päävalmentajaurakkaansa jumbona sekaisin olevasta Ilveksestä. Haluttiin vaikka sitten 20 vuotta sivussa ollut muinaisjäänne. Toki asiaan vaikutti myös tuleva U-20 turnaus, jonka ajaksi Ilvestä ei nähtävästi haluttu laskea Kangasalustan hoiviin.

Ja onhan tämä silti Hiitelälle edelleen 50-50 tilanne vaikka suojakilpenä on/olisi. Ilveksen pleijareihin nostaessa hän saisi suurelta yleisöltä kunnian.

 

[siffa]

"Suojakilpiteoria" on roskaa.

Tästä olen samaa mieltä, koska se olisi kahden maineikkaan jääkiekkoihmisen rankkaa aliarvioimista.

Hiitelällä on omat vahvat osaamisalueensa, joihin hän on panostanut paljon valmennustiimin johtoon tultuaan. Yhtenä merkittävimmistä osa-alueista mainittakoon systemaattiset toimenpiteet fysiikkaharjoittelussa ennen kauden alkua tehtyjen virheiden vaikutusten minimoimiseksi. Toinen tärkeä asia joukkueen tilan kannalta on ollut aiempaa tarkempi ja henkilökohtaisempi pelaajaohjaus.

Tässä on näitä selviä päävalmentajan vastuualueita, joihin kuuluu vastata kaikesta muustakin joukkueen toiminnasta. Päävastuualueena päävalmentajalla on vastata joukkueen pelikirjasta ja sen sisältämän pelitavan toteuttamisesta.

Ihmettelen kuitenkin, että Pajuoja olisi tehnyt virheitä ennen kauden alun fysiikkavalmennuksessa, koska viime vuonnahan Ilves tunnettiin fyysisesti hyvin valmennetuksi joukkueeksi. Fysiikkapuolella ei SM-liigajoukkueilla nykyään ole suuria eroja. Onko aiempaa tarkempi pelaajaohjaus Hiitelän omalla vastuulla vai onko hän jakanut vastuun siitä Helmiselle/Kangasalustalle?

 

[J.Grönvall]

Tässä nähdään kuinka vaikeita nämä tilanteet ovat havaita, kun ei siihen pysty kaikki edes videoiden katselullakaan. Siinä kohtaa kun Marjamäki kääntää selän ja lähtee hakemaan kiekkoa, niin Granlund on Ilveksen maalin edessä ja vain tämän Marjamäki tietää. Mikäli hän tällä tiedolla palauttaa kiekon maalin taakse, antaa Granlund uuden paineen välittömästi. On myös hyvä huomata, että Marjamäen on tuosta luistelusuunnasta vaikeata antaa täydellistä syöttöä lapaan maalin takana odottavalle pakille.

Ihan päivänselvähän tuo tilanne on. Marjamäki sitä paitsi katsoo vielä hyvän aikaa pää ylhäällä kentälle ja mikäli Ilveksen pelkirjassa olisi palauttaminen niin ehdottomasti se olisi ollut tuossa oikea vaihtoehto. Granlund lähtee suoraan vaihtoon, eikä edes yritä jäädä antamaan painetta, joten Ilveksellä olisi ollut kaikki maailman aika ottaa kiekko kunnolla kontrolliin.

Ja tuosta pystyy aivan mainiosti heittämään kiekon ränniin maalin taakse, ehkä sieltä joku olisi jopa huutanut, että heitä alas, JOS se siis kuuluisi Ilveksen pelikirjaan. Nyt päätettiin roiskia silmät kiinni laitaa pitkin ylöspäin ja sinne menivät omatkin hyökkäysmahdollisuudet saman tien. Olihan siinä toki kaksi Ilveksen hyökkääjää joista toinen tuli omaa maalia kohti eli parhaimmillaan olisi voinut päästä yhdellä äijällä hyökkäämään!

 

[kananlento]

Päävastuualueena päävalmentajalla on vastata joukkueen pelikirjasta ja sen sisältämän pelitavan toteuttamisesta.

Olet siffa selvästikin ajatteleva ihminen (joskin jääräpäinen), joten ymmärät varmasti että valmentaminen on tänäpäivänä tiimityöskentelyä. Ja kuten olet moneen kertaan sanonut, niin viime kädessä päävalmentaja on vastuussa kaikesta tekemisestä. Tässä vaiheessa siis kaikki hyvin. Nyt tullaankin siihen hoksaamista vaativaan osuuteen, jonka uskon sinunkin ymmärtävän vaikka toisin koitat täällä todistaa. Päävalmentajan tehtävät eivät ole kiveen hakattu joka joukkueessa. Toisilla kakkosvalmentaja vastaa pelitavasta (Marjamäki Bluesissa ja Kivi Ässissä), toisilla muut kuin päävalmentaja vastaa peluutuksesta (Ilves Pajuojan aikaan) ja jossain jopa päävalmentaja hoitaa jokaikistä pestiä (Olisiko esim. Jortikka tällainen kaveri).

Eli, jos Ilveksessä valmentajat Helminen & Kangasalusta vastaavat pelitavasta niin on turha sitä kritisoidessa puhua Hiitelän pelitavasta. Ihan vain ja ainoastaan sen takia, että se ei ole Hiitelän pelitapa, vaan Helmisen ja Kangasalustan.

Tiedän, että ymmärrät mitä tässä haetaan takaa, joten ole kiltti äläkä vastaa tähän sanomalla "Olemme siis samaa mieltä, että Hiitelä vastaa pelitavasta", koska näin ei ole. Hiitelä on vastuussa ihan eri osa-aluiesta Ilveksessä, kuten HN toi esille.

Fysiikkapuolella ei SM-liigajoukkueilla nykyään ole suuria eroja. Onko aiempaa tarkempi pelaajaohjaus Hiitelän omalla vastuulla vai onko hän jakanut vastuun siitä Helmiselle/Kangasalustalle?

Minulla ei ole mitään tietoa, mutta näin ainakin huhut kertovat, että asioita on tehty väärin kesällä ja esim. osa (tai ainakin joku) pelaajista on ollut ylikunnossa alkukaudesta. Tämä on ollut todennäköisesti osatekijänä loukkaantumissumaan sekä heikkoon liikkeeseen alkukaudella.

Tässä ollaan kyllä taas kaukana alkuperäisestä aiheesta, eli siitä että Sihvosen studio-tekele oli todella huonosti toteutettu.

 

[MustatKortit]

Ei Raimo Helminen tarvitse mitään suojakilpiä toimiessaan Suomessa missä hyvänsä tehtävässä jääkiekon parissa...

Mun mielestä Raipe legendana mutta keltanokka-valmentajana nimenomaan on nyt Hiitelän roiskekilven suojissa. Mieti, aika moni Jokeri-fani olisi voinut syksyllä 2005 käyttää lausettasi näin

"Ei Wade Immonen tarvitse mitään suojakilpiä toimiessaan Jokereiden organisaatiossa missä hyvänsä tehtävässä."

Wade ei toki ole samanlainen kansalline legenda, mutta mielestäni esimerkkinä ihan tarpeeksi hyvä. Raipen isoimmatkin saavutukset unohtuvat rivifanilta nopeasti, jos menestystä ei tule.

Näen jo sieluni silmin jonkun Ipa- fanin avaamassa "Raipelle potkut"- ketjua: "Oli hyvä pelaaja joo, mut vitun paska valmentaja."

 

[Satunnainen]

Täällä on nyt jotenkin nostettu tuon videon tärkeimmäksi asiaksi se, kutsutaanko Ilveksen pelitapaa Hiitelän vai Helmisen pelitavaksi. Mielestäni tuo ei kuitenkaan ole kauhean olennainen asia. Paljon mielenkiintoisempaa on se, että tämä nk. johtava analyytikko on lähtenyt tekemään tällaista lyhyttä pintaraapaisua, joka ei mielestäni kerro paljoakaan "Seppo Hiitelän pelikirjan hienouksista", vaikka niin väitetään.

Jos halutaan kertoa joukkueen pelitavasta, ja vertailla sitä johonkin toiseen, tässä tapauksessa paremmaksi katsottuun, pelitapaan, luulisi olevan aihetta analysoida enemmän kuin yksi pelitilanne. Lisäksi esimerkkitapaukseksi ei liene viisainta valita tilannetta, jossa korostuu pelaajan (tässä maalivahti) epäonnistunut suoritus ja sen jälkeiset tapahtumat. Tuskin kukaan voi vakavissaan väittää, että joukkueen pelitavan voi analysoida kattavasti noiden tapahtumien perusteella.

En toki ole mikään analyytikko, varsinkaan johtava sellainen, mutta jatkossa näissä pelitapa-analyyseissa kannattaisi mielestäni näyttää useampia kuin yksi tilanne, ja valita nuo niin, että pelin kulku on pikemmin tavanomainen kuin että syntyisi joku poikkeustilanne vaikkapa juuri henkilökohtaisen epäonnistumisen vuoksi. Ainakin nyt voisi esimerkkeinä näyttää ja analysoida hyökkäykseenlähtö paineettomassa tilanteessa ja toisaalta vastustajan karvatessa voimakkaasti. Lisäksi olisi syytä selittää miksi valittu pelitapa tuottaa sellaisen tuloksen kuin tuottaa, ja miten eri pelitapa johtaisi erilaiseen tulokseen. Heitot, kuten spitaalinen pala, väsynyt pystysuunnan pelaaminen ja muut vastaavat eivät ole tätä.

Se onkin sitten vielä aivan oma asiansa, että itsensä johtavaksi nimennyt voisi laajentaa analyysinsä muuhunkin kuin hyökkäykseen lähtöihin, vaikka se mitä ilmeisimmin onkin hänen mielestään pelikirjan ratkaisevin osa-alue.

 

[Nwoke]

Ihan päivänselvähän tuo tilanne on. Marjamäki sitä paitsi katsoo vielä hyvän aikaa pää ylhäällä kentälle ja mikäli Ilveksen pelkirjassa olisi palauttaminen niin ehdottomasti se olisi ollut tuossa oikea vaihtoehto. Granlund lähtee suoraan vaihtoon, eikä edes yritä jäädä antamaan painetta, joten Ilveksellä olisi ollut kaikki maailman aika ottaa kiekko kunnolla kontrolliin.

Ja tuosta pystyy aivan mainiosti heittämään kiekon ränniin maalin taakse, ehkä sieltä joku olisi jopa huutanut, että heitä alas, JOS se siis kuuluisi Ilveksen pelikirjaan. Nyt päätettiin roiskia silmät kiinni laitaa pitkin ylöspäin ja sinne menivät omatkin hyökkäysmahdollisuudet saman tien. Olihan siinä toki kaksi Ilveksen hyökkääjää joista toinen tuli omaa maalia kohti eli parhaimmillaan olisi voinut päästä yhdellä äijällä hyökkäämään!

Marjamäki katsoo pää ylhäällä kohti LAITAA ja KIEKKOA, sivusilmällä huomaa Pesosen tulevan karvaan, mutta ei todellakaan NÄE KENTTÄÄ TAI GRANLUNDIN KÄÄNTYMISTÄ VAIHTOAITIOON. Huutamalla tuossa voitaisiin toki maalintaakse pelata, mutta Marjamäki hyppää kiekon ilmasta ja on aluksi muutenkin hieman huonossa tasapainossa, joten aika nopee reagointi olisi tämän jälkeen tarvittu.

Pidän kyllä tätä oman alueen kiekottelua ja hitaita lähtöjä ehdottomasti oikeana ja hyvänä pelitapana, mutta liian usein siihen pyritään tilanteessa, jossa on suuri mahku menettää kiekko uudestaan vaarallisesti oman maalin lähettyvillä. Ja mikäli tilanne pystyttäisiin rauhoittamaan, niin se hyöty ei kuitenkaan ole lähellekään niin merkittävä, että se korvaisi mahdollisen menetyksen ja vastustajan vaarallisen maalipaikan. Ja juuri tuossa tilanteessa näen riskin liian suurena, jotta rauhoittaminen kannattaisi.

Ja kuten sanoin, niin Ilveksen peleistä löytyisi miljoona parempaa esimerkkiä, jossa kiekollinen pelaaja pystyy oikeasti näkemään kentän, eikä karvaajakaan ole näin lähellä.

Eihän tässä idea olekaan lähteä hyökkäämään, vaan purkaa tukala tilanne riskeittä.

 

[J.Grönvall]

Marjamäki katsoo pää ylhäällä kohti LAITAA ja KIEKKOA, sivusilmällä huomaa Pesosen tulevan karvaan, mutta ei todellakaan NÄE KENTTÄÄ TAI GRANLUNDIN KÄÄNTYMISTÄ VAIHTOAITIOON. Huutamalla tuossa voitaisiin toki maalintaakse pelata, mutta Marjamäki hyppää kiekon ilmasta ja on aluksi muutenkin hieman huonossa tasapainossa, joten aika nopee reagointi olisi tämän jälkeen tarvittu.

Eipäs katso niin kuin jokainen täysijärkinen huomaa. Lisäksi hänellä on suurin piirtein tunti aikaa mennä kulmaan ennen kuin sieltä pieni alibikarvaus tulee HIFK:lta. Joko Marjamäki on kammottava huono lukemaan peliä tai sitten Hiitelä/Helminen on käskenyt pelata vain laidan kautta ylös.

Tuo loppu-analyysi on kyllä huikea :D Sait siihen hypyn ja huonon tasapainon ja mitä kaikkea, jääkin taisi olla huono ja joku väläytteli taskulamppua silmiin.

Ja kuten sanoin, niin Ilveksen peleistä löytyisi miljoona parempaa esimerkkiä, jossa kiekollinen pelaaja pystyy oikeasti näkemään kentän, eikä karvaajakaan ole näin lähellä.

Eihän tässä idea olekaan lähteä hyökkäämään, vaan purkaa tukala tilanne riskeittä.

Ei se ole silloin sama asia jos pääsee rauhassa lähtemään, teiltä menee nyt koko Sihvosen pointti täydellisen ohi. Kyse on ennen kaikkea pelin virtauksesta, mutta se nyt varmaan on myös kiellettyjen sanojen listalla.

Ja juuri nimenomaan Sihvonen kertoi siinä miten sen olisi voinut purkaa riskeittä ja vieläpä olisi saanut itselleen kiekon ja päässyt tuoreella viisikolla hyökkäämään organisoidusti mutta nyt päätettiin roiskaista sinne päin ja sama sekamelska säilyi edelleen. Tuossa ei näy miten tilanne jatkuu mutta ei tarvitse olla suuri ennustaja veikatakseen, että kiekko päätyy HIFK:lle hyvin nopeasti tuon jälkeen.

EDIT. Tuossahan olisi tuolla HIFK:n karvaajalla ollut itse asiassa loistopaikka riistää kiekko uudelleen jos hän ei olisi ajanut taklausta loppuun vaan ennakoinut Ilveksen pelitapaa.

 

[Nwoke]

Ylöspäinhän tässä on tietenkin käsketty pelaamaan, en sitä kiistä. Sanoin vaan, että tuo on huono esimerkkitilanne oman alueen mahdollisesta kiekkokontrollista, koska mikäli alaspäin aletaan pelaamaan liian tukalissa tilanteissa niin riski menetykseen kasvaa liian suureksi hyötyyn nähden.

Ilveksen peleissä siis löytyy selkeämpiä tilanteita, jossa pelataan hölmösti pystyyn, vaikka olisi lähes riskitön tilanne pelata alaspäin ja vaihtaa rauhassa.

Muistelepa KalPaa alkuaikoina, omassa päässä tuli karmeita menetyksiä koska pelitilanteita ei tunnistettu tarpeeksi hyvin. Mikäli lähtökohta on aina, että ei roiskita ja pyritään rauhoittamaan, niin menetyksiä tulee taatusti liikaa hyötyyn nähden.

Ja mitä heikompia pelaajia on joukkueessa suhteessa pelin tasoon, niin sitä selkeämpiä nämä palauttamistilanteet täytyvät olla, jotta siitä olisi joukkueelle oikeasti hyötyä.

Jomman kumman täytyy käydä optikolla mitä tulee noihin videon tilanteisiin, kannattaa myös muistaa että katsomoon usein näyttää että sitä aikaa kaukalossa olisi enemmän kuin sitä todellisuudessa on.

 

[siffa]

Täällä on nyt jotenkin nostettu tuon videon tärkeimmäksi asiaksi se, kutsutaanko Ilveksen pelitapaa Hiitelän vai Helmisen pelitavaksi. Mielestäni tuo ei kuitenkaan ole kauhean olennainen asia. Paljon mielenkiintoisempaa on se, että tämä nk. johtava analyytikko on lähtenyt tekemään tällaista lyhyttä pintaraapaisua, joka ei mielestäni kerro paljoakaan "Seppo Hiitelän pelikirjan hienouksista", vaikka niin väitetään.

Jos halutaan kertoa joukkueen pelitavasta, ja vertailla sitä johonkin toiseen, tässä tapauksessa paremmaksi katsottuun, pelitapaan, luulisi olevan aihetta analysoida enemmän kuin yksi pelitilanne. Lisäksi esimerkkitapaukseksi ei liene viisainta valita tilannetta, jossa korostuu pelaajan (tässä maalivahti) epäonnistunut suoritus ja sen jälkeiset tapahtumat. Tuskin kukaan voi vakavissaan väittää, että joukkueen pelitavan voi analysoida kattavasti noiden tapahtumien perusteella.

Oletko katsonut kyseistä videota? Tässä ensimmäisessä lyhyessä jaksossa Petteri Sihvosen tarkoituksena on avata ainoastaan omalta puolustusalueelta hyökkäyksiin lähtöjen kiekkokontrollilähdöistä H=viivelähtö, H=hidastaminen ja P=palauttaminen ainoastaan P=palauttaminen. Meidän Pelin palauttamismahdollisuus näytetään pelitilanteesta, jossa palauttamiseen on aikaa jopa normaalia enemmän. Painetta ei Marjamäkeen ole välittömästi ja mikäli Ilveksen pelikirjaan kuuluisi palauttaminen, niin tuossa pelitilanteessa se tulisi juuri tehdä. Mikäli tilanne olisi tiukempi, niin maalin taakse luisteleva oma pakki huutaisi Marjamäelle, että hän palauttaisi kiekon maalin taakse. Meidän pelissä palauttamista seuraisi maalin taakse pysähtyminen eli viivelähtö, jolla kasattaisiin viisikko yhteen ja aloitettaisiin kiekkokontrollilähtö. Hiitelän pelikirjan ja valmennuksen ohjeen mukaisesti toimiva Marjamäki roiskaisee kiekon laidan kautta ylöspäin, jolloin se usein menee suoraan vastustajalle. Jukka Jalosen Meidän Pelin viesti on pelirohkeus ja oikea reagointi pelitilanteeseen. Pelirohkeuteen kuuluu kiekon pitäminen oman joukkueen hallinnassa ja videossa on erinomainen pelitilanne siitä, miten Meidän Pelissä kiekko pidettäisiin palauttamalla oman joukkueen hallinnassa.

Tuon videossa nähdyn lyhyen peitilannepätkän perusteella voin väittää, että Seppo Hiitelän pelikirjaan ei kuulu palauttaminen tuossa tilanteessa, mikä olisi Meidän Pelin mukainen syöttö oman joukkueen pelaajalle. Nyt on herännyt mielenkiintoinen keskustelu tästä yhdestä pelitilanteesta ja itse aion tarkoin seurata Ilveksen pelikirjaa tältä osin. Yhdestä lyhyestä pelitilanteesta en pysty vetää johtopäätöstä siitä, miten Ilves lähtee omalta puolustusalueelta hyökkäyksiin. Eli rytmittääkö Ilves peliä HVP-lähdöillä. Se vaatii koko ottelun näkemisen ja HVP-tilastoinnin. Palaan tähän, kun Ilveksen pelejä tulee nähtyä tv:stä tai paikan päällä.

 

[Nwoke]

Olen aika varma ettei palauttaminen todellakaan kuulu tuossa Ilveksen valmennusjohdon pelikirjaan, siitä on turha väitellä. Mutta uskon myös, että Jalosenkin pelikirjaan tuossa olisi liikaa riskitekijöitä jotta palauttaminen olisi järkevää. Sinäänsä ihan mielenkiintoinen tilanne, jossa HIFK:llä ollut juuri loistava maalipaikka ilvesvahdin virheestä ja kiekollinen pelaaja on ikävästi selkä peliin päin, olisi aika turhauttavaa menettää kiekko uudestaan, kun juuri on tarjottu HIFK:lle "ilmaista" maalia.

 

[Fordél]

Edelleen, vastaatko vielä siffa tähän kysymykseen niin saadaan sinun näkemys Ilveksen pelitapaan kun Seppo Hiitelän ja monen nimimerkin näkemys on jo selvillä:

Kenen käsialaa on Ilveksen pelitapa?

 

[Kaukosäädin]

Eniten minua ihmetyttää tuossa videossa itse video. Miksi Sihvonen ei anna tunnustusta Hiitelälle Ilveksen kurssin kääntämisestä vaikka Seppo peluuttaa havumetsien jääkiekkoa?

Ilves ennen Hiitelää 18 peliä 13 pistettä = 0.722
Ilves Hiitelällä 15 peliä 20 pistettä = 1.33

Viimeiset 10 peliä on tuonut 16 pistettä ja vastassa on ollut mm. Ässät x 2, HIFK x 2, Jokerit ja Pelicans.

Minkä takia väärin tai "väärin" pelaaville ei voi antaa hyvistä otteista tunnustusta? Enkä nyt sano että Ilvestä pitäisi hehkuttaa tai että Ilves olisi hyvin pelannut, mutta kirjoittaisi edes hieman eri valossa nuo juttunsa jatkuvan nälvimisen sijaan.

 

[kiwipilot]

Eniten minua ihmetyttää tuossa videossa itse video. Miksi Sihvonen ei anna tunnustusta Hiitelälle Ilveksen kurssin kääntämisestä vaikka Seppo peluuttaa havumetsien jääkiekkoa?

Katsos, Sihvolan papereissa kun havumetsien kiekko ei ole minkään arvoista - ei vaikka laariin sataisi pelkkiä voittoja.

Ja siffalta haluaisin kysyä sen verran, että mitä mieltä olet Petteri Sihvosen tavasta noudattaa Röngän klikkihuoraamis -journalismia? Toki, kenen leipää syöt, sen lauluja laulat, mutta oikeasti: onhan tuo Sihvosen touhu välillä alta kaiken arvostelun.

 

[LaTe_Show]

Ja siffalta haluaisin kysyä sen verran, että mitä mieltä olet Petteri Sihvosen tavasta noudattaa Röngän klikkihuoraamis -journalismia? Toki, kenen leipää syöt, sen lauluja laulat, mutta oikeasti: onhan tuo Sihvosen touhu välillä alta kaiken arvostelun.

Ja kenelle kuuluu tästä se päävastuu Röngälle vai mahdollisesti isä-Siffalle?

 

[J.Grönvall]

Ylöspäinhän tässä on tietenkin käsketty pelaamaan, en sitä kiistä. Sanoin vaan, että tuo on huono esimerkkitilanne oman alueen mahdollisesta kiekkokontrollista, koska mikäli alaspäin aletaan pelaamaan liian tukalissa tilanteissa niin riski menetykseen kasvaa liian suureksi hyötyyn nähden.

Ilveksen peleissä siis löytyy selkeämpiä tilanteita, jossa pelataan hölmösti pystyyn, vaikka olisi lähes riskitön tilanne pelata alaspäin ja vaihtaa rauhassa.

Muistelepa KalPaa alkuaikoina, omassa päässä tuli karmeita menetyksiä koska pelitilanteita ei tunnistettu tarpeeksi hyvin. Mikäli lähtökohta on aina, että ei roiskita ja pyritään rauhoittamaan, niin menetyksiä tulee taatusti liikaa hyötyyn nähden.

Ja mitä heikompia pelaajia on joukkueessa suhteessa pelin tasoon, niin sitä selkeämpiä nämä palauttamistilanteet täytyvät olla, jotta siitä olisi joukkueelle oikeasti hyötyä.

Jomman kumman täytyy käydä optikolla mitä tulee noihin videon tilanteisiin, kannattaa myös muistaa että katsomoon usein näyttää että sitä aikaa kaukalossa olisi enemmän kuin sitä todellisuudessa on.

Minusta se on ihan mainio esimerkki, sillä siinä juuri tulee hyvin esiin se mikä hyöty on pelata ns. kiekkokontrollipeliä verrattuna videossakin näkyvään pystysuunnan lätkään. Kysymys ei ole mistään tavallisista lähdöistä joissa otetaan viisikko täyteen, vaan juuri kuvatun kaltaisissa tilanteissa ne erot tulevat.

Tuo on juuri pelitilanteiden tunnistamista ja tässä tilanteessa maalin taakse olisi voinut aivan hyvin pelata. Sihvonenhan vertaa vain ja ainoastaan Meidän pelin tapaan tuota Ilveksen tilannetta. Sen olisi ehdottomasti voinut pelata järkevämminkin.

Rohkeat joukkueet voittavat pelejä ja pelkääjät häviävät, ja tällä hetkellä jääkiekko on sellaista, että kiekkoa kannattaa opetella pitämään omalla joukkueella ja pyrkiä hyökkäämään koko viisikolla. Minä en ymmärrä miksi Ilves pelaa noin kuin se pelaa, joku ei luota joukkueen pelaajiin tai sitten taustalla ovat muut syyt mutta nyt hukataan kaikki se potentiaali mitä joukkueen pakeillakin olisi.

Tuo on yksi tilanne yhdestä ottelusta mutta silti hyvin symbolinen. Onko tuossa tilanteessa pelaava Ilves teistä rohkea vai ei? Muistetaan, että videolla näkyy omassa päässä neljällä kahta vastaan tilanne Ilveksen hyväksi.

EDIT. Katsopas uudestaan kun Marjamäki lähtee siitä oman maalin edestä kohti kulmaa, aikaa on vaikka muille jakaa ja Masi katselee siinä vielä pitkään kentälle päin, ennen kuin kääntää katseen kiekkoon. Toisaalta jos tuo tilanne jo tekee Ipalle kiireen omiin, niin ei ole ihme, että joukkue on Tapparankin takana taulukossa.

 

[Kaukosäädin]

Minä en ymmärrä miksi Ilves pelaa noin kuin se pelaa, joku ei luota joukkueen pelaajiin tai sitten taustalla ovat muut syyt mutta nyt hukataan kaikki se potentiaali mitä joukkueen pakeillakin olisi.

(Hiitelän,) (Pajuojan ja) Raipen linjaus on, että omassa päässä painimalla emme pelejä voita ja omassa päässä Ilves on heikoimmillaan.

Ilveksen pakiston kasaus on mennyt sikäli minusta pieleen, että kiekollisen kärkiosaamisen (Koistinen, Järventie) ja junnujen (Peltola, Jokipakka) lisäksi pitäisi olla isoja ja ilkeitä puolustaviapuolustajia, eikä keskinkertaisia hybridejä jollaisia Glenn, Bäckström ja Tukio ovat. Noiden tilalla pitäisi olla "Kankaanperä" ja "Platil".

Mitä Ilveksen pelitapaan vielä tulee, niin itse kaipaan tähän vallitsevaan pystysuunnanjääkiekkoon enemmän selvää JYP ja Jukurimaista kaistoilla pelaamista. Toki nyt pysytään enemmän omilla kaistoilla kuin alkukaudesta, mutta vielä hyökkäyksiinlähdöissä tulee hyökkääjiltä kummallisia leikkauksia keskialueella joka syö pakkien syöttösuuntia.

Toinen virhe on se, että hyökkäyksiin lähdetään yleensä syötöllä seisovalle laiturille, jolloin koskaan ei päästä hyökkäämään kolmelta kaistalta, ellei Koistinen tai Glenn ole haistellut nousumahdollisuutta. Enemmän avauksia siis sentterille jonka jälkeen kuljetus alueelle tai syöttö laitaan.

 

[Nwoke]

EDIT. Katsopas uudestaan kun Marjamäki lähtee siitä oman maalin edestä kohti kulmaa, aikaa on vaikka muille jakaa ja Masi katselee siinä vielä pitkään kentälle päin, ennen kuin kääntää katseen kiekkoon. Toisaalta jos tuo tilanne jo tekee Ipalle kiireen omiin, niin ei ole ihme, että joukkue on Tapparankin takana taulukossa.

Katsottu on:-)...Siinä kun Masi katsoo kentälle päin, niin hän toteaa varmasti kaksi asiaa, jopa kolme.

-Pesonen on tulossa karvaan, jotain täytyy tehdä
-Laidan kautta pelaamalla ylöspäin, Ilvespelaajat pääsevät 2-1 tilanteeseen, jolloin riskitaso menettää on minimaalinen

-Masi voi myös huomata Granlundin, mutta ei voi vielä katsoessaan tietää lähteekö Granlund kohti vaihtoaitiota, vai reagoiko välittömästi syöttöön mikäli kiekko palautetaan. Tätä vaihtoehtoa Masi tuskin edes miettii, koska Ipan pelitapaan ei tämä palauttaminen kuulu. Mikäli Ipan ukkoja ei olisi kaksin kappalein laidan vieressä, niin veikkaan että palauttaminen riskillä oman maalin taakse voisi tulla kyseeseen, tai sitten suojaaminen kulmassa ja tilanteen uudelleen havaitseminen, tai mahdollinen pitkänkiekon yritys.

Molemmilla joukkueilla lienee väsyneitä pelaajia kentällä, joten ei keskimäärin varmaan ole kovin viisasta alkaa riskillä kiekottelemaan omassa päässä, jos vastustajalla on kaksikko Pesonen-Granlund karvaamassa, näillä kavereilla kun liikettä riittää vielä väsyneenäkin.

Helppohan tässä on jälkeenpäin todeta, kun Granlund kaartaa vaihtoon että palautus oman maalin taakse oli paras vaihtoehto. Näitä asioita on vain käsiteltävä hieman eri näkökulmista, kun pelaajille kerrotaan kuinka reagoida tilanteissa. Jos Masilla on päässä ajatus, että palautetaan maalin taakse vaikka kaksi karvaajaa on hyvin lähellä peliä, niin jatkossa tulee pommin varmasti tilanteita joissa reagoidaan myös väärin.

 

[J.Grönvall]

(Hiitelän,) (Pajuojan ja) Raipen linjaus on, että omassa päässä painimalla emme pelejä voita ja omassa päässä Ilves on heikoimmillaan.

Tuo juuri kuulostaakin täysin käsittämättömältä perustelulta pelata noin. Minusta siellä on kuitenkin kiekollisesti hyviä pakkeja enkä oikein keksi miten esimerkiksi paluttaminen tai viivelähtöjen lisääminen pakottaisi joukkueen painimaan omissa. Kerrassaan hämmentävää.

Tietysti on olemassa aina se mahdollisuus, että Raipe vanhana kettuna näkeekin jo jotain sellaista mistä muut vasta haaveilevat.

Toinen virhe on se, että hyökkäyksiin lähdetään yleensä syötöllä seisovalle laiturille, jolloin koskaan ei päästä hyökkäämään kolmelta kaistalta, ellei Koistinen tai Glenn ole haistellut nousumahdollisuutta. Enemmän avauksia siis sentterille jonka jälkeen kuljetus alueelle tai syöttö laitaan.

Tähänkin olisi mukava saada valmennusjohdolta lisävalaistusta, miksi kummassa joukkue pelaa näin? Jos joukkueen vahvuus on luistelunopeus ja yleensäkin hyökkäyspäässä pelaaminen niin eikö se silloin olisi teoriassa järkevintä juuri pyrkiä rintamana ylös ja hyvällä rakenteella alueelle? Silloin siihen tarvittaisiin viivelähtöjä niitä kertoja varten kun ei päästä avaamaan nopeaa tai puolinopeaa.

No, nyt alkavat ne hetket kun liigassa ruvetaan tosissaan katsomaan kuka on kuka ja myös pelikirjat mitataan tosissaan vasta kevään tasokkaammissa ja panoksellisemmissa peleissä. Silloin vasta näemme miten Ilves pärjää ja kuka lopulta oli oikeassa (Sihvonen vai Hiitelä/Helminen).