Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[Ioota Rhoo]

Ratkaisevin kysymys, joka mielestäni Suomisen pitäisi ehdottomasti kysyä studiossa jos nyt yhtään on hereillä pelistä, on se että uskooko Koivu todella että Jalonen tavallaan myy oman idetiteettinsä kun Koivu sitä studiossa vaatii. Eikä Koivukaan ole mitenkään laajemmin perustellut tätä pystysuuntalaista vaatimustaa, kunhan on vain vaatinut. Millä tavalla se on ilmiselvää että Suomen pitäisi pelinsä muuttaa pystysuuntalaiseksi?

Joku motiivihan Koivulla tässä on, jos kyse on todella siitä että hän uskoo Jalosen yks kaks muuttavan oman pelikirjansa pystysuuntalaiseksi niin kyllä mielestäni hän on pystymetsästä studioon tullut. Sihvonen on siinä ihan oikeassa ettei kukaan menisi studiossa vaatimaan esimerkiksi että Barcelonan pitää ruveta pelaamaankin jotain ihan muuta kuin barcelonalaista peliä, se on jo ajatusmaailmaltaan kummallinen tilanne.

Tai sitten voi olla niin että Koivu ei yhtään tiedä miten Jalonen pelaa ja hänen taustaansa, en kyllä tähän oikein usko. Eli mikä siunusta on Koivun motiivi, hänkö vain näkee että jääkiekkoa pitää pelata jursinovilaisittain kieltämällä taakse syöttäminen? Jos näin on niin eikä olisi jossain määrin loogisempaa vaatia valmentajan vaihtamista johonkin pystysuunnan valmentajaan kuin sitä että Jalonen muuttaa identiteettinsä?

Siis Koivu on siellä kommentoimassa peliä omista lähtökohdistaan. Hänen, kuten myös muiden kommentaattoreiden mm. Suikkasen, mielestä Suomen pelitapa ei tuota tulosta, joten pitää kokeilla jotain muuta. Heidän valikoimaan kuuluu nopea pystysuunnan peli, joten he ehdottavat sitä ratkaisuksi. Ei kai se, että Jaloselta tämä puuttuu, tarkoita sitä ettei asiasta saisi puhua?

Ruokakriitikko maistaa keittoa ja sanoo, että kaipaisi lisää suolaa. Pitäiskö meidän miettiä uskooko kriitikko todella, että kokki tavallaan myy oman idetiteettinsä kun kriitikko sitä vaatii. Joku motiivihan kriitikolla tässä on, jos kyse on todella siitä että hän uskoo kokin yks kaks muuttavan oman reseptikirjansa sisältämään suolaa. Pystymetsästähän se kriitikko on tullut, kun ei tajua että kokilta löytyy vain pippuria.

Sihvonen on täysin väärässä siinä, etteikö kommentaattoreiden tehtävä ole puhua pelistä omista lähtökohdistaan ja mieltymyksistään, eikä miettiä mitä jaloslaiseen pelitapaan kuuluu. Peli kertoo, että jaloslainen pelitapa on vienyt Suomen kahden maalin tappiolle Saksaa vastaan ja toimittaja kysyy kommentaattorilta mitä pitäisi tehdä... Kommentaattorin pitäisi vastata: "Ei voi tehdä mitään, koska se saattaisi muuttaa Jalosen identiteettiä"?

 

[13~]

Eli sinäkin olet sitä mieltä, että viivelähdöt (HVP) eivät kuulu jääkiekkoon ja ainoa mahdollinen peruste niiden käyttämiselle tulee osoittaa maaleina? No tulipahan tämäkin selväksi. Ihmettelen vain sitä miksei noista nopeista lähdöistä käydä samaa debattia. Miten siis nopeat lähdöt tai nopea pystysuunnan pelaaminen korreloi maalipaikkojen ja voittamisen kanssa? Ja voidaanko näillä tilastoilla osoittaa, että se on ainoa oikea tapa pelata jääkiekkoa.

HVP-lähdöt ovat osa peliä nimeltä jääkiekko, ei niitä pidäkään tarkastella minään helvetin erillisenä linnakkeena ja huutaa jotain osoituksia siitä tuovatko ne suoraan maaleja. Jos nyt lätkästä sen verran tajuaa niin eivät tietenkään pelkät lähdöt tee mitään mutta niiden välillinen vaikutus on aivan mieletön. Sellaiset asiat kuten pelin virtaus ja rytmitys kannattaa ensimmäisenä selvittää itselleen. Sitten jos on eri mieltä siitä pelatakko nopeaa vai HVP-lähtöjä niin se on eri keskustelu ja ihan tervetullutta. Nyt sitä keskustelua ei saada aikaiseksi, kun ihmiset eivät tajua hölkäsen pöläystä siitä mistä he koittavat kirjoittaa.

Minä en ole mitään mieltä asiasta, totean vain, että "x yksinkertaisesti kuuluu jääkiekkoon" on vitun huono argumentti, tai ei mikään argumentti ollenkaan.

Jos pelaajat laitetaan tekemään asiaa x, niin sen takana on motivaatio ja asian x tehokkuus tämän tarkoituksen saavuttamiseen voidaan ainakin tiettyyn pisteeseen asti määrittää tilastollisesti.

X voi olla mitä vaan joukkueen pelikirjasta, nyt vaan on puhuttu viivelähdöistä, varmaan siksi, että Sihvonen nostaa ne usein esiin. Jos viivelähtöjä merkitystä halutaan korostaa, kuten Petteri tekee, pitäisi löytyä muitakin perusteluita kuin oma fiilis.

 

[J.Grönvall]

Minä en ole mitään mieltä asiasta, totean vain, että "x yksinkertaisesti kuuluu jääkiekkoon" on vitun huono argumentti, tai ei mikään argumentti ollenkaan.

Jos pelaajat laitetaan tekemään asiaa x, niin sen takana on motivaatio ja asian x tehokkuus tämän tarkoituksen saavuttamiseen voidaan ainakin tiettyyn pisteeseen asti määrittää tilastollisesti.

X voi olla mitä vaan joukkueen pelikirjasta, nyt vaan on puhuttu viivelähdöistä, varmaan siksi, että Sihvonen nostaa ne usein esiin. Jos viivelähtöjä merkitystä halutaan korostaa, kuten Petteri tekee, pitäisi löytyä muitakin perusteluita kuin oma fiilis.

Kerro nyt vaan miksi se viivelähtöjen merkitys pitää osoittaa suoraan maaleilla. Juurihan väitit, että jos niiden johdosta ei tule maaleja niin niitä ei pidä käyttää. Päteekö tämä sama sitten myös niihin nopeisiin lähtöihin, eli jos ei tule maaleja niin niitä ei pidä käyttää? Ja mitä sitten käytetään?

Voimmehan me tilastollisesti katsella vaikka sitä kuinka monta kertaa ketju pääsee rintamana ylös, kiekon kanssa alueella sisään jne jne. Se mikä riemu siinä on jää minulle vieraaksi.

HVP-lähtöjen hyödyt ovat sellaisia, että niitä on vähän turha tilastoida, eikä niitä mielestäni oikein tilastoilla näekään. Ehkä voisi yksinkertaisimmillaan laskea, että paljonko kiekko on omalla joukkueella per erä ja sillä osoittaa, että näin pystymme pitämään kiekkoa omilla ja me haluamme pitää kiekkoa omilla. Pelifilosofiasta on kysyms.

Mutta tuo korrelaatio maalien ja voittamisen ja HVP-lähtöjen välillä on sanalla sanoen koominen kysymys. No sitten varmaan kysytään, että miksi niitä käytetään jos ei voiteta. Kyllähän niillä voitetaan mutta eivät ne pelkästään ole syy voitolle ja tällöin on ihan absurdia alkaa kyselemään, että paljonko maalin taakse pysähtyminen tuo lisää maaleja. Se ei korreloi maalinteon kanssa suoraan vaan se korreloi enemmänkin sen kanssa miten tehokkaasti keskialue ylitetään ja onko kiekko kontrollissa. Sitä en sitten tiedä miten määritellään hyvä taso keskialueen ylitykselle jotta se voitaisiin tuoda esiin tilastoina. Ehkä vain sanotaan, että 60% hyökkäyksistämme jatkui rintamana sinisen yli ja niistä 35% päättyi laukaukseen tms.

 

[M.Hana]

Jotenkin nyt, kun katsoo tuota edellä käytyä keskustelua, niin hirveästi mietityttää, että miksi te edes jaksatte vääntää siitä, että pitääkö pelata pystysuunnan jääkiekkoa vai kiekkokontrollia rytmittämällä. Koska kaikkihan teistäkin, jotka tänne krjoittavat tietävät sen faktan, että joukkue kuin joukkue mixaa näitä pelityylejä. Ei siellä kukaan pelaa pelkästään viivelähdöillä ja kiekkokontrollilla, eikä myöskään pelkästään nopeaa pystysuunnan kiekkoa.

Kaiken A ja O on se, miten joukkueet ja yksilöt lukevat pelitilanteita. Milloin kannattaa pelata nopeasti ylös ja toiseaalta millon kannattaa lähteä hitaammin liikkeelle.

Tietysti joka joukkueella on sovittuna, miten pyritään pelaamaan, mutta jääkiekkossa on niin monta muuttujaa kentällä, että orjallisesti ei pysty eikä kannata noudattaa yhtä pelisapluunaa. Vaan pitää osata lukea peliä, mikä milloinkin on joukkuetta hyödyttävin tapa lähteä hyökkäämään.

 

[Wäinö#16]

Mikke Granlundia joka pelaa selkärangasta tuota "meidän peliä" ja on mielestäni Mikko Koivun ohella ollut Suomen joukkueessa aivan ylivoimainen pelaaja. Granlundilla on mestarillinen taito rytmittää peliä ja pelata riittävällä kärsivällisyydellä, hän on oikea-aikainen kiekon kanssa. Viime pelissäkin antoi mm. Immoselle huikean passin ykkössektoriin mutta Immosen ratkaisu oli aivan onneton ja juuri siinä se Suomen ongelma tuleekin -> viimeinen teko on poikkeuksetta heikko.

Granlundilla näissä kisoissa on minusta hyvin vähän tekemistä tämän "meidän pelin" kanssa, siitä syystä että hän pelaa laiturina. Laiturit harvoin tekevät sitä ratkaisua millä rytmillä hyökätään, vaan nämä HVP-ratkaisut kuuluu pakeille ja senttereille ensi sijaisesti. Syöttötaito ja pelinäkemys Granlundilla on toki huikea ja nimenomaan hyökkäysalueella. Mutta mielestäni Granlund pelaa nimenomaan omalla tyylillään, joka tulee selkärangasta, eikä mitään "meidän peliä" edes vahingossa. Liigan finaaleiden aikana kun Granlund oli vielä sentteri mm. Sihvonen piti Miettistä parempana sentterinä nimenomaan pelinrytmittämisessä. Granlundin pelityyli sentterinä on enemmän tätä nopeaa pystysuunnan pelaamista ja selkärangasta tulevia syöttöjä.

Minusta tämä HVP-keskustelu saa aivan liian suuret mittasuhteet. Toki kyse on tärkeästä asiasta, että pelaajat, erityisesti sentterit ja pakit osaavat lukea peliä oikein ja tehdä fiksuja ratkaisuja, mutta ottelun voittamisen kannalta se on lopulta yksi asia muiden joukossa. Oleellista siinä on oikeastaan vain se, että valmentaja ei "pakota" pelaajiaan jatkuvaan pystyyn pelaamiseen. Tässä suhteessa siffan tilastointi on minusta täyttä ajan hukkaa ja sieltä voi vaikka maailman tappiin etsiä jotain korrelaatiota tulematta hullua hurskaammaksi. Ja voidaanhan kategorisen nopealla jääkiekolla pelata hyvin kuten Tamminen, Dufva ja Tamba Bay on näyttänyt. Riittävä informaatio saadaan jo sillä, että päätellään millaiset teot valmentaja on nimenomaan kieltänyt ja mihin pyritään. Sen jälkeen voidaan alkaa keskittyä voittamisen kannalta olennaisiin asioihin kuten hyökkäysten laatuun, maalineduspelaamiseen ja erikoistilanteisiin.

Hienoa kuitenkin, että on lanseerattu "meidän peli", joka voitaneen tiivistää siihen että ei roiskita ja pelataan fiksusti ja helpot syötöt takaisin ei ole kiellettyjä.

 

[J.Grönvall]

Jotenkin nyt, kun katsoo tuota edellä käytyä keskustelua, niin hirveästi mietityttää, että miksi te edes jaksatte vääntää siitä, että pitääkö pelata pystysuunnan jääkiekkoa vai kiekkokontrollia rytmittämällä. Koska kaikkihan teistäkin, jotka tänne krjoittavat tietävät sen faktan, että joukkue kuin joukkue mixaa näitä pelityylejä. Ei siellä kukaan pelaa pelkästään viivelähdöillä ja kiekkokontrollilla, eikä myöskään pelkästään nopeaa pystysuunnan kiekkoa.

Ei ole kyse joko-tai-asetelmasta. Kuten täälläkin on todettu ja itsekin totesit niin kaikkia käytetään mutta HVP-lähdöt ovat jostain syystä nousseet hirvittävän tärkeäksi vaikka lopulta puhutaan vain yhdestä osa-alueesta jääkiekossa. Itsekin lähden siitä, että on kivikautista ajatella niin, että pelataan vain nopeaa tai hidasta, kaikki on löydyttävä pelikirjasta ja juurikin tilanteen mukaan valita oikea.

Itseäni huvittaa joukko jonka mielestä lätkässä ei saa ikinä pelata hitaammin tai taaksepäin ja lähinnä näillehän sitä HVP-lätkää pitää perustella. Se kun ymmärrettäisiin, että kysymys on kokonaisuudesta niin oltaisiin keskusteluissakin jo pitkällä.

 

[J.Grönvall]

Hienoa kuitenkin, että on lanseerattu "meidän peli", joka voitaneen tiivistää siihen että ei roiskita ja pelataan fiksusti ja helpot syötöt takaisin ei ole kiellettyjä.

Tässäpä se Granlundin meidän peli tulikin tiivistettyä. Sanotaan nyt sitten kun oli niin hirveä virhe, että pelaa kiekollisesti.

 

[Johannes]

Tässäpä se Granlundin meidän peli tulikin tiivistettyä. Sanotaan nyt sitten kun oli niin hirveä virhe, että pelaa kiekollisesti.

Juu, Granlund pelaa peliä hyvin kiekollisena rytmittäen loistavasti peliä. Avopaikkoja syntyy kuin liukuhihnalta tuhlaajapoika pelikavereille, aivan kuin HIFK:ssa kaudella 10-11 nähtiin, kun MG oli terve. Eilinen rankkikikkakin oli tuttu HIFK:n peleistä niille, jotka seurasivat HIFK:n otteluita päättyneellä sm-liigakaudella.

 

[Robin Big Snake]

UL:n tarkoitus on tuottaa HJK:n omistajalle lisää rahaa ja ilmeisesti tälläinen ala-arvoinen journalismi on sitten omistajan hyväksymää ja tukemaa?

Kyllä kai. Täytyy muistaa että Rönkä palkattiin nostamaan jo miltei kuollut Urheilulehti ylös ja senhän Rönkä on tehnyt. Kyllähän Antti Muurisen holtiton ajojahtikin jo sen todistaa ettei Lyytikäinen tyylistä välitä vaan siitä mitä jää viivan alle. Ja sehän on tehty selväksi että ainakin alkuaikojen Urheilulehden toimittajassa Petteri Sihvosessa oli paljon Rönkää.

Vaikka tämä viittaamasi ala-arvoinen journalismi on toinen keskustelu enkä siihen ottanut kantaa.

 

[secord]

Tästä "Meidän pelistä" on hyvä kirjoitus Leijonat-lehdessä (nro.2/2011). Siinä Jääkiekkoliiton huippu-urheilujohtaja Jukka Rautakorpi kertoo mistä tässä on oikein kyse. Granlundista puhuttaessa Jukka Koivu nosti studiossa tärkeän elementin nuorukaisesta esiin eli psyykkeen. Tämä on yksi tärkeä osa Rautakorven mukaan eli pelaajien luonteen vahvistaminen on jatkossa keskiössä kehitystyössä ja tähän Rautakorven mukaan kaivataan lisää työkaluja. Pelikirjasta Rautakorpi mainitsee, että pelikirja ei kehitä pelaajaa ja tärkein asia koko projektissa on pelaajien kehittäminen. Eli pelaajien pitää pystyä tekemään kaukalossa omat valinnat nopeasti, sanoo hän eli Jukka.

 

[Wäinö#16]

Tässäpä se Granlundin meidän peli tulikin tiivistettyä. Sanotaan nyt sitten kun oli niin hirveä virhe, että pelaa kiekollisesti.

Olen ymmärtänyt, että tuo "meidän peli" käsittää lähinnä näitä pakkien ja senttereiden tekoja ja milloin tehdään mitäkin ratkaisuja ja sen takia tuo Granlundin vertailu tähän ontuu. Ja myös sen takia, että sentterinä pelatessaan Miken peli on ollut lähinnä peliä nopeasti ylöspäin.

 

[J.Grönvall]

Olen ymmärtänyt, että tuo "meidän peli" käsittää lähinnä näitä pakkien ja senttereiden tekoja ja milloin tehdään mitäkin ratkaisuja ja sen takia tuo Granlundin vertailu tähän ontuu. Ja myös sen takia, että sentterinä pelatessaan Miken peli on ollut lähinnä peliä nopeasti ylöspäin.

Okei, ehkä se oli huono sanavalinta mutta itse tarkoitin lähinnä sitä Granlundin ajattelutapaa ja sen miten hän pelaa peliä kiekollisena. Itse pelitapaan en viitannut mitenkään. Ja Mikellä tuntuisi olevan nimenomaan luonnetta minkä osoitti jo hänen pelaamisensa HIFK:n paidassa playoffeissa, voittaja on voittaja. On suuren suuri harmi, ettei Teemu Pulkkinen ole kisoissa lapioimassa Granlundin passeja nuottaan, näen hänessä samankaltaista potentiaalia.

 

[Fordél]

Tästä "Meidän pelistä" on hyvä kirjoitus Leijonat-lehdessä (nro.2/2011). Siinä Jääkiekkoliiton huippu-urheilujohtaja Jukka Rautakorpi kertoo mistä tässä on oikein kyse. Granlundista puhuttaessa Jukka Koivu nosti studiossa tärkeän elementin nuorukaisesta esiin eli psyykkeen. Tämä on yksi tärkeä osa Rautakorven mukaan eli pelaajien luonteen vahvistaminen on jatkossa keskiössä kehitystyössä ja tähän Rautakorven mukaan kaivataan lisää työkaluja. Pelikirjasta Rautakorpi mainitsee, että pelikirja ei kehitä pelaajaa ja tärkein asia koko projektissa on pelaajien kehittäminen. Eli pelaajien pitää pystyä tekemään kaukalossa omat valinnat nopeasti, sanoo hän eli Jukka.

Eihän sen nyt näin pitänyt mennä? Hei, nyt ollaan ihan väärillä urilla kun henkinen puolihan piti olla eräiden nimimerkkienkin mielestä juttu, josta on jauhettu ties kuinka kauan, mutta mitään ei tapahdu. Niin ja pitihän näiden henkimaailman juttujen mennä myös tasan pitkässä juoksussa eikä niillä ole ratkaisevaa merkitystä. Liigaseuroissakin piti olla henkisen valmennuksen suhteen vai puhetta ilman tekoja. No sitten paljastui, että tekojakin oli monessa seurassa ja hienoa, että Rautakorpiin nostaa asian esille.

Hienoa on myös se, että yksilö nostetaan takaisin keskiöön. Kuten täällä olen niin monta kertaa todennut niin kaikki lähtee yksilöstä ja palaa yksilöön. Siihen väliin mahtuu vaikka mitä, mutta ajattelutapana tuo eroaa jo paljon näiden kynä-petterien ajatuksista, jossa kaikki alkaa valmentajasta ja tämän pyhästä pelikirjasta palaten aina siihen.

 

[tant gredulin]

Pelikirjasta Rautakorpi mainitsee, että pelikirja ei kehitä pelaajaa ja tärkein asia koko projektissa on pelaajien kehittäminen. Eli pelaajien pitää pystyä tekemään kaukalossa omat valinnat nopeasti, sanoo hän eli Jukka.

Minusta pelikirja onkin 'keskinkertaisia' pelaajia varten, niitä, joiden kapasiteetti ei riitä reagointiin. Niitä on kentällä varmasti tänäänkin. Action vs. reaction :)

Viivelähtöjä nimitettiin 60/70-luvulla 'ajan pelaamiseksi'. Ilmeisesti pelillisissä asioissa sykli on vähän pitempi kuin muodissa, jossa sama asia toistuu 20-25 vuoden välein 'uutuutena'?

 

[secord]

Lainaan vielä tuosta lehdestä Jukka Rautakorven luentomateriaalia, jossa pelaaja-arvioinnissa nostetaan kolme pääkohtaa esiin eli peli, luonne ja luistelu.

Peli:
Pelaajien pelaaminen eri pelitilannerooleissa

Luonne:
Pelaajan luonne/peli, itseluottamus, vastuullisuus, suoritustunne

Luistelu:
Luistelu/peli, taitavuus, nopeus, kestävyys

On kai ihan luontevaa, että yksilö nostetaan kehittämisessä keskiöön. Paremmat yksilöt + toimiva pelitapa = parempi tulos?

 

[steepler]

Siis Koivu on siellä kommentoimassa peliä omista lähtökohdistaan. Hänen, kuten myös muiden kommentaattoreiden mm. Suikkasen, mielestä Suomen pelitapa ei tuota tulosta, joten pitää kokeilla jotain muuta.

Suikkanen toki tulla jossain määrin Koivua myötäili mutta missään nimessä ei ole ollut tekemässä vastaavia linjauksia, esimerkiksi ihailemassa jursinovilaista kieltoa syöttää taaksen. Tänään sitten jo totesikin että juurikin Jalosen pelitapa on syy hyvään pelaamiseen ja juokkueell an tästä syytä hyvä itseluottamus.

Ei kai se, että Jaloselta tämä puuttuu, tarkoita sitä ettei asiasta saisi puhua?

Ongelma ei ole niinkään se etteikö saisi puhua esimerkiksi Jalosen puutteista vaan juurikin se että Koivu ei puhukaan tästä eikä oikein tuo Jalosen pelikirjaa esille vaan vain vaatii pystysuuntaa ilman taustoitusta. Hän jättää katsojat yksin kysymyksien kanssa eikä selitä taustoja esimerkiksi sille miksi voi olla että Jalonen ei näe asiaa vastaavasti. Siis jos siellä olisikin käsitelty asiaa ikään kuin Jalosen puutteena ja laajennettu keskustelua näiden eri identiteettien eroihin ja tuotu se esille että Koivu edustaa erinlaista identiteettiä niin keskustelu olisikin ollut paljon järkevämpi.

Sihvonen on täysin väärässä siinä, etteikö kommentaattoreiden tehtävä ole puhua pelistä omista lähtökohdistaan ja mieltymyksistään, eikä miettiä mitä jaloslaiseen pelitapaan kuuluu.

Siis oletko sinä sitten sitä mieltä että kommentaattorin tehtävä on jotain omaa agendaansa rummuttaa eikä suhteuttaa puheitaan vallitseviin olosuhteisiin? Puhtaasi vain omia mieltymyksiään tuoda esiin. Edelleen ongelma on se että Koivu ei kunnolla tuo esiin sitä että pystysuuntalaisuus on hänen agendaansa ja että Jalosella ei tähän ole välttämättä samaa haluaa, jälleen katsoja jää yksin tekemään johtopäätöksiä näistä vaatimuksista ja esimerkiksi siitä miksi mahdollisesti Jalonen ei tätä neuvoa noudata. Onko tämä sitten hyvää palvelua katsoille?

Edelleen kysyn, jos Koivu haluaa vain pystysuunan lätkää niin eikö olisi loogisempaa vaatia Jalosen eroa kun sitä että Jalonen vaihtaa pelikirjaa? Tai eikä sinusta olisi asiallista ainakin tuoda Koivun toimesta esille se että esimerkiksi hänen vaatimuksessaan saattaa olla kyse laajemmastakin muutoksesta?

Peli kertoo, että jaloslainen pelitapa on vienyt Suomen kahden maalin tappiolle Saksaa vastaan ja toimittaja kysyy kommentaattorilta mitä pitäisi tehdä... Kommentaattorin pitäisi vastata: "Ei voi tehdä mitään, koska se saattaisi muuttaa Jalosen identiteettiä"?

Niin no tässä jo kysymyksenasettelu on tietyllä tavalla puutteellinen, jos halutaan yliyksinkertaistaa niin voidaan repäistä joku wallinheimolainen kiekko pussiin vastaus ja paketoida homma siihen. Sehän ei sinänsä ole väärä vastaus että kiekko pitää laittaa maaliin ja sillä sipuli, mutta mitään arvoahan tuollaisia toteamuksilla ei ole.

Kyllä kuitenkin olen sitä mieltä että pitäisi edes perustella esimerkiksi pelitavan muuttumisen syys, myöskin suhteessa koko turnaukseen ja isompaan kuvaan kuin yksittäiseen otteluun, ja myöskin pohtia sitä onko kyseisellä valmentajalla edes edellytyksiä tähän.

 

[Johannes]

Jukka Koivulta vaaditaan ehkä liikaa, että saisi koko sanomansa perille niissä n. 30-60 sekunnin puheenvuoroissa, joita hän käyttää. Koivun iso ongelma kommentaattorina on mielestäni se, ettei hän ole itse riittävästi miettinyt etukäteen kuinka ilmaisisi ytimekkkästi tärkeimmät asiat Suomen pelistä esiin. Nyt hän vain reagoimalla keskustelun virtauksiin puhuu osuutensa, eikä luo lisäarvoa riittävästi keskusteluun tietämyksellään pelistä. Lisäksi Jukka Koivun kiistämätön handicap Leijonien pelin kommentointiin on oman pojan kapteenin rooli joukkueessa, vaikka mitä muuta väitettäisiin.

 

[Pressiboxi]

Viivelähtöjä nimitettiin 60/70-luvulla 'ajan pelaamiseksi'. Ilmeisesti pelillisissä asioissa sykli on vähän pitempi kuin muodissa, jossa sama asia toistuu 20-25 vuoden välein 'uutuutena'?

Koriksessa pitkillä hyökkäyksillä (so. korostetulla pallokontrollilla) pelataan kellosta sekunteja pois. Taktisena ilmiönä tämä vaihtoehto on ollut olemassa vuosikymmeniä. Hulppeaa jos ja kun Sihvoset ja muut nerot esittelevät tätä näköalaa vallankumouksellisena vaihtoehtona tahi uutuutena, modernismina ym. kvasitieteellisenä nonsensena. Etenkin träpin murtamiseen takaa-ajotilanteessa siitä on vain haittaa. Jää nimittäin ne omatkin korit/maalit tekemättä.

 

[J.Grönvall]

Etenkin träpin murtamiseen takaa-ajotilanteessa siitä on vain haittaa. Jää nimittäin ne omatkin korit/maalit tekemättä.

Saisinko lisätietoja tästä väitteestä? Koriksessakin on yksi mielenkiintoinen pikku vivahde-ero eli hyökkäysaika, se muuttaa ihan hieman tuota pelin luonnetta.

 

[steepler]

Jukka Koivulta vaaditaan ehkä liikaa, että saisi koko sanomansa perille niissä n. 30-60 sekunnin puheenvuoroissa, joita hän käyttää.

Siis koko juttuahan ei missään nimessä voi kaataa Koivun niskaan, suurin ongelma on tuotanossa, että näitä pelillisiä asioita ei ole taustoitettu tarpeeksi lähetyksissä eikä osata kysyä oikeita kysymyksiä. Suominenkin oli aika hölmistynyt näistä Koivun vaatimuksista, oliko nyt Tsekki pelissä, eikä osannut tehdä kunnollisia jatkokysymyksiä. Jaloselta ehdottomasti pitäisi myös kysyä tätä kysymystä, että mitä mieltä on siitä että Koivu vaatii häntä muuttamaan pelaamista.

 

[Ioota Rhoo]

Ongelma ei ole niinkään se etteikö saisi puhua esimerkiksi Jalosen puutteista vaan juurikin se että Koivu ei puhukaan tästä eikä oikein tuo Jalosen pelikirjaa esille vaan vain vaatii pystysuuntaa ilman taustoitusta. Hän jättää katsojat yksin kysymyksien kanssa eikä selitä taustoja esimerkiksi sille miksi voi olla että Jalonen ei näe asiaa vastaavasti. Siis jos siellä olisikin käsitelty asiaa ikään kuin Jalosen puutteena ja laajennettu keskustelua näiden eri identiteettien eroihin ja tuotu se esille että Koivu edustaa erinlaista identiteettiä niin keskustelu olisikin ollut paljon järkevämpi.

Joo, OK. Hyvä vastaus koko tekstisi.

Enkä voi juuri olla eri mieltä, paitsi viitata Johanneksen vastaukseen ja todeta, että Urheilulehden hyökkäys kommentaattoria kohtaan oli mielestäni ylimitoitettu.

Tämän haluan kuitenkin korjata:

Siis oletko sinä sitten sitä mieltä että kommentaattorin tehtävä on jotain omaa agendaansa rummuttaa eikä suhteuttaa puheitaan vallitseviin olosuhteisiin? Puhtaasi vain omia mieltymyksiään tuoda esiin. Edelleen ongelma on se että Koivu ei kunnolla tuo esiin sitä että pystysuuntalaisuus on hänen agendaansa ja että Jalosella ei tähän ole välttämättä samaa haluaa, jälleen katsoja jää yksin tekemään johtopäätöksiä näistä vaatimuksista ja esimerkiksi siitä miksi mahdollisesti Jalonen ei tätä neuvoa noudata. Onko tämä sitten hyvää palvelua katsoille?

Edelleen kysyn, jos Koivu haluaa vain pystysuunan lätkää niin eikö olisi loogisempaa vaatia Jalosen eroa kun sitä että Jalonen vaihtaa pelikirjaa? Tai eikä sinusta olisi asiallista ainakin tuoda Koivun toimesta esille se että esimerkiksi hänen vaatimuksessaan saattaa olla kyse laajemmastakin muutoksesta?

Ei kai nyt kukaan kommentaattori mitään agendaa siellä studiossa aja. Noh, Sihvonen saattaisi ehkä ajaakin, mutta jopa suurimmat ego pullistelijat, kuten Tamminen, tuovat ainoastaan oman kokemuksensa, tietotaitonsa ja näkemyksensä esille niinä muutamina minuutteina kun saavat puhua.

En nähnyt Koivun kommentteja, niin rankasti Jalosvastaisina, että "olisi loogisempaa vaatia Jalosen eroa". Ja aika koomistahan se olisi, jos kommentaattori jotain tällaista toteaisi. Jos Koivu olisi todennut, että Jalosen pelitapa on väärä ja Jalosen pitäisi pelata Jursinovin pelitavalla, niin ymmärtäisi, että asiasta syntyisi keskustelua, nythän ei ollut kyse edes siitä.

Vuosikaudet kun ole kisoja seurannut, niin ovat kommentoijat ehdottaneet milloin minkäkinlaisia muutoksia joukkueeseen ja sen pelitapaan. En muista koskaan aikaisemmin kommentaattoria olisi haukuttu idiootiksi ja ymmärtämättömäksi vain koska "vaatii kaiken aikaa Leijonia pelaamaan nopeammin ylöspäin".

Kommentaattorit valitaan nimen omaan tuomaan sen oman näkemyksen pelistä, ei selvittämään valmentajan näkemystä. Onko tämä oikea tapa, siihen en ota kantaa. Se on kuitenkin ollut tapa suomalaisessa urheilujournalismissa. Syy tähän on pääsääntöisesti, että pelikirja keskustelu on suurelle yleisölle helvetin tylsää ja paikoin vaikeaa. Paljon mielummin haluttaisiin kuunnella karismaattisten äijien vahvoja, mutta yksinkertaisia tokaisuja.

Koivu on melko huono kommentaattori ja mukana olevasta porukasta kuuntelisin mieluiten Söderholmia ja Suikkasta, mutta eihän Koivu nyt sellainen katastrofi ole, että siitä pitää tällainen meteli kehittää.

 

[secord]

Kommentaattorit valitaan nimen omaan tuomaan sen oman näkemyksen pelistä, ei selvittämään valmentajan näkemystä. Onko tämä oikea tapa, siihen en ota kantaa. Se on kuitenkin ollut tapa suomalaisessa urheilujournalismissa. Syy tähän on pääsääntöisesti, että pelikirja keskustelu on suurelle yleisölle helvetin tylsää ja paikoin vaikeaa. Paljon mielummin haluttaisiin kuunnella karismaattisten äijien vahvoja, mutta yksinkertaisia tokaisuja.

Tämä on tosi. Luulenpa, että valtaosa kisojen lähetyksiä katsovasta yleisöstä ei edes piittaa mistään pelikirjoista tai muista taktisista hienouksista. Riittää kun Ruutu on niin söpö ja Suomi voittaa. Sirkushuveja on monelle nämä kisat. Joukossa on varmasti useita katsojia, jotka eivät muuten edes jääkiekkoa seuraa.

 

[steepler]

Ei kai nyt kukaan kommentaattori mitään agendaa siellä studiossa aja.

No agenda oli ehkä vähän huono sana, tarkoitin agendalla sitä pelitapaa tai identiteettiä jota kyseinen valmentaja edustaa. Eli sitä että kommentoinnista tulee yksipuolista jos vain rummutettaan omaa peluutusta eikä edes kunnolla selosteta että tämä on se oma pelillinen näkemys ja muitakin on.

Jos Koivu olisi todennut, että Jalosen pelitapa on väärä ja Jalosen pitäisi pelata Jursinovin pelitavalla, niin ymmärtäisi, että asiasta syntyisi keskustelua, nythän ei ollut kyse edes siitä.

Hän ei suoraan näin todennut, mutta epäsuorasti kyllä koska voimakkaasti vaati peleissä pystysuunnan pelaamista ja erityisesti siinä linjauksessa jossa määritteli uuden ruotsalaisen pystysuuntalinjauksen erittäin järkeväksi ja viitatessaan jursilaiseen peliin. No toki tarvitaan hieman tulkintaa, mutta jos sanotaan että pystysuuntalainen pelaaminen on erittäin järkevää ja samassa yhteydessä annetaan ymmärtää että pitäisi pelata jursilaisittain kieltäen taakse syöttö niin ei se kauhean kaukaa ole haettu että Koivun mielestä Jalonen pelaa väärin.

Ihan näin sivuhuomautuksena on aika mielenkiintoista että studiossa otettiin puheeksi nämä uudet ruotsalaiset pystysuuntaiset linjauksen mutta Meidän pelistä ei olla puhutta sanaakaan, tai en ole ainakaan huomannut että olisi, toki en ole kaikkia lähetyksiä nähnyt.

Syy tähän on pääsääntöisesti, että pelikirja keskustelu on suurelle yleisölle helvetin tylsää ja paikoin vaikeaa. Paljon mielummin haluttaisiin kuunnella karismaattisten äijien vahvoja, mutta yksinkertaisia tokaisuja.

No onko se kuitenkaan niin vaikeaa, siis YLE:llähän joskun ainakin Pietilä ja Tamminenkin selittivät asioita fläppitaulun kanssa. Pietilän ainakin usein muistan käyneen erinlaisia puolustuspelitapoja taululla paljon läpi, ainakin ohjauspelaamista ja 1-2-2 puolustusta. Näistä on nykyisin luovuttu, en tiedä syytä.

Oikeasti se että asioita taustoitettaisiin olisi huomattavasti helpompaa erityisesti sellaiselle katsojalle joka ei niin paljon tiedä, nyt kuten tuolla aiemmin kirjoitin katsoja jää kysymysten kanssa yksin.

Suomisen käyttäytyminen esimerkiksi jalkapallostudiossa Kuuselan kanssa on hieman erinlaista. Kuusela jos kertoo jonkun taktisen kommentin niin Suominen kysyy usein Kuuselalta että miksi. Tätä hän ei Koivulta esimerkiksi juuri kysy, mikä sitten on syy? Taatusti siihen puuttuisi jos Kuusela vaikka vaatisi Barcelonan pelaamaan niin että lopettaisivat pakki-pakki-Xavi tyyppisen syöttelyn ja ylittäisivät keskikentän koko ajan pitkillä palloilla. Siis taatusti Suominen kysyisi että miksi näin nyt ruvettaisiin pelaamaan mutta syystä tai toisesta hänellä ei tämä logiikka Koivun juttujen kanssa pelaa.

Koivu on melko huono kommentaattori ja mukana olevasta porukasta kuuntelisin mieluiten Söderholmia ja Suikkasta, mutta eihän Koivu nyt sellainen katastrofi ole, että siitä pitää tällainen meteli kehittää.

No ei ehkä, mutta en itse muista noin voimakkasti, ainakin epäsuorasti, kenenkään ottaneen studioissa kantaa päävalmentajan pelitapaa vastaan. Tai 2005 kisojen puolivälierän jälkeen Tami ja Sihvonen taisivat aika voimakkaasti lytätä Westerlundin pelikirjan. Tässä on vielä taustalla Meidän peli linjaus jota vastaan Koivu puhuu studiossa, se on minusta kiisatonta, eli nuo kannanototkin ovat aika voimakkaita.

Edelleen haluan korostaa että suurin virhe ei ole Koivussa vaan tuotannossa.

 

[siffa]

Minusta Koivun aidot kommentit Jalosen jääkiekon palauttamisia vastaan olivat erittäin hyviä sen takia, että se herättää nyt keskustelua jaloslaisesta jääkiekosta. Ei Jukka Koivu ole ainoa tv-studioasiantuntija, joka on tämän kauden aikana vaatinut milloin SM-liigajoukkueilta milloin EHT-turnausjoukkueilta nopeampia hyökkäyksiinlähtöjä omalta puolustusalueelta. Jääkööt nimet mainitsematta, mutta Aravirta ei kuulunut tähän joukkoon ennen Kärpät-pestiä. Aravirta huomioi Urho tv:n studiossa joukkueiden hitaat kiekkokontrollilähdöt omalta puolustusalueelta. Aravirta määritteli hyökkäyksiinlähdöt nopeiksi, hitaiksi ja hyvin hitaiksi. Aravirta ei vaatinut joukkueilta nopeampia hyökkäyksiinlähtöjä näiden hitaiden lähtöjen sijaan. Minusta Koivu oli todellakin aidosti sitä mieltä, että "tuo loputon palauttelu" pitäisi lopettaa ja pitäisi alkaa pelata myös noissa tilanteissa nopeammin. Olen varma, että tästä lähtien myös tv-studioiden asiantuntijat tunnistavat nuo hitaat, organisoidut kiekkokontrollilähdöt kulloisenkin päävalmentajan pelikirjapelaamisiksi, jolloin ei todellakaan ole tarkoituskaan pelata nopeasti pystysuuntaan. Tämän päivän pelissä viime vuoden maailmanmestari Tshekki palautteli 5vs5 pelissä Venäjää vastaan koko ottelussa enemmän kuin yksikään joukkue MM-kisoissa tähän mennessä. Palauttelujen määrät olivat siinäkin mielessä korkeat, koska peli oli hyvin jäähyrikas ja 5vs5 peli sitä myöten normaalia vähäisempää. Studiossa Tapsa Suomiselta ja Kai Suikkaselta jäivät nämä palauttelut jostain syystä huomioimatta. Palauttelu kuuluu olennaisena Tshekin päävalmentaja Alois Hadamczikin pelikirjaan. Vjatsheslav Bykovin pelikirjassahan palauttelu on ollut olennainen elementti niin maajoukkueissa kuin KHL:ssäkin. Näin oli myös tänään Tshekkiä vastaan, kun Venäjä palautteli 5vs5 pelissä lähes Tshekin lukemat.

 

[Gags]

Saisinko lisätietoja tästä väitteestä? Koriksessakin on yksi mielenkiintoinen pikku vivahde-ero eli hyökkäysaika, se muuttaa ihan hieman tuota pelin luonnetta.

Vaikket minulta kysynytkään, enkä luonnollisesti voi varmuudella tietää mitä PB tarkoitti, niin kyllä kuvatunlaisessa tilanteessa (takaa-ajoasema) voisi kuvitella viivelähtöjen palvelevan huonosti siinä mielessä, että johtoasemassa pelaavalle joukkueelle jää enemmän aikaa keskialueen sumputtamiseksi.