Aivan varmasti on oma läppä. Tavallaan ihan hauskakin, mutta kertoo myös, ettei asialinjalla ole enää hirvittävästi uutta annettavaa ja huomio pitää kerätä muilla tavoin.
Aivan varmasti on oma läppä. Tavallaan ihan hauskakin, mutta kertoo myös, ettei asialinjalla ole enää hirvittävästi uutta annettavaa ja huomio pitää kerätä muilla tavoin.Kai tämän nyt on pakko olla joku toimituksen oma läppä.
Hauska nähdä, kun tyhmä suomalainen tarttuu Röngän provoon ihan täydestä. :D
Tuo on UL:n inside-läppää ja kaikki nämä "voi vittu mikä jätkä"-kommentit vain kruunaavat sen.
Hauska nähdä, kun tyhmä suomalainen tarttuu Röngän provoon ihan täydestä. :D
Tuo on UL:n inside-läppää ja kaikki nämä "voi vittu mikä jätkä"-kommentit vain kruunaavat sen.
Varmasti näin, mutta samalla voimme kysyä, että mitähän silläkin sitten haetaan? Nostaako tällainen läpän heitto esimerkiksi lehden tasoa?
Pakkoko tälläisellä läpällä on mitään hakea? Hemmetin itseironisesti ja mukamas tosissaan kirjoitettu. On tehty niin selvästi vitsiksi, että saa itseään syyttää, jos ottaa tosissaan. Tykkään.
Näköjään Urhon ja Urheilulehden yhteistyö tuon "Ruoskan" suhteen loppui saman tien. Onkohan sattumaa, että Sihvonen haukkui Urhon lähetystä juuri pari päivää sitten lehden nettiversiossa ja heti perään yhteistyö loppuu? Toivottavasti ei, olisi nimittäin aika naurettavaa. Kai Nurmisen olemattoman kommentoinnin piikittely oli Sihvoselta täysin perusteltua.
Voisko olla niin, että Urholta loppuu kommentaattorit, mikäli Sihvonen liittyy jengiin? Olen vaan kuullut jotain tämän suuntaista.
Mulle tulee kuviosta fiilis, että Sihvonen tietysti olisi itse mielellään tuolla kommentoimassa, mutta Urhon puolella ehkä Grönman ja co. eivät ole miehestä niin innoissaan. Vuosien varrella Sihvonen on kutsuttu kuitenkin todella harvoin esim. studioon vieraaksi. JOS tuo yhteistyön loppuminen johtuu Nurmisen kritisoinnista, on se Urhon puolelta aika hamekangastasoa.
Kun tarpeeksi kauan nostaa itseään muiden yläpuolelle ja siinä sivussa väheksyy muita, voi tulos olla tämän kaltainen. Kyllähän Sihvonen on omalla toiminnallaan maalannut itsensä aikalailla nurkkaan jääkiekkopiireissä, harvassa on hänen tukijansa.
Sihvonen osaa joo kommentoida yhtä pelin osa-aluetta eli pelitapaa, mutta se on vain yksi osa-alue. Miksi kaikkien pitäisi keskittyä vain tähän yhteen ja samaan?
Mihin sitten kommentaattorin pitäisi keskittyä? Ok, voihan sitä ruveta puhumaan vaikka mistä, mutta kyllä minä näen että kommentaattorin on kaikista luontevinta puhua juurikin pelitavasta, se on kuitenkin se asia mikä pelistä välittyy ulospäin näköhavaintojen perusteella. Pelitavasta puhumisella kaikista tehokkaimmin voidaan katsojalle, varsinkin vähän vähemmän ymmärtävälle, miksi joukkueet tekevät tiettyjä asioita ja mihin pyritään.
Tarkoitatko nyt että näillä muilla osaaluilla että esimerkiksi ottelunaikaisen kommentaattorin pitäisi ruveta arvioimaan vaikka henkistä valmennusta ja vastaavia juttuja?
JOS tuo yhteistyön loppuminen johtuu Nurmisen kritisoinnista, on se Urhon puolelta aika hamekangastasoa.
Muistetaan nyt kuitenkin, että lähetyksiä katsoo hyvin monipuolinen yleisö, josta kaikkia ei edes kiinnosta pelitavalliset asiat. Meitä suurkuluttajia ne toki kiinnostaa, mutta kaikkia ei ja mielestäni mahdollisimman monipuolinen näkökulma on tässäkin kohdin vain hyvästä. Pääasia on, että kommentaattorilla on asiantuntijuutta omalla alallaan ja hyvä ulosanti ei välttämättä se, että onko hän pelitapojen asiantuntija.
Pelaajien lisäksi kommentaattorina voisi olla vaikka maalivahtiasiantuntija, jääkiekon henkisen valmennuksen asiantuntija, scoutti, seurajohtaja jne. He kaikki voivat tuoda pelin kommentointiin oman näkökulmansa, joka voi olla lähtöisin niin pelaajasta, seurasta tai vaikka siitä pelitavasta. Näkökulmia on monia. Miksei vaikka Tuomas Kyrömäinen kommentaattori, joka kommentoisi jääkiekon "ilmiöitä", voisi toimia jossain pelissä.
Ei, kyllä sen pelin pitää olla kaiken keskiössä ja pelin aikana pitää puhua vain ja ainoastaan pelistä. Itse koen sen niin, että katsojaa pitää pystyä sivistämään aina, eikä vain kertoa mitä ruudussa juuri tapahtui. Periaatteena siis se, että täysi ummikko pääsee lajiin sisälle pelkästään seuraamalla lähetyksiä. Ihan omakohtaisen esimerkin voin antaa jenkkifutiksesta jossa on aivan tajuttoman kova taso tässä mielessä, kotimaassaan siis.
Mutta en minäkään saa Kai Nurmisesta, Mika Kortelaisesta, Essi Keskisestä tai vaikka Tinke Peltomaasta mitään irti. En oikein keksi mitä lisäarvoa he tuovat lähetyksiin. Toki, ovat kovan luokan pelimiehiä mutta eivät vain oikein osaa kommentoida. Eli juurikin hyvä ulosanti on hyvin tärkeä..
Vaikka sitä Tamia yleensä haukutaan niin minusta hän on vieläkin parhaita kommentaattoreita ja napakasti kertoo miten asiat ovat. Ville Nieminen oli loistava viime keväänä, Tero Lehterä on ollut mainio ja myös Antti Törmänen oli hyvä viime kevään matseissa. He ovat samalla myös hyviä esiintyjiä ja jotenkin vain hallitsevat tuon homman. Näitä lisää ja kevään MM-kisoihin joku oikea koutsi näyttämään kädestä pitäen Suomen kansalle Suomen pelin salat. Ne, joita ei kiinnosta eivät katso mutta jos edes yksi satunnaiskatsoja oppii lisää niin ollaan jo voiton puolella.
Eiköhän ole ihan normaali käytäntö, että yhteistyökumppaneita tai muita samaan hiileen puhaltavia tahoja ei haukuta asiakkaiden edessä missään olosuhteissa. Vaikka olenkin samoilla linjoilla Sihvosen kanssa Nurmisen tuomasta lisäarvosta, mies sattui valitsemaan täysin väärän kanavan kritiikilleen. Uusi yhteistyökumppani ja yksi Suomen luetuimmista kiekkokirjoittajista menee kritisoimaan suoraan yhteistyökumppanin yhtä näkyvimmistä työntekijöistäää... Ei näin!
Sivuraiteella mennään mutta kertokaahan veljet onko kommentaattoreiden taso pelkästään Suomessa aika luokaton? Jotenkin tuntuu että kaikki on Jutin viitoittamalla suojatyöpaikka-tiellä.
Sihvonenhan ei anna paljoakaan arvoa Matikaiselle ja tämän pelitavalle. Ongelma on se, että Matikainen ei luota tarpeeksi kiekkokontrolliin. Tämän takia Bluesin jatkoon meneminen on Sihvosen mielestä tappio suomalaiselle kiekkoilulle. Tässä kohdin mua alkaa aina tökkimään enkä ymmärrä Sihvosen ajattelua. Jotta tämä Sihvosen ajatttelu olisi oikein, olisi siis olemassa yksi muita parempi pelitapa, kiekkokontrolliin vahvasti nojaava pelitapa. Miksi kuitenkin Blues meni kuitenkin jatkoon vaikka sillä oli näin paska pelitapa?Sihvosen logiikan mukaan myöskään Tamba Bay:n ei pitäisi kaiketi olla yksi NHL:n kärkijoukkueista ja kaiketi sekin tekee hallaa nykykiekolle?
Uskallan väittää, että Bluesin pelitapa toimi paremmin, josta osoituksena se loi enemmän maalipaikkoja ja hallitsi otteluita. Ensimmäinen ottelu Oulussa ei ollut Bluesin pelillistä hallintaa vaikka se sen voittikin. Toisesta ottelusta lähtien Blues alkoi hallita peliä ja loi enemmän maalipaikkoja sekä teki lopulta tarvittavat maalit voittoon. Joku voi sanoa, että voitto tuli onnella, mutta mielestäni Blues oli lopulta parempi ja ansaitsi voittonsa.
Mielestäni Sihvosen on ihan turha lähteä kritisoimaan Bluesia siitä, että sen pelitapa ei nojaa tarpeeksi kiekkokontrolliin. Pelitapa itsessään ei voita pelejä vaan sen voittavat ne, jotka sitä toteuttavat. Pelitapaa on arvioitava aina suhteessa sen toteuttajiin. Bluesin materiaali ei suosi kiekkokontrolliin nojaavaa pelitapaa vaan se on tehty Matikaisen ja Marjamäen pelitavalle. Kun pelitapa ja sen toteuttajat (niin pelaajat, valmennus kuin jopa seuran identiteetti) ovat tasapainossa ja toimivat saumattomasti yhteen, syntyy tulosta. Niin kävi nytkin ja oikea joukkue meni jatkoon vaikka se ei pelaa tarpeeksi kiekkokontrolliin luottavalla pelitavalla.
Niin ja miten kävi suomalaisen kiekon? Mielestäni suomalainen kiekkoilu voitti kun se seura, jossa materiaali, pelitapa, valmennus ja asenne nivoutuivat saumattomasti yhteen, meni jatkoon.