Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[Wäinö#16]

Miksi muuten näitä herroja ei kritisoida siitä, että kehtasivat heittää toimittajan (Mennander) kysymykseen vastauksen vaikka eivät edes tiedä kuka pelaa Suomen maajoukkueessa jääkiekon mm-kilpailuissa. Sihvostahan on tässä ketjussa omasta vastauksestaan (6.) jo arvostelu.

Ehkä sen takia, etteivät he juuri ole julistautuneet maailman parhaiksi kiekkoanalyytikoiksi. Mutta eiköhän nuo kaksi muutakin sankaria ole saaneet oman osansa keskustelupalstoilla:)

Kuinka hukassa syksyllä Shedden olikaan, osoittaa Heleniuksen rooli Jokereissa. Tappelijaksi värvätty kaveri oli alussa miltei ainoa pakki, joka osasi antaa joko viereiselle pakille tai lähellä olevalle sentterille edistävän avaussyötön. Sen hän oli oppinut Aran ja Pasien kiekkokoulussa.

Samoin taitaville pakeille Dogilla ei nähtävästi ollut käyttöä. Runkosarjan ajan joku Kauppinen oli välillä pihalla kuin lintulauta. Kun Santalan kenttä keskenään sopi pelitavan, niin tästä hasardipakista kuin taikaiskusta tuli "supertähti".

Tämä on tätä sihvoslaista perusanalyysia kahden viime kauden Jokereista. Jos siellä joku osaakin vähän jotain pelata, on sen pakko olla jostain muualta opittua. Jos Leino pelaa huikean kauden on se osoitus Jalosen briljanteista kyvyistä. Jos Jokereissa joku ketju välillä pelaa hyvin, on se osoitus kuinka Tuulola on pyörittänyt huikeaa harjoitusrinkiä näille tietyille kavereille takapihan salaisella jäällä. Jos vuosikaudet Jalosen opissa pelannut Louhi pelaa kaksi sysipaskaa kautta, on se osoitus kuinka Shedden pilaa hyvätkin pelurit. Tim Stapletonkin on varmaan soitellut vuorotellen Aralle ja Jaloselle, että miten tätä lätkää pitikään pelata.

 

[eh]

Tämä on tätä sihvoslaista perusanalyysia kahden viime kauden Jokereista. Jos siellä joku osaakin vähän jotain pelata, on sen pakko olla jostain muualta opittua.

Itse en kyllä lähtisi yksittäisten pelaajien osalta tuolle linjalle. Sheddenin ansioksi on ehdottomasti luettava se, että hän sai monesta yksilöstä irti huomattavan paljon. Leinon siirtyminen laituriksi taisi kyllä olla enemmänkin sattumaa, mutta ei aivan jokainen valmentaja olisi esimerkiksi vienyt Tim Stapletonia kahdessa kaudessa hyvältä yliopistotasolta NHL:n porteille.

Se kai nyt on kuitenkin selvää, ettei Santalan kentän/ketjun hyökkäyspelikirja voinut olla Sheddenistä lähtöisin. Siinä mielessä santaloiden itseorganisoituvuus kyllä syö Sihvosen uskottavuutta, että hänen mukaansa pelaajilta on turha kysyä pelistä mitään, koska he kokevat kehollaan, eivätkä osaa vastata pelitapaa koskeviin kysymyksiin. Jos näin olisi, pelaajat tuskin osaisivat itse rakentaa itselleen hyökkäyspelikirjaa.

 

[kakkonen]

Uskallan väittää vastaan, jos Jokereilla olisi ollut maalissa Jussi Markkanen niin kyllä Jokereilla olisi ollut täydet saumat Bluesin kaatamiseen.

Erittäin rohkea väite.

No tää on periaatteessa sitä turhaa ja mahdotonta jossittelua. Tietenkin ajankulukseen näitä voi pohtia. Ja pieni huomio, kyllähän Jokereilla nytkin oli "täydet saumat" Bluesin kaatamiseen?? Blues oli vain parempi.

Puurula pelasi monen mielestä hyvin pleijarit eikä Jokerit varmaan -ainakaan suoranaisesti- kaatunut Puurulaan. Kuitenkin liigan varmaankin paras moke vs. ihan ookoo moke...kyllähän sillä on vaikutusta ainakin henkiselle puolelle..ja miten se sitten vaikuttaa joukkueeseen? Mahdoton tuohon on sanoa oikein mitään. Mutta jatkakaa toki spekulointia.

 

[Analyytikko_]

En ole eri mieltä. Enkä tiedä onko Puurula nyt parempi kuin mitä oli aikaisemmin. Ja siitähän taidettiin olla samaa mieltä, että vastuu Puurulan palkkaamiseen on jossain muualla kuin Sheddenillä. Shedden kantaa vastuunsa sanomisistaan, ja olihan ne kommentit Puurulasta erittäin mielenkiintoisia sarjan aikana.

No kai sä katsoit Blues-Jokerit-sarjan otteluita Neloselta? Kai nyt useamman pelin otannalla voi sanoa, muistuttiko Puurula sitä samaa maalivahtia kuin silloin aikanaan Hämeenlinnassa? Välillä huikea ja voitti otteluita ja sitten taas meni helppoja ja hävisi vastustajan maalivahdille. Ja toki, kummallisia kommentteja Sheddeniltä. Mutta pitää muistaa, että nää kundit pelaavat ammatikseen, kyllä niitä saa arvostella.

Jos se Lundell on ihan turisti, niin miksi ihmeessä mies on pelannut myös 06-08 HIFK:ssa. Ja olihan siellä joukkueessa 05-06 mukana mm. Salmelainen, Hauhtonen, Luttinen, Hirschovits, Laakkonen, Häppölä.... ja kaiken lisäksi ikoni-Karalahti, joten eihän se kuitenkaan mikään rupusakki ollut. Ei välttämättä mikään "huippujengi", mutta kohtalainen materiaali oli kuitenkin Sheddenillä jo HIFK:ssa. Oliko tuo HIFK:n roster suhteessa HPK:n vastaavaan paljonkin huonompi kaudella 05-06? Olihan HPK:lla Leino, jonka edellinen kausi oli tuonut 19 pistettä, Voutilainen, Laamanen, Sprukts, Mikko Laine (28pist), Louhi ja maalissa 0 pudotuspeliä aikaisemmin pelannut Miika Wiikman... Kyllä mielestäni Jalosen tuon rosterin nostaminen mestaruuteen on muutamaa astetta korkeampi kuin se, että Shedden "nosti" HIFK:n neljännelle sijalle.

Niin, meillähän oli aikanaan sellainen tj nimeltä XXX, joka kykeni loistaviin taktisiin siirtoihin. Hän mm. hoiti kaudella 05-06 sen paremman veskarin naapuriin ja jätti Lundellin meille. No playoffeissa kävi sitten kuin kävi. Ilmeisesti sokealla luotolla ja parilla huippuluokan ulkomaisella valmentajakyvyllä meillä seisoi tämä maaginen Jan Längnell maalilla liian pitkään.

Ymmärrät vertaukseni joukkueesta ja sen iskukyvystä, kun suhteutat sen siihen, mitä meillä oli työsulkukaudella, eli huippujoukkue. Noista mainitsemistasi nimistä Hauhtonen (naurettiin pihalle HIFK:n palstalla jo ennen kauden alkua), Luttinen, Häppölä ja Hirso nousivat aivan uudelle tasolle Sheddenin aikana. Shedden teki HIFK:sta taas joukkueen, josta fanitkin saattoivat olla ylpeitä. Salmelaisen, Laakkosen ja Karalahden lasken luokkaan varmat tapaukset, joista kaikista Shedden onnistui saamaan varsin paljon irti. Kohtalainen materiaali on juuri oikea vertaus, mutta kaukana huippujoukkueesta tuo ryhmä silti oli.

HPK:lla oli mielestäni varsin saman tasoinen ryhmä, joka oli kolmella osastolla HIFK:ta parempi: maalivahdit ja sentterit (Häppölä loukkaantui playoffeissa). Samoin puolustus oli punaisia laadukkaampi (mihin unohtuivat nimet Hietanen ja Laitinen?). Mutta suurta eroa jengeillä ei todellakaan ollut.

Kyllä itsekin näen asian siten, että Jalosen valmennustaidot tuolla kaudella olivat korkeaa tasoa, joilla mentiin mestaruuteen asti. Hieno saavutus ja kova temppu. Mutta eipä Shedden pahasti jäänyt tästä tasosta.

Vertaa siihen, että Shedden oli ensimmäistä kautta valmentamassa SM-Liigassa ja nosti HIFK:n ryhmän (Veikkaaja taisi sijoittaa kausiennakossa sijoille 6-8?) pronssiotteluun edelliskauden pettymyksestä. Kyllä tämä varsin kova näyttö oli ja väite mustan pekan käteen jäämisestä HIFK:lle oikeastaan aiheuttaa vain ja ainoastaan suuren naurunremakan.

 

[Rontti]

Uskallan väittää vastaan, jos Jokereilla olisi ollut maalissa Jussi Markkanen niin kyllä Jokereilla olisi ollut täydet saumat Bluesin kaatamiseen. Bluesin maalintekokyky nähtiin finaaleissa vaikka vastassa oli vain Tuomas Tarkin tasoinen veskari, Blues oli sitkeä ja hyvin valmennettu joukkue mutta maaleja se ei osannut tehdä.

Näinhän se meni. Joku tuossa kertoi Clarke Wilmin kertoneen, että joukkue ei luottanut maalivahtiinsa, niin aikanaan sama ongelma HPK:ssa johti lopulta siihen, että Puurulalla ei ollut enää muuta mahdollisuutta kuin lähteä kauas pois.

Hei, nyt täytyy muistaa, että Jokerit johti sarjaa 3-1 ja se mielestäni kertoo enemmänkin kuin "täysistä saumoista".

 

[Jone29]

Tänään Petterin kiekkostudiossa oli vieraana Antero Mertaranta.

Mertsi oli lähes joka asiassa samoilla linjoilla Sihvosen kanssa. Shedden-kysymys, suomalaisen kiekkokeskustelun taso ja tulevaisuus, jääkiekon televisiointi... nuo ainakin olivat esillä ja Anteron ajatukset olivat melkein kuin Sihvosen suusta tulleita.

 

[Knower]

Pistiköhän joku muuten merkille, että tänään UL:n nettisivuilla PS kehui HIFK:n organisaatiota ja antoi pisteitä valmentajavalinnasta + pelaajavärväyksistä? Ehkä se ei olekaan ihan vaan periaatteesta HIFK:ta vastaan...

 

[Wiltord]

Pistiköhän joku muuten merkille, että tänään UL:n nettisivuilla PS kehui HIFK:n organisaatiota ja antoi pisteitä valmentajavalinnasta + pelaajavärväyksistä? Ehkä se ei olekaan ihan vaan periaatteesta HIFK:ta vastaan...

Pistin joo, mutta pitää muistaa sekin, että suolasi Nybondasin heti asian julkistuttua. Tuskin syö tämän suhteen sanojaan, vaikka Nybondas osoittautuisikin jollain ihmeellä aivan osaavaksi hepuksi.

Niinhän se menee, että Petteri valittaa kaikesta mistä pystyy Jokereiden ja IFK:n kohdalla. Tämähän se herättää kohua ja ihmetystä, mitä hän hakeekin. Ei sillä, etteikö aihettakin kriittiseen sävyyn ole ollut.

 

[dude]

Mertsi oli lähes joka asiassa samoilla linjoilla Sihvosen kanssa. Shedden-kysymys, suomalaisen kiekkokeskustelun taso ja tulevaisuus, jääkiekon televisiointi... nuo ainakin olivat esillä ja Anteron ajatukset olivat melkein kuin Sihvosen suusta tulleita.

Mitä mieltä mertaranta oli esimerkiksi kiekkokeskustelun tasosta ja televisioinnista?

 

[Jone29]

Mitä mieltä mertaranta oli esimerkiksi kiekkokeskustelun tasosta ja televisioinnista?

Mertaranta oli kiekkokeskustelusta sitä mieltä, että viime vuosina on menty paljon eteenpäin. Kannatti myös ajatusta, että aletaan pohtia miksi kaukalossa mitäkin tapahtuu. Eli analysointia kannatti. Haluaa myös itse suunnata selostustaan siihen suuntaan.

Televisioinnista sanoi, että selostaja ei tarvitse vierelleen kommentaattoria, vaan asiantuntijoiden paikka on studiossa. Yhtyi myös Sihvosen ajatuksiin pelaajien erätaukohaastattelujen turhuudesta ja mitättömästä annista.

 

[LaTe_Show]

Mertaranta oli kiekkokeskustelusta sitä mieltä, että viime vuosina on menty paljon eteenpäin..

Tämä on totta. Kiitos Canal+.

Televisioinnista sanoi, että selostaja ei tarvitse vierelleen kommentaattoria, vaan asiantuntijoiden paikka on studiossa.

En ole yllättynyt, että tämä kommentti tuli juuri Mertarannan suusta. Jos Mertarannalla olisi kommentaattori mukana, niin Mertsi-parka ei saisi sitä MM95fevöförget/Nyt huudetaan-kansan suosiota kokonaan itselleen. Ja lisäksi tämä kommentaattori saattaisi korjata ne pahimman asiavirheet mitä Mertsi suoltaa.

Sen verran asiantuntemusta vaadin selostajalta, että tietää edes vähän alusta miten ne jäähyt ja muut jääkiekon säännöt menee....

 

[eh]

Mertaranta oli kiekkokeskustelusta sitä mieltä, että viime vuosina on menty paljon eteenpäin. Kannatti myös ajatusta, että aletaan pohtia miksi kaukalossa mitäkin tapahtuu. Eli analysointia kannatti. Haluaa myös itse suunnata selostustaan siihen suuntaan.

Televisioinnista sanoi, että selostaja ei tarvitse vierelleen kommentaattoria, vaan asiantuntijoiden paikka on studiossa.

Pitäisikö tämä tulkita niin, että Mertarannan mielestä hänen pitäisi analysoida peliä asiantuntemattomasti selostuskopissa ja asiantuntijoiden asiantuntevasti studiossa. En kyllä ihan heti tajua, mitä lisäarvoa katsojalle on asiantuntemattomasta analyysistä.

 

[eagle]

En ole yllättynyt, että tämä kommentti tuli juuri Mertarannan suusta. Jos Mertarannalla olisi kommentaattori mukana, niin Mertsi-parka ei saisi sitä MM95fevöförget/Nyt huudetaan-kansan suosiota kokonaan itselleen. Ja lisäksi tämä kommentaattori saattaisi korjata ne pahimman asiavirheet mitä Mertsi suoltaa.

Sen verran asiantuntemusta vaadin selostajalta, että tietää edes vähän alusta miten ne jäähyt ja muut jääkiekon säännöt menee....

Mielestäni Mertarannan-mallin mukaan homma toimisi, jos selostajalla tosiaan ei tulisi kokoaan asiavirheitä ja tämän lisäksi sitten koko tauko käytettäisiin pelin analysointiin. Kuitenkin tauot ovat usein täynnä muuta ohjelmaa ja studiossakin on vieraana usein sellaisia henkilöitä joiden taito/näkemys/ulosanti ei riitä analysoimaan peliä kunnolla.

Vaikka jääkiekko on nopeampi tempoisempi laji, niin esimerkin voi ottaa jalkapallon puolelta. Kuinka paljon enemmän Martti Kuusela antoi esim. viime MM-kisoissa kommentoidessaan pelejä selostajan rinnalla. Samoin voi jokainen verrata tämän kauden CL-otteluita Kuuselan kanssa ja ilman Kuuselaa. Kuuselan kanssa keskinkertainen selostajakin välttää hommansa ja riittää kun keskittyy vain sanomaan kenellä pallo noin kärjistetysti.

 

[LaTe_Show]

Mielestäni Mertarannan-mallin mukaan homma toimisi, jos selostajalla tosiaan ei tulisi kokoaan asiavirheitä ja tämän lisäksi sitten koko tauko käytettäisiin pelin analysointiin. Kuitenkin tauot ovat usein täynnä muuta ohjelmaa ja studiossakin on vieraana usein sellaisia henkilöitä joiden taito/näkemys/ulosanti ei riitä analysoimaan peliä kunnolla.

Vaikka jääkiekko on nopeampi tempoisempi laji, niin esimerkin voi ottaa jalkapallon puolelta. Kuinka paljon enemmän Martti Kuusela antoi esim. viime MM-kisoissa kommentoidessaan pelejä selostajan rinnalla. Samoin voi jokainen verrata tämän kauden CL-otteluita Kuuselan kanssa ja ilman Kuuselaa. Kuuselan kanssa keskinkertainen selostajakin välttää hommansa ja riittää kun keskittyy vain sanomaan kenellä pallo noin kärjistetysti.

Juuri näin, Mertaranta on ihan ok selostaja, kun hän selostaa muita kun Suomen pelejä. Mutta heti kun hän on selostamassa Leijona-peliä, niin hänesta tulee hovinarri ja kokokansanhuudattaja/-kiihottaja ja värilasit päässä huutelee "tyhmistä puolueellisista jenkkituomareista", "sikakanadalaisista" ja "paraatipelastuksista". Taukojen aikana Mertsi enemmän keskittyy kommentoimaan niitä hassunhauskoja kisaturisteja.

Tosin ammattimaisemmalla selostuksella Mertsi ei olisi saanut kultalevyä ja tuskin juontaisi nk viihdeohjelmaa...

 

[eh]

Juuri näin, Mertaranta on ihan ok selostaja, kun hän selostaa muita kun Suomen pelejä.

...ja mielellään jotain muuta lajia kuin jääkiekkoa. Kuten todettua, edes auttava sääntötuntemus olisi kiva ylläri.

 

[Hemingway]

Mertarannan rinnalle ei sovi kommentaattori lainkaan, koska hänen selostuksensa on nopeatempoista. Jos YLE valitsee kommentaattori-malliin, niin selostajaksi pitääkin etsiä Mertarannan sijaan joku rauhallisempi bubimainen kaveri. En tosin tiedä, miten sellainen sopii maajoukkuepeleihin.

Sitä paitsi en ole huomannut kommentaattorien juurikaan syventävän selostusta. Kunhan höpisevät sekaan. Samat asiat selviävät perusteellisemmin erätauoilla.

 

[LaTe_Show]

Sitä paitsi en ole huomannut kommentaattorien juurikaan syventävän selostusta. Kunhan höpisevät sekaan. Samat asiat selviävät perusteellisemmin erätauoilla.

Itse näen sen lisäarvon siinä, että kommentaattori tuo sen ylimääräisen silmäparin (ja mahdollisen sääntötuntemuksen) mukaan selostukseen. Tämä olisi tarpeen erityisesti Mertarannan osalta.

Itse olen tehnyt sen päätöksen, että siinä vaiheessa kun Mertaranta rupee vituttamaan niin TV menee mutelle tai sitten Kaj Kunnaksen puolelle.

 

[dude]

On se kumma juttu, kun ne kommentaattorit tuovat jokaisessa muussa maassa ja kaikilla muilla kielillä ihan oikeasti lisäarvoa niihin lähetyksiin, mutta ei muka Suomessa ja suomeksi.

 

[scholl]

http://areena.yle.fi/toista?id=1200327

Huikea tuo Petterin negatiivinen näkemys: "HIFK:lle on jäänyt Sheddenistä mustapekka käteen, niin on käynyt Jokereille, tullee käymään leijonille ja myös Zugille" :) Mistä moinen katkeruus oikein kumpuaa?

Mielenkiintoista kuinka pihalla Sihvonen on. Alatalo muka valmentaa porot mestariksi. Linkku kyllä pesi Sihvosen kuusnolla. Tosin oli Linkku välillä aika ulalla myös. Ja sitten herää kysymys, miksei Tami ole päävalmentajana. Tulisi kerralla selville ovatko prinsiipit kunnossa vai eivät.

 

[scholl]

Juuri näin, Mertaranta on ihan ok selostaja, kun hän selostaa muita kun Suomen pelejä.

Eiköhän tässä ole turhaa mielistelyä mukana. Mertaranta on surkea selostaja oli peli mikä tahansa. Jos ajatellaan Yleä niin kaksikko Kaj Kunnas - Niklas Wikegård olivat satanolla parempia viime kerralla kuin joku hemmetin väsynyt Mertaranta.

 

[siffa]

Pelikirja-Petri

Voitaisiinko pelikirja-Petterin rinnalle nimittää Petri Matikainen pelikirja-Petriksi. Viime syksystä lähtien Matikainen korosti joukkueen pelitapaa, jota pelaajat oppivat noudattamaan kauden edetessä. Bluesissa jopa A- ja B-junioritkin pelasivat Matikaisen pelitavalla, joten junioreilta siirtyminen ykkösjoukkueeseen paikkaamaan loukkaantuneita pelaajia tapahtui helposti.
Jatkoajan haastattelussa Matikainen korostaa pelitavan merkitystä ja sitä, että pelikirjaa on kehitettävä edelleen jatkuvasti.
Vyörynomainen irvailu pelikirjatermiä kohtaan on sammunut JA:ssa täysin. Sen sijaan on JA:aan tullut korkeatasoista pelianalyysia, mitä ei vielä muualla urheilumediassa näe. Hyvään suuntaan ollaan täällä menty jääkiekon peliymmärtämisessä.

 

[Franz]

Tänään Petterin kiekkostudiossa oli vieraana Antero Mertaranta.

Mertsi oli lähes joka asiassa samoilla linjoilla Sihvosen kanssa. Shedden-kysymys, suomalaisen kiekkokeskustelun taso ja tulevaisuus, jääkiekon televisiointi... nuo ainakin olivat esillä ja Anteron ajatukset olivat melkein kuin Sihvosen suusta tulleita.

Mikäli maajoukkuepelien selostaja valittaisiin kylmästi lajituntemuksen perusteella, en uskoisi Mertarannan yltävän kovin korkealle kandidaattien listassa. Kaikista pelikirjahömpötyksistä ja ristiriitaisuuksista huolimatta Sihvonen on valovuoden edellä normikaduntallaajaa kiekkotuntemuksessa ja ei siis ole ihme, ettei Mertaranta kyennyt vastakkaiseen argumentointiin Sihvosen kanssa.

Mertaranta oli kiekkokeskustelusta sitä mieltä, että viime vuosina on menty paljon eteenpäin. Kannatti myös ajatusta, että aletaan pohtia miksi kaukalossa mitäkin tapahtuu. Eli analysointia kannatti. Haluaa myös itse suunnata selostustaan siihen suuntaan.

Televisioinnista sanoi, että selostaja ei tarvitse vierelleen kommentaattoria, vaan asiantuntijoiden paikka on studiossa.

Ei ihme, että haluaa viedä selostustaan analyyttisempaan suuntaan. Nythän Mertsi kertoo Suomen ongelman olevan lähes poikkeuksetta siinä, että poikien luistin ei kulje tai vastustaja sumputtaa niin kovasti.

Mertaranta on kiistatta kerran vuodessa Leijonien mm-turnauksen katsovan kansanosan lempilapsi ja ansainnut kannuksensa kovalla hehkutuksellaan ja tunteikkaalla paatoksellaan. Heille riittää se, että hurreja haukutaan ja tuomaria mollataan. Kaiken tietysti kruunaa se, että Suomen tehdessä maalin selostaja huutaa parikolme minuuttia kuin mielenvikainen hyeena.

 

[Kelju K. Kojootti]

Pitäisikö tämä tulkita niin, että Mertarannan mielestä hänen pitäisi analysoida peliä asiantuntemattomasti selostuskopissa ja asiantuntijoiden asiantuntevasti studiossa. En kyllä ihan heti tajua, mitä lisäarvoa katsojalle on asiantuntemattomasta analyysistä.

Nimen omaan. Mielestäni Mertarannan selostuksista on viime aikoina ollut kuultavissa hänen yrityksensä "analysoida" peliä. Tosin Mertsin analyysit perustuvat siihen, että hän on lukenut Urheilulehden ja sitten käyttää Sihvosen termejä selostuksessaan tajuamatta pelitilanteiden syy-seuraussuhteita sen kummemmin.

Esim. "Siinä Suomen koko hyökkäyskolmikko vyöryy rintamana kohti Venäjän maalia."

Se, että Mertaranta käyttää tuota 'rintama' -sanaa ei kuitenkaan tee selostuksesta analyyttistä, vaikka Mertaranta ehkä niin kuvittelee.

Ja mitä tulee tuohon kommentaattorin tarpeeseen selostajan rinnalle, niin se vaatii selostajaltakin kykyä esittää järkeviä kysymyksiä kenttätapahtumista. Mieleeni tulee 20-vuotisten MM-kisat muutaman vuoden takaa, jolloin selostajana oli Saarisen Jussi ja kommentaattorina Sihvonen. Jussin kysymykset olivat luokkaa "Petteri, mitä voimme lukea valmentaja Risto Dufvan kasvoilta tässä tilanteessa?".

Sitten on tietysti se vaihtoehto, että selostaja selostaa ja kommentaattori kommentoi oman mielensä mukaan esim. pelikatkoilla, mutta paras tietysti olisi, että selostaja ja kommentaattori molemmat ymmärtäisivät lajia syvällisemmin, jolloin selostamoonkin saataisiin oikeaa mielipiteiden vaihtoa.

 

[Kommentaattori]

Vyörynomainen irvailu pelikirjatermiä kohtaan on sammunut JA:ssa täysin. Sen sijaan on JA:aan tullut korkeatasoista pelianalyysia, mitä ei vielä muualla urheilumediassa näe. Hyvään suuntaan ollaan täällä menty jääkiekon peliymmärtämisessä.

siffasiffasiffa, pelikirja termiä ei ole poljettu maahan. Ainakin seuraamassani jenkkifutiksessa tämä on täysin neutraali ja peliin olennaisesti liittyvä termi. Ainoa asia mikä tässä aiheuttaa allergisia näppylöitä on P.Sihvosen maaninen tapa alleviivata ko. termiä. Lisäksi se itseriitoisuus, että on keksinyt ko. termin aiheuttaa ihmettelyä. MUTTA, mihin on jäänyt keskustelu käytettävissä olevasta budjetista, pelaajamateriaalista, tahtotilasta, valmistautumisesta jnejne?
Pelkkä pelikirjan alleviivaaminen on täysin koko jääkiekon aliarvioimista ja muidenkin pelin osa-alueiden aliarvostamista. Kiva olla uskossa, mutta silmät auki nyt sielläkin.

Ei pahalla.

 

[Maple Leaf]

siffasiffasiffa, pelikirja termiä ei ole poljettu maahan.

Eihän siffa tätä ole huomannut. Jos huomauttaisit Mannerheimin patsasta pystyttävälle miesjoukolle, että teillä on tuo patsaan jalusta nyt hieman vinossa, ilmestyisi paikalle siffa syyttämään sinua Mannerheimin pilkkaamisesta.