Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[Kommentaattori]

Kerrotko, kuka on alleviivannut vain pelkkää pelikirjaa.

P.Sihvonen

Samalla voinet kertoa senkin, kuka on ominut termin pelikirja.

P.Sihvonen

Olen esitellyt täällä JA:ssa jääkiekossa tuotettuja 80-, 90- ja oo-lukujen pelikirjoja pelikirjakeskusteluissa. Tein niin, koska pelikirjojen olemassa oloa ja niiden merkitystä ei kirjoituksista päätellen tiedetty.

Kuka ei tiennyt?

Yksi tapa jaotella jääkiekkoon pelinä vaikuttavat tekijät voisi olla seuraavanlainen:
1. Fysiikka (kuntotekijät, liike, kaksinkamppailut)
2. Tekniikka ja taktiikka (henkilökohtainen taito, pelisysteemi)
3. Spiriitti (luottamus siihen, että pystyy tekemään oikeat ratkaisut pelin aikana)

No nyt ollaan samoilla linjoilla

Niinkuin huomaat, tuossakin jaottelussa on pelikirjojen osuus pantu omaan lokeroonsa ja merkitykseensä osana kokonaisuutta.

Näin olen aina ajatellutkin ja hienoa että sinä myös. Petteri on eri mieltä.

 

[Fordél]

Nyt oli kyse pelikirjakeskustelusta. Sitähän me emme käyneet keskenämme.
Sen myönnän, että en ehtinyt aina vastaamaan sinulle kaikkiin niihin moniin asiallisiin muihin jääkiekkokysymyksiisi, joita mielenkiintoisten KooKoo-vuosieni aikana minulle heitit. Nyt täältä Sport-leiristä Pohjanmaalta tulen jatkamaan "hiillostusta" tuttujen teemojen puitteissa.

Vladimir Kolek on muuten myös pelikirjavalmentaja ja keskusteluamme olisi syytä syventää myös pelikirja-alueelle. Kummalla on kehittyneempi pelikirja, Tammisella vai Kolekille? Siitä voitaisiin vääntää ensi kaudella.

Emme käyneet, mutta eipä sillä ole merkitystä mistä keskustelusta on kysymys. Keskustelupalstalla olisi hyvä vastailla rehellisesti kysymykseen kuin kysymykseen.

Kuten Sihvonen on itsekin myöntänyt, on hän hyvin pitkälti kiinni noissa pelikirjajutuissaan, joissa hänen tietämyksensä on varmasti ainakin maamme huippua. Kuitenkin itse näen, että valmentajalla pitää olla paljon muitakin ominaisuuksia kuin vain tietämys pelikirjasta (se on vain yksi osa-alue) ja tamä kapea-alaisuus erottaa Sihvosen esimerkiksi Kolekista. Kolek on paljon muutakin kuin vain pelikirjavalmentaja.

 

[siffa]

Kuka ei tiennyt?

Se, että sinä olet tiennyt pelikirjojen olemassa olon myös jääkiekossa, ei poissulje sitä, että useat tänne JA:aan kirjoittavat väittivät vielä vuosikin sitten, ettei pelikirjoja jääkiekossa ole eikä niitä jääkiekossa tarvita. Nythän viesti on edennyt ja pelikirjatietoisuus lienee jo 100%:n luokkaa ainakin JA:aan kirjoittavien jääkiekkoseuraajien keskuudessa.

 

[Mängimies]

Mikäli maajoukkuepelien selostaja valittaisiin kylmästi lajituntemuksen perusteella, en uskoisi Mertarannan yltävän kovin korkealle kandidaattien listassa. Kaikista pelikirjahömpötyksistä ja ristiriitaisuuksista huolimatta Sihvonen on valovuoden edellä normikaduntallaajaa kiekkotuntemuksessa ja ei siis ole ihme, ettei Mertaranta kyennyt vastakkaiseen argumentointiin Sihvosen kanssa.

Mielenkiintoinen aihe sinänsä. Kuka sitten olisi siellä listan kärjessä jos/kun selostajia arvotettaisiin tämän ominaisuuden perusteella? Äläkä vain sano, että Sihvonen.

Löytyykö muuten nuo Sihvosen kiekkostudion jutut jostain netin arkistoista? Meni tuo Mertarannan vierailu kokonaan ohi, vaikka yleensä tulee kiekkostudiot tiirailtua.

 

[Kommentaattori]

Se, että sinä olet tiennyt pelikirjojen olemassa olon myös jääkiekossa, ei poissulje sitä, että useat tänne JA:aan kirjoittavat väittivät vielä vuosikin sitten, ettei pelikirjoja jääkiekossa ole eikä niitä jääkiekossa tarvita. Nythän viesti on edennyt ja pelikirjatietoisuus lienee jo 100%:n luokkaa ainakin JA:aan kirjoittavien jääkiekkoseuraajien keskuudessa.

Hmmm...meille jaeltiin 80-luvulla jalkapallossa erikoistilannepelaamisen monisteita. Oliskohan silloin pitänyt puhua monistepelikirjoista?
Pelikirja-Petteri on jo nyt reliikki ja se että hän on "keksinyt" koko pelikirja-ajattelun, on täysin Petteri-uskonnon yksi sakramentti.

Sori nyt vaan siffa, mutta selittelyllä et tästä selviä.

 

[Kynä]

Se, että sinä olet tiennyt pelikirjojen olemassa olon myös jääkiekossa, ei poissulje sitä, että useat tänne JA:aan kirjoittavat väittivät vielä vuosikin sitten, ettei pelikirjoja jääkiekossa ole eikä niitä jääkiekossa tarvita.

Pelikirja on termi, ei asia. Jääkiekossa on AINA tarvittu taktiikkaa/pelinäkemystä/strategiaa/pelisuunnitelmaa. Näiden suhteen termi "pelikirja" ei muuta mitään, ei yhtään mitään. Ikään kuin oluesta tulisi parempaa, kun sitä aletaan kutsua bisseksi, keppanaksi, kaljaksi tai miksi hyvänsä.

Se, että aviomiesparkki tuli suomen kieleen vasta 2006, ei tarkoita sitä, etteivät miehet olisi jo ammoisina aikoina karanneet kaljalle emäntien shoppaillessa. Vastaavia esimerkkejä voi katsoa esim. osoitteesta http://www.suomenkuvalehti.fi/sk-netti/lehdet/2007/sk-12007-aiheet/nanni-ja-muita-uusia-sanoja.aspx

- Petteri Sihvonen haluaisia varmaan olla uusi Scotty Bowman - saatanan vaikeaa. Ollapa uusi Mikael Agricola ja luoda uusia sanoja, tjaa, mahdollisuuksia vielä on....?

 

[dude]

Ainakin itse on mies kertonut tuolla Urheilulehden Kysy Sihvoselta -jutuissa, että tiedusteluita on tullut varsinkin Mestiksestä jonkin verran.

Sihvonen on myös tyrkyttänyt itse itseään usempaan Mestis- ja liigaseuraan. Tuloksena yleensä se, että on kauniisti todettu "kiitos, mutta ei kiitos". Toki niitä kyselijöitäkin on ollut, varsinkin Mestiksessä kun on vaihdettu koutseja kesken kauden.

 

[siffa]

Pelikirja on termi, ei asia. Jääkiekossa on AINA tarvittu taktiikkaa/pelinäkemystä/strategiaa/pelisuunnitelmaa. Näiden suhteen termi "pelikirja" ei muuta mitään, ei yhtään mitään.

Mitähän tuolla nyt sitten tarkoitat?

Jääkiekossa on ollut käytössä jo kymmeniä vuosia konkreettisesti kirjoitettuja pelikirjoja. Kun Erkka Westerlund ilmoitti, että pelikirja on päivitettävä tai Petri Matikainen kertoi JA:n Juuso Niemiselle, että pelikirjaa on kehitettävä edelleen, he tarkoittivat konkreettisia käsin kosketeltavia pelikirjojaan. Pelikirjojen sisältöä olen purkanut erillisessä pelikirjakeskustelussa. Minulla on käytössäni usean suomalaisen huippuvalmentajan SM-liigaa ja MM-kisoja varten tehtyjä konkreettisia pelikirjoja.
Hankin pelikirjakeskustelua varten myös Juha Malisen Mypa-vuosinaan tekemän pelikirjan. Kouvolassa asuessani ajattelin päästä tutustumaan myös Jukka Toijalan Kouvoille tekemään pelikirjaan, koska koripallo on kymmenien eri taktiikoiden ja kuvioiden pelikirjapeli. Pohjanmaalle muuton jälkeen Toijalan pelikirjaan tutustuminen jäi sitten siihen. Seinäjoella on mahdollisuus päästä seuraamaan amerikkalaisen jalkapallon pelikirjaan. Pesäpallon taktiset kuviot lienee myös jo nykyaikana kirjoitettu paperille.

 

[siffa]

Sihvonen on myös tyrkyttänyt itse itseään usempaan Mestis- ja liigaseuraan.

Kun Fordel tiedusteli täällä Sihvosen valmennuskuvioista, niin voisitko tarkentaa näitä "useampia Mestis- ja liigaseuroja", joihin Sihvonen on itseään tyrkyttänyt. Mitään huhujahan ei kannata edes täällä JA:ssa levittää.

 

[mjr]

Pelikirja on termi, ei asia. Jääkiekossa on AINA tarvittu taktiikkaa/pelinäkemystä/strategiaa/pelisuunnitelmaa. Näiden suhteen termi "pelikirja" ei muuta mitään, ei yhtään mitään. Ikään kuin oluesta tulisi parempaa, kun sitä aletaan kutsua bisseksi, keppanaksi, kaljaksi tai miksi hyvänsä.

Aivan mielenkiintoista on pohtia, mikä sitten on pelitaktiikan merkitys huipputasolla. Itse näkisin, että organisaatio ja käytettävissä oleva pelaajamateriaali muodostavat ehdottoman perustan kaikelle muulle. Jos näiden osuudelle pitäisi antaa prosenttiluku niin sanoisin, että maksimissaan se olisi jopa jotain 80 prosentin luokkaa. Tietysti nämä ovat toisiinsa sidottuja tekijöitä eli organisaatiolla pitää olla resursseja hankkia hyviä pelaajia ja viisautta ja pelisilmää hankkia heitä järkevästi (eli ei esim. 90-luvun Harkimo-taktiikalla). Sitten päävalmentajan henkilökohtainen osuus olisi noin viidenneksen luokkaa, jossa pelitaktisen tietämyksen ja osaamisen lisäksi on suuri merkitys myös henkilöjohtajan ja pelitilanne-johtajan ominaisuuksilla. Myös on olennaista pystyä valitsemaan oikea taktiikka oikealle kokoonpanolle ja hetkelle, pelkkä teoreettinen tietämys ja ymmärrys ei riitä. Tämä jättäisi puhtaan pelitaktiikan merkitykseksi vain jonkun 5-10 prosenttia, mutta tietysti kun marginaalit ovat pienet niin juuri tälläiset tekijät saattavat olla ratkaisevia. Tosin huipputasolla taktisessa osaamisessa tuskin on täysin radikaaleja eroja. Toki on harvinaisia visionäärejä, jotka pystyvät kulkemaan osaamisessa (ja sen osaamisen toteuttamisessa) edellä ja joita muut matkivat vasta tietyn viiveen jälkeen. Mutta jos pitäisi valita, että ottaisiko joukkueelleen hyvät pelaajaresurssit, vahvan organisaation ja hyvän henkilöjohtajan joskin vain keskinkertaisen pelitaktisen ymmärryksen omaavan valmentajan vai ottaisiko peliteoreettisen neron, mutta huonon psykologisen silmän ja kehnohkot johtajaominaisuudet omaavan henkilön valmentajaksi, köyhän ja hajanaisen organisaation ja heikot pelaajaresurssit - niin kuka meistä tässä epäröisi? Ehkä tässä on jotain syitä siihen, miksi Sihvonen "valmentaa" Urheilulehdessä eikä, niin, oikeassa jääkiekkojoukkueessa.

 

[Watson]

Yksi tapa jaotella jääkiekkoon pelinä vaikuttavat tekijät voisi olla seuraavanlainen:
1. Fysiikka (kuntotekijät, liike, kaksinkamppailut)
2. Tekniikka ja taktiikka (henkilökohtainen taito, pelisysteemi)
3. Spiriitti (luottamus siihen, että pystyy tekemään oikeat ratkaisut pelin aikana)

Itseäni hämmästyttää kohdan kaksi yhdistäminen yhdeksi kohdaksi. Itse tekisin jaon
1. Fysiikka
2. Tekniikka
3. Taktiikka
4. Spiriitti

Viime vuosiin astihan venäläiset ovat olleet erittäin teknisiä (2), mutta esim. suomalaiset ovat näyttäneet että vähemmälläkin maila- ja luistelutekniikalla pärjää kun pelisysteemi (3) on hallinnassa. Ykkönen ja nelonenhan on perinteisesti olleet kanadalaisten mahtialuetta.

 

[J.Hotti]

Kun Fordel tiedusteli täällä Sihvosen valmennuskuvioista, niin voisitko tarkentaa näitä "useampia Mestis- ja liigaseuroja", joihin Sihvonen on itseään tyrkyttänyt. Mitään huhujahan ei kannata edes täällä JA:ssa levittää.

Tyrkyttämisestä en tiedä, mutta ainakin helmikuussa kuulin kolmelta Mestis-pelaajalta, että Sihvonen olisi neuvotellut Titaanien kanssa päävalmentajan pestistä kaudelle 2008-2009.

 

[siffa]

Aivan mielenkiintoista on pohtia, mikä sitten on pelitaktiikan merkitys huipputasolla. Itse näkisin, että organisaatio ja käytettävissä oleva pelaajamateriaali muodostavat ehdottoman perustan kaikelle muulle. Jos näiden osuudelle pitäisi antaa prosenttiluku niin sanoisin, että maksimissaan se olisi jopa jotain 80 prosentin luokkaa. Tietysti nämä ovat toisiinsa sidottuja tekijöitä eli organisaatiolla pitää olla resursseja hankkia hyviä pelaajia ja viisautta ja pelisilmää hankkia heitä järkevästi (eli ei esim. 90-luvun Harkimo-taktiikalla). Sitten päävalmentajan henkilökohtainen osuus olisi noin viidenneksen luokkaa, jossa pelitaktisen tietämyksen ja osaamisen lisäksi on suuri merkitys myös henkilöjohtajan ja pelitilanne-johtajan ominaisuuksilla.

Tässä on mjr:ltä hyvää pohdintaa, mihin suuntaan ytimiin menevää jääkiekkokeskustelua toivoisi käytävän enemmänkin. Organisaatiolle, käytettävissä olevalle pelaajabudjetille sekä joukkueeseen hankitulle pelaajamateriaalille perustuu joukkueen menestys minunkin mielestä 70-80%:n painoarvolla. Jääkiekko on pelaajien peli. Kaikki valmentajat haluavat joukkueeseensa mahdollisimman laadukkaan ja käyttökelpoisen pelaajamateriaalin.
Valmentajan merkitys näkyy jo pelaajahankintaprosessissa. Tämän jälkeen valmentajan pelikirja (laajassa merkityksessä) ja kyky sen toteuttamiseen alkaen heti kauden jälkeen kevätharjoittelusta ratkaisee joukkueen menestyksestä 20-30%.
Päättyneellä kaudella ennakkoon SM-liigan mitalikolmikoksi pelaajamateriaalin perusteella ennakoitiin Jokerit, Kärpät ja HIFK. Neljännestä välieräpaikasta ennakoitiin taistelevan useampi joukkue ryhmästä JYP, Pelicans, Blues, Lukko ja Tappara.
Mikä sitten oli joukkueiden valmennuksen ja toteutetun pelikirjan merkitys, kun suurseurat HIFK ja Jokerit tippuivat mitaleilta, jonne nousivat yllättäen Blues ja Tappara. Kuinka paljon Baxterin ja Sheddenin pelikirjat olivat syyllisiä HIFK:n ja Jokereiden romahduksiin? Minkä verran Matikaisen ja Uraman pelikirjat ja niiden toteuttaminen vaikuttivat Bluesin ja Tapparan menestyksiin?

 

[Fordél]

Mikä sitten oli joukkueiden valmennuksen ja toteutetun pelikirjan merkitys, kun suurseurat HIFK ja Jokerit tippuivat mitaleilta, jonne nousivat yllättäen Blues ja Tappara. Kuinka paljon Baxterin ja Sheddenin pelikirjat olivat syyllisiä HIFK:n ja Jokereiden romahduksiin? Minkä verran Matikaisen ja Uraman pelikirjat ja niiden toteuttaminen vaikuttivat Bluesin ja Tapparan menestyksiin?

Hyvä esimerkki ja kyllähän pelikirjalla, taktisella osaamisella ja roolituksilla oli tässä varmasti aivan keskeinen merkitys. Toinen keskeinen merkitys on henkisillä asioilla. Blues ja Tappara lienevät tällä kaudella olleet niitä tervehenkisimpiä joukkueita, jossa jokaisen pelaajan on ollut helppo pelata ja vaikeiden paikkojen yli on menty joukkuehengen avulla. Lisäksi vaikuttavina tekijöinä ovat olleet yksittäisistä asioista esimerkiksi maalivahtipeli, organisaation puolelta joukkueen rakennus yms. Muuttujia on todella paljon, mutta oma näkemys on, että tärkeimmät oli pelikirja/taktinen osaaminen, roolitus ja joukkuehenki.

 

[Wäinö#16]

Jääkiekossa on ollut käytössä jo kymmeniä vuosia konkreettisesti kirjoitettuja pelikirjoja. Kun Erkka Westerlund ilmoitti, että pelikirja on päivitettävä tai Petri Matikainen kertoi JA:n Juuso Niemiselle, että pelikirjaa on kehitettävä edelleen, he tarkoittivat konkreettisia käsin kosketeltavia pelikirjojaan.

Tuskinpa nyt ihan näinkään. Petteri Sihvosen käytössä termi "pelikirja" on hyvin laaja, eikä sitä voi mennä lainaamaan kirjastosta. Jääkiekko on niin monen muuttujan peli, että ei niitä kaikkia muuttujia ja niiden aiheuttamia variaatiota ole mitään järkeä kirjata johonkin kirjaan. Eihän sitä valmentaja ehtisi mitään muuta tekemään kuin istumaan wordin ääressä ja printtailemaan uusia versioita:)

Oma mielipiteeni yhä on, että Sihvosen lanseeraamana "pelikirja"-termi on liian laaja. Keskusteluissa tarvitsee tämän takia aina korostaa mitä "pelikirjan" osaa tarkoitetaan jne.

Mitä tulee itse Petteriin ja Urheilulehteen, niin mielenkiintoista nähdä, millainen on strategia koskien ensi kauden Jokereita, joka juuri eilen julkisti Ismo Lehkosen valmentajasopimuksen. Uusimmassa Urheilulehdessähän Lehkonen valittiin vuoden vamentajaksi. Onko uusi myyntistrategia nyt Jokerien kehuminen... ei kai nyt sentään:) HIFK:ta varmaan voidaan yhä haukkua, sillä K. Jalonen oli listalla vasta neljäntenä, eikä kuulemma yhä ollut varma valmentamastaan pelitavasta.

Kokonaisuutena Sihvosen lista oli: 1. Ismo Lehkonen, 2. Petri Matikainen, 3. Hannu Aravirta, 4. Kari Jalonen, 5. Rauli Urama.

 

[tuuski]

Onko uusi myyntistrategia nyt Jokerien kehuminen... ei kai nyt sentään:) HIFK:ta varmaan voidaan yhä haukkua, sillä K. Jalonen oli listalla vasta neljäntenä, eikä kuulemma yhä ollut varma valmentamastaan pelitavasta.

Oletko sitä mieltä, että Sihvonen on kritisoinut Jokereiden ja HIFK:n organisaatiota eikä näiden joukkueiden toteuttamaa pelitapaa?

 

[J.Grönvall]

Mikä sitten oli joukkueiden valmennuksen ja toteutetun pelikirjan merkitys, kun suurseurat HIFK ja Jokerit tippuivat mitaleilta, jonne nousivat yllättäen Blues ja Tappara. Kuinka paljon Baxterin ja Sheddenin pelikirjat olivat syyllisiä HIFK:n ja Jokereiden romahduksiin? Minkä verran Matikaisen ja Uraman pelikirjat ja niiden toteuttaminen vaikuttivat Bluesin ja Tapparan menestyksiin?

Minun mielestäni nimenomaan valmennus ja taktiset asiat nostivat Tapparan ja Bluesin noin korkealle. Samasta syystä HIFK ja Jokerit jotka operoivat paljon paremmalla materiaalilla putosivat kuin eno veneestä. Jokerit tosin oli lähellä mennä jatkoon pelkillä loistavilla pelaajilla, ja ykköskentän tasapainoisella pelaamisella.

Tapparaa ei ennen kautta pidetty yhtään minään ja Uraman "kuplan" ajateltiin johtuvan edelliskauden loistomateriaalista. No eiköhän Rale viimeistään nyt näyttänyt mikä merkitys valmennuksella ja taktisella pelikirjalla on SM-Liigassa. Se merkitys on valtava. Samoin näen Bluesin menestyneen pitkälti pelikirjan ja valmennuksen osaamisen vuoksi, materiaali ei ollut kuitenkaan paperilla ihan huipputasoa.

Tapparan tunnen paremmin ja sanoisin että jopa 80% oli valmennuksen hyvyyttä. Organisaatio löysi hyvät pelaajat ja Urama & co. jalosti siitä kauden yhden positiivisimmista ilmestyksistä. Tappara roikkui taitotasojensa ylärajoilla pitkään ja haastoi Kärpät omilla vahvuuksillaan, mutta selkeästi sitten tasoltaan kovempi Kärpät vain käveli yli. Ilveksen voittoja on ylimainostettu, Kärpät ei silloin tehnyt juuri mitään muuta kuin maalin aina kun oli tarve.

Bluesin joukkue oli jopa huonompi kuin aiemmin mutta kentällä nähtiin ensimmäistä kertaa yhtenäinen Blues. Materiaali ei varmasti sanonut eikä sano ehkä vieläkään monelle mitään, mutta kentällä mentiin siten ettei normitallaaja edes huomannut junioripelaajien isoa määrää. Onhan se suorastaan uskomatonta että Jokereiden pelaajalistalla sijoitutaan Bluesin alapuolelle, 2000-luvulla olevalla valmennuksella Jokerit olisi pyyhkinyt Bluesin pois tieltään. Eikä tämä ota Bluesilta mitään pois, vaan heittää Jokereiden päälle kasan lantaa.

Valmennus epäonnistui myös Raumalla, Porissa ja Mansen toisessa joukkueessa. Toivolan kuplasta ei ollakaan puhuttu paljoa, mutta ei myöskään enää ole miestä hehkutettu. Lukon resursseilla ja pelaajilla Toivolan suoritus oli ala-arvoinen. Minun mielestäni myös Ässät sai jalkeille vähintään kelvollisen materiaalin mutta onnettomat valmentajaratkaisut sitten syöksivät joukkueen pahaan kierteeseen.

Ilvekselläkin on mahdollisuuksia paljon parempaan mutta Pietilän ja hänen mielenkiintoisten peluuttamisiensa lisäksi täytyy tosiaan aina vaan ihmetellä Hautamaan (= Ilveksen johto) linjaa pelaajahankinnoissa. Taitokiekkoa vuodesta -xx sloganilla markkinoidaan joukkuetta jossa ei ole yhtään huipputason kiekollista pakkia ja hyökkäys on parhaimmillaankin vain hyvä. Kaiken loogisen järjen mukaan Ilveksen pitäisi pystyä vähintään samaan kuin Tappara, ja oikeastaan mennä ohikin mikäli tiedot joukkueiden talouksista pitävät kutinsa. Jos Urama olisi ollut Ilveksen valmentaja ja Pietilä Tapparan, niin tupsukorvat maiskuttelisivat mitaleita ja hykertelisivät taitokiekon paluuta. Tottakai materiaalit olisivat myös olleet erilaiset, olettaen että valmentajat saavat Tampereellakin niistä päättää.

Sen verran hyppään vielä tuohon imago junaan, että en ymmärrä miksi seurat hankkivat valmentajia joiden tyyli ei ole lähelläkään markkinoitua. Ilveksen taitokiekko ja Pietilä, HIFK:n brändikiekko ja Baxter ja Jokereiden perinnekiekko ja Shedden. Täysin epäonnistuneita virityksiä. Ilves on Pohjois-Amerikkalainen fyysinen ja isokokoinen joukkue joka jyrää maalinedustoilla, kaukana siitä Ilvesläisestä taitokiekon perinteestä. HIFK oli peruutteleva hissuttelujoukkue joka pyrki vastaiskuihin. Jokerit oli kaunis sekamelska hyviä pelaajia ja 19:ää erilaista pelityyliä. Erikoista.

Minä näen Kärpät, Bluesin ja Tapparan onnistujina myös tällä saralla. Samoin voi sanoa että Pelicans on tehnyt loistavaa työtä ja JYP osoitti merkkejä että ensi kaudella kuuluu ja kovaa. Mikäli Dufva saa jalostettua sitä peliä mitä JYP esitti parhaimmillaan puolivälierissä, ja kun JYP saa jalkeille huiman joukkueen, on kärkitrion paikka melkein jo vähimmäissaavutus.

Kaiken tämän läpinän idea on että sokea kanakin näkee mitkä joukkueet onnistuivat tärkeimmillä osa-alueilla ja mitkä eivät. Resursseihin ja oikeastaan panostuksiin suhteutettuna Blues on mestari, Kärpät kakkonen ja Jokerit, HIFK, Lukko ja Ässät pahnan pohjimmaisia.

 

[Wäinö#16]

Oletko sitä mieltä, että Sihvonen on kritisoinut Jokereiden ja HIFK:n organisaatiota eikä näiden joukkueiden toteuttamaa pelitapaa?

Olen ja aiheesta onkin:) Viimeiset kolme vuotta on ollut aika harvassa Jokereita ja HIFK:ta mairittelevat tekstit. Mutta eipä siellä ole kehuja masatpenathjalmaritharrit ansainnetkaan, mutta nyt on molemmissa organisaatioissa havaittavaissa ryhtiliikettä. HIFK:n ryhtiliike tosin ehdittiin Sihvosen toimesta jo haukkua sisäsiittoiseksi.

Mutta kuten sanottua mielenkiintoista nähdä UL:n ja Sihvosen linja ensi kaudella ja millaisista asioista ne isot otsikot revitään. Positiivisuuden vai negatiivisuuden kautta? Itse veikkaisin negatiivisuutta ja kriittistä linjaa, sillä eihän maailma koskaan ole valmis ja täydellinen ja tästä Urheilulehti on tullut tunnetuksi. Kohteet jää sitten nähtäväksi.

 

[jussi_j]

...
Kaiken tämän läpinän idea on että sokea kanakin näkee mitkä joukkueet onnistuivat tärkeimmillä osa-alueilla ja mitkä eivät. Resursseihin ja oikeastaan panostuksiin suhteutettuna Blues on mestari, Kärpät kakkonen ja Jokerit, HIFK, Lukko ja Ässät pahnan pohjimmaisia.

No jokerit oli kuitenkin yhden voiton päässä finaalista. Ei kai tässä nyt ihan katastrofikausi ollut. Toki paremminkin olisi voinut ja pitänyt mennä, mutta jotenkin huvittaa tämä aina tilaisuuden tullen esiintyvä "jokerit pahnan pohjimmaisena".

Kyllähän Sheddenin peluutus oli sellaista, että ykköskenttä pelaa paljon ja niiden pitikin tehdä maaleja. Käsittääkseni jokereiden ykkönen pelasi kuitenkin ihan kohtuullisen kauden, vaikka ilmeisesti tärkeimmillä osa-alueilla epäonnistuttiin.

Vertaile muuten huviksesi kärppien ykkösketjun tekemien maalien osuutta koko joukkueen maaleihin ja tätä sitten jokereiden vastaavaan, saatat yllättyä (löytyy jostain ketjusta täältäkin).

 

[Knower]

Itse veikkaisin negatiivisuutta ja kriittistä linjaa, sillä eihän maailma koskaan ole valmis ja täydellinen ja tästä Urheilulehti on tullut tunnetuksi. Kohteet jää sitten nähtäväksi.

Tai sitten ei.

Lainaus UL:n nettisivuilta:

"Ylipäätään voi todeta, että muutaman vuoden fiaskoaikojen jälkeen helsinkiläinen jääkiekkoiilu voi hyvin ja herättää eteukäteen intohimoja jopa näin ammattilaisen silmin. Sekä Jokereilla että HIFK:lla tuntuisi olevan hyvin pullat nyt uunissa. Ei olisi suuri yllätys jos jompi kumpi voittaisi peräti mestaruuden."

Kriittinen linja Urheilulehdellä ja Sihvosella on varmasti jatkossakin, mutta ei näitä pääkaupungin jengejä turhaan olla kritisoitu - järjetöntä resurssien hukkausta usean vuoden ajan on kuitenkin nähty. Vai ollaanko tästä eri mieltä? HIFK ja Jokerit ovat olleet helppoja maalitauluja, sillä niin puuhastelumeiningillä siellä ollaan edetty.

 

[Analyytikko_]

Tai sitten ei.

Lainaus UL:n nettisivuilta:

"Ylipäätään voi todeta, että muutaman vuoden fiaskoaikojen jälkeen helsinkiläinen jääkiekkoiilu voi hyvin ja herättää eteukäteen intohimoja jopa näin ammattilaisen silmin. Sekä Jokereilla että HIFK:lla tuntuisi olevan hyvin pullat nyt uunissa. Ei olisi suuri yllätys jos jompi kumpi voittaisi peräti mestaruuden."

Kriittinen linja Urheilulehdellä ja Sihvosella on varmasti jatkossakin, mutta ei näitä pääkaupungin jengejä turhaan olla kritisoitu - järjetöntä resurssien hukkausta usean vuoden ajan on kuitenkin nähty. Vai ollaanko tästä eri mieltä? HIFK ja Jokerit ovat olleet helppoja maalitauluja, sillä niin puuhastelumeiningillä siellä ollaan edetty.

Mitäs jos katsoisit askeleen taaksepäin. Eli:

Työsulkukaudelle 04-05 muuan loistavalle pelikirjavalmentajalle kasataan kaikkien aikojen nippu HIFK:hon ja hän onnistuu häviämään kaksi ensimmäistä peliä ennakkosuosikkina playoffeissa. Hän saa lopulta potkut ja HIFK tippuu jo puolivälierissä.

HIFK tyhjenee pahasti, fanit ovat skeptisiä ja HIFK tekee isot tappiot. Valmentajaksi löydetään (King Kongin menetyä Venäjälle) lopulta Shedden, joka palauttaa uskon HIFK:n tekemisiin ja vie HIFK:n lopulta välieriin, jossa tulee tappio kauden lopullista mestaria vastaan. Edellistä kautta vaatimattomalla rosterilla HIFK tekee erinomaista jälkeä kaukalossa, fanit viihtyvät ja myös taloudellinen puoli kohenee edellisestä kaudesta huomattavasti.

Jokerit pelaa finaalissa kaudella 04-05. Seuraavan kauden otteet ovat varmaan vieläkin jokaisen Jokeri-kannattajan mielissä. Valmentajia tulee ja menee, mutta sijoitus on lopulta jopa playoffien ulkopuolella. Myöskään rosteri ei ole mikään halpa ja vilisee kovia pelaajia.

Seuraavalla kaudella Shedden palauttaa uskon takaisin organisaatioon ja Jokerit etenevät finaaliin,jossa Kärpät jyrää selkeästi yli. Matkalla finaaliin kaatuu muuan loistava pelikirjavalmentaja suoraan 3-0 voitoin. Edelliseen kauteen verrattuna tulee urheilullisesti huomattava parannus.

Edelleenkö olet sitä mieltä, että molemmat joukkueet ovat kohtuuttomasti tuhlanneet resursseja pelkästään fiaskoon tjsp?

HIFK:n osalta resurssien tuhlaus alkoi Sheddenin jälkeen ja kohtahan saadaan avattua peli oikeussalissa entisen valmentajan kanssa. Jokereiden osalta mennyttä kautta voi pitää epäonnistuneena. Kaiketi asian voi nähdä myös resurssien tuhlauksena.

Kritiikkiä on tullut, osa täysin aiheesta, mutta myös todella paljon aiheettomasti. Ja miksi ei tulisi, ovathan HIFK ja Jokerit erittäin myyviä juttukohteita. Shedden tosin valmentaa ensi kaudella muualla, joten täytyy keksiä uusia juttukohteita.

Lopuksi on pakko kysyä, että paljastuiko sinulle se Rauli Uraman kupla. Minä en ole vielä löytänyt vastausta kysymykseen.

 

[Knower]

Lopuksi on pakko kysyä, että paljastuiko sinulle se Rauli Uraman kupla. Minä en ole vielä löytänyt vastausta kysymykseen.

Sanotaan Jokereiden osalta näin, että Curt Lindströmin jälkeen aika moni muukin valmentaja olisi niillä resursseilla pystynyt palauttamaan uskon organisaation touhuun. Itse näen niin, että tämä HIFK:n ja Jokereiden voimakas kritisointi johtuu - totta kai - osaltaan siitä, että ne ovat kaksi seuratuinta ja myyvintä joukkuetta. Organisaatiotasolla seurojen toiminta on yhtä kaikki ollut pelkkää puuhastelua. Mihin perustui HIFK:lla Sheddenin palkkaaminen? Tuskin ainakaan tarkkaan analyysiin, lähinnä taisi painaa se, että kaveri oli kanukki. Francis otettiin sillä mielellä, että otetaan perkele kovempi nimi kuin kaverilla välittämättä kummemmin siitä, että Bob pystyi hädin tuskin kävelemään. Baxterin kohdalla tsekattiin vähän, että joo, paljon jäähyjä ottanut pelaajaurallaan, pistetään brändi kuntoon. Sheddenin johdolla HIFK pärjäsi (ilmeisesti) fanien mielestä mukavasti, mutta ei hänen valinta perustunut oikein mihinkään. Nämä henkilöityvät vahvasti Penaan.

Jokerit puolestaan halusi ensin antaa Wadelle mahdollisuuden, mikä oli hieno juttu. Kaveri joutui pikkaisen pahaan paikkaan, kun mm. ykkösveskari lähti sen päivää ennen sarja-avausta. Seurasi syöksykierre, jota hän ei pystynyt enää korjaamaan. Mitä tehdään Jokereissa? Palkataan Curre, ei siitä sen enempää. Tämän jälkeen Hjallis katsoi, että otetaan Shedden HIFK:sta, koska tuntuu vähän pärjäävän. Paskaako sillä on väliä, että mies oli niin kaukana kaikin puolin perinteisestä jokerikiekosta. Ensimmäisellä kaudella jengiin tuli positiivinen vire päälle, joka johti hopeaan. Tähän ilmeisesti ollaan tyytyväisiä. Kulunut kausi oli täyttä paskaa pl. SSL-ketju ja nämä puolipäiväkuviot sun muut olivat todellisia neronleimauksia.

Yhteistä näille kahdelle organisaatiolle on ollut, että toimintaa on pyöritetty vailla minkäännäköistä logiikkaa tai pitkän tähtäimen suunnitelmaa. On resursseja, on yleisöpotentiaalia ja kaikkea sitä minkä kautta puitteet pärjäämiselle olisi mahdollista luoda. Näissä organisaatioissa on tyydytty puuhasteluun, vaikka siellä kumpikin on kai joidenkin faniensa mielestä välillä vähän pärjännyt.

Näiden kautta Sihvonen on organisaatioita tylyttänyt. Saman toki ansaitsisi mm. Ässät, jota toki on sivallettu, mutta palstatila ei ole samaa luokkaa kuin pääkaupungin jengeillä. Tosin ihan ymmärrettävää, sillä ei Ässät kuitenkaan Jokereiden ja HIFK:n resursseilla pyöri. Alusta asti on käynyt selväksi, että Sihvonen ei pidä Sheddeniä minään ja hän on käyttänyt siinä omia arviointimenetelmiään - miehen pelitaktiset kyvyt ovat osoittautuneet hyvin kevyiksi ja tästä on sapiskaa tullut. PS on toki jättänyt varmasti tahallaan huomioimatta Sheddenin positiivisia puolia, mutta yhtä kaikki, näiden kolme vuoden jälkeen jota Shedden on Suomessa valmentanut, en usko että kovin moni pitää häntä huipputekijänä.

Uramasta en osaa oikein sanoa. Sihvonen on kritisoinut sitä, että Tapparan peli on varioitunut liikaa. Minä en tiedä puhkesiko kupla, kun en ole Tapparan pelejä nähnyt, en siis tässä voi auttaa.

 

[Sarastro]

Vertaile muuten huviksesi kärppien ykkösketjun tekemien maalien osuutta koko joukkueen maaleihin ja tätä sitten jokereiden vastaavaan, saatat yllättyä (löytyy jostain ketjusta täältäkin).

Kärppien ykkösketju teki 40% Kärppien maaleista (83/205) ja Jokerien vastaava 47% (85/179), jos lisätään 2 eniten maaleja tehnyttä pakkia mukaan luvut ovat Kärpät 49% (101/205) ja Jokerit 56% (101/79).

Mistähän piti yllättyä? Jokereiden tehot ykköskentän varassa? Muut ketjut epäonnistuivat? Kärpillä laajemmalti ratkaisijoita? Kärpillä paremmat maalintekijät muissa ketjuissa?

 

[lindros]

Olen ja aiheesta onkin:) Viimeiset kolme vuotta on ollut aika harvassa Jokereita ja HIFK:ta mairittelevat tekstit. Mutta eipä siellä ole kehuja masatpenathjalmaritharrit ansainnetkaan, mutta nyt on molemmissa organisaatioissa havaittavaissa ryhtiliikettä. HIFK:n ryhtiliike tosin ehdittiin Sihvosen toimesta jo haukkua sisäsiittoiseksi..

Aha.

Minusta esim. seuraava juttu antaa Sihvosen sanomana IFK:lle hyvinkin positiivisen tulevaisuuskuvan.

http://www.urheilulehti.fi/jaakiekko/uutiset/article150460-1.html

Läpät silmiltä jne.

 

[Wäinö#16]

Aha.

Minusta esim. seuraava juttu antaa Sihvosen sanomana IFK:lle hyvinkin positiivisen tulevaisuuskuvan.

http://www.urheilulehti.fi/jaakiekko/uutiset/article150460-1.html

Läpät silmiltä jne.

Tiedän hyvin nuo jutut, koska seuraan Urheilulehteä aktiivisesti sekä netistä, että painettuna. Pitäisi varmaan vähentää:) Kehotan lukemaan esim. Sihvosen HIFK:ta ja sen uusia tuulia koskevan jutun painetusta lehdestä viime talvelta, ei se nyt ihan pelkkää hehkutusta uudesta HIFK:sta ollut. Pikemminkin siinä oli nähtävissä lehden useamman vuoden ajan vetämä linja: kirjoitetaan "viiltävän" kriittinen juttu HIFK:n uusista tuulista. Useimmiten nuo positiivissävytteiset pikkujutut löytyvät lähinnä netistä.

Mutta ymmärrän, lehti tarvitsee koko ajan uusia juttuja pysyäkseen ajankohtaisena ja sieltä se leipä tulee. Välillä on pakko vääntää juttuja ja otsikoita väkisinkin. Eikä se Sihvosen "strategia"-roolikaan aina pysy samana, välillä on huonoja päiviä ja silloin on tullut kehuttua jopa Sheddeniä:)