Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[sampio]

Loogista eikö totta, eikö juuri sanottu, että ei tarvitse olla huippuvalmentaja voidakseen analysoida peliä?

Pointti lienee siinä, että jos on perehtynyt peliin tarkasti, ei tarvitse välttämättä olla huippuvalmentaja tehdäkseen analyysia. Tässähän toki on vaarana se, että pelin muut ulottuvuudet alkaen henkilökemioista yms. unohtuvat, kuten Sihvoselle hiukan näyttää käyneen, mutta nämäkään asiat eivät poista mahdollista oikeassaoloa jääkiekon teoreettisessa puolessa.

 

[onomoro]

Joey77 kirjoitteli mm. tällaista:

"Jos mies olisi niin huippu kiekkotietäjä-guru, kuin itse antaa ymmärtää (kuunnelkaa sitä, sehän on muuttanut koko SM-liigan kaikkien joukkueiden pelityylit ja tehnyt liigasta paremman ... siis KOKO liigasta, ei herra ja jumala) niin luulisi miehen olevan aika kovalla palkalla hoitelemassa vähän eri asioita, kun kirjottelemassa mitä sattuu millon sattuu ja mihin sattuu. Mutta ei ole, mites se viimeisin valmennushommeli päättyikään?"

Onko se joillekkin niin vaikeaa ymmärtää, ettei tarvi olla huippu valmentaja itse, ennen kuin voi analysoida peliä. Sihvonen itsekin totesi, että eihän kirjallisuuskriitikon tarvitse itse olla mikään huippukirjailija. Onko se niin vaikeaa ymmärtää tää pointti?

Ei pointti ole vaikea ymmartaa, jos halua riittaa. Jotkus haluavat vaan ymmartaa tahallaan vaarin, koska ilmeisesti Sihvosen tekstit loukkaavat vaarinymmartajien maailmankuvaa, johon oman paan vaivaaminen ei kuulu.

;) ;) ;) ;)

 

[Armoton]

Kyllä se on Tamin ja Sihvosen ihan turha inistä Tikkasesta yhtään. Kaveri heittää hyvää skeidaa ja muutenkin näyttää nauttivan hommasta. J. Jalonen ja Tiki ovat mielestäni kaikkien aikojen parhaat kommentaattorit Ylellä.

Itseäni kiinnostaa myös jääkiekon syvempi olemus, mutta voiko sitä vaatia Ylen kisastudioon. Aikaa syvempään pohtimiseen jää erätauoilla vain muutama minuutti. Jää vain paska maku suuhun, kun juttu jäisi aina kesken. Nyt homma toimii, kun otetaan vain muutamia pikkuanalyysejä esim. ylivoimasta.

Sihvosella on vain joku neuroosi, ettei voi mennä valtavirran mukana ajatuksissaan. Tätäkö tämä jääkiekko pohjimmiltaan on. Ylen kisastudion haukkumista ja Westerlundin vertailemista Staliniin. Ei noilla analyyseilla saada muuta keskustelua, kuin että onko pelikirja hyvä termi vai ei. Tai onko Sihvonen hyvä vai ei. Ei näin kehitetä suomalaista kiekko journalismia.

 

[Happo]

Ymmärrän Sihvosen halun parantaa jääkiekkojournalismin tasoa Suomessa, mutta onko hän siihen oikea henkilö (muita ei valitettavasti ole vielä kuulunut). Haluaisin kuulla Sihvosen "leiristä" että olenko teidän mielestä täysin väärässä väittäessäni seuraavaa:

Jääkiekko on reagointipeli, jossa pelaajat tekevät ratkaisun sekunnin murto-osissa. Tällöin peliin kuuluu paljon muutakin kuin pelikirja ja sen sisältö. Pelaajat tekevät ratkaisut kentällä ja pelikirja niihin on ohjenuorana. Jukka Jalonen sanoi hyvin, että jääkiekko ei ole tähtitiedettä, se on pelaajien peli. Sihvosen kirjoituksissa on usein oletusarvona myös se, että vastustaja on täysin ennalta arvattavissa, ja että peliin ei kuulu mitään intuitiivisiuutta, eikä pelaajien omia ratkaisuja/näkemyksiä.

Mikäli joukossa on ihmisiä jotka eivät ole pelanneet jääkiekkoa, voin selventää mistä pelikirjassa (hirveä termi) on kyse. Siinä annetaan pelaajille ohjeet, kuinka pyritään erilaiset tilanteet pelaamaan esim. karvaus, hyökkäykseen lähdöt, oman maalin puolustaminen, irtokiekot yms. Se ei ole mikään paksukantinen kirja jossa kaikki mahdolliset muuttujat on ennalta arvioitu. Pelaaja on loppukädessä tilanteen tekijä, enkä jaksa uskoa että leijonien "pelikirjasta" löytyy hyökkäyskuviota jossa koko hyökkäys kalusto joutuu pysähtymään siniviivalle, kun Nummelin tuo kiekon yksin hyökkäysalueelle.

Kärjistän edelleen, mutta mielestäni hän vie kirjoituksissaan peliltä "sielun" ja yllättävyyden, josta jääkiekossa on hyvin paljon kyse. Tiedän että analysointi on hänen työnsä, mutta lajin ja yksittäisen pelin analysointi käsittää paljon muutakin kuin pelkät joukkueiden taktiikat.

 

[Silitysrauta-Mike]

Sihvosella on näköjään suuria vaikeuksia tulla ymmärretyksi. Eihän hän ole vasta kuin n määrän kuukausia hokenut joka paikassa, että haluaa nostaa suomalaisen kiekkojournalismin jotensakin saman tyyppisiin kantimiin, kuin mitä fudiskirjoittelu on Briteissä.

Tämähän tarkoittaisi mm sitä, että sanomalehdissä kirjoittelu olisi Teemun autojen, Nummelinin MM-kisojen tai Peltosen maalien 1995 laskemisen lisäksi jotain hieman analyyttisempääkin.

Kehotan kaikki näiden kahden kappaleen kesken yhtäläisyysmerkit asettavia lukemaan englannin tabloideja ja etsimään sieltä analyysiä.

Ei vaan löydy.

Toki niitä löytyy brittien jalkapallolehdistä, mutta ei iltapäivälehdistä. Verrataan nyt edes samoja asioita.

 

[siffa]

Jääkiekko on reagointipeli, jossa pelaajat tekevät ratkaisun sekunnin murto-osissa. Tällöin peliin kuuluu paljon muutakin kuin pelikirja ja sen sisältö. Pelaajat tekevät ratkaisut kentällä ja pelikirja niihin on ohjenuorana. Jukka Jalonen sanoi hyvin, että jääkiekko ei ole tähtitiedettä, se on pelaajien peli. Sihvosen kirjoituksissa on usein oletusarvona myös se, että vastustaja on täysin ennalta arvattavissa, ja että peliin ei kuulu mitään intuitiivisiuutta, eikä pelaajien omia ratkaisuja/näkemyksiä.

Mikäli joukossa on ihmisiä jotka eivät ole pelanneet jääkiekkoa, voin selventää mistä pelikirjassa (hirveä termi) on kyse. Siinä annetaan pelaajille ohjeet, kuinka pyritään erilaiset tilanteet pelaamaan esim. karvaus, hyökkäykseen lähdöt, oman maalin puolustaminen, irtokiekot yms. Se ei ole mikään paksukantinen kirja jossa kaikki mahdolliset muuttujat on ennalta arvioitu. Pelaaja on loppukädessä tilanteen tekijä, enkä jaksa uskoa että leijonien "pelikirjasta" löytyy hyökkäyskuviota jossa koko hyökkäys kalusto joutuu pysähtymään siniviivalle, kun Nummelin tuo kiekon yksin hyökkäysalueelle.

Tälläistä pelikirjaa syventävää kirjoitusta odottelin joltain asiantuntijalta tänne. Kun tiedetään, että Erkka Westerlund on Suomessa ykkönen jääkiekon pelikirjojen rustaamisessa, niin luulisi niitä Erkan pelikirjoja löytyvän pelaajilta ja valmentajilta hyvinkin paljon. Olen kuullut, että esim. vuoden 1998 SM-liigan mestarin HIFK:n pelikirja oli jo melkoinen opus Erkalta. Erkka ei ole ainoa valmentaja, joka on pistänyt pelikirjan kirjalliseen muotoon. Joillakin valmentajilla se ei ole niinkuin Happo kirjoittaa mikään paksukantinen kirja, mutta Suomesta löytyy Erkankin pelikirjoja laajempia painoksia. Torinon pelaajille Erkka valmisti apureineen cd:n, jossa oli kuvaus Torinon pelikirjasta.

Jukka Jalonen kehui MM-studiossa pelikirjan olevan hyvä nimitys. Jalonen on huomioinut niin pelikirjan mukaisia suorituksia kuin pelikirjasta poikkeaviakin luovia hyviä ratkaisuja.

Maajoukkueen pelikirja sisältänee Hapon mainitsemien sisältöjen lisäksi ainakin "Valmistautumisen" (laaja sisältö), "Maalivahtipeli", "Puolustuspeli", "Hyökkäyspeli", "Puolustuksesta hyökkäykseen", "Hyökkäyksen päätös", "Yv- ja av-pelaaminen", "Reagointipeli" (pelitilanteen mukainen reagointi), jne, jne.

En usko, että yksikään pelikirjojen suunnittelija ja kehittelijä tai niistä kirjoittava lähtee siitä, että peli ja vastustaja ovat ennalta arvattavissa. Pelikirja antanee jonkinlaiset yleispuitteet, joiden mukaan jääkiekon jatkuvasti muuttuvat pelitilanteet ja nopeaa reagointia vaativat ratkaisut voitaisiin tehdä. Pelikirja on myös pohja harjoitusten suunnittelulle.

 

[TAM]

Tällaisen tarinan olen kuullut välikäsien kautta, mutta en voi vahvistaa tietolähdettä, joten haastattelen tässä itse itseäni ja tämä ei ole oikeaa journalismia.

Minä olen kuullut saman jutun ja muistelen, että siitä olisi ollut puhetta jossain lehdessä. Veikkaisin jopa Helsingin Sanomia, mutten minäkään ole varma lähteestä.

 

[Bast]

Uskokoon kuka haluaa, mutta Erkka valmisti DVD:n, ei CD:tä ja Erkan DVD oli tehty Eurooppa aluekoodilla. Kun pojillemme Pohjois-Amerikkaan lähetettiin Torinon pelikirja-DVD, niin se ei tietenkään toiminut suurimman osan pelaajista DVD-laitteissa. Osa pelaajista tuli kisoihin ilman, että oli opiskellut uuden pelikirjan pieniä korjauksia verrattuna vanhaan mistään. Tällaisen tarinan olen kuullut välikäsien kautta, mutta en voi vahvistaa tietolähdettä, joten haastattelen tässä itse itseäni ja tämä ei ole oikeaa journalismia.

Minä taas olen kuullut, että tämä on pelkkää urbaania legendaa, joka on pysynyt elossa, koska se kuulostaa niin mehukkaalta.

 

[Rodion]

Kärjistän edelleen, mutta mielestäni hän vie kirjoituksissaan peliltä "sielun" ja yllättävyyden, josta jääkiekossa on hyvin paljon kyse. Tiedän että analysointi on hänen työnsä, mutta lajin ja yksittäisen pelin analysointi käsittää paljon muutakin kuin pelkät joukkueiden taktiikat.

Tämähän menee jo filosofian puolelle. Jos pelaajat noudattavat ennaltamäärättyä pelikirjaa ja myös ihmisen muka-ainaista-pyrkimystä maksimoimaan omaa hyötyä, niin pelaajilla ei ole enää omaa vapaata tahtoa. Erkka voi siis tarpeeksi pitkälle viedyillä analyyseillä keksiä kaavan, jolla voidaan määrätä ennalta yhden pelin kulku ja lopputulema.

Kun voi laskea yhden pelin lopputuloksen, niin voi laskea toisen ja kolmannen pelin lopputuloksen. Koko turnauksen ja kauden.

Näin ei varmaan tule käymään, koska ihminen on kaikesta huolimatta sellainen olento, joka tekee vastoin omaa etuaan vain siksi, että voi osoittaa itselleen vapaan tahdon. Tästä syystä Jarkko Ruutu ottaa tyhmiä jäähyjä ottelun alussa ja lopussa, ylivoimahaku on pelikirjan vastainen (josta seuraa vastahyökkäys ja maali omiin), Mikko Koivu ei rynnistä suoraan maalille vaan kiertää maalin taakse ja maali jää syntymättä.

Analyysit pelitaktiikoista ovat mielenkiintoisia, mutta liika on liikaa. Nyt tätä analysointia tulee jo mielestäni liikaa MM-kisojen lähetyksissä, edes maaleja ei näytetä uusintoina vaan pitää raahata jotain muumioituneita ex-pelaajia läpättämään itsestäänselvyyksiä koko erätauon ajaksi.

(sorry meni vähän MM-kiekon puolelle)

 

[siffa]

Uskokoon kuka haluaa, mutta Erkka valmisti DVD:n, ei CD:tä ja Erkan DVD oli tehty Eurooppa aluekoodilla. Kun pojillemme Pohjois-Amerikkaan lähetettiin Torinon pelikirja-DVD, niin se ei tietenkään toiminut suurimman osan pelaajista DVD-laitteissa.

DVD:hän se tietysti oli. Erkka siitä kertoi itse jossain mediassa. Minun kannaltani olennaista ei ole se, että Erkan pelikirja ei toiminut pelaajien laitteissa. Täällä on käyty keskustelua pelikirjoista ja niiden todellisesta olemassa olosta. Mm-Itävaltaan oli kirjallinen kooste Erkan pelikirjasta ja Torinoon tehtiin kirjallisen koosteen lisäksi tuo DVD-tuote.

Erot Erkan MM-Itävallan ja Torinon pelikirjoissa ovat sitten se toinen keskustelun aihe. Jotkut ovat kertoneet medialle, että mitään muutoksia ei Torinoon tehty. Toiset, kuten Johannes nyt, kirjoittavat, että Torinoon tehtiin pieniä muutoksia. On myös niitä, jotka ovat peliä katsoessaan tulleet siihen tulokseen, että Westerlund teki hyökkäyspeliin Torinoon isojakin muutoksia.

Erkka kertoi Latvian MM-kisojen studiossa, että hyökkäyspelin kehittäminen on olut MM-Itävallasta lähtien yksi suuri teema, kun pelikirjaa on muutettu. Torinon tappioon päättyneen finaalin jälkeen Westerlund tuli siihen tulokseen, että nimenomaan hyökkäyspeliä on edelleen kehitettävä, kun pyritään arvokisavoittoon.

 

[pokki]

Ymmärrän Sihvosen halun parantaa jääkiekkojournalismin tasoa Suomessa, mutta onko hän siihen oikea henkilö (muita ei valitettavasti ole vielä kuulunut). Haluaisin kuulla Sihvosen "leiristä" että olenko teidän mielestä täysin väärässä väittäessäni seuraavaa:

Jääkiekko on reagointipeli, jossa pelaajat tekevät ratkaisun sekunnin murto-osissa. Tällöin peliin kuuluu paljon muutakin kuin pelikirja ja sen sisältö. Pelaajat tekevät ratkaisut kentällä ja pelikirja niihin on ohjenuorana. Jukka Jalonen sanoi hyvin, että jääkiekko ei ole tähtitiedettä, se on pelaajien peli. Sihvosen kirjoituksissa on usein oletusarvona myös se, että vastustaja on täysin ennalta arvattavissa, ja että peliin ei kuulu mitään intuitiivisiuutta, eikä pelaajien omia ratkaisuja/näkemyksiä.

Itse en tunne kuuluvani Sihvosen leiriin enkä halua muutoinkaan olla tämän viestin perusteella ketään puolesta tai vastaan, mutta kirjoitan mielipiteeni täysin pelaajan näkökulmasta.

Itse pelasin aikoinaan jääkiekkoa yhdeksän vuotta. Olin laiska harjoittelemaan, joten ei minusta kiekkoilijaa tullut. Sittemmin aloin pelaamaan salibandya ja opin myös treenaamaan. Lajit ovat erilaisia, mutta lähtökohtaisesti puhutaan varmasti vertailukelpoisista lajeista.

Itse kuulun sellaiseen pelaajaryhmään, joka tarvitsee vahvan "pelikirjan" ja raiteet. En ole luova hyökkäyksiinlähdöissä ja suurimmat puutteet löytyvät hyökkäyksiinlähdöistä. Jos en silloin tiedä missä pitäisi olla ja miten pitäisi liikkua, pelini menee sekaisin.

Toki myönnän, että pelaajat itse tekevät ratkaisunsa, ei pelikirja. Raiteet kuitenkin helpottavat ratkaisujen tekoa ja supistavat ratkaisujen skaalaa ja siten helpottavat itse ratkaisun tekoa. Sen lisäksi jokainen kenttäpelaaja tietää koko ajan missä kukin viisikon jäsen sillä hetkellä liikkuu.

Olen myöskin sitä mieltä, että hyökkäyspäässä ei sitten enää travitse välttämättä olla raiteita tai ainakin pari peruskuviota riittää mainiosti. Hyökkäyspäässä pitääkin saada vapauksia ja olla luova, mutta muuten tuo pelikirja on ihan oikeasti tärkeä elementti, joka helpottaa pelaamista erittäin paljon. Joidenkin mielestä pelaamisessa ei saisi olla raiteita laisinkaan. Heillä onkin kyky olla luovia koko kentällä ja heitä pidän varauksetta kovina pelimiehinä.

Et siis ole täysin väärässä, mutta "pelikirjalta" on turha kuitenkin viedä kaikkea glooriaa pois. Vaikka pelaaja tekeekin pelin sisällä ratkaisut, pystytään hyvällä pelikirjalla supistamaan ratkaisuvaihtoehtojen määrää ja sitä kautta parantamaan omaa peliä. Jääkiekko on pelaajien peli, mutta ilman pelikirjaa pelaajien ratkaisut olisivat oleellisesti huonompia ja useammin vääriä.

Itse pidän pelaajana "pelikirjaa" erittäin tärkeänä elementtinä pelissä. Hyvän taktiikan ja raiteiden avulla huonokin pelaaja voi onnistua. En tiedä sitten olenko normaalia huonompi pelimies, mutta parhaimman kauteni olen pelannut melko orjuuttavillakin raiteilla.

 

[siffa]

Jääkiekossa on kyse huomattavasti enemmän pelaajien henkilökohtaisista ratkaisuista - pelin lukemisesta, tilanteiden ennakoinnista ja oivalluksista - kuin mistään johdetusta pelitavasta. Pelaajayksilöt reagoivat tilanteisiin jäällä oman pelinäkemyksensä ja peliälynsä perusteella. Pelitapa (tai pelikirja) pyrkii antamaan pelaajille ne raamit, joiden sisällä henkilökohtaisia ratkaisuja tehdään. Huono valmentaja valmentaa vain pelikirjalla. Hyvä valmentaja opettaa ja ohjaa pelaajayksilöitä tekemään yksilötasolla oikeita valintoja ja reagoimaan tilanteisiin oikein.

Hyvä kirjoitus HN:ltä. Pelaajat ovat aina tärkein resurssi, tätähän tuskin kukaan asettaa kyseenalaiseksi.

Seurajoukkueen valmentajan ja maajoukkueen valmentajan tehtävät eroavat olennaisesti.

Hyvästä seuravalmentajasta käy esimerkkinä Jukka Jalonen, joka on vuodesta toiseen kyennyt opettamaan jopa keskinkertaisiksi arvioiduille pelaajille pelaamiseen liittyviä taitoja harjoitteillaan. Jukka Jalosen jääharjoittelu on ollut tietoisesti toisista SM-liigajoukkueista poikkeavaa. On vain huomattava, että jääharjoittelu on olennainen osa valmentajan pelikirjaa. Siitä ei minulla ole tietoa, onko Jukka Jalonen laatinut harjoittelun ja pelaamisen raamiksi pelikirjaa. Olisi hyvä saada se valmentajille jakeluun, koska pelaajien kehittyminen ja joukkueen pelaaminen on pienen budjetin HPK:ssa ollut optimaalista.

Maajoukkueen pelikirjaan tutustumiseen ja pelisysteemien harjoittelemiseen ei ole paljon aikaa. Siksi tärkeimpinä tulevien hyvien pelaajien jälkeen pelikirjan rooli korostunee maajoukkuepeleissä ja valmistautumisissa arvokisaturnauksiin.

 

[siffa]

Tärkeää on tietysti myös se, miten W muuttaa painotuksia ottelun aikana, eikä vain jotkut tiukat raamit.

Sen verran tähän ottelun aikana painotuksien muuttamiseen, niin ne ovat aivan olennainen osa Westerlundin etukäteen suunniteltua pelikirjaa.

 

[OldTimeHockey]

Uskokoon kuka haluaa, mutta Erkka valmisti DVD:n, ei CD:tä ja Erkan DVD oli tehty Eurooppa aluekoodilla. Kun pojillemme Pohjois-Amerikkaan lähetettiin Torinon pelikirja-DVD, niin se ei tietenkään toiminut suurimman osan pelaajista DVD-laitteissa.

Haiskahtaa vahvasti urbaanilegendalta, sillä ei omatekoisiin DVD-levyihin tule aluekoodia, ei ainakaan oletusarvoisesti.

 

[Knower]

Sihvonen ei tykkää YLE:n kisastudiosta:

http://www.urheilulehti.fi/jaakiekko/uutiset/article129911-1.html

Ja hyvin pitkälti oikeassa on. Mulla ainakin pistää pahasti korvaan tuo Tikin "nyt pitää vaan toimittaa kiekkoa maalille". Miksi joukkueet, esim. Suomi eivät sitten toimita riittävästi kiekkoa maalille? Onko pelaajat tyhmiä? Onko Erkka niin tyhmä ettei tajua että sitä kiekkoa pitää saada maalille? Estääkö vastustaja sen? Estääkö oma peli sen? Mitä, miksi, kuka, koska? Näihin ei perkule meinaa saada vastauksia. Minä en tiedä enkä osaa katsoa miksi näin, mutta haluaisin oppia.

Hö.

 

[SergeiK]

Asia selvä - Pehmo diggaa Sergeitä

Sihvonen ei tykkää YLE:n kisastudiosta:

http://www.urheilulehti.fi/jaakiekko/uutiset/article129911-1.html

Jumalauta Sihvonen - olet varastanut minun lineni:

"On kumma, että englantilainen futisjännäri ymmärtää jalkapallosta todella paljon, mutta sivistynyt suomalainen kansa ei voisi muka oppia lisää jääkiekosta."

Tätähän olen täällä kyllästymiseen asti hokenut.

 

[onomoro]

Jumalauta Sihvonen - olet varastanut minun lineni:

"On kumma, että englantilainen futisjännäri ymmärtää jalkapallosta todella paljon, mutta sivistynyt suomalainen kansa ei voisi muka oppia lisää jääkiekosta."

Tätähän olen täällä kyllästymiseen asti hokenut.

Nyt tassa keskustelussa, enka tarkoita jatkoajan keskutelua, vaan yleista jaakiekkokeskustelua, aletaan lahestya sita pointtia. Sihvosen kovallakin kadella tekema lyttays osuu niin hyvin maaliinsa, ettei voi kuin hammastella.

"Sirkushuveja" televisio on todellakin taynna. Jos niita haluaa niin voi vaihtaa kanavan vaikka neloselle, niin melko varmasti on jotain pullamossoviihdetta. Toisekseen jaakiekko itsessaan on viihteellista, yhdenlainen sirkushuvi. Miksi siita ei voisi ymmartaa enemman ja saada viela enemman irti taman viihteen eri vivahteista.

 

[Lawless]

"Sirkushuveja" televisio on todellakin taynna. Jos niita haluaa niin voi vaihtaa kanavan vaikka neloselle, niin melko varmasti on jotain pullamossoviihdetta. Toisekseen jaakiekko itsessaan on viihteellista, yhdenlainen sirkushuvi. Miksi siita ei voisi ymmartaa enemman ja saada viela enemman irti taman viihteen eri vivahteista.

Itse olen Jukka Jalosen ja Tapsa Suomisen kanssa samaa mieltä, että lähetyksiin tarvitaan näitä "sirkushuveja", eli ex-pelaajien kommentteja. Olisi tylsää, tai sanoisinko perin onnetonta, jos joka erätauolla analysoitaisiin koko ajan peliä valmentajan ja pelitaktiikan/pelikirjan näkökulmasta. Se olisi pitkästyttävää pidemmän päälle.

Olen hiukan eri mieltä Sihvosen kanssa tästä kansan jääkiekkotietämyksen parantamisesta. Karjalalippiskansaa, jotka eivät välitä pelin syvimmästä olemuksesta ja taktiikoista, on niin paljon, ettei tuo kansan sivistysprojekti tule onnistumaan. En tiedä sitten, innostuisivatko lajista mitään tietämättömät sitten jääkiekosta, jos analyyttista keskustelua olisi enemmän.

 

[Timi]

Olen hiukan eri mieltä Sihvosen kanssa tästä kansan jääkiekkotietämyksen parantamisesta. Karjalalippiskansaa, jotka eivät välitä pelin syvimmästä olemuksesta ja taktiikoista, on niin paljon, ettei tuo kansan sivistysprojekti tule onnistumaan. En tiedä sitten, innostuisivatko lajista mitään tietämättömät sitten jääkiekosta, jos analyyttista keskustelua olisi enemmän.

Täsmälleen samaa mieltä. Minua ihmetyttää tämä Sihvosen missio sivistää kansaa. Kyllähän sitä tälläkin hetkellä on tarjolla medioita, joista ne ihmiset, keitä kiekko analyyttisemmällä tasolla kiinnostaa, voivat lukea siitä. Ymmärrän kyllä hänen pointtinsa ja eihän niissä mitään vikaa toisaalta ole, mutta mielestäni Sihvonen on täysin sokea "rakastamansa pelin" kanssa. Suurimpaa osaa kansasta ei todellakaan kiinnosta pelin tarkempi analysointi vaan he tahtovat Tiki-boksinsa jne. Ylen rooli on kuitenkin ottaa tämäkin huomioon. Sihvosen lauseista paistaa muutenkin läpi se, että hän rakastaa itseään melkoisesti. Koko aika tuo esille sitä, kuinka joku on ottanut hänen kirjoituksistaan oppia. Välillä se on maajoukkueen valmennus, välillä Ylen kisastudio. Jos hän ei nostaisi itseään niin jalustalle, voisi pointtikin mennä helpommin kuuntelijaan/lukijaan perille.

 

[onomoro]

Minusta taustalla täytyy olla nyt jotain täsmävaihtoja, joilla Petterin kykyä maksaa tunnehintaa on koeteltu ja journalistin oma toimittajana olemisen pelikirja horjuu. Nyt täytyy taas todistella joka suuntaan omaa oikeassaoloa ja nimetä väärinajattelijoita. Sihvosen jutuissa melkein kääntyy jääkiekkoa analysoiva Sihvonen Sihvosta analysoivaksi jääkiekoksi.

Yritin kirjoittaa mahdollisimman sekavasti, että pääsisin oikeaan tunnetilaan.

Noniin. Ensin kysymys: mikä Sihvosen teksteissä on niin vaikeaa.

Toiseksi, taas keskitytään olennaisen sijasta aivan johonkin muuhun.

 

[Black Adder]

Jumalauta Sihvonen - olet varastanut minun lineni:

"On kumma, että englantilainen futisjännäri ymmärtää jalkapallosta todella paljon, mutta sivistynyt suomalainen kansa ei voisi muka oppia lisää jääkiekosta."

Tätähän olen täällä kyllästymiseen asti hokenut.

Kolmosen lähettämä dokumentti englantilaisen futiksen hooligan kulttuurista voisi avata sinunkin silmäsi sen suhteen kuinka paljon viheriön shakista perus englantilainen nahkatukka tajuaa. Ei paskakaan on vastaus!

Suomessa väestöön suhteutettuna varmaan suurempi osa miehistä on pelannut organisoidussa joukkueessa jääkiekkoa jossain vaiheessa nuoruuttaan kuin vastaavat uroot englannissa jalkapalloa. Eiköhän se sieltä tule se jonkinlainen ymmärrys lajiin. Mukavahan näitä Sihvosen syväanalyyseja pelikirjoista sun muusta taktisesta puolesta on lukea, silloin tällöin, mutta kyllähän tuo viimeisin "haastattelu" UL:ssä menee öweriksi.

 

[SergeiK]

Kolmosen lähettämä dokumentti englantilaisen futiksen hooligan kulttuurista voisi avata sinunkin silmäsi sen suhteen kuinka paljon viheriön shakista perus englantilainen nahkatukka tajuaa. Ei paskakaan on vastaus!

Eli tarkoitat, että valtaosa englantilaisista jalkapallon ystävistä on huligaaneja?

Jos et tarkoittanut, niin en oikein ymmärrä pointtiasi.

 

[Silitysrauta-Mike]

Erot Erkan MM-Itävallan ja Torinon pelikirjoissa ovat sitten se toinen keskustelun aihe. Jotkut ovat kertoneet medialle, että mitään muutoksia ei Torinoon tehty. Toiset, kuten Johannes nyt, kirjoittavat, että Torinoon tehtiin pieniä muutoksia. On myös niitä, jotka ovat peliä katsoessaan tulleet siihen tulokseen, että Westerlund teki hyökkäyspeliin Torinoon isojakin muutoksia.

Erkka itse on näköjään sitä mieltä, että pelikirja on sama kuin viime kaudella. Tämä oli tänään Pakarisen blogissa:

Erkka Westerlund sanoi eilen:
"Aika paljon on puhuttu siitä viime vuodesta ja joukkueesta ... meillä oli siellä loistava joukkue, jossa oli loistava henki, ja joka pelasi täsmälleen samalla "pelikirjalla" kuin nytkin, mutta koska pelasimme Kanadan kanssa vain tasan ja USA:n kanssa vain tasan, siitä on tehty suurempi juttu. Voin näyttää pelikirjani vuodelta 1984, jonka kanssa tässä mennään."

http://www.finnjewel.com/hockeyblog/2006/05/viikon-sitaatti.html

 

[pokki]

Erkka itse on näköjään sitä mieltä, että pelikirja on sama kuin viime kaudella. Tämä oli tänään Pakarisen blogissa:
http://www.finnjewel.com/hockeyblog/2006/05/viikon-sitaatti.html

Tiedät itsekin, että näitä juttuja on ihan turha edes yrittää selittää täällä, koska liian moni on sokeasti vain sitä mieltä, että Westerlund on muuttanut pelikirjaansa, koska asiantuntija Sihvonen näin sanoo.

Ei riitä, että Jarkko Ruutu sanoo, ettei muutoksia ole tehty. Ei tule riittämään sekään, että Erkka itse sanoo, ettei muutoksia tehty.

Asiantuntija on nuo muutokset nähnyt ja julki tuonut. Case closed.

Olen itse ollut skeptinen monille Sihvosen jutuille, mutta jotkut eivät ole. Olen sitä mieltä, että kriittisyys, jota Sihvonenkin harjoittaa, on hyve. Lukijalla ja kirjoittajalla. Lyhykäisyydessä uskon, että jotenkin tämäkin pystytään selittämään parhain päin.

 

[onomoro]

Erkka itse on näköjään sitä mieltä, että pelikirja on sama kuin viime kaudella. Tämä oli tänään Pakarisen blogissa:
http://www.finnjewel.com/hockeyblog/2006/05/viikon-sitaatti.html

Erkka Westerlund sanoi eilen:
"Aika paljon on puhuttu siitä viime vuodesta ja joukkueesta ... meillä oli siellä loistava joukkue, jossa oli loistava henki, ja joka pelasi täsmälleen samalla "pelikirjalla" kuin nytkin, mutta koska pelasimme Kanadan kanssa vain tasan ja USA:n kanssa vain tasan, siitä on tehty suurempi juttu. Voin näyttää pelikirjani vuodelta 1984, jonka kanssa tässä mennään."

Onkohan Erkka pistänyt nuo väkäset tuon pelikirja-sanan ympärille etu- ja keskisormia heiluttamalla, vai mitenkähän tuo on mahdollista.

Juu, ei kai tässä sitten mihinkään muuhun johtopäätökseen voi tulla, kuin, että Itävallassa eivät pelaajat osanneet toteuttaa Erkan pelikirjaa, jos Erkka noin sanoo. Omituista vain, että Erkka itse on puhunut vuoden hyökkäyspeliin panostamisesta. Taitaa jollakulla ajatukset ja sanat olla sekaisin, tai jokin muu häyriö on käynyt?

Mutta jos tapahtumia Itävallassa, Torinossa ja nyt Latviassa kentällä vertaa, niin onhan siinä selkeä pelillinen ero. Sitä on aivan turha yrittää selittää täällä, koska liian moni on sitä mieltä, että Westerlund ei ole muuttanut pelikirjaansa, koska Sihvonen hänen sanoo sitä muuttaneen. Sen takia ei peleissäkään ole mitään eroa, paitsi, että tänä vuonna voitettiin huonommalla joukkueella USA puhtaasti, kun edellisvuonna pelattiin tasan. Salaisuus on siinä, että tänä vuonna pelataan samalla tavalla, mutta on enemmän porilaista hulluutta oululaisillakin. Ja osataan laittaa lapa jäähän ja ilmiö ja ihmiset lehteen, hurrataan aina kun Sihvonen veikkaa väärin, eikä korjata tämän virkkeen alkua ja jatketaankin sitä vielä päin kieliopin persettä, koska Sihvonenkin kirjoittaa niin epäselvästi, että mun mummonikin sen tajuaa ja ollaan jossain saivartelun ja jankuttamisen tai vaihtoehtoisesti jonkin älyn uuden valon lähteillä.

edit. kai se on tämä vielä laitettava, ettei tule epäselvyyksiä, vaikka tosissani olenkin?? ;)