Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[Raibe]

Unohtuukohan kaikilta joitakin ihan perusjuttuja. Kuinka moni teistä ajattelee, että jos Erkan pelikirjalla voitetaan tänä vuonna historian toinen MM, niin samalla pelikirjalla tullaan aina voittamaan MM? Ei nyt mene ihan noin.

Voihan se itse "pelikirja", pelitapa, systeemi whatever olla sama, kuin viime vuonna. Nyt vaan on onnistuttu hiomaan pelaajien kanssa se toimivaksi. Ei peruspelin tarvitse muuttua mihinkään. Voi olla, että viime vuonna syötettiin huonosti, hyökkääjät karkasivat metrin-pari liian kaus tms. Silti "pelikirja" on voinut olla itsessään ihan samanlainen.

Jos pelaajat pelaisivat aina täsmälleen siten, kuin koutsi tahtoo, ei kentällä tehtäisi virheitä lainkaan. Loppupeleissä se on se yksittäinen Selänteen Teemu, joka omilla suorituksillaan ratkaisee tuleeko sitä maalia vai ei.

 

[pokki]

Niin, vai olisiko asia ihan oikeasti niin yksinkertainen, että Itävallassa pelaajat eivät osanneet toteuttaa Erkan "pelikirjaa" ja sittemmin ovat sen oppineet? Tätähän tässä on jo aiemmin joku kysellyt.

Mutta kuten sanoin, tämä asia osataan varmasti jollakin tapaa selitellä parhain päin. Jarkko Ruutu ei tiedä mistään mitään ja toimittajat vääristelevät Erkan sanoja. Tai jotain muuta vastaavaa.

 

[siffa]

Pelikirjasta

Jos haluaa tutustua termiin pelikirja, kannattaa hankkia Raimo Summasen kirja "Meidän päivä". Siellä on kerrottu seikkaperäisesti niistä muutoksista, jotka pelikirjat ovat kokeneet Erkka Westerlundin ja Raimo Summasen yhteisellä valmentajataipaleella.
Merkittävä pelikirjamuutos tapahtui myös silloin, kun Erkka Westerlund jäi pois Jokereiden valmennuksesta ja Summanen alkoi kehitellä uutta rintamasuuntapeliä yhdessä Jouko Lukkarilan ja Waltteri Immosen kanssa.

Summanen kirjoittaa:"Jokaisen joukkueen pelitapa on kirjattu pelikirjaan. Se on suuntaa-antava sopimus juuri tämän joukkueen tavoista pelata. Pelikirja on ohjeistus, eräänlainen kielioppi, jonka mukaan kentällä toimitaan ja sen pitää olla kaikille sama. Se käsittää pelin perusperiaatteet, esimerkiksi miesvastuun eli yksi vastaan yksi-pelin tai aluepelaamisen ideat, pelaajien yhteistyön muodot ja pelilliset tavoitteet. Sen lisäksi se sisältää esimerkiksi karvauspelin rakenteen, ohjeita puolustuspelaamiseen ja erikoistilanteisiin kuten ali- ja ylivoimiin. Pelikirja muuttuu harjoitus- ja peliprosessien myötä totta kai, se voi muuttua joukkueen kokoonpanon myötä, mutta aina myös uusien ideoiden, oman pelin kehittymisen myötä. Pelikirja luo pohjaa harjoittelulle ja pelin koossapidolle. Sitä ruvetaan rakentamaan heti valmennuksen alkaessa, sillä sen periaatteet pitää valuttaa jokaisen pelaajan selkäytimeen mahdollisimman lyhyessä ajassa."

Kun vielä muistetaan, että varsinainen pelikirjaprofessori on ollut ja on Erkka Westerlund, niin vaikea on minun kuvitella, että hänen maajoukkueen päävalmentajaurallaan oltaisi menty yhdellä ja samalla pelikirjalla.

 

[Mace]

Niin, vai olisiko asia ihan oikeasti niin yksinkertainen, että Itävallassa pelaajat eivät osanneet toteuttaa Erkan "pelikirjaa" ja sittemmin ovat sen oppineet? Tätähän tässä on jo aiemmin joku kysellyt.

Mutta kuten sanoin, tämä asia osataan varmasti jollakin tapaa selitellä parhain päin. Jarkko Ruutu ei tiedä mistään mitään ja toimittajat vääristelevät Erkan sanoja. Tai jotain muuta vastaavaa.

Aivan, voihan se toki teoriassa olla niinkin, että pelikirja on ollut koko ajan sama. Mutta jos Suomen pelikirja oli jo Itävallassa sama (mutta käytännön toteutus surkeaa), mitä syytä on "ilkkua" Sihvosen olleen väärässä? Jos/Kun peli oli käytännössä aivan kauheaa ja ihan eri näköistä kuin nykyjoukkueella, miten kukaan voisi tietää, että sama pelikirjahan niillä perkeleillä on ollut koko ajan, mutta eivät vain aiemmin osanneet pelata sen mukaan? Analysoijahan tekee analyysinsa nimenomaan niistä näkemistään peliesityksistä, ei siis siitä, millaista joku väittää pelin olevan. Eli jos esim. pelataan pitkillä syötöillä, pelaajien etäisyydet ovat pitkät ja ei hyökätä yhdessä rintamassa, silloin lienee aika turha sanoa, että "pelikirjamme ytimen muodostavat lyhytsyöttöpeli ja rintamahyökkäykset"? Nyt kun peli sitten näyttää paremmalta, on mielestäni aika loogista sanoa, että nykyään pelataan tietynlaisella pelikirjalla, eikä ole syytä olettaa että aiemmin olisi näin tehty, koska peli oli ihan erilaista katsottavaa. Tämä nyt varmaankin on sinun silmissäsi sitä "parhain päin selittelemistä", minun mielestäni tämä on aika looginen ajatusketju. Tiivistettynä kyse on siis siitä, että Itävallassa Suomen peli ei perustunut samoihin asioihin kuin nykyään, ja nuo eroavaisuudet ovat Sihvosen mielestä tuoneet menestyksen. Tuo on se ydin, on pelikirja sitten "teoriassa" ollut aiemmin sama tai ei.

Ai niin. Jos pelikirja on lisäksi ollut koko ajan sama, mitä ovat Westerlundin puheet hyökkäävämpään peliin keskittymisestä viimeisen vuoden aikana?

Edit: Yksi sana lisätty.

 

[pelikielto]

Jos haluaa tutustua termiin pelikirja, kannattaa hankkia Raimo Summasen kirja "Meidän päivä". Siellä on kerrottu seikkaperäisesti niistä muutoksista, jotka pelikirjat ovat kokeneet Erkka Westerlundin ja Raimo Summasen yhteisellä valmentajataipaleella.
Merkittävä pelikirjamuutos tapahtui myös silloin, kun Erkka Westerlund jäi pois Jokereiden valmennuksesta ja Summanen alkoi kehitellä uutta rintamasuuntapeliä yhdessä Jouko Lukkarilan ja Waltteri Immosen kanssa.

Summanen kirjoittaa:"Jokaisen joukkueen pelitapa on kirjattu pelikirjaan. Se on suuntaa-antava sopimus juuri tämän joukkueen tavoista pelata. Pelikirja on ohjeistus, eräänlainen kielioppi, jonka mukaan kentällä toimitaan ja sen pitää olla kaikille sama. Se käsittää pelin perusperiaatteet, esimerkiksi miesvastuun eli yksi vastaan yksi-pelin tai aluepelaamisen ideat, pelaajien yhteistyön muodot ja pelilliset tavoitteet. Sen lisäksi se sisältää esimerkiksi karvauspelin rakenteen, ohjeita puolustuspelaamiseen ja erikoistilanteisiin kuten ali- ja ylivoimiin. Pelikirja muuttuu harjoitus- ja peliprosessien myötä totta kai, se voi muuttua joukkueen kokoonpanon myötä, mutta aina myös uusien ideoiden, oman pelin kehittymisen myötä. Pelikirja luo pohjaa harjoittelulle ja pelin koossapidolle. Sitä ruvetaan rakentamaan heti valmennuksen alkaessa, sillä sen periaatteet pitää valuttaa jokaisen pelaajan selkäytimeen mahdollisimman lyhyessä ajassa."

Summanen puhuu täyttä paskaa. Itse olen sitä mieltä, että "pelikirja" on vain joukkueen taktiikka tai pelityyli. Pelikirja on Sihvosen amerikkalaisesta jalkapallosta ottama termi, jolla ei ole mitään tekemistä jääkiekon kanssa. Tämän olen oppinut jatkoajan kiekkotietäjiltä, mitäpä ammatikseen lätkän parissa olevat asiasta tietäisivät...

 

[Maple Leaf]

Summanen kirjoittaa:"Jokaisen joukkueen pelitapa on kirjattu pelikirjaan. Se on suuntaa-antava sopimus juuri tämän joukkueen tavoista pelata. Pelikirja on ohjeistus, eräänlainen kielioppi, jonka mukaan kentällä toimitaan ja sen pitää olla kaikille sama. (...) Pelikirja luo pohjaa harjoittelulle ja pelin koossapidolle. Sitä ruvetaan rakentamaan heti valmennuksen alkaessa, sillä sen periaatteet pitää valuttaa jokaisen pelaajan selkäytimeen mahdollisimman lyhyessä ajassa."

Toisin sanoen Summasen todistuksen mukaan pelikirja on jotain, mitä on (jääkiekko)valmennuksessa käytetty jo vuosikymmenien ajan. Ihmetyttää todella, miten näin perustavaa laatua olevasta valmennuksellisesta asiasta (pelitavasta, ohjeistuksesta ja niin edelleen) on saatu keväällä 2006 jotenkin uusi ja ihmeellinen asia, puhumattakaan siitä, että se saatetaan tulkita tuon tai tämän nykyajan valmentajan (tai wannabe-sellaisen) keksinnöksi.

 

[siffa]

Toisin sanoen Summasen todistuksen mukaan pelikirja on jotain, mitä on (jääkiekko)valmennuksessa käytetty jo vuosikymmenien ajan. Ihmetyttää todella, miten näin perustavaa laatua olevasta valmennuksellisesta asiasta (pelitavasta, ohjeistuksesta ja niin edelleen) on saatu keväällä 2006 jotenkin uusi ja ihmeellinen asia, puhumattakaan siitä, että se saatetaan tulkita tuon tai tämän nykyajan valmentajan (tai wannabe-sellaisen) keksinnöksi.

Tätähän minäkin olen ihmetellyt. Urheilulehden käyttämästä normaalista joukkuepelitermistä, pelikirjasta, on nostettu valtakunnallinen ilmiö ja haloo. Pelikirja-sanaa ja sen esille tuomaa Urheilulehteä on irvailtu kymmenissä valtakunnallisten ja maakuntalehtien kolumneissa. Ovatpahan pelikirja-termistä tietämättömät urheilutoimittajat päässeet oikein joukolla revittelemään juttuja tästä heille mystisestä sanasta.

Täällä JA:ssa ei olla tiedetty tuon yksinkertaisen termin merkitystä vaan on luultu, että se on keksitty vasta nyt Urheilulehden toimesta. Hannu Aravirta käytti jo maajoukkueen valmentajana termiä pelikirja, joka koostui muutamasta A4-arkista, jotka jaettiin pelaajille jo etukäteen tutustuttaviksi.

Raimo Summanen ei ole pelikirja-sanan keksijä. Hän on määritellyt sen kirjassaan "Meidän päivä" minusta selkeimmin. Itse arvelen, että pitkä yhteistyö Erkka Westerlundin kanssa mahdollisti Summaselta niinkin hyvän pelikirjasana-analyysin kuin mikä hänen kirjassaan on.
Täytyy tutustua vielä Juhani Tammisen kirjalliseen tuotantoon, josko sieltäkin löytyisi tämä tämän kevään kohutermi "pelikirja".

Jukka Jalonen nukkui muutaman yön ja käänsi Latvian MM-studiossa kelkkansa. Ensimmäisellä kerralla hän piti pelikirjaa parempana terminä sanaa pelitapa. Kolmannessa Jälkiviisaat-keskustelussa hän ilmoitti, että pelikirja on hyvä termi.

 

[Lugu]

Petteri aivan näillä hetkillä Nelosen urheiluaamussa.

 

[pokki]

Aivan, voihan se toki teoriassa olla niinkin, että pelikirja on ollut koko ajan sama. Mutta jos Suomen pelikirja oli jo Itävallassa sama (mutta käytännön toteutus surkeaa), mitä syytä on "ilkkua" Sihvosen olleen väärässä?

Ööö, voisitkohan jotenkin osoittaa, missä kohtaa olen asialle ilkkunut?

Jos Sihvoselle on tullut selvä asiavirhe, niin kai siitä saa ja pitääkin mainita. En ylipäätänsäkään ymmärrä sitä, että PS on jossain vaiheessa noussut joidenkin mielestä yli arvostelun. Niin paljon tuosta "pelikirjan" muutoksesta on kuitenkin puhuttu, että onhan se kai ihan hyvä juttu, että vastaisuudessa puhutaan ainakin sitten "asioista niiden oikeilla nimillä".

Itse uskon ennemmin tuohon Westerlundin totuuteen. Eikä minua oikeasti kiinnosta mikään ajatusketju, jolla Sihvonen on analyysinsä tehnyt. Hänellä on ollut jutuissaan asiavirhe ja nyt odotan, miten siihen reagoidaan. Oikaistaanko asia vai jatketaanko selittelyä ja saman asiavirheen toistamista.

Ei minulla Sihvosen analyyseja vastaan mitään ole ja kuten olen sanonut, hänellä on ollut hyviäkin analyyseja. Nyt on vain sattunut lapsus, jota tässä on ihan hyvä aika jo selitelty.

 

[TosiFani]

Miksi kukaan ei ole analysoinut Suomen vastustajia Itävallassa ja Latviassa?? Tai miksi kukaan ei kiinnitä huomiota Suomen maalivahti peliin??

Kyllähän se on tosiasia, että Suomella on suuri tilaisuus Latviassa. Tilanne on vähän samanlainen, kuin vuonna 1995, jolloin kaikki NHL miehet puuttuivat kisoista. Suomi kärsi tänä keväänä vähiten kieltäytymisistä.

Sihvonen jankuttaa samaa virttä kokoajan, viimeksi Nelosen urheiluaamussa. Jääkiekossa on kuitenkin kysymys myös vastustajasta ja fiiliksestä, ei pelkästä "pelikirjasta" ja lyhytsyöttöpelistä.

 

[Panzerfaust]

Sihvonen jankuttaa samaa virttä kokoajan, viimeksi Nelosen urheiluaamussa. Jääkiekossa on kuitenkin kysymys myös vastustajasta ja fiiliksestä, ei pelkästä "pelikirjasta" ja lyhytsyöttöpelistä.

Tämä onkin Sihvosen heikkous ja samasta syystä hänen täysin oikeutettu kritiikkinsä lätkämediaa kohtaan menee monilta ohi. Lätkästä voi puhua monipuolisemmin ja asiantuntevammin muutenkin kuin pelitapaa käsittelevien analyysien kautta. Esim. YLEn haukutut pelaajakortitkin olisi ihan hyvä idea, jos ne toteutettaisiin käymällä läpi asiantuntijan arvioilla jokaisen pelaajan kyvyistä eri osa-alueilla. (kulmapeli, taklaustaito, laukaisuvalikoima yms.) Tämä vain yksi esimerkki.

Jo pelkästään kiinnittämällä enemmän huomiota yksityiskohtiin ja ominaisuuksiin eri pelaajissa, saataisiin huomattavasti asiapitoisempaa keskustelua suomalaiseen lätkäjournalismiin. Jatkoaikaakin pidetään ilmeisesti asiantuntevana palstana(mitä se varmasti muihin foorumeihin verrattuna onkin), mutta kyllä olisi tämänkin palstan kirjoittajille ihan aiheellista kuunnella, kun lajin ammattilainen hyvällä ulosannilla ihan rautalangasta vääntäisi miksi kukin pelaaja on valittu joukkueeseen ja tiettyyn rooliin.

Nyt koko keskustelu on (Sihvosen) pelikirjat vastaan vuorijokien ja jalosten jutihoki. Ihan kuin siinä olisi kaikki vaihtoehdot, miten lätkästä voi mediassa puhua.

Tikkaskritiikissä Sihvosen kanssa sikäli samaa mieltä, että Tiki on selvästi pääkommentaattori sen takia, kun äijän seurassa on studioporukallakin hauskaa. Pelkät tikiboxit ja vanhojen muistelut sopisivatkin hyvin lähetykseen, mutta tämä jatkuva "mennään maalille" säkätys rupeaa jo kyllästyttämään täälläkin.

 

[TosiFani]

...Nyt koko keskustelu on (Sihvosen) pelikirjat vastaan vuorijokien ja jalosten jutihoki. Ihan kuin siinä olisi kaikki vaihtoehdot, miten lätkästä voi mediassa puhua...

Itse en aseta näitä vastakkain, sillä kohde ryhmä on täysin eri, itse en jaksa IL tai IS:n juttuja lukea. Sihvonen on nimenomaan rakentanut tällaisen vastakkain asettelun ja tässä mielestäni ampuu itseään jalkaan. Ymmärrän kyllä, että UL on nähnyt tässä loistavan keinon nostaa levikkiään, mutta Sihvoselle tämä ei ole hyväksi.

Sihvonen on kuitenkin kirjoittajana vielä varsin kevyt ja pystyy kirjoittamaan vain oman pienen erikoisalueen kautta. Nyt saattaa käydä niin, että mahdollisuudet kehittymiseen kapenevat, kun monet ovet sulkeutuvat tällä yksisilmäisellä jankkaamisella.

Jos Sihvonen ottaisi jääkiekossa huomioon kaikki siihen vaikuttavat tekijät, hänestä voisi tulla loistava jääkiekkokirjoittaja. Nyt hän on jääkiekko analyytikko, jollaista meillä päin kutsutaan katsomovalmentajaksi. Valmentaja, joka tietää kiekosta paljon, mutta ei osaa toimia ihmisten kanssa.

Toisaalta, jokainen joka on jääkiekkoliiton kursseja käynyt, tietää nämä Sihvosen "keksimät" asiat.

 

[pokki]

Vähän sivuunhan tämä menee itse aiheesta, mutta tämä vääntö on saanut itsessäni aikaan se, että on varmasti pakko käydä hommaamassa tuo Summasen kirja ja katsoa mitä mies on siihen tarinoinut. Ihan vaan sen takia, että hänestähän tämä vääntö on osaltaan aikoinaan lähtenyt.

Aihe itsessään ei aiheuta enää tunteita, kuten alussa, mutta mielenkiintoisia keskustelujahan tässä on ollut aina tasaisin väliajoin.

Joku ylempänä puhui YLE:n leijonakorteista. Ei sitäkään olisi paljon paskemmin voitu toteuttaa. Ruohola sai ne vielä aikoinaan näyttämään joltain, mutta nyt vedellään kyllä ihan pohjaa pitkin. Sama pätee noihin "kaukalonlaitahaastatteluihin".

 

[Panzerfaust]

Hakeutuminen pelattavaksi, irrottautuminen vartijasta oikealla hetkellä, peliä edistävän syöttölinjan tarjoaminen kiekolliselle kaverille - nämä ovat sellaisia asioita, joilla huippupelaaja jatkuvasti helpottaa viisikkonsa hyökkäyspeliä.

Juuri tuota kiekottomana sijouttumistakin hyökkäyspäässä voi kutsua offensiiviseksi peliälyksi. Hyökkäyspäässä voi tosiaan sijoittua hyvin ilman, että sitä moni huomaa jos kenttäkaverit eivät hyökkääjän sijoittumista joko pysty tai osaa hyödyntää. Varsinkin Selänteelle tuttu tilanne.

Vähän sama juttu on puolustuksessa sijoittumisessa, blokkaamisessa ja syöttölinjojen katkomisessa. Sitä on sikäli helpompi arvioida, että siinä mokaileva pelaaja aiheuttaa yleensä omiin vaaratilanteen, kun taas onnistujaa ei usein huomata mitenkään.

 

[Koke72]

Sihvonen kirjoittaa tänään Urheilulehden nettisivuilla, että jokainen todellinen jääkiekon asiantuntija näkee Leijonien pelaamisesta Westerlundin pelikirjan muuttuneen. Eikö meidänkin pitäisi katsoa sitä peliä ja tehdä siitä havaintoja eikä päävalmentajan lausunnoista? Ja jatkokysymys: jos pelikirja on sama, miksi peli näyttää nyt asiantuntijoiden mielestä täysin erilaiselta kuin Itävallassa vuosi sitten?

 

[siffa]

Kyllä minäkin uskon enemmän Westerlundin sanomisiin omasta pelikirjastaan kuin jonkun "sihvosen" keksintöihin pelikirjan muuttumisesta kisoista toiseen.

Näin kannattaakin tehdä tarkalla korvalla. Erkka kertoi MM-kisastudiossa, että viimeisen vuoden teemana on maajoukkueessa ollut hyökkäyspelin kehittäminen. Eikö tämä lausunto riitä? Tottakai hyökkäyspelaamisen kehittäminen on siirtynyt myös Erkan pelikirjaan. Torinon jälkeen Erkka puhui taas pelikirjan edelleen kehittämisestä, koska Ruotsi hallitsi kiekollisen osaamisen pelikirjallaan finaaliottelua. Pienikin pelikirjamuutos saattaa olla aivan ratkaiseva, kun katsotaan muutoksen vaikutusta joukkueen pelaamiseen.

Mitä se Erkka on sitten omista pelikirjoistaan sanonut ja missä, kun siihen aivan oikein uskot? Voisitko kertoa lähteen? Itse olen käyttänyt lähteinä Erkan sanomisia suorissa televisiohaastatteluissa sekä Keskisuomalaisen toimittajan ansiokasta juttua Erkan ajatuksista mm. pelikirjoista.

 

[pokki]

Urheilulehti.fi sivustolle oli ilmestynyt tällaista, joka ei nyt taas varsinaisesti ihmetytä.

Mutta välillähän Westerlund väittää, että Itävallan ja Latvian pelikirjat ovat samat. Ja välillä hän on sanonut jossain haastattelussa, että jääkiekko muuttuu valtavaa vauhtia ja pelikirja sitä mukaa myös. Miten tästä herra Westerlundista ottaa enää selvää?
”Tämän tähden minä olen kutsunut häntä hieman mauttomasti mutta leikillisesti kaiken paljastavalla ilmaisulla Stalin. Ja sitä paitsi ei meidän tarvitse Westerlundilta kysyä, onko pelikirja muuttunut vai ei. Se on muuttunut.”

Eli Westerlundin pelikirja on muuttunut, koska Sihvonen niin sanoo. Aika uskomatonta perseilyä noinkin arvostetulta medialta. Joskus sitä odottaisi virheensä myöntämistä tai edes asian oikaisua. Näköjään turhaan.

 

[Koke72]

Eli Westerlundin pelikirja on muuttunut, koska Sihvonen niin sanoo. Aika uskomatonta perseilyä noinkin arvostetulta medialta. Joskus sitä odottaisi virheensä myöntämistä tai edes asian oikaisua. Näköjään turhaan.

Jos Sihvonen on itse sitä mieltä, että pelikirja on muuttunut, niin miksi hänen pitäisi myöntää mitään? Eikö Westerlundilta pitäisi kysyä, että miksi joukkue pelaa nyt eri tavalla kuin viimeksi. Ja edelleen olen sitä mieltä, että nämä muutokset pitää nähdä itse pelistä eikä mistään lausunnoista.

 

[TosiFani]

Eiköhän tässä ole kysymys käsitteen määrittelystä. Mikä on pelikirja?

Westerlundin tapauksessa pelikirja on varmasti selvästi laajempi käsite. Viitekehys, jonka ympärille maajoukkueen peli rakennetaan, kun tiedetään keitä joukkueeseen tulee.

Kun taas Sihvosen pelikirjassa luultavasti löytyy jokaiseen tilanteeseen malliratkaisu ja siinä määritellään mm. pelaajien vessavuorot toisella erätauolla. Kirjan sivumäärä on hiukan yli tuhat, arial, fontti koko 12.

Eli toinen puhuu aidasta ja toinen aidan seipäistä. Sihvosen mukaan Sihvosen pelikirja on muuttunut Itävallasta Latviaan tullessa, kun taas Westerlund menee saman pelikirjan mukaan. Molemmat ovat varmasti oikeassa.

 

[siffa]

Löytyy tästä ketjusta 1-2 sivua ylempää, jos viitsit etsiä itse. Tottakai pienikin muutos voi vaikuttaa peliin paljon, mutta myös se fakta, että ihmiset toteuttavat välillä ennalta sovittuja asioita myös jääkiekossa paremmin ja välillä huonommin. Ei tämä ole mitään tähtitiedettä, sanoi Jukka Jalonen Yle:n studiossa.

Olisin toivonut, että olisit itse kertonut lähteesi. Viittaat ilmeisesti Silitysrauta-Miken linkkiin Risto Pakarisen nettisivuille, jossa kerrotaan Erkan vastanneen jotakin toimittaja Marko Lempiselle kysymykseen joukkuehengestä viime kevään MM-kisoissa ja nyt Latviassa. Pidätkö lähdettäsi täysin luotettavana?

 

[pokki]

Tämä on keskustelupalsta, johon on ihan vapaaehtoista osallistua tyylillään, kun täyttää kirjoituksillaan moderaattoreiden vaatimukset. En ala jankuttamaan mistään tietolähteiden luotettavuudesta edestakaisin sinun kanssasi.

Mielipiteiden erilaisuus on minusta rikkaus ja koko keskustelun pohja ja kannattaa muistaa, että "fiksu pystyy tunnustamaan olevansa myös väärässä". Ehkä Sihvonen tietää paremmin kuinka Suomi pelaa kuin Erkka, ehkä ei. So not. Ehkä molemmat ovat tavallaan oikeassa, kuten TosiFani sanoi.

Minun piti ottaa kiinni aivan toiseen tekstiin, mutta hetken kirjoitettuani meni maku. Ehkäpä onomoro on ollut kaiken aikaa oikeassa, kun hän on sanonut keskustelua inttämiseksi. Täällä näköjään riittää aivan liikaa jomman kumman ääripään edustajia, joten määrätynlainen kriittisyys puuttuu täysin.

Virheiden myöntäminen on usein vaikeaa. "Fiksu pystyy tunnustamaan olevansa väärässä". Tämän asian tiimoilta tuon vaatiminen taitaa olla sula mahdottomuus puolin ja toisin.

Kun ei etene, ei kannata osallistua.

 

[Pee]

Ei kai vaan Leijonat ole suosikkijoukkueesi, Petteri?

Tämän palstan henkilötiedoissasi lukee, ettei sinulla ole suosikkijoukkuetta, vaan "annat urheilun näyttää, kuka kulloinkin on" sellainen. Samaa mantraa olet toitottanut monessa muussakin paikassa ja moneenkin otteeseen. Mutta kun kuuntelee puheitasi Suomen jääkiekkomaajoukkueesta, en voi kertakaikkiaan uskoa, etteikö Leijonat olisi muka suosikkijoukkueesi, vaikka ennen viime kevään MM-kisoja senkin jyrkästi kiistit Urheilulehdessä.

Viimeisimmän näytteen hyvinkin vahvoista epäilyksistäni sain tänään Nelosen urheiluaamussa, jossa Tshekki-Suomi -välierää ennakoidessasi totesit, että "kyllähän siinä hermot menee, jos joudutaan rankkareille asti".

Mitämitä; minkä ihmeen takia sinulla menee hermot, jos Suomi on rankkareissa, koska eihän sinulla ole mitään suosikkijoukkuetta? Mikset vain Jussi Jokisen lähdössä suoritukseensa keskity analysoimaan, mitä Jokinen tekee tai on tekemättä, koska sinullehan on aivan sama, voittaako sen rankkarikisan Suomi vai Tshekki?

Vai onko "minulla ei ole suosikkijoukkuetta" -väitteesi murenemassa kuin Westerlundin pelikirja Torinossa? Et kai vaan tunne nautintoa, jos maanantaina tavataan Kauppatorilla? Vai etkö vain kehtaa myöntää, että sinullakin on suosikkijoukkue, koska se saattaisi - ainakin sinun mielestäsi (?) - murentaa analyytikkosi mainetta?

 

[Mike Bossy]

Tämän palstan henkilötiedoissasi lukee, ettei sinulla ole suosikkijoukkuetta, vaan "annat urheilun näyttää, kuka kulloinkin on" sellainen. Samaa mantraa olet toitottanut monessa muussakin paikassa ja moneenkin otteeseen. Mutta kun kuuntelee puheitasi Suomen jääkiekkomaajoukkueesta, en voi kertakaikkiaan uskoa, etteikö Leijonat olisi muka suosikkijoukkueesi, vaikka ennen viime kevään MM-kisoja senkin jyrkästi kiistit Urheilulehdessä.

Yllättäen hyvä pointti ja nosto Peeltä.

Tässähän se juju piileekin. "Antaa urheilun näyttää, kuka kulloinkin on...
...suosikkijoukkueeni. Eli Petteri katsoo, että hänen suosikkijoukkueensa vaihtelee sen menestymisen ja aika varmasti myös aina yhtä tärkeän pelikirjan perusteella. Aika mielenkiintoista asennetta maan johtavalta kiekkoanalyytikolta, Petteri Sihvoselta.

 

[jihde]

Noh, yllättäin taas PS mainitsee "mitä jos Summanen" kun hävittiin. Jälkiviisautta sanan perimmäisessä tarkoituksessa sanon mä.

 

[Petski]

Olipa yllätys että ps vetää taas tähän mukaan jumalansa Summasen. Ramilla olisi voitettu jo kaksi mm-kultaa ja olympiakulta. Sihvosella nuo kaikki olisi voitettu jo kolmeen kertaan.