Tämä tulee myöhässä, mutta parempi myöhään, jne...
pokki kirjoitti:
Ööö, voisitkohan jotenkin osoittaa, missä kohtaa olen asialle ilkkunut?
Ei ollut tarkoitus kohdistaa ilkkumisihmettelyäni kenellekään henkilökohtaisesti, vaan hämmästelin yleisellä tasolla tuota joidenkin harrastamaa "miksei Sihvonen voi myöntää olleensa väärässä" -lällättelyä. Mielestäni sille ei ole mitään katetta.
pokki kirjoitti:
Jos Sihvoselle on tullut selvä asiavirhe, niin kai siitä saa ja pitääkin mainita. En ylipäätänsäkään ymmärrä sitä, että PS on jossain vaiheessa noussut joidenkin mielestä yli arvostelun. Niin paljon tuosta "pelikirjan" muutoksesta on kuitenkin puhuttu, että onhan se kai ihan hyvä juttu, että vastaisuudessa puhutaan ainakin sitten "asioista niiden oikeilla nimillä".
Itse uskon ennemmin tuohon Westerlundin totuuteen. Eikä minua oikeasti kiinnosta mikään ajatusketju, jolla Sihvonen on analyysinsä tehnyt. Hänellä on ollut jutuissaan asiavirhe ja nyt odotan, miten siihen reagoidaan. Oikaistaanko asia vai jatketaanko selittelyä ja saman asiavirheen toistamista.
Ei minulla Sihvosen analyyseja vastaan mitään ole ja kuten olen sanonut, hänellä on ollut hyviäkin analyyseja. Nyt on vain sattunut lapsus, jota tässä on ihan hyvä aika jo selitelty.
Niin, tämä mainitsemasi "Sihvosen virhe" on nyt siis todistettu sillä, että Erkka on sanonut pelikirjan olleen saman jo Itävallassa? Right. Tuopas onkin pitävä todiste. Samaan aikaan ko. herra on kuitenkin puhunut YLE:n haastattelussa mm. hyökkäävämpään peliin pyrkimisestä viimeisen vuoden aikana. Asenteestasi kertoo kaiken oleellisen se, että sanot uskovasi mieluummin Westerlundia ja heti perään julistat Sihvosen tehneen asiavirheen. Eiköhän tuo väittämäsi asiavirhe tulisi ensin todistaa "hieman" aukottomammin, tällä hetkellähän todistusaineistona ovat vain pari lausuntoa ja vasta-aineistona Suomen ottelut Itävallassa.
Mielestäni on todella huvittavaa, että tässä tapauksessa Sihvosen analyyseja yritetään tyrmätä vetoamalla puheisiin, ei tekoihin. Kun kentällä näkyy yhtä ja suu puhuu toista, niin kumpaa on loogisempaa uskoa? Minä uskon yleensä mieluummin sitä, mitä näen.
Jankkaamalla tämä asia ei tästä kuitenkaan selviä, joten ratkaisu voidaan saada vain siten, että joku Itävallassa käytössä olleen pelikirjan omistava tyyppi tulee sen kanssa julkisuuteen. Siihen saakka täytyy tyytyä saatuihin näyttöihin eli Suomen joukkueen peleihin Itävallassa ja Erkan/Ruudun puheisiin. Minun mielestäni ottelut painavat vaakakupissa "hieman" enemmän kuin ristiriitaiset puheet samana pysyneestä pelikirjasta, sinun mielestäsi taasen puheet ovat ilmeisestikin uskottavampia todisteita joukkueen pelikirjasta. Näin ollen we agree to disagree.
Mielestäni nuo puheesi Sihvosen virheestä ovat kuitenkin sangen omituisia. Kysehän on siitä, että hän analysoi peliä sen perusteella, mitä kentällä näkyy. Valmentajat voivat puhua mitä lystäävät, mutta analyysit pelikirjasta tuskin perustuvat puheisiin, vaan pääasiassa kentällä annettuihin näyttöihin. Jos Westerlund sanoisi, että Suomen pelikirjaan ei kuulu lainkaan karvauspeliä, mutta kentällä sitä kuitenkin nähtäisiin toistuvasti, olisi mielestäni perusteltua sanoa, että karvauspeli kuuluu Suomen pelikirjaan, vaikka valmentaja asian kiistäisikin. Näkemänsä pohjalta Sihvonen on perustellut, miksi Suomi ei menestynyt Itävallassa, mutta on menestynyt sen jälkeen. Hänen mukaansa pelillinen ero on selkeä (oli kyse sitten pelikirjaan tai sen toteutukseen liittyvästä erosta). Tärkeintä tässä nyt edelleenkin on se jääkiekko, ja siitä Sihvosen huomiot lienevät aivan oikeanlaisia. Jokin on selvästi muuttunut ja hän on eritellyt nuo muutokset. Mielestäni jääkiekkoanalyytikon tulisi pyrkiäkin toimimaan tällä tavalla.
