Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[siffa]

Jääkiekossa on kyse huomattavasti enemmän pelaajien henkilökohtaisista ratkaisuista - pelin lukemisesta, tilanteiden ennakoinnista ja oivalluksista - kuin mistään johdetusta pelitavasta. Pelaajayksilöt reagoivat tilanteisiin jäällä oman pelinäkemyksensä ja peliälynsä perusteella. Pelitapa (tai pelikirja) pyrkii antamaan pelaajille ne raamit, joiden sisällä henkilökohtaisia ratkaisuja tehdään. Huono valmentaja valmentaa vain pelikirjalla. Hyvä valmentaja opettaa ja ohjaa pelaajayksilöitä tekemään yksilötasolla oikeita valintoja ja reagoimaan tilanteisiin oikein.

Hyvä kirjoitus HN:ltä. Pelaajat ovat aina tärkein resurssi, tätähän tuskin kukaan asettaa kyseenalaiseksi.

Seurajoukkueen valmentajan ja maajoukkueen valmentajan tehtävät eroavat olennaisesti.

Hyvästä seuravalmentajasta käy esimerkkinä Jukka Jalonen, joka on vuodesta toiseen kyennyt opettamaan jopa keskinkertaisiksi arvioiduille pelaajille pelaamiseen liittyviä taitoja harjoitteillaan. Jukka Jalosen jääharjoittelu on ollut tietoisesti toisista SM-liigajoukkueista poikkeavaa. On vain huomattava, että jääharjoittelu on olennainen osa valmentajan pelikirjaa. Siitä ei minulla ole tietoa, onko Jukka Jalonen laatinut harjoittelun ja pelaamisen raamiksi pelikirjaa. Olisi hyvä saada se valmentajille jakeluun, koska pelaajien kehittyminen ja joukkueen pelaaminen on pienen budjetin HPK:ssa ollut optimaalista.

Maajoukkueen pelikirjaan tutustumiseen ja pelisysteemien harjoittelemiseen ei ole paljon aikaa. Siksi tärkeimpinä tulevien hyvien pelaajien jälkeen pelikirjan rooli korostunee maajoukkuepeleissä ja valmistautumisissa arvokisaturnauksiin.

 

[siffa]

Tärkeää on tietysti myös se, miten W muuttaa painotuksia ottelun aikana, eikä vain jotkut tiukat raamit.

Sen verran tähän ottelun aikana painotuksien muuttamiseen, niin ne ovat aivan olennainen osa Westerlundin etukäteen suunniteltua pelikirjaa.

 

[OldTimeHockey]

Uskokoon kuka haluaa, mutta Erkka valmisti DVD:n, ei CD:tä ja Erkan DVD oli tehty Eurooppa aluekoodilla. Kun pojillemme Pohjois-Amerikkaan lähetettiin Torinon pelikirja-DVD, niin se ei tietenkään toiminut suurimman osan pelaajista DVD-laitteissa.

Haiskahtaa vahvasti urbaanilegendalta, sillä ei omatekoisiin DVD-levyihin tule aluekoodia, ei ainakaan oletusarvoisesti.

 

[Knower]

Sihvonen ei tykkää YLE:n kisastudiosta:

http://www.urheilulehti.fi/jaakiekko/uutiset/article129911-1.html

Ja hyvin pitkälti oikeassa on. Mulla ainakin pistää pahasti korvaan tuo Tikin "nyt pitää vaan toimittaa kiekkoa maalille". Miksi joukkueet, esim. Suomi eivät sitten toimita riittävästi kiekkoa maalille? Onko pelaajat tyhmiä? Onko Erkka niin tyhmä ettei tajua että sitä kiekkoa pitää saada maalille? Estääkö vastustaja sen? Estääkö oma peli sen? Mitä, miksi, kuka, koska? Näihin ei perkule meinaa saada vastauksia. Minä en tiedä enkä osaa katsoa miksi näin, mutta haluaisin oppia.

Hö.

 

[SergeiK]

Asia selvä - Pehmo diggaa Sergeitä

Sihvonen ei tykkää YLE:n kisastudiosta:

http://www.urheilulehti.fi/jaakiekko/uutiset/article129911-1.html

Jumalauta Sihvonen - olet varastanut minun lineni:

"On kumma, että englantilainen futisjännäri ymmärtää jalkapallosta todella paljon, mutta sivistynyt suomalainen kansa ei voisi muka oppia lisää jääkiekosta."

Tätähän olen täällä kyllästymiseen asti hokenut.

 

[onomoro]

Jumalauta Sihvonen - olet varastanut minun lineni:

"On kumma, että englantilainen futisjännäri ymmärtää jalkapallosta todella paljon, mutta sivistynyt suomalainen kansa ei voisi muka oppia lisää jääkiekosta."

Tätähän olen täällä kyllästymiseen asti hokenut.

Nyt tassa keskustelussa, enka tarkoita jatkoajan keskutelua, vaan yleista jaakiekkokeskustelua, aletaan lahestya sita pointtia. Sihvosen kovallakin kadella tekema lyttays osuu niin hyvin maaliinsa, ettei voi kuin hammastella.

"Sirkushuveja" televisio on todellakin taynna. Jos niita haluaa niin voi vaihtaa kanavan vaikka neloselle, niin melko varmasti on jotain pullamossoviihdetta. Toisekseen jaakiekko itsessaan on viihteellista, yhdenlainen sirkushuvi. Miksi siita ei voisi ymmartaa enemman ja saada viela enemman irti taman viihteen eri vivahteista.

 

[Lawless]

"Sirkushuveja" televisio on todellakin taynna. Jos niita haluaa niin voi vaihtaa kanavan vaikka neloselle, niin melko varmasti on jotain pullamossoviihdetta. Toisekseen jaakiekko itsessaan on viihteellista, yhdenlainen sirkushuvi. Miksi siita ei voisi ymmartaa enemman ja saada viela enemman irti taman viihteen eri vivahteista.

Itse olen Jukka Jalosen ja Tapsa Suomisen kanssa samaa mieltä, että lähetyksiin tarvitaan näitä "sirkushuveja", eli ex-pelaajien kommentteja. Olisi tylsää, tai sanoisinko perin onnetonta, jos joka erätauolla analysoitaisiin koko ajan peliä valmentajan ja pelitaktiikan/pelikirjan näkökulmasta. Se olisi pitkästyttävää pidemmän päälle.

Olen hiukan eri mieltä Sihvosen kanssa tästä kansan jääkiekkotietämyksen parantamisesta. Karjalalippiskansaa, jotka eivät välitä pelin syvimmästä olemuksesta ja taktiikoista, on niin paljon, ettei tuo kansan sivistysprojekti tule onnistumaan. En tiedä sitten, innostuisivatko lajista mitään tietämättömät sitten jääkiekosta, jos analyyttista keskustelua olisi enemmän.

 

[Timi]

Olen hiukan eri mieltä Sihvosen kanssa tästä kansan jääkiekkotietämyksen parantamisesta. Karjalalippiskansaa, jotka eivät välitä pelin syvimmästä olemuksesta ja taktiikoista, on niin paljon, ettei tuo kansan sivistysprojekti tule onnistumaan. En tiedä sitten, innostuisivatko lajista mitään tietämättömät sitten jääkiekosta, jos analyyttista keskustelua olisi enemmän.

Täsmälleen samaa mieltä. Minua ihmetyttää tämä Sihvosen missio sivistää kansaa. Kyllähän sitä tälläkin hetkellä on tarjolla medioita, joista ne ihmiset, keitä kiekko analyyttisemmällä tasolla kiinnostaa, voivat lukea siitä. Ymmärrän kyllä hänen pointtinsa ja eihän niissä mitään vikaa toisaalta ole, mutta mielestäni Sihvonen on täysin sokea "rakastamansa pelin" kanssa. Suurimpaa osaa kansasta ei todellakaan kiinnosta pelin tarkempi analysointi vaan he tahtovat Tiki-boksinsa jne. Ylen rooli on kuitenkin ottaa tämäkin huomioon. Sihvosen lauseista paistaa muutenkin läpi se, että hän rakastaa itseään melkoisesti. Koko aika tuo esille sitä, kuinka joku on ottanut hänen kirjoituksistaan oppia. Välillä se on maajoukkueen valmennus, välillä Ylen kisastudio. Jos hän ei nostaisi itseään niin jalustalle, voisi pointtikin mennä helpommin kuuntelijaan/lukijaan perille.

 

[onomoro]

Minusta taustalla täytyy olla nyt jotain täsmävaihtoja, joilla Petterin kykyä maksaa tunnehintaa on koeteltu ja journalistin oma toimittajana olemisen pelikirja horjuu. Nyt täytyy taas todistella joka suuntaan omaa oikeassaoloa ja nimetä väärinajattelijoita. Sihvosen jutuissa melkein kääntyy jääkiekkoa analysoiva Sihvonen Sihvosta analysoivaksi jääkiekoksi.

Yritin kirjoittaa mahdollisimman sekavasti, että pääsisin oikeaan tunnetilaan.

Noniin. Ensin kysymys: mikä Sihvosen teksteissä on niin vaikeaa.

Toiseksi, taas keskitytään olennaisen sijasta aivan johonkin muuhun.

 

[Black Adder]

Jumalauta Sihvonen - olet varastanut minun lineni:

"On kumma, että englantilainen futisjännäri ymmärtää jalkapallosta todella paljon, mutta sivistynyt suomalainen kansa ei voisi muka oppia lisää jääkiekosta."

Tätähän olen täällä kyllästymiseen asti hokenut.

Kolmosen lähettämä dokumentti englantilaisen futiksen hooligan kulttuurista voisi avata sinunkin silmäsi sen suhteen kuinka paljon viheriön shakista perus englantilainen nahkatukka tajuaa. Ei paskakaan on vastaus!

Suomessa väestöön suhteutettuna varmaan suurempi osa miehistä on pelannut organisoidussa joukkueessa jääkiekkoa jossain vaiheessa nuoruuttaan kuin vastaavat uroot englannissa jalkapalloa. Eiköhän se sieltä tule se jonkinlainen ymmärrys lajiin. Mukavahan näitä Sihvosen syväanalyyseja pelikirjoista sun muusta taktisesta puolesta on lukea, silloin tällöin, mutta kyllähän tuo viimeisin "haastattelu" UL:ssä menee öweriksi.

 

[SergeiK]

Kolmosen lähettämä dokumentti englantilaisen futiksen hooligan kulttuurista voisi avata sinunkin silmäsi sen suhteen kuinka paljon viheriön shakista perus englantilainen nahkatukka tajuaa. Ei paskakaan on vastaus!

Eli tarkoitat, että valtaosa englantilaisista jalkapallon ystävistä on huligaaneja?

Jos et tarkoittanut, niin en oikein ymmärrä pointtiasi.

 

[Silitysrauta-Mike]

Erot Erkan MM-Itävallan ja Torinon pelikirjoissa ovat sitten se toinen keskustelun aihe. Jotkut ovat kertoneet medialle, että mitään muutoksia ei Torinoon tehty. Toiset, kuten Johannes nyt, kirjoittavat, että Torinoon tehtiin pieniä muutoksia. On myös niitä, jotka ovat peliä katsoessaan tulleet siihen tulokseen, että Westerlund teki hyökkäyspeliin Torinoon isojakin muutoksia.

Erkka itse on näköjään sitä mieltä, että pelikirja on sama kuin viime kaudella. Tämä oli tänään Pakarisen blogissa:

Erkka Westerlund sanoi eilen:
"Aika paljon on puhuttu siitä viime vuodesta ja joukkueesta ... meillä oli siellä loistava joukkue, jossa oli loistava henki, ja joka pelasi täsmälleen samalla "pelikirjalla" kuin nytkin, mutta koska pelasimme Kanadan kanssa vain tasan ja USA:n kanssa vain tasan, siitä on tehty suurempi juttu. Voin näyttää pelikirjani vuodelta 1984, jonka kanssa tässä mennään."

http://www.finnjewel.com/hockeyblog/2006/05/viikon-sitaatti.html

 

[pokki]

Erkka itse on näköjään sitä mieltä, että pelikirja on sama kuin viime kaudella. Tämä oli tänään Pakarisen blogissa:
http://www.finnjewel.com/hockeyblog/2006/05/viikon-sitaatti.html

Tiedät itsekin, että näitä juttuja on ihan turha edes yrittää selittää täällä, koska liian moni on sokeasti vain sitä mieltä, että Westerlund on muuttanut pelikirjaansa, koska asiantuntija Sihvonen näin sanoo.

Ei riitä, että Jarkko Ruutu sanoo, ettei muutoksia ole tehty. Ei tule riittämään sekään, että Erkka itse sanoo, ettei muutoksia tehty.

Asiantuntija on nuo muutokset nähnyt ja julki tuonut. Case closed.

Olen itse ollut skeptinen monille Sihvosen jutuille, mutta jotkut eivät ole. Olen sitä mieltä, että kriittisyys, jota Sihvonenkin harjoittaa, on hyve. Lukijalla ja kirjoittajalla. Lyhykäisyydessä uskon, että jotenkin tämäkin pystytään selittämään parhain päin.

 

[onomoro]

Erkka itse on näköjään sitä mieltä, että pelikirja on sama kuin viime kaudella. Tämä oli tänään Pakarisen blogissa:
http://www.finnjewel.com/hockeyblog/2006/05/viikon-sitaatti.html

Erkka Westerlund sanoi eilen:
"Aika paljon on puhuttu siitä viime vuodesta ja joukkueesta ... meillä oli siellä loistava joukkue, jossa oli loistava henki, ja joka pelasi täsmälleen samalla "pelikirjalla" kuin nytkin, mutta koska pelasimme Kanadan kanssa vain tasan ja USA:n kanssa vain tasan, siitä on tehty suurempi juttu. Voin näyttää pelikirjani vuodelta 1984, jonka kanssa tässä mennään."

Onkohan Erkka pistänyt nuo väkäset tuon pelikirja-sanan ympärille etu- ja keskisormia heiluttamalla, vai mitenkähän tuo on mahdollista.

Juu, ei kai tässä sitten mihinkään muuhun johtopäätökseen voi tulla, kuin, että Itävallassa eivät pelaajat osanneet toteuttaa Erkan pelikirjaa, jos Erkka noin sanoo. Omituista vain, että Erkka itse on puhunut vuoden hyökkäyspeliin panostamisesta. Taitaa jollakulla ajatukset ja sanat olla sekaisin, tai jokin muu häyriö on käynyt?

Mutta jos tapahtumia Itävallassa, Torinossa ja nyt Latviassa kentällä vertaa, niin onhan siinä selkeä pelillinen ero. Sitä on aivan turha yrittää selittää täällä, koska liian moni on sitä mieltä, että Westerlund ei ole muuttanut pelikirjaansa, koska Sihvonen hänen sanoo sitä muuttaneen. Sen takia ei peleissäkään ole mitään eroa, paitsi, että tänä vuonna voitettiin huonommalla joukkueella USA puhtaasti, kun edellisvuonna pelattiin tasan. Salaisuus on siinä, että tänä vuonna pelataan samalla tavalla, mutta on enemmän porilaista hulluutta oululaisillakin. Ja osataan laittaa lapa jäähän ja ilmiö ja ihmiset lehteen, hurrataan aina kun Sihvonen veikkaa väärin, eikä korjata tämän virkkeen alkua ja jatketaankin sitä vielä päin kieliopin persettä, koska Sihvonenkin kirjoittaa niin epäselvästi, että mun mummonikin sen tajuaa ja ollaan jossain saivartelun ja jankuttamisen tai vaihtoehtoisesti jonkin älyn uuden valon lähteillä.

edit. kai se on tämä vielä laitettava, ettei tule epäselvyyksiä, vaikka tosissani olenkin?? ;)

 

[Helmut Steiger]

Kolmosen lähettämä dokumentti englantilaisen futiksen hooligan kulttuurista voisi avata sinunkin silmäsi sen suhteen kuinka paljon viheriön shakista perus englantilainen nahkatukka tajuaa. Ei paskakaan on vastaus!

¨
Toivottavasti et muodosta maailmankuvaasi muiltakin osin MTV3:n ohjelmatarjonnan pohjalta...

 

[Raibe]

Unohtuukohan kaikilta joitakin ihan perusjuttuja. Kuinka moni teistä ajattelee, että jos Erkan pelikirjalla voitetaan tänä vuonna historian toinen MM, niin samalla pelikirjalla tullaan aina voittamaan MM? Ei nyt mene ihan noin.

Voihan se itse "pelikirja", pelitapa, systeemi whatever olla sama, kuin viime vuonna. Nyt vaan on onnistuttu hiomaan pelaajien kanssa se toimivaksi. Ei peruspelin tarvitse muuttua mihinkään. Voi olla, että viime vuonna syötettiin huonosti, hyökkääjät karkasivat metrin-pari liian kaus tms. Silti "pelikirja" on voinut olla itsessään ihan samanlainen.

Jos pelaajat pelaisivat aina täsmälleen siten, kuin koutsi tahtoo, ei kentällä tehtäisi virheitä lainkaan. Loppupeleissä se on se yksittäinen Selänteen Teemu, joka omilla suorituksillaan ratkaisee tuleeko sitä maalia vai ei.

 

[pokki]

Niin, vai olisiko asia ihan oikeasti niin yksinkertainen, että Itävallassa pelaajat eivät osanneet toteuttaa Erkan "pelikirjaa" ja sittemmin ovat sen oppineet? Tätähän tässä on jo aiemmin joku kysellyt.

Mutta kuten sanoin, tämä asia osataan varmasti jollakin tapaa selitellä parhain päin. Jarkko Ruutu ei tiedä mistään mitään ja toimittajat vääristelevät Erkan sanoja. Tai jotain muuta vastaavaa.

 

[siffa]

Pelikirjasta

Jos haluaa tutustua termiin pelikirja, kannattaa hankkia Raimo Summasen kirja "Meidän päivä". Siellä on kerrottu seikkaperäisesti niistä muutoksista, jotka pelikirjat ovat kokeneet Erkka Westerlundin ja Raimo Summasen yhteisellä valmentajataipaleella.
Merkittävä pelikirjamuutos tapahtui myös silloin, kun Erkka Westerlund jäi pois Jokereiden valmennuksesta ja Summanen alkoi kehitellä uutta rintamasuuntapeliä yhdessä Jouko Lukkarilan ja Waltteri Immosen kanssa.

Summanen kirjoittaa:"Jokaisen joukkueen pelitapa on kirjattu pelikirjaan. Se on suuntaa-antava sopimus juuri tämän joukkueen tavoista pelata. Pelikirja on ohjeistus, eräänlainen kielioppi, jonka mukaan kentällä toimitaan ja sen pitää olla kaikille sama. Se käsittää pelin perusperiaatteet, esimerkiksi miesvastuun eli yksi vastaan yksi-pelin tai aluepelaamisen ideat, pelaajien yhteistyön muodot ja pelilliset tavoitteet. Sen lisäksi se sisältää esimerkiksi karvauspelin rakenteen, ohjeita puolustuspelaamiseen ja erikoistilanteisiin kuten ali- ja ylivoimiin. Pelikirja muuttuu harjoitus- ja peliprosessien myötä totta kai, se voi muuttua joukkueen kokoonpanon myötä, mutta aina myös uusien ideoiden, oman pelin kehittymisen myötä. Pelikirja luo pohjaa harjoittelulle ja pelin koossapidolle. Sitä ruvetaan rakentamaan heti valmennuksen alkaessa, sillä sen periaatteet pitää valuttaa jokaisen pelaajan selkäytimeen mahdollisimman lyhyessä ajassa."

Kun vielä muistetaan, että varsinainen pelikirjaprofessori on ollut ja on Erkka Westerlund, niin vaikea on minun kuvitella, että hänen maajoukkueen päävalmentajaurallaan oltaisi menty yhdellä ja samalla pelikirjalla.

 

[Mace]

Niin, vai olisiko asia ihan oikeasti niin yksinkertainen, että Itävallassa pelaajat eivät osanneet toteuttaa Erkan "pelikirjaa" ja sittemmin ovat sen oppineet? Tätähän tässä on jo aiemmin joku kysellyt.

Mutta kuten sanoin, tämä asia osataan varmasti jollakin tapaa selitellä parhain päin. Jarkko Ruutu ei tiedä mistään mitään ja toimittajat vääristelevät Erkan sanoja. Tai jotain muuta vastaavaa.

Aivan, voihan se toki teoriassa olla niinkin, että pelikirja on ollut koko ajan sama. Mutta jos Suomen pelikirja oli jo Itävallassa sama (mutta käytännön toteutus surkeaa), mitä syytä on "ilkkua" Sihvosen olleen väärässä? Jos/Kun peli oli käytännössä aivan kauheaa ja ihan eri näköistä kuin nykyjoukkueella, miten kukaan voisi tietää, että sama pelikirjahan niillä perkeleillä on ollut koko ajan, mutta eivät vain aiemmin osanneet pelata sen mukaan? Analysoijahan tekee analyysinsa nimenomaan niistä näkemistään peliesityksistä, ei siis siitä, millaista joku väittää pelin olevan. Eli jos esim. pelataan pitkillä syötöillä, pelaajien etäisyydet ovat pitkät ja ei hyökätä yhdessä rintamassa, silloin lienee aika turha sanoa, että "pelikirjamme ytimen muodostavat lyhytsyöttöpeli ja rintamahyökkäykset"? Nyt kun peli sitten näyttää paremmalta, on mielestäni aika loogista sanoa, että nykyään pelataan tietynlaisella pelikirjalla, eikä ole syytä olettaa että aiemmin olisi näin tehty, koska peli oli ihan erilaista katsottavaa. Tämä nyt varmaankin on sinun silmissäsi sitä "parhain päin selittelemistä", minun mielestäni tämä on aika looginen ajatusketju. Tiivistettynä kyse on siis siitä, että Itävallassa Suomen peli ei perustunut samoihin asioihin kuin nykyään, ja nuo eroavaisuudet ovat Sihvosen mielestä tuoneet menestyksen. Tuo on se ydin, on pelikirja sitten "teoriassa" ollut aiemmin sama tai ei.

Ai niin. Jos pelikirja on lisäksi ollut koko ajan sama, mitä ovat Westerlundin puheet hyökkäävämpään peliin keskittymisestä viimeisen vuoden aikana?

Edit: Yksi sana lisätty.

 

[pelikielto]

Jos haluaa tutustua termiin pelikirja, kannattaa hankkia Raimo Summasen kirja "Meidän päivä". Siellä on kerrottu seikkaperäisesti niistä muutoksista, jotka pelikirjat ovat kokeneet Erkka Westerlundin ja Raimo Summasen yhteisellä valmentajataipaleella.
Merkittävä pelikirjamuutos tapahtui myös silloin, kun Erkka Westerlund jäi pois Jokereiden valmennuksesta ja Summanen alkoi kehitellä uutta rintamasuuntapeliä yhdessä Jouko Lukkarilan ja Waltteri Immosen kanssa.

Summanen kirjoittaa:"Jokaisen joukkueen pelitapa on kirjattu pelikirjaan. Se on suuntaa-antava sopimus juuri tämän joukkueen tavoista pelata. Pelikirja on ohjeistus, eräänlainen kielioppi, jonka mukaan kentällä toimitaan ja sen pitää olla kaikille sama. Se käsittää pelin perusperiaatteet, esimerkiksi miesvastuun eli yksi vastaan yksi-pelin tai aluepelaamisen ideat, pelaajien yhteistyön muodot ja pelilliset tavoitteet. Sen lisäksi se sisältää esimerkiksi karvauspelin rakenteen, ohjeita puolustuspelaamiseen ja erikoistilanteisiin kuten ali- ja ylivoimiin. Pelikirja muuttuu harjoitus- ja peliprosessien myötä totta kai, se voi muuttua joukkueen kokoonpanon myötä, mutta aina myös uusien ideoiden, oman pelin kehittymisen myötä. Pelikirja luo pohjaa harjoittelulle ja pelin koossapidolle. Sitä ruvetaan rakentamaan heti valmennuksen alkaessa, sillä sen periaatteet pitää valuttaa jokaisen pelaajan selkäytimeen mahdollisimman lyhyessä ajassa."

Summanen puhuu täyttä paskaa. Itse olen sitä mieltä, että "pelikirja" on vain joukkueen taktiikka tai pelityyli. Pelikirja on Sihvosen amerikkalaisesta jalkapallosta ottama termi, jolla ei ole mitään tekemistä jääkiekon kanssa. Tämän olen oppinut jatkoajan kiekkotietäjiltä, mitäpä ammatikseen lätkän parissa olevat asiasta tietäisivät...

 

[Maple Leaf]

Summanen kirjoittaa:"Jokaisen joukkueen pelitapa on kirjattu pelikirjaan. Se on suuntaa-antava sopimus juuri tämän joukkueen tavoista pelata. Pelikirja on ohjeistus, eräänlainen kielioppi, jonka mukaan kentällä toimitaan ja sen pitää olla kaikille sama. (...) Pelikirja luo pohjaa harjoittelulle ja pelin koossapidolle. Sitä ruvetaan rakentamaan heti valmennuksen alkaessa, sillä sen periaatteet pitää valuttaa jokaisen pelaajan selkäytimeen mahdollisimman lyhyessä ajassa."

Toisin sanoen Summasen todistuksen mukaan pelikirja on jotain, mitä on (jääkiekko)valmennuksessa käytetty jo vuosikymmenien ajan. Ihmetyttää todella, miten näin perustavaa laatua olevasta valmennuksellisesta asiasta (pelitavasta, ohjeistuksesta ja niin edelleen) on saatu keväällä 2006 jotenkin uusi ja ihmeellinen asia, puhumattakaan siitä, että se saatetaan tulkita tuon tai tämän nykyajan valmentajan (tai wannabe-sellaisen) keksinnöksi.

 

[siffa]

Toisin sanoen Summasen todistuksen mukaan pelikirja on jotain, mitä on (jääkiekko)valmennuksessa käytetty jo vuosikymmenien ajan. Ihmetyttää todella, miten näin perustavaa laatua olevasta valmennuksellisesta asiasta (pelitavasta, ohjeistuksesta ja niin edelleen) on saatu keväällä 2006 jotenkin uusi ja ihmeellinen asia, puhumattakaan siitä, että se saatetaan tulkita tuon tai tämän nykyajan valmentajan (tai wannabe-sellaisen) keksinnöksi.

Tätähän minäkin olen ihmetellyt. Urheilulehden käyttämästä normaalista joukkuepelitermistä, pelikirjasta, on nostettu valtakunnallinen ilmiö ja haloo. Pelikirja-sanaa ja sen esille tuomaa Urheilulehteä on irvailtu kymmenissä valtakunnallisten ja maakuntalehtien kolumneissa. Ovatpahan pelikirja-termistä tietämättömät urheilutoimittajat päässeet oikein joukolla revittelemään juttuja tästä heille mystisestä sanasta.

Täällä JA:ssa ei olla tiedetty tuon yksinkertaisen termin merkitystä vaan on luultu, että se on keksitty vasta nyt Urheilulehden toimesta. Hannu Aravirta käytti jo maajoukkueen valmentajana termiä pelikirja, joka koostui muutamasta A4-arkista, jotka jaettiin pelaajille jo etukäteen tutustuttaviksi.

Raimo Summanen ei ole pelikirja-sanan keksijä. Hän on määritellyt sen kirjassaan "Meidän päivä" minusta selkeimmin. Itse arvelen, että pitkä yhteistyö Erkka Westerlundin kanssa mahdollisti Summaselta niinkin hyvän pelikirjasana-analyysin kuin mikä hänen kirjassaan on.
Täytyy tutustua vielä Juhani Tammisen kirjalliseen tuotantoon, josko sieltäkin löytyisi tämä tämän kevään kohutermi "pelikirja".

Jukka Jalonen nukkui muutaman yön ja käänsi Latvian MM-studiossa kelkkansa. Ensimmäisellä kerralla hän piti pelikirjaa parempana terminä sanaa pelitapa. Kolmannessa Jälkiviisaat-keskustelussa hän ilmoitti, että pelikirja on hyvä termi.

 

[Lugu]

Petteri aivan näillä hetkillä Nelosen urheiluaamussa.

 

[pokki]

Aivan, voihan se toki teoriassa olla niinkin, että pelikirja on ollut koko ajan sama. Mutta jos Suomen pelikirja oli jo Itävallassa sama (mutta käytännön toteutus surkeaa), mitä syytä on "ilkkua" Sihvosen olleen väärässä?

Ööö, voisitkohan jotenkin osoittaa, missä kohtaa olen asialle ilkkunut?

Jos Sihvoselle on tullut selvä asiavirhe, niin kai siitä saa ja pitääkin mainita. En ylipäätänsäkään ymmärrä sitä, että PS on jossain vaiheessa noussut joidenkin mielestä yli arvostelun. Niin paljon tuosta "pelikirjan" muutoksesta on kuitenkin puhuttu, että onhan se kai ihan hyvä juttu, että vastaisuudessa puhutaan ainakin sitten "asioista niiden oikeilla nimillä".

Itse uskon ennemmin tuohon Westerlundin totuuteen. Eikä minua oikeasti kiinnosta mikään ajatusketju, jolla Sihvonen on analyysinsä tehnyt. Hänellä on ollut jutuissaan asiavirhe ja nyt odotan, miten siihen reagoidaan. Oikaistaanko asia vai jatketaanko selittelyä ja saman asiavirheen toistamista.

Ei minulla Sihvosen analyyseja vastaan mitään ole ja kuten olen sanonut, hänellä on ollut hyviäkin analyyseja. Nyt on vain sattunut lapsus, jota tässä on ihan hyvä aika jo selitelty.

 

[TosiFani]

Miksi kukaan ei ole analysoinut Suomen vastustajia Itävallassa ja Latviassa?? Tai miksi kukaan ei kiinnitä huomiota Suomen maalivahti peliin??

Kyllähän se on tosiasia, että Suomella on suuri tilaisuus Latviassa. Tilanne on vähän samanlainen, kuin vuonna 1995, jolloin kaikki NHL miehet puuttuivat kisoista. Suomi kärsi tänä keväänä vähiten kieltäytymisistä.

Sihvonen jankuttaa samaa virttä kokoajan, viimeksi Nelosen urheiluaamussa. Jääkiekossa on kuitenkin kysymys myös vastustajasta ja fiiliksestä, ei pelkästä "pelikirjasta" ja lyhytsyöttöpelistä.