Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[onomoro]

Tuollaisilla kirjoituksilla olisit pelastanut paljon alkuaikoinasi Urheilulehden analyytikkona. Totuus on kuitenkin se, että silloin uskottavuutesi meni monen silmissä ja nyt kestää aikansa, kun se palautuu. Toki ymmärrän nyt, että osaltasi yritit varmasti kalastella lukijoita kohuartikkeleillasi. Silloin varmasti sait lukijoita, mutta myös menetit. Näiden kahden suhdetta tuskin tietää kukaan muu kuin sinä itse.

Ei ole uskottavuus mennyt. Jatka vaan samaan malliin. Aina tarvitaan henkilöitä, jotka herättävät myös tunteita keskustelun lisäksi. Jos joku vetää turhaan herneen nenään, se ei ole sinun syy.

Olet saanut lukijoita myös analyyttisyydelläsi.

Tähän viestiin myös hymöitä moneen suuntaan, vaikka tosissani kirjoitankin.

 

[Konnamuori]

Sulaako Westerlundin pelikirja jälleen?

Sihvonen pohtii:
http://www.urheilulehti.fi/jaakiekko/uutiset/article129783-1.html

 

[Wiltord]

Painottoman puolen takamiehen käyttäminen ei takuulla ole Westerlundin, Summasen, Lukkarilan tai kenenkään muunkaan suomalaisen valmentajan keksintö. Suosittelen P.Sihvoselle tutustumista 1970-luvun Montreal Canadiensin ja 1980-luvun Edmonton Oilersin pelitapoihin.

Jotenkin tuntuu, että ei Sihvonen ole paljo änäriä katellu. Väitti ettei muualla ole pelaaja-kommentaattoreitakaan kuin Suomesa.

 

[TosiFani]

Sihvonen pohtii:
http://www.urheilulehti.fi/jaakiekko/uutiset/article129783-1.html

Ei sula, vaan Suomen joukkueessa ei vaan ole tarpeeksi hyviä pelaajia, varsinkaan pakistossa. Lehtonen tai Berg eivät kuulu maajoukkueen ylivoimaan.

 

[RtSn]

http://www.urheilulehti.fi/jaakiekko/uutiset/article129783-1.html

Juuri näitä elementtejä täällä on yritetty toitottaa jo Torinosta lähtien. Jos joku ei usko, niin voinee katsoa viestihistoriaani.

 

[sininen]

Juuri näitä elementtejä täällä on yritetty toitottaa jo Torinosta lähtien. Jos joku ei usko, niin voinee katsoa viestihistoriaani.

Jospa nyt kuitenkin lopettaisit tuon pätemisen ja itsetehostuksen tässä ketjussa. Tässä kun on ehtinyt olla niin paljon mielenkiintoista asiaakin.

 

[sampio]

Juuri näitä elementtejä täällä on yritetty toitottaa jo Torinosta lähtien. Jos joku ei usko, niin voinee katsoa viestihistoriaani.

Olisit toitotellut selkokielellä.

 

[sampio]

Helposti.

 

[Blackie]

Jaksatte vielä lähteä tuohon trollaukseen?

Täytyy ihmetellä samaa. RS kirjoittaa kaikkii analyysinsä väärinkirjoitettuine sivistyssanoineen ihan selvästi kieli poskessa. Mielestäni tuo on ykkösluokan trollausta ja hyväksyn sen, sillä noista teksteistä saa hyvät naurut, jos ei niitä ota tosissaan. Jos ottaa tosissaan, niin en silti ymmärrä, miksi herättää niin helvetisti närää. Jättäkää lukematta siinä tapauksessa.

Mutta joo. Petteriltä odotetaan uusia videoita. Esim. mahdollisen puolivälierävastustajan - Ruotsin - pelitavan koukerot kiinnostaa.

 

[sampio]

Jos ottaa tosissaan, niin en silti ymmärrä, miksi herättää niin helvetisti närää. Jättäkää lukematta siinä tapauksessa.

Ei routsikka mitään närää herätä ainakaan minussa, huvittuneisuutta kylläkin. Otan hänet ja schollit sun muut kuitenkin tosissani, koska en vain jaksa uskoa, että kellään olisi aikaa ja kiinnostusta näin harkittuun ja pitkäaikaiseen trollaamiseen. Jos on, niin sitten häpeä on minun.

 

[RtSn]

"Kanadan ja Suomen pelikirjat ovat likipitäen samanlaiset. Suurin ero syntyi siitä, että Kanadan pelaajat totetuttavat joukkueensa pelikirjaa vaihdosta toiseen. Vastaavasti Leijonilla esiintyy jatkuvasti kummallista pelikirjan soveltamista. On erikoista, että vain Suomen parhaat pelaajat Olli Jokinen, Ville Peltonen ja Jussi Jokinen tarvitsevat tuekseen pelikirjaa, muilla tuntuu olevan varaa esimerkiksi kulmapelissä soveltaa ihan mitä sattuu", Urheilulehden Petteri Sihvonen piiskaa.

"Nyt näkyi se, että Leijonilla ei ole kaikki A-luokan pelaajat mukana. Tuntuu, että Suomen toiseksi ja kolmanneksi parhaan tason pelaajat eivät ymmärrä intuitiivisesti sitä, että kannattaa tukeutua pelisuunnitelmaan. Ja ongelmaksi saatta nyt muodostua se, että Erkka Westerlundin vahvuus ei ole vaatia pelikrjan mukaista pelaamista. Torinossa kaikki oli toisin, koska parhaat pelaajamme ymmärtävät mikä merkitys on pelata oman pelitavan mukaan", Sihvonen huomauttaa.

Esimerkkejä löytynee pilvin pimein; tuolla, tässä, tuosta, tuolta ja täältä. Vieläkö muistatte "Ajatusten Torino" -ketjun, jossa paikoitellen väittely meni jo kauttaaltaan aika ironiseksi.

Tarina alkaa tästä - jatkuen pari sivua eteenpäin.

Mielestäni kirjoituksistani saa aikamoisen paljon selvää ja ydin tulee varmasti selville. Yhdennäköisyyksiäkin Sihvosen mielipiteiden kanssa löytyy yllättävän paljon.

"Liekö Gretzky saanut kotimaassaan pyyhkeitä siitä, että valitsi Team Kanadan joukkeeseen totaalisen väärän tyyliset pelaajat. Jos Gretzky olisi ymmärtänyt valita näitä liikkuvampia ja taitavampia nollatorleranssijääkiekon taitajia olisi lähes pommin varmaa, että Kanada olisi tälläkin hetkellä olympiavoittaja", Sihvonen uskoo.

Siinä tai tässä.

On se kumma jos teksteistäni ei ymmärrä kukaan yhtikäs mitään. Trollaus on noista esimerkeistä kaukana.

Lisää löytyy muuten viestihistoriastani...

 

[pokki]

Ei ole uskottavuus mennyt. Jatka vaan samaan malliin. Aina tarvitaan henkilöitä, jotka herättävät myös tunteita keskustelun lisäksi. Jos joku vetää turhaan herneen nenään, se ei ole sinun syy.

Onko taas lukemisen ymmärtämisessä vikaa?

Et sinä eikä sen enempää Sihvonenkaan voi puhua muiden suilla ettei uskottavuus olisi alkuaikojen säätämisellä mennyt joidenkin silmissä. Totuus on vain se, että näin kävi.

Toki samaan hengenvetoon tuossa taisin sanoa, että uuttakin lukijakuntaa silloin tuli, sitä on varmasti turha kiistää.

Mutta taisi tuo kuittisi olla hymiöiden keskeltä ihan haettu provo, joten lisää nyt sitten minunkin viestini perään ne hymiöt, vaikka ihan tosissani kirjoitankin.

 

[onomoro]

Onko taas lukemisen ymmärtämisessä vikaa?

Et sinä eikä sen enempää Sihvonenkaan voi puhua muiden suilla ettei uskottavuus olisi alkuaikojen säätämisellä mennyt joidenkin silmissä. Totuus on vain se, että näin kävi.

Toki samaan hengenvetoon tuossa taisin sanoa, että uuttakin lukijakuntaa silloin tuli, sitä on varmasti turha kiistää.

Mutta taisi tuo kuittisi olla hymiöiden keskeltä ihan haettu provo, joten lisää nyt sitten minunkin viestini perään ne hymiöt, vaikka ihan tosissani kirjoitankin.

Totuus on se ettei se ole mennyt kaikkien silmissa. Sen kuvan sai sinun edellisesta viestista.

Ei ole lukemisen ymmartamisessa vikaa.

Niin, ei tuo varsinaisesti ollut provo. Sen tarkoitus oli heijastella eraiden kirjoittajien kritiikin tasoa.

 

[MC61]

Sinä pidät kaikkea jo keksittynä, Erkka ei. Taidan kallistua tässä Erkan kannalle. Mutta jätän toki sinullekin mahdollisuuden puolustautua ja osoittaa, että mikään ei ole juuri muuttunut sitten 1950-luvun, kuten esitit.

Olen erittäin tyytyväinen, että TE asiantuntijat (määrittele asiantuntija) keskitytte kehittämään peliä analyyseinenne.

Luulen, että 1950-luvulla peliä on katsottu hieman eri näkökulmasta. Silloin on saatettu sanoa, että pitäkää, kundit, keskinäiset välimatkanne lyhyinä ja koittakaa liikkua kompaktissa muodostelmassa kiekon sijainnin mukaan.

Ei ole tarvinnut keksiä väkisin termejä noille asioille, jotka voi kertoa joukkuetovereille ihan selvällä Suomella. Kiekkoilijat kun tuskin silloinkaan olivat sen terävämpää segmenttiä kuin nytkään.

Ja minä en pidä kaikkea keksittynä, mutta jääkiekkoa on pelattu jo niin kauan, että asiat, joilla otteluita voitetaan, ovat vanhoja.

Miksi esimerkiksi Team Canada menestyy? Asenne 80%, pelitapa 15%, asenteen mukanaan tuoma rouva Fortunan onni 5%.

Jos asenne on huono, on ihan sama vaikka pelisuunnitelma olisi suoraan ydinfyysikon päiväunista.

Ja minun mielestäni Erkka on loistava valmentaja ja hänellä on myös esittää teorioilleen perusteita. Menestystä.

 

[Mr Scarface]

MC61 kirjoitti: Miksi esimerkiksi Team Canada menestyy? Asenne 80%, pelitapa 15%, asenteen mukanaan tuoma rouva Fortunan onni 5%.

Onnea ei ole, se on minun, sinun, ja meidän keksimä sana, joka ei tarkoita mitään. Etenkään tuuria ei myöskään ole olemassa. Mutta onnellisuutta on, eli lähimmäisten rakkautta ja jääkiekko otteluiden voitoista saavutettua voitto-onnellisuutta, mutta onnea, jolla tarkoitetaan kiekon pomppimista onnekkaasti ei ole olemassa. Eli rouva Fortuunaakaan ei ole oikeasti olemassa, hän ei asu missään. Eli Kanadakin voi hävitä Italialle, jos kiekko ei pompi oikeaan paikkaan ja oikeaan aikaan, kiekko on limppu, ja se voi pomppia miten tahansa.

Ja minä tiedän että esimerkiksi SM-liigasta MM-kisoihin tai Olympialaisiin valituilla pelaajilla voisi voittaa kultaa joka kerta. Kokonaisia ketjuja maajoukkueeseen pitäisi valita, esimerkiksi IFK:sta tai HPK:sta, tai muualta, jos hienoja koostumuksia on havaittu. Pelaajien pitää tuntea toisensa erinomaisesti ja joukkuehenki muokkautuu täten automaattisesti loistavaksi. Taktiset asiat olisivat myös tässä tapauksessa kaikkien tiedossa ja hallussa parhaiten. Ja pelaajat eivät olisi NHL:n rankan otteluohjelman rasittamia, vaan freesejä iskemään kaikissa turnauksissa, myöskään aikaero-ongelmaa ei olisi, se vaivaa erittäin usein NHL-pelaajia. Ja peli pystyttäisiin pitämään erittäin yksinkertaisena, se on avainsana. Sitähän MC61:kin ajaa takaa.

 

[MC61]

Onnea ei ole, se on minun, sinun, ja meidän keksimä sana, joka ei tarkoita mitään.

Tarkoitan lähinnä sitä, että työnteon kautta se kiekkokin tuppaa pomppimaan oikeaan suuntaan. Tämä pätee kaikilla elämän osa-alueilla. Yrittävä palkitaan.

 

[Mr Scarface]

MC61 kirjoitti: Tarkoitan lähinnä sitä, että työnteon kautta se kiekkokin tuppaa pomppimaan oikeaan suuntaan. Tämä pätee kaikilla elämän osa-alueilla. Yrittävä palkitaan.

Hyvin tarkoitettu. Ja työnteolla, nimenomaan yksinkertaisella sellaisella saa juuri lätynkin pomppimaan joskus oikeaan paikkaan. Palkinto työnteosta on aina parasta mitä voi saada. Itse uskon myös, että jos pelaajat tietäisivät mitä tehdä yksinkertaisesti kentällä, ja pelaajat tuntisivat toistensa tekemiset seurajoukkueista saakka, ei tarvisi tehdä töitä, saataisiin kiekko pomppimaan oikeisiin paikkoihin vähällä energialla, ja vastustaja olisi raivon vallassa.

 

[TosiFani]

Palkinto työnteosta...

Eihän sellaista ole, jos ei ole onneakaan...

 

[Mr Scarface]

Tosifani kirjoitti: Eihän sellaista ole, jos ei ole onneakaan...

Onnellisuutta on, minä kyllä selitin ylempänä millaista onnea on ja millaista ei ole. Eipäs ruveta vääristelemään kirjoituksiani.

 

[pokki]

Totuus on se ettei se ole mennyt kaikkien silmissa. Sen kuvan sai sinun edellisesta viestista.

Eli se lukemisen ymmärtäminen on kuitenkin vaikeaa....

Totuus on kuitenkin se, että silloin uskottavuutesi meni monen silmissä ja nyt kestää aikansa, kun se palautuu. Toki ymmärrän nyt, että osaltasi yritit varmasti kalastella lukijoita kohuartikkeleillasi. Silloin varmasti sait lukijoita, mutta myös menetit.

Tuskin tarvitsee vääntää rautalangasta.

 

[onomoro]

Eli se lukemisen ymmärtäminen on kuitenkin vaikeaa....

Tuskin tarvitsee vääntää rautalangasta.

Kuinka monen silmissa se uskottavuus on mennyt? Miten sina voit puhua enemmiston suulla?

Onko rivien valista lukemisessa vikaa? Onko itse asian ymmartamisessa vikaa? Ensimmainen kysymys on osoitettu sinulle, jalkimmainen yleisesti Sihvoskauhuisille.

Ei lukemisen ymmartaminen edelleenkaan ole vaikeaa, mutta jos rautalangasta ruvettaisiin vaantamaan, niin siina olisi tyota niin paljon etta menettaisin mielenterveyteni akkia. Olen sita yrittanyt parina viime kuukautena tehda taalla, mutta kun ei mene perille niin ei.

 

[solamnic76]

Onnea ei ole, se on minun, sinun, ja meidän keksimä sana, joka ei tarkoita mitään..

Onni on X määrä fysiikan lain mukaisia tapahtumia, joita on mahdoton käytännössä mallintaa. Osaan, jopa kaikkiin näistä tapahtumista voi toiminnalla vaikuttaa jolloin voidaan ajatella että onni on ansaittu.

(Jokainen tietää että jos kaikki asiaan vaikuttavat seikat on tiedossa, voidaan nopanheitto vedenpitävästi laskea etukäteen)

Ihmiset yksinkertaistavat asioita ja onni on yksi niistä.

 

[Happo]

Päivä päivältä tuntuu selvemmältä, että Sihvosen itsensä ympärille rakentama kupla puhkeaa pian. Se oli jo yllättävän lähellä jälkiviisaiden keskustelussa. Kyllä ihminen vaikuttaa asiantuntevalta ja analyyttiseltä mikäli viljelee terminologiaa (sekä omakeksimiä sanoja). Mies on itse kirjoittanut UL:ssä olevansa tässä maassa jääkiekosta eniten tietävä ihminen. Kyseessä on uusintapainos sadusta keisarin uudet vaatteet, eli Sihvosen uudet väitteet, mikäli joku rohkenee epäilemään Sihvosta, hänet leimataan tyhmäksi, koska kyseinen henkilö ei näe hänen neroutta.

Eikö analyytikon myös pitäisi tietää mikä joukkue on esim. Olympialaisissa vahvoilla. Esimerkkinä Suomen menestys Olympialaisissa: Ennen kisoja hänen mukaansa Suomen piti olla korkeintaan sijoilla 6-7, semifinaalia edeltävässä lehdessä hän ei uskonut Suomen pääsevän finaaliin, ja tuossa vain muutama esimerkki. On myös huvittava huomata että joka kerta kun Suomi häviää, vastustaja ei ollut parempi. Pelikirjaa joko toteutettiin väärin, tai se oli väärä.

Ihmiset pelaavat jääliekkoa pelikirja/pelitapa on ohje nuorana. Jäällä luistelee myös vastustaja

 

[pokki]

Kuinka monen silmissa se uskottavuus on mennyt? Miten sina voit puhua enemmiston suulla?

Onko rivien valista lukemisessa vikaa? Onko itse asian ymmartamisessa vikaa? Ensimmainen kysymys on osoitettu sinulle, jalkimmainen yleisesti Sihvoskauhuisille.

Ei lukemisen ymmartaminen edelleenkaan ole vaikeaa, mutta jos rautalangasta ruvettaisiin vaantamaan, niin siina olisi tyota niin paljon etta menettaisin mielenterveyteni akkia. Olen sita yrittanyt parina viime kuukautena tehda taalla, mutta kun ei mene perille niin ei.

Nyt en taas ymmärrä ollenkaan tätä jankuttamista.

Minä kirjoitin, että monen silmissä uskottavuus on mennyt alkuaikoina. En ole sanonut, että enemmistön tai kaikkien silmissä uskottavuus olisi mennyt. Lisäsin vieläpä tuohon ensimmäiseen viestiin, että samalla Sihvonen on varmasti saanut lukijoita lisää ja tuon suhteen noiden kahden välillä tietää vain hän itse.

Kaiken kukkuraksi viestini oli hyvinkin positiivinen Sihvosta kohtaan.

Sinä olet siis yrittänyt vääntää rautalangasta. Minäkin voin yrittää.

Yhtä perustavaa laatua seikkaa sinä et ole edelleenkään ymmärtänyt. Yhdelläkään Sihvosen moittijalla tuskin on häntä vastaan henkilökohtaisesti yhtään mitään. Jopa minä olen käsipäivää herralle sanonut, eikä hän ihmisenä mikään helkkarin paholainen ole.

Sen sijaan ihmiset ovat moittineet hänen toimintatapojaan toimittajana. Jotkut eivät vain pidä hänen profetioistaan, kollegojen mustamaalaamisesta tai vaikeakielisyydestä. Sen sijaan tietoahan hänellä on, sitä ei varmasti kukaan voi kiistää.

Miten sitä tietoa käyttää ja välittää, onkin sitten eri asia. Ja se on varmaankin monella "sihvoskauhuisella" se pääpointti, josta hänelle annetaan risuja. Se on vieläpä kaiken lisäksi perusteltua, yritit sitä sitten vääntää rautalangaksi tai et.

Eli vielä kerran, hyvä onomoro, mikä ei mene perille?

 

[onomoro]

Nyt en taas ymmärrä ollenkaan tätä jankuttamista.


Eli vielä kerran, hyvä onomoro, mikä ei mene perille?

Tama jankuttaminenhan se minun pointti siella rivien valissa on ollutkin, siis sen vastaisuus. Vaannetaan nyt rautalangasta sitten: Pakko tunnustaa, etta kylla tama pienta provoilua on. Mielestani tama ketju on alkanut saada niin huvittavia piirteita, etta on ollut varsin hauskaa vahan painaa kaasua. Olkoon se sitten kusipaisyytta tai mita tahansa, mutta keskustelun viimeaikaiseen tasoon se ei ainakaan ole vaikuttanut.