P.Sihvonen kirjoitti:
Se, mitä Baxter vastasi lehdistötilaisuudessa Urheilulehden Janne Eerikäisen kysymyksiin, sai täydellisen analogian (pelikirjallisesti) ottelussa HIFK-Jokerit. Ja se, mitä Baxter sanoi lehdistötilaisuudessa ja mitä HIFK-Jokerit -peli ilmineerasi, sai täydellisen analogian pelissä HIFK-Lukko. Jatkumo oli kiistaton!
...
En ole vielä törmännyt valmentajaan, joka lehdistö- ja/tai haastattelutilaisuudessa antaisi lausuntoja, jotka ovat alle hänen kompentensinsa.
...
Jokainen valmentaja kiinnittyy vain ja ainoastaan niihin asioihin ja seikkoihin, joita hän hallitsee.
...
Janne Eerikäinen kysyi tarkasti ottaen Baxterilta: "Mitä detaljeja painotat hyökkäyspelaamisessasi?"
Baxter vastasi kierrellen kaarellen jotain trapista (puolustuspeliasia) ja prässistä (puolustuspeliasia).
Johtopäätökseni oli selkeä ja yksinkertainen: Baxter ei ole perillä hyökkäämisen moderneista periaatteista.
...
Mutta haluan korostaa, että teen tätä työkseni. Olen kovan työnteon kautta hankkinut tähän analyysiin osaamisen ja ekspertiisin. Siksi voin sanoa jo kovin aikaisin julki nämä pelikirja-asiat.
En kiistä havaintojasi, mutta väitän silti, että johtopäätöksesi ovat hätiköityjä. Todellisen jatkumon näenkin siinä, miten kirjoitit Baxterista heti hänen valintansa jälkeen ja miten olet jatkanut aiheen käsittelyä. Ei millään pahalla, mutta mielipiteesi vaikuttaa ennalta valitulta ja viimeisimmät kirjoitukset siltä, että kaikista saatavilla olevista tiedoista ja havainnoista on hyvin tarkasti seulottu esiin ne, jotka tukevat ensireaktiotasi. Hyvä esimerkki on tuo lehdistötilaisuus, mihin aiemminkin takerruin. Vedät todella jyrkän johtopäätöksen siitä, että valmentaja vastaa ekassa pressissään kysymyksen vierestä. Jortikka ja Tamminenko eivät ikinä puhu ohi aiheen? Tottakai puhuvat, jokainen löytää jotenkin sen aasinsillan niihin asioihin, joita on ajatellut kommentoivansa ja väistelee tai vähättelee muita puheenaiheita. Niin teet itsekin kirjoituksissasi, haluat painottaa pelikirjaa ja teetkin niin otsikosta riippumatta. Tapaus Baxter on vieläpä loistava esimerkki tästä - halusi kommentoida on niin ylitsepääsemätön, ettet malta edes odottaa pelikirjan näkemistä käytännössä!
Itse en vielä sano juuta enkä jaata Baxterin pelikirjasta tai kompetenssista. Voit hyvin olla oikeassa hänen suhteensa, mutta se olisi Johanneksen sanoin "liian aikaisin oikeassa" - lähempänä oikeaan osunutta kruunaa tai klaavaa kuin analyysia. Johtopäätöksesi on tehty vaiheessa, jolloin Baxter oli vasta hädin tuskin tehnyt ne ensiaputoimenpiteet, joilla kriisijoukkue saadaan raiteilleen ja voittamaan.
En todellakaan anna tätä palautetta siksi, etten sietäisi HIFK:hon kohdistuvaa kritiikkiä. Päinvastoin, tiedostan varsin hyvin seuran johtamisongelmat, ja pidän äärimmäisen hyvänä asiana, että ne tuodaan myös julkisuudessa esiin, jotta saataisiin edes jotain painetta muutoksiin. Pidän kuitenkin hyvin epätieteellisenä johtaa HIFK-pomojen aiemmista teoista ja virheistä sen johtopäätöksen, että myös Paul Baxterin "täytyy" olla kyvytön, huonosti scoutattu hutihankinta. Anna hänen itse näyttää, mihin pystyy, syytön hän on koukkupolvien ja Matikaisen toilailuihin.
Vielä yksi kommentti: jatkuvasti viljelemäsi "keisarin uudet vaatteet" -perustelu (= oman asiantuntemuksesi pönkitys toteamalla, että jokaisen asiaan perehtyneen on oltava samaa mieltä kanssasi) on hyvin vastenmielinen tapa. Se jos mikä on vastaanottajien älykkyyttä loukkaavaa maikkarijournalismia. Usko pois, et voi vakuuttaa ihmisiä muuten kuin antamalla kiistattoman asiantuntemuksesi puhua puolestaan. Ihmisten on itse oivallettava ne asiat, joita haluat tuoda esiin, ei siihen ole oikotietä titteleillä briljeeraamisen kautta.