Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[joey77]

En ole vielä törmännyt valmentajaan, joka lehdistö- ja/tai haastattelutilaisuudessa antaisi lausuntoja, jotka ovat alle hänen kompentensinsa. Paljaimmimmillaan ja alastomimmillaan tämä pätee televisiohaastatteluihin ja vielä enemmän siihen hetkeen, kun joku valmentajista toimii televisiokommentaattorina. Jokainen valmentaja kiinnittyy vain ja ainoastaan niihin asioihin ja seikkoihin, joita hän hallitsee. Kukaan ei tee itsestään tyhmempää ja asiantuntemattomampaa kuin oikeasti on.

-sihvonen-

Etkö todellakaan. Eli siis kun Jortikka haukkuu menestysvuosinaan omat tähtipelaajansa niin hän puhuu täyttä totuutta ja osoittaa oman kompetenssinsa puutteen, kun ei ymmärrä, että nämä pelaajat ovat joukkueensa parhaita eivät suinkaan huonoimpia?

Tai Jose Mourinhon jatkuvasti puhuessa pehmoisia asiasta jos toisesta, ohjatakseen keskustelun esim. itseensä ja omaan persoonaansa sen sijaan, että oman joukkueen pelaajat joutuvat tulilinjalle?

Vai olisiko mahdollista, että haastattelu tilaisuudessa valmentaja pyrkii vain ja ainoastaan oman joukkueensa manestysmahdollisuuksien parantamiseen, eikä toimimaan totuuden torvena ja kertomaan absoluuttisia totuuksia kaikesta, Varsinkaan oman joukkueensa pelillisistä asioista eli asioista joita vastustaja voi suoraan käyttää oman joukkuetta vastaan?

 

[lindros]

Sihvonen 27.12 Urheilulehdessä:

"Kaikki tämä paljastaa, että kyse on huippujääkiekosta ulkona olevasta kaverista. Kun puhutaan karvaamisesta ilman, että puhutaan hyökkäyspelin organisoimisesta, paljastaa se jo paljon. Viisi prosenttia valmentajista on selvästi muita edellä. Tämä kaveri kuuluu siihen jäljelle jäävään 95:een prosenttiin, varmaan vieläpä sen huonompaan päähän. Positiivista on se, että taitaa pystyä olemaan luistimilla ja vetämään treenit."

Sihvonen 2.1 Urheilulehdessä:

"Ottelu paljasti sen, että HIFK:n uudella päävalmentajalla Paul Baxterilla löytyy pelikirjasta selkeä vieraspelisuunnitelma. Käytännössä HIFK pelasi koko illan äärimmäisen tarkkaa 1-2-2 ohjauspelaamista. Lisäksi Baxter jatkoi siitä mihin hän kahdessa ensimmäisessä Helsingin ottelussa jäi, eli penkkivalmennus ja -peluutus olivat ensiluokkaista tasoa", Sihvonen sanoo.

"Tällä hetkellä jokainen HIFK:n pelaaja sitoutuu joukkuetaktiikkaan, etenkin sen puolustuspeliosioon koko sielullaan. Pidän Paul Baxteria parempana jääkiekko valmentajana kuin Jokerien Doug Sheddeniä", Sihvonen toteaa.

Lehdistötilaisuuden perusteella maailman valmentajien kastissa huonoimmassa 40% ja 3 pelin jälkeen yhtäkkiä Sheddeniä kuitenkin parempi ja paljon muutakin hyvää. Jännityksellä odotamme mitä arvon Kiekko-Jumala (anteeksi , tietysti yli-jumala) päättelee 3 pelin ja yhden erän jälkeen taas uutta ... koskaan ei tiedä, kun aina voi seuraavan erän jälkeen taas muuttaa analyysiänsä täysin. Kumpa munkin duunissa voisin muuttaa analyysejä ja muita forkkareita 5min välein ja julkaista ne Suurena totuuten ... mutta ei, kenkää tulis aika nopeesti, vaativat perkeleet että oikeasti ajattelen, tutkin, haastattelen muitakin ja yritän tehdä ammatimaisen ja osuvan analyysin. Olen aina luullut , että samoin toimitaan journalismin maailmassa mutta mutta ...

Jos olisit pastannut useampi Sihvosen tuon ajan kirjoituksia, niin Petteri siellä arvioi nimenomaan hyökkäyspelisuunnitelman olevan puutteellinen Baxterin pelikirjassa ja sama on ollut jatkumo näinäkin päivinä. Samalla linjalla Sihvonen on myös jatkanut. Johtamisote, penkkikoutsaus, peluutus ja ehkä puolustuspelaamisen salat Baxterilla on hallussa, mutta edelleen hyökkäyspelisuunnitelman köyhyys voi viedä mahdollisuuden menestyä aivan terävimmässä kärjessä. Noita asioita Sihvonen on alkanut Baxterista painottamaan, eikä sinänsä ole kääntänyt kelkkaa.

 

[leivoja]

Täällähän pyörii journalismia harrastuksenaan pitävillä ihmisillä mieli kuin naisen ajatukset. Aamulla katsellaan uutta matoa koukkuun vaikka eilen ei tehnyt mieli edes koukkuun koskea. Pahinta tässä on se, että tuo koukuttomuus hoidetaan aina kriittisesti. Vaikka maahamme, ja ennen kaikkea IFK:hon saapuisi P-Å Gustaffson, niin johan on pelikirja taas kateissa vaikka kukaan ei koskaan ole kertonut miltä se kohuttu pelikirja näyttää...

Ennalta tuomitseminen on kivaa mutta jos väitän, että Teräsbetonin tain Riston musiikki on paskaa, niin kyllä se on sitä myös useamman kuuntelun jälkeen.

Olisi kiva lukea kriittisyyttä joskus vaikkpa Jalosten itkuparia koskien, tai vaikkapa timanttisesta Billy Tibbets hankinnasta, jota röhinäkatsiomossa kunnioitetaan ja samaan hengenvetoon haukutaan Jereä narkkariksi.

 

[joey77]

Jos olisit pastannut useampi Sihvosen tuon ajan kirjoituksia, niin Petteri siellä arvioi nimenomaan hyökkäyspelisuunnitelman olevan puutteellinen Baxterin pelikirjassa ja sama on ollut jatkumo näinäkin päivinä. Samalla linjalla Sihvonen on myös jatkanut. Johtamisote, penkkikoutsaus, peluutus ja ehkä puolustuspelaamisen salat Baxterilla on hallussa, mutta edelleen hyökkäyspelisuunnitelman köyhyys voi viedä mahdollisuuden menestyä aivan terävimmässä kärjessä. Noita asioita Sihvonen on alkanut Baxterista painottamaan, eikä sinänsä ole kääntänyt kelkkaa.

"Kaikki tämä paljastaa, että kyse on huippujääkiekosta ulkona olevasta kaverista."

Mikä kohta tuossa lauseessa kertoo mitään muuta, kun Baxterin olevan täysi nolla? Siis toistetaan: TÄYSIN ULKONA OLEVA KAVERI.

Ja jos ensit toteat kaverin olevan täysin ulkona omasta duunistaan niin seuraavassa lauseessa ei voine kertoa kaverin olevan kuitenkin aivan huippu tuossa, tuossa ja tuossa osa-alueessa duunistaan, hoitavan tuon ja tuon asian loistavasti, tuoneen tämän ja sen asian hommaan mukaan ja tekevän hyvää jälkeä joukkueessa. Ainakaan ilman lievää skitsofreniaa.

Otetaan esimerkki: Tarja Halonen on täysin ulkona presidentin hommista. Hän kuitenkin on loistava sisä- ja ulkopolitiikan johtaja, suomen työllisyys on parantunut, sosiaalipolitiikka on maailman huippua, talouskentän näkymät ovat hänen loistavan toimintansa ansiosta parantuneet ja kaikilla on hemmetin kivaa ja Suomen kurssi maana on kääntynyt viikossa loistavaan suuntaan. (tämä siis vain mielikuvituksellinen esmierkki ilman minkäänlaista poliittista kannanottoa tai liittymäkohtaa tosielämään)

Kuullostaa loogiselta.

 

[Corkscrew]

Tuollaisen yhden yksittäisen kysymyksen, jonka Eerikäisen suuhun on selvästi Sihvonen laittanut, pystyy tennistoimittajakin esittämään varsinkin ulkomaalaiselle valmentajalle, joka ei osaa lokeroida toimittajia ravi/tennis/yleisurheilu/jääkiekkotoimittajiksi.

Miksi Sihvosen pitäisi laittaa tällainen kysymys Eerikäisen suuhun? Jos JE kirjoittaakin erittäin asiantuntevasti ja intohimoisesti tenniksestä, se tuskin tarkoittaa että hän olisi yksipuolisesti sen lajin kirjoittaja. Jos on lukenut UL:ää, tietää että Eerikäinen kirjoittaa varsin usein lyhyitä tekstejä myös NHL:stä. Muutenkin printtimedian aliarviominen tuntuu olevan Jatkoajan keskustelupalstalla jonkinlainen yleinen kansanhuvi. Veikkaajaa ja Urheilehteä esimerkiksi aliarvioidaan rajusti, kun taas Jatkoaika.com on tasoonsa nähden tällä palstalla aivan yliarvostetussa asemassa.

 

[Miguel]

Sihvonen 2.1 Urheilulehdessä:

"Ottelu paljasti sen, että HIFK:n uudella päävalmentajalla Paul Baxterilla löytyy pelikirjasta selkeä vieraspelisuunnitelma. Käytännössä HIFK pelasi koko illan äärimmäisen tarkkaa 1-2-2 ohjauspelaamista.

Tästä kuulisin kyllä mielelläni lisää Petteriltä.

Eilen varsinkin avauserässä HIFK:n kärkikarvaajalla oli aivan selkeästi lupa mennä vaikka maalin taakse, jos Pelicans hautoo kiekkoa vähänkin. Enimmäkseen tuloksetkin olivat hyviä, mutta pari kertaa meni ylipelaamiseksi ja HIFK:lla oli kaksi miestä koko hyökkäävän Pelicans-rintaman takana. Vielä toisessakin erässä kärkikarvaajat tekivät paikoin räväköitä iskuja, mutta kolmannessa erässä niistä ei ollut tietoakaan. IFK siirtyi pelaamaan erittäin passiivista 1-2-2:ta hyvällä menestyksellä. Ylin karvaaja ei paljon yli ringetteviivan yli käynyt.

En voi väittää itseäni pelisysteemien tai niihin liittyvän terminologian huippuasiantuntijaksi, mutta minusta tuo Sihvosen väite koko illan tarkasta 1-2-2:sta on täyttä, siis korostan täyttä, potaskaa. Muuten kyseinen analyysi vaikuttaa kelvolliselta, joten väkisinkin herää ajatus, ettei Sihvonen syystä tai toisesta olisi ehtinyt nähdä peliä kokonaan.

 

[siffa]

En voi väittää itseäni pelisysteemien tai niihin liittyvän terminologian huippuasiantuntijaksi, mutta minusta tuo Sihvosen väite koko illan tarkasta 1-2-2:sta on täyttä, siis korostan täyttä, potaskaa. Muuten kyseinen analyysi vaikuttaa kelvolliselta, joten väkisinkin herää ajatus, ettei Sihvonen syystä tai toisesta olisi ehtinyt nähdä peliä kokonaan.

Olin ottelua katsomassa. Tein siitä Johannekselle lupaamani ensimmäisen SM-liigaotteluraportin HIFK/Baxter-keskusteluun. Hämmästyin heti ottelun alussa, kun HIFK ei tullutkaan hyökkäyspäädyssä karvaamaan päätyyn vaan muodostui ohjaamaan 1-2-2-ryhmittymällä silloinkin, kun esim. Sheddenin HIFK karvasi kahdella päätyyn. Ja tämä oli Baxterin puolustuspelin ydin läpi ottelun. HIFK:n kärkikarvaaja reagoi kuitenkin usein niinkuin kerrot ja karvasi hanakasti päätyyn puolustajaa häiritsemään. Silloin, kun HIFK pelasi hyökkäysalueelle, se oli siellä hyvin agressiivinen ja antoi painetta Pelicansin viisikolle.
Sanoisin, että HIFK:n puolustuspelin perusryhmittymä oli poikkeuksellisen tiivis (lähellä toisiaan oleva) 1-2-2 ohjauspeli laita-ansoineen. Esko Seppänen kirjoitti hyvässä otteluraportissaan siten kuin sinäkin ottelun näit. Minä näin näitä ohjauspeliin hyvissä ajoin ryhmittymisiä aivan ottelun alusta sen loppuun.

 

[dude]

Miksi Sihvosen pitäisi laittaa tällainen kysymys Eerikäisen suuhun? Jos JE kirjoittaakin erittäin asiantuntevasti ja intohimoisesti tenniksestä, se tuskin tarkoittaa että hän olisi yksipuolisesti sen lajin kirjoittaja. Jos on lukenut UL:ää, tietää että Eerikäinen kirjoittaa varsin usein lyhyitä tekstejä myös NHL:stä. Muutenkin printtimedian aliarviominen tuntuu olevan Jatkoajan keskustelupalstalla jonkinlainen yleinen kansanhuvi. Veikkaajaa ja Urheilehteä esimerkiksi aliarvioidaan rajusti, kun taas Jatkoaika.com on tasoonsa nähden tällä palstalla aivan yliarvostetussa asemassa.

Laittanut suuhun, syöttänyt, opettanut... Miten vaan. Jokatapauksessa Eerikäinen on imenyt vaikutteita Sihvoselta tai jopa kysynyt neuvoja.

Eikä siinä ole mitään pahaa, minäkin kysyisin, jos olisin toimittaja ja menisin tekemään juttua jostain lajista mistä en ymmärrä mitään/ymmärrän vähän.

 

[Miguel]

Sanoisin, että HIFK:n puolustuspelin perusryhmittymä oli poikkeuksellisen tiivis (lähellä toisiaan oleva) 1-2-2 ohjauspeli laita-ansoineen. Esko Seppänen kirjoitti hyvässä otteluraportissaan siten kuin sinäkin ottelun näit. Minä näin näitä ohjauspeliin hyvissä ajoin ryhmittymisiä aivan ottelun alusta sen loppuun.

Kyllä sitä jo avauserässä nähtiin, mutta pidän edelleen kiinni siitä, että Baxter oli selvästi antanut kärkikarvaajille ohjeen mennä tilanteen mukaan hyvin syvälle ja jopa maalin taakse. Näin tapahtui useammin kuin kerran tai kaksi. Toiseksi uskallan kohtalaisella itseluottamuksella väittää, että tämä ottelun alkupuolella perustilanteessa käytössä ollut 1-2-2 ei ollut lähimainkaan yhtä passiivinen kuin päätöserässä. Tämän vuoksi en niele purematta puhetta koko illan tiiviistä 1-2-2:sta.

Aktiivisen HIFK:n pelitapa oli muuten hyvä osoitus siitä, etteivät kiekon siirtely ja ohjauspelimuodostelman pitävyys ratkaise kaikkea tässä pelikirjapelissä (ja sen takia puntaroinkin matsia täällä enkä otteluketjussa), mutta siitä huolimatta joukkueen peli oli kohtalaisen viihdyttävää katsottavaa. Pelicansista Esa Saksinen taisi olla kovan taklauksen vastaanottajana nelisen kertaa avauserän aikana. Samoin pienikokoinen Ville Uusitalo oli tavallistakin pahemmin hukassa, kun rymistelevä vastustaja toi pienen fyysisen pelotteen. Nämähän ovat kaiketi pelikirjan käsitteeseen kuuluvia seikkoja?

 

[siffa]

Kyllä sitä jo avauserässä nähtiin, mutta pidän edelleen kiinni siitä, että Baxter oli selvästi antanut kärkikarvaajille ohjeen mennä tilanteen mukaan hyvin syvälle ja jopa maalin taakse. Näin tapahtui useammin kuin kerran tai kaksi. Toiseksi uskallan kohtalaisella itseluottamuksella väittää, että tämä ottelun alkupuolella perustilanteessa käytössä ollut 1-2-2 ei ollut lähimainkaan yhtä passiivinen kuin päätöserässä. Tämän vuoksi en niele purematta puhetta koko illan tiiviistä 1-2-2:sta.

Aktiivisen HIFK:n pelitapa oli muuten hyvä osoitus siitä, etteivät kiekon siirtely ja ohjauspelimuodostelman pitävyys ratkaise kaikkea tässä pelikirjapelissä (ja sen takia puntaroinkin matsia täällä enkä otteluketjussa), mutta siitä huolimatta joukkueen peli oli kohtalaisen viihdyttävää katsottavaa. Pelicansista Esa Saksinen taisi olla kovan taklauksen vastaanottajana nelisen kertaa avauserän aikana. Samoin pienikokoinen Ville Uusitalo oli tavallistakin pahemmin hukassa, kun rymistelevä vastustaja toi pienen fyysisen pelotteen. Nämähän ovat kaiketi pelikirjan käsitteeseen kuuluvia seikkoja?

Näillä molemmin puoleisilla tarkennuksilla ja lisäyksillä totean omasta puolestani, että olemme lähes täysin samaa mieltä Baxterin pelikirja-arsenaalista eilisessä ottelussa. Jatkossa on paneuduttava Baxterin pelikirjan hyökkäyssuunnitelmaan, josta en saanut eilen oikein kiinni.

 

[kärppä73]

Tiedän että Suomi on vapaa maa ja kaikilla on oikeus valita idolinsa sekä pelikirjansa, mutta eikö tuo suomalaisen jääkiekkojournalismin "köyhän miehen jerry springer" ole aika hardcoreosaston valinta idoliksi?? Provosoinnilla sekä loanheitolla pikkujulkkikseksi ja nyt julkisuus pönkittää koko ajan kasvavaa egoa. Siinä yhden urheilutoimittajan uran koko surullinen kasvukehitys kaikessa karuudessaan ja lyhyydessään.

 

[lindros]

Tiedän että Suomi on vapaa maa ja kaikilla on oikeus valita idolinsa sekä pelikirjansa, mutta eikö tuo suomalaisen jääkiekkojournalismin "köyhän miehen jerry springer" ole aika hardcoreosaston valinta idoliksi?? Provosoinnilla sekä loanheitolla pikkujulkkikseksi ja nyt julkisuus pönkittää koko ajan kasvavaa egoa. Siinä yhden urheilutoimittajan uran koko surullinen kasvukehitys kaikessa karuudessaan ja lyhyydessään.

Heh. Ottaa se vaan luonnolle, kun joku saa asiansa läpi erilaisella tyylillä kuin sitä on tähän saakka yritetty Suomessa saada. Noh, kukin käyttäköön energiansa tavallaan.

Onko joku muukin muuten laittanut merkille, että Sihvosen julistustyö alkaa tuottaa hedelmää siinä määrin, että hänen termistöään on alettu viljelemään pikku hiljaa voimakkaammassa määrin? Petteri Sihvonenhan on koko UL-aikansa painottanut, että hänen keskeinen tavoite journalistina on saada kiekkoväki puhumaan ja analysoimaan pelejä hieman syvällisemmin. Nyt esimerkiksi Jatkoajassa ja sen virallisissa otteluraporteissa näkee yhtenään puhuttavan pelikirjoista Sihvosen voimakkaasti julkituomilla termeillä. Puhutaan oliko joukkueen kenttätasapainokunnossa, hyökättiinkö keskustan kautta, puhutaan painottomasta puolesta ja otteluraportit ovat tekstiasultaan hieman erilaisia kuin "ennen Sihvosta", jos noin voidaan sanoa.

Myös muissa medioissa on jonkin verran havaittavissa esimerkiksi pelikirja -termin lisääntynyttä käyttöä.

 

[Pressiboxi]

Se, että Jatkis käyttää Sihvos-Peten termejä johtunee varmaan jostain. Asianomaiset voivat suomentaa tämän.

 

[Wäinö#16]

Heh. Ottaa se vaan luonnolle, kun joku saa asiansa läpi erilaisella tyylillä kuin sitä on tähän saakka yritetty Suomessa saada. Noh, kukin käyttäköön energiansa tavallaan.

Onko joku muukin muuten laittanut merkille, että Sihvosen julistustyö alkaa tuottaa hedelmää siinä määrin, että hänen termistöään on alettu viljelemään pikku hiljaa voimakkaammassa määrin? Petteri Sihvonenhan on koko UL-aikansa painottanut, että hänen keskeinen tavoite journalistina on saada kiekkoväki puhumaan ja analysoimaan pelejä hieman syvällisemmin.

Ja siinä samalla PS laukoo totuuksiaan ylimielisellä tavalla ja jääkiekkoa on vain yksi tapa pelata, josta PS on ylivertainen asiantuntija Suomessa. Ainakin omasta mielestään.

Ehkä rasittavinta Petterin tavassa tuoda esiin asioita on juuri itsetehostus ja oman hännän nostaminen, mikä ei minusta kuulu ollenkaan analyyttiseen tai jonkinasteista tieteellisyyttä tavoittelevaan tekstiin. Substanssin tulisi puhua omaa kieltään, mutta tähän ei Petteri tyydy, joko narsistisuuttaan tai sitten Urheilulehden markkinointistrategian pakottamana, vaan monessa käänteessä ollaan nostamassa omaa panosta ja Urheilulehteä ylivertaisiksi jääkiekkoanalysoinnin saralla.

Samalla pelikirja on nostettu jonnekin ylimaalliseen korkeuteen, jota ainoastaan pieni prosentti ihmisistä pystyy ymmärtämään (vaikea arvata mihin osaan Petteri omasta mielestään kuuluu).

Kaikesta tästä huolimatta tykkään ainakin ajoittain lukea Petterin juttuja. Kaipaisin kuitenkin roimasti nöyryyttä kaverilta joka ei todellakaan ole ollut millään mittareilla lajin huipulla. Ehkä se katkeruus joka ajoittain huokuu Sihvosesta kumpuaakin tästä, että lajin parista, pelaajana tai valmentajana, ei ole löytynyt ammattia. Lisäksi kaipaisin lisää syvyyttä noihin juttuihin. Niin, että eri taktiikoihin todella pureuduttaisiin syvemmälle esim. kattavan tilastoinnin kautta eikä pelkästä mutu-tuntumasta ja viljelemällä mantroja rintamahyökkäyksistä ja lyhyistä syötöistä. Petteri voisi antaa vaikkapa jotain tilastotukea tämän rintamahyökkäysjorinan tueksi, eikä vain että sentterillä on enemmän vaihtoehtoja pelata kiekkoa keskustan kautta.

Lisäksi monta pelin osa-aluetta on Petteriltä jäänyt ihan taka-alalle tämän rintamahyökkäyspaasauksen takia. Ja myös sen takia, että Petteri on haukannut ison kakun ollessaan huolissaan koko suomalaisesta jääkiekosta ja milloin mistäkin, jolloin leipätyö taktiikoiden analysoinnissa jää pakosti heppoiseksi.

 

[siffa]

Ja siinä samalla PS laukoo totuuksiaan ylimielisellä tavalla ja jääkiekkoa on vain yksi tapa pelata, josta PS on ylivertainen asiantuntija Suomessa.

Päinvastoin, olen lukenut monta Urheilulehden analyysia siitä, miten kukin joukkue pelaa. Tapoja pelata on erittäin paljon. On J Jalosen, M Toivolan, K Jalosen, D Sheddenin, H Mälkiän jne kaikkien SM-liigajoukkueiden valmentajien tapa peluuttaa joukkueita. On eri maiden maajoukkuevalmentajien tapa peluuttaa, näistä mielenkiintoisimmat B-Å Gustafssonin ja Erkka Westerlundin pelitavat. NHL:ssä on useita eri pelitapoja, niistä kiinnittää huomiota Edmontonin ja Anaheimin pelitavat.
Puolustajan nopean ja lyhyen ensimmäisen syötön sentterille keskustaan, rintamahyökkäysten ja kenttätasapainon hyökkäyssuunnitelman toteuttavia joukkueita olivat viime kaudella Ruotsin ja Suomen olympia- ja MM-kisajoukkueet, HPK:n ja Ässien SM-liigajoukkueet seka Edmontonin ja Anaheimin NHL-joukkueet. Mikäli jääkiekkoanalyyseja työkseen tekevä jääkiekkotoimittaja ei ymmärtäisi, että kyseessä on viime kauden parhaaseen menestykseen ko. kisoissa ja sarjoissa johtanut pelitapa, niin miettisin alan vaihtoa.
Eivät nämä pelikirjaan liittyvät eri pelitavat ole mitään ihmeellistä tai vaikeaa, jos niihin haluaa perehtyä. Itse olen esimerkki siitä, että en edes huomannut aikaisemmin mitään erilaisia puolustus- tai hyökkäysrakenteita. Parin vuoden pelikirjakiinnostukseni jälkeen pystyn jo analysoimaan kaikkien SM-liiga- ja Mestis-joukkueiden pelitavoista karvaus-, ohjaus-, hyökkäys- ja erikoistilannetaktiikat. Senkin voi seurata, miten valmentajat roolittavat eri ketjujaan eri tilanteissa. Minä en kykyne yhdestä pelistä vielä analysoimaan kuin pari-kolme pelitaktillista asiaa, mutta se on jo hyvä alku.
Helpointa on aloittaa tutkimalla ääripäitä eli Sheddenin Jokerien ja J Jalosen HPK:n hyökkäyspelitapoja, koska ero on niin selvä.
Millä pelitaktiikalla pärjätään tämän kevään MM-kisojen ja kansallisten sarjojen loppuotteluissa, jää nähtäväksi. Uudet pelikirjat ovat jo vuorenvarmasti kehitteillä.

 

[Svante]

Onko joku muukin muuten laittanut merkille, että Sihvosen julistustyö alkaa tuottaa hedelmää siinä määrin, että hänen termistöään on alettu viljelemään pikku hiljaa voimakkaammassa määrin? Petteri Sihvonenhan on koko UL-aikansa painottanut, että hänen keskeinen tavoite journalistina on saada kiekkoväki puhumaan ja analysoimaan pelejä hieman syvällisemmin.

Tietysti voi kysyä, että onko tavallisen kiekkokannattajan tiedettävä kaikki tämä? Kohta meillä on tuhansittain ns. analyytikkoja katsomoissa täyttämässä sitä ainoata oikeata "pelikirjaa". Vaativat vielä kaikkien joukkueiden pelaavan Summasen keksimää kulmapeliä ja varjele, ellei kenttätasapaino ole kunnossa.

Tavallinen jääkiekkojännäri (tai muu penkkiurheilija) on juuri niin loistelias kuin on koska ei tiedä kaikkia salaisuuksia eikä ole aikaa paneutua kaikkiin urheilun syvällisiin asioihin. Hän luo tunnelmaa ja keskustelua kanssa ihmistensä keskuudessa juuri sillä tietämyksellä jota hänellä on tai jota hän luulee omaavansa. Kauan eläköön tavallinen kiekkojännäri!

 

[Gags]

Tavallinen jääkiekkojännäri (tai muu penkkiurheilija) on juuri niin loistelias kuin on koska ei tiedä kaikkia salaisuuksia eikä ole aikaa paneutua kaikkiin urheilun syvällisiin asioihin. Hän luo tunnelmaa ja keskustelua kanssa ihmistensä keskuudessa juuri sillä tietämyksellä jota hänellä on tai jota hän luulee omaavansa. Kauan eläköön tavallinen kiekkojännäri!

Tässähän se dilemma onkin, koska meitä on niin moneen junaan. Paikkansa on kaikilla, myös analyytikolla, analyysia kaipaavien mielestä ainakin. Mutta kun kiekkojännäri tietämyksellään ja ennenkaikkea tunteellaan kritisoi analyytikkoa, jonka analyysit jostain joukkueesta tai valmentajasta ei vastaa kiekkojännärin tunteita ja ko. joukkuetta/valmentajaa kohtaan, syntyy ristiriitoja ja aiheetonta ja perusteetonta kritiikkiä analysoijaa kohtaan.

 

[Vakio]

Tietysti voi kysyä, että onko tavallisen kiekkokannattajan tiedettävä kaikki tämä? Kohta meillä on tuhansittain ns. analyytikkoja katsomoissa täyttämässä sitä ainoata oikeata "pelikirjaa". Vaativat vielä kaikkien joukkueiden pelaavan Summasen keksimää kulmapeliä ja varjele, ellei kenttätasapaino ole kunnossa.

Jos ei halua tietää asioista enempää, voi aivan hyvin pysyä iltapäivälehdistön tarjoamissa "lätkäjutuissa". Minusta Sihvosen missio on sinänsä aivan oikea. Jääkiekkojournalismin taso on todellakin surkea Suomessa. Valitettavasti Sihvonenkin on kuitenkin kaupallisen median palveluksessa, jolloin juttuja on väritettävä keltaisen lehdistön tyyliin, jotta ne myisivät mahdollisimman hyvin. Tällainen yhtälö on sangen vaikea.

Analyyttinen ja asiantunteva kirjoittaminen vaatii minusta ehdotonta puolueettomutta ja lähes tieteellistä tarkkuutta. Tällainen teksti olisi liian kuivaa, jotta se myisi tarpeeksi. Siksi juttuja on väritettävä kaikenlaisilla kärjistyksillä, jolloin kaikesta tulee skandaalinkäryistä. Tällaisesta tyylistä en pidä ja siksi en enää jaksa lukea Sihvosen kirjoituksia. Sääli sinänsä, jossain vaiheessa ne olivat minusta hyviä. Loputon pelikirjan korostaminen muiden tärkeiden pelituloksiin vaikuttavien asioiden kustannuksella syö uskottavuutta. Kuten myös nuo kärjistykset ja suorastaan typerät "fiasko"-jutut.

 

[HLe]

Heh. Ottaa se vaan luonnolle, kun joku saa asiansa läpi erilaisella tyylillä kuin sitä on tähän saakka yritetty Suomessa saada. Noh, kukin käyttäköön energiansa tavallaan.

Onko joku muukin muuten laittanut merkille, että Sihvosen julistustyö alkaa tuottaa hedelmää siinä määrin, että hänen termistöään on alettu viljelemään pikku hiljaa voimakkaammassa määrin? Petteri Sihvonenhan on koko UL-aikansa painottanut, että hänen keskeinen tavoite journalistina on saada kiekkoväki puhumaan ja analysoimaan pelejä hieman syvällisemmin. Nyt esimerkiksi Jatkoajassa ja sen virallisissa otteluraporteissa näkee yhtenään puhuttavan pelikirjoista Sihvosen voimakkaasti julkituomilla termeillä. Puhutaan oliko joukkueen kenttätasapainokunnossa, hyökättiinkö keskustan kautta, puhutaan painottomasta puolesta ja otteluraportit ovat tekstiasultaan hieman erilaisia kuin "ennen Sihvosta", jos noin voidaan sanoa.

Myös muissa medioissa on jonkin verran havaittavissa esimerkiksi pelikirja -termin lisääntynyttä käyttöä.

Totta joka sana.

Mahtoikohan kukaan koskaan edes käyttää sanaa "pelikirja" ennen Sihvosta? Nyt sitä näkee tosiaan joka paikassa ja Sihvonen on tehnyt siitä todellisen muotisanan. Voidaan jopa puhua Sihvosen brändistä, jonka Sihvonen on itselleen luonut eikä kyse ole mistään HIFK:n tapaisesta muka-brändistä.

Itse vihaan koko pelikirja -sanaa, koska se on niin yhden miehen keksimä sana. On niitä muitakin sanoja kuin juuri se Sihvosen lanseeraama.

 

[Snakster]

Tietysti voi kysyä, että onko tavallisen kiekkokannattajan tiedettävä kaikki tämä?

Ei välttämättä olekaan, mutta merkillepantava on tässä suhteessa ero tavallisen kiekkokannattajan ja esimerkiksi tavallisen jalkapallokannattajan välillä. Epäilemättä myös keskiverto koripallokannattaja on kiekkoveljeänsä edellä oman lajinsa taktisesta tietämyksestä.

Jalkapallo on loistava esimerkki lajista, jonka perustaktiikoista on aika tavallinenkin seuraaja melko hyvin kartalla. Enkä tarkoita nyt pelkästään kenttäryhmityksen numeroyhdistelmien tietämistä vaan ihan pelillisten seikkojen, kuten pelataanko laitojen vai keskustan kautta, miten laitapakit toimivat, millä tavalla keskikenttä ryhmittyy hyökkäykseen tai puolustukseen yms.

Miksi siis jääkiekossa kannattajien pitäisi olla lajista mitään ymmärtämättömiä juntteja? Miksi on niin tuomittavaa, että joku edes yrittää tuoda hieman analyyttisempaa otetta keskusteluun? Toki olen siinä samaa mieltä, että skandaalijournalismissaan UL menee metsään ja rajusti enkä myöskään pidä Sihvosen itsetehostuksesta, mutta ilolla otan vastaan miehen analyttisemman otteen. Ja vaikka se olisikin pseudoanalyysia, on se silti parempaa kuin joutava illtapäivälehtijournalismi.

 

[Lawless]

Analyyttinen ja asiantunteva kirjoittaminen vaatii minusta ehdotonta puolueettomutta ja lähes tieteellistä tarkkuutta. Tällainen teksti olisi liian kuivaa, jotta se myisi tarpeeksi. Siksi juttuja on väritettävä kaikenlaisilla kärjistyksillä, jolloin kaikesta tulee skandaalinkäryistä.

Täsmälleen näin ja täysin samaa mieltä. Mielelläni lukisin sellaista kuivempaa tekstiä, josta asiantuntemus todella näkyy. En halua mitään mehukkaita juttuja, haluan vain sitä, että silmieni eteeni tungetaan faktoilla tuettua asiantuntevaa analyysiä.

 

[Gags]

Mielelläni lukisin sellaista kuivempaa tekstiä, josta asiantuntemus todella näkyy. En halua mitään mehukkaita juttuja, haluan vain sitä, että eteeni tungetaan faktoilla tuettua asiantuntevaa analyysia.

Taas pitää peesata. Tässä onkin taas dilemma Sihvosen suhteen. Vaikka onkin kykenevä ainakin jollain mittareilla analysoimaan peliä, niin sitten tulee näitä rimanalituksia kun mennään faktatiedon ja ydinasian, jääkiekon ja itse pelin, ulkopuolelle.

 

[Knower]

Tässähän se dilemma onkin, koska meitä on niin moneen junaan. Paikkansa on kaikilla, myös analyytikolla, analyysia kaipaavien mielestä ainakin. Mutta kun kiekkojännäri tietämyksellään ja ennenkaikkea tunteellaan kritisoi analyytikkoa, jonka analyysit jostain joukkueesta tai valmentajasta ei vastaa kiekkojännärin tunteita ja ko. joukkuetta/valmentajaa kohtaan, syntyy ristiriitoja ja aiheetonta ja perusteetonta kritiikkiä analysoijaa kohtaan.

Anteeksi pieni OT, mutta olipa mahtavasti sanottu. Touché.

 

[Wäinö#16]

NHL:ssä on useita eri pelitapoja, niistä kiinnittää huomiota Edmontonin ja Anaheimin pelitavat. Puolustajan nopean ja lyhyen ensimmäisen syötön sentterille keskustaan, rintamahyökkäysten ja kenttätasapainon hyökkäyssuunnitelman toteuttavia joukkueita olivat viime kaudella Ruotsin ja Suomen olympia- ja MM-kisajoukkueet, HPK:n ja Ässien SM-liigajoukkueet seka Edmontonin ja Anaheimin NHL-joukkueet. Mikäli jääkiekkoanalyyseja työkseen tekevä jääkiekkotoimittaja ei ymmärtäisi, että kyseessä on viime kauden parhaaseen menestykseen ko. kisoissa ja sarjoissa johtanut pelitapa, niin miettisin alan vaihtoa.
Eivät nämä pelikirjaan liittyvät eri pelitavat ole mitään ihmeellistä tai vaikeaa, jos niihin haluaa perehtyä. Itse olen esimerkki siitä, että en edes huomannut aikaisemmin mitään erilaisia puolustus- tai hyökkäysrakenteita. Parin vuoden pelikirjakiinnostukseni jälkeen pystyn jo analysoimaan kaikkien SM-liiga- ja Mestis-joukkueiden pelitavoista karvaus-, ohjaus-, hyökkäys- ja erikoistilannetaktiikat. Senkin voi seurata, miten valmentajat roolittavat eri ketjujaan eri tilanteissa. Minä en kykyne yhdestä pelistä vielä analysoimaan kuin pari-kolme pelitaktillista asiaa, mutta se on jo hyvä alku.
Helpointa on aloittaa tutkimalla ääripäitä eli Sheddenin Jokerien ja J Jalosen HPK:n hyökkäyspelitapoja, koska ero on niin selvä.
Millä pelitaktiikalla pärjätään tämän kevään MM-kisojen ja kansallisten sarjojen loppuotteluissa, jää nähtäväksi. Uudet pelikirjat ovat jo vuorenvarmasti kehitteillä.

Ei ne minustakaan ole mitään kovin vaikeaa salatiedettä, vaikka P.Sihvonen näin joskus yrittää väittää. Vai kuinka tulisi tulkita, että vain muutama prosentti jääkiekkovalmentajista kykenee ymmärtämään hyvää pelinrakentelua ja hyökkäyspelin organisointia.

Minusta muutenkin välillä oikeasti ihmetyttää tämä kenttätasapainon ja rintamahyökkäysten nostaminen niin merkittävään asemaan. Eikö sellaisessa hyökkäyksessä useimmiten jouduta hyökkäämään koko viisikkoa vastaan kun kukaan ei ole sotkemassa vastustajan ryhmittelyä syvemmällä? Tämä saattaa jopa mahdollistaa vastustajan agressiivisemmat iskumahdollisuudet hyökkäyksiin lähtöihin kun koko puolustava viisikko voi karvata syvemmältä, ilman pelkoa läpisyötöistä. Näiden pelillisten asioiden tueksi kaipaisin raakaa faktaa, eli selkeitä näyttöjä jonkun rintamahyökkäystaktiikan toimivuudesta. Ei pelkästään, että pelasihan HPK:kin näin, vaan tilastoja esim. luoduista vaarallisista maalipaikoista verrattuna fiaskokiekkoon jne. Tällaistä syvää analyysia en ole Sihvoselta koskaan nähnyt, vaikka kuinka itseään analyytikoksi tituleeraakin. Kovin syvää analyysiä eri joukkueiden pelitavoista en ole myöskään nähnyt Urheilulehdessä (olen tilaaja ja lukenut kaikki Sihvosen jutut). Niissä on enemmän pelattu ennakkokäsityksillä jonkun pelitavan autuaallisuudesta kuten taannoisessa HPK-hehkutuksessa, pelin ollessa kentällä kuitenkin melko huonoa kuten HPK:lla tänä syksynä siitä huolimatta että yhä onkin toisella sijalla. S&W:kin analysoivat ensin tilastot ja sitten rakensivat taktiikkansa sen perusteella. Ja yhtenä kulmakivenä oli parhaiden maalipaikkojen syntyminen kiekonriistoista hyökkäysalueella ja tästä jatkokehittelynä kaksivaiheinen karvauspeli.

Mitä tulee Anaheimin taktiikkaan, niin tässä muutama Urheilulehti sitten Janne Eerikäinen kirjoitti joukkueen pelitavasta sen olevan enemmän tällaista vanhan koulukunnan peliä Sheddenin ystävän Randy Carlylen johdolla, jossa laiturit hakevat syvällä vastustajan sinisellä avaussyöttöjä.

 

[Svante]

Paljon hyviä ja asiallisia juttuja, kiitos.

On aivan totta, että meitä on joka junaan ja niin pitää ollakin, kaikessa elämän asioissa. Ellei meitä tässkin asiassa olisi "joka junaan" tästä tuskin keskusteltaisiin.
Olen myös siinäkin samaa mieltä, että jalkapallokannattajien keskuudessa taktilliset ja pelilliset ominaisuudet tunnetaan paremmin, mutta tässäkin suhteessa sitä ei tarvitse jok´ikinen kannattaja tietää.

Minua P.Sihvosen asiat kylläkin kiinnostaa, mutta (kuten olen aikaisemmin asiasta kirjoittanut) herran tapa on se, joka tässä ärsyttää.
Ja sekin on aivan totta, että mikäli hän olisi kritisoinut Saipan taikka Färjestadin valmentajaa se ei olisi kiinnostanut minua juuri. Aivan kuten veli JHag taisi aikaisemmin syksyllä kirjoittaa on P. Sihvonen onnistunut saamaan keskutelua aikaiseksi kritisoimalla nimenomaan HIFK:n jääkiekkovalmentajia ja varmistaen taatusti suurempaa huomioarvoa.
Näin minä, muut ehkä toisin.