Summanen painottaa pelisysteemin tärkeyttä sillä, että todella tiukassa paikassa pelaajat tarvitsevat pelisysteemiä ikään kuin turvaverkkona johon tukeutua kun peli ei kulje eli heillä pitää olla opittu, hallittu ja luotettu pelisysteemi ja uskaltaa ja luottaa pelata sen mukaisesti, jottei kriittisillä hetkillä tapahdu hörhöilyä ja sooloilua ja henkilökohtaisia virheitä jotka ratkaisevat ottelun. Tämä psykologinen aspekti oli minulle uusi eli en ollut asiaa tuolta kantilta ajatellut, mutta olen taipuvainen tuohon teoriaan uskomaan. Edelleenkään tässä ei oteta kantaa siihen, onko tuo pelisysteemi silloin Summaslainen, Westerlundmainen, Shedden/Baxter-fiaskomainen vaiko Quinnmainen, pääasia että systeemi on ja että pelaajat siihen luottavat.
Tähän aloitteellisuuteen Jokerit tulee vastaamaan paremman pelaajamateriaalin turvin ynnä Sheddenin sisään ajaman pelitavan turvin. Kaikkinen radikaaleine (hyökkäystaktisine) puutteineenkin Shedden kunniaksi on todettava, että Jokerit tunnistaa Jokereiksi illasta toiseen. Tämä tarkoittaa tiettyä toistuvaa pelaamisen kaavaa. Ja pelejä voittavalla joukkueella on oltava tietty pelaamiseen liittyvä kaava. Toistuvalla kaavalla pääsee usein tosi pitkälle. Ja vasta keväällä tuon kaavan todellinen sisältö ja kyky punnitaan.
Gags kirjoitti:Edelleenkään tässä ei oteta kantaa siihen, onko tuo pelisysteemi silloin Summaslainen, Westerlundmainen, Shedden/Baxter-fiaskomainen vaiko Quinnmainen, pääasia että systeemi on ja että pelaajat siihen luottavat.
Gags kirjoitti:Mutta tuossa Summasen kirjassa, jota sinä Maple Leaf jaksat koko ajan mollata ja vähätellä, tuli yksi ainakin minulle uusi pelisysteemiaspekti esiin. Summanen painottaa pelisysteemin tärkeyttä sillä, että todella tiukassa paikassa pelaajat tarvitsevat pelisysteemiä ikään kuin turvaverkkona johon tukeutua kun peli ei kulje eli heillä pitää olla opittu, hallittu ja luotettu pelisysteemi ja uskaltaa ja luottaa pelata sen mukaisesti, jottei kriittisillä hetkillä tapahdu hörhöilyä ja sooloilua ja henkilökohtaisia virheitä jotka ratkaisevat ottelun.
Jos nyt tarkemmin lukisit, niin kyllä kritiikin kärki kohdistuu tapaan, jolla Sihvonen on polkenut Baxteria ja hänen palkkaamistaan ilman tiedon hiventäkään. Parhaana esimerkkinä tulevat mieleen nämä lehdistötilaisuuden annista vedetyt johtopäätökset, jotka olivat jo Porttilan Norja-juttujen tasoista journalismia, monen mutkan kautta tehtyjä mahtipontisia johtopäätöksiä jonkun täysin toisarvoisen havainnon pohjalta (kuten tässä tapauksessa se, mitä Baxterin olisi Sihvosen mukaan kuulunut sanoa, muttei sanonut).Knower kirjoitti:On jokseenkin surullista lukea HIFK-fanien juttuja tuolta Baxter-ketjusta. Se, että ei itse ymmärrä lajista enempää kuin "äijää maalille, läheltä ylös" jne. ei tarkoita sitä etteikö se olisi vähän monimuotoisempaa.
OldTimeHockey kirjoitti:Jos nyt tarkemmin lukisit, niin kyllä kritiikin kärki kohdistuu tapaan, jolla Sihvonen on polkenut Baxteria ja hänen palkkaamistaan ilman tiedon hiventäkään.
lindros kirjoitti:Sihvonen käsittelee peliä pelikirja-analyytikon näkökulmasta......
OldTimeHockey kirjoitti:Jos nyt tarkemmin lukisit, niin kyllä kritiikin kärki kohdistuu tapaan, jolla Sihvonen on polkenut Baxteria ja hänen palkkaamistaan ilman tiedon hiventäkään. Parhaana esimerkkinä tulevat mieleen nämä lehdistötilaisuuden annista vedetyt johtopäätökset, jotka olivat jo Porttilan Norja-juttujen tasoista journalismia, monen mutkan kautta tehtyjä mahtipontisia johtopäätöksiä jonkun täysin toisarvoisen havainnon pohjalta (kuten tässä tapauksessa se, mitä Baxterin olisi Sihvosen mukaan kuulunut sanoa, muttei sanonut).
Svante kirjoitti:Samalla tiedustelen sanan "pelikirja" varsinaista sisältöä. Minun mielestäni "pelikirja" on sama kuin "ammattitaito". Olenko väärässä?
En ole vielä törmännyt valmentajaan, joka lehdistö- ja/tai haastattelutilaisuudessa antaisi lausuntoja, jotka ovat alle hänen kompentensinsa. Paljaimmimmillaan ja alastomimmillaan tämä pätee televisiohaastatteluihin ja vielä enemmän siihen hetkeen, kun joku valmentajista toimii televisiokommentaattorina. Jokainen valmentaja kiinnittyy vain ja ainoastaan niihin asioihin ja seikkoihin, joita hän hallitsee. Kukaan ei tee itsestään tyhmempää ja asiantuntemattomampaa kuin oikeasti on.
Tuosta nyt ei saanut selville mitä Baxter sanoi, toisaalta et miettinyt hetkeäkään sitä, että Baxter ei kenties halunnut, syystä taikka toisesta, vastata kuten sinä olisit halunnut tai odotit? Eli, hän ei ehkä paljastanutkaan kaikkea mitä tietää tai osaa.P.Sihvonen kirjoitti:Janne Eerikäinen kysyi tarkasti ottaen Baxterilta: "Mitä detaljeja painotat hyökkäyspelaamisessasi?"
Baxter vastasi kierrellen kaarellen jotain trapista (puolustuspeliasia) ja prässistä (puolustuspeliasia).
Johtopäätökseni oli selkeä ja yksinkertainen: Baxter ei ole perillä hyökkäämisen moderneista periaatteista.
Samalla tiedustelen sanan "pelikirja" varsinaista sisältöä.
P.Sihvonen kirjoitti:Yritän sanoa tämän ilman itsetehostusta ja mahtailua:
-sihvonen-
Svante kirjoitti:Edit: Mikäli kukaan ei jaksa tai osaa vastata niin ertokaa edes mistä löydän mahdollisesti vastauksen, esim. missä UL:n numerosta selvitys löytyy?
(UL sattuu olemaan kotona ihan P.Sihvosen kirjoituksien takia).
TosiFani kirjoitti:Toisaalta miten taitotasoltaan heikommat joukkueet voisivat pelata samaa peliä, kuin taitavat??
Edelleen jääkiekko on yksinkertainen tunnepeli.
Ioota Rhoo kirjoitti:Onko olemassa optimaalista pelikirjaa? Siis jokin pelikirja, joka nykyisillä säännöillä on paras mahdollinen, johon kunnon valmentajan täytyy pyrkiä pelaajamateriaallista huolimatta. Jos on, niin kenellä ja mitä siitä kannattaisi maksaa?
Jos tätä optimaalista kirjaa ei ole olemassa, niin miksi ei, mikä jääkiekossa muuttuu vuosi vuoden jälkeen, että aina on päivitettävä pelikirjaa? Voiko pelikirjaan lisätä sivuja loputtomasti? Eli voidaanko koko ajan keksiä uusia taktiikoita, joilla edelliset päihitetään?
Knower kirjoitti:No, Ässäthän näytti viime kaudella miten tämä homma toimii.
Ja edelleen taidat nyt olla hakoteillä. Ei minulla muuta.
TosiFani kirjoitti:Eli mielestäsi Ässät pelasi samaa peliä kuin HPK finaalissa, mutta oli vain "vähän" huonompi?? Mielestäni Ässien vahvuus perustui ihan eriasioihin kuin HPK:n.
Otetaan toisen loppuottelun tasoittava maali esimerkiksi.
HPK on tehnyt juuri johtomaalin, yleisö poistuu katsomosta, toivo on mennyt. Tässä tilanteessa Ässille aikalisä ja pitkällä syötöllä peliauki, 1 -1 tilanteessa haasto ja asenteella ohi ja yläkulma.
Vaikka Ässillä oli peruspelisysteemi, niin ilmiö nimeltä Ässät syntyi nimenomaan tunteesta ja asenteesta, ei pelikirjasta.
Tästä syystä sinun esimerkkisi on osoitus, että olet täysin hakoteillä.
PS. On erikoista, että valtaosa huippuvalmentajista ei erikoisemmin allekirjoita Sihvosen ajatuksia. Ehkä he kaikki ovat vain hakoteillä.
Svante kirjoitti:Kun P. Sihvonen on kerran sanonut, että menestyksen (mestaruuden) ratkaisee paras "pelikirja" saanen olla eri mieltä, mikäli olen ymmärtänyt "pelikirjan" sisältöä. Minä väitän, että ratkaisevat tekijät "pelikirjan" sisällön toteuttamiseen ovat pelaajat. Se on ihan samaa onko sinulla hyvä idea (= "pelikirja"), jos sitä ei pystytä toteuttamaan.
TosiFani kirjoitti:PS. On erikoista, että valtaosa huippuvalmentajista ei erikoisemmin allekirjoita Sihvosen ajatuksia. Ehkä he kaikki ovat vain hakoteillä.
lindros kirjoitti:Perinteistä höpinlöpiä. Porilaista hulluudella, asenteella, apinanraivolla, leijonasydämmellä, sisulla, jne. Runkosarjassa pelejä voidaan voittaa vaikka pelkästään noiden elementtien ollessa kunnossa. Playoffseissa nämä tunne- ja asennepuolen asiat menevät niin tasan, että niillä ei paremmuuksia ratkaista. Kuka siellä nyt periksi antaa sellaisissa asioissa, johon joukkueen tyhmin jäsenkin voisi vaikuttaa - asenteeseen? Ässät pärjäsi viime kaudella keskinkertaisella materiaalilla hyvin pitkälti erinomaisen pelikirjansa ansiosta.
Snakster kirjoitti:Itse en ole kuullut keneltäkään huippuvalmentajalta minkäänlaista kommenttia Sihvosen tai oikeastaan kenenkään muunkaan journalistin juttuihin. Hommahan toimii nimenomaan niin, että valmentajat valmentavat ja toimittajat kommentoivat, ei toisinpäin...
TosiFani kirjoitti:Kerron salaisuuden, huippuvalmentajat eivät kommentoi suuremmin Sihvosen juttuja (paitsi J.Jalonen ja Toivola viime keväänä), koska tietävät sen olevan turhaa. Jos joku antaisi negatiivisen lausunnon, haastattelisi Rönkä Sihvosta, joka todistaisi valmentajan olleen väärässä...