Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[Salama15]

Laitetaanpas nyt tännekin:

http://www.marmai.fi/doc.te?f_id=1083535

Urheilulehti sai langettavan tuomionsa jutusta, jossa toimittaja haastatteli lehden nettisivuilla lehden toista toimittajaa Petteri Sihvosta. Haastattelun aiheena oli Turun Palloseuran valmentajan Hannu Jortikan persoona ja käytös...

 

[R Hood]

JSN:n päätös Vikinglotto-toimittajan tuomiosta kokonaisuudessaan täältä:

http://www.jsn.fi/paatos.asp?sivuid=3692/AL/06

 

[lindros]

Urheilulehden toimittaja haastatteli lehden www-sivuilla lehden toista toimittajaa. Haastattelun aiheena oli Turun Palloseuran valmentajan Hannu Jortikan persoona ja käytös. Lehti käytti henkilöä loukkaavia ilmaisuja, ja lisäksi toimittaja pääsi toimimaan omassa asiassaan. Langettava.

Heh. Vai että Urheilulehden toimittaja haastatteli "toista" toimittajaa. Eiköhän se ollut tämä perinteinen haastattele itse itseäsi -systeemi.

Asiasta astialle. Sihvosen jutut ovat menneet viime aikoina pikkasen alamäkeä. Tuo TapparaIlves juttua ja pari muuta. Tämä viimeisin Selänteestä kaikkien aikojen suomalaiskiekkoilija oli aika jees juttua hyvine huomioineen, mutta pikkasen liikaa tulee hakemalla haettu juttua kaiken maailman Mrs. Sheddeneistä.

 

[Wäinö#16]

Teukasta oli tosiaan hyvä ja syvällinen juttu uudessa Urheilulehdessä. Petteri pohtii nouseeko Selänne ohi Koivun ja Kurrin Suomen kaikkien aikojen parhaaksi. Tähän riittäisi kuulemma SC ja sijoitus pistepörssin top 6:een. Minusta Selänne on mennyt ja ollutkin Koivusta ohi jo pitkään, lähinnä sillä perusteella, että Selänne on huipulla joukkueessa kuin joukkueessa ja kenen kanssa tahansa. Koivu oikeastaan vain Teemun kanssa. Muissa ketjuissa putoaa sentterivertailussa ehkä sinne maailman top 20 tasolle. Lisäksi Selänne on mainettaan monipuolisempi pelaaja.

Kurriin vertailu on erittäin vaikeaa ja oikeastaan turhaakin.

 

[mtuq]

Teukasta oli tosiaan hyvä ja syvällinen juttu uudessa Urheilulehdessä. Petteri pohtii nouseeko Selänne ohi Koivun ja Kurrin Suomen kaikkien aikojen parhaaksi. Tähän riittäisi kuulemma SC ja sijoitus pistepörssin top 6:een. Minusta Selänne on mennyt ja ollutkin Koivusta ohi jo pitkään, lähinnä sillä perusteella, että Selänne on huipulla joukkueessa kuin joukkueessa ja kenen kanssa tahansa. Koivu oikeastaan vain Teemun kanssa. Muissa ketjuissa putoaa sentterivertailussa ehkä sinne maailman top 20 tasolle. Lisäksi Selänne on mainettaan monipuolisempi pelaaja.

Kurriin vertailu on erittäin vaikeaa ja oikeastaan turhaakin.

Aika hankala vertailla edes Selännettä ja Koivua, kuitenkin siinä määrin erilaisia pelaajia, mutta kyllähän Teemu on nostanut itsensä viimeistään nyt ns. "supertähti" -kastiin, kun Koivu on "vaan tähti".

Nämä ovat mielestäni kuitenkin aika subjektiivisia asioita joita ei mielestäni voi Sihvosmaiseen tapaan pilkkoa osiin, analysoida numeromuodossa, ja kertoa sen jälkeen kuka on absoluuttisesti paras pelaaja.

Esimerkiksi meikäläisen kaikkien aikojen suosikki Suomalaisista NHL-pelaajista on yhä edelleen Esa Tikkanen. Kaveri jonka arvoa joukkueelle on aika vaikea kääntää numeroiksi.

Selänne-Kurri vertailu on tosiaan aika mahdotonta, loistavia pelaajia molemmat.

 

[siffa]

JSN:n päätös Vikinglotto-toimittajan tuomiosta kokonaisuudessaan täältä:

http://www.jsn.fi/paatos.asp?sivuid=3692/AL/06

Tämän Urheilulehden tapauksen johdosta pääsi tutustumaan siihen,mikä on JSN ja mikä on sen tehtävä. JSN ei ole tuomioistuin eikä se käytä julkista valtaa. JSN on joukkoviestinten julkaisijoiden ja toimittajien v. 1968 perustama itsesäätelyelin. Sen tehtävä on tulkita hyvää journalistista tapaa sekä puolustaa sanan- ja julkaisemisen vapautta. Se käsittelee asioita kantelun perusteella.

Nyt kiinnostaa se, mikä tai kuka kanteli Urheilulehden käyttämistä henkilökohtaisista ilmaisuista Hannu Jortikasta. Oliko se Jortikka itse tai hänen kaverinsa vai hänen ammattiin liittyvä yhteisö? Selviääkö kantelija mistään?

JSN näyttää käsittelevän kymmeniä kanteluita vuosittain. Päätöksiä saavat niin maakunnan kuin koko valtakuntaa käsittävät julkaisijat ja toimijat, Kälviän Sanomista TV:n Ajankohtaistoimitukeen. Onko kellään tietoa, onko näillä JSN:n päätöksillä mitään merkitystä mediamaailmassa? Esim. seuraavan kerran, kun Jortikka ärähtelee ja mulkoilee lehtien toimittajille asiattomuuksiaan, mitä niistä voi kirjoittaa? Tai, kun Jortikka haukkuu TV1:n urheiluruudussa hänen vetämien jääkiekkoharjoitusten aikana kaukalon laidalla roikkuvia seuraajia hyenoiksi, jotka kärkkyvät siellä hänen valmentajapestiaan. Minusta Jortikka tuo sopivaa väriä jääkiekkokeskusteluun ja esiintymisiin erilaisissa kokkareissa niin koti- kuin ulkomaillakin. Toivoisi, että värikkäästi ja sumeilematta esiintyvästä jääkiekkovalmentajasta voisi kirjoittaa myös värikkäästi ja sumeilematta. Ketä se loukkaa, jos peli on samaa molemmin puolin?
Puuttuuko JSN nettikeskusteluissa esiintyviin loukkaaviin kirjoituksiin, jos joku tekee kantelun? Silloinhan JSN:n työt moninkertaistuisivat. Täältäkin aineistoa löytyisi urheilujohtajien, valmentajien, urheilijoiden ja varsinkin poliitikkojen henkilökohtaisista loukkaamisista?

 

[msg]

Puuttuuko JSN nettikeskusteluissa esiintyviin loukkaaviin kirjoituksiin, jos joku tekee kantelun? Silloinhan JSN:n työt moninkertaistuisivat. Täältäkin aineistoa löytyisi urheilujohtajien, valmentajien, urheilijoiden ja varsinkin poliitikkojen henkilökohtaisista loukkaamisista?

Ei JSN puutu keskustelupalstoihin ja siellä oleviin kirjoituksiin. Eihän tällä palstalla ole mitään tekemistä minkään toimituksellisen/journalistisen materiaalin kanssa. Eri asia, jos joku vaikkapa toimittaja Liljaniemen verkkolehden purkauksista kantelisi.
Tällä palstalla kukin vastaa omista kirjoituksistaan ja tarvittaessa sitten vaikka käräjillä.

 

[Johannes]

Mistähän Sihvonen on saanut päähänsä sen, että kykenisi toimimaan ilmeisesti jonkun sm-liigajoukkueen UTJ:n tehtävissä. Analyysi siitä kenet hän palkkaisi seuran valmentajaksi on sellaista yksinkertaistettua journalismia, että taisi mennä Petteriltä viimeinenkin toive tehtävästä.

Ensiksi pitäisi lajitella olisiko Sihvonen ison seuran vai pienemmällä budjetilla toimivan seuran UTJ ja sitten vasta tehdä valinnat. Toinen kriteeri valmentajalle on halutaanko valmentajalta nopea ja ehkä lyhytaikainen käännös menestykseen vai pitkäjänteistä työtä. Kolmas kriteeri on valmentajan riskiprofiili. Itse analyyseihin eri valmentajista en pahemmin puutu, koska Sihvonen tunnetusti tietää enemmän jääkiekon sisällöstä kuin kukaan muu suomalainen henkilö.

Isojen seurojen valmentajat:

1. Westerlund
2. Jukka Jalonen
3. Summanen (liian pitkä aika viimeisestä valmennuspestistä)
4. Jortikka
5. Rautakorpi
6. Kari Jalonen
7. Kari Heikkilä

Pienemmän rahan seurojen valmentajat:

1. Aravirta
2. Mälkiä
3. Alatalo
4. Toivola

Projektivalmentajat:

1. Tamminen
2. Pentti Matikainen

high risk/high reward:

1. Summanen
2. Tamminen

low risk/high reward:

1. Westerlund
2. Jukka Jalonen

medium risk/medium reward

1. Ismo Lehkonen
2. Urama
3. Toivola
4. Pietilä
5. Dufva
6. Rindell

En palkkaisi:
Jukka Koivu, Kari Eloranta, Reijo Ruotsalainen, Timo Lehkonen (J Jalosen kakkoseksi) ja Alpo Suhonen

Kokonaisuus:

1. Westerlund (pienellä riskillä saat parhaan valmentajan, jonka pelikirja kunnossa, et voi mennä vikaan)
2. Jukka Jalonen (pienellä riskillä saat loistavan hyökkäyspelikirjan, ainoana miinuksena että kaikki näytöt yhdestä seurasta)
3. Summanen (persoona iso riski ja onko oppinut edes vähän tekemään kompromisseja, muuten Westerlundin tasoa)
4. Aravirta (aina varma valinta, mutta osaako käsitellä huippupelaajien joukkueesta mestaruuden voittavan joukkueen enää v. 2006)
5. Tamminen (jos tarvitset nopean muutoksen kaaoksesta jääkiekon perusasioiden osaamisen, niin tässä valmentajasi. Taipumusta hajoittaa itseään liikaa moniosaajana)

Näin minä asiat näen ja saa olla eri mieltä. Shedden olisi tietysti W:n jälkeen koko listan kakkonen, jos olisi suomalainen. On niitä Juudaksia muuten muitakin kuin Westerlund, muistele vaikka....

 

[Skeletor]

http://www.urheilulehti.fi/jaakiekko/uutiset/article136161-1.html

"Ei töissä olevilta valmentajilta – kuten Heikkilä - voi edes odottaa, että he voisivat analysoida perusteellisesti muita kuin omaa joukkuettaan. Useimmille on täysi työ olla perillä edes valmentamansa joukkueen tilasta. Tuntuukin, että osa suomalaisuutta on se, että markkinoilla pyörii kaiken maailman yleisosaajia kapean ekspertiisin hallinnan sijaan."

"Raimo Summasta , Juhani Tammista ja allekirjoittanutta Ylen ei kannata kysyä. Me ymmärrämme liikaa pelistä ja saatamme jopa sanoa sen ymmärrettävällä tavalla suorassa lähetyksessä."

Nyt tiedämme, miksi Suomen kolme parasta valmentajaa ovat pois valmennushommista. He ymmärtävät pelistä liikaa...

 

[Ramchester]

high risk/high reward:

1. Summanen
2. Tamminen

Mitkähän ne Tammisen meriitit nyt sitten valmentajana olikaan?
Kyllähän Summanen ja Tamminen painivat ihan eri sarjoissa Summasen ollessa ihan oikeassa kategoriassa.

Tammisen sen sijaaan voi ihan helposti pistää high risk/low reward -kategoriaan

 

[Osmo Rapeli]

Mistähän Sihvonen on saanut päähänsä sen, että kykenisi toimimaan ilmeisesti jonkun sm-liigajoukkueen UTJ:n tehtävissä. Analyysi siitä kenet hän palkkaisi seuran valmentajaksi on sellaista yksinkertaistettua journalismia, että taisi mennä Petteriltä viimeinenkin toive tehtävästä.

Toimittajien tehtävä taitaa olla se että etenkin kilpaurheilussa tehdään silloin tällöin arvioita ja kuntopuntareita joissa pistetään urheiluun liittyviä asioita listalle tai/ja paremmuusjärjestykseen. Kun kirjoituksissa mennään yleensä teoreettisella tasolla niin ei ole merkitystä uskooko tai toivooko ko. toimittaja olevansa kykeneväinen muurahaiseksi, UTJ:ksi vaiko Jumalaksi, vaan sillä miten hän analyysissään onnistuu, ja sen perusteella häntä tulee kehua tai kritisoida. Jos tekstit herättävät sinussa ensimmäisenä tuollaisen kysymyksen olet todennäköisesti sortunut samaan mihin kymmenet muutkin täällä Sihvosta "analysoidessaan", asioiden sijaan keskityt pärstäkertoimeen. Tällöin nostatat kyllä Urheilulehden myyntiä mutta et kehitä keskustelua mihinkään suuntaan.

Itse analyyseihin eri valmentajista en pahemmin puutu, koska Sihvonen tunnetusti tietää enemmän jääkiekon sisällöstä kuin kukaan muu suomalainen henkilö.

Niin, perusteluihin kykeneminen erottaa ainakin urheilutoimittajan ja keskustelupalstalla näppäilevän peruspurnaajan toisistaan.

 

[Johannes]

Toimittajien tehtävä taitaa olla se että etenkin kilpaurheilussa tehdään silloin tällöin arvioita ja kuntopuntareita joissa pistetään urheiluun liittyviä asioita listalle tai/ja paremmuusjärjestykseen. Kun kirjoituksissa mennään yleensä teoreettisella tasolla niin ei ole merkitystä uskooko tai toivooko ko. toimittaja olevansa kykeneväinen muurahaiseksi, UTJ:ksi vaiko Jumalaksi, vaan sillä miten hän analyysissään onnistuu, ja sen perusteella häntä tulee kehua tai kritisoida. Jos tekstit herättävät sinussa ensimmäisenä tuollaisen kysymyksen olet todennäköisesti sortunut samaan mihin kymmenet muutkin täällä Sihvosta "analysoidessaan", asioiden sijaan keskityt pärstäkertoimeen. Tällöin nostatat kyllä Urheilulehden myyntiä mutta et kehitä keskustelua mihinkään suuntaan.

Niin, perusteluihin kykeneminen erottaa ainakin urheilutoimittajan ja keskustelupalstalla näppäilevän peruspurnaajan toisistaan.

Ei Sihvosen pärstäkertoimessa ole mitään vikaa minun silmissäni. Ihmettelen vain kuinka hän välillä kykenee sellaiseen syväanalyysiin, josta ei saa mitään selkoa, vaikka lukisi kuinka monta kertaa. Välillä sitten alitetaan rima oikein komeasti, kuten 15.12.2006 kirjoituksessa, yksinkertaistamalla kaikkien joukkueiden valmentaminen samaan muottiin. Samaten esim. Summasen ja Tammisen henkilöpalvonta saa Sihvosen kirjoituksissa jo ihan koomisia mittasuhteita. Yleisesti otettuna Sihvonen on Suomen kiekkoilun ykköskirjoittaja, en uskalla vielä sanoa journalisti. Mutta se, joka kritiikkiä antaa, kestäköön sitä itsekin. Tämän kohtalon kirjoituksilleni keskustelupalstalle, jonka idea on keskustella, hyväksyn itsellenikin.

Jos luet aikaisemman kirjoitukseni, niin en väitä, että en kykene analyyseihin. En vain ala miekkailemaan analyyseilla Sihvosen kanssa, koska se ei hyödytä mitään ja jäisin sellaisessa leikissä varmasti kakkoseksi Sihvosen kanssa. Sihvosen analyysin rakenne on väärä, ei välttämättä sisältö, jonka hienosäädöstä voi tietysti olla eri mieltä.

 

[Panzerfaust]

Aika hankala vertailla edes Selännettä ja Koivua, kuitenkin siinä määrin erilaisia pelaajia, mutta kyllähän Teemu on nostanut itsensä viimeistään nyt ns. "supertähti" -kastiin, kun Koivu on "vaan tähti".

Korjataan nyt sen verran, että Selänne on palauttanut itsensä supertähdeksi, eli omalle tasolleen, vaivojensa jälkeen. Puhutaan nyt kuitenkin Hart Trophy ehdokkaasta ja Buren ohella 90-luvun parhaasta maalintekijästä ja samalla ajanjaksolla mielestäni Jagrin jälkeen hyökkäyspeliltään monipuolisimmasta taitolaiturista. Kurri oli puolustuspeliltään Teemua huomattavasti edellä, mutta about kaikessa muussa Selänne on parempi tai yhtä hyvä pelaaja. Sitten tulee pieni väli ja muut suomalaispelaajat*.

Tosin tätä menoa Kipper tai joku muu suomalaisveskari nousee arvostetuimman finskipelaajan* paikalle, mutta ei tietty mun kirjoissani.

*) Nämä tietysti sillä olettamuksella, että maailmankaikkeuden paras pelaaja, Toni Sihvonen, ei ole laskuissa mukana.

 

[Panzerfaust]

Nyt tiedämme, miksi Suomen kolme parasta valmentajaa ovat pois valmennushommista. He ymmärtävät pelistä liikaa...

Kyllähän Summasta nimenomaan kannattaisi kommentaattorina käyttää, jos nyt herra niihin hommiin enää alentuu. Tammiseen ja Sihvoseen verrattuna Ramin etuna on omaa luokkaansa oleva pelaajatuntemus. Tamminen ja Sihvonen ovat molemmat kyllä hyviä pelitavan analysoijia, mutta nimenomaan pelaajien(myös NHL pelaajien) ominaisuuksien tuntemuksessa Summanen pesee molemmat (ja todennäköisesti kaikki Suomen mediavalmentajat) leikiten.

 

[Tommy]

Tammiseen ja Sihvoseen verrattuna Ramin etuna on omaa luokkaansa oleva pelaajatuntemus.

Ramilla on etuna näytöt menestyksellisestä valmentamisesta, joka ylipäätään luo pohjauskottavuuden keskusteluille ja analyyseille.

 

[lindros]

Ei Sihvosen pärstäkertoimessa ole mitään vikaa minun silmissäni. Ihmettelen vain kuinka hän välillä kykenee sellaiseen syväanalyysiin, josta ei saa mitään selkoa, vaikka lukisi kuinka monta kertaa. Välillä sitten alitetaan rima oikein komeasti, kuten 15.12.2006 kirjoituksessa, yksinkertaistamalla kaikkien joukkueiden valmentaminen samaan muottiin. Samaten esim. Summasen ja Tammisen henkilöpalvonta saa Sihvosen kirjoituksissa jo ihan koomisia mittasuhteita. Yleisesti otettuna Sihvonen on Suomen kiekkoilun ykköskirjoittaja, en uskalla vielä sanoa journalisti. Mutta se, joka kritiikkiä antaa, kestäköön sitä itsekin. Tämän kohtalon kirjoituksilleni keskustelupalstalle, jonka idea on keskustella, hyväksyn itsellenikin.

Jos luet aikaisemman kirjoitukseni, niin en väitä, että en kykene analyyseihin. En vain ala miekkailemaan analyyseilla Sihvosen kanssa, koska se ei hyödytä mitään ja jäisin sellaisessa leikissä varmasti kakkoseksi Sihvosen kanssa. Sihvosen analyysin rakenne on väärä, ei välttämättä sisältö, jonka hienosäädöstä voi tietysti olla eri mieltä.

Nojoo...

Mistä tämäkin nyt oikein kiikastaa? Eikö valmentajiakin voisi laittaa n. 15 erilaiseen rankingiin sen perusteella millaista joukkueta ks. valmentaja sopisi valmentamaan? Onko se nyt sitten kauhea vääryys, jos Sihvonen hakee absoluuttisesti parasta valmentajaa Suomessa ilman mitään erityisiä "kenelle haetaan koutsia" -rajauksia.

Kuinka tuosta 15.12.2005 kirjoituksesta "on niin vaikea saada selkoa"? Päinvastoin, noinhan asia tulee huomattavasti selkeämmin esille kuin alkamalla lajittelemaan eri lajityyppeihin koutseja. Ja on se kumma, kun valitetaan että taas kaikki on niin monimutkaista eikä mistään saa selvää vaikka Sihvonen juuri rankigin aluksi selventää kuvitellun tilanteen, jotka ovat lähtökohtia listan laadintaan.

Eiköhän Petterillä ollut kuitenkin lähtökohtana listaa laatiessaan se, että resurssit koutsin hankkimiseen olisivat rajattomat. Se on jonkun toisen homma laittaa sitten lista, jossa koutsit on laitettu paremmuus järjestykseen sillä perusteella sopiiko valmentaja jollekin pikkuseuralle, projektin vetämiseen tms. Eli periaatteessa listan, jonka sinä laadit. Nehän on kaksi aivan erilaista lista ja on mielestäni melko oudot perusteet haukkua Sihvonen sillä perusteella, ettei hän kirjoittanut juuri sinun määrittelmäsi muotoista listaa vaan absoluuttisesti parhaat koutsit listan.

Kyllähän Summasta nimenomaan kannattaisi kommentaattorina käyttää, jos nyt herra niihin hommiin enää alentuu. Tammiseen ja Sihvoseen verrattuna Ramin etuna on omaa luokkaansa oleva pelaajatuntemus. Tamminen ja Sihvonen ovat molemmat kyllä hyviä pelitavan analysoijia, mutta nimenomaan pelaajien(myös NHL pelaajien) ominaisuuksien tuntemuksessa Summanen pesee molemmat (ja todennäköisesti kaikki Suomen mediavalmentajat) leikiten.

Joo...

Mielestäni juuri Tammisella on erinomainen kyky tuoda pelaajien erilaisia tyyppiominaisuuksia esille. Sihvonenhan on pelaaja-arvioissaan melko köyhä ja jättää ne kyllä suosiolla muille. Mutta siitähän ei pääse mihinkään, että Rami toisi takuulla väriä studioon. Mutta eipä taida ainakaan vakiovieraaan olla niin kauan kuin Kummola saa asiasta päättää.

"Raimo Summasta , Juhani Tammista ja allekirjoittanutta Ylen ei kannata kysyä. Me ymmärrämme liikaa pelistä ja saatamme jopa sanoa sen ymmärrettävällä tavalla suorassa lähetyksessä."

Nyt tiedämme, miksi Suomen kolme parasta valmentajaa ovat pois valmennushommista. He ymmärtävät pelistä liikaa...

Tuossa mitä Sihvonen sanoi on totuuden siemen, vaikka lause tuollaisenaan hullulta kuulostaakin. Kysymyshän on nimenomaan siitä halutaanko studioon esatikkasia ja sirkushuveja vai oikeasti pelistä jotain tietäviä ja siihen perehtyneitä ihmisiä.

 

[Väsyneet Kädet]

Niin, itse ainakin alan oleen kyllästynyt kuulemaan mitä kommentaattori on viimeisen viiden vuoden aikana tehnyt ja mitä hassua tapahtunut. Pelin analysointi kiinnostaisi enemmän - ja mielellään vähän syvällisempi kuin: "Joo, veskaripeli ratkasee. Ja ali- ja ylivoima. OJ on selkeä liideri tässä joukkueessa, kyllä se esimerkkiä näyttää. Pakaslahti on hyvä aloittaa, ja Päri isona miehenä ja änärikokemuksella siivoo hyvin maalinedustaa. Pienet miehet on hyviä luisteleen ja isommat lämmää kovaa. Mutta ranarilla ne maalit tehään."

 

[Johannes]

Eikö valmentajiakin voisi laittaa n. 15 erilaiseen rankingiin sen perusteella millaista joukkueta ks. valmentaja sopisi valmentamaan? Onko se nyt sitten kauhea vääryys, jos Sihvonen hakee absoluuttisesti parasta valmentajaa Suomessa ilman mitään erityisiä "kenelle haetaan koutsia" -rajauksia.

Koska siinä aloitetaan, jos olisin UTJ, kenet palkkaisin. Silloin pitää ensin miettiä minkälaisen joukkueen UTJ kuvittelee olevansa ja paljonko rahaa seuran tj olettaa minun käyttävän yleensäkin henkilöstön palkkaamiseen jne.

Ei se 15.12.2006 kirjoitus ollut vaikeaselkoinen, taisin itse kirjoittaa sen kohdan vaikeaselkoisesti.

 

[Maple Leaf]

Nyt tiedämme, miksi Suomen kolme parasta valmentajaa ovat pois valmennushommista. He ymmärtävät pelistä liikaa...

Mitä enemmän luen Sihvosen tekstipäästöjä, sitä selvemmäksi minulle on käynyt se, että hän ymmärtää taktiikoista jonkin verran, itse pelistä paljon vähemmän, ja ihmisestä pelissä ei juuri mitään. Muun väittäminen on - sihvosmaisesti ilmaistuna - "silkkaa pelin ymmärtämättömyyttä, tai se on vieläpä ihmisen ymmärtämättömyyttä".

 

[Panzerfaust]

Mielestäni juuri Tammisella on erinomainen kyky tuoda pelaajien erilaisia tyyppiominaisuuksia esille.

Kotimaisten/SM-liiga pelaajien suhteen kyllä. NHL pelaajia arvioidessaan Tamminen ei ole vakuuttanut, sen verran mitä heitä on arvokisojen yhteydessä käsitellyt. Summanen taas teki suuren vaikutuksen tällä alueella suomalaiseksi kommentaattoriksi, kun 1996-97 SuperSportilla/Canalilla(kumpi nyt silloin olikaan lähettäjänä) sekä NHL että SM-liigamatseja kommentoi. Kaikenlaista pikkudetaljia ja dataa tuli niin tähdistä, tappelijoista kuin rivipelaajista.

 

[onomoro]

Mitä enemmän luen Sihvosen tekstipäästöjä, sitä selvemmäksi minulle on käynyt se, että hän ymmärtää taktiikoista jonkin verran, itse pelistä paljon vähemmän, ja ihmisestä pelissä ei juuri mitään.

Mihin sinä perustat tämän näkemyksesi?

 

[Pressiboxi]

Valmentajaliitto in äksön

Sihvosen/ Jortikan asiassa kantelijana on SAVAL: http://www.suomenammattivalmentajat.com/tiedotearkisto/?num=12626

 

[ranger]

Koska siinä aloitetaan, jos olisin UTJ, kenet palkkaisin. Silloin pitää ensin miettiä minkälaisen joukkueen UTJ kuvittelee olevansa ja paljonko rahaa seuran tj olettaa minun käyttävän yleensäkin henkilöstön palkkaamiseen jne.

Mielestäni horjahdat jo saivartelun puolelle.

Eiköhän Sihvosen sanojen asettelu viittaa kristallinkirkkaasti siihen, että "kenet juuri nyt palkkaisin, jos saisin UTJ:na valita", ja piste. Todennäköisesti Sihvonen oli tehnyt tämän UTJ-lisäyksen sanamuotoon siksi, että hän aikoinaan esitteli Urheilulehdessä vastaavanlaisen rankingin otsikolla "kaikkien aikojen suomalaisvalmentajat" (muistinko otsikon oikein?) sijoittaen siinä jokseenkin nolosti mm. Tammisen viidenneksi tjsp. vs. Jortikan yhdeksänneksi tjsp. mikä luonnollisesti aiheutti äimän käkeyttä. Nyt kysymys on puhtaasti sekä ennakkoon ilmoitetusti Sihvosen omasta näkemyksestä virtuaalisena UTJ:na tässä ja nyt, missä ei siis sinällään ole nokan koputtamista.


Toki Summasen sinänsä loistavista ansioista edelleen jalustalle nostaminen alkaa kyseenalaistua päivä päivältä enemmän sikäli, ettei ko. yksi maailman parhaista valmentajista (quote Sihvonen) ole valmentanut yli kahteen vuoteen peliäkään, ja puhumme kuitenkin henkeen ja vereen "lätkäjätkästä", joka on käsittääkseni mm. julkisesti ilmoittanut halustaan valmentaa jonain päivänä Suomen kaikilla mittareilla legendaarisinta jääkiekkoseuraa (quote Sihvonen) vain jättääkseen kyseisen tilaisuuden em. aikana kahdesti käyttämättä - esimerkiksi siinä, missä Aravirran tasoinen valmentaja otti haasteen vastaan Lahden Pelicansin kaltaisessa organisaatiossa.

Itse olen aina ollut enemmän Sihvosen kuin "vastapuolen" linjoilla mitä Summaseen tulee, mutten toisaalta voi olla myöskään tuumailematta: Miksi Raato paistattelee päivää "yhtenä maailman parhaista valmentajista" missään valmentamatta ja siten tätä statusta vaarantamatta, ylhäältä tulevia kritiikkiseminaareja urheiluaviisien palstoille antaen? En todellakaan tiedä, mutta ilkeämpi voisi vetää johtopäätöksiä.



Ranger

 

[TosiFani]

Tiedän tämän olevan turhaa, mutta yritän silti...

On mielenkiintoista, että Petteri nostaa esille kolme valmentaja nimeä, joista tulisi loistavia kommentaattoreja YLE:lle.

Toisaalta on mielenkiintoista, että kaksi näistä on Suomen parhaat päävalmentajat ja kolmas Suomen paras kakkosvalmentaja.

Nyt vaan yksi kysymys?? Miksi nämä herrat ovat saaneet kenkää, eivätkä saa enää töitä jääkiekkovalmentajina??

Onko kaikkeen syynä Kummola??

 

[siffa]

Nyt vaan yksi kysymys?? Miksi nämä herrat ovat saaneet kenkää, eivätkä saa enää töitä jääkiekkovalmentajina??

Onko kaikkeen syynä Kummola??

Summasen kohdallahan on kyse siitä, että minkä valmennustyön hän itse valitsee. Kysyntä niin ulkomaille kuin kotimaahankin on kovaa.
Tammista kysyttiin syksyllä ulkomaille valmentajaksi, mutta hän kieltäytyi, koska kirjan kirjoittaminen ei mahdollistanut muuta työtä. Kirjahan tulee markkinoille ensi vuoden alusta.
Sihvosesta en tiedä, onko kysyntää valmentajamarkkinoilla, mutta mediassa näyttää olevan esillä tämän tästä.
Tuskin Kummola on syynä kenenkään em. henkilöiden työnsaantiin, ainakaan negatiivisessa merkityksessä. Päinvastoin. Kummola on avannut valmennusmarkkinoita suomalaisille valmentajille samalla, kun on nostanut omalta osaltaan suomalaisen jääkiekon aseman nykyiseen tilanteeseen. Valitsemalla Summasen maajoukkueen päävalmentajaksi ja antamalla Summaselle siitä työstä potkut sen jälkeen, kun Suomi oli saavuttanut jääkiekossa suurimman tähän astisen menestyksensä, Kummola takasi Summaselle valmennustöitä vuosiksi eteenpäin. Kummolan persoona ja diktaattorimainen medianäkyvyys päätöstentekijänä työllistää mukavasti taas urheilutoimittajia.