Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[Groove Armada]

Petteri, faktat kuntoon. Alatalo on liigan yliarvostetuin valmentaja. Pelin
sisällä reagointi on surkeaa, ketjukoostumukset vaihtuvat joka otteluun,
JYPin hyökkäyksiinlähdöt ovat aivan älyttömiä eikä ylivoima toimi. Mikä tekee
tästä niin hienoa?

Voisitko vastata tähän viestiini, minkä kirjoitin JYP-osioon:

En oikein taaskaan ymmärrä tätä. Kyllähän jopa Sihvosen täytyisi ymmärtää,
että nimenomaan Alatalo on ollut vahvasti tämmöisen joukkueen kokoamisen
puolestapuhuja. Muikistelija on kuitenkin ollut täällä jo niin monta kautta, että
on saanut varmasti sanoa sanansa, minkälaisia pelaajia hän haluaa. Vaikka
resurssit ovatkin mitä ovat.

Jälleen kerran en ymmärrä, mikä tekee Alatalosta muka niin hyvän valmentajan?
Kuka tahansa, joka katsoi Ilves-pelin torstaina, pystyi näkemään että joukkueen
peli on täysin sekaisin, siinä ei ole päätä eikä häntää. Varsinkin Sihvosen
luulisi huomaavan, että omalta alueelta lähteminen ei ole millään tavalla
organisoitua ja se on helvetin hidasta ja tehotonta. Eikös ukot pelaa niinkuin
valmentaja määrää?

Mitä materiaaliin tulee, niin ei se mielestäni niin kauhean huonoa loppujen
lopuksi ole.. Siis ohuthan se ei nimenomaan ole, vaan aivan turhan tasapaksu.

Maalivahtiosasto on kunnossa. Puolustuksessa lasken laadukkaisiin pelaajiin
Marttisen ja Kangasniemen. Kuitenkin esim Niskavaara hasardialttiudestaan
huolimatta on hyvä kiekollinen puolustaja. Huzkcwc... on taas alisuorittanut.
Källarson on tasainen puolustaja jolla on yllättävän hyvä liike.

Hyökkäyksessä on tällä hetkellä ihan hyvää materiaalia, Vänttinen, Filppula,
Lahti. Jopa jukurikenttä hoitaa oman tonttinsa hyvin. Hannus hyvä hankinta.
Ei tässä porukassa ongelma ole ohuus, vaan se että porukka on hyvin tasapaksu,
kärki puuttuu täysin. Pelaajien roolitukset on hukassa, ja siitä vastaa yksin
Kaljupää Muikistelija.

Ylivoimakentät kuntoon, kaksi selkeää ketjua. Alivoimalla peluutettava tiettyjä
tyyppejä. Kaksi hyökkäävää ketjua, kaksi jarrukenttää. Peliä yksinkertaisemmaksi,
nopeat yhden syötön lähdöt omalta alueelta. Oman pään pelaamiseen nöyryyttä.

Mielestäni jo näillä JYP menisi pitkälle, ja näiden puute johtuu nimenomaan
valmentajasta, ei pelaajista.

 

[ElBimbo]

Olitko humalassa kun kirjoitit tämän?

Miksi Lapinlahden linnut laulavat: "älä pure mun ananasta?" Miksi Doug Shedden on Jokerien päävalmentaja?

Olin. Kappalleen sanoittaja on keksinyt kyseisen lauseen. Hän on hyvä valmentaja, jonka Jokerit on täksi kaudeksi päävalmentajakseen palkannut.

 

[Vesku]

Kiekkomaailman virallinen totuus oli tänään Hakametsässä.

 

[Suomi-Salama]

Nyt täytyy kyllä itsekin olla eri mieltä kanssasi, Sihvonen. Toivon jatkoargumentteja tuolle väitteellesi JYPin järkevämmästä pelikirjasta ja toisaalta ohuesta materiaalista. Materiaali on ohuehko kieltämättä puolustuksessa, mutta hyökkäyksessä se ei ole ohutta nähnytkään vaan terävyys on se, mikä puuttuu.

Mielestäni koko väite "JYPin pienistä resursseista (pelaajarintamalla) ja materiaalin rajallisuudesta" on jopa enemmän yleinen myytti kuin todellinen fakta. Vänttinen, Filppula, Grünn, Piispanen, Marttinen, Kangasniemi, Alanen, Hannus ja Wallinheimo esimerkiksi ovat kovan luokan SM-liigapelaajia. Tai ainakin heidän kaikkien pitäisi olla. Tämä liittyy Alatalon pelikirjaan siten, että kaiketi sen johdosta JYP tällä hetkellä alisuorittaa resursseihinsa nähden. Väite, jolle muualla toki saatetaan nauraa, mutta viittaan siis edelleen siihen, että mielestäni JYP ei ole materiaaliltaan ollenkaan niin köykäinen kuin helposti sanotaan.

 

[Gags]

Vaikka olenkin samaa mieltä Sihvosen kanssa Broadcastersin poppoosta, niin tämä on kyllä aika paha rimanalitus mieheltä, joka tituleeraa itseään analyytikoksi ja haukkuu muita toimittajia tietämättömyydestä:

En osaa sanoa mitään Sulinin pätevyydestä, ehkä hän on hyväkin jääkiekkomies. Mutta se tässä risoo ja epäilyttää, että Sulin nousee Harkimon leiristä.

Olisiko kannattanut lähestyä aihetta jääkiekon kautta ja Sulinin soveltuvuutta analysoiden, ennenkuin lähtee paukuttamaan suutaan ja kritisoimaan valintaa pelkästään sen takia, missä Sulinin taustat ovat?

 

[Wäinö#16]

Samaa mieltä Sulinista, että se peruste, että äijä on väleissä Harkimoon ei liene vielä kovin vahva peruste tuomita valinta. Itsekään en muista Sulinista tosin muuta kuin että oli keskivertoliigapeluri tai sen alapuolella joskus Jokereissa ja sen jälkeen tehnyt ilmeisesti merkittävä uraa liikemaailmassa.

Kuinka muuten tämä valintaprosessi Suomessa toimii liiton osalta? Ilmeisesti joku liittovaltuusto tekee valinnan, jossa lienee edustajia vähän sieltä sun täältä jne. Pitää varmaan tutustua toimintaa Jääkiekkoliiton sivuilla...

Mitä tulee Sihvosen valmentajanalyyseihin, niin usein ne on melkoista käsien heiluttelua näiden pelikirjojen osalta. Mantraksi on otettu nyt tämä lyhytsyöttöpeli yms. yms. ja heti kun niitä edes hieman vilahtaa kentällä on kyseessä nerokas valmentaja ja huikea edelläkävijä. Sitten nostetaan nimiä jostain takarivistä ja nimetään heitä "guruiksi" vaikkapa nyt Karri Kivi joka nostettiin yhdeksi kivijalaksi viime kauden Ässissä ja sillä ollaan selitetty Lukon taaperrusta ja Toivolan osaamattomuutta.

Tänä syksynä Sihvonen on tosin lipsunut kun jossain Urheilulehden valmentajarankingissa hän oli jopa nimittämässä Sheddeniä syyskauden parhaaksi valmentajaksi, mutta toisaalta sitten kun pelikirjoja laitettiin järjestykseen oli Shedden jossain sijalla 10-11. Sitten taas jossain jutussa hän piti jo Sheddeniä viimeistä piirtoa vailla huippuvalmentajana ja sitten taas seuraavassa jutussa alasarjakoutsina. Hienoa logiikkaa Sihvonen!

Suoraan sanottuna aivan linjatonta on ollut meno ja välillä näkyy räikeästi, että asioita käsitellään sen mukaan mikä sopii kulloinkin kirjoitettavaan juttuun ja joihinkin omiin hämäräksi jääneihin tarkoitusperiin.

 

[Knower]

Suoraan sanottuna aivan linjatonta on ollut meno ja välillä näkyy räikeästi, että asioita käsitellään sen mukaan mikä sopii kulloinkin kirjoitettavaan juttuun ja joihinkin omiin hämäräksi jääneihin tarkoitusperiin.

En sinua missään nimessä moiti, mutta tämä on taas hyvä esimerkki siitä, että näkee sen mitä haluaa nähdä. Mä olen nähnyt puolestani toisella tavalla ja olen pitänyt kirjoituksia edelleen erittäin linjakkaina.

 

[Vakio]

Kuten korppi tuossa yllä kirjoittikin, kysyn myös minä sinulta, hyvä veli Petteri, millä mittarilla katsottuna JYPin pelikirja on Sheddenin vastaavaa edellä. Voi olla, että Jokereiden pelaajat odottavat yhä vastustajan siniviivalla seisovin jaloin puolustajien syöttöä keskustaan ja niin edelleen, mutta se ei tarkoita todellakaan sitä, että Alatalon pelifilosofia ja valmennustaidot olisivat paremmat.

Minulle tulee väkisinkin tunne, että kun Sihvonen laittaa valmentajat paremmuusjärjestykseen "pelikirjan" perusteella, hän korostaa sillä vain omia (lehden) tarkoitusperiä. Kuka tavallinen UL:n lukija voi argumentoida mitään pelikirja-asiaan? Kyseenalaistapa joku asia ja saat kaksi sivua sellaista palautetta, josta et ymmärrä hölkäsen pöläystä. Ja taas olet väärässä ja Sihvonen oikeassa, eli Alatalo on parempi kuin Shedden.

Minua kummastuttaa aivan suunnattomasti, että Sheddenin pelikirja on kuulemma syvältä eivätkä hyökkäykseen lähdöt ja lyhytsyöttöpeli toimi ollenkaan. Näin puutteellisen pelikirjan luulisi korostuvan nimenomaan tasakentällisin pelattaessa. Yleinen harhakäsitys lieneekin, että Jokerit tekee maalinsa ylivoimalla, koska tasaviisikoin se ei osaa. Tosiasia on kuitenkin se, että Jokerit tekee selvästi enemmän maaleja tasakentällisin kuin mikään muu joukkue.

Tasakentällisin tehdyt maalit:

Jokerit 68
Kärpät 61
HPK 57
Lukko 54 jne.

Sanonkin ihan suoraan, että pelikirjojen korostaminen joka käänteessa on vain lukijoiden harhauttamista, jolla saadaan omat mielipiteet näyttämään faktoilta. Erilaisilla muuttujilla pelataan niin taitavasti, että kukaan ei lopulta pysty kyseenalaistamaan johtopäätöstä. Mielipide saadaan puettua faktaksi.

Toki myönnän, että taktiikalla (pelikirjalla) on erittäin suuri merkitys pelissä, mutta on niin monta muutakin asiaa, jotka ratkaisevat kuka on hyvä valmentaja ja kuka ei. Pelaajat on osattava motivoida, heidän rasitus/lepo-tasapainonsa tulee olla optimaalinen. Valmentajan on osattava rakentaa joukkueeseen oikeanlainen henki jne. Jos pelikirja mättää siltä osin, että hyökkäykset eivät lähde optimaalisesti, mutta on ylivertainen tai vähintään hyvä monilta muilta osiltaan (mm. maalineduspelaaminen, hyökkäyspään kiekollinen peli), huomioiko Sihvonen tätä mitenkään? Miten eri osa-alueita tulee painottaa pelikirjaa arvioitaessa? Minusta tulos ratkaisee, tietenkin suhteutettuna pelaajamateriaaliin.

Jokerien materiaalia pidetään ylivertaisena, mitä se ei ole. Monet sarjajyrät näyttävät nyt hyviltä kun heillä on hyvä valmentaja, joka saa heidät pelaamaan omalla tasollaan tai jopa yli. Viime kaudella samat heput (Pakaslahti, Valtonen, Järventie, Latvala jne.) eivät osanneet pelata ollenkaan.

Yllä mainitun tilaston voisi kääntää tietysti toisinpäin ja todeta, että Jokerien ylivoimapeli on huonoa. Tähän Sheddenin pitääkin saada parannusta tulevaisuudessa. Tällä hetkellä Kärpät tekee ylivoimamaalin keskimäärin vajaassa seitsemässä minuutissa, kun siihen Jokereilta kuluu yli yhdeksän minuuttia. Ylivoimapelistä siis miinus Sheddenille.

 

[Knower]

Sihvonen on tällä kaudella epäillyt, että Jokereiden pelikirjan heikkoudet tulevat paremmin esiin pleijareissa kun sama joukkue kohdataan useaan otteeseen pienen ajan sisään. Tällöin joukkueet keskittyvät ainoastaan siihen vastustajaan (luonnollisesti myös siihen omaan tekemiseen). Tällöin selkeät puutteet pelikirjassa tulee Sihvosen mukaan esiin.

Otos Sheddenin pleijareista on kuitenkin erittäin kapea, joten siinä mielessä Sihvonen on ottanut riskin todetessaan että tuolla pelikirjalla ei voi pärjätä. Tosin on hän jättänyt sinne itselleen pelivaraa todeten että Jokereiden erinomainen pelaajamateriaali kompensoi pelikirjan puutteita.

 

[flintstone]

Sihvonen on tällä kaudella epäillyt, että Jokereiden pelikirjan heikkoudet tulevat paremmin esiin pleijareissa kun sama joukkue kohdataan useaan otteeseen pienen ajan sisään. Tällöin joukkueet keskittyvät ainoastaan siihen vastustajaan (luonnollisesti myös siihen omaan tekemiseen). Tällöin selkeät puutteet pelikirjassa tulee Sihvosen mukaan esiin.

Otos Sheddenin pleijareista on kuitenkin erittäin kapea, joten siinä mielessä Sihvonen on ottanut riskin todetessaan että tuolla pelikirjalla ei voi pärjätä. Tosin on hän jättänyt sinne itselleen pelivaraa todeten että Jokereiden erinomainen pelaajamateriaali kompensoi pelikirjan puutteita.

Ja tosiasiassa meillä ei ole erinomainen pelaajamateriaali vaikka tasavahva se onkin. Meiltä puuttuu esimerkiksi varsinainen peliätekevä sentteri, myös puolustuksen kiekollinen osaaminen on suht vahvasti Tuulolan harteilla, Lepistön paluu aikanaan helpottaa tuota taakkaa.

Jukka Jalosen maailman paras pelikirja ei vienyt liigan kakkosena porskuttavaa Kerhoa voittoon Sheddenin kivikautisella pelikirjalla pelaavasta Jokereista, Jokerit murskasi (ilmeisesti sillä kivisellä pelikirjalla) Kerhon vain 7-2. Aika huonosti Sheddeniltä.

 

[Maple Leaf]

Vaikka olenkin samaa mieltä Sihvosen kanssa Broadcastersin poppoosta...

Ottamatta tässä sen kummemmin kantaa ohjelmaan Sorainen(Harkimo), pisti tuossa Sihvosen vuodatuksessa pahasti silmään yksi lause. Sihvosen mukaan ohjelman tuottajilla "Tuomisella ja Tynkkysellä ei ole urheiluihmisten silmissä puheoikeutta urheilusta".

Onko siis niin, että esimerkiksi urheilusta saa puhua vain "urheiluihmisten" myöntämällä mandaatilla, ja jos, niin kuka on se "urheiluihminen", joka korottaa itse itsensä päättämään, mistä, miten ja kuka saa puhua? Pidän itseäni urheiluihmisenä, ja haluankin tietää, missä olen valinnut esimerkiksi Sihvosen päättämään puolestani toisten puheoikeuksista?

Eivätkö tuottajat Tuominen ja Tynkkynen voisi tällä Sihvosen logiikalla ilmoittaa, ettei "Sihvosella ole televisioalan ihmisten silmissä puheoikeutta televisiosta"? Tuohan olisi aivan järjetön ajatus.

Urheilukulttuurihan syntyy nimenomaan siitä, että urheilusta puhutaan pientä ja suurta, syvällistä ja pinnallista, hauskaa ja vakavaa. Ehkäpä tässä katsannossa urheilukulttuuriin kuuluu sekin, että joku luulee syntyneensä Jumalan ruoskaksi ja ryhtyy sanelemaan toisten puolesta, mistä ja miten saa puhua. Se on oikeastaan tosin sitä pientä ja pinnallista.

 

[Vakio]

Sihvonen on tällä kaudella epäillyt, että Jokereiden pelikirjan heikkoudet tulevat paremmin esiin pleijareissa kun sama joukkue kohdataan useaan otteeseen pienen ajan sisään.

Tyypillistä Sihvosta. Näin pelataan aikaa keväälle. Sitten kun totuuden hetki tulee, on selusta kuitenkin jo turvattu. Jos Jokerit floppaa pleijareissa, Sihvonen voi hyvillä mielin todeta, että mitäs minä sanoin. Jos taas Jokerit pärjää, hän voi sanoa sen johtuneen siitä, että Shedden oli ottanut opikseen kritiikistä ja korjanneen pelikirjaansa.

Erittäin hyvä kirjoitus Maple Leafiltä.

 

[Wäinö#16]

En sinua missään nimessä moiti, mutta tämä on taas hyvä esimerkki siitä, että näkee sen mitä haluaa nähdä. Mä olen nähnyt puolestani toisella tavalla ja olen pitänyt kirjoituksia edelleen erittäin linjakkaina.

Itse asiassa minäkin tykkään lukea Sihvosen kirjoituksia ja en ole missään nimessä sanomassa, että mäkeen koko mies:) Paljon keskustelua hän on saanut aikaan ja syvällisempää kiinnostusta jääkiekkoon monella.

Mutta linja Sheddenin suhteen on ollut minusta erittäin häilyvä. Toki minua kiinnostaa Jokerit eniten liigaseuroista ja sen takia muistan puolikkaan sanankin, jonka Sihvonen seurasta kirjoittaa. Sitä en vain ymmärrä, että kuinka hän toisessa kirjoituksessa pitää ukkoa kivikautisena fiaskona, toisessa taas piirua vailla huippuvalmentajana (pois lukien hyökkäysten organisointi) jne., toisessa yhtenä ehdokkaana syyskauden parhaaksi valmentajaksi, toisessa taas pelikirjan tuomitsemisena liigan kolmanneksi huonoimmaksi.

Vakio kirjoitti hyvin pelikirjojen arvottamisesta. Minusta niitä tulisi arvottaa lähinnä kahdella kriteerillä: voitoilla ja tappioilla, sekä luotujen ja päästettyjen maalipaikkojen suhteella. Näin siis jos kyseessä on muutoin tasapäiset joukkueet. Kaikki muu on oikeastaan turhanpäiväistä kun pelikirjaa arvostellaan, vaikka voihan sitä muitakin arvoja olla kuten viihteellisyys yms.

Jotakin erinomaista Sheddenin pelikirjassakin täytyy olla ja minusta Sihvonen on tämän ohittanut lähes tyystin. Maalieduspelin on Sihvonenkin sentään nostanut arvoonsa. Mutta esim. tämä tasakentällisin tehdyt maalit on hyvä tilasto, joka osoittaa hyvin paljon siellä tehdään oikeita asioita. Useimmiten Sihvonen pakenee hyvän pelaajamateriaalin taakse, hengen luontiin yms. Mutta eikös herra itse ole ne monessa jutussa jo tuominnut huuhaaksi vrt. porilainen hulluus. Viime kauden Jokerit oli mainio esimerkki siitä, että hyvä pelaajamateriaali ei merkitse yhtikäs mitään.

 

[raipe]

Kovasti ihmettelen sitä, että asiantunteva toimittaja teilaa Sakke pietilän mahdollisuudet nostaa Ilves jo yhden pelin perusteella. Nähtyään Saken ensimmäisen pelin Hifkiä vastaan Petteri toi julki netissä, ettei Pietilä ollut kyennyt tuomaan mitään uutta. Siis YHDEN ottelun perusteella hän jo osasi sanoa tämän. Huh.

Eilisessä ennakossa hän totesi, ettei pietilän Ilveksellä ole mitään mahkuja Jokereita vastaan. Miten kävikään. Ja parasta on se, että Pietilän opit alkoivat jo näkymään Ilveksen pelissä. Itsevarmuus pelaajisssa on lisääntynyt, pelin kääntö ja tempo kasvanut kovasti, ylivoimaan tullut paljonkin järkeä ym. Eli jo tässä ajassa Sakke on saanut muutoksia aikaan.

Tämän päivän Urheilulehdessä PS sitten varmemmaksi vakuudeksi kirjoittaa vielä, ettei Sakke käännä Ilveksen kurssia. Olen vahvasti toista mieltä.

Mitä Petterillä on Sakkea vastaan ?

 

[Yläpesä]

Mitä Petterillä on Sakkea vastaan ?

Tuskin mitään. Syndrome Tamminen vieläkin vähäisemmillä näytöillä.

 

[Lorvi]

Petteri nyt selittää välillä erikoisia asioita joita ei niin helppoa aina ole ymmärtää.

Jokaisella on oma vahva näkemyksensä asioista, toinen asia onkin sitte se että onko kyseisen henkilön näkemys oikein vai väärin.

 

[Salama15]

Dear Mrs. Shedden... voi hyvää päivää??!!

Petteri se on nyt ulkoistanut itsensä täysin kaikista spontaaneista keskusteluista => sille kun joku sanoo jotain poikkipuolista ja esim. pyytää selvittämään jotain kirjoituksia niin saa lukea tuollaisen oksennuksen seuraavasta UL:stä...

 

[Salama15]

Laitetaanpas nyt tännekin:

http://www.marmai.fi/doc.te?f_id=1083535

Urheilulehti sai langettavan tuomionsa jutusta, jossa toimittaja haastatteli lehden nettisivuilla lehden toista toimittajaa Petteri Sihvosta. Haastattelun aiheena oli Turun Palloseuran valmentajan Hannu Jortikan persoona ja käytös...

 

[R Hood]

JSN:n päätös Vikinglotto-toimittajan tuomiosta kokonaisuudessaan täältä:

http://www.jsn.fi/paatos.asp?sivuid=3692/AL/06

 

[lindros]

Urheilulehden toimittaja haastatteli lehden www-sivuilla lehden toista toimittajaa. Haastattelun aiheena oli Turun Palloseuran valmentajan Hannu Jortikan persoona ja käytös. Lehti käytti henkilöä loukkaavia ilmaisuja, ja lisäksi toimittaja pääsi toimimaan omassa asiassaan. Langettava.

Heh. Vai että Urheilulehden toimittaja haastatteli "toista" toimittajaa. Eiköhän se ollut tämä perinteinen haastattele itse itseäsi -systeemi.

Asiasta astialle. Sihvosen jutut ovat menneet viime aikoina pikkasen alamäkeä. Tuo TapparaIlves juttua ja pari muuta. Tämä viimeisin Selänteestä kaikkien aikojen suomalaiskiekkoilija oli aika jees juttua hyvine huomioineen, mutta pikkasen liikaa tulee hakemalla haettu juttua kaiken maailman Mrs. Sheddeneistä.

 

[Wäinö#16]

Teukasta oli tosiaan hyvä ja syvällinen juttu uudessa Urheilulehdessä. Petteri pohtii nouseeko Selänne ohi Koivun ja Kurrin Suomen kaikkien aikojen parhaaksi. Tähän riittäisi kuulemma SC ja sijoitus pistepörssin top 6:een. Minusta Selänne on mennyt ja ollutkin Koivusta ohi jo pitkään, lähinnä sillä perusteella, että Selänne on huipulla joukkueessa kuin joukkueessa ja kenen kanssa tahansa. Koivu oikeastaan vain Teemun kanssa. Muissa ketjuissa putoaa sentterivertailussa ehkä sinne maailman top 20 tasolle. Lisäksi Selänne on mainettaan monipuolisempi pelaaja.

Kurriin vertailu on erittäin vaikeaa ja oikeastaan turhaakin.

 

[mtuq]

Teukasta oli tosiaan hyvä ja syvällinen juttu uudessa Urheilulehdessä. Petteri pohtii nouseeko Selänne ohi Koivun ja Kurrin Suomen kaikkien aikojen parhaaksi. Tähän riittäisi kuulemma SC ja sijoitus pistepörssin top 6:een. Minusta Selänne on mennyt ja ollutkin Koivusta ohi jo pitkään, lähinnä sillä perusteella, että Selänne on huipulla joukkueessa kuin joukkueessa ja kenen kanssa tahansa. Koivu oikeastaan vain Teemun kanssa. Muissa ketjuissa putoaa sentterivertailussa ehkä sinne maailman top 20 tasolle. Lisäksi Selänne on mainettaan monipuolisempi pelaaja.

Kurriin vertailu on erittäin vaikeaa ja oikeastaan turhaakin.

Aika hankala vertailla edes Selännettä ja Koivua, kuitenkin siinä määrin erilaisia pelaajia, mutta kyllähän Teemu on nostanut itsensä viimeistään nyt ns. "supertähti" -kastiin, kun Koivu on "vaan tähti".

Nämä ovat mielestäni kuitenkin aika subjektiivisia asioita joita ei mielestäni voi Sihvosmaiseen tapaan pilkkoa osiin, analysoida numeromuodossa, ja kertoa sen jälkeen kuka on absoluuttisesti paras pelaaja.

Esimerkiksi meikäläisen kaikkien aikojen suosikki Suomalaisista NHL-pelaajista on yhä edelleen Esa Tikkanen. Kaveri jonka arvoa joukkueelle on aika vaikea kääntää numeroiksi.

Selänne-Kurri vertailu on tosiaan aika mahdotonta, loistavia pelaajia molemmat.

 

[siffa]

JSN:n päätös Vikinglotto-toimittajan tuomiosta kokonaisuudessaan täältä:

http://www.jsn.fi/paatos.asp?sivuid=3692/AL/06

Tämän Urheilulehden tapauksen johdosta pääsi tutustumaan siihen,mikä on JSN ja mikä on sen tehtävä. JSN ei ole tuomioistuin eikä se käytä julkista valtaa. JSN on joukkoviestinten julkaisijoiden ja toimittajien v. 1968 perustama itsesäätelyelin. Sen tehtävä on tulkita hyvää journalistista tapaa sekä puolustaa sanan- ja julkaisemisen vapautta. Se käsittelee asioita kantelun perusteella.

Nyt kiinnostaa se, mikä tai kuka kanteli Urheilulehden käyttämistä henkilökohtaisista ilmaisuista Hannu Jortikasta. Oliko se Jortikka itse tai hänen kaverinsa vai hänen ammattiin liittyvä yhteisö? Selviääkö kantelija mistään?

JSN näyttää käsittelevän kymmeniä kanteluita vuosittain. Päätöksiä saavat niin maakunnan kuin koko valtakuntaa käsittävät julkaisijat ja toimijat, Kälviän Sanomista TV:n Ajankohtaistoimitukeen. Onko kellään tietoa, onko näillä JSN:n päätöksillä mitään merkitystä mediamaailmassa? Esim. seuraavan kerran, kun Jortikka ärähtelee ja mulkoilee lehtien toimittajille asiattomuuksiaan, mitä niistä voi kirjoittaa? Tai, kun Jortikka haukkuu TV1:n urheiluruudussa hänen vetämien jääkiekkoharjoitusten aikana kaukalon laidalla roikkuvia seuraajia hyenoiksi, jotka kärkkyvät siellä hänen valmentajapestiaan. Minusta Jortikka tuo sopivaa väriä jääkiekkokeskusteluun ja esiintymisiin erilaisissa kokkareissa niin koti- kuin ulkomaillakin. Toivoisi, että värikkäästi ja sumeilematta esiintyvästä jääkiekkovalmentajasta voisi kirjoittaa myös värikkäästi ja sumeilematta. Ketä se loukkaa, jos peli on samaa molemmin puolin?
Puuttuuko JSN nettikeskusteluissa esiintyviin loukkaaviin kirjoituksiin, jos joku tekee kantelun? Silloinhan JSN:n työt moninkertaistuisivat. Täältäkin aineistoa löytyisi urheilujohtajien, valmentajien, urheilijoiden ja varsinkin poliitikkojen henkilökohtaisista loukkaamisista?

 

[Johannes]

Mistähän Sihvonen on saanut päähänsä sen, että kykenisi toimimaan ilmeisesti jonkun sm-liigajoukkueen UTJ:n tehtävissä. Analyysi siitä kenet hän palkkaisi seuran valmentajaksi on sellaista yksinkertaistettua journalismia, että taisi mennä Petteriltä viimeinenkin toive tehtävästä.

Ensiksi pitäisi lajitella olisiko Sihvonen ison seuran vai pienemmällä budjetilla toimivan seuran UTJ ja sitten vasta tehdä valinnat. Toinen kriteeri valmentajalle on halutaanko valmentajalta nopea ja ehkä lyhytaikainen käännös menestykseen vai pitkäjänteistä työtä. Kolmas kriteeri on valmentajan riskiprofiili. Itse analyyseihin eri valmentajista en pahemmin puutu, koska Sihvonen tunnetusti tietää enemmän jääkiekon sisällöstä kuin kukaan muu suomalainen henkilö.

Isojen seurojen valmentajat:

1. Westerlund
2. Jukka Jalonen
3. Summanen (liian pitkä aika viimeisestä valmennuspestistä)
4. Jortikka
5. Rautakorpi
6. Kari Jalonen
7. Kari Heikkilä

Pienemmän rahan seurojen valmentajat:

1. Aravirta
2. Mälkiä
3. Alatalo
4. Toivola

Projektivalmentajat:

1. Tamminen
2. Pentti Matikainen

high risk/high reward:

1. Summanen
2. Tamminen

low risk/high reward:

1. Westerlund
2. Jukka Jalonen

medium risk/medium reward

1. Ismo Lehkonen
2. Urama
3. Toivola
4. Pietilä
5. Dufva
6. Rindell

En palkkaisi:
Jukka Koivu, Kari Eloranta, Reijo Ruotsalainen, Timo Lehkonen (J Jalosen kakkoseksi) ja Alpo Suhonen

Kokonaisuus:

1. Westerlund (pienellä riskillä saat parhaan valmentajan, jonka pelikirja kunnossa, et voi mennä vikaan)
2. Jukka Jalonen (pienellä riskillä saat loistavan hyökkäyspelikirjan, ainoana miinuksena että kaikki näytöt yhdestä seurasta)
3. Summanen (persoona iso riski ja onko oppinut edes vähän tekemään kompromisseja, muuten Westerlundin tasoa)
4. Aravirta (aina varma valinta, mutta osaako käsitellä huippupelaajien joukkueesta mestaruuden voittavan joukkueen enää v. 2006)
5. Tamminen (jos tarvitset nopean muutoksen kaaoksesta jääkiekon perusasioiden osaamisen, niin tässä valmentajasi. Taipumusta hajoittaa itseään liikaa moniosaajana)

Näin minä asiat näen ja saa olla eri mieltä. Shedden olisi tietysti W:n jälkeen koko listan kakkonen, jos olisi suomalainen. On niitä Juudaksia muuten muitakin kuin Westerlund, muistele vaikka....

 

[Skeletor]

http://www.urheilulehti.fi/jaakiekko/uutiset/article136161-1.html

"Ei töissä olevilta valmentajilta – kuten Heikkilä - voi edes odottaa, että he voisivat analysoida perusteellisesti muita kuin omaa joukkuettaan. Useimmille on täysi työ olla perillä edes valmentamansa joukkueen tilasta. Tuntuukin, että osa suomalaisuutta on se, että markkinoilla pyörii kaiken maailman yleisosaajia kapean ekspertiisin hallinnan sijaan."

"Raimo Summasta , Juhani Tammista ja allekirjoittanutta Ylen ei kannata kysyä. Me ymmärrämme liikaa pelistä ja saatamme jopa sanoa sen ymmärrettävällä tavalla suorassa lähetyksessä."

Nyt tiedämme, miksi Suomen kolme parasta valmentajaa ovat pois valmennushommista. He ymmärtävät pelistä liikaa...