Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[siffa]

Ymmärrän. Ja osaan/uskallan nostaa itseni siinä mielessä näiden em. kaverin yläpuolelle, että ymmärrän sen, että jääkiekkokaukalo on yhä osa yhteiskuntaa, missä pätee yhtenäiset lait. Sitä ei muuta näiden em. henkilöiden ymmärtämättömyys, jonka mukaan laki olisi lähtökohtaisesti eri kiekkokaukalossa kuin muussa yhteiskunnassa.

Kun poliisi aloittaa esitutkinnan, sen yleensä käynnistää siinö organisaatiossa taho/henkilö, jolla on korkea juridinen koulutus. Jos tämä koulutus sisältää sen oppimisen mitä hänen tulee tehdä/selvittää ja mitä ei, niin minusta ok. Toimitaan näin ja näin on toimittu. Jos sinä olisit vastaavassa tilanteessa ammattikoutsi/ammattijuristi ja sinun omat sisäiset säännöt sekä myö laki sanoisivat mitä tulee tehdä, niin miten voisit järjellä perustuen toimia toisin ? Nyt laki sanoo selvästi, että virkaVELVOLLISUUS on tutkia, kysyisitkö sinä tässä tilanteessa asiaa kiekkokoutsilta/kiekko-analyytikolta ? En minäkään, kuten ei poliisi kysy miten YV kannataa pyörittää, suutari pysyköön lestissään.

Minusta tämä kirjoituksesi nosti keskustelun aivan uudelle tasolle. Hyvä, kun vastasit. Hyvä, kun rohkenet olla eri mieltä suuresta massasta meitä jääkiekkoihmisiä. Itsekin olen harrastusteni vuoksi tullut tietoiseksi siitä, että Suomessa ei ole yhteisöä eikä tilannetta, joissa Suomen lakia ei tulisi noudattaa. Kun lakia rikotaan, niin ystävämme poliisi kutsutaan paikalle selvittämään asia. Näin meidän tulisi toimia, kun huomaamme yllyttämistä väkivaltaan, väkivallalla uhkailua tai suoranaista väkivaltaa. Tämän olen matkan varrella oppinut ilman juridiikan koulutusta.
Tähän mennessä olen selvinnyt, kun olen em. tilanteissa ilmoittanut, että kutsun poliisin paikalle, ellei rikollinen toiminta lopu. Yllättävästi tämä on tepsinyt aina ja kaikkialla. Itseä ei ole tarvinnut puolustaa muulla tavoin.

Jääkiekkokaukaloissa olen kokenut ja nähnyt kaikenlaista koiruutta ja tahallisia vahingoittamistekoja todella paljon. Niinkuin varmaan sinäkin olet voinut saman todeta. Ei tarvitse mennä kovin kauas taaksepäin, kun maalivahdin alueelle ei yksinkertaisesti uskaltanut mennä, koska mailaa tuli poikittaisella ja kirvesiskuilla sumeilematta. Siellä lyötiin rikki sormia, ranteita ja nilkkoja sekä alaselkään tuli ilkeitä poikittaisia mailoja.
Milloinkaan minulla ei ole tullut mieleenkään kutsua poliisia paikalle selvittämään näitä kaukaloissa tapahtuneita epäilemättä väkivaltaisia tekoja. Enkä nyt muista, olisiko kukaan muukaan näin tehnyt. Katsomoissa virkapukuiset poliisit eivät ole minun muistini mukaan näihin "rikoksiin" puuttuneet.

Nyt sitten kahden jääkiekkoilijan keskenään sopima ja toteuttama harmiton nyrkkitappelu joutui poliisien esitutkintaan. Ihmettelen, miksi juuri tästä tappelusta poliisille annettiin käsky tehdä esitutkinta. Sen ymmärrän, että käsky on tullut ylhäältä eikä tutkijoilla ole muuta mahdollisuutta kuin tehdä työtään. Vaikka siellä organisaatiossa onkin epäilemättä monillakin korkea juridinen koulutus niin maalaisjärkeni vaan sanoo, että nyt tuli melkoinen huti esitutkinnan käynnistämisen käskyttäjiltä.

 

[ranger]

Olen Ken Drydenin kanssa samoilla linjoilla. Tuossa yllä on ilmaistu implisiittisesti se, mitä minäkin ajan takaa: jääkiekossa "väkivalta" on instituonalisoitu (kuten nyrkkeilynkin) ja käännetty yhteiskunnallisesti hyväksyttyyn muotoon.

Ja tässä kohtaa osa katsojista, poliisit (hekin näköjään) ja kukkahattutädit menevät juuri metsään. He eivät oivalla, että arjen tasolla väkivallaksi ymmärretty toiminta muuttuu ei-väkivallaksi, kun se siiretään urheilun symboliselle tasolle.

Eli päätelmä on kristallin kirkas: jääkiekko on väkivallaton kamppailulaji.

Pättelmä 2: Termini v-koodi saattaa olla toimiva termi. Siinä "väkivalta" on jääkiekon väkivaltaa, ei arkiymmärryksen väkivaltaa.

Ymmärrän, mitä ajat takaa, mutta silti on edelleen pidettävä mielessä, että jääkiekon - toisin kuin vaikkapa juuri nyrkkeilyn tai jonkun muun kamppailulajin - säännöissä on kielletty iskemästä vastustajaa nyrkillä päähän. Arkiväkivaltaa tai ei, tästä ei "muun maailman" edessä päästä ns. yli eikä ympäri, kyseiseen lähtöruutuun palataan aina.

Tämä ei sitten suinkaan ollut palopuhe mitään vastaan tai minkään puolesta, paitsi ainoastaan ehkä sen, että (meidän) jääkiekkoihmisten ei nähdäkseni pitäisi esiintyä ylimielisesti "ulkopuolelta" tulevien moralisointien edessä, jos niissä kyseenalaistetaan tarkoitusperät voittaa otteluita sääntöjenvastaisin keinoin, koska siitähän tässä viime kädessä on kyse, halusimme tai emme. Jos/kun esitettyä päättelyketjua on uskominen, otteluiden voittamiseksi henkistä yliotetta haetaan säännöissä kielletyillä metodeilla, ja sitten vielä ilmoitetaan laajalla lajirintamalla kylmästi, että homma on totaalisen OK. Ei ihme, jos "muualla" älähdetään.


Kuten nimimerkki mjr mainiosti leikitteli ajatuksella, ehkä pitäisi kärjistetysti jättää "rehelliset" tappelut kokonaan sanktioimatta, sittenhän päästäisiin koko asiasta. Joko-tahi, ainakin se lopettaisi useiden hurskasteluna pitämän "kiellettyä mutta sallittua" -spekuloinnin.



Ranger

 

[Tinke-80]

Niin sinun, kuin Sihvosenkin kommentissa piiloudutaan kaikki tietävyyden taakse ja suhtautumalla alentuvasti kanssa keskustelijaan, pyritään peittämään oma tietämättömyys tai kyvyttömyys osoittaa toisen keskustelijan argumentit vääriksi.

Miksi P.Sihvosen pitäisi toistaa samat asiat kuin mitä esim Daespoo ja muut nimimerkit ovat sanoneet?

Sinun mielestäsi tuon VdB vs Nielikäinen oli show-tappelu. Suurin osa Jatkoajan nimimerkeistä näkee että jompikumpi joukkueista tai kummatkin joukkueet hyötyivät tuosta tappelusta jolloin se sitä ei voi laskea show-tappeluksi.

Jokerit:
Shedden antoi selkeän viestin että taitopelaajia suojellaan hänen joukkueessaan.

HIFK:
HIFKn saama hyöty oli paljon pienempi. Ehkä suurin hyöty tässä tapauksessa oli se että HIFK pystyi osoittamaan että heiltä löytyy tappelija jopa VdB:n tasoista kaveria vastaan. Veikkaisin että jos Nielikäinen olisi tämän tappelun hävinnyt ns 100-0 tai ei olisi uskaltanut ottaa matsia VdB:tä vastaan niin hyvin nopeasti HIFK:hon olisi hankittu Helenius Pelicansista tai joku kovanaama pohjois-amerikasta seuraavaan HIFK - Jokerit peliin.

- tinke.80

 

[bozik]

Nyt sitten kahden jääkiekkoilijan keskenään sopima ja toteuttama harmiton nyrkkitappelu joutui poliisien esitutkintaan. Ihmettelen, miksi juuri tästä tappelusta poliisille annettiin käsky tehdä esitutkinta. Sen ymmärrän, että käsky on tullut ylhäältä eikä tutkijoilla ole muuta mahdollisuutta kuin tehdä työtään. Vaikka siellä organisaatiossa onkin epäilemättä monillakin korkea juridinen koulutus niin maalaisjärkeni vaan sanoo, että nyt tuli melkoinen huti esitutkinnan käynnistämisen käskyttäjiltä.

Hyvin tehty ja vaivaa nähty kuitti otetaan aina hyvällä vastaan joten kiitos siitä. Silti ihan pari faktaa;
- Kukaan tai mikään ei Suomessa voi antaa poliisille käskyä tehdä esitutkintaa,
- Tutkintapyynnön voi kuka tahansa jättää ja tämä on julkista tietoa.

Ihan tällä maalaisjärjellä ja juridiikan tuntemuksella, käväise pyytämässä esitutkintapöytäkirjat, sieltä sitten selviää kuka tutkinnan on aloittanut. Erittäin valistunut veikkaukseni on, että koko tämä "käskytys" on , anteeksi vain, asiasta ymmärtämättömien rutinaa. Mutta kuten todettu, asiakirjat ovat julkisia.

Paljon on Suomessa elokuvia katsottu, "tutkijoilla ei ollut muuta mahdollisuutta kuin tehdä työtään". Voi Jeesus, mutta öitä.

 

[Mace]

Hyvin tehty ja vaivaa nähty kuitti otetaan aina hyvällä vastaan joten kiitos siitä. Silti ihan pari faktaa;
- Kukaan tai mikään ei Suomessa voi antaa poliisille käskyä tehdä esitutkintaa,
- Tutkintapyynnön voi kuka tahansa jättää ja tämä on julkista tietoa.

Ihan tällä maalaisjärjellä ja juridiikan tuntemuksella, käväise pyytämässä esitutkintapöytäkirjat, sieltä sitten selviää kuka tutkinnan on aloittanut. Erittäin valistunut veikkaukseni on, että koko tämä "käskytys" on , anteeksi vain, asiasta ymmärtämättömien rutinaa. Mutta kuten todettu, asiakirjat ovat julkisia.

Se, että kukaan tai mikään ei Suomessa voi antaa poliisille käskyä tehdä esitutkintaa, ei suinkaan tarkoita sitä, etteivätkö "tietyt tahot" voisi puheillaan ja toiminnallaan vaikuttaa siihen, että poliisi alkaa jotain tiettyä tapausta tutkia. Paine julkisuutta saaneen tapauksen ympärillä on aivan toinen kuin "tavallisessa" jääkiekko-ottelussa sattuneessa tappelussa. Vitsailtiin poliisin luku- ja kirjoitustaidosta mitä tahansa, niin kyllä poliisikin yskän ymmärtää. Aivan varmasti. On siis turhaa olla liian sinisilmäinen. Ja tuota lienee tarkoittanut ainakin osa heistä, jotka ovat sanoneet tutkinnan käynnistyneen korkealta tulleen käskytyksen takia.

 

[mjr]

Ymmärrän, mitä ajat takaa, mutta silti on edelleen pidettävä mielessä, että jääkiekon - toisin kuin vaikkapa juuri nyrkkeilyn tai jonkun muun kamppailulajin - säännöissä on kielletty iskemästä vastustajaa nyrkillä päähän. Arkiväkivaltaa tai ei, tästä ei "muun maailman" edessä päästä ns. yli eikä ympäri, kyseiseen lähtöruutuun palataan aina.

Tämä ei sitten suinkaan ollut palopuhe mitään vastaan tai minkään puolesta, paitsi ainoastaan ehkä sen, että (meidän) jääkiekkoihmisten ei nähdäkseni pitäisi esiintyä ylimielisesti "ulkopuolelta" tulevien moralisointien edessä, jos niissä kyseenalaistetaan tarkoitusperät voittaa otteluita sääntöjenvastaisin keinoin, koska siitähän tässä viime kädessä on kyse, halusimme tai emme. Jos/kun esitettyä päättelyketjua on uskominen, otteluiden voittamiseksi henkistä yliotetta haetaan säännöissä kielletyillä metodeilla, ja sitten vielä ilmoitetaan laajalla lajirintamalla kylmästi, että homma on totaalisen OK. Ei ihme, jos "muualla" älähdetään.

Tosiaan aivan riippumatta siitä mitä ajattelee jääkiekko-tappeluista minusta rinnastus nyrkkeilyyn on täysin kestämätön. Nyrkkeilyssä nyrkkeily ei ole muodollisesti sääntöjenvastaista. Nyrkkeilyssä taitaa itse asiassa olla hyvin vähän tämän tyyppistä "kirjoittamatonta" "eetosta", jossa asiat jotka muodollisesti ovat kiellettyjä, ovat käytännössä sallittuja tai jopa myönteiseksi tulkittuja. Miksi ei voisi sanoa, että koska jääkiekko on väkivaltainen peli, jossa ei muuten pystytä noudattamaan turvallisuussääntöjä niin siinä hyväksytään tappelut kontrollikeinona. Tämän voisi jollakin tasolla kirjata sääntöihinkin niin että toiminta näyttäisi kurinalaisemmalta, urheilullisemmalta. Sitä en pysty ymmärtämään, että nähdään muun yhteiskunnan reaktiot käsittämättöminä. On pelitapahtuma jota on kulunut 1.07, sitten ilman mitään näkyvää syytä kaksi pelaajaa dramaattisesti heittää pelivarusteitaan menemään ja aloittaa jääkiekon pelaamisen keskeyttävän, sivullisista melko kurittomalta ja vaaralliselta näyttävän nyrkkitappelun. Missä tahansa muussa joukkuelajissa tämä olisi melko dramaattista ja koska jääkiekkotietämys ei vielä ole mikään pakollinen yleissivistyksen osa niin todistamistaakka lienee tällä hienolla ja täydellisellä alakulttuurillamme.

 

[Viljuri]

(snips) Miksi ei voisi sanoa, että koska jääkiekko on väkivaltainen peli, jossa ei muuten pystytä noudattamaan turvallisuussääntöjä niin siinä hyväksytään tappelut kontrollikeinona. (snips) Missä tahansa muussa joukkuelajissa tämä olisi melko dramaattista ja koska jääkiekkotietämys ei vielä ole mikään pakollinen yleissivistyksen osa niin todistamistaakka lienee tällä hienolla ja täydellisellä alakulttuurillamme.

Satuin erehdyksessä ja ilman ennakkosuunnitelmaa hankkimaan IS:n eilisen numeron, jossa asiaan liittyen kiinnitti huomiota journalistististen standardien vankkumattoman valvojan, eli itse päätoimittaja Savolan, lausunto jääkiekosta.

Hänhän totesi kolumnissaan (ei onneksi pääkirjoitus), että jalkapallon (viittaa ilmeisesti suomalaiseen potkupalloon) suosio ohittanee Suomessa jääkiekon jollakin aikavälillä, ja yhtenä syynä tähän olisi jääkiekkoon pesiytynyt väkivaltaisuus, ja taisipa mainita negatiivisessa sävyssä myös ne jääkiekkoihmiset, jotka ovat puhuneet ns. "kukkahatuista". Oletan, että Savola ei tarkoittanut ottelupöytäkirjoissa esiintyviä kahden minuutin rangaistuksia väkivaltaisuudesta, ethän?

Tietysti tälläisen mielipiteen luettua tekesi mieli tehdä ohimenevä viittaus IS:n eilisen lööppeihin (kuten esimerkiksi ulkomuistista "pöllö uhkasi syödä Jekku-nimisen koiran" tai "ihmiset loukkaantuivat Räikkösen Wc-kommentista") ja todeta, että Sanomatalon "vihertävien" toimittajien ja ajattelijoiden ilostuminen (vähemmistö suhteessa indoktrinoituihin Erkon, SAK:n ja SDP:n linjoilla oleviin) IS:n journalistisen tason parantumisesta saattoi olla varsin ennenaikaista. Ehkä Saskojen yms. kannattaisikin IS:n kehumisen sijasta keskittyä kokoomuslaisten väkivaltarikollisten metsästykseen tai jotain... Toisin sanoen, mihin katosi maltillinen journalistisen tason korotusyritys Anna Politovskajan murhista kertovien juttujen jälkeen, niin mihin?

 

[Daespoo]

Niin siis miten niin en ymmärrä?? Perusteluja, kiitos.

Daespoo, olen sitä mieltä tämän iltaisen keskustelun perusteella, että sinun yksisilmäisyytesi tässä tapauksessa kertoo kyvystäsi analysoida jääkiekkoa pelinä. Näet pelin täysin tunne pohjaisena, ilman pelikirjaa olevina, yksittäisinä tapahtumina. Sitä se ei nykyään ole, usko Sihvosta tässä.

Tässä on sitä sinulle perusteltu useamman kerran mutta silti jankkaat asiasta vastaamatta edes sinulle esitettyihin argumentteihin/kysymyksiin.

Ja kerrotko vielä missä minä olen sanonut että näen pelin ilman pelikirjaa olevina yksittäisinä tapahtumina? Se että minä korostan sinulle henkisen taistelun tärkeyttä ei tarkoita sitä etteikö pelissä olisi muitakin osa-alueita, tässä on se pointti missä sinä menet totaalisen metsään.

Niin sinun, kuin Sihvosenkin kommentissa piiloudutaan kaikki tietävyyden taakse ja suhtautumalla alentuvasti kanssa keskustelijaan, pyritään peittämään oma tietämättömyys tai kyvyttömyys osoittaa toisen keskustelijan argumentit vääriksi.

Itse olet aiheuttanut nuo kommentit jatkuvalla jankkauksella sekä kyvyttömyydellä vastata sinulle esitettyihin argumentteihin ja kysymyksiin. Sinä jaksat jankata esim. siitä kuinka Nielikäinen olisi saanut tehtyä paljon enemmän vahinkoa jos olisi jättänyt tappelematta vaikka sinulle on about kymmenen kertaa kerrottu miksi näin ei kaikella todennäköisyydellä olisi tapahtunut.

Sinä et ole esittänyt YHTÄÄN argumenttia jota täällä ei olisi osoitettu suurella todennäköisyydellä vääriksi. Tässä on se ongelma, sinun argumenttisi on tyrmätty mutta sinä et ole osannut tehdä samoin.

Ja se että sinulla ei ole pienintäkään käsitystä Ruudun ja Nielikäisen roolien eroista (vaikka tämäkin on sinulle selitetty useaan kertaan) korostaa sinun puutteellista tietämystä pelistä.

 

[siffa]

Miksi ei voisi sanoa, että koska jääkiekko on väkivaltainen peli, jossa ei muuten pystytä noudattamaan turvallisuussääntöjä niin siinä hyväksytään tappelut kontrollikeinona. Tämän voisi jollakin tasolla kirjata sääntöihinkin niin että toiminta näyttäisi kurinalaisemmalta, urheilullisemmalta. Sitä en pysty ymmärtämään, että nähdään muun yhteiskunnan reaktiot käsittämättöminä. On pelitapahtuma jota on kulunut 1.07, sitten ilman mitään näkyvää syytä kaksi pelaajaa dramaattisesti heittää pelivarusteitaan menemään ja aloittaa jääkiekon pelaamisen keskeyttävän, sivullisista melko kurittomalta ja vaaralliselta näyttävän nyrkkitappelun. Missä tahansa muussa joukkuelajissa tämä olisi melko dramaattista ja koska jääkiekkotietämys ei vielä ole mikään pakollinen yleissivistyksen osa niin todistamistaakka lienee tällä hienolla ja täydellisellä alakulttuurillamme.

Eihän tilanne ole muuttunut muuksi miltään muulta osin kuin siltä, että nyt pelataan ainakin SM-liigahistorian siisteintä jääkiekkoa. Tämä todettiin jo aikaisemmin keskustelussamme. Aina ennenkin yhteiskunnassa jääkiekkoon syystä tai toisesta negatiivisesti suhtautuneet kansalaiset ovat kauhistelleet jääkiekon väkivaltaa. Tässä suhteessa mikään ei ole muuttunut. Urheilulehden toimituspäällikkö Jari Kupilan kirjoitus kertoo siitä ilmapiiristä, mikä muiden lajien seuraajille on ollut tyypillistä iät ajat. Ja minä uskon, että Kupila kirjoitti aidosti tuntemuksistaan jääkiekosta. Ei siinäkään ollut mitään yllättävää.

Minulle yhteiskunnan rakenteita muka järkyttäneen tappelun aiheuttama poliisin esitutkinta on käsittämätön asia. Juuri, kun lajin väkivallan puhdistamiseen on tehty isoja muutoksia (nollatoleranssi ja v-koodin hallittu käyttö), niin yhteiskunnan puolelta pääsevät nämä jääkiekkoon joko ymmärtämättömästi tai negatiivisesti suhtautuvat voimat väliaikaisesti voitolle. Yllättävintä ovat nämä muutamien JA:n ansiokkaimpien kirjoittajien joukkoon kuuluvien jääkiekkoihmisten antama tuki näille jääkiekkoa lajina jahtaaville ei-jääkiekkoihmisille.

 

[Kaivanto]

Väkivalta on voimankäyttöön tai sen uhkaan perustuvaa vallankäyttöä, pelolla hallitsemista. Jos sanoo, että jääkiekossa ei ole väkivaltaa, sanoo samalla, että sheddenit eivät voi suojella taitopelaajiaan koiruuksilta ja/tai ottaa henkistä yliotetta vastustajasta hankkimalla v-busseja pelotteiksi nielikäisiä vastaan. (Väkivalta on fyysiseen interventioon tai sen imminenttiin presenssiin perustuvaa vallankäyttöä, pelolla dominointia. Jos sanoo, että väkivalta ei eksisteeraa jääkiekossa, sanoo em. väitteen kanssa identtisessä ajallisessa synkronissa, että sheddenien ei ole possiibeliä suojella taitopelaajiaan injustiiseilta toimilta et/vel ottaa psykologista etulyöntipositiota opponenttiin hankkimalla v-busseja pelotteiksi nielikäisiä versukseen.)

 

[siffa]

Kun poliisi aloittaa esitutkinnan, sen yleensä käynnistää siinä organisaatiossa taho/henkilö, jolla on korkea juridinen koulutus. Jos tämä koulutus sisältää sen oppimisen mitä hänen tulee tehdä/selvittää ja mitä ei, niin minusta ok. Toimitaan näin ja näin on toimittu.

Ymmärsin, että sinä tarkoitit näillä lauseillasi nimenomaan sitä, että esitutkinnan tekeville tutkijoille käskytys tuli poliisihallinnon organisaatiossa taholta/henkilöltä, jolla on korkea juridinen koulutus. Ymmärsin vielä niin, että poliisiorganisaatio oma-alotteisesti ilman asiasta tehtyä ulkopuolista tutkintapyyntöä käynnisti näkemänsä perusteella tappelun esitutkinnan. Seuraavassa viestissäsi arvelit, että tutkinta käynnistyi ulkopuolisen tahon tekemän rikosilmoituksen perusteella. Sehän on minullekin päivänselvää, että ei poliisihallinnon työtä käskytetä muualta kuin ministeri Rajamäestä alkavasta organisaatiosta.

 

[tombraider]

Ja se että sinulla ei ole pienintäkään käsitystä Ruudun ja Nielikäisen roolien eroista (vaikka tämäkin on sinulle selitetty useaan kertaan) korostaa sinun puutteellista tietämystä pelistä.

Voisin veikata, että niin sinä kuin P.Sihvonenkin olette puutteellisia tiedoiltanne jääkiekon suhteen, jolloin toisen haukkuminen tietämättömäksi on suht outoa. Itse asiassa onko palstalla yhtään kirjoittajaa joka voi nimetä itsensä kaikkitietäväksi jääkiekon osalta? Saa ilmoittautua.

T: Puutteelliset tiedot omaava

 

[Daespoo]

Voisin veikata, että niin sinä kuin P.Sihvonenkin olette puutteellisia tiedoiltanne jääkiekon suhteen, jolloin toisen haukkuminen tietämättömäksi on suht outoa. Itse asiassa onko palstalla yhtään kirjoittajaa joka voi nimetä itsensä kaikkitietäväksi jääkiekon osalta? Saa ilmoittautua.

T: Puutteelliset tiedot omaava

Jopas oli älykäs viesti. Tehdäänkö sillain että ensi kerralla kun tekee mieli avautua niin pureudu vaikka johonkin minun väitteeseeni ja kerro perustellusti miksi näin ei ole niin jatketaan siitä, tällainen filosofinen lässytys kaikkitietävistä jne on todella turhaa.

Jos toisen tietämys jääkiekosta on vaikkapa esitettävissä suhdeluvulla 50 ja toisen vastaavasti 90 niin voidaan puhua tietotason erosta vaikkakaan kumpikaan ei siis ole kaikkitietävä.

Eli jospa pitäydyttäisiin ihan konkretiassa.

 

[mjr]

Minulle yhteiskunnan rakenteita muka järkyttäneen tappelun aiheuttama poliisin esitutkinta on käsittämätön asia. Juuri, kun lajin väkivallan puhdistamiseen on tehty isoja muutoksia (nollatoleranssi ja v-koodin hallittu käyttö), niin yhteiskunnan puolelta pääsevät nämä jääkiekkoon joko ymmärtämättömästi tai negatiivisesti suhtautuvat voimat väliaikaisesti voitolle. Yllättävintä ovat nämä muutamien JA:n ansiokkaimpien kirjoittajien joukkoon kuuluvien jääkiekkoihmisten antama tuki näille jääkiekkoa lajina jahtaaville ei-jääkiekkoihmisille.

Minusta ei ole sinänsä yllättävää että kohu on noussut ja olen kyllä sitä mieltä että jääkiekkopiireillä (jos ne edes asiasta olisivat yksimielisiä) olisi tehtävänään myyvästi ja järkevästi perustella nämä nielikäis-tyyppiset huitelukset positiiviseksi (tai ainakin tarpeelliseksi) osaksi urheilulajia jääkiekko. Ellei näin tehdä, oikeudenmukaista tai ei, jääkiekko tulee asiassa kärsimään ehkä pahojakin imagotappioita. Mutta se siis voi joidenkin mielestä olla hyväksikin vain. En siihen puutu onko järkevää aloittaa urheilulajiin kuuluvista ei-yllätyksellisistä tappeluista esitutkintaa vai ei (minusta ei ole), maailma vain on karu ja ei-järkevä paikka, mitä yleensä ei kannata kauheasti itkeä.

 

[tombraider]

Daespoo: Olettamuksilla ja todennäköisyyksillä sinäkin olet vastannut Tosifanille, mutta häneltä odotat faktoja? Olen myös samaa mieltä, että Nielikäinen olisi aiheuttanut paljon enemmän tuhoa Jokereille, jos olisi haistattanut vitut VDB:lle ja vaikka ajanut jonkun sentterin seinille ja sitten vetänyt tappelun VDB:n kanssa. Tämä olisi ollut rohkean miehen toimintaa ja aiheuttanut Jokereille huomattavasti enemmän ongelmia. Hölmistyneen VDB:n kanssa tappelu on eri asia kuin raivostuneen ja kostonhaluisen VDB:n kanssa.

 

[Daespoo]

VDB haastaa, Pasi kieltäytyy -> moraalinen voitto VDB. Tämän jälkeen VDB ajaa Guollan sairaalaan ja Pasin on pakko tapella -> Jokerit voittaa henkisen taiston 100-0.

Siinä vaiheessa kun VDB ja Shedden haastoi, Pasilla oli alan miehenä tasan yksi vaihtoehto. Nämä teidän "olisi haistattanut vitut ja ajanut Jokereita seinille" on sinänsä ihan mielenkiintoisia ja lievästi huvittaviakin teorioita mutta Pasin roolissa HIFK:ssa pelaavalle kovin huonoja vaihtoehtoja.

Ehkä maakunnissa ei ihan Pasin, VDB:n, Jokerien ja HIFK:n asetelmia täysin tajuta.

 

[TosiFani]

VDB haastaa, Pasi kieltäytyy -> moraalinen voitto VDB. Tämän jälkeen VDB ajaa Guollan sairaalaan ja Pasin on pakko tapella -> Jokerit voittaa henkisen taiston 100-0.

Siinä vaiheessa kun VDB ja Shedden haastoi, Pasilla oli alan miehenä tasan yksi vaihtoehto. Nämä teidän "olisi haistattanut vitut ja ajanut Jokereita seinille" on sinänsä ihan mielenkiintoisia ja lievästi huvittaviakin teorioita mutta Pasin roolissa HIFK:ssa pelaavalle kovin huonoja vaihtoehtoja.

Ehkä maakunnissa ei ihan Pasin, VDB:n, Jokerien ja HIFK:n asetelmia täysin tajuta.

Keskustelin tästä asiasta entisen NHL kiekkoilijan kanssa ja hän ihmetteli Nielikäisen toimintaa. Hän ymmärsi sen, mutta väitti sen olleen kuitenkin joukkuetta heikentävää ja oman edun tavoittelemista ja olisi luultavasti johtanut NHL:ssä joukkueen sisäisiin sakkoihin.

Eihän VdB haastanut Pasia tappeluun vaan varoitti tätä jatkamasta omalla tyylillään. Tappeluun haastaminen on ihan eriasia. Hyvä esimerkki siitä on Ässistä viime kaudelle, kun Helenius riehui Ässien päädyssä tökkien kaikkea mahdollista, viimeksi haastoi Peltosta tappeluun. Tällöin Toivola lähetti Nielikäisen kentälle, joka meni ja otti Heleniuksen ulos ottelusta. Tässä oli hyvä esimerkki hyödyllisestä tappelusta.

Nielikäinen - VdB tappelussa roolit olivat toisin päin eli VdB ilmoitti ja Nielikäinen haastoi, erikoista.

 

[Daespoo]

Keskustelin tästä asiasta entisen NHL kiekkoilijan kanssa ja hän ihmetteli Nielikäisen toimintaa. Hän ymmärsi sen, mutta väitti sen olleen kuitenkin joukkuetta heikentävää ja oman edun tavoittelemista ja olisi luultavasti johtanut NHL:ssä joukkueen sisäisiin sakkoihin.

Hehhheh, tää oli hyvä. Sano nyt suoraan tämän entisen NHL-kiekkoilijan nimi, kukaan ei voi olla niin tyhmä että menee tuollaista laukomaan. Sisäisiin sakkoihin?? Ei jeesus sentään.

Eihän VdB haastanut Pasia tappeluun vaan varoitti tätä jatkamasta omalla tyylillään. Tappeluun haastaminen on ihan eriasia.

Haaste oli täysin selvä - ei epäilystäkään asiasta.

Nielikäinen - VdB tappelussa roolit olivat toisin päin eli VdB ilmoitti ja Nielikäinen haastoi, erikoista.

Usko mitä haluat. Se mitä Shedden ja VDB tekivät oli suora haaste alan miehille.

 

[tombraider]

Ehkä maakunnissa ei ihan Pasin, VDB:n, Jokerien ja HIFK:n asetelmia täysin tajuta.

Otetaan nyt noi joukkueet pois tuosta ja vaikka nuo pelikyvyttömät enforceritkin. Asetelmat oli vain ja ainoastaan kahden valmentajan välisiä, ei muiden.

Mutta kerro nyt sitten mulle, kun kaiken tai ainakin 90 % tiedät, että mitä se Nielikäisen käsien nostelu ja liinan sitominen vaihtoaitiossa sitten tarkoitti? Oliko se Showta? Jos oli, niin miksi ei koko episodi ollut? Jos ei ollut Showta, niin mitä se oli?

Haluan oppia.

 

[Isaksson]

VDB haastaa, Pasi kieltäytyy -> moraalinen voitto VDB. Tämän jälkeen VDB ajaa Guollan sairaalaan ja Pasin on pakko tapella -> Jokerit voittaa henkisen taiston 100-0.

Siinä vaiheessa kun VDB ja Shedden haastoi, Pasilla oli alan miehenä tasan yksi vaihtoehto. Nämä teidän "olisi haistattanut vitut ja ajanut Jokereita seinille" on sinänsä ihan mielenkiintoisia ja lievästi huvittaviakin teorioita mutta Pasin roolissa HIFK:ssa pelaavalle kovin huonoja vaihtoehtoja.

Ehkä maakunnissa ei ihan Pasin, VDB:n, Jokerien ja HIFK:n asetelmia täysin tajuta.

Täytyy myöntää, että harvoin olen lukenut yhtään ketjua tässä foorumissa yhtä kiinnostuneena kuin tätä. Yhtä harvoin olen joutunut toteamaan, että olen Daespoon kanssa enemmän kuin samaa mieltä jokaikisestä hänen kirjoituksestaan. Tämän viimeisen lopussa on lause, joka tulee nyt esille ensimmäistä kertaa. Se tuntuu aika mitättömältä, mutta siinä on vinha perä ja ehkäpä juuri siitä syystä, tämä episodi ei oikein tahdo aueta muille.

"Ehkä maakunnissa ei ihan Pasin, VDB:n, Jokerien ja HIFK:n asetelmia täysin tajuta".

Siinä se on.

35 vuotta paikallisia seuranneena, Pasilla ei ollut mitään vaihtoehtoja, matsi oli siinä tilanteessa otettava heti. Entä VDB, hän kysyi luvan Sheddeniltä, mutta kysyikö siksi, että oli muka hämmentynyt. Vai kysyikö peräti siksi, että ehkä hänellä oli muita tehtäviä, jotka jäisivät nyt hoitamatta, jos pitää ekalla minuutilla lentää ulos. Entäs jos olikin näin.

 

[Maffesoli]

Täällä näytetään puhuttavan tästä "v" -aiheesta koko ajan kolmella eri tasolla.


Ensimmäinen taso on - käytetään nyt termiä – v-koodin toteuttamisen taso.

VDB haastaa, Pasi kieltäytyy -> moraalinen voitto VDB. Tämän jälkeen VDB ajaa Guollan sairaalaan ja Pasin on pakko tapella -> Jokerit voittaa henkisen taiston 100-0.

Tällä tasolla keskustellaan siitä, että miten taktisesti ja pelin voittamisen näkökulmasta esimerkiksi N/V-taistelu suhteutui. Eli oliko - lyhyessä tai pitkässä juoksussa, yksittäisen pelin tai sarjapelaamisen näkökulmasta - kyse tarkoituksenmukaisesta, välttämättömästä tai menestystä edesauttavasta (peli)tapahtumasta. Tällä tasolla v-koodin olemassaolo ei ole millään lailla kiistanalainen – kyse on vain siitä, mikä ratkaisu milloinkaan toteuttaa tuota koodia parhaiten. Tämä on ennen muuta ”laji-ihmisten” tapa käsitellä aihetta.


Toinen taso on pohdinta v-koodin roolista suhteessa jääkiekon kirjoitettuun säännöstöön.

... jääkiekon - toisin kuin vaikkapa juuri nyrkkeilyn tai jonkun muun kamppailulajin - säännöissä on kielletty iskemästä vastustajaa nyrkillä päähän. Arkiväkivaltaa tai ei, tästä ei "muun maailman" edessä päästä ns. yli eikä ympäri, kyseiseen lähtöruutuun palataan aina.

Edellä näkyvä sitaatti kiteyttää tämän tason. Usein kuullut argumentit, kuten ”tappelut kuuluvat jääkiekkoon” tai ”jääkiekossa on institutionalisoitua väkivaltaa” näyttäytyvät konstikkaina siksi, että nämä eivät lopulta kuitenkaan kumpua sääntökirjasta. Sääntökirjakin toki mahdollistaa ”voimankäytön”, koska kyseessä on fyysinen laji, mutta tappeluita se ei mahdollista. Tällöin päädytään jonkinlaiseen ”Härmän häjyjen lakiin” – lakiin, joka elää omaa elämäänsä riippumatta kirjoitetuista säännöistä – lakiin, joka kaikkien vain tulee sisäistää. Tämä on ongelma siksi, että se edellyttää tietynlaisen säännöistä riippumattoman elementin hyväksynnän, jolloin sen perustelu lajin ulkopuolella ja esimerkiksi junioritasolla vaikeutuu.


Kolmas taso on pohdinta v-koodin ja ylipäätään jääkiekon suhteesta ”ympäröivään maailmaan”.

Tosin nythän tilanne on ihan auki, kun SM-liigan omat kukkahattutädit sakottivat HIFK:ta ja Jokereita. SM-liiga on v-koodin osalta tuuliajolla. Se merkitsee aina jääkiekossa pelin yleis- ja taitotason laskua.

Sic. Irrottautuminen ympäröivästä yhteiskunnasta ei – eräiden toiveista huolimatta - ole mahdollista. On toisaalta myös kysyttävä, olisiko jonkinlainen poteroituminen lajille edes eduksi. Jääkiekko pyrkii alati kasvamaan tai ainakin pitämään asemansa oleellisena osana suomalaista sosiaalista sfääriä. Perheet katsomoissa ja mainosmarkat ovat edellytyksiä lajin hyvinvoinnille. Tämä johtaa siihen, että se, mikä helposti näyttäytyy ”johtajien pelkuruutena”, on kuitenkin jotakin sellaista, jota ei voi ohittaa. Ylläpitääkseen institutionalisoidun asemansa suomalaisena kansallislajina, ei voi haistattaa pitkiä ”lajin ulkopuolisille” äänille. Vaikka kukkahattutätireagoinnit olisivat kuinka vastenmielisiä, niitä ei voi täysin sivuuttaa. Sivuutus olisi lopulta vain pyllistys itse peilille. Ja niin kauan kuin lajin ”sisällä” ei ole jäsentynyttä ymmärrystä sen eri ulottuvuuksista ja niiden laajemmista kytköksistä, niin kauan lajin ulkopuoliset reaktiot pääsevät ohjailemaan lajin sisältöä.




Tämä jäsennyksen tarkoitus on siinä, että ”v" -ulottuvuudesta puhuminen ei näyttäisi johtavan mihinkään, ellei näitä edellä mainittuja ulottuvuuksia oteta kaikkia huomioon. Ilman sitä, keskustelu jää jankkaamaan asetelmiin ”tekikö Nielikäinen tai Shedden oikein tahi väärin”. Laajemmassa mittakaavassa se on merkityksetöntä, jos halutaan keskustella siitä onko tai voiko jääkiekossa olla jonkinlainen v-valtaulottuvuus ja millainen se on tai voi olla.

 

[Daespoo]

Otetaan nyt noi joukkueet pois tuosta ja vaikka nuo pelikyvyttömät enforceritkin. Asetelmat oli vain ja ainoastaan kahden valmentajan välisiä, ei muiden.

Mutta kerro nyt sitten mulle, kun kaiken tai ainakin 90 % tiedät, että mitä se Nielikäisen käsien nostelu ja liinan sitominen vaihtoaitiossa sitten tarkoitti? Oliko se Showta? Jos oli, niin miksi ei koko episodi ollut? Jos ei ollut Showta, niin mitä se oli?

Haluan oppia.

1) Minä en sanonut että ne suhdeluvut ovat prosentteja

2) Minä en puhunut itsestäni kun annoin esimerkin tiedon määrän vertailusta

3) Et voi ottaa joukkueita pois yhtälöstä koska niiden vaikutus oli ratkaiseva. Jos kyseessä olisi ollut Saipa-Jyp niin tilanne olisi ollut täysin eri.

4) Se mitän Nielikäinen teki ottelun JÄLKEEN on täysin irrelevanttia itse tappelun kannalta, se että vetää shown tappelun jälkeen ei tee tappelusta showta.

5) Kysy vaan lisää, pitäisi varmaan laskuttaa mutta pistetään tämä nyt kansalaisvelvollisuutena toteutetun yleissivistyksen kehittämisen piikkiin.

 

[tombraider]

3) Et voi ottaa joukkueita pois yhtälöstä koska niiden vaikutus oli ratkaiseva. Jos kyseessä olisi ollut Saipa-Jyp niin tilanne olisi ollut täysin eri.

4) Se mitän Nielikäinen teki ottelun JÄLKEEN on täysin irrelevanttia itse tappelun kannalta, se että vetää shown tappelun jälkeen ei tee tappelusta showta.

.

Mielestäni joukkueet ovat irrelevantteja tässä tapauksessa. Nielikäinen Jypissä, VDB Saipassa, Shedden Saipassa, Bob Jypissä. Edellisessä kohtaamisessa Nielikäinen hypännyt Kossun selkään. Sama asia olisi tapahtunut. Tästä olen varma. Se olisiko tällaista kohua syntynyt on eri asia ja melko varmasti tappelu olisi ollut vain sivulauseessa.

Minä näen koko hässäkän showna, niin tappelun kuin käsien heilutukset. Minun mielestäni se on kokonaisuus.

 

[Daespoo]

Mielestäni joukkueet ovat irrelevantteja tässä tapauksessa. Nielikäinen Jypissä, VDB Saipassa, Shedden Saipassa, Bob Jypissä. Edellisessä kohtaamisessa Nielikäinen hypännyt Kossun selkään. Sama asia olisi tapahtunut. Tästä olen varma. Se olisiko tällaista kohua syntynyt on eri asia ja melko varmasti tappelu olisi ollut vain sivulauseessa.

Minä näen koko hässäkän showna, niin tappelun kuin käsien heilutukset. Minun mielestäni se on kokonaisuus.

Jypin ja Saipan välillä on aika tasan nolla jännitettä joten tilanne on TÄYSIN eri kuin HIFK-Jokerit. Tämä on ihan näitä perusasioita ja ilmeisesti tätä ei siis todellakaan ymmärretä maakunnissa.

Sinä näet koko hässäkän showna, jotkut näkevät tilanteen tarkemmin.

 

[Hockey]

"The NHL theory of violence is nothing more than original violence tolerated and accepted, in time turned into custom, into spectacle, into tactic, and finally into theory." - Ken Dryden (mies, joka ei ilmeisesti ymmärrä jääkiekosta mitään)

Tämä on tärkeä viesti sinulta, Maple Leaf!

Olen Ken Drydenin kanssa samoilla linjoilla. Tuossa yllä on ilmaistu implisiittisesti se, mitä minäkin ajan takaa: jääkiekossa "väkivalta" on instituonalisoitu (kuten nyrkkeilynkin) ja käännetty yhteiskunnallisesti hyväksyttyyn muotoon.

Ja tässä kohtaa osa katsojista, poliisit (hekin näköjään) ja kukkahattutädit menevät juuri metsään. He eivät oivalla, että arjen tasolla väkivallaksi ymmärretty toiminta muuttuu ei-väkivallaksi, kun se siiretään urheilun symboliselle tasolle.

Eli päätelmä on kristallin kirkas: jääkiekko on väkivallaton kamppailulaji.

Pättelmä 2: Termini v-koodi saattaa olla toimiva termi. Siinä "väkivalta" on jääkiekon väkivaltaa, ei arkiymmärryksen väkivaltaa.

-sihvonen-

Päättelyketjusi on mielenkiintoinen, mutta epäilen, onko Ken Dryden kanssasi samoilla linjoilla. Tuon sitaatin voi ymmärtää toisinkin: "NHL:n väkivalta ei ole mitään muuta kuin tavallista väkivaltaa, jota on kestetty ja hyväksytty, joka on ajan myötä muuttunut tavaksi, spektaakkeliksi, taktiikaksi ja sitten teoriaksi." Peruslähtökohta teillä lienee eri, sillä vaikka Dryden sanoo, että väkivalta on jääkiekossa tullut hyväksytyksi, hän toteaa myös, että NHL:n väkivalta on pohjimmiltaan ihan samaa väkivaltaa kuin kaukalon ulkopuolinenkin väkivalta.

Hieman ennen tuota Maple Leafin lainaamaa kohtaa, Dryden kirjoittaa kirjassaan The Game:
“Anger and frustration can be released within the rules, by skating faster, by shooting harder, by doing relentless, dogged violence on an opponent's mind, as Björn Borg, Pete Rose and Bob Gainey do ... A right hook given is a body-check missed, and by permitting fighting, the NHL discourages determined, inspired play as retaliation.”

Lainaan lopuksi Drydenia vielä samasta kappaleesta kuin Maple Leaf:
"What matters is that fighting degrades, turning sport into dubious spectacle, bringing into question hockey's very legitimacy, confining it forever to the fringes of sports respectability."