Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[Vimes]

Voi herran jestas... Ei kai siitä ole kysymys onko pelattu vaihtoakaan tai onko joku ajettu seinälle vaan siitä mikä hyödyttää joukkuetta. Tappelut, joista ei ole hyötyä joukkueelle ovat turhia. VdB:n tehtävä oli pitää Nielikäinen pois Jokereiden taitopelaajien niskasta ja hän teki sen helposti, miksi?

Ei ole quotea tähän väliin, mutta toisessa ketjussa kritisoit nimenomaan tappelun aloitusajankohtaa ja sanoit että (vapaa lainaus ulkomuistista) "olisivat nyt pelanneet yhden kokonaisen vaihdon niin tätä koko kohua ei olisi noussut". Tässä ketjussa olet sitten kaivanut perusteluiksesi sen että ifk jotenkin kärsi siitä että menetti Pasin suihkuun. Mitenniin, hifk voitti ottelun. Oletusarvoisesti Vandy oli hommattu Jokereihin murskaamaan Pasi tappelussa (tai suojelemaan omia, miten vaan), mutta koska Pasi selvisi haasteestaan (lue Daespoon kirjoitukset) vähintäänkin kunniamaininnan arvoisesti, niin mielestäni nimenomaan ifk hyötyi tästä.

ps. Minun osaltani riitti, jos inhoat showtappeluita kuten alunperin kirjoitit toisessa ketjussa, niin ota asioista selvää. NAHL - liiga on täynnä niitä, SM-liigassa niitä harvemmin nähdään. Ja tässä tappelussa ei ollut kyse showsta.

 

[bozik]

Nielikäinen yllätti kaikki: VandenBusschenin, Sheddenin, luultavasti Francisin, HIFK:n ja Jokereiden pelaajat, yleisön, toimittajat ja pelin asiantuntija-analyytikot..... Ja vain Nielikäinen itse tietää, että oliko tuo häneltä nerokas strateginen siirto vai ex tempore -reagointi.

Veikkaanpa niin, ettei tiedä Pasikaan ;) Jos koettaa Pasin pääkoppaa analysoida, niin takuulla ennen matsia ei ollut mielessä muu kuin Bussen kohtaaminen ja adrenaliinia riitti. Kun sitten tilaisuus tuli heti alkuun, pasi siihen tarttui sen kummempia ajattelematta.

Minä en oikein osaa nähdä kumpi joukkueista tuosta hyötyi. Ensin tulee mieleen Hifk, mutta toisaalta lähes heti tuon tapahtuman jälkeen oli 2-0 taululla ja peli muuttui aika lailla erilaiseksi. Ei Jokerit ainakaan tuohon kaatuneet, kyllä se oli omaa koomailua, johon en usko episodin suuresti vaikuttaneen. Hässäkän jälkeen pelattiin normi matsi pois, ensin Jokerit vei ja sen jälkeen Hifk hyödynsi paikkansa.

Sen tiedän, että HIFK:n leirissä Nielikäisen toimintaa ja saavutusta (tasuri tappelussa) juhlittiin esimerkiksi isoimpien johtajien osalta kuin pikku-mestaruutta.

Tästä olen itsekin tietoinen / homman havainnut. Johtunee puutteellisesta NHL seurannastani, mutta ilmeisesti Busse on sitten todella kova sälli. Millään muulla en voi ymmärtää Hifk johdon juhlia tappelutasurista Jokeri-pelaajan kanssa. Ja jos näin oli, jonkinlainen etu Jokereille.

 

[TosiFani]

...

Eli valmentajana olisit ollut tyytyväinen Nielikäisen toimintaan??

Eli et olisi ollut tietoinen tulevasta tappelusta, etkä olisi keskustellut tästä pelaajan kanssa. Siitä mikä olisi tärkeintä joukkueen kannalta, miten pelaaja hyödyttäisi eniten joukkuettaan.

Kysymyshän on kahdesta saman arvoisesta pelaajasta ja oma pelaajasi (Nielikäinen) on aiheuttanut selvästi hämminkiä vastustajassa. Eikö ole parempi, että tämä hämmennys jatkuisi mahdollisimman pitkään??

Vastustajan valmentaja joutuisi mm. seuraamaan koska Nielikäinen on kentällä, jotta saa VdB:n kentälle samaan aikaan. Kotijoukkue joutuisi ehkä jopa sekottamaan peluutusta tämän takia. Itse voisit kontroloida tätä sekoittamalle peluutusta.

Kentällä ollessaan pelaaja aiheuttaisi sekaannusta ja kun valmentaja rakentaisi kentän järkevästi, voisi tappelussa lähteä ulos vastustajan parempiakin pelaajia. Aloite olisi kokoajan sinulla, ei vastustajan valmentajalla.

Vai oletko sittenkin jääkiekkotappeluiden ihailija, ilman että ne jotenkin liittyisivät jääkiekko-otteluun eli pidät siitä kun oma pelaaja pieksee vastustajan.

Omassa väitteessäsi pitäydyt tällaiseen alfa uros -ajatteluun eli meitä ei tönitä, täältä pesee. Tämä on mielestäni aika erikoista, koska viime keväänä korostit nimenomaan pelikirjaa ja väheksyit tunteen merkitystä pelissä (Ässät vrt. HPK) ja nyt oletkin tunteen puolella. Jarkko Ruutuhan on hyvä esimerkki älykkäästä tappelijasta ja tällaista pelaajaa valmentaja voi käyttää hyväkseen, Nielikäistä ei.

No, ehkä tässä tilanteessa sinun pitää pitää kiinni tästä, jotta lehti myy paremmin.

Erikoista, että kutsut sitä "kyykyttämiseksi" kun olemme erimieltä asioista. Itse väitit sitä hyväksi keskusteluksi keväällä MM kisoissa, kun Tapio Suominen "kyykytti" sinua ja Tammista kisastudiossa. Eikö tämä olekaan hyvää keskustelua??

Toisaalta en ole lukenut yhtään faktaa, joka olisi kummonut minun mielipiteeni. Eikä kai minullakaan ole esittää yhtään faktaa, jotka kumoaisivat jonkun muun mielipiteen, sillä siitähän tässä on kysymys, mielipiteistä. Ainakin meillä keskustelijoilla, ehkä asiantuntijoilla on eri tilanne.

 

[TosiFani]

Ei ole quotea tähän väliin, mutta toisessa ketjussa kritisoit nimenomaan tappelun aloitusajankohtaa ja sanoit että (vapaa lainaus ulkomuistista) "olisivat nyt pelanneet yhden kokonaisen vaihdon niin tätä koko kohua ei olisi noussut"...

ps. Minun osaltani riitti, jos inhoat showtappeluita kuten alunperin kirjoitit toisessa ketjussa, niin ota asioista selvää. NAHL - liiga on täynnä niitä, SM-liigassa niitä harvemmin nähdään. Ja tässä tappelussa ei ollut kyse showsta.

Toisessa ketjussa oli kysymys tappelun hyväksyttävyydestä yhteiskunnan sääntöjen mukaan, tässä ketjussa olemme keskustelleet v-koodistosta ja se hyväksi käytöstä pelissä. Eri asia, eri perusteet.

Tämä oli mitä suurimmassa määrin show tappelu.

 

[Daespoo]

Eli valmentajana olisit ollut tyytyväinen Nielikäisen toimintaan??

En ole ollut valmentaja mutta kuulin että Francis oli tyytyväinen. Ja miksi ei olisi ollut?

Kysymyshän on kahdesta saman arvoisesta pelaajasta ja oma pelaajasi (Nielikäinen) on aiheuttanut selvästi hämminkiä vastustajassa. Eikö ole parempi, että tämä hämmennys jatkuisi mahdollisimman pitkään??

Et vieläkään ymmärrä koko homman pointtia! Jahkaat tuon saman teoriasi kanssa vaikka sinulle on nyt monta kertaa yritetty kertoa miksi Pasilla ei ollut muita vaihtoehtoja (ts. kaikki muut vaihtoehdot olivat huonompia)

Vastustajan valmentaja joutuisi mm. seuraamaan koska Nielikäinen on kentällä, jotta saa VdB:n kentälle samaan aikaan. Kotijoukkue joutuisi ehkä jopa sekottamaan peluutusta tämän takia. Itse voisit kontroloida tätä sekoittamalle peluutusta.

VDB olisi voinut tehdä ihan saman ja paljon tehokkaammin koska Jokereilla oli vika vaihtovuoro. Tätäkään et nyt oikein ymmärrä.

Jarkko Ruutuhan on hyvä esimerkki älykkäästä tappelijasta ja tällaista pelaajaa valmentaja voi käyttää hyväkseen, Nielikäistä ei.

Jarkko Ruutu EI ole tappelija. Ruutu on erinomainen agitaattori joka osaa myös tapella mutta EI siis tappelija. Nielikäinen = tappelija joka EI pysty Ruudun peliin koska Pasilta puuttuu Ruudun pelitaidot. Ruutu on hyödyllinen kentällä lähes pelin jokaisella osa-alueella, YV:stä ja AV:n. Ruutu osaa oikeasti sekoittaa vastustajan pelin älykkäällä agitoinnillaan.

Nyt sinun on vain pakko ymmärtää Ruudun ja Nielikäisen erot pelaajana.

Toisaalta en ole lukenut yhtään faktaa, joka olisi kummonut minun mielipiteeni. Eikä kai minullakaan ole esittää yhtään faktaa, jotka kumoaisivat jonkun muun mielipiteen, sillä siitähän tässä on kysymys, mielipiteistä. Ainakin meillä keskustelijoilla, ehkä asiantuntijoilla on eri tilanne.

Sinulle on nyt monta kertaa perustellusti kerrottu miksi olet väärässä mutta silti jatkat inttämistäsi puutteellisella tiedollasi pelin henkisen taistelun roolista.

Ymmärrä nyt tämä: Pasille esitettiin haaste, jos Pasi olisi tämän haasteen jättänyt ottamatta vastaan, Narrit olisivat saaneet hyvin perustavaa laatua olevan henkisen yliotteen.

 

[Animal]

Tästä olen itsekin tietoinen / homman havainnut. Johtunee puutteellisesta NHL seurannastani, mutta ilmeisesti Busse on sitten todella kova sälli. Millään muulla en voi ymmärtää Hifk johdon juhlia tappelutasurista Jokeri-pelaajan kanssa. Ja jos näin oli, jonkinlainen etu Jokereille.

Onhan tuota VandenBusschea tullut jo hypetettyä, mutta tappelukovuutensa puolesta mies menee liigassa viime aikoina pelanneiden kanssa samaan kategoriaan Doylen, Heleniuksen, Nortonin ja Shelleyn kanssa. Rankingina näistä voisi laittaa 1. Doyle 2. Shelley 3. Helenius/Norton/VandenBussche (makuasia). Muut eivät pääse edes kovin lähelle, paitsi pienin varauksin ehkä Nielikäinen.

Tunnettavuuden ja maineen puolesta Vandy on omassa kastissaan Shelleyn (vakiintunut NHL heavyweight -status) kanssa, johtuen Vandyn useista klassikkomatseista: Tom Sullivania vastaan jo junnuissa, Kypreosin uran lopettanut tappelu, rivalry Dennis Bonvien kanssa; mm. 04-05 kolme minuuttia kestänyt vääntö AHL:ssa ja 05-06 Pittsburh Penguinsin training campilla jne.

 

[Daespoo]

Vandyn matseista kannattaa myös mainita tuplamatsi Grimsonia vastaan muistaakseni 97-98, ensimmäisessä niukka voitto mutta toisessa Grimson takoi Vandyn naaman huolella (nenä poskelle).

Nämä siis ulkomuistista, pitää tarkastaa clippi tuosta ekasta matsista mutta muistan Vandyn vieneen sen.

 

[Animal]

Kysymyshän on kahdesta saman arvoisesta pelaajasta ja oma pelaajasi (Nielikäinen) on aiheuttanut selvästi hämminkiä vastustajassa. Eikö ole parempi, että tämä hämmennys jatkuisi mahdollisimman pitkään??

Mitä merkitystä, jos yksi Nielikäinen on suihkussa? HIFKistä löytyy n. 5-10 pelaajaa, jotka pystyvät aiheuttamaan saman hämmennyksen yhtä tehokkaasti.

Vastustajan valmentaja joutuisi mm. seuraamaan koska Nielikäinen on kentällä, jotta saa VdB:n kentälle samaan aikaan. Kotijoukkue joutuisi ehkä jopa sekottamaan peluutusta tämän takia. Itse voisit kontroloida tätä sekoittamalle peluutusta.

Höpö höpö. VandenBussche olisi hakenut Nielikäisen valssiin samantien / seuraavassa vaihdossa, jos Pasi olisi tehnyt yhden vähänkin kyseenalaisen tempauksen. Ei oltaisi katseltu kolmanteen erään.

Jarkko Ruutuhan on hyvä esimerkki älykkäästä tappelijasta ja tällaista pelaajaa valmentaja voi käyttää hyväkseen, Nielikäistä ei.

A. Jarkko Ruutu ei ole tappelija. Älykäs jääkiekkoilija toki.
B. IFKssa ainakin valmentajalla ja seurajohdolla on hieman toisenlainen mielipide Nielikäisen hyödyllisyydestä. Ja sama pätee mm. HPK:n Jukka Jaloseen. Mutta ehkä sinä tiedät paremmin sen mikä on enemmän hyödyksi joukkueelle kuin em. sakki.

 

[OldTimeHockey]

Rankingina näistä voisi laittaa 1. Doyle 2. Shelley 3. Helenius/Norton/VandenBussche (makuasia). Muut eivät pääse edes kovin lähelle, paitsi pienin varauksin ehkä Nielikäinen.

Eiköhän eräs Roman Vopat menisi vielä tuohon kolmoskategoriaan ja ainakin Nielikäisen edelle.

 

[Animal]

Eiköhän eräs Roman Vopat menisi vielä tuohon kolmoskategoriaan ja ainakin Nielikäisen edelle.

Alkaa mennä jo vähän offtopiciksi, mutta unohtui Vopat täysin. Itse arvioisin miehen johonkin kolmoskategorian ja Nielikäisen välimaastoon.

 

[Maple Leaf]

Petteri toteaa johtopäätöksenään, että "jääkiekossa ei ole väkivaltaa".

"The NHL theory of violence is nothing more than original violence tolerated and accepted, in time turned into custom, into spectacle, into tactic, and finally in the theory." - Ken Dryden (mies, joka ei ilmeisesti ymmärrä jääkiekosta mitään)

 

[bozik]

Onhan tuota VandenBusschea tullut jo hypetettyä, mutta tappelukovuutensa puolesta mies menee liigassa viime aikoina pelanneiden kanssa samaan kategoriaan Doylen, Heleniuksen, Nortonin ja Shelleyn kanssa.

Sanotaan näin, että suunnilleen näin olisin itsekin todella puutteelisin NHL-tiedoin asian ajatellut. Minulle vaan on VandenBusschesta jäänyt mieleen lähinnä "mitäänpelkäämätön puoli-hullu, mutta keskinkertaisin tappelutaidoin".

Vaan asiaan liittyen, minulle suomi-lätkää jo vuosikymmeniä todella läheltä ja intensiivisesti seuranneena oli yllätys se, että "kukaan" ei ymmärtänyt Pasinkin olevan ihan suhteellisen kova. Samassa piirileikissä mitä Ryan on NHL:ssä harrastanut olisi Pasikin pärjännyt ihan hyvin. Tulee mieleen suomi-syndrooma, ei meillä kukaan voi olla niin kova kuin joku "amerikka-niminen".

Sihvos-ketju kuitenkin, niin iso nega miehelle poliisien ja esitutkinnan arvostelusta. Jos he eivät ymmärrä kiekosta mitään, niin ei tunnu suuri olevan myöskään juridiikan ymmärrys kiekko-analyytikkojen keskuudessa. P. Sihvosen kritiikki poliiseja ja esitutkintaa kohtaan oli käsittämätöntä ymmärtämättömyyttä ja tietämättömyyttä.

 

[siffa]

Sihvos-ketju kuitenkin, niin iso nega miehelle poliisien ja esitutkinnan arvostelusta. Jos he eivät ymmärrä kiekosta mitään, niin ei tunnu suuri olevan myöskään juridiikan ymmärrys kiekko-analyytikkojen keskuudessa. P. Sihvosen kritiikki poliiseja ja esitutkintaa kohtaan oli käsittämätöntä ymmärtämättömyyttä ja tietämättömyyttä.

Tähän juridiikasta käsittämätöntä ymmärtämättömyyttä ja tietämättömyyttä osoittaneiden joukkoon voi luetella myös sellaiset jääkiekkoihmiset kuin Bob Francis, Doug Shedden, Ryan VandenBusche ja Pentti Matikainen. Kysynkin sinulta, että ymmärrätkö sinä poliisien esitutkinnan kahden tappeluun halukkaan jääkiekkoilijan aika vaatimattomaksi jääneestä tappelusta?

 

[TosiFani]

Ihan off topic.

Eli Jarkko Ruutu ei siis ole tappelija??

No, miksi Ruutu sitten tappelee niin paljon??

Ja miksi toisessa ketjussa tätä puolta hänestä on korostettu??

Onko Jarkko Ruutu sittenkin rottapelaaja??

Toisaalta miksi Nielikäinen korostaa, ettei hän ole puhdas tappelija??

Onko Nielikäinenkin rottapelaaja??

 

[spertti]

Eli Jarkko Ruutu ei siis ole tappelija??

Juu ei todellakaan ole.

No, miksi Ruutu sitten tappelee niin paljon??

Paljon? Kyllähän tuollaisessa rikkovassa roolissa on pakko muutaman kerran kaudessa varmaankin tapella, mutta eihän Jarkko nyt missään nimessä paljoa tappele.

Ja miksi toisessa ketjussa tätä puolta hänestä on korostettu??

Annatko linkkiä siihen ketjuun?

Onko Jarkko Ruutu sittenkin rottapelaaja??

Kyllähän Ruutua voisi näinkin kuvailla. Omimmillaan Ruutu on kuitenkin mielestäni fyysisessä pelissä, ja pimentämässä vastustajan ykköstähtiä.

Toisaalta miksi Nielikäinen korostaa, ettei hän ole puhdas tappelija??

Ei kai nyt SM-liigassa kukaan voikaan olla puhdas tappelija. Melko kädetönhän Nielikäinen on, mutta kyllä käsiä, ja peliälyä sen verran kuitenkin löytyy, että oman roolinsa täyttää. Ihan ok 3-4 ketjun hyökkääjä liigaan.

Onko Nielikäinenkin rottapelaaja??

En kyllä luonnehtisi Nielikäistä rottapelaajaksi. Pasi pelaa melko kovaa, mutta kuitenkin puhtaasti.

Puhtaasta rottapelaajasta mielestäni paras esimerkki on Sean Avery.

 

[Daespoo]

Ihan off topic.

Eli Jarkko Ruutu ei siis ole tappelija??

No, miksi Ruutu sitten tappelee niin paljon??

Ja miksi toisessa ketjussa tätä puolta hänestä on korostettu??

Onko Jarkko Ruutu sittenkin rottapelaaja??

Toisaalta miksi Nielikäinen korostaa, ettei hän ole puhdas tappelija??

Onko Nielikäinenkin rottapelaaja??

Tämä viimeistään osoittaa että sinulla on argumentit totaalisen lopussa ja vielä alleviivaat oman tietämättömyytesi/kyvyttömyyden ymmärtää pelin sisäisiä jännitteitä sekä pelaajien roolitusta.

Eiköhän tämä riitä kaikille.

 

[P.Sihvonen]

Juuri näin!

"The NHL theory of violence is nothing more than original violence tolerated and accepted, in time turned into custom, into spectacle, into tactic, and finally in the theory." - Ken Dryden (mies, joka ei ilmeisesti ymmärrä jääkiekosta mitään)

Tämä on tärkeä viesti sinulta, Maple Leaf!

Olen Ken Drydenin kanssa samoilla linjoilla. Tuossa yllä on ilmaistu implisiittisesti se, mitä minäkin ajan takaa: jääkiekossa "väkivalta" on instituonalisoitu (kuten nyrkkeilynkin) ja käännetty yhteiskunnallisesti hyväksyttyyn muotoon.

Ja tässä kohtaa osa katsojista, poliisit (hekin näköjään) ja kukkahattutädit menevät juuri metsään. He eivät oivalla, että arjen tasolla väkivallaksi ymmärretty toiminta muuttuu ei-väkivallaksi, kun se siiretään urheilun symboliselle tasolle.

Eli päätelmä on kristallin kirkas: jääkiekko on väkivallaton kamppailulaji.

Pättelmä 2: Termini v-koodi saattaa olla toimiva termi. Siinä "väkivalta" on jääkiekon väkivaltaa, ei arkiymmärryksen väkivaltaa.

-sihvonen-

 

[bozik]

Tähän juridiikasta käsittämätöntä ymmärtämättömyyttä ja tietämättömyyttä osoittaneiden joukkoon voi luetella myös sellaiset jääkiekkoihmiset kuin Bob Francis, Doug Shedden, Ryan VandenBusche ja Pentti Matikainen. Kysynkin sinulta, että ymmärrätkö sinä poliisien esitutkinnan kahden tappeluun halukkaan jääkiekkoilijan aika vaatimattomaksi jääneestä tappelusta?

Ymmärrän. Ja osaan/uskallan nostaa itseni siinä mielessä näiden em. kaverin yläpuolelle, että ymmärrän sen, että jääkiekkokaukalo on yhä osa yhteiskuntaa, missä pätee yhtenäiset lait. Sitä ei muuta näiden em. henkilöiden ymmärtämättömyys, jonka mukaan laki olisi lähtökohtaisesti eri kiekkokaukalossa kuin muussa yhteiskunnassa.

Kun poliisi aloittaa esitutkinnan, sen yleensä käynnistää siinä organisaatiossa taho/henkilö, jolla on korkea juridinen koulutus. Jos tämä koulutus sisältää sen oppimisen mitä hänen tulee tehdä/selvittää ja mitä ei, niin minusta ok. Toimitaan näin ja näin on toimittu. Jos sinä olisit vastaavassa tilanteessa ammattikoutsi/ammattijuristi ja sinun omat sisäiset säännöt sekä myös laki sanoisivat mitä tulee tehdä, niin miten voisit järjellä perustuen toimia toisin ? Nyt laki sanoo selvästi, että virkaVELVOLLISUUS on tutkia, kysyisitkö sinä tässä tilanteessa asiaa kiekkokoutsilta/kiekko-analyytikolta ? En minäkään, kuten ei poliisi kysy miten YV kannataa pyörittää, suutari pysyköön lestissään.

 

[TosiFani]

Tämä viimeistään osoittaa että sinulla on argumentit totaalisen lopussa ja vielä alleviivaat oman tietämättömyytesi/kyvyttömyyden ymmärtää pelin sisäisiä jännitteitä sekä pelaajien roolitusta.

Eiköhän tämä riitä kaikille.

Niin siis miten niin en ymmärrä?? Perusteluja, kiitos.

Daespoo, olen sitä mieltä tämän iltaisen keskustelun perusteella, että sinun yksisilmäisyytesi tässä tapauksessa kertoo kyvystäsi analysoida jääkiekkoa pelinä. Näet pelin täysin tunne pohjaisena, ilman pelikirjaa olevina, yksittäisinä tapahtumina. Sitä se ei nykyään ole, usko Sihvosta tässä.

On helppo heittää näitä kaikki tietäviä kommenteja, tyyliin:

"Ei minulla ole mitään lisättävää keskustelijoiden Daespoo ja Macen argumentteihin. He ovat jo kyykyttäneet tuolla edellä keskustelija Tosi Fania lukemin 6-0." P. Sihvonen, tässä ketjussa.

Niin sinun, kuin Sihvosenkin kommentissa piiloudutaan kaikki tietävyyden taakse ja suhtautumalla alentuvasti kanssa keskustelijaan, pyritään peittämään oma tietämättömyys tai kyvyttömyys osoittaa toisen keskustelijan argumentit vääriksi.

 

[bozik]

Ja tässä kohtaa osa katsojista, poliisit (hekin näköjään) ja kukkahattutädit menevät juuri metsään. He eivät oivalla, että arjen tasolla väkivallaksi ymmärretty toiminta muuttuu ei-väkivallaksi, kun se siiretään urheilun symboliselle tasolle.

Nyt en ole varma kuinka tosissasi olet. Siis laki ja sen määritelmä väkivallasta jo lähtökohtaisesti muuttuu, kun tapahtumat sijoittuvat kiekkokaukaloon ? Entä sulkiskentälle, salibandyssä, miten golfissa ?

Tästä pitäisi saada reilu ja avoin keskustelu. Ei voi olla niin, että kiekon ammattilaiset voivat itse määritellä säännöt mitä saa tehdä ja mitä ei.

 

[siffa]

Ymmärrän. Ja osaan/uskallan nostaa itseni siinä mielessä näiden em. kaverin yläpuolelle, että ymmärrän sen, että jääkiekkokaukalo on yhä osa yhteiskuntaa, missä pätee yhtenäiset lait. Sitä ei muuta näiden em. henkilöiden ymmärtämättömyys, jonka mukaan laki olisi lähtökohtaisesti eri kiekkokaukalossa kuin muussa yhteiskunnassa.

Kun poliisi aloittaa esitutkinnan, sen yleensä käynnistää siinö organisaatiossa taho/henkilö, jolla on korkea juridinen koulutus. Jos tämä koulutus sisältää sen oppimisen mitä hänen tulee tehdä/selvittää ja mitä ei, niin minusta ok. Toimitaan näin ja näin on toimittu. Jos sinä olisit vastaavassa tilanteessa ammattikoutsi/ammattijuristi ja sinun omat sisäiset säännöt sekä myö laki sanoisivat mitä tulee tehdä, niin miten voisit järjellä perustuen toimia toisin ? Nyt laki sanoo selvästi, että virkaVELVOLLISUUS on tutkia, kysyisitkö sinä tässä tilanteessa asiaa kiekkokoutsilta/kiekko-analyytikolta ? En minäkään, kuten ei poliisi kysy miten YV kannataa pyörittää, suutari pysyköön lestissään.

Minusta tämä kirjoituksesi nosti keskustelun aivan uudelle tasolle. Hyvä, kun vastasit. Hyvä, kun rohkenet olla eri mieltä suuresta massasta meitä jääkiekkoihmisiä. Itsekin olen harrastusteni vuoksi tullut tietoiseksi siitä, että Suomessa ei ole yhteisöä eikä tilannetta, joissa Suomen lakia ei tulisi noudattaa. Kun lakia rikotaan, niin ystävämme poliisi kutsutaan paikalle selvittämään asia. Näin meidän tulisi toimia, kun huomaamme yllyttämistä väkivaltaan, väkivallalla uhkailua tai suoranaista väkivaltaa. Tämän olen matkan varrella oppinut ilman juridiikan koulutusta.
Tähän mennessä olen selvinnyt, kun olen em. tilanteissa ilmoittanut, että kutsun poliisin paikalle, ellei rikollinen toiminta lopu. Yllättävästi tämä on tepsinyt aina ja kaikkialla. Itseä ei ole tarvinnut puolustaa muulla tavoin.

Jääkiekkokaukaloissa olen kokenut ja nähnyt kaikenlaista koiruutta ja tahallisia vahingoittamistekoja todella paljon. Niinkuin varmaan sinäkin olet voinut saman todeta. Ei tarvitse mennä kovin kauas taaksepäin, kun maalivahdin alueelle ei yksinkertaisesti uskaltanut mennä, koska mailaa tuli poikittaisella ja kirvesiskuilla sumeilematta. Siellä lyötiin rikki sormia, ranteita ja nilkkoja sekä alaselkään tuli ilkeitä poikittaisia mailoja.
Milloinkaan minulla ei ole tullut mieleenkään kutsua poliisia paikalle selvittämään näitä kaukaloissa tapahtuneita epäilemättä väkivaltaisia tekoja. Enkä nyt muista, olisiko kukaan muukaan näin tehnyt. Katsomoissa virkapukuiset poliisit eivät ole minun muistini mukaan näihin "rikoksiin" puuttuneet.

Nyt sitten kahden jääkiekkoilijan keskenään sopima ja toteuttama harmiton nyrkkitappelu joutui poliisien esitutkintaan. Ihmettelen, miksi juuri tästä tappelusta poliisille annettiin käsky tehdä esitutkinta. Sen ymmärrän, että käsky on tullut ylhäältä eikä tutkijoilla ole muuta mahdollisuutta kuin tehdä työtään. Vaikka siellä organisaatiossa onkin epäilemättä monillakin korkea juridinen koulutus niin maalaisjärkeni vaan sanoo, että nyt tuli melkoinen huti esitutkinnan käynnistämisen käskyttäjiltä.

 

[ranger]

Olen Ken Drydenin kanssa samoilla linjoilla. Tuossa yllä on ilmaistu implisiittisesti se, mitä minäkin ajan takaa: jääkiekossa "väkivalta" on instituonalisoitu (kuten nyrkkeilynkin) ja käännetty yhteiskunnallisesti hyväksyttyyn muotoon.

Ja tässä kohtaa osa katsojista, poliisit (hekin näköjään) ja kukkahattutädit menevät juuri metsään. He eivät oivalla, että arjen tasolla väkivallaksi ymmärretty toiminta muuttuu ei-väkivallaksi, kun se siiretään urheilun symboliselle tasolle.

Eli päätelmä on kristallin kirkas: jääkiekko on väkivallaton kamppailulaji.

Pättelmä 2: Termini v-koodi saattaa olla toimiva termi. Siinä "väkivalta" on jääkiekon väkivaltaa, ei arkiymmärryksen väkivaltaa.

Ymmärrän, mitä ajat takaa, mutta silti on edelleen pidettävä mielessä, että jääkiekon - toisin kuin vaikkapa juuri nyrkkeilyn tai jonkun muun kamppailulajin - säännöissä on kielletty iskemästä vastustajaa nyrkillä päähän. Arkiväkivaltaa tai ei, tästä ei "muun maailman" edessä päästä ns. yli eikä ympäri, kyseiseen lähtöruutuun palataan aina.

Tämä ei sitten suinkaan ollut palopuhe mitään vastaan tai minkään puolesta, paitsi ainoastaan ehkä sen, että (meidän) jääkiekkoihmisten ei nähdäkseni pitäisi esiintyä ylimielisesti "ulkopuolelta" tulevien moralisointien edessä, jos niissä kyseenalaistetaan tarkoitusperät voittaa otteluita sääntöjenvastaisin keinoin, koska siitähän tässä viime kädessä on kyse, halusimme tai emme. Jos/kun esitettyä päättelyketjua on uskominen, otteluiden voittamiseksi henkistä yliotetta haetaan säännöissä kielletyillä metodeilla, ja sitten vielä ilmoitetaan laajalla lajirintamalla kylmästi, että homma on totaalisen OK. Ei ihme, jos "muualla" älähdetään.


Kuten nimimerkki mjr mainiosti leikitteli ajatuksella, ehkä pitäisi kärjistetysti jättää "rehelliset" tappelut kokonaan sanktioimatta, sittenhän päästäisiin koko asiasta. Joko-tahi, ainakin se lopettaisi useiden hurskasteluna pitämän "kiellettyä mutta sallittua" -spekuloinnin.



Ranger

 

[Tinke-80]

Niin sinun, kuin Sihvosenkin kommentissa piiloudutaan kaikki tietävyyden taakse ja suhtautumalla alentuvasti kanssa keskustelijaan, pyritään peittämään oma tietämättömyys tai kyvyttömyys osoittaa toisen keskustelijan argumentit vääriksi.

Miksi P.Sihvosen pitäisi toistaa samat asiat kuin mitä esim Daespoo ja muut nimimerkit ovat sanoneet?

Sinun mielestäsi tuon VdB vs Nielikäinen oli show-tappelu. Suurin osa Jatkoajan nimimerkeistä näkee että jompikumpi joukkueista tai kummatkin joukkueet hyötyivät tuosta tappelusta jolloin se sitä ei voi laskea show-tappeluksi.

Jokerit:
Shedden antoi selkeän viestin että taitopelaajia suojellaan hänen joukkueessaan.

HIFK:
HIFKn saama hyöty oli paljon pienempi. Ehkä suurin hyöty tässä tapauksessa oli se että HIFK pystyi osoittamaan että heiltä löytyy tappelija jopa VdB:n tasoista kaveria vastaan. Veikkaisin että jos Nielikäinen olisi tämän tappelun hävinnyt ns 100-0 tai ei olisi uskaltanut ottaa matsia VdB:tä vastaan niin hyvin nopeasti HIFK:hon olisi hankittu Helenius Pelicansista tai joku kovanaama pohjois-amerikasta seuraavaan HIFK - Jokerit peliin.

- tinke.80

 

[bozik]

Nyt sitten kahden jääkiekkoilijan keskenään sopima ja toteuttama harmiton nyrkkitappelu joutui poliisien esitutkintaan. Ihmettelen, miksi juuri tästä tappelusta poliisille annettiin käsky tehdä esitutkinta. Sen ymmärrän, että käsky on tullut ylhäältä eikä tutkijoilla ole muuta mahdollisuutta kuin tehdä työtään. Vaikka siellä organisaatiossa onkin epäilemättä monillakin korkea juridinen koulutus niin maalaisjärkeni vaan sanoo, että nyt tuli melkoinen huti esitutkinnan käynnistämisen käskyttäjiltä.

Hyvin tehty ja vaivaa nähty kuitti otetaan aina hyvällä vastaan joten kiitos siitä. Silti ihan pari faktaa;
- Kukaan tai mikään ei Suomessa voi antaa poliisille käskyä tehdä esitutkintaa,
- Tutkintapyynnön voi kuka tahansa jättää ja tämä on julkista tietoa.

Ihan tällä maalaisjärjellä ja juridiikan tuntemuksella, käväise pyytämässä esitutkintapöytäkirjat, sieltä sitten selviää kuka tutkinnan on aloittanut. Erittäin valistunut veikkaukseni on, että koko tämä "käskytys" on , anteeksi vain, asiasta ymmärtämättömien rutinaa. Mutta kuten todettu, asiakirjat ovat julkisia.

Paljon on Suomessa elokuvia katsottu, "tutkijoilla ei ollut muuta mahdollisuutta kuin tehdä työtään". Voi Jeesus, mutta öitä.

 

[Mace]

Hyvin tehty ja vaivaa nähty kuitti otetaan aina hyvällä vastaan joten kiitos siitä. Silti ihan pari faktaa;
- Kukaan tai mikään ei Suomessa voi antaa poliisille käskyä tehdä esitutkintaa,
- Tutkintapyynnön voi kuka tahansa jättää ja tämä on julkista tietoa.

Ihan tällä maalaisjärjellä ja juridiikan tuntemuksella, käväise pyytämässä esitutkintapöytäkirjat, sieltä sitten selviää kuka tutkinnan on aloittanut. Erittäin valistunut veikkaukseni on, että koko tämä "käskytys" on , anteeksi vain, asiasta ymmärtämättömien rutinaa. Mutta kuten todettu, asiakirjat ovat julkisia.

Se, että kukaan tai mikään ei Suomessa voi antaa poliisille käskyä tehdä esitutkintaa, ei suinkaan tarkoita sitä, etteivätkö "tietyt tahot" voisi puheillaan ja toiminnallaan vaikuttaa siihen, että poliisi alkaa jotain tiettyä tapausta tutkia. Paine julkisuutta saaneen tapauksen ympärillä on aivan toinen kuin "tavallisessa" jääkiekko-ottelussa sattuneessa tappelussa. Vitsailtiin poliisin luku- ja kirjoitustaidosta mitä tahansa, niin kyllä poliisikin yskän ymmärtää. Aivan varmasti. On siis turhaa olla liian sinisilmäinen. Ja tuota lienee tarkoittanut ainakin osa heistä, jotka ovat sanoneet tutkinnan käynnistyneen korkealta tulleen käskytyksen takia.