Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[Animal]

Kysymyshän on kahdesta saman arvoisesta pelaajasta ja oma pelaajasi (Nielikäinen) on aiheuttanut selvästi hämminkiä vastustajassa. Eikö ole parempi, että tämä hämmennys jatkuisi mahdollisimman pitkään??

Mitä merkitystä, jos yksi Nielikäinen on suihkussa? HIFKistä löytyy n. 5-10 pelaajaa, jotka pystyvät aiheuttamaan saman hämmennyksen yhtä tehokkaasti.

Vastustajan valmentaja joutuisi mm. seuraamaan koska Nielikäinen on kentällä, jotta saa VdB:n kentälle samaan aikaan. Kotijoukkue joutuisi ehkä jopa sekottamaan peluutusta tämän takia. Itse voisit kontroloida tätä sekoittamalle peluutusta.

Höpö höpö. VandenBussche olisi hakenut Nielikäisen valssiin samantien / seuraavassa vaihdossa, jos Pasi olisi tehnyt yhden vähänkin kyseenalaisen tempauksen. Ei oltaisi katseltu kolmanteen erään.

Jarkko Ruutuhan on hyvä esimerkki älykkäästä tappelijasta ja tällaista pelaajaa valmentaja voi käyttää hyväkseen, Nielikäistä ei.

A. Jarkko Ruutu ei ole tappelija. Älykäs jääkiekkoilija toki.
B. IFKssa ainakin valmentajalla ja seurajohdolla on hieman toisenlainen mielipide Nielikäisen hyödyllisyydestä. Ja sama pätee mm. HPK:n Jukka Jaloseen. Mutta ehkä sinä tiedät paremmin sen mikä on enemmän hyödyksi joukkueelle kuin em. sakki.

 

[OldTimeHockey]

Rankingina näistä voisi laittaa 1. Doyle 2. Shelley 3. Helenius/Norton/VandenBussche (makuasia). Muut eivät pääse edes kovin lähelle, paitsi pienin varauksin ehkä Nielikäinen.

Eiköhän eräs Roman Vopat menisi vielä tuohon kolmoskategoriaan ja ainakin Nielikäisen edelle.

 

[Animal]

Eiköhän eräs Roman Vopat menisi vielä tuohon kolmoskategoriaan ja ainakin Nielikäisen edelle.

Alkaa mennä jo vähän offtopiciksi, mutta unohtui Vopat täysin. Itse arvioisin miehen johonkin kolmoskategorian ja Nielikäisen välimaastoon.

 

[Maple Leaf]

Petteri toteaa johtopäätöksenään, että "jääkiekossa ei ole väkivaltaa".

"The NHL theory of violence is nothing more than original violence tolerated and accepted, in time turned into custom, into spectacle, into tactic, and finally in the theory." - Ken Dryden (mies, joka ei ilmeisesti ymmärrä jääkiekosta mitään)

 

[bozik]

Onhan tuota VandenBusschea tullut jo hypetettyä, mutta tappelukovuutensa puolesta mies menee liigassa viime aikoina pelanneiden kanssa samaan kategoriaan Doylen, Heleniuksen, Nortonin ja Shelleyn kanssa.

Sanotaan näin, että suunnilleen näin olisin itsekin todella puutteelisin NHL-tiedoin asian ajatellut. Minulle vaan on VandenBusschesta jäänyt mieleen lähinnä "mitäänpelkäämätön puoli-hullu, mutta keskinkertaisin tappelutaidoin".

Vaan asiaan liittyen, minulle suomi-lätkää jo vuosikymmeniä todella läheltä ja intensiivisesti seuranneena oli yllätys se, että "kukaan" ei ymmärtänyt Pasinkin olevan ihan suhteellisen kova. Samassa piirileikissä mitä Ryan on NHL:ssä harrastanut olisi Pasikin pärjännyt ihan hyvin. Tulee mieleen suomi-syndrooma, ei meillä kukaan voi olla niin kova kuin joku "amerikka-niminen".

Sihvos-ketju kuitenkin, niin iso nega miehelle poliisien ja esitutkinnan arvostelusta. Jos he eivät ymmärrä kiekosta mitään, niin ei tunnu suuri olevan myöskään juridiikan ymmärrys kiekko-analyytikkojen keskuudessa. P. Sihvosen kritiikki poliiseja ja esitutkintaa kohtaan oli käsittämätöntä ymmärtämättömyyttä ja tietämättömyyttä.

 

[siffa]

Sihvos-ketju kuitenkin, niin iso nega miehelle poliisien ja esitutkinnan arvostelusta. Jos he eivät ymmärrä kiekosta mitään, niin ei tunnu suuri olevan myöskään juridiikan ymmärrys kiekko-analyytikkojen keskuudessa. P. Sihvosen kritiikki poliiseja ja esitutkintaa kohtaan oli käsittämätöntä ymmärtämättömyyttä ja tietämättömyyttä.

Tähän juridiikasta käsittämätöntä ymmärtämättömyyttä ja tietämättömyyttä osoittaneiden joukkoon voi luetella myös sellaiset jääkiekkoihmiset kuin Bob Francis, Doug Shedden, Ryan VandenBusche ja Pentti Matikainen. Kysynkin sinulta, että ymmärrätkö sinä poliisien esitutkinnan kahden tappeluun halukkaan jääkiekkoilijan aika vaatimattomaksi jääneestä tappelusta?

 

[TosiFani]

Ihan off topic.

Eli Jarkko Ruutu ei siis ole tappelija??

No, miksi Ruutu sitten tappelee niin paljon??

Ja miksi toisessa ketjussa tätä puolta hänestä on korostettu??

Onko Jarkko Ruutu sittenkin rottapelaaja??

Toisaalta miksi Nielikäinen korostaa, ettei hän ole puhdas tappelija??

Onko Nielikäinenkin rottapelaaja??

 

[spertti]

Eli Jarkko Ruutu ei siis ole tappelija??

Juu ei todellakaan ole.

No, miksi Ruutu sitten tappelee niin paljon??

Paljon? Kyllähän tuollaisessa rikkovassa roolissa on pakko muutaman kerran kaudessa varmaankin tapella, mutta eihän Jarkko nyt missään nimessä paljoa tappele.

Ja miksi toisessa ketjussa tätä puolta hänestä on korostettu??

Annatko linkkiä siihen ketjuun?

Onko Jarkko Ruutu sittenkin rottapelaaja??

Kyllähän Ruutua voisi näinkin kuvailla. Omimmillaan Ruutu on kuitenkin mielestäni fyysisessä pelissä, ja pimentämässä vastustajan ykköstähtiä.

Toisaalta miksi Nielikäinen korostaa, ettei hän ole puhdas tappelija??

Ei kai nyt SM-liigassa kukaan voikaan olla puhdas tappelija. Melko kädetönhän Nielikäinen on, mutta kyllä käsiä, ja peliälyä sen verran kuitenkin löytyy, että oman roolinsa täyttää. Ihan ok 3-4 ketjun hyökkääjä liigaan.

Onko Nielikäinenkin rottapelaaja??

En kyllä luonnehtisi Nielikäistä rottapelaajaksi. Pasi pelaa melko kovaa, mutta kuitenkin puhtaasti.

Puhtaasta rottapelaajasta mielestäni paras esimerkki on Sean Avery.

 

[Daespoo]

Ihan off topic.

Eli Jarkko Ruutu ei siis ole tappelija??

No, miksi Ruutu sitten tappelee niin paljon??

Ja miksi toisessa ketjussa tätä puolta hänestä on korostettu??

Onko Jarkko Ruutu sittenkin rottapelaaja??

Toisaalta miksi Nielikäinen korostaa, ettei hän ole puhdas tappelija??

Onko Nielikäinenkin rottapelaaja??

Tämä viimeistään osoittaa että sinulla on argumentit totaalisen lopussa ja vielä alleviivaat oman tietämättömyytesi/kyvyttömyyden ymmärtää pelin sisäisiä jännitteitä sekä pelaajien roolitusta.

Eiköhän tämä riitä kaikille.

 

[P.Sihvonen]

Juuri näin!

"The NHL theory of violence is nothing more than original violence tolerated and accepted, in time turned into custom, into spectacle, into tactic, and finally in the theory." - Ken Dryden (mies, joka ei ilmeisesti ymmärrä jääkiekosta mitään)

Tämä on tärkeä viesti sinulta, Maple Leaf!

Olen Ken Drydenin kanssa samoilla linjoilla. Tuossa yllä on ilmaistu implisiittisesti se, mitä minäkin ajan takaa: jääkiekossa "väkivalta" on instituonalisoitu (kuten nyrkkeilynkin) ja käännetty yhteiskunnallisesti hyväksyttyyn muotoon.

Ja tässä kohtaa osa katsojista, poliisit (hekin näköjään) ja kukkahattutädit menevät juuri metsään. He eivät oivalla, että arjen tasolla väkivallaksi ymmärretty toiminta muuttuu ei-väkivallaksi, kun se siiretään urheilun symboliselle tasolle.

Eli päätelmä on kristallin kirkas: jääkiekko on väkivallaton kamppailulaji.

Pättelmä 2: Termini v-koodi saattaa olla toimiva termi. Siinä "väkivalta" on jääkiekon väkivaltaa, ei arkiymmärryksen väkivaltaa.

-sihvonen-

 

[bozik]

Tähän juridiikasta käsittämätöntä ymmärtämättömyyttä ja tietämättömyyttä osoittaneiden joukkoon voi luetella myös sellaiset jääkiekkoihmiset kuin Bob Francis, Doug Shedden, Ryan VandenBusche ja Pentti Matikainen. Kysynkin sinulta, että ymmärrätkö sinä poliisien esitutkinnan kahden tappeluun halukkaan jääkiekkoilijan aika vaatimattomaksi jääneestä tappelusta?

Ymmärrän. Ja osaan/uskallan nostaa itseni siinä mielessä näiden em. kaverin yläpuolelle, että ymmärrän sen, että jääkiekkokaukalo on yhä osa yhteiskuntaa, missä pätee yhtenäiset lait. Sitä ei muuta näiden em. henkilöiden ymmärtämättömyys, jonka mukaan laki olisi lähtökohtaisesti eri kiekkokaukalossa kuin muussa yhteiskunnassa.

Kun poliisi aloittaa esitutkinnan, sen yleensä käynnistää siinä organisaatiossa taho/henkilö, jolla on korkea juridinen koulutus. Jos tämä koulutus sisältää sen oppimisen mitä hänen tulee tehdä/selvittää ja mitä ei, niin minusta ok. Toimitaan näin ja näin on toimittu. Jos sinä olisit vastaavassa tilanteessa ammattikoutsi/ammattijuristi ja sinun omat sisäiset säännöt sekä myös laki sanoisivat mitä tulee tehdä, niin miten voisit järjellä perustuen toimia toisin ? Nyt laki sanoo selvästi, että virkaVELVOLLISUUS on tutkia, kysyisitkö sinä tässä tilanteessa asiaa kiekkokoutsilta/kiekko-analyytikolta ? En minäkään, kuten ei poliisi kysy miten YV kannataa pyörittää, suutari pysyköön lestissään.

 

[TosiFani]

Tämä viimeistään osoittaa että sinulla on argumentit totaalisen lopussa ja vielä alleviivaat oman tietämättömyytesi/kyvyttömyyden ymmärtää pelin sisäisiä jännitteitä sekä pelaajien roolitusta.

Eiköhän tämä riitä kaikille.

Niin siis miten niin en ymmärrä?? Perusteluja, kiitos.

Daespoo, olen sitä mieltä tämän iltaisen keskustelun perusteella, että sinun yksisilmäisyytesi tässä tapauksessa kertoo kyvystäsi analysoida jääkiekkoa pelinä. Näet pelin täysin tunne pohjaisena, ilman pelikirjaa olevina, yksittäisinä tapahtumina. Sitä se ei nykyään ole, usko Sihvosta tässä.

On helppo heittää näitä kaikki tietäviä kommenteja, tyyliin:

"Ei minulla ole mitään lisättävää keskustelijoiden Daespoo ja Macen argumentteihin. He ovat jo kyykyttäneet tuolla edellä keskustelija Tosi Fania lukemin 6-0." P. Sihvonen, tässä ketjussa.

Niin sinun, kuin Sihvosenkin kommentissa piiloudutaan kaikki tietävyyden taakse ja suhtautumalla alentuvasti kanssa keskustelijaan, pyritään peittämään oma tietämättömyys tai kyvyttömyys osoittaa toisen keskustelijan argumentit vääriksi.

 

[bozik]

Ja tässä kohtaa osa katsojista, poliisit (hekin näköjään) ja kukkahattutädit menevät juuri metsään. He eivät oivalla, että arjen tasolla väkivallaksi ymmärretty toiminta muuttuu ei-väkivallaksi, kun se siiretään urheilun symboliselle tasolle.

Nyt en ole varma kuinka tosissasi olet. Siis laki ja sen määritelmä väkivallasta jo lähtökohtaisesti muuttuu, kun tapahtumat sijoittuvat kiekkokaukaloon ? Entä sulkiskentälle, salibandyssä, miten golfissa ?

Tästä pitäisi saada reilu ja avoin keskustelu. Ei voi olla niin, että kiekon ammattilaiset voivat itse määritellä säännöt mitä saa tehdä ja mitä ei.

 

[siffa]

Ymmärrän. Ja osaan/uskallan nostaa itseni siinä mielessä näiden em. kaverin yläpuolelle, että ymmärrän sen, että jääkiekkokaukalo on yhä osa yhteiskuntaa, missä pätee yhtenäiset lait. Sitä ei muuta näiden em. henkilöiden ymmärtämättömyys, jonka mukaan laki olisi lähtökohtaisesti eri kiekkokaukalossa kuin muussa yhteiskunnassa.

Kun poliisi aloittaa esitutkinnan, sen yleensä käynnistää siinö organisaatiossa taho/henkilö, jolla on korkea juridinen koulutus. Jos tämä koulutus sisältää sen oppimisen mitä hänen tulee tehdä/selvittää ja mitä ei, niin minusta ok. Toimitaan näin ja näin on toimittu. Jos sinä olisit vastaavassa tilanteessa ammattikoutsi/ammattijuristi ja sinun omat sisäiset säännöt sekä myö laki sanoisivat mitä tulee tehdä, niin miten voisit järjellä perustuen toimia toisin ? Nyt laki sanoo selvästi, että virkaVELVOLLISUUS on tutkia, kysyisitkö sinä tässä tilanteessa asiaa kiekkokoutsilta/kiekko-analyytikolta ? En minäkään, kuten ei poliisi kysy miten YV kannataa pyörittää, suutari pysyköön lestissään.

Minusta tämä kirjoituksesi nosti keskustelun aivan uudelle tasolle. Hyvä, kun vastasit. Hyvä, kun rohkenet olla eri mieltä suuresta massasta meitä jääkiekkoihmisiä. Itsekin olen harrastusteni vuoksi tullut tietoiseksi siitä, että Suomessa ei ole yhteisöä eikä tilannetta, joissa Suomen lakia ei tulisi noudattaa. Kun lakia rikotaan, niin ystävämme poliisi kutsutaan paikalle selvittämään asia. Näin meidän tulisi toimia, kun huomaamme yllyttämistä väkivaltaan, väkivallalla uhkailua tai suoranaista väkivaltaa. Tämän olen matkan varrella oppinut ilman juridiikan koulutusta.
Tähän mennessä olen selvinnyt, kun olen em. tilanteissa ilmoittanut, että kutsun poliisin paikalle, ellei rikollinen toiminta lopu. Yllättävästi tämä on tepsinyt aina ja kaikkialla. Itseä ei ole tarvinnut puolustaa muulla tavoin.

Jääkiekkokaukaloissa olen kokenut ja nähnyt kaikenlaista koiruutta ja tahallisia vahingoittamistekoja todella paljon. Niinkuin varmaan sinäkin olet voinut saman todeta. Ei tarvitse mennä kovin kauas taaksepäin, kun maalivahdin alueelle ei yksinkertaisesti uskaltanut mennä, koska mailaa tuli poikittaisella ja kirvesiskuilla sumeilematta. Siellä lyötiin rikki sormia, ranteita ja nilkkoja sekä alaselkään tuli ilkeitä poikittaisia mailoja.
Milloinkaan minulla ei ole tullut mieleenkään kutsua poliisia paikalle selvittämään näitä kaukaloissa tapahtuneita epäilemättä väkivaltaisia tekoja. Enkä nyt muista, olisiko kukaan muukaan näin tehnyt. Katsomoissa virkapukuiset poliisit eivät ole minun muistini mukaan näihin "rikoksiin" puuttuneet.

Nyt sitten kahden jääkiekkoilijan keskenään sopima ja toteuttama harmiton nyrkkitappelu joutui poliisien esitutkintaan. Ihmettelen, miksi juuri tästä tappelusta poliisille annettiin käsky tehdä esitutkinta. Sen ymmärrän, että käsky on tullut ylhäältä eikä tutkijoilla ole muuta mahdollisuutta kuin tehdä työtään. Vaikka siellä organisaatiossa onkin epäilemättä monillakin korkea juridinen koulutus niin maalaisjärkeni vaan sanoo, että nyt tuli melkoinen huti esitutkinnan käynnistämisen käskyttäjiltä.

 

[ranger]

Olen Ken Drydenin kanssa samoilla linjoilla. Tuossa yllä on ilmaistu implisiittisesti se, mitä minäkin ajan takaa: jääkiekossa "väkivalta" on instituonalisoitu (kuten nyrkkeilynkin) ja käännetty yhteiskunnallisesti hyväksyttyyn muotoon.

Ja tässä kohtaa osa katsojista, poliisit (hekin näköjään) ja kukkahattutädit menevät juuri metsään. He eivät oivalla, että arjen tasolla väkivallaksi ymmärretty toiminta muuttuu ei-väkivallaksi, kun se siiretään urheilun symboliselle tasolle.

Eli päätelmä on kristallin kirkas: jääkiekko on väkivallaton kamppailulaji.

Pättelmä 2: Termini v-koodi saattaa olla toimiva termi. Siinä "väkivalta" on jääkiekon väkivaltaa, ei arkiymmärryksen väkivaltaa.

Ymmärrän, mitä ajat takaa, mutta silti on edelleen pidettävä mielessä, että jääkiekon - toisin kuin vaikkapa juuri nyrkkeilyn tai jonkun muun kamppailulajin - säännöissä on kielletty iskemästä vastustajaa nyrkillä päähän. Arkiväkivaltaa tai ei, tästä ei "muun maailman" edessä päästä ns. yli eikä ympäri, kyseiseen lähtöruutuun palataan aina.

Tämä ei sitten suinkaan ollut palopuhe mitään vastaan tai minkään puolesta, paitsi ainoastaan ehkä sen, että (meidän) jääkiekkoihmisten ei nähdäkseni pitäisi esiintyä ylimielisesti "ulkopuolelta" tulevien moralisointien edessä, jos niissä kyseenalaistetaan tarkoitusperät voittaa otteluita sääntöjenvastaisin keinoin, koska siitähän tässä viime kädessä on kyse, halusimme tai emme. Jos/kun esitettyä päättelyketjua on uskominen, otteluiden voittamiseksi henkistä yliotetta haetaan säännöissä kielletyillä metodeilla, ja sitten vielä ilmoitetaan laajalla lajirintamalla kylmästi, että homma on totaalisen OK. Ei ihme, jos "muualla" älähdetään.


Kuten nimimerkki mjr mainiosti leikitteli ajatuksella, ehkä pitäisi kärjistetysti jättää "rehelliset" tappelut kokonaan sanktioimatta, sittenhän päästäisiin koko asiasta. Joko-tahi, ainakin se lopettaisi useiden hurskasteluna pitämän "kiellettyä mutta sallittua" -spekuloinnin.



Ranger

 

[Tinke-80]

Niin sinun, kuin Sihvosenkin kommentissa piiloudutaan kaikki tietävyyden taakse ja suhtautumalla alentuvasti kanssa keskustelijaan, pyritään peittämään oma tietämättömyys tai kyvyttömyys osoittaa toisen keskustelijan argumentit vääriksi.

Miksi P.Sihvosen pitäisi toistaa samat asiat kuin mitä esim Daespoo ja muut nimimerkit ovat sanoneet?

Sinun mielestäsi tuon VdB vs Nielikäinen oli show-tappelu. Suurin osa Jatkoajan nimimerkeistä näkee että jompikumpi joukkueista tai kummatkin joukkueet hyötyivät tuosta tappelusta jolloin se sitä ei voi laskea show-tappeluksi.

Jokerit:
Shedden antoi selkeän viestin että taitopelaajia suojellaan hänen joukkueessaan.

HIFK:
HIFKn saama hyöty oli paljon pienempi. Ehkä suurin hyöty tässä tapauksessa oli se että HIFK pystyi osoittamaan että heiltä löytyy tappelija jopa VdB:n tasoista kaveria vastaan. Veikkaisin että jos Nielikäinen olisi tämän tappelun hävinnyt ns 100-0 tai ei olisi uskaltanut ottaa matsia VdB:tä vastaan niin hyvin nopeasti HIFK:hon olisi hankittu Helenius Pelicansista tai joku kovanaama pohjois-amerikasta seuraavaan HIFK - Jokerit peliin.

- tinke.80

 

[bozik]

Nyt sitten kahden jääkiekkoilijan keskenään sopima ja toteuttama harmiton nyrkkitappelu joutui poliisien esitutkintaan. Ihmettelen, miksi juuri tästä tappelusta poliisille annettiin käsky tehdä esitutkinta. Sen ymmärrän, että käsky on tullut ylhäältä eikä tutkijoilla ole muuta mahdollisuutta kuin tehdä työtään. Vaikka siellä organisaatiossa onkin epäilemättä monillakin korkea juridinen koulutus niin maalaisjärkeni vaan sanoo, että nyt tuli melkoinen huti esitutkinnan käynnistämisen käskyttäjiltä.

Hyvin tehty ja vaivaa nähty kuitti otetaan aina hyvällä vastaan joten kiitos siitä. Silti ihan pari faktaa;
- Kukaan tai mikään ei Suomessa voi antaa poliisille käskyä tehdä esitutkintaa,
- Tutkintapyynnön voi kuka tahansa jättää ja tämä on julkista tietoa.

Ihan tällä maalaisjärjellä ja juridiikan tuntemuksella, käväise pyytämässä esitutkintapöytäkirjat, sieltä sitten selviää kuka tutkinnan on aloittanut. Erittäin valistunut veikkaukseni on, että koko tämä "käskytys" on , anteeksi vain, asiasta ymmärtämättömien rutinaa. Mutta kuten todettu, asiakirjat ovat julkisia.

Paljon on Suomessa elokuvia katsottu, "tutkijoilla ei ollut muuta mahdollisuutta kuin tehdä työtään". Voi Jeesus, mutta öitä.

 

[Mace]

Hyvin tehty ja vaivaa nähty kuitti otetaan aina hyvällä vastaan joten kiitos siitä. Silti ihan pari faktaa;
- Kukaan tai mikään ei Suomessa voi antaa poliisille käskyä tehdä esitutkintaa,
- Tutkintapyynnön voi kuka tahansa jättää ja tämä on julkista tietoa.

Ihan tällä maalaisjärjellä ja juridiikan tuntemuksella, käväise pyytämässä esitutkintapöytäkirjat, sieltä sitten selviää kuka tutkinnan on aloittanut. Erittäin valistunut veikkaukseni on, että koko tämä "käskytys" on , anteeksi vain, asiasta ymmärtämättömien rutinaa. Mutta kuten todettu, asiakirjat ovat julkisia.

Se, että kukaan tai mikään ei Suomessa voi antaa poliisille käskyä tehdä esitutkintaa, ei suinkaan tarkoita sitä, etteivätkö "tietyt tahot" voisi puheillaan ja toiminnallaan vaikuttaa siihen, että poliisi alkaa jotain tiettyä tapausta tutkia. Paine julkisuutta saaneen tapauksen ympärillä on aivan toinen kuin "tavallisessa" jääkiekko-ottelussa sattuneessa tappelussa. Vitsailtiin poliisin luku- ja kirjoitustaidosta mitä tahansa, niin kyllä poliisikin yskän ymmärtää. Aivan varmasti. On siis turhaa olla liian sinisilmäinen. Ja tuota lienee tarkoittanut ainakin osa heistä, jotka ovat sanoneet tutkinnan käynnistyneen korkealta tulleen käskytyksen takia.

 

[mjr]

Ymmärrän, mitä ajat takaa, mutta silti on edelleen pidettävä mielessä, että jääkiekon - toisin kuin vaikkapa juuri nyrkkeilyn tai jonkun muun kamppailulajin - säännöissä on kielletty iskemästä vastustajaa nyrkillä päähän. Arkiväkivaltaa tai ei, tästä ei "muun maailman" edessä päästä ns. yli eikä ympäri, kyseiseen lähtöruutuun palataan aina.

Tämä ei sitten suinkaan ollut palopuhe mitään vastaan tai minkään puolesta, paitsi ainoastaan ehkä sen, että (meidän) jääkiekkoihmisten ei nähdäkseni pitäisi esiintyä ylimielisesti "ulkopuolelta" tulevien moralisointien edessä, jos niissä kyseenalaistetaan tarkoitusperät voittaa otteluita sääntöjenvastaisin keinoin, koska siitähän tässä viime kädessä on kyse, halusimme tai emme. Jos/kun esitettyä päättelyketjua on uskominen, otteluiden voittamiseksi henkistä yliotetta haetaan säännöissä kielletyillä metodeilla, ja sitten vielä ilmoitetaan laajalla lajirintamalla kylmästi, että homma on totaalisen OK. Ei ihme, jos "muualla" älähdetään.

Tosiaan aivan riippumatta siitä mitä ajattelee jääkiekko-tappeluista minusta rinnastus nyrkkeilyyn on täysin kestämätön. Nyrkkeilyssä nyrkkeily ei ole muodollisesti sääntöjenvastaista. Nyrkkeilyssä taitaa itse asiassa olla hyvin vähän tämän tyyppistä "kirjoittamatonta" "eetosta", jossa asiat jotka muodollisesti ovat kiellettyjä, ovat käytännössä sallittuja tai jopa myönteiseksi tulkittuja. Miksi ei voisi sanoa, että koska jääkiekko on väkivaltainen peli, jossa ei muuten pystytä noudattamaan turvallisuussääntöjä niin siinä hyväksytään tappelut kontrollikeinona. Tämän voisi jollakin tasolla kirjata sääntöihinkin niin että toiminta näyttäisi kurinalaisemmalta, urheilullisemmalta. Sitä en pysty ymmärtämään, että nähdään muun yhteiskunnan reaktiot käsittämättöminä. On pelitapahtuma jota on kulunut 1.07, sitten ilman mitään näkyvää syytä kaksi pelaajaa dramaattisesti heittää pelivarusteitaan menemään ja aloittaa jääkiekon pelaamisen keskeyttävän, sivullisista melko kurittomalta ja vaaralliselta näyttävän nyrkkitappelun. Missä tahansa muussa joukkuelajissa tämä olisi melko dramaattista ja koska jääkiekkotietämys ei vielä ole mikään pakollinen yleissivistyksen osa niin todistamistaakka lienee tällä hienolla ja täydellisellä alakulttuurillamme.

 

[Viljuri]

(snips) Miksi ei voisi sanoa, että koska jääkiekko on väkivaltainen peli, jossa ei muuten pystytä noudattamaan turvallisuussääntöjä niin siinä hyväksytään tappelut kontrollikeinona. (snips) Missä tahansa muussa joukkuelajissa tämä olisi melko dramaattista ja koska jääkiekkotietämys ei vielä ole mikään pakollinen yleissivistyksen osa niin todistamistaakka lienee tällä hienolla ja täydellisellä alakulttuurillamme.

Satuin erehdyksessä ja ilman ennakkosuunnitelmaa hankkimaan IS:n eilisen numeron, jossa asiaan liittyen kiinnitti huomiota journalistististen standardien vankkumattoman valvojan, eli itse päätoimittaja Savolan, lausunto jääkiekosta.

Hänhän totesi kolumnissaan (ei onneksi pääkirjoitus), että jalkapallon (viittaa ilmeisesti suomalaiseen potkupalloon) suosio ohittanee Suomessa jääkiekon jollakin aikavälillä, ja yhtenä syynä tähän olisi jääkiekkoon pesiytynyt väkivaltaisuus, ja taisipa mainita negatiivisessa sävyssä myös ne jääkiekkoihmiset, jotka ovat puhuneet ns. "kukkahatuista". Oletan, että Savola ei tarkoittanut ottelupöytäkirjoissa esiintyviä kahden minuutin rangaistuksia väkivaltaisuudesta, ethän?

Tietysti tälläisen mielipiteen luettua tekesi mieli tehdä ohimenevä viittaus IS:n eilisen lööppeihin (kuten esimerkiksi ulkomuistista "pöllö uhkasi syödä Jekku-nimisen koiran" tai "ihmiset loukkaantuivat Räikkösen Wc-kommentista") ja todeta, että Sanomatalon "vihertävien" toimittajien ja ajattelijoiden ilostuminen (vähemmistö suhteessa indoktrinoituihin Erkon, SAK:n ja SDP:n linjoilla oleviin) IS:n journalistisen tason parantumisesta saattoi olla varsin ennenaikaista. Ehkä Saskojen yms. kannattaisikin IS:n kehumisen sijasta keskittyä kokoomuslaisten väkivaltarikollisten metsästykseen tai jotain... Toisin sanoen, mihin katosi maltillinen journalistisen tason korotusyritys Anna Politovskajan murhista kertovien juttujen jälkeen, niin mihin?

 

[Daespoo]

Niin siis miten niin en ymmärrä?? Perusteluja, kiitos.

Daespoo, olen sitä mieltä tämän iltaisen keskustelun perusteella, että sinun yksisilmäisyytesi tässä tapauksessa kertoo kyvystäsi analysoida jääkiekkoa pelinä. Näet pelin täysin tunne pohjaisena, ilman pelikirjaa olevina, yksittäisinä tapahtumina. Sitä se ei nykyään ole, usko Sihvosta tässä.

Tässä on sitä sinulle perusteltu useamman kerran mutta silti jankkaat asiasta vastaamatta edes sinulle esitettyihin argumentteihin/kysymyksiin.

Ja kerrotko vielä missä minä olen sanonut että näen pelin ilman pelikirjaa olevina yksittäisinä tapahtumina? Se että minä korostan sinulle henkisen taistelun tärkeyttä ei tarkoita sitä etteikö pelissä olisi muitakin osa-alueita, tässä on se pointti missä sinä menet totaalisen metsään.

Niin sinun, kuin Sihvosenkin kommentissa piiloudutaan kaikki tietävyyden taakse ja suhtautumalla alentuvasti kanssa keskustelijaan, pyritään peittämään oma tietämättömyys tai kyvyttömyys osoittaa toisen keskustelijan argumentit vääriksi.

Itse olet aiheuttanut nuo kommentit jatkuvalla jankkauksella sekä kyvyttömyydellä vastata sinulle esitettyihin argumentteihin ja kysymyksiin. Sinä jaksat jankata esim. siitä kuinka Nielikäinen olisi saanut tehtyä paljon enemmän vahinkoa jos olisi jättänyt tappelematta vaikka sinulle on about kymmenen kertaa kerrottu miksi näin ei kaikella todennäköisyydellä olisi tapahtunut.

Sinä et ole esittänyt YHTÄÄN argumenttia jota täällä ei olisi osoitettu suurella todennäköisyydellä vääriksi. Tässä on se ongelma, sinun argumenttisi on tyrmätty mutta sinä et ole osannut tehdä samoin.

Ja se että sinulla ei ole pienintäkään käsitystä Ruudun ja Nielikäisen roolien eroista (vaikka tämäkin on sinulle selitetty useaan kertaan) korostaa sinun puutteellista tietämystä pelistä.

 

[siffa]

Miksi ei voisi sanoa, että koska jääkiekko on väkivaltainen peli, jossa ei muuten pystytä noudattamaan turvallisuussääntöjä niin siinä hyväksytään tappelut kontrollikeinona. Tämän voisi jollakin tasolla kirjata sääntöihinkin niin että toiminta näyttäisi kurinalaisemmalta, urheilullisemmalta. Sitä en pysty ymmärtämään, että nähdään muun yhteiskunnan reaktiot käsittämättöminä. On pelitapahtuma jota on kulunut 1.07, sitten ilman mitään näkyvää syytä kaksi pelaajaa dramaattisesti heittää pelivarusteitaan menemään ja aloittaa jääkiekon pelaamisen keskeyttävän, sivullisista melko kurittomalta ja vaaralliselta näyttävän nyrkkitappelun. Missä tahansa muussa joukkuelajissa tämä olisi melko dramaattista ja koska jääkiekkotietämys ei vielä ole mikään pakollinen yleissivistyksen osa niin todistamistaakka lienee tällä hienolla ja täydellisellä alakulttuurillamme.

Eihän tilanne ole muuttunut muuksi miltään muulta osin kuin siltä, että nyt pelataan ainakin SM-liigahistorian siisteintä jääkiekkoa. Tämä todettiin jo aikaisemmin keskustelussamme. Aina ennenkin yhteiskunnassa jääkiekkoon syystä tai toisesta negatiivisesti suhtautuneet kansalaiset ovat kauhistelleet jääkiekon väkivaltaa. Tässä suhteessa mikään ei ole muuttunut. Urheilulehden toimituspäällikkö Jari Kupilan kirjoitus kertoo siitä ilmapiiristä, mikä muiden lajien seuraajille on ollut tyypillistä iät ajat. Ja minä uskon, että Kupila kirjoitti aidosti tuntemuksistaan jääkiekosta. Ei siinäkään ollut mitään yllättävää.

Minulle yhteiskunnan rakenteita muka järkyttäneen tappelun aiheuttama poliisin esitutkinta on käsittämätön asia. Juuri, kun lajin väkivallan puhdistamiseen on tehty isoja muutoksia (nollatoleranssi ja v-koodin hallittu käyttö), niin yhteiskunnan puolelta pääsevät nämä jääkiekkoon joko ymmärtämättömästi tai negatiivisesti suhtautuvat voimat väliaikaisesti voitolle. Yllättävintä ovat nämä muutamien JA:n ansiokkaimpien kirjoittajien joukkoon kuuluvien jääkiekkoihmisten antama tuki näille jääkiekkoa lajina jahtaaville ei-jääkiekkoihmisille.

 

[Kaivanto]

Väkivalta on voimankäyttöön tai sen uhkaan perustuvaa vallankäyttöä, pelolla hallitsemista. Jos sanoo, että jääkiekossa ei ole väkivaltaa, sanoo samalla, että sheddenit eivät voi suojella taitopelaajiaan koiruuksilta ja/tai ottaa henkistä yliotetta vastustajasta hankkimalla v-busseja pelotteiksi nielikäisiä vastaan. (Väkivalta on fyysiseen interventioon tai sen imminenttiin presenssiin perustuvaa vallankäyttöä, pelolla dominointia. Jos sanoo, että väkivalta ei eksisteeraa jääkiekossa, sanoo em. väitteen kanssa identtisessä ajallisessa synkronissa, että sheddenien ei ole possiibeliä suojella taitopelaajiaan injustiiseilta toimilta et/vel ottaa psykologista etulyöntipositiota opponenttiin hankkimalla v-busseja pelotteiksi nielikäisiä versukseen.)

 

[siffa]

Kun poliisi aloittaa esitutkinnan, sen yleensä käynnistää siinä organisaatiossa taho/henkilö, jolla on korkea juridinen koulutus. Jos tämä koulutus sisältää sen oppimisen mitä hänen tulee tehdä/selvittää ja mitä ei, niin minusta ok. Toimitaan näin ja näin on toimittu.

Ymmärsin, että sinä tarkoitit näillä lauseillasi nimenomaan sitä, että esitutkinnan tekeville tutkijoille käskytys tuli poliisihallinnon organisaatiossa taholta/henkilöltä, jolla on korkea juridinen koulutus. Ymmärsin vielä niin, että poliisiorganisaatio oma-alotteisesti ilman asiasta tehtyä ulkopuolista tutkintapyyntöä käynnisti näkemänsä perusteella tappelun esitutkinnan. Seuraavassa viestissäsi arvelit, että tutkinta käynnistyi ulkopuolisen tahon tekemän rikosilmoituksen perusteella. Sehän on minullekin päivänselvää, että ei poliisihallinnon työtä käskytetä muualta kuin ministeri Rajamäestä alkavasta organisaatiosta.

 

[tombraider]

Ja se että sinulla ei ole pienintäkään käsitystä Ruudun ja Nielikäisen roolien eroista (vaikka tämäkin on sinulle selitetty useaan kertaan) korostaa sinun puutteellista tietämystä pelistä.

Voisin veikata, että niin sinä kuin P.Sihvonenkin olette puutteellisia tiedoiltanne jääkiekon suhteen, jolloin toisen haukkuminen tietämättömäksi on suht outoa. Itse asiassa onko palstalla yhtään kirjoittajaa joka voi nimetä itsensä kaikkitietäväksi jääkiekon osalta? Saa ilmoittautua.

T: Puutteelliset tiedot omaava