Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[Salama15]

...

Taidamme pohjimmiltamme olla asioista aika pitkälle samaa mieltä, kiitos vastauksestasi!

Itselleni omien lasten ja varsinkin pojan kiekkoharrastuksen kautta on tullut luonnollisesti tarve pohtia hippusen syvällisemmin tätä lätkän asennekasvatuspuolta ja olen aidosti huolestunut siitä mihin suuntaan julkisuudessa pauhattavat kilpakiekon ääri-ilmiöt lajia vievät.

Meillä vanhemmilla on lopullinen vastuu lastemme kasvatuksesta, mutta kenellä lapsia on, varmasti ainakin osittain allekirjoittavat seuraavan; isäpappa tai tuttu valmentaja voi sanoa nappulalle jostain asiasta 10 kertaa, mutta kun saman asian sanoo treeneissä vierailulla oleva "teemuselänne" niin juttu menee laakista perille;-)

Lapset seuraavat erittäin tarkalla korvalla heitä kiinnostavia asioita ja poimivat ikävä kyllä mediasta vähintään ne ns. kohujutut, joita sitten vielä kehittymättömällä käsityskyvyllään käsittelevät... Nooh, eiköhän tämä ollut tässä...

 

[E]

Taidamme pohjimmiltamme olla asioista aika pitkälle samaa mieltä, kiitos vastauksestasi!

Lapset seuraavat erittäin tarkalla korvalla heitä kiinnostavia asioita ja poimivat ikävä kyllä mediasta vähintään ne ns. kohujutut, joita sitten vielä kehittymättömällä käsityskyvyllään käsittelevät... Nooh, eiköhän tämä ollut tässä...

Uskoakseni emme todellakaan ole asioista kovinkaan eri linjoilla. Tämä tästä.

Tuota viimeistä lausahdusta haluaisin kuitenkin painottaa eritäin samaa mieltä olevana itsekin, koska ns. juorulehdistö antaa mielestäni huomattavasti esimerkiksi Sihvosta enemmän vaikutteita lapsille. Lapselle on helvetin vaikea opettaa toisten ihmisten ja heidän yksityisyyden arvostamista ja eettisiä arvoja toisten ihmisten kunnioittamisesta, omasta mielestäni yhteiskunnallisia perusarvoja, kun kauppojen kassojen vieressä, ovissa, seinissä yms varmasti näkyvissä paikoissa kirjoitetaan täyttä sontaa, jolla haetaan kohua ihmisten yksityisyyden kustannuksella. Hyvänä esimerkkinä 7päivää-lehden julkaisema kuva Tomi Putansuusta. Kyseinen henkilö on julkisesti pyytänyt, että hänen kuvaansa ei julkaistaisi - silti se julkaistiin kannessa "kohupaljastuksena". Onko tämä oikeasti sellaista moraalikasvatusta, johon ei tulisi ottaa kantaa, jos kerran jääkiekkotappeluun tulee poliisin ja valtiovarainministerin taholta ottaa kantaa?

 

[AAJ]

Sihvosen avoin kirje Kupilalle

Sihvonen räjäyttää taas pankin uusimmassa urheilulehdessä. Nyt on mopo karannut todenteolla. PS toteaa avoimessa kirjeessään saman aviisin Jari Kupilalle mm. perehtyneensä tuntitolkulla keväällä 2005 siihen, mitä väkivalta on sanan arkimerkityksessä. Sitten PS kritisoi Kupilaa siitä, ettei tämä ole termin merkitykseen perehtynyt, mutta ei kuitenkaan edes esitä koko kirjoitelmassaan termin arkimääritelmää.

PS esittää jutussaan urheiluväkivallalle seuraavan "hienostuneen" määritelmän: "Väkivalta urheilussa on sellaista toimintaa, joka yllättää ikään kuin puskista siihen osallistuvan toimijan. Tämä on väkivallan määritelmän ehto numero yksi. Toinen ehto on se, että joku toimija pyrkii tietoisesti aiheuttamaan pahan ruumiinvamman toiselle toimijalle."

Bravo, Petteri! Kotimaisen kirjallisuuden maisterin olisi odottanut kykenevän ehkä hivenen tasokkaampaankin ilmaisuun kuin PS:n käyttämä puhekielen omainen "ikään kuin puskista"... Muotoseikat eivät kuitenkaan ole keskeisiä määritelmän epäonnistumisessa, vaan se, että PS on määritellyt väkivallan täysin omiin tarpeisiinsa sopivalla tavalla, poiketen selvästi termin yleisestä merkityssisällöstä. Sihvonen syyttelee Kupilaa totuuden muuntelusta, mutta syyllistyy siihen itsekin vähintään yhtä raskaasti.

Väkivalta on yksinkertaisesti vallan käyttöä vahingoittamistarkoituksessa. Väkivalta voi olla joko fyysistä, henkistä tai rakenteellista, joista ensimmäiseen tyypin esiintymisestä jääkiekossa on viime aikoina peistä taitettu.

Mikään väkivallan määritelmässä tai merkityssisällössä ei millään tavalla edellytä yllätyksellisyyttä, kuten PS koettaa lukijoilleen epätoivoisesti vakuutella. Eikö PS:n mielestä väkivaltaa ole sellainen toiminta, jota sen uhri osaa odottaa? Eikö esim. kidutuksen kohteena olevaan henkilöön voi kohdistua väkivaltaa, koska hän osaa odottaa sitä?

Myöskään pahan ruumiinvamman tuottamista toiselle tai edes pyrkimystä moiseen ei edellytetä, jotta toimintaa voisi kutsua väkivallaksi. Väkivallan määritelmä on huomattavasti laajempi kuin PS kirjoitelmassaan esittää. Hänen esittämänsä määritelmä (pahan ruumiinvamman tuottaminen) sopii lähinnä rikoslain määritelmään törkeästä pahoinpitelystä. Kyllä esim. poliisin toiminta väkivaltaista asiakasta raudoitettaessa on väkivaltaa, vaikka tarkoituksena ei olekaan tuottaa pahaa ruumiinvammaa.

Petteri yrittää myös todistella, ettei kiekossa ole väkivaltaa, koska hänen mukaansa yksikään Jukka Suutarin listan tappeluihin osallistuneista pelaajista ei ole tarvinnut lääkäriä. Tässä mennään jälleen pahasti metsään. Tärkeintä siinä, voiko jotakin toimintaa luonnehtia väkivallaksi, ei ole lopputulos, vaan aikomus, intentio. Otetaanpa esimerkiksi mikä tahansa niistä Suutarin listaamista 150:stä tappelusta, niin tulos on aina sama: kumpikaan osapuoli ei tarkoituksellisesti "säästele" iskuissaan. Aikomus on siis satuttaa. Se, että olosuhteet (lähinnä liukas jää) vievät iskuista tehon ja vakavampia vammoja ei synny, ei tarkoita sitä, etteikö osapuolten aikomuksena olisi tuottaa kipua toiselle osapuolelle. Ja kivun tarkoituksellinen tuottaminen tai sen yrittäminen on, Petteri hyvä, väkivallan käyttöä. Sanot sinä mitä hyvänsä.

Petteri toteaa johtopäätöksenään, että "jääkiekossa ei ole väkivaltaa". Tämä siis saman miehen suusta, joka kaksi viikkoa sitten esitelmöi jääkiekon väkivaltakoodista ja sen merkityksestä ottelujen voittamisessa. Näen kirjoitusten välillä pienoisen ristiriidan. Jos kiekossa ei ole väkivaltaa, miksi kiekossa olisi erityinen koodi väkivallan käytölle, kuten PS kirjoittaa? Ettei vain Petterikin olisi taipunut miedontamaan kovia mielipiteitään ulkoisen paineen vuoksi.

Sihvosen järjettömät määritelmät "kukkahattutädeistä", "sosiaalitantoista", uusmoralismista jne. eivät edes ansaitse kommentointia. Se on tosin pakko todeta, että kyseisessä jutussa Sihvonen syyllistyy jälleen helmasyntiinsä eli toisia keskusteluun osallistujia väheksyvien ilmaisujen käyttöön. Loogiset argumentit taitavat olla loppu. Eipä liene Kupilalla vaikea työ ampua tuota raapustusta seulaksi seuraavassa Urheilulehdessä.

 

[Pressiboxi]

Urheilussa taidetaan puhua enemmän psyykkauksesta kuin väkivallasta. Käytännössä jokaisessa joukkuelajissa tunnetaan keinot miten vastustajan avainpelaajia saadaan pois pelivireestä erilaisilla fyysisen ja/tai psyykkisen painostuksen keinoilla. Vallankäyttöä tämäkin toki on mutta ei väkivaltaisista sellaista kuin promilletasolla. Sikäli PS on ihan levelillä tässä asiassa?

Bottomline on, että tämä Heinäluoman/ Helsingin poliisin keissi on todella pahasti pihalla lajin kirjoittamattomasta säännöstöstä ja historiasta. Turhan kiire juosta sosialisoimaan jopa ihmisen vapaa-aikaa ennen perinpohjaista asiaan perehtymistä. Surullista mutta valitettavan tuttua.

 

[aceman81]

Väkivalta.On.Suhteellinen.Käsite.Jääkiekko.On.Luonnetta.Vaativa.Laji.Suostumus.Lajihistoria.Lajikulttuuri.Koodisto.
Pidetään.Peli.Pelinä.Ja.Paskanjauhanta.Paskanjauhantana.Ei.Ole.Pakko.Seurata.Lajia.Josta.Löytyy.Ahdistavia.Piirteitä.

 

[AAJ]

Käytännössä jokaisessa joukkuelajissa tunnetaan keinot miten vastustajan avainpelaajia saadaan pois pelivireestä erilaisilla fyysisen ja/tai psyykkisen painostuksen keinoilla. Vallankäyttöä tämäkin toki on mutta ei väkivaltaisista sellaista kuin promilletasolla. Sikäli PS on ihan levelillä tässä asiassa?

Nyt ei ole keskusteltu vastustajien avainpelaajien häirinnästä pienellä tökkimisellä ja iholla roikkumisella, vaan siitä, että onko kiekkokaukalossa tappeleminen väkivaltaa vai ei. Sihvonen väittää, ettei ole ja on väärässä. Tappelijat yrittävät aiheuttaa kipua toiselle osapuolelle ja jo se seikka tekee toiminnasta määritelmällisesti väkivaltaa.

Sehän nyt on tietenkin ihan selvää, että poliitikkojen ja poliisin sotkeminen touhuun on täysin turhaa. Kaikki kaukalossa olevat kyllä tietävät, mitä siellä voi tapahtua ja ovat mukana vapaaehtoisesti. Väkivaltaakin lajissa on, mutta siihen osallistuvat ovat seikan hyväksyneet. Kasvatukselliset kysymykset ovatkin sitten hieman monitahoisempi juttu, kuten tässäkin ketjussa on jo huomattu.

 

[sampio]

PS esittää jutussaan urheiluväkivallalle seuraavan "hienostuneen" määritelmän: "Väkivalta urheilussa on sellaista toimintaa, joka yllättää ikään kuin puskista siihen osallistuvan toimijan. Tämä on väkivallan määritelmän ehto numero yksi. Toinen ehto on se, että joku toimija pyrkii tietoisesti aiheuttamaan pahan ruumiinvamman toiselle toimijalle."...

Väkivalta on yksinkertaisesti vallan käyttöä vahingoittamistarkoituksessa. Väkivalta voi olla joko fyysistä, henkistä tai rakenteellista, joista ensimmäiseen tyypin esiintymisestä jääkiekossa on viime aikoina peistä taitettu....

Mikään väkivallan määritelmässä tai merkityssisällössä ei millään tavalla edellytä yllätyksellisyyttä, kuten PS koettaa lukijoilleen epätoivoisesti vakuutella. Eikö PS:n mielestä väkivaltaa ole sellainen toiminta, jota sen uhri osaa odottaa? Eikö esim. kidutuksen kohteena olevaan henkilöön voi kohdistua väkivaltaa, koska hän osaa odottaa sitä?

Sihvonen selvittäköön määritelmiään tarkemmin, mutta tuossahan PS on määritellyt nimenomaan väkivaltaa urheilussa, siis koettanut saada urheilun puitteissa tapahtuvalle väkivallalle oman merkityssisällön. Sinä peilaat hänen määritelmäänsä esimerkilläsi vakivallan yleiseen määritelmään, vaikka kyseessä ovat kokonaan eri asiat (PS:n mukaan).

Vai kuuluuko kidutus jonkun lajin ominaispiirteisiin? Ilveksen kannattamista ei lasketa omaksi lajikseen.

 

[Pressiboxi]

Nyt ei ole keskusteltu vastustajien avainpelaajien häirinnästä pienellä tökkimisellä ja iholla roikkumisella, vaan siitä, että onko kiekkokaukalossa tappeleminen väkivaltaa vai ei. Sihvonen väittää, ettei ole ja on väärässä. Tappelijat yrittävät aiheuttaa kipua toiselle osapuolelle ja jo se seikka tekee toiminnasta määritelmällisesti väkivaltaa.

Teolle oli molempien osapuolten suostumus ja akti kuuluu osana lajin kirjoittamattomaan säännöstöön. Ei tuosta oikein väkivaltaista tekoa saa parsittua kasaan. Ellei sitten lähdetä ruotsalaislinjoille, jossa mm. pro boxing on kiellettyä mutta kadut väkivaltaisimpia Euroopassa etnisten konfliktien muodossa.

Kasvatuksellista puolta ei länsimaissa tulisi arvioida tai säädellä valtiollisen intervention keinoin. Halleilta voi pysyä myös poissa ja äänestää kukkarollaan "väkivallan" vastaisesti. Postmodernissa yhteiskunnassa tämä on helposti ainoa tuore ja ennen kaikkea mielekäs tapa lähestyä asiaa.

 

[AAJ]

Sihvonen selvittäköön määritelmiään tarkemmin, mutta tuossahan PS on määritellyt nimenomaan väkivaltaa urheilussa, siis koettanut saada urheilun puitteissa tapahtuvalle väkivallalle oman merkityssisällön. Sinä peilaat hänen määritelmäänsä esimerkilläsi vakivallan yleiseen määritelmään, vaikka kyseessä ovat kokonaan eri asiat (PS:n mukaan).

Vai kuuluuko kidutus jonkun lajin ominaispiirteisiin? Ilveksen kannattamista ei lasketa omaksi lajikseen.

No juuri sitähän minä ihmettelin. Sihvonen jutussaan ensin kritisoi Kupilaa siitä, ettei tämä tunne väkivallan arkimääritelmää, mutta ei sitten esitä omaa arkimääritelmäänsä termille. Ainoa määritelmä tämänkertaisessa kirjoituksessa on tuo, jota lainasin aiemmassa viestissäni. Hänen V-koodi jutussaan pari viikkoa sitten täysin vastaava määritelmä oli yleisessä muodossa eli ei sidottuna pelkästään urheiluun. Tuolloin hän erikseen vielä lisäsi: "- ja muuallakin elämässä -". Kyseessä eivät siis PS:n mukaan määritelmällisesti ole eri asiat.

 

[sampio]

Kyseessä eivät siis PS:n mukaan määritelmällisesti ole eri asiat.

Ok. En lue Urheilulehteä (enkä tätä ketjuakaan) säännöllisesti, joten en tiennyt tapauksen taustoja. Pelkästään tuon lainauksesi pohjalta en vain osannut vetää yhtäläisyysmerkkejä "siviili"- ja urheiluväkivallan määritelmien välille.

 

[Snakster]

Väkivalta on yksinkertaisesti vallan käyttöä vahingoittamistarkoituksessa. Väkivalta voi olla joko fyysistä, henkistä tai rakenteellista, joista ensimmäiseen tyypin esiintymisestä jääkiekossa on viime aikoina peistä taitettu.

Koko kirjoitus on ansiokas ja samanlaisia mietteitä se herätti. Jääkiekossa on väkivaltaa, tosin se on minusta hienoa.

Lainatun kohdan osalta haluaisin nostaa myös esille henkisen väkivallan, jota jääkiekossa voidaan myös katsoa esiintyvän. Ja monestihan juttu meneekin niin, että fyysisen väkivallan jatkuva uhka on henkisesti raunioittavinta väkivaltaa. Käsittääkseni juuri tätä P. Sihvonenkin tarkoittaa v-koodihöpinöillään.

 

[AAJ]

Teolle oli molempien osapuolten suostumus ja akti kuuluu osana lajin kirjoittamattomaan säännöstöön. Ei tuosta oikein väkivaltaista tekoa saa parsittua kasaan.

Oma käsityksesi väkivallasta vaikuttaa olevan jotakin pahoinpitelyn tunnusmerkit täyttävän teon paikkeilla. Itse käytän termiä sen laajemmassa ja yleisemmässä merkityksessä: väkivalta on vallankäyttöä vahingoittamistarkoituksessa.

Väitätkö, ettei noissa tappeluissa ole vahingoittamistarkoitusta mukana? Jos koutsin ohjeet kaverille ovat "Tee kipeää", kuten Sihvonen V-koodi jutussaan kertoo Pietilän evästäneen aikoinaan Mäkkäriä, niin onhan se nyt ihan selvä, että kaveria aiotaan silloin satuttaa. Ja se on vahingoittamista. Mustelmakin on vahingoittamista. Ei luiden tarvitse murtua, jotta voidaan puhua vahingoittamisesta.

Se on totta, että kaukalotappeluissa ei voida puhua pahoinpitelyistä (ihmettelen, jos syyttämiskynnys ylittyy esitutkinnan jälkeen VB/N-tapauksessa) . Mutta väkivaltaa niissä silti käytetään.

 

[mjr]

Minusta Sihvonen on oikeilla jäljillä urheilun suhteen puhuessaan "yllätyksellisyydestä" tai odottamattomuudesta. Esimerkiksi itseni on todella vaikea nähdä nyrkkeilyä olennaisesti minkäänlaisena väkivaltana, vaikka se varmasti teknisesti sitä onkin. Mutta toisaalta nyrkkeily ja muut kamppailulajit ovat äärimmäisen säädeltyjä ja kurinalaisia: lyöminen ei ole osa lajia, vaan laji koostuu lyömisestä. Jääkiekkotappelu on pelaamisen keskeyttävä, ulkopuolinen tapahtuma, joka on sääntöjen muodollisesti kieltämä. (Useassa jääkiekkomaassa on toki epämääräinen lajin "eetokseen" kuuluva kirjoittamaton koodisto, jonka sisällöstä on yhtä monta tulkintaa kuin tulkitsijaakin.) Sitä ei ole mahdollista järkevästi nähdä todellisena väkivaltana, mutta ei se minusta ole myöskään urheilua - se on jääkiekkokulttuuriin ja lajiin pesiytynyt ei-urheilullinen osa, joita on toki kaikissa lajeissa. Kriminaalia väkivaltaa se merkityksellisessä mielessä ole. Jotkin teinifanit saavat tappeluista kesto-erektioita ja kuolaavat enemmän niiden perään kuin itse pelin, mikä minusta on vastenmielisempi asia kuin nämä suhteellisen vaarattomat, ei-intensiiviset, epätasapainoiset huitelut. Tappelufanien antama keskeinen asema ja glamour näille jääkiekkohuiteluille hämärtää tätä rajaa todellisen väkivallan ja moniin paikallisiin jääkiekkokulttuureihin pesiytyneen ritualisoidun tappelemisen väliltä, uho ja peniksen mittaus, tappeluretoriikka antaa itsestään kuvan joka ei enää rajoitukaan jääkiekkoon ja sen pelitapahtumaan. Sikäli ymmärrän täysin jos muu yhteiskunta ei näe jääkiekko-kulttuurin suhdetta tappeluihin terveenä asenteena. Mutta pakkohan ei ole kuin köyhän kuolla, näillä mennään - tosin jääkiekon perustarkoitus Suomessakin on tuottaa rahaa, joten siltä osin on turha ajatella että voitaisiin jättää suuren yleisön ja poliitikkojen reaktiot ilman huomiota.

 

[JimmyMac]

Tappelijat yrittävät aiheuttaa kipua toiselle osapuolelle ja jo se seikka tekee toiminnasta määritelmällisesti väkivaltaa.

Minun mielestäni se taas ei tee toiminnasta vielä väkivaltaa. Tässä täytyy osata erottaa kaksi asiaa: satuttaminen ja vahingoittaminen. Tappeluissa yritetään satuttaa vastustajaa, mutta kukaan ei yritä vahingoittaa ketään. Sinä sekoitat jokaisessa viestissäsi satuttamisen ja vahingoittamisen keskenään.

 

[JimmyMac]

En tarkoittanut itse polvitaklausta. Tarkoitin Kasparaitiksen tietoista käyttämistä pelotteena vastustajaa vastaan, jolloin joukkue saavuttaa etulyöntiaseman jo ennen jäälle menoa.

Niin, siis Kasparaitistahan ei käytetä minään tietoisena pelotteena jakamassa LAITTOMIA polvitaklauksia, vaan hän on ihan oikeasti yksi NHL:n parhaimpia taklaajia, ja sellaisena "pelotteena" häntä käytetäänkin. Toki Kaspar (ja esim. Ulf Samuelsson aikoinaan) ovat ihan omanlaisensa pelaajalaji kiekkokaukaloissa ja varmasti he myös laittomien tekojensakin johdosta toimivat tietynlaisena pelotteena vastapuolen joukkueelle. Tosin juuri siitä syystä joukkueissa on näitä poliiseja, jotka hillitsevät tällaisten pelaajien pahimpia ylilyöntejä.

 

[JimmyMac]

Darius Kasparaitis ei kyllä jätä yhtään polvitaklausta tekemättä turpaansaannin pelon takia.

Ei välttämättä Kaspar eikä Ulf Samuelsson aikoinaan, mutta moni muu pelaaja varmasti jättää. Sen takia Kaspar ja Ulfie ovatkin nousseet "legendoiksi" sen tyylisinä pelaajina.

 

[JimmyMac]

On hyvä tiedostaa myös se, että jääkiekkokulttuuria eivät määrittele pelaajat, valmentajat tai seurajohtajat. Lajikulttuurin määritteleminen on siirtynyt kaukaloista katsomoihin ja kotisohville viimeistään siinä vaiheessa, kun lajista on tullut suurelle yleisölle markkinoitavaa kaupallista viihdettä. Koska jääkiekolla on vahva asema suomalaisessa yhteiskunnassa, on täysin luonnollista, että yhteiskunta reagoi, kun kaukalossa tapahtuu asioita, joiden ei katsota kuuluvan suomalaiseen - yhteiskunnan määrittelemään - kiekkokulttuuriin.

Aivan, ja tämä koko tilanteessa onkin se surullisin asia. Voikin oikeastaan kysyä, että voiko silloin enää puhua jääkiekkokulttuurista, jos sen määrittelee "yhteiskunta" (l. ministerit). Nimittäin, vaikka sanot tuossa, että lajikulttuurin määritteleminen on siirtynyt katsomoihin ja kotisohville, niin eihän se tosiassa näin ei ole. Eikös noita äänestyksiä ollut Nielikäinen-VandenBussche-episodin jälkeen, jossa katsomoissa ja kotisohvilla istuvat saivat sanoa oman mielipiteensä tappeluista - ja mielipide taisi olla erilainen, mitä suunsa aukaisseiden ministerien mielipide.

 

[Salama15]

Heh, lainaan itseäni:

Lapset seuraavat erittäin tarkalla korvalla heitä kiinnostavia asioita ja poimivat ikävä kyllä mediasta vähintään ne ns. kohujutut, joita sitten vielä kehittymättömällä käsityskyvyllään käsittelevät...

Keskustelimme täällä eilen PS:n kirjoittavan ns. kilpakiekon tapahtumista ja arvomaailmasta (tämä on eittämätön fakta), mutta selailin lämpimikseni läpi noita PS:n juttuja koskien tappeluita jääkiekossa (esim. Pulp Fiction-Tarinoita väkivallasta http://www.urheilulehti.fi/article118830-1.html) => niissä ikävä kyllä ei viitattu sanallakaan siihen minkä tason jääkiekosta kirjoitetaan, puhutaan jääkiekosta yleensä (seitsenvuotiaasta pikkupojasta Raimo Helmiseen)...

Kannattaisikos jollain tapaa tehdä linjanvetoa siitä minkä tason asioista kirjoitat (erotella kilpakiekko ja kiekkoharrastus selkeämmin toisistaan, että tyhminkin ymmärtäisi), koska me junnukoutsit saamme jatkuvasti vastailla puolestasi kysymyksiin lajin sisäisestä eetoksesta(joutuuko / pääseekö meidän "RistoMarjatta" tappelemaan jos aikoo harrastaa jääkiekkoa;-)

 

[Pressiboxi]

Suomessa on edustuksellinen demokratia, jossa kansa valitsee edustajansa maan johtoon ja myös vaihtaa heidät, mikäli katsoo sen tarpeelliseksi. Kansan ja sen edustajien mielipiteitä ei voi tällaisessa yhteiskunnallisessa viitekehyksessä erotella toisistaan. Yksinkertaistettuna Suomen kansa puhuu edustajiensa suilla.

Tuo nyt on ihan bullshittiä. Kansa=parlamentti pitää vain juhlapuheissa kutinsa. Tässä merkityksessä demokratia edustaa vain kapeaa osaa väestöstä. Suurin osa kansastahan äänesti muita ehdokkaita kuin esim. ylioppilas Heinäluomaa. Ensi kerralla tähän on onneksi henkilökohtaisella ratkaisulla edes vähän vaikuttaa.

 

[JimmyMac]

Suomessa on edustuksellinen demokratia, jossa kansa valitsee edustajansa maan johtoon ja myös vaihtaa heidät, mikäli katsoo sen tarpeelliseksi. Kansan ja sen edustajien mielipiteitä ei voi tällaisessa yhteiskunnallisessa viitekehyksessä erotella toisistaan. Yksinkertaistettuna Suomen kansa puhuu edustajiensa suilla. Toisaalta taas parin poliitikon kannanotot eivät muokkaa kiekkokulttuuriamme mihinkään suuntaan, vaan kertovat pelkästään sen, että suomalainen kiekkokulttuuri ei ehkä ole ollutkaan sellainen, jollaiseksi jotkut "laji-ihmiset" ovat sitä luulleet.

Ensinnäkin, ei kai eduskunnan tarkoituksena ole puuttua jokaiseen mahdolliseen asiaan. Sen takia esim. SM-liigalla on oma hallituksensa, että siellä jääkiekosta edes jotain tietävät ihmiset päättävät jääkiekon SM-liigaa liittyvistä asioista. Ja näin myös ennen kauden alkua tehtiin esim. juuri tappelurangaistusten osalta.

Mutta ilmeisesti se olikin sitten vain "laji-ihmisten" luulemista, kun ennen kauden alkua puhuttiin, että reiluista tappeluista annetaan vain 5+PRK ja näin tehtiin myös Nielikäisen ja VandenBusschen tapauksessa. Mutta sitten "yhteiskunta" tuli muutaman ihmisen suulla kertomaan, että "tsot, tsot, nyt siellä laji-ihmiset luulevat, että suomalaiseen jääkiekkoon kuuluvat tappelut, vaikka se ei pidä paikkaansa". Aika hauska juttu, että laji-ihmiset vain luulevat, mutta lajin ulkopuoliset ihmiset sitten ilmeisesti tietävät, kun näköjään nyt toimitaan näiden ulkopuolisten tahojen (onko se nyt sitten se yhteiskunta?) mukaan.

Miksi jääkiekkoväen mukamas tarvitsee alistua tähän?

 

[siffa]

Kannattaisikos jollain tapaa tehdä linjanvetoa siitä minkä tason asioista kirjoitat (erotella kilpakiekko ja kiekkoharrastus selkeämmin toisistaan, että tyhminkin ymmärtäisi), koska me junnukoutsit saamme jatkuvasti vastailla puolestasi kysymyksiin lajin sisäisestä eetoksesta(joutuuko / pääseekö meidän "RistoMarjatta" tappelemaan jos aikoo harrastaa jääkiekkoa;-)

Tämähän on päivän selvä juttu. Voit kertoa "RistoMarjatoillesi", että jääkiekko on hieno harrastus, jossa koskaan ei tarvitse tapella, jos ei itse sitä halua tehdä.
Tämä kausi SM-liigassa on osoittanut, että tappelut ja väkivaltaiset teot kaukaloissa ovat vähentyneet radikaalisti aikaisempiin vuosiin ja vuosikymmeniin verrattuna. Esimerkiksi otan pari peliä Lahdessa: Jere Karalahti taklasi törkeästi Pelicansin heiveröistä taitokiekkoilijaa Tuomas Santavuorta, ensin poikittaisella mailalla laitaa vasten sitten selkään keskialueella. Sami Helenius kävi muistuttamassa Karalahtea tekosistaan, mutta Karalahti ei halunnut tapella vaan tappelun hoiti Schnabel Karalahden puolesta. Nyt seuraan mielenkiinnolla, jatkaako Karalahti tekosiaan taitohyökkääjiä kohtaan silloin, kun Sami Helenius on Pelicansin kokoonpanossa. Sheyn Toporowski runttasi Leo Komarovin pelin jälkitilanteessa laitaan, mistä Helenius kävi Toporowskia muistuttamassa. Toporowski vältti tappelun luistelemalla tilanteesta pois. Toporowski on yksi hurjimmista tappelijoista SM-liigassa, mutta muutamat pelikiellot takavuosina ovat rauhoittaneet miehen kummasti. Näin jääkiekon omat sanktiot ovat toimineet niinkuin kuuluukin.
Jatka vain tärkeää työtäsi junioreiden parissa. V-koodin hallittu käyttö poistaa loputkin väkivallan rippeet jääkiekosta.

 

[mjr]

Tämä kausi SM-liigassa on osoittanut, että tappelut ja väkivaltaiset teot kaukaloissa ovat vähentyneet radikaalisti aikaisempiin vuosiin ja vuosikymmeniin verrattuna.

Tämä on sen verran merkittävä asia, ja kun ollaan jo melkein marraskuussa asti, niin ihan vähän tilastotietoakin kaipaisi tähän väitteeseen. Mitä tulee HN:n ja muutaman muun elementaariseen huomioon yhteiskunnan luonteesta niin ei mikään suoranainen järkevyys-argumentti pelkästään, sinänsä, riitä, tai lajin eetoksesta puhuminen, tai edustuksellisen demokratian toimintatavoista - nyt siis kysymys ei ole siitä, mitä tapahtuisi ideaalitilanteessa vaan miten asiat tapahtuvat reaalimaailmassa. Eli lähinnä tulisi huomio kiinnittää siihen, miten pystyisi yhteiskunnallisen keskustelun saamaan vakuuttuneeksi siitä asiasta, etteivät jääkiekkotappelut ole väkivaltaa vaan kontrolloitua urheilua. Kun ottaa huomioon millä kielellä ja innostuksella teini-ikäiset tai teini-ikäisten mieliset sankat tappelufanijoukot asiasta reaalisesti puhuvat niin tehtävä ei ole välttämättä helppo - tai edes loogisesti mahdollinen, sääntöjen ollessa kirjoittamattomia ja "eetoksen" taipuessa mitä omalaatuisimpien argumenttien taakse.

 

[Salama15]

Tämähän on päivän selvä juttu. Voit kertoa "RistoMarjatoillesi", että jääkiekko on hieno harrastus, jossa koskaan ei tarvitse tapella, jos ei itse sitä halua tehdä.

...no näinhän me luonnollisesti teemmekin, mutta mielestäni se, että tällaista edes kysytään, kertoo median valtavasta vaikutuksesta peliin nimeltä jääkiekko. 10 vuotta sitten en usko kenenkään kyselleen vastaavaa...?

 

[JimmyMac]

Ja se on vahingoittamista. Mustelmakin on vahingoittamista. Ei luiden tarvitse murtua, jotta voidaan puhua vahingoittamisesta.

Eiköhän housunkauluksen yläpuolelle tulevat koukut ja poikittaiset mailat aiheuta kaukalossa huomattavasti enemmän mustelmia kuin tappelut. Lisäksi koukkaaminen ja poikittainen maila ovat jääkiekon säännöissä rangaistaviksi määriteltyjä, eli kiellettyjä, temppuja. Voidaan siis ilmeisesti puhua väkivallasta. Miksei näitä temppuja tuomita yhteiskunnan taholta? Ja jos viedään esim. koukkaamiset samalla tavoin pois ympäristöstään, mitä koko ajan tappeluiden vastustajat tekevät tappeluille, niin kyllä varmaan alkaisi syytteitä sadella, mikäli kadulla kulkisi jääkiekkomaila kädessä vähän väliä koukkisi ohikulkijoita. Aivan selvää väkivaltaa!

 

[JimmyMac]

Tämä on sen verran merkittävä asia, ja kun ollaan jo melkein marraskuussa asti, niin ihan vähän tilastotietoakin kaipaisi tähän väitteeseen.

No viime kaudella SM-liigan runkosarjassa oli 21.10. mennessä tapeltu yhteensä 12 kertaa - tällä kaudella 3. Eli ainakin viime kauteen verrattuna on vähentynyt radikaalisti.