Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[lihaani]

En tarkoittanut itse polvitaklausta. Tarkoitin Kasparaitiksen tietoista käyttämistä pelotteena vastustajaa vastaan, jolloin joukkue saavuttaa etulyöntiaseman jo ennen jäälle menoa.

Minusta Kasparaitisin avut ovat lähinnä kyvystä haistattaa paskat ns. kirjoittamattomille säännöille. Se luupää on aina vienyt taklaukset loppuun, oli vastassa mikä supertähtiprinsessa hyvänsä, jota muka ei ole soveliasta taklata. Ja se on miehen työ se!

 

[AAJ]

Minusta Kasparaitisin avut ovat lähinnä kyvystä haistattaa paskat ns. kirjoittamattomille säännöille. Se luupää on aina vienyt taklaukset loppuun, oli vastassa mikä supertähtiprinsessa hyvänsä, jota muka ei ole soveliasta taklata. Ja se on miehen työ se!

No on kuitenkin hivenen eri asia viedä taklaukset loppuun sääntöjen puitteissa kuin Kasparaitisin tyyliin, missä ei haistateta paskat pelkästään ns. kirjoittamattomille säännöille vaan myös pelin virallisille säännöille. Kasparaitis on edelleen omalle joukkueelleen hyödyksi (useimmiten), mutta koko lajin kannalta katsottuna todellinen häpeäpilkku.

 

[Twite]

Vastatkaa nyt siihen Ohmin kysymykseen: Onko Kasparaitisin käyttö v-koodin mukaista, ja jos ei ole niin minkä mukaista?

 

[Salama15]

Ja Salama15, sen verran lisään, että mikä vastuu on vaikkapa balettikouluilla nuorten kasvattajana? Kasvavat varpaat survotaan tossuihin, kepille tulee näpeille tai solvaukset sinkoilevat jos plié ei onnistu, anoreksia on nurkan takana koko opiskeluajan. Se jos mikä vääristää ihmisen maailmankuvaa - been there, done that :)

Voin vain kuvitella...

Fakta lienee, että kaikki harrastukset (musiikki, urheilu, partio jne.) muokkaavat lasten ja heidän vanhempiensa arvomaailmaa. Jääkiekko vaan on niin jumalattoman iso laji ja tähtien tienestit sitä luokkaa, että sen vaikutus sekä hyvässä että huonossa kertaantuu. Täyspäiset vanhemmat ja valmentajat luottavat lasten osaavuuteen, iloitsevat pienistäkin edistysaskelista ja kestävät myös epäonnistumisia, mutta tähän ei ikävä kyllä koko lajin piirissä toimiva joukko pysty ja penään edelleen Petterin ja muiden mediassa toimivien vastuuta... taitaa vaan olla turhaa?;-)

 

[E]

Itse penäsin Petteriltä kokonaisvaltaisempaa vastuuta Suomen kiekkomedian näkyvimpänä hahmona ja painotin median vastuuta myös tuon harrastajapuolen arvomaailman luojana (tästä esimerkkinä alkuperäisen kirjoitukseni viimeinen lause)... Itse osaan erottaa harraste- ja kilpakiekon arvomaailmat toisistaan, mutta en ole lainkaan varma osaako vastaavan tempun tehdä edes valtaosa junioreiden vanhemmista kun mediassa hehkutetaan v-koodeista, arpatoleransseista, syyllistetään tuomareita pelien pilaamisesta, syytetään liigan johtoa jääkiekkoilun prostituoimisesta jne.

Arvoisa jäsen Salama15, en nyt oikein vieläkään ymmärrä sitä, mitä ajat takaa.

Jos kirjoitetaan lajista nimeltä jääkiekko sekä sen kilpasarjojen tapahtumista, kirjoitetaan lajista nimeltä jääkiekko ja sen kilpasarjojen tapahtumista. Kilpajääkiekon kannalta ei ole mitenkään epäselvää, että kaukalossa on ennen tapeltu, siellä tapellaan nyt ja siellä tapellaan tulevaisuudessa. Jos joku ei osaa erottaa tätä kilpajääkiekkoa sosiaalikiekosta tai muusta yhteiskunnasta, se ei ole kilpajääkiekon tai Petteri Sihvosen vika. Eihän porno- tai juorulehden toimittajankaan rooliin kuulu sosiaalikasvatus, miksi sen nyt pitäisi kuulua jääkiekkojournalistille.

Se on sinäänsä jääkiekon kannalta sääli, että laji on saanut näin suuren yhteiskunnallisen merkityksen Suomessa. Jääkiekko ei kuitenkaan ole "yhteiskuntakelpoinen" siinä mielessä, mitä eräät lajiin perehtymättömät ihmiset sen haluaisivat olevan. Jääkiekon, jääkiekkoilijan tai jääkiekkojournalistin ei tule olla suomalaisessa yhteiskunnassa millään tasolla vastuunkantaja siitä, että yhteiskunnassa on entistä enemmän sosiaalisia ongelmia. Tässä tilanteessa jääkiekkoperhe ei saa taipua nöyristelemään, vaan omaa identiteettiä pitää mieluumminkin puolustaa.

Kuten itse varmasti tiedät, kilpajääkiekon sosiaalinen puoli ja yhteisöllisyys elää siellä pukukopissa pelaajien kesken riippumatta tappeluista, luunmurtumista jne. ja tämä osa on yhteistä sekä harraste- että kilpakiekolle, vai kuinka? Ja henk.koht. en pidä lasten ja nuorten jääkiekkoharrastusta tuona sosiaalipuolen juttuna; se on osaltaan myös kasvattamista kestämään kilpakiekon vaatimukset sekä fyysisesti että psyykkisesti (Liiton valmentajakoulutusmateriaalin ekoja juttuja => Henkinen vaatimustaso kasvaa urheilussa jatkuvasti)

Uuh, tuohan oli yksi pointeistani. Oli se laji mikä tai millainen tahansa - oli se urheilua tai helluntalaisnuorten kesäleireilyä - aina syntyy näitä turvaverkostoja. Jos jollain ihmisellä ei ole tätä turvaverkostoa, ei se ole jääkiekon väkivaltaisuuden tai jääkiekkojournalistin kirjoitustyylin syy, mitä itse painotit edellisessä viestissäsi, josta alla on lainaus. Jos jääkiekko ei kelpaa tällaisena, sen turvaverkoston voi luoda muuallakin - ei sen synnyttäminen ole Petteri Sihvosen kirjoitusten kanssa mitenkään korreloiva. Ja mitä muuta "kasvattaminen kestämään kilpakiekon vaatimuksia sekä fyysisesti että psyykkisesti" on kuin SOSIAALIkasvatusta, mikä on SOSIAALIkiekon yksi tärkeimmistä osatekijöistä?

Haluaisin muistuttaa sinua Petteri siitä, että jääkiekko on pääosin jotain ihan muuta kuin SM-Liiga, NHL, AHL, ECHL jne. Omimmillaan se on tuhansia ja taas tuhansia lapsia ja aikuisia liikuttava, ihastuttavan monipuolinen ja sähäkkä peli jonka parista nämä "laji-ihmiset" saavat terveellisen ja liikunnan iloa pursuavan suunnan koko elämälleen, puhumattakaan elinikäisestä sosiaalisesta turvaverkostosta jonka puutteesta johtuen esim. Pohjois-Suomen nuori aikuinen mies tekee itsemurhan... on vain niin yksin!!

Ja jotta nyt ymmärrät oman pointtini, väännän sen vielä lyhyesti rautalangasta. Jääkiekko lajina miellyttää minua ja erittäin monia muita "laji-ihmisiä". Se, että tätä jääkiekkoa kehitetään lajista täysin pihalla olevien ihmisten toimesta sellaiseen suuntaan, joka vie jääkiekosta pois sen perusluonteeseen kuuluvia asioita, ei tule jääkiekkoihmisten piireissä sietää.

 

[Salama15]

...

Taidamme pohjimmiltamme olla asioista aika pitkälle samaa mieltä, kiitos vastauksestasi!

Itselleni omien lasten ja varsinkin pojan kiekkoharrastuksen kautta on tullut luonnollisesti tarve pohtia hippusen syvällisemmin tätä lätkän asennekasvatuspuolta ja olen aidosti huolestunut siitä mihin suuntaan julkisuudessa pauhattavat kilpakiekon ääri-ilmiöt lajia vievät.

Meillä vanhemmilla on lopullinen vastuu lastemme kasvatuksesta, mutta kenellä lapsia on, varmasti ainakin osittain allekirjoittavat seuraavan; isäpappa tai tuttu valmentaja voi sanoa nappulalle jostain asiasta 10 kertaa, mutta kun saman asian sanoo treeneissä vierailulla oleva "teemuselänne" niin juttu menee laakista perille;-)

Lapset seuraavat erittäin tarkalla korvalla heitä kiinnostavia asioita ja poimivat ikävä kyllä mediasta vähintään ne ns. kohujutut, joita sitten vielä kehittymättömällä käsityskyvyllään käsittelevät... Nooh, eiköhän tämä ollut tässä...

 

[E]

Taidamme pohjimmiltamme olla asioista aika pitkälle samaa mieltä, kiitos vastauksestasi!

Lapset seuraavat erittäin tarkalla korvalla heitä kiinnostavia asioita ja poimivat ikävä kyllä mediasta vähintään ne ns. kohujutut, joita sitten vielä kehittymättömällä käsityskyvyllään käsittelevät... Nooh, eiköhän tämä ollut tässä...

Uskoakseni emme todellakaan ole asioista kovinkaan eri linjoilla. Tämä tästä.

Tuota viimeistä lausahdusta haluaisin kuitenkin painottaa eritäin samaa mieltä olevana itsekin, koska ns. juorulehdistö antaa mielestäni huomattavasti esimerkiksi Sihvosta enemmän vaikutteita lapsille. Lapselle on helvetin vaikea opettaa toisten ihmisten ja heidän yksityisyyden arvostamista ja eettisiä arvoja toisten ihmisten kunnioittamisesta, omasta mielestäni yhteiskunnallisia perusarvoja, kun kauppojen kassojen vieressä, ovissa, seinissä yms varmasti näkyvissä paikoissa kirjoitetaan täyttä sontaa, jolla haetaan kohua ihmisten yksityisyyden kustannuksella. Hyvänä esimerkkinä 7päivää-lehden julkaisema kuva Tomi Putansuusta. Kyseinen henkilö on julkisesti pyytänyt, että hänen kuvaansa ei julkaistaisi - silti se julkaistiin kannessa "kohupaljastuksena". Onko tämä oikeasti sellaista moraalikasvatusta, johon ei tulisi ottaa kantaa, jos kerran jääkiekkotappeluun tulee poliisin ja valtiovarainministerin taholta ottaa kantaa?

 

[AAJ]

Sihvosen avoin kirje Kupilalle

Sihvonen räjäyttää taas pankin uusimmassa urheilulehdessä. Nyt on mopo karannut todenteolla. PS toteaa avoimessa kirjeessään saman aviisin Jari Kupilalle mm. perehtyneensä tuntitolkulla keväällä 2005 siihen, mitä väkivalta on sanan arkimerkityksessä. Sitten PS kritisoi Kupilaa siitä, ettei tämä ole termin merkitykseen perehtynyt, mutta ei kuitenkaan edes esitä koko kirjoitelmassaan termin arkimääritelmää.

PS esittää jutussaan urheiluväkivallalle seuraavan "hienostuneen" määritelmän: "Väkivalta urheilussa on sellaista toimintaa, joka yllättää ikään kuin puskista siihen osallistuvan toimijan. Tämä on väkivallan määritelmän ehto numero yksi. Toinen ehto on se, että joku toimija pyrkii tietoisesti aiheuttamaan pahan ruumiinvamman toiselle toimijalle."

Bravo, Petteri! Kotimaisen kirjallisuuden maisterin olisi odottanut kykenevän ehkä hivenen tasokkaampaankin ilmaisuun kuin PS:n käyttämä puhekielen omainen "ikään kuin puskista"... Muotoseikat eivät kuitenkaan ole keskeisiä määritelmän epäonnistumisessa, vaan se, että PS on määritellyt väkivallan täysin omiin tarpeisiinsa sopivalla tavalla, poiketen selvästi termin yleisestä merkityssisällöstä. Sihvonen syyttelee Kupilaa totuuden muuntelusta, mutta syyllistyy siihen itsekin vähintään yhtä raskaasti.

Väkivalta on yksinkertaisesti vallan käyttöä vahingoittamistarkoituksessa. Väkivalta voi olla joko fyysistä, henkistä tai rakenteellista, joista ensimmäiseen tyypin esiintymisestä jääkiekossa on viime aikoina peistä taitettu.

Mikään väkivallan määritelmässä tai merkityssisällössä ei millään tavalla edellytä yllätyksellisyyttä, kuten PS koettaa lukijoilleen epätoivoisesti vakuutella. Eikö PS:n mielestä väkivaltaa ole sellainen toiminta, jota sen uhri osaa odottaa? Eikö esim. kidutuksen kohteena olevaan henkilöön voi kohdistua väkivaltaa, koska hän osaa odottaa sitä?

Myöskään pahan ruumiinvamman tuottamista toiselle tai edes pyrkimystä moiseen ei edellytetä, jotta toimintaa voisi kutsua väkivallaksi. Väkivallan määritelmä on huomattavasti laajempi kuin PS kirjoitelmassaan esittää. Hänen esittämänsä määritelmä (pahan ruumiinvamman tuottaminen) sopii lähinnä rikoslain määritelmään törkeästä pahoinpitelystä. Kyllä esim. poliisin toiminta väkivaltaista asiakasta raudoitettaessa on väkivaltaa, vaikka tarkoituksena ei olekaan tuottaa pahaa ruumiinvammaa.

Petteri yrittää myös todistella, ettei kiekossa ole väkivaltaa, koska hänen mukaansa yksikään Jukka Suutarin listan tappeluihin osallistuneista pelaajista ei ole tarvinnut lääkäriä. Tässä mennään jälleen pahasti metsään. Tärkeintä siinä, voiko jotakin toimintaa luonnehtia väkivallaksi, ei ole lopputulos, vaan aikomus, intentio. Otetaanpa esimerkiksi mikä tahansa niistä Suutarin listaamista 150:stä tappelusta, niin tulos on aina sama: kumpikaan osapuoli ei tarkoituksellisesti "säästele" iskuissaan. Aikomus on siis satuttaa. Se, että olosuhteet (lähinnä liukas jää) vievät iskuista tehon ja vakavampia vammoja ei synny, ei tarkoita sitä, etteikö osapuolten aikomuksena olisi tuottaa kipua toiselle osapuolelle. Ja kivun tarkoituksellinen tuottaminen tai sen yrittäminen on, Petteri hyvä, väkivallan käyttöä. Sanot sinä mitä hyvänsä.

Petteri toteaa johtopäätöksenään, että "jääkiekossa ei ole väkivaltaa". Tämä siis saman miehen suusta, joka kaksi viikkoa sitten esitelmöi jääkiekon väkivaltakoodista ja sen merkityksestä ottelujen voittamisessa. Näen kirjoitusten välillä pienoisen ristiriidan. Jos kiekossa ei ole väkivaltaa, miksi kiekossa olisi erityinen koodi väkivallan käytölle, kuten PS kirjoittaa? Ettei vain Petterikin olisi taipunut miedontamaan kovia mielipiteitään ulkoisen paineen vuoksi.

Sihvosen järjettömät määritelmät "kukkahattutädeistä", "sosiaalitantoista", uusmoralismista jne. eivät edes ansaitse kommentointia. Se on tosin pakko todeta, että kyseisessä jutussa Sihvonen syyllistyy jälleen helmasyntiinsä eli toisia keskusteluun osallistujia väheksyvien ilmaisujen käyttöön. Loogiset argumentit taitavat olla loppu. Eipä liene Kupilalla vaikea työ ampua tuota raapustusta seulaksi seuraavassa Urheilulehdessä.

 

[Pressiboxi]

Urheilussa taidetaan puhua enemmän psyykkauksesta kuin väkivallasta. Käytännössä jokaisessa joukkuelajissa tunnetaan keinot miten vastustajan avainpelaajia saadaan pois pelivireestä erilaisilla fyysisen ja/tai psyykkisen painostuksen keinoilla. Vallankäyttöä tämäkin toki on mutta ei väkivaltaisista sellaista kuin promilletasolla. Sikäli PS on ihan levelillä tässä asiassa?

Bottomline on, että tämä Heinäluoman/ Helsingin poliisin keissi on todella pahasti pihalla lajin kirjoittamattomasta säännöstöstä ja historiasta. Turhan kiire juosta sosialisoimaan jopa ihmisen vapaa-aikaa ennen perinpohjaista asiaan perehtymistä. Surullista mutta valitettavan tuttua.

 

[aceman81]

Väkivalta.On.Suhteellinen.Käsite.Jääkiekko.On.Luonnetta.Vaativa.Laji.Suostumus.Lajihistoria.Lajikulttuuri.Koodisto.
Pidetään.Peli.Pelinä.Ja.Paskanjauhanta.Paskanjauhantana.Ei.Ole.Pakko.Seurata.Lajia.Josta.Löytyy.Ahdistavia.Piirteitä.

 

[AAJ]

Käytännössä jokaisessa joukkuelajissa tunnetaan keinot miten vastustajan avainpelaajia saadaan pois pelivireestä erilaisilla fyysisen ja/tai psyykkisen painostuksen keinoilla. Vallankäyttöä tämäkin toki on mutta ei väkivaltaisista sellaista kuin promilletasolla. Sikäli PS on ihan levelillä tässä asiassa?

Nyt ei ole keskusteltu vastustajien avainpelaajien häirinnästä pienellä tökkimisellä ja iholla roikkumisella, vaan siitä, että onko kiekkokaukalossa tappeleminen väkivaltaa vai ei. Sihvonen väittää, ettei ole ja on väärässä. Tappelijat yrittävät aiheuttaa kipua toiselle osapuolelle ja jo se seikka tekee toiminnasta määritelmällisesti väkivaltaa.

Sehän nyt on tietenkin ihan selvää, että poliitikkojen ja poliisin sotkeminen touhuun on täysin turhaa. Kaikki kaukalossa olevat kyllä tietävät, mitä siellä voi tapahtua ja ovat mukana vapaaehtoisesti. Väkivaltaakin lajissa on, mutta siihen osallistuvat ovat seikan hyväksyneet. Kasvatukselliset kysymykset ovatkin sitten hieman monitahoisempi juttu, kuten tässäkin ketjussa on jo huomattu.

 

[sampio]

PS esittää jutussaan urheiluväkivallalle seuraavan "hienostuneen" määritelmän: "Väkivalta urheilussa on sellaista toimintaa, joka yllättää ikään kuin puskista siihen osallistuvan toimijan. Tämä on väkivallan määritelmän ehto numero yksi. Toinen ehto on se, että joku toimija pyrkii tietoisesti aiheuttamaan pahan ruumiinvamman toiselle toimijalle."...

Väkivalta on yksinkertaisesti vallan käyttöä vahingoittamistarkoituksessa. Väkivalta voi olla joko fyysistä, henkistä tai rakenteellista, joista ensimmäiseen tyypin esiintymisestä jääkiekossa on viime aikoina peistä taitettu....

Mikään väkivallan määritelmässä tai merkityssisällössä ei millään tavalla edellytä yllätyksellisyyttä, kuten PS koettaa lukijoilleen epätoivoisesti vakuutella. Eikö PS:n mielestä väkivaltaa ole sellainen toiminta, jota sen uhri osaa odottaa? Eikö esim. kidutuksen kohteena olevaan henkilöön voi kohdistua väkivaltaa, koska hän osaa odottaa sitä?

Sihvonen selvittäköön määritelmiään tarkemmin, mutta tuossahan PS on määritellyt nimenomaan väkivaltaa urheilussa, siis koettanut saada urheilun puitteissa tapahtuvalle väkivallalle oman merkityssisällön. Sinä peilaat hänen määritelmäänsä esimerkilläsi vakivallan yleiseen määritelmään, vaikka kyseessä ovat kokonaan eri asiat (PS:n mukaan).

Vai kuuluuko kidutus jonkun lajin ominaispiirteisiin? Ilveksen kannattamista ei lasketa omaksi lajikseen.

 

[Pressiboxi]

Nyt ei ole keskusteltu vastustajien avainpelaajien häirinnästä pienellä tökkimisellä ja iholla roikkumisella, vaan siitä, että onko kiekkokaukalossa tappeleminen väkivaltaa vai ei. Sihvonen väittää, ettei ole ja on väärässä. Tappelijat yrittävät aiheuttaa kipua toiselle osapuolelle ja jo se seikka tekee toiminnasta määritelmällisesti väkivaltaa.

Teolle oli molempien osapuolten suostumus ja akti kuuluu osana lajin kirjoittamattomaan säännöstöön. Ei tuosta oikein väkivaltaista tekoa saa parsittua kasaan. Ellei sitten lähdetä ruotsalaislinjoille, jossa mm. pro boxing on kiellettyä mutta kadut väkivaltaisimpia Euroopassa etnisten konfliktien muodossa.

Kasvatuksellista puolta ei länsimaissa tulisi arvioida tai säädellä valtiollisen intervention keinoin. Halleilta voi pysyä myös poissa ja äänestää kukkarollaan "väkivallan" vastaisesti. Postmodernissa yhteiskunnassa tämä on helposti ainoa tuore ja ennen kaikkea mielekäs tapa lähestyä asiaa.

 

[AAJ]

Sihvonen selvittäköön määritelmiään tarkemmin, mutta tuossahan PS on määritellyt nimenomaan väkivaltaa urheilussa, siis koettanut saada urheilun puitteissa tapahtuvalle väkivallalle oman merkityssisällön. Sinä peilaat hänen määritelmäänsä esimerkilläsi vakivallan yleiseen määritelmään, vaikka kyseessä ovat kokonaan eri asiat (PS:n mukaan).

Vai kuuluuko kidutus jonkun lajin ominaispiirteisiin? Ilveksen kannattamista ei lasketa omaksi lajikseen.

No juuri sitähän minä ihmettelin. Sihvonen jutussaan ensin kritisoi Kupilaa siitä, ettei tämä tunne väkivallan arkimääritelmää, mutta ei sitten esitä omaa arkimääritelmäänsä termille. Ainoa määritelmä tämänkertaisessa kirjoituksessa on tuo, jota lainasin aiemmassa viestissäni. Hänen V-koodi jutussaan pari viikkoa sitten täysin vastaava määritelmä oli yleisessä muodossa eli ei sidottuna pelkästään urheiluun. Tuolloin hän erikseen vielä lisäsi: "- ja muuallakin elämässä -". Kyseessä eivät siis PS:n mukaan määritelmällisesti ole eri asiat.

 

[sampio]

Kyseessä eivät siis PS:n mukaan määritelmällisesti ole eri asiat.

Ok. En lue Urheilulehteä (enkä tätä ketjuakaan) säännöllisesti, joten en tiennyt tapauksen taustoja. Pelkästään tuon lainauksesi pohjalta en vain osannut vetää yhtäläisyysmerkkejä "siviili"- ja urheiluväkivallan määritelmien välille.

 

[Snakster]

Väkivalta on yksinkertaisesti vallan käyttöä vahingoittamistarkoituksessa. Väkivalta voi olla joko fyysistä, henkistä tai rakenteellista, joista ensimmäiseen tyypin esiintymisestä jääkiekossa on viime aikoina peistä taitettu.

Koko kirjoitus on ansiokas ja samanlaisia mietteitä se herätti. Jääkiekossa on väkivaltaa, tosin se on minusta hienoa.

Lainatun kohdan osalta haluaisin nostaa myös esille henkisen väkivallan, jota jääkiekossa voidaan myös katsoa esiintyvän. Ja monestihan juttu meneekin niin, että fyysisen väkivallan jatkuva uhka on henkisesti raunioittavinta väkivaltaa. Käsittääkseni juuri tätä P. Sihvonenkin tarkoittaa v-koodihöpinöillään.

 

[AAJ]

Teolle oli molempien osapuolten suostumus ja akti kuuluu osana lajin kirjoittamattomaan säännöstöön. Ei tuosta oikein väkivaltaista tekoa saa parsittua kasaan.

Oma käsityksesi väkivallasta vaikuttaa olevan jotakin pahoinpitelyn tunnusmerkit täyttävän teon paikkeilla. Itse käytän termiä sen laajemmassa ja yleisemmässä merkityksessä: väkivalta on vallankäyttöä vahingoittamistarkoituksessa.

Väitätkö, ettei noissa tappeluissa ole vahingoittamistarkoitusta mukana? Jos koutsin ohjeet kaverille ovat "Tee kipeää", kuten Sihvonen V-koodi jutussaan kertoo Pietilän evästäneen aikoinaan Mäkkäriä, niin onhan se nyt ihan selvä, että kaveria aiotaan silloin satuttaa. Ja se on vahingoittamista. Mustelmakin on vahingoittamista. Ei luiden tarvitse murtua, jotta voidaan puhua vahingoittamisesta.

Se on totta, että kaukalotappeluissa ei voida puhua pahoinpitelyistä (ihmettelen, jos syyttämiskynnys ylittyy esitutkinnan jälkeen VB/N-tapauksessa) . Mutta väkivaltaa niissä silti käytetään.

 

[mjr]

Minusta Sihvonen on oikeilla jäljillä urheilun suhteen puhuessaan "yllätyksellisyydestä" tai odottamattomuudesta. Esimerkiksi itseni on todella vaikea nähdä nyrkkeilyä olennaisesti minkäänlaisena väkivaltana, vaikka se varmasti teknisesti sitä onkin. Mutta toisaalta nyrkkeily ja muut kamppailulajit ovat äärimmäisen säädeltyjä ja kurinalaisia: lyöminen ei ole osa lajia, vaan laji koostuu lyömisestä. Jääkiekkotappelu on pelaamisen keskeyttävä, ulkopuolinen tapahtuma, joka on sääntöjen muodollisesti kieltämä. (Useassa jääkiekkomaassa on toki epämääräinen lajin "eetokseen" kuuluva kirjoittamaton koodisto, jonka sisällöstä on yhtä monta tulkintaa kuin tulkitsijaakin.) Sitä ei ole mahdollista järkevästi nähdä todellisena väkivaltana, mutta ei se minusta ole myöskään urheilua - se on jääkiekkokulttuuriin ja lajiin pesiytynyt ei-urheilullinen osa, joita on toki kaikissa lajeissa. Kriminaalia väkivaltaa se merkityksellisessä mielessä ole. Jotkin teinifanit saavat tappeluista kesto-erektioita ja kuolaavat enemmän niiden perään kuin itse pelin, mikä minusta on vastenmielisempi asia kuin nämä suhteellisen vaarattomat, ei-intensiiviset, epätasapainoiset huitelut. Tappelufanien antama keskeinen asema ja glamour näille jääkiekkohuiteluille hämärtää tätä rajaa todellisen väkivallan ja moniin paikallisiin jääkiekkokulttuureihin pesiytyneen ritualisoidun tappelemisen väliltä, uho ja peniksen mittaus, tappeluretoriikka antaa itsestään kuvan joka ei enää rajoitukaan jääkiekkoon ja sen pelitapahtumaan. Sikäli ymmärrän täysin jos muu yhteiskunta ei näe jääkiekko-kulttuurin suhdetta tappeluihin terveenä asenteena. Mutta pakkohan ei ole kuin köyhän kuolla, näillä mennään - tosin jääkiekon perustarkoitus Suomessakin on tuottaa rahaa, joten siltä osin on turha ajatella että voitaisiin jättää suuren yleisön ja poliitikkojen reaktiot ilman huomiota.

 

[JimmyMac]

Tappelijat yrittävät aiheuttaa kipua toiselle osapuolelle ja jo se seikka tekee toiminnasta määritelmällisesti väkivaltaa.

Minun mielestäni se taas ei tee toiminnasta vielä väkivaltaa. Tässä täytyy osata erottaa kaksi asiaa: satuttaminen ja vahingoittaminen. Tappeluissa yritetään satuttaa vastustajaa, mutta kukaan ei yritä vahingoittaa ketään. Sinä sekoitat jokaisessa viestissäsi satuttamisen ja vahingoittamisen keskenään.

 

[JimmyMac]

En tarkoittanut itse polvitaklausta. Tarkoitin Kasparaitiksen tietoista käyttämistä pelotteena vastustajaa vastaan, jolloin joukkue saavuttaa etulyöntiaseman jo ennen jäälle menoa.

Niin, siis Kasparaitistahan ei käytetä minään tietoisena pelotteena jakamassa LAITTOMIA polvitaklauksia, vaan hän on ihan oikeasti yksi NHL:n parhaimpia taklaajia, ja sellaisena "pelotteena" häntä käytetäänkin. Toki Kaspar (ja esim. Ulf Samuelsson aikoinaan) ovat ihan omanlaisensa pelaajalaji kiekkokaukaloissa ja varmasti he myös laittomien tekojensakin johdosta toimivat tietynlaisena pelotteena vastapuolen joukkueelle. Tosin juuri siitä syystä joukkueissa on näitä poliiseja, jotka hillitsevät tällaisten pelaajien pahimpia ylilyöntejä.

 

[JimmyMac]

Darius Kasparaitis ei kyllä jätä yhtään polvitaklausta tekemättä turpaansaannin pelon takia.

Ei välttämättä Kaspar eikä Ulf Samuelsson aikoinaan, mutta moni muu pelaaja varmasti jättää. Sen takia Kaspar ja Ulfie ovatkin nousseet "legendoiksi" sen tyylisinä pelaajina.

 

[JimmyMac]

On hyvä tiedostaa myös se, että jääkiekkokulttuuria eivät määrittele pelaajat, valmentajat tai seurajohtajat. Lajikulttuurin määritteleminen on siirtynyt kaukaloista katsomoihin ja kotisohville viimeistään siinä vaiheessa, kun lajista on tullut suurelle yleisölle markkinoitavaa kaupallista viihdettä. Koska jääkiekolla on vahva asema suomalaisessa yhteiskunnassa, on täysin luonnollista, että yhteiskunta reagoi, kun kaukalossa tapahtuu asioita, joiden ei katsota kuuluvan suomalaiseen - yhteiskunnan määrittelemään - kiekkokulttuuriin.

Aivan, ja tämä koko tilanteessa onkin se surullisin asia. Voikin oikeastaan kysyä, että voiko silloin enää puhua jääkiekkokulttuurista, jos sen määrittelee "yhteiskunta" (l. ministerit). Nimittäin, vaikka sanot tuossa, että lajikulttuurin määritteleminen on siirtynyt katsomoihin ja kotisohville, niin eihän se tosiassa näin ei ole. Eikös noita äänestyksiä ollut Nielikäinen-VandenBussche-episodin jälkeen, jossa katsomoissa ja kotisohvilla istuvat saivat sanoa oman mielipiteensä tappeluista - ja mielipide taisi olla erilainen, mitä suunsa aukaisseiden ministerien mielipide.

 

[Salama15]

Heh, lainaan itseäni:

Lapset seuraavat erittäin tarkalla korvalla heitä kiinnostavia asioita ja poimivat ikävä kyllä mediasta vähintään ne ns. kohujutut, joita sitten vielä kehittymättömällä käsityskyvyllään käsittelevät...

Keskustelimme täällä eilen PS:n kirjoittavan ns. kilpakiekon tapahtumista ja arvomaailmasta (tämä on eittämätön fakta), mutta selailin lämpimikseni läpi noita PS:n juttuja koskien tappeluita jääkiekossa (esim. Pulp Fiction-Tarinoita väkivallasta http://www.urheilulehti.fi/article118830-1.html) => niissä ikävä kyllä ei viitattu sanallakaan siihen minkä tason jääkiekosta kirjoitetaan, puhutaan jääkiekosta yleensä (seitsenvuotiaasta pikkupojasta Raimo Helmiseen)...

Kannattaisikos jollain tapaa tehdä linjanvetoa siitä minkä tason asioista kirjoitat (erotella kilpakiekko ja kiekkoharrastus selkeämmin toisistaan, että tyhminkin ymmärtäisi), koska me junnukoutsit saamme jatkuvasti vastailla puolestasi kysymyksiin lajin sisäisestä eetoksesta(joutuuko / pääseekö meidän "RistoMarjatta" tappelemaan jos aikoo harrastaa jääkiekkoa;-)

 

[Pressiboxi]

Suomessa on edustuksellinen demokratia, jossa kansa valitsee edustajansa maan johtoon ja myös vaihtaa heidät, mikäli katsoo sen tarpeelliseksi. Kansan ja sen edustajien mielipiteitä ei voi tällaisessa yhteiskunnallisessa viitekehyksessä erotella toisistaan. Yksinkertaistettuna Suomen kansa puhuu edustajiensa suilla.

Tuo nyt on ihan bullshittiä. Kansa=parlamentti pitää vain juhlapuheissa kutinsa. Tässä merkityksessä demokratia edustaa vain kapeaa osaa väestöstä. Suurin osa kansastahan äänesti muita ehdokkaita kuin esim. ylioppilas Heinäluomaa. Ensi kerralla tähän on onneksi henkilökohtaisella ratkaisulla edes vähän vaikuttaa.

 

[JimmyMac]

Suomessa on edustuksellinen demokratia, jossa kansa valitsee edustajansa maan johtoon ja myös vaihtaa heidät, mikäli katsoo sen tarpeelliseksi. Kansan ja sen edustajien mielipiteitä ei voi tällaisessa yhteiskunnallisessa viitekehyksessä erotella toisistaan. Yksinkertaistettuna Suomen kansa puhuu edustajiensa suilla. Toisaalta taas parin poliitikon kannanotot eivät muokkaa kiekkokulttuuriamme mihinkään suuntaan, vaan kertovat pelkästään sen, että suomalainen kiekkokulttuuri ei ehkä ole ollutkaan sellainen, jollaiseksi jotkut "laji-ihmiset" ovat sitä luulleet.

Ensinnäkin, ei kai eduskunnan tarkoituksena ole puuttua jokaiseen mahdolliseen asiaan. Sen takia esim. SM-liigalla on oma hallituksensa, että siellä jääkiekosta edes jotain tietävät ihmiset päättävät jääkiekon SM-liigaa liittyvistä asioista. Ja näin myös ennen kauden alkua tehtiin esim. juuri tappelurangaistusten osalta.

Mutta ilmeisesti se olikin sitten vain "laji-ihmisten" luulemista, kun ennen kauden alkua puhuttiin, että reiluista tappeluista annetaan vain 5+PRK ja näin tehtiin myös Nielikäisen ja VandenBusschen tapauksessa. Mutta sitten "yhteiskunta" tuli muutaman ihmisen suulla kertomaan, että "tsot, tsot, nyt siellä laji-ihmiset luulevat, että suomalaiseen jääkiekkoon kuuluvat tappelut, vaikka se ei pidä paikkaansa". Aika hauska juttu, että laji-ihmiset vain luulevat, mutta lajin ulkopuoliset ihmiset sitten ilmeisesti tietävät, kun näköjään nyt toimitaan näiden ulkopuolisten tahojen (onko se nyt sitten se yhteiskunta?) mukaan.

Miksi jääkiekkoväen mukamas tarvitsee alistua tähän?