Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[psychodad]

Jos liigan parhaalla pelaajalla tarkoitetaan J.Strakaa niin Petterille pisteet listasta. Ainakin eilen listalta löytyvä T.Sihvonen kylmetti Strakan aivan täysin,tehot huikeat 0+0. Joka kerta kun Lukon kultakypärä kentälle kirmasi heitti Aravirta vastaan Petterin velipojan. ainoa mitä Josef sai aikaan oli pari sukellusjäähyä.

Straka pelasi edellisenä iltana kolmannessa erässä kahdessa ketjussa (jokereita vastaan), ja oli silti Pelicanseja vastaan koko ajan vaarallinen. Vain ketjukaverien heikkoudesta johtui Strakan pisteettömyys, hän syötti useamman loistavan maalipaikan eilenkin, ja laukoi pari kertaa muutaman sentin yli itse. Aloitukset Straka tosin hävisi pahasti, mutta ei pääosin Sihvoselle, vaan jollekin muulle. Sihvosella ei Strakan eilisessä tehottomuudessa ollut osuutta.

Ja kyllä, liigan parhaalla pelaajalla tarkoitin tosiaan J. Strakaa. Ja kysyin asiaa nimenomaan Sihvoselta. Tuon listan mukaan hän arvostaa "kokonaispakettia", ja jos sitä osaa arvostaa, ymmärtää varmasti miksi Straka on niin hyvä mitä väitän hänen olevan. Käsittämätöntä miten noin hyökkäysvoimainen tsekkipelaaja voi olla myös yksi liigan parhaimmista puolustavista hyökkääjistä.

 

[Gags]

Mutta uskon filosofi Jyri Puhakaista, kun hän sanoo, että pelaajan kokemus jääkiekosta on kehollinen, ei kielellinen ja sitä kautta struktuureja erittelevä.

Heittäydyn mukaan samaan bandwagoniin. Tätä tarkoitin kun sanoin, että jos pelaajalta haluat jotain ottelun jälkeen kysyä ja saada ulos muuta kuin normaalia liirumlaarumia, sido kysymyksesi johonkin pelitilanteeseen ja pelaajan omaan suoritukseen. Ne hän muistaa kristallinkirkkaasti heti ottelun jälkeen ja niitä hän pystyy käsittelemään, juuri tuon Puhakaisen tarkoittaman kehollisen kokemuksen ja muistin perusteella.

 

[ranger]

En nyt puutu siihen että listalta löytyy nimi Sihvonen, mutta ihmettelen kyllä suuresti että sieltä puuttuu SM-liigan paras pelaaja.

Paras pelaaja tai ei, kaiken järjen mukaan J. Strakan jäämisessä ulos 20:n parhaan listalta kysymys oli yksinkertaisesti inhimillisestä erehdyksestä a.k.a. unohduksesta. Eikä todellakaan ainoastaan pistetilaston takia, minkä seikan luullakseni jokainen Lukon otteita nähnyt voi todistaa.

Toki itseänikin jäi ihmetyttämään, että P. Sihvosella näyttää olevan aikaa käydä täällä hekottelemassa, muttei kuitenkaan riittävästi vastatakseen esittämääsi kysymykseen. Ja tämä sitä suuremmalla syyllä, jos otaksumani on väärä.


Tietenkin joku voi taas sanoa, että piru on vaihteeksi Raamatun kimpussa, mutta sittenkin: Tällaisten TOP-rankingien anti on ylipäätään aika kyseenalainen, jos kuseminen tapahtuu juosten.



Ranger

 

[psychodad]

Paras pelaaja tai ei, kaiken järjen mukaan J. Strakan jäämisessä ulos 20:n parhaan listalta kysymys oli yksinkertaisesti inhimillisestä erehdyksestä a.k.a. unohduksesta.

Juu tuo on toinen hyvä vaihtoehto sen rinnalle ettei Petteri vain ole nähnyt Strakan pelejä. Mikään muu tosin ei selitä. Minä en ole nähnyt yhtä dominoivaa pelaajaa SM-liigassa sitten Metropolitin...jos oli sekään.

 

[mynthon]

Juu tuo on toinen hyvä vaihtoehto sen rinnalle ettei Petteri vain ole nähnyt Strakan pelejä. Mikään muu tosin ei selitä. Minä en ole nähnyt yhtä dominoivaa pelaajaa SM-liigassa sitten Metropolitin...jos oli sekään.

Mielestäni Straka ei kyllä aivan se ykkönen ole. Sitä on vaikea sanoa, kuka on se paras.
Mutta kyllä täytyy ihmetellä miten Petterin veli, Toni löytyy jokaisen listan kärkipäästä.

EDIT. On muute psychodadilla nukkumaanmenoaika. Sellaista tekstiä tullut tähän ketjuun tämän illan aikana, että pois alta.
Äläkä ala jauhamaan, että "sieltä tuli taas se porilainen kateellinen paska."

 

[raipe]

Kupilalta tänään UL:ssä aika kovaa tekstiä johon monilta osin yhdyn! Varsinkin tuo kasvatuksellinen aspekti oli tärkeä ja laittoi junnukoutsin miettimään ihan tosissaan.

Yksi asia joka näiltä jääkiekon "ulkopuolisilta" jää tosin aina pois on se todellinen jääkiekkoväkivalta joka pitää sisällään päähän tai polviin kohdistuvat taklaukset sekä selästä taklaamiset, törkeät huitomiset jne. Niihin näiden "Eerojen ja Tanjojen" pitäisi puuttua ihan yhtä kovalla pieteetillä kuin näihin nyrkkihippoihin jos ajatellaan pelaajien turvallisuutta. Mutta taisi Kupilalla olla hieman toinen lähestymistapa kirjoituksessaan; eipä siinä juuri askissa viilettäviä ukkoja mietitty, lähinnä katsojia...

Erittäin hyvä juttu. Minä puolestani olen melekein kaikesta samaa mieltä Kupilan kanssa.

Kupila laittaa alaisensa p Sihvosenkin omaan loukkoonsa. Kupila toteaa, että Sihosen kanta siinä, että vain kiekkopiiri saa päättää omista säännöistään ja muut pysykööt ulkona, on lähes fasistinen: me olemme muiden yläpuolella, muita kyvykkäämpiä määrittelemään omat sääntömme- eikä meidän tarvitse perustella toimiamme ymmärtämättömille.

Petteri myös avaa Kupilan sanoin tien moottoripyöräjengien logiikalle, kun hän sanoo, ettei yhteiskunta saa puuttua jääkiekon sisäiseen maailmaan.

Edelleen Kupila kiinnittää huomiota siihen ilmeiseen ongelmaan, että jääkiekko Sihvosen haluamassa muodossa antaisi aivan oudon kasvatusviestin. Ei kukaan voi viedä lapsia kiekko-otteluun, jos Pelataan niilläsäännöillä.

Kupila : " Jääkiekon kasvatusviesti on kyseenalainen. Siksi kiekkoväkivalta on asia, jossa tarvitaan yhteiskunnan puuttumista kipeämmin kuin dopingin, sopupelien ja muiden urheilun ongelmien kohdalla. Opetusministeriön tulisi olla kiinnostuneempi jääkiekon rakenteellisesta väkivallasta kuin muutaman yksilön dopingista. Sama koskee yhteistyökumppaneita."

kovaa tekstiä kauttaaltaan, mutta asiaa. Lukekaa, herättää varmasti ajatuksia.


Muuten Urheilulehdessä huvitti kovasti tuo 20 parhaan kiekkoilijan lista. Puuttumatta mitenkään muuten sen sisältöön totean, että fiksumpi olisi todennut veljensä osalta olevansa jäävi antamaan arviota ja sillä perusteella jättänyt pois listalta. Toimittajan valta on suunnaton, näin voi hyvin edistää myös sukulaistensa urheilu-uraa.

Toinen huvittava kohat oli mainita Summasesta: " Onneksi on myös iso poikkeus joukossa. Bluesin urheilutoimenjohtajan tehtävästä hiljan eronnut Raimo Summanen piti itse valitsemansa päävalmentaja Kari Heikkilän töissä sillä seurauksella, että omat hommat organisaatiossa loppuivat. Yksi Summasen peukalonkääntö alaspäin- ja Heikkilä olisi saanut lähdöt."

Huvittava teksti- ja täyttä potaskaa. Me monet tiedämme , mitä tapahtui, joten sitä on Sihvosenkaan turha yrittää kääntää päälaelleen. Summanen yritti kaikin keinoin kampittaa heikkilää, mutta hävisi. Summanen veti kaiken tuen heikkilältä, mutta Heikkilä voitti taistelun- puhtaasti ja ansaitusti.

Kyllä toimittajien valta on suunnaton. Ne voivat lehdissä väittää mitä vain,ja monet uskovat sen totuutena. Vaarallista.

 

[siffa]

Erittäin hyvä juttu. Minä puolestani olen melekein kaikesta samaa mieltä Kupilan kanssa.

Kirjoitinkin jo Kupilan kirjoituksesta rikosilmoituksen tapahtumia seuraavaan keskusteluun. Pidän sitä tärkeänä kannanottona juuri käytävään yhteiskunnalliseen keskusteluun jääkiekosta. Kupila pitää jääkiekon ulkopuolisena urheiluasiantuntijana jääkiekkoa väkivaltaisena pelinä. Sanan väkivalta hän mainitsee kirjoituksessaan 56 kertaa. Sihvonen taas väittää, että jääkiekko ei ole väkivaltainen peli, vaikka hyväksyy väkivalta-koodin käytön ohjaamaan joukkueiden tunnetiloja, mistä esimerkkinä hän mainitsee Pasi Nielikäisen palkkaamisen Kärppien ja HPK:n SM-liigamestaruusjoukkueisiin ja nyt HIFK:hon.
Mielenkiintoista todeta, että täällä JA:ssa mm. jäsen raipe kuuluu Jari Kupilan kanssa samaan koulukuntaan, joka pitää jääkiekkoa väkivaltaisena pelinä. Yleensä nämä jääkiekkoa väkivaltaisena pelinä pitävät kannanotot tulevat jääkiekon ulkopuolelta. Sehän lisää keskustelua, kun lajin sisälläkin ollaan montaa mieltä asioista. Itse en pidä jääkiekkoa väkivaltaisena lajina. Eritoten alkaneella kaudella peli on ollut historiallisen siistiä.

 

[Tommy]

Joo, yhden pelin perusteella ne listat kannattaa varmaan tehdä. Straka on alkukauden näyttöjensä perusteella SM-liigan kolmen parhaan pelaajan joukossa, katsoi asiaa minkäväristen lasien läpi tahansa.

Mutta miksi tätä mantraa ei kuule kuin Lukko-fanien näppäimistöiltä?

 

[Johto]

Mutta miksi tätä mantraa ei kuule kuin Lukko-fanien näppäimistöiltä?

Varmaan siksi, että muut kuin Lukko-fanit eivät ole Strakaa niin hirveän montaa kertaa tositoimissa nähneet. Eikä näitä pikkukaupunkien seurojen huippupelaajia yleensä noteerata medioissa samalla tavalla kuin suurempien kaupunkien pelaajia.

 

[siffa]

Varmaan siksi, että muut kuin Lukko-fanit eivät ole Strakaa niin hirveän montaa kertaa tositoimissa nähneet. Eikä näitä pikkukaupunkien seurojen huippupelaajia yleensä noteerata medioissa samalla tavalla kuin suurempien kaupunkien pelaajia.

Näin Strakan Lahdessa torstaina. Kova pelimies on ja saa paljon vastuuta Toivolalta. Joutui vain Pelicansia vastaan tiukkoihin pihteihin, joten pistepörssi ei hänen osaltaan siellä kasvanut. Straka kuuluu näkemäni perusteella ehdottomasti liigapelaajien kärkikymmenikköön ja pisteitä tulee alkukauden tahtiin, kun pääsee hieman vapaammin pelaamaan.

 

[Johto]

Näin Strakan Lahdessa torstaina. Kova pelimies on ja saa paljon vastuuta Toivolalta. Joutui vain Pelicansia vastaan tiukkoihin pihteihin, joten pistepörssi ei hänen osaltaan siellä kasvanut. Straka kuuluu näkemäni perusteella ehdottomasti liigapelaajien kärkikymmenikköön ja pisteitä tulee alkukauden tahtiin, kun pääsee hieman vapaammin pelaamaan.

Totta, vastuuta Strakalle tulee varmasti riittämään enemmän kuin tarpeeksi. Tällä hetkellä Straka on SM-liigan pistepörssin kakkonen, maalipörssin kolmonen ja +/- tilaston kolmonen. Sen lisäksi, että Straka omaa loistavan laukauksen ja pelisilmän, niin mies jaksaa myös puolustaa kiitettävällä tavalla. Straka on miltei jokaisessa näkemässäni Lukon ottelussa syöksynyt vastustajien laukausten eteen ja jaksanut kannustaa joukkuetovereita vaihtopenkillä, eli on myös todellinen joukkuepelaaja.

Se nyt on tietenkin makuasia, että onko joku pelaaja SM-liigan paras, kolmanneksi paras, tai vaikkapa viidenneksi paras, mutta kyllä Straka kuuluu SM-liigan ehdottomaan eliittiin. Arvostukseni Sihvosen juttuja kohtaan laski todella paljon, kun tuon TOP20-listan SM-liigan "parhaista" pelaajista näin.

 

[P.Sihvonen]

Heittäydyn mukaan samaan bandwagoniin. Tätä tarkoitin kun sanoin, että jos pelaajalta haluat jotain ottelun jälkeen kysyä ja saada ulos muuta kuin normaalia liirumlaarumia, sido kysymyksesi johonkin pelitilanteeseen ja pelaajan omaan suoritukseen. Ne hän muistaa kristallinkirkkaasti heti ottelun jälkeen ja niitä hän pystyy käsittelemään, juuri tuon Puhakaisen tarkoittaman kehollisen kokemuksen ja muistin perusteella.

Loistava huomio, Gags!
-sihvonen-

 

[Daespoo]

Jääkiekko on väkivaltainen peli jo lähtökohdiltaan, kuka tahansa kirjoittaja joka tätä ei ymmärrä (Kupila mukaanlukien), menettää pohjan kirjoituksiltaan samantien. Peliä jossa on laillista ajaa vastustaja sairaalaan puhtaalla taklauksella ei voida käsitellä samoilla mittareilla kuin muita lajeja ennenkuin säännöt muutetaan siten että esim. taklaukset karsitaan pois kokonaan.

Tappelut ovat väkivaltaisia mutta seurauksiltaan yksi pienimpiä väkivallan tekoja mitä kaukalossa näkee. Taklaukset, huitomiset, poikittaiset, korkeat mailat jne. ovat seurauksiltaan paljon väkivaltaisempia kuin tappelut.

Jostain syystä tappelut ovat kuitenkin niitä mihin puututaan julkisuudessa peliä ymmärtämättömien taholta.

Jos puhutaan kasvatus-aspektista niin lätkää ei pitäisi käsitellä ennenkuin nyrkkeily ja muut kamppailulajit on 'siivottu' kokonaan, ts. kielletty. Minkälaisen kasvatuksellisen viestin lähettää se että Suomessa saa täysin ilman mitään huomiota hakata kaveria päähän niin paljon kuin lähtee ja vieläpä siten että se lajin ainoa tarkoitus ja samalla keskitytään kritisoimaan yhden lajin erittäin harvinaisia tapahtumia?

Kaksinaismoralismia pahimmillaan. Kandassa tapellaan 15v junnujen sarjoista lähtien, siellä tätä ei pidetä ongelmana kasvatuksellisesti tai yhteiskunnassa yleisesti koska siellä suuri yleisö tajuaa tappeluiden roolin jääkiekon sisällä. Suomessa? Not so much.

 

[mjr]

Jääkiekko on väkivaltainen peli jo lähtökohdiltaan, kuka tahansa kirjoittaja joka tätä ei ymmärrä (Kupila mukaanlukien), menettää pohjan kirjoituksiltaan samantien. Peliä jossa on laillista ajaa vastustaja sairaalaan puhtaalla taklauksella ei voida käsitellä samoilla mittareilla kuin muita lajeja ennenkuin säännöt muutetaan siten että esim. taklaukset karsitaan pois kokonaan.

Tappelut ovat väkivaltaisia mutta seurauksiltaan yksi pienimpiä väkivallan tekoja mitä kaukalossa näkee. Taklaukset, huitomiset, poikittaiset, korkeat mailat jne. ovat seurauksiltaan paljon väkivaltaisempia kuin tappelut.

Jostain syystä tappelut ovat kuitenkin niitä mihin puututaan julkisuudessa peliä ymmärtämättömien taholta.

Jos puhutaan kasvatus-aspektista niin lätkää ei pitäisi käsitellä ennenkuin nyrkkeily ja muut kamppailulajit on 'siivottu' kokonaan, ts. kielletty. Minkälaisen kasvatuksellisen viestin lähettää se että Suomessa saa täysin ilman mitään huomiota hakata kaveria päähän niin paljon kuin lähtee ja vieläpä siten että se lajin ainoa tarkoitus ja samalla keskitytään kritisoimaan yhden lajin erittäin harvinaisia tapahtumia?

Kaksinaismoralismia pahimmillaan. Kandassa tapellaan 15v junnujen sarjoista lähtien, siellä tätä ei pidetä ongelmana kasvatuksellisesti tai yhteiskunnassa yleisesti koska siellä suuri yleisö tajuaa tappeluiden roolin jääkiekon sisällä. Suomessa? Not so much.

Tuskin joku amerikkalainen jalkapallo on sen vähemmän väkivaltainen peli sinänsä kuin jääkiekkokaan. Mutta olennaisempaa on miettiä, mitä tarkoitamme "väkivallalla". Fyysinen kontakti sinänsä ei ole väkivaltaa. Nyrkkeily on urheilulaji, joka on tiukkojen sääntöjen kontrolloima, se on äärimmäisen kurinalaista ja säädeltyä urheilua itse asiassa - kukaan ei pysty laittamaan lastaan harrastamaan nyrkkeilyä ymmärtämättä mitä tämä tulee harrastamaan. Sen sijaan jääkiekko-tappelut näyttäyvät julkiselle mielipiteelle kurittomana väkivaltana koska ne ovat muodollisesti sääntöjen vastaisia, varsinaisen ottelutapahtuman ulkopuolisia tapahtumia. Ne siis näyttävät ilmeisen kurittomilta ja väkivaltaisilta (vaikka sinänsä niistä aiheutuukin paljon vähemmän vaarallisia loukkaantumisia kuin normaalista jääkiekon peluusta). Itse kyllä ymmärrän aika pitkällekin tätä "jeesustelua" esim. junioreista. Yleensähän vanhemmat haluavat lastensa urheiluharrastuksen kautta oppivan kurinalaisuutta, sääntöjen noudattamista jne. Tämä jääkiekko-fanien kuolaaminen jostakin tulevasta hanskaamisesta ja sitten sirkusmainen koitos itsessään jonkun minuutin pelin jälkeen, eivät yksinkertaisesti anna mitään urheilullisen kurinalaisuuden vaikutelmaa. En oikein ymmärrä, että miten se voisikaan näitten "kirjoittamattomien" sääntöjen puitteissa. Eli, joko kiellettäköön tai sallittakoon tappelut "osana" jääkiekkoa. Jos tappelut ovat osa jääkiekkoa niin miksi ihmeessä niitä ei voisi kirjata myös osaksi jääkiekon sääntöjä? Itse kiistassa tietysti raha ratkaisee, ja siinä lajin ydinseuraajien merkitys on marginaalinen, joskus se on hyvä asia, useimmiten huono.

 

[Daespoo]

Ollaan pitkälti samaa mieltä, jos tappelut 'sallittaisiin' siten että otettaisiin NHL-tyyppinen rangaistuskäytäntö niin hommahan olisi selvä pitkältä osin.

Jos SM-liiga tekisi selvän pesäeron muuhun suomalaiseen jääkiekkoon ottamalla eri rangaistuskäytännön mukaan tappeluista ja taas vastaavasti nostaisi rangastuksia esim. junnusarjoissa niin ehkäpä ihmiset ymmärtäisivät eron ammattilaissarjan ja junnukiekon välillä. Mene ja tiedä.

 

[mjr]

Ollaan pitkälti samaa mieltä, jos tappelut 'sallittaisiin' siten että otettaisiin NHL-tyyppinen rangaistuskäytäntö niin hommahan olisi selvä pitkältä osin.

Jos SM-liiga tekisi selvän pesäeron muuhun suomalaiseen jääkiekkoon ottamalla eri rangaistuskäytännön mukaan tappeluista ja taas vastaavasti nostaisi rangastuksia esim. junnusarjoissa niin ehkäpä ihmiset ymmärtäisivät eron ammattilaissarjan ja junnukiekon välillä. Mene ja tiedä.

Minä voisin jopa ruveta pitämään tappeluista, jos ne olisivat sääntökirjassa. Silloinhan asiaan tulisi mielenkiintoa ja puuhan voisi ruveta näkemään urheiluna.

 

[nuck]

Jos puhutaan kasvatus-aspektista niin lätkää ei pitäisi käsitellä ennenkuin nyrkkeily ja muut kamppailulajit on 'siivottu' kokonaan, ts. kielletty. Minkälaisen kasvatuksellisen viestin lähettää se että Suomessa saa täysin ilman mitään huomiota hakata kaveria päähän niin paljon kuin lähtee ja vieläpä siten että se lajin ainoa tarkoitus ja samalla keskitytään kritisoimaan yhden lajin erittäin harvinaisia tapahtumia?

Itse nyrkkeilyä joitakin vuosia harrastaneena pitää tarttua (aiheen ulkopuolelta, joten anteeksi tästä) lyhyesti tähän nyrkkeilyn kasvatukselliseen puoleen.

Kun menin 16-vuotiaana ensimmäisiin nyrkkeilytreeneihini, minulla oli lajista aika sekavia ajatuksia. Minä nimittäin pidin nyrkkeilyä alkuun hieman väkivaltaisena lajina, mutta itse asiassa nyrkkeily rauhoitti murrosiässä olevan nuoren miehen tunteita niin paljon, että minun ei ole koskaan tarvinnut (nyt jo 30-vuotiaaksi kestäneellä tielläni) tapella kehän ulkopuolella.

Ensimmäinen asia, minkä nyrkkeily -monien muiden kamppailulajien tavoin- opettaa, on itsehillintä. Minulla oli alkujaan kova tarve "kostaa" perille tullut isku antamalla isku iskusta, mutta kun tein tämän, suojaukseni laski ja iskuja tuli varmuudella lisää. Näin ollen nyrkkeily kasvatti pitämään aggression tunteita piilossa ja tämä on siirtynyt myöhemmin myös siviilielämään.

Nyrkkeily on mielestäni siis laji, joka kasvattaa ihmistä henkisesti enemmän kuin monet muut lajit. Tietysti nyrkkeily näyttää kehän ulkopuolelle osittain väkivaltaisena lajina, mikäli lajin luonnetta ei tunne tai siihen ei ole halua perehtyä. Televiosiota on kuitenkin helppo pitää kiinni ja valvoa omia lapsia seuraamasta nyrkkeilyä, mutta jos lapseni joskus myöhemmin kysyy nyrkkeilystä minulta, minulla ei ole lajista negatiivista sanottavaa.

 

[Taito-Ojanen]

Mutta olennaisempaa on miettiä, mitä tarkoitamme "väkivallalla". Fyysinen kontakti sinänsä ei ole väkivaltaa.

Tärkeä kysymys, eikä pelkästään mitään semanttista kikkailua. Meidän kamppailulajiseuran salisäännöissä mainitaan, että väkivalta ei kuulu saliin, eikä tässä säännössä ole mielestäni mitään ristiriitaista sen kanssa, että siellä potkitaan, lyödään, lukotetaan ja heitellään toisia.

Jääkiekkotappeluiden yksi outoja piirteitä on se, että tuomarit joutuvat joskus repimään tappelupukareita irti toisistaan, kun taas kamppailulajeissa on täysin selviö, että jos tuomari keskeyttää tilanteen, kaikki toiminta loppuu siihen paikkaan. Jos ei lopu, seuraukset ovat vakavat. Miksi jääkiekossa katsotaan tällaista päivänselvyyttä läpi sormien? Tuomarin sana on laki, eikä siinä pitäisi olla pelaajien tulkinnalle mitään sijaa.

Monia jääkiekkoa vähemmän ymmärtäviä varmaan hämää myös se, että tappelupukarin valintaa ei ole kirjattu sääntöihin. Tarkoitan tällä sitä, että kamppailulajeissa on yleensä painoluokat, jotta matsi olisi lähtökohdiltaan tasapuolinen. Jääkiekossa painoluokkia tappeluissa ei ole, vaan vastustajan valinta on periaatteessa spontaania. Syntyy helposti mielikuva siitä, että kuka tahansa voi käydä kenen tahansa kimppuun, eritoten isompi pienemmän, vaikka lätkässä on oma sisäinen koodistonsa, joka estää tämän. Teoriassahan kentällä voisi vallita täysi kaaos matsista toiseen, mutta käytännössä näin ei ole.

Yksi ero ilmenee vielä siinä, että tappelu ei kuulu kuitenkaan kovin monen jääkiekkoilijan perustaitoihin, kun taas kamppailukehään nousevat ovat harrastaneet kyseistä lajia ainakin jonkin verran. Jääkiekossa voi - jälleen kerran siis periaatteessa - joutua matsaamaan, vaikka siitä ei ole minkäänlaista kokemusta.

Kamppailulajeja harrastavana minua kutkuttaisi ajatus siitä, että joku lätkätappelija keksisi lukottaa vastustajansa lyömisen sijaan. Toki tuo luistimilla taitaisi olla aika mestarillillinen suoritus, mutta siinä voisi muutamalla katsojallakin mennä sormi suuhun suhtautumistaapaa etsiessä, kun lätkätappelu päättyisikin vaikkapa tehokkaaseen kuristusotteeseen tai käsilukkoon. Mitä muuten lätkän säännöt sanovat tästä? Entä maassa olevan pelajaan kanssa matsaamisesta?

Meni vähän ristiin näitä asoita tässä viestissä, mutta yritin tuoda esille muutamia syitä siihen, miksi lätkätappelut mahdollisesti kauhistuttavat ihmisiä enemmän kuin monet muut kamppailut. Ymmärrän kyllä, että monet asian karsastajat eivät osaa ajatella näin tietoisesti näitä asoita, mutta alitajuisesti löytävät eroja muihin kamppailulajeihin, vaikka eivät osakaan tuoda niitä sanallisesti esille. Enkä tarkoita tällä osaamattomuudella tyhmyttä, vaan yksinertaisesti asian vierautta.

 

[sampio]

Kamppailulajeja harrastavana minua kutkuttaisi ajatus siitä, että joku lätkätappelija keksisi lukottaa vastustajansa lyömisen sijaan. Toki tuo luistimilla taitaisi olla aika mestarillillinen suoritus, mutta siinä voisi muutamalla katsojallakin mennä sormi suuhun suhtautumistaapaa etsiessä, kun lätkätappelu päättyisikin vaikkapa tehokkaaseen kuristusotteeseen tai käsilukkoon.

Hauska juttu, itse nimittäin mietin samaa asiaa eilen illalla. Itse olen vielä täysi noviisi kamppailulajeissa, mutta luulen, että luistinten lisäksi yläkropan varusteet hankaloittaisivat toimintaa aika tehokkaasti. Jos lukotuksessa onnistuisikin, epäilen, että hävinnyt osapuoli kokisi moisen tappion suurena loukkauksena ja nöyryytyksenä, kun puhtaan nyrkkimatsin voi vielä kääntää tappionkin jälkeen ainakin rohkeaksi yritykseksi. Turha nöyryytys ruokkisi tarpeettomia tappeluita.

Itseäni kiehtoi ajatus tappelun päättymisestä triangeliin.

 

[Daespoo]

Kaikissa ammattisarjoissa (siis lätkä) on olemassa säännöt tilanteita varteen jossa toinen osapuoli ei halua tapella.

Eli jos et halua tapella, sinun ei periaatteessa tarvitse niin tehdä. Tuomarit ovat samantien välissä ja vastustaja lentää ulos tai ainakin pitkäksi aikaa boksiin. Eli säännöt ovat siten 'turvaamassa' pelaajia päällekarkauksien osalta.

 

[Snakster]

Kupilan juttu oli enimmäkseen älytön ja turhaan asioita kärjistävä, vaikka siinä oli ihan hyviäkin pointteja mukana. Vielä älyttömämpi oli Röngän pääkirjoitus, jonka sisältö oli lähinnä se, että Urheilulehti on mahtava lehti, koska täällä esitetään erilaisia näkemyksiä. Ei kai oman lehden kehumiseen pääkirjoitustilaa tarvitse uhrata?

Tuo sääntöihin vetoaminen on myöskin täysin älytön argumentti jääkiekkotappeluista puhuttaessa. Kyllähän jokaisessa lajissa on asioita, jotka ovat kiellettyjä mutta joita kaiken aikaa tapahtuu. Lajisäännöt ovat mielestäni enemmän sellainen koodisto, jossa lähinnä määritellään millä tavalla väärin pelannutta joukkuetta rangaistaan. Ruman taklauksen saa tehdä, mutta siitä joutuu boxiin, jalkapallossa palloa saa pelata kädellä, mutta siitä seuraa sanktio jne. Sen sijaan on olemassa universaalista pahoja rikkeitä, kuten vaikkapa doping ja tietyn rajan yli menevä väkivalta (Bertuzzi-Moore -tapaus), joista määritellään sitten ihan erilaisia rangaistuksia kuin näistä peliin kuuluvista "kielletyistä" asioista. Jääkiekossa tappelut ovat sallittuja samalla tavalla kuin muutkin rikkeet, niistä vain seuraa määritelty sanktio. Jos ne olisivat absoluuttisen kiellettyjä, ne saataisiin loppumaan sanktioimalla ne toisin.

 

[mjr]

Tuo sääntöihin vetoaminen on myöskin täysin älytön argumentti jääkiekkotappeluista puhuttaessa. Kyllähän jokaisessa lajissa on asioita, jotka ovat kiellettyjä mutta joita kaiken aikaa tapahtuu. Lajisäännöt ovat mielestäni enemmän sellainen koodisto, jossa lähinnä määritellään millä tavalla väärin pelannutta joukkuetta rangaistaan. Ruman taklauksen saa tehdä, mutta siitä joutuu boxiin, jalkapallossa palloa saa pelata kädellä, mutta siitä seuraa sanktio jne. Sen sijaan on olemassa universaalista pahoja rikkeitä, kuten vaikkapa doping ja tietyn rajan yli menevä väkivalta (Bertuzzi-Moore -tapaus), joista määritellään sitten ihan erilaisia rangaistuksia kuin näistä peliin kuuluvista "kielletyistä" asioista. Jääkiekossa tappelut ovat sallittuja samalla tavalla kuin muutkin rikkeet, niistä vain seuraa määritelty sanktio. Jos ne olisivat absoluuttisen kiellettyjä, ne saataisiin loppumaan sanktioimalla ne toisin.

Ehkäpä kysymys on myös siitä, etteivät ne ainoastaan ole sääntöjen vastaisia, mutta myöskin kokonaan irrallaan pelitapahtumasta. Jalkapallossa ruma taklaus liittyy täysin saumattomasti pelaamiseen, mutta jääkiekossa näyttää siltä että kysymyksessä täysin irrallinen asia, joka keskeyttää pelaamisen ja jolla ei ole mitään olennaista tekemistä luistelemisen, taklaamisen, syöttämisen ja maalinteon kanssa. Tapahtuma näyttää kurittomalta tunteenpurkaukselta - jos tappelut ovat osa urheilulajia niin niitä on yksinkertaisesti säädeltävä uskottavammin. Lajikulttuuri ja emootiot pitävät yllä nykytilannetta (joskin Suomessa tämä kulttuuri on ennen jääkiekon ylikaupallistumista ollut erilainen), mutta se on silti irrationaalinen. Kuten sanottu niin minusta tappeluista voisi tulla aivan mielenkiintoisia, jos ne olisivat säännöissä luettu mukaan lajin pelaamiseen. (Taito-Ojanen puhuu muuten täyttä asiaa kamppailulajeista: niissä kurin- ja sääntöjenalaisuus korostuu suorastaan äärimmäisellä tavalla.)

 

[TosiFani]

On jo pitkään askarruttanut yksi juttu.

Sihvonen kirjoitti kiekkotappeluita koskevassa kolumnissaan "sossutantoista" ja viittasi heidän arvomaailmaansa. Itse työskentelen kyseisen ammattiryhmän kanssa yhteistyössä ja väitän, että he tekevät työssään kovempia päätöksiä kun nämä ns. kiekkotappelijat. Valtaosalta kiekkoilijoita tulisi itku niitä päätöksiä tehdessään.

Haluaisinkin kuulla miten noin koulutettu herra menee näin lujaa aitojen alta vertauksessaan.

 

[Snakster]

On jo pitkään askarruttanut yksi juttu.

Sihvonen kirjoitti kiekkotappeluita koskevassa kolumnissaan "sossutantoista" ja viittasi heidän arvomaailmaansa. Itse työskentelen kyseisen ammattiryhmän kanssa yhteistyössä ja väitän, että he tekevät työssään kovempia päätöksiä kun nämä ns. kiekkotappelijat. Valtaosalta kiekkoilijoita tulisi itku niitä päätöksiä tehdessään.

Haluaisinkin kuulla miten noin koulutettu herra menee näin lujaa aitojen alta vertauksessaan.

Samaa olen pohtinut yleisemminkin. Erityisesti tietysti siksi, että putoan itse tuohon sosiaalitantta-kategoriaan, mutta kuinka ollakaan olen siitä huolimatta kaukaloväkivallan ja kaikenlaisten ylilyöntien ylin ystävä. Toisaalta Petteri tuossa käyttää vain termiä, jonka muut ovat lanseeranneet, joten hän saattaa olla sitä mieltä, että kirjoittaa vastaanottajan ymmärtämällä äänellä. Tai jotain.

 

[P.Sihvonen]

On jo pitkään askarruttanut yksi juttu.

Sihvonen kirjoitti kiekkotappeluita koskevassa kolumnissaan "sossutantoista" ja viittasi heidän arvomaailmaansa. Itse työskentelen kyseisen ammattiryhmän kanssa yhteistyössä ja väitän, että he tekevät työssään kovempia päätöksiä kun nämä ns. kiekkotappelijat. Valtaosalta kiekkoilijoita tulisi itku niitä päätöksiä tehdessään.

Haluaisinkin kuulla miten noin koulutettu herra menee näin lujaa aitojen alta vertauksessaan.

Jos etukäteissuunnitelma pitää, täsmennän seuraavassa Urheilulehdessä sen, mitä tarkoitan "sosiaalitantoilla" ja "kukkahattutädeillä". Termeillä ei ole mitään tekoa esimerkiksi sosiaalialan kanssa. Mutta ymmärrän tuon valitettettavan läheisen merkitysyhteyden. Ja siksi teenkin täsmennykseni. En käytä sanoja esimerkiksi sukupuolittuneesti, vaikka siinä tuo "täti" onkin. Lisäksi viittaan noilla käsitteillä lähinnä sellaiseen uusmoralistiseen orientaatioon, jonka eräät juuret ovat Yhdysvalloissa ja Rebublikaanisen puolueen oikeassa siivessä.

Mutta palaan tähän lehdessämme perjantaina ellei lehden pelikirja mene uusiksi. Meillähän on siellä aika iso vääntö muhimassa toimituspäällikkö Jari Kupilan kanssa...
-sihvonen-
PS. Ja pyydän sikäli anteeksi, että on oikeasti paha juttu, jos termini ovat - ja varmaan ovat - loukanneet tiettyjä jääkiekkoon mitenkään liittymättömiä tahoja.