Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[Master Chief]

"Pelin tason romahtaminen" on tietenkin subjektiivinen käsite, mutta hetkonen, tukevatko NHL-tilastot ihan varmasti päätelmiäsi?

Ranger

Niin ja kai toimittaja Sihvonen tietää että valhe - emävalhe - tilasto?

Oikeasti, jos kysyy NHL:ää seuraavalta tavalliselta /sikäläiseltä) kansalta niin suuri osa pitää tasan tarkkaan nyky NHL:stä enemmän kuin "kahvaversiosta". Suosittelen toimittaja Sihvosta rekisteröitymään suurimmalle Pohjois-Amerikkalaiselle lätkäfoorumille HFBoardsille ja tekemään vaikka äänestyksen asiasta. Aika harvassa siellä ovat valitukset nollatoleranssista verrattuna aikaan ennen lock-outia.

 

[P.Sihvonen]

"Kansalta" ei pidä kysyä yhtään mitään!

Niin ja kai toimittaja Sihvonen tietää että valhe - emävalhe - tilasto?

Oikeasti, jos kysyy NHL:ää seuraavalta tavalliselta /sikäläiseltä) kansalta niin suuri osa pitää tasan tarkkaan nyky NHL:stä enemmän kuin "kahvaversiosta". Suosittelen toimittaja Sihvosta rekisteröitymään suurimmalle Pohjois-Amerikkalaiselle lätkäfoorumille HFBoardsille ja tekemään vaikka äänestyksen asiasta. Aika harvassa siellä ovat valitukset nollatoleranssista verrattuna aikaan ennen lock-outia.

Olen kaiken kulttuurisen toiminnan suhteen sikäli ehdoton, ettei "kansalta" pidä kysyä juuri yhtään mitään.

Jos kansa saa päättää, että tuleeko televisiosta Salatut elämät vai A-talk, niin voimme olla aika varmoja siitä, että kumpi jatkaisi ja kumpi lopetettaisiin...

Sen hyväksyn, että jääkiekkoa pelataan kansalle. Kansa maksaa koko lystin ja lopulta ylläpitää koko lajin. Mutta silti asiantuntijoiden on määrättävä pelin sisällöstä.

-sihvonen-

 

[liigajyrä]

Asiaa on kysytty lähinnä NHL:n tähtipelaajilta, jotka ovat takoneet hurjia pistelukemia ylivoimapelissä. Ja muilta ei edes kysytä. Ja jos kysytään, heidät on vaiennettu markkinakoneiston hegemonisen diskurssin alle. Kun "Iso Veli" sanoo, että pelin laatu on parantunut, niin se kanssa sitten on. Sitä vain ihmettelen, että täällä Suomessa asti NHL:n markkinapuhe meni läpi. Ehkä Jarmo Kekäläisen ja Teemu Selänteen lausunnot painoivat niin paljon, ettei omalle ajattelulle jäänyt tilaa.


-sihvonen-

Niin pakko hieman kommentoida.Hommahan on juuri näin. Väänäsen Ossi sanoi tuossa taannoin että nyky säännöt pakottavat treenaamaan puolustajan enemmän liikkumista ja ajattelemaan sijouttautumista kun kahvaaminen ym muut koiruudet on poistettu ja naurahti että olisihan se pakin kannalta hyvä että saisi hieman koukkia ja ei tarvitse ennakkoon peruutella.
Totesi samaan syssyyn että jos asiaa kysytään Joe Sakiciltä on vastaus täysin erilainen.
Ja juuri kuten Sihvonen kirjoitti kumpaa kuunnellaan Sakiciä tai Väänästä,okei molempia varmasti kuunnellaan mutta kumman mielipiteillä on vaikutusta.

 

[sampio]

Väänäsen Ossi sanoi tuossa taannoin että nyky säännöt pakottavat treenaamaan puolustajan enemmän liikkumista ja ajattelemaan sijouttautumista kun kahvaaminen ym muut koiruudet on poistettu ja naurahti että olisihan se pakin kannalta hyvä että saisi hieman koukkia ja ei tarvitse ennakkoon peruutella.

Romahduttaako puolustajien parempi liikkuvuus ja sijoittuminen pelin laadun, varsinkin jos lähtötasona on ollut koukku kainaloon ja jarrut pohjaan?

 

[mjr]

Olen kaiken kulttuurisen toiminnan suhteen sikäli ehdoton, ettei "kansalta" pidä kysyä juuri yhtään mitään.

Jos kansa saa päättää, että tuleeko televisiosta Salatut elämät vai A-talk, niin voimme olla aika varmoja siitä, että kumpi jatkaisi ja kumpi lopetettaisiin...

Sen hyväksyn, että jääkiekkoa pelataan kansalle. Kansa maksaa koko lystin ja lopulta ylläpitää koko lajin. Mutta silti asiantuntijoiden on määrättävä pelin sisällöstä.

-sihvonen-

Fanejahan ei lasketa, luojan kiitos, asiantuntijoiksi, ja sinänsä vaikuttaa kyllä aika selvältä, että myös ne asiantuntijat, ainakin enemmistöltään, ovat suhtautuneet nollatoleranssiin melko myönteisesti. Toki osa tietyin varauksin, mutta ilman irtonumeroiden myyntipakkoa harvat ovat ottaneet sentään mitään populistisia kantoja asiaan.

 

[dude]

Mutta silti asiantuntijoiden on määrättävä pelin sisällöstä.

http://www.jatkoaika.com/smliiga.php?sivu=kolumnit&id=5251

Jos kansa päättää, että nykyinen linja on hyvä ja sitä pidetään yllä, niin toimittaja Sihvosella on töitä jatkossakin. Jos liiga luopuu linjasta vastoin kansan tahtoa, voi loppua yleisö katsomosta ja toimittaja Sihvoselta voi loppua työt. Ja ne voivat loppua myös valmentaja Sihvoselta.

"Älä sä tuu puhuun mulle mitään mistään yhteistyöstä..."

 

[Maple Leaf]

Mutta silti asiantuntijoiden on määrättävä pelin sisällöstä.

Luetko tässä asiantuntijoiden joukkoon pelaajat? Jos et, niin tarkoitatko sitten sitä, ettei pelaajien olisi määrättävä (oman) pelin(sä) sisällöstä?

 

[Isle of Man]

Sen hyväksyn, että jääkiekkoa pelataan kansalle. Kansa maksaa koko lystin ja lopulta ylläpitää koko lajin. Mutta silti asiantuntijoiden on määrättävä pelin sisällöstä.

Ongelman tässä tilanteessa luo se, että jääkiekon kentän portinvartijat eivät voi kuitenkaan sivuutta koko kenttää ylläpitävää voimaa, eli tässä tapauksessa katsojia. Voidaan täten esittää, että myös kansa osallistuu jääkiekon sisäiseen määrittelyyn.

Mitä tulee tähän nollatoleranssin lyttäämiseen, niin tuntuu, että asiantuntijatkin elävät täydessä kvartaalitalouden hengessä: mitään ei mietitä tai katsota vuosineljännestä pidemmälle (kärjistys, sori). Itse kannatin nollatoleranssia ja kannatan vieläkin. Jos meno jatkuu nykyisellään vielä keväällä, saatan tuomita sääntömuutoksen epäonnistuneeksi. Ei Roomakaan luotu päivässä. Ei edes neljänneskaudessa.

 

[P.Sihvonen]

Luetko tässä asiantuntijoiden joukkoon pelaajat? Jos et, niin tarkoitatko sitten sitä, ettei pelaajien olisi määrättävä (oman) pelin(sä) sisällöstä?

Tietyin varauksin pelaajia voi kuunnella. Ei liikaa.

Tykkään aina muistuttaa siitä, miksi pelaajat eivät oikein voi osallistua sisällöstä päättämiseen ja miksi heidän kommenttinsa mediassa ovat niin järkyttävän formaalisia: Filosofi Jyri Puhakainen selittää asian sillä, että pelaajan (urheilijan) kokemus on kehollinen pellistä, se ei ole älyllinen ja erilaisia merkitysluokkia muodostava. Ja näin sen pitää ollakin, muuotoin ei voisi pelata "selkäytimellä".

Tämän tähden pelaaja voi maksimissaan yltää sille analyysitasolle, jossa hän toteaa, että "liike loppui". Tai että "pelataan vain omaa peliä, niin kyllä se siitä".

Muistan hyvin elävästi sen ajan, kun olin pelaaja. Jos minun tämän hetken ymmärrystä jääkiekosta kuvaa indeksiluku 100, niin vuonna 1995, kun lopetin pelaamiseni, se oli maksimissaan 30, jos sitäkään. Jos vaikkapa Hannu Aravirran ymmärrys jääkiekosta on nyt 130, niin hänen Pelicans-pelaajiensa ymmärrys on keskimäärin 20. Niillä pelaajilla, jotka ovat tulevaisuudessa valmentajia, luku on jotain 28-32. (Heitän näitä lukuja ihan hatusta, mutta vain sen tähden, että pointtini tulee selväksi)

Mutta ymmärrän, että tämä, mitä tuossa edellä esitän, tuntuu jääkiekon kannattajista jopa kauhealle. Pelaajien ihailu ja fanittaminen on niin korkealla tasolla (niin kuin pitääkin olla), että valtaosan on aivan mahdoton uskoa ja ymmärtää, kun sanon, etteivät pelaajat ymmärrä kovinkaan syvällisesti jääkiekosta. Pelaajat hallitsevat hyvin suppean määrän asioita pelistä - juuri sen verran, kun käsillä olen kauden vieminen läpi omassa joukkueessa OMALTA OSALTA vaatii. Eikä pelaaja keskimäärin muista, miten (taktisesti) edellisellä kaudella jossain joukkueessa pelattiin. Pelaajaa elää tässä ja nyt - niin kuin pitääkin elää.

Joskus, kun katson vaikkapa Canal+:n pelaajahaastatteluja, tulee mieleeni, että olemmeko me katsojat aivan täysiä idiootteja. Samat sanat, samat lauseet, lähes pelin tapahtumista riippumatta hoetaan niin kysymysten kuin vastaustenkin puolelta. Ja katsojat taitavatkin olla sellaisella tasolla, että on ihan se ja sama, mitä pelaaja haastattelussa sanoo. Kunhan siinä vain on joku ihailtu puhuva pää.

Noin 95 kertaa 100:sta pelaaja ei kykene sanomaan mitään järkevää sen suhteen, että miksi erä meni hyvin tai huonosti. Mutta silti jostain kumman syystä se kysymys pitää pelaajalle tunkea vastattavaksi. Pelaaja parka astuu suoraan erän jälkeen kameran eteen. Miten pelaaja voisi osata muokata siinä muutamassa sekunnissa erän tapahtumia analyyttisiksi lauseiksi, kun samalla sekunnilla vaikkapa Heikki Mälkiä miettii kuumeisesti, että mitä ihmettä jäällä tapahtui, ja miten sen esittäisi kohta pelaajille pukukopissa.

Tuota edellä kuvaamaani kaoottista hetkeä varten pelaajille on kehittynyt se sellainen puistattavan ohutsisältöinen nollapuhe "liikkeestä ja omasta pelistä ja miestä ja kiekkoa vain maalille". Jotenkinhan siinä on selvittävä tuhansien ja tuhansien katsojien edessä.

No, Maple Leaf, karkasi vähän aiheesta, tai ehkä ei sittenkään niin kovin kauas karannut. Ei, pelaajilta ei pidä kysyä kovinkaan paljon, kuuluu vastaukseni.
-sihvonen-

 

[LaTe_Show]

Joskus, kun katson vaikkapa Canal+:n pelaajahaastatteluja, tulee mieleeni, että olemmeko me katsojat aivan täysiä idiootteja. Samat sanat, samat lauseet, lähes pelin tapahtumista riippumatta hoetaan niin kysymysten kuin vastaustenkin puolelta. Ja katsojat taitavatkin olla sellaisella tasolla, että on ihan se ja sama, mitä pelaaja haastattelussa sanoo. Kunhan siinä vain on joku ihailtu puhuva pää.

... onneksi vaikkapa Canal+:n valmentajahaastattelussa emme kuule näitä samoja lauseita: "täytyy pysyä pois boksista", "kiekkoa enemmän maalille", "pitää vaan lisätä liikettä", "uskoa omaan tekemiseen"...

Eikös se ole kuitenkin hieman kohtuutonta vaatia pelaajilta kattavaa analyysiä oman joukkueensa pelaamisesta kesken pelin - johon sinä perustat argumenttisi - erätauolla? Ensinnäkin nämä "idiootit" näkevät pelin vain jäätasolta (pelin aikana) ja yleensä vaihtojen aikana "tuijotetaan omia luistinnauhoja" ja keskitytään seuraavaan vaihtoon.

Sanot, että "Noin 95 kertaa 100:sta pelaaja ei kykene sanomaan mitään järkevää sen suhteen, että miksi erä meni hyvin tai huonosti. ". Tuo osaa olla totta, mutta uskon hyvin monen pystyvän sanomaan miksi erä/peli meni hyvin/huonosti esimerkiksi seuraavana päivänä.

 

[Bast]

Eikös se ole kuitenkin hieman kohtuutonta vaatia pelaajilta kattavaa analyysiä oman joukkueensa pelaamisesta kesken pelin - johon sinä perustat argumenttisi - erätauolla?

No juuri näinhän Sihvonen tuossa sanoikin. Hänhän juuri ihmetteli, miksi pelaajilta sinnikkäästi kysytään analyysiä juuri päättyneestä erästä, kun sieltä ei voi mitään syvällistä tuossa vaiheessa tulla. Kritiikki, jos sellaista nyt varsinaisesti oli, kohdistui ennemminkin haastattelijoihin, eikä pelaajiin.

 

[Snakster]

Itse elättelin pitkään haavekuvaa ajattelevasta ja reflektiivisestä pelaajasta, mutta viimeistään silloin kun näin suosikkijoukkueeni HIFK:n pelaavan Alpo Suhosen humaanin valmennuksen alaisena, oli pakko tarkastaa näkemyksiäni tämän suhteen. Uskon siis Sihvosen olevan täysin oikeassa hänen väittäessään, ettei keskiverto pelaaja juurikaan ymmärrä pelin suurta kuvaa. Se on sääli, mutta toisaalta kuinka moni muukaan ammattilainen millään alalla ymmärtää alaansa kovin syvällisesti?

 

[Wäinö#16]

Muistan hyvin elävästi sen ajan, kun olin pelaaja. Jos minun tämän hetken ymmärrystä jääkiekosta kuvaa indeksiluku 100, niin vuonna 1995, kun lopetin pelaamiseni, se oli maksimissaan 30, jos sitäkään. Jos vaikkapa Hannu Aravirran ymmärrys jääkiekosta on nyt 130, niin hänen Pelicans-pelaajiensa ymmärrys on keskimäärin 20. Niillä pelaajilla, jotka ovat tulevaisuudessa valmentajia, luku on jotain 28-32. (Heitän näitä lukuja ihan hatusta, mutta vain sen tähden, että pointtini tulee selväksi)

Mutta ymmärrän, että tämä, mitä tuossa edellä esitän, tuntuu jääkiekon kannattajista jopa kauhealle. Pelaajien ihailu ja fanittaminen on niin korkealla tasolla (niin kuin pitääkin olla), että valtaosan on aivan mahdoton uskoa ja ymmärtää, kun sanon, etteivät pelaajat ymmärrä kovinkaan syvällisesti jääkiekosta. Pelaajat hallitsevat hyvin suppean määrän asioita pelistä - juuri sen verran, kun käsillä olen kauden vieminen läpi omassa joukkueessa OMALTA OSALTA vaatii. Eikä pelaaja keskimäärin muista, miten (taktisesti) edellisellä kaudella jossain joukkueessa pelattiin. Pelaajaa elää tässä ja nyt - niin kuin pitääkin elää.

En voi ymmärtää, että voit sekä entisenä pelaajana ja valmentajana ajatella noin. Se on selvää, että monella pelaajalla ei riitä kapasiteetti ymmärtämään pelillistä isompaa kuvaa tai varsinkaan analysoida sitä, mutta se että laajennat sen koskemaan kaikkia pelaajia on minusta ihmisen aliarvioimista ja valmentajan nostamista aivan liian korkealle jalustalle.

Minusta on jopa oleellista, että ainakin joukkueen avainpelaajat ymmärtävät mitä valmentaja ajaa takaa, eivätkä vain ole jotain aivottomia robotteja siellä kentällä, osaavat analysoida omia otteitaan sekä antaa palautetta myös muille. Se on kyllä totta, että isomman kuvan analysointi suoraan pelin jälkeen, on hyvin vaikeaa pelaajille. Videopalaverin jälkeen asia on varmasti paremmin hallussa. Jääkiekko ei edelleenkään ole mitään ydinfysiikkaa, joka vaatisi huiman aivokapasiteetin ja vuosien opiskelun, jotta sen parissa voisi työskennellä.

 

[P.Sihvonen]

"Jääkiekko pelaajien, ei valmentajien peli"

Minusta on jopa oleellista, että ainakin joukkueen avainpelaajat ymmärtävät mitä valmentaja ajaa takaa, eivätkä vain ole jotain aivottomia robotteja siellä kentällä, osaavat analysoida omia otteitaan sekä antaa palautetta myös muille. Se on kyllä totta, että isomman kuvan analysointi suoraan pelin jälkeen, on hyvin vaikeaa pelaajille. Videopalaverin jälkeen asia on varmasti paremmin hallussa. Jääkiekko ei edelleenkään ole mitään ydinfysiikkaa, joka vaatisi huiman aivokapasiteetin ja vuosien opiskelun, jotta sen parissa voisi työskennellä.

Kyllä, kyllä. Pelaajat ymmärtävät melko paljonkin, ja tuo ymmärryksen ajoitus, josta mainitset Pyhä Patrick nro16, "videopalaverin jälkeen", on sinulta hyvä veto.

Mutta voin vakuuttaa, että tuo "ymmärrys" jää silti lähemmäs kehollisen suorittamisen lohkoa aivoissa kuin kielellisen käsittämisen aluetta. Tähänhän jo tuolla aiemmin mainitsemani Jyri Puhakainenkin viittaa.

Videopalaverin palaute ja "ymmärrys" näkyy - jos näkyy - oikeana tomintana jäällä pelissä tai treeneissä.

Mutta missään tapauksessa se ei muutu kielelliseksi ja kielellisesti hyvin jäsennetyksi kokonaisuudeksi pelaajan ikannalta ikään kuin "epäoleellisia" eli vaikkapa mediaan liittyviä tarpeita varten.

Lähes yhtä vähän kuin median tarpeisiin pelaajan "kieleen" uralta tarttuu sellaisia asioita, joita hän voisi hyödyntää sellaisessa työryhmässä, joka pohtii vaikkapa nollatoleranssilinjauksia. Kun pelaaja sanoo, että "onhan se ihan hyvä, että ei kahvata", hän ei pohdi syvällisesti, että mitä kaikkea tuo kahvaamattomuus tarkoittaa käytännössä. Ei pelaaja johda sellaista ajatusketjua, jonka päässä on vaikkapa sellainen lopputulema, että sehän lisää omalla puolustusalueella aluepuolustamisen kasvua miesvartioinnin kustannuksella. Ja entä sitten, mitä ovat tämän muutoksen seuraukset? Lisääntyvätkö nopeat vastahyökkäykset omalta alueelta vai vähenevätkö ne? Ja niin edelleen. Näihin pelaajan ajattelu ei riitä ellei hänelle sitä ihan rautalangasta väännetä.

Korostan kuitenkin, että en millään lailla halveksi tai aliarvioi pelaajia. Mutta uskon filosofi Jyri Puhakaista, kun hän sanoo, että pelaajan kokemus jääkiekosta on kehollinen, ei kielellinen ja sitä kautta struktuureja erittelevä. Ja oma kokemukseni pelaajana tukee tätä näkemystä.

Silti filosofiani valmentajana oli ja on edelleen: Jääkiekko on pelaajien, ei valmentajien peli.

Mutta tuo filosofia ei poista sitä totuutta, että jotkut asiat kuuluvat pelaajien ekspertiisiin, jotkut valmentajien, jotkut johtajien, jotkut huoltajien, jotkut toimittajien ja niin edelleen.

Peli kuin peli saadaan pystyyn ilman valmentajia. Mutta ilman pelaajia ei ole peliä. Mutta tästäkin huolimatta laajempi ymmärrys pelistä on valmentajilla. Eikä sovi unohtaa, että useimmat valmentajat ovat entisiä pelaajia!
-sihvonen-

 

[Speedye]

Eikös P. Sihvosen pitäisi olla Turussa katsomassa TPS - Pelicans peliä? Ainakin Urheilulehden sivujen mukaan, jos nyt en väärin muista. Ei mulla muuta.

 

[psychodad]

Kun katselin tuota Petterin listaa liigan 20 parhaasta pelaajasta, heräsi väkisinkin kysymys, oletko Petteri nähnyt edes kaikkien pelaajien pelaavan tällä kaudella?

En nyt puutu siihen että listalta löytyy nimi Sihvonen, mutta ihmettelen kyllä suuresti että sieltä puuttuu SM-liigan paras pelaaja. Toki ymmärtäisin paremmin jos häntä ei ole vielä tositoimissa nähnyt.

 

[P.Sihvonen]

Eikös P. Sihvosen pitäisi olla Turussa katsomassa TPS - Pelicans peliä? Ainakin Urheilulehden sivujen mukaan, jos nyt en väärin muista. Ei mulla muuta.

En ehtinyt peliin. Oli kirjallisia töitä.
-sihvonen-

 

[Lorvi]

En ehtinyt peliin. Oli kirjallisia töitä.
-sihvonen-

Myönnä jo, olet koukussa jatkoaikaan!

Edit: Noni paljastuhan se törkyinen salaisuus! :=)

 

[P.Sihvonen]

Myönnetään...

Myönnä jo, olet koukussa jatkoaikaan!

Olen, heh! Siksi en lähtenyt ajamaan Turkuun...
-sihvonen-

 

[Team Tölkki]

Kun katselin tuota Petterin listaa liigan 20 parhaasta pelaajasta, heräsi väkisinkin kysymys, oletko Petteri nähnyt edes kaikkien pelaajien pelaavan tällä kaudella?

En nyt puutu siihen että listalta löytyy nimi Sihvonen, mutta ihmettelen kyllä suuresti että sieltä puuttuu SM-liigan paras pelaaja. Toki ymmärtäisin paremmin jos häntä ei ole vielä tositoimissa nähnyt.

Jos liigan parhaalla pelaajalla tarkoitetaan J.Strakaa niin Petterille pisteet listasta. Ainakin eilen listalta löytyvä T.Sihvonen kylmetti Strakan aivan täysin,tehot huikeat 0+0. Joka kerta kun Lukon kultakypärä kentälle kirmasi heitti Aravirta vastaan Petterin velipojan. ainoa mitä Josef sai aikaan oli pari sukellusjäähyä.

 

[Salama15]

Kupilalta tänään UL:ssä aika kovaa tekstiä johon monilta osin yhdyn! Varsinkin tuo kasvatuksellinen aspekti oli tärkeä ja laittoi junnukoutsin miettimään ihan tosissaan.

Yksi asia joka näiltä jääkiekon "ulkopuolisilta" jää tosin aina pois on se todellinen jääkiekkoväkivalta joka pitää sisällään päähän tai polviin kohdistuvat taklaukset sekä selästä taklaamiset, törkeät huitomiset jne. Niihin näiden "Eerojen ja Tanjojen" pitäisi puuttua ihan yhtä kovalla pieteetillä kuin näihin nyrkkihippoihin jos ajatellaan pelaajien turvallisuutta. Mutta taisi Kupilalla olla hieman toinen lähestymistapa kirjoituksessaan; eipä siinä juuri askissa viilettäviä ukkoja mietitty, lähinnä katsojia...

 

[Johto]

Jos liigan parhaalla pelaajalla tarkoitetaan J.Strakaa niin Petterille pisteet listasta. Ainakin eilen listalta löytyvä T.Sihvonen kylmetti Strakan aivan täysin,tehot huikeat 0+0. Joka kerta kun Lukon kultakypärä kentälle kirmasi heitti Aravirta vastaan Petterin velipojan. ainoa mitä Josef sai aikaan oli pari sukellusjäähyä.

Joo, yhden pelin perusteella ne listat kannattaa varmaan tehdä. Straka on alkukauden näyttöjensä perusteella SM-liigan kolmen parhaan pelaajan joukossa, katsoi asiaa minkäväristen lasien läpi tahansa.

 

[Wäinö#16]

Lähes yhtä vähän kuin median tarpeisiin pelaajan "kieleen" uralta tarttuu sellaisia asioita, joita hän voisi hyödyntää sellaisessa työryhmässä, joka pohtii vaikkapa nollatoleranssilinjauksia. Kun pelaaja sanoo, että "onhan se ihan hyvä, että ei kahvata", hän ei pohdi syvällisesti, että mitä kaikkea tuo kahvaamattomuus tarkoittaa käytännössä. Ei pelaaja johda sellaista ajatusketjua, jonka päässä on vaikkapa sellainen lopputulema, että sehän lisää omalla puolustusalueella aluepuolustamisen kasvua miesvartioinnin kustannuksella. Ja entä sitten, mitä ovat tämän muutoksen seuraukset? Lisääntyvätkö nopeat vastahyökkäykset omalta alueelta vai vähenevätkö ne? Ja niin edelleen. Näihin pelaajan ajattelu ei riitä ellei hänelle sitä ihan rautalangasta väännetä.

Minusta ajatuksesi silti kaventaa pelaajan roolin ihmisenä joksikin erittäin pieneksi. Minusta pelaajalla on ihan yhtä hyvät mahdollisuudet analysoida peliä kuin valmentajalla. Valmentajalla se toki kuuluu enemmän työnkuvaan, mutta miksi ihmeessä pelaaja ei tähän pystyisi? Se, että keskiverto liigapelaajan kommentit pelien jälkeen ovat yhtä tuubaa, ei riitä perusteeksi sille, että kaikki pelaajat olisivat sellaisia. Sen lisäksi usein vika on toimittajan, jonka kysymykset ne vasta tuubaa ovatkin, johon pelaaja koittaa vain jotain heittää nolaamatta täysin toimittajaa.

Se, että valmentajat yleensä ymmärtävät pelistä paljon nähtyään monenlaista niin pelaajan kuin valmentajan, ei minusta merkitse sitä etteikö myös pelaaja voisi jo uransa aikana ymmärtää mitä siellä kentällä oikein tapahtuu. Ja peli myös kehittyy, joten ilman muuta hieman ikääntyneellä valmentajalla on enemmän kokemusta useamman aikakauden jääkiekosta. Hannu Aravirta jossain haastattelussa kertoi sysäyksestä valmentajan uralleen, ja se kävi pelaajauran aikana mielenkiinnosta pelillisiin asioihin ja kuinka asioita kannattaisi tehdä ja kehittää. Jos pelaaja on kiinnostunut koko uransa ajan pelitavallisista asoista, varmasti hänelle kehittyy hyvä ymmärtämys. En voi hyväksyä liiallista yleistystä asiosta. Se varmasti on totta, että sellaisiakin pelaajia löytyy, todennäköisesti suurin osa, jotka tekevät juuri niin kuin käsketään ja kärjistäen matsin jälkeen syvin analyysi on, että tänään oli kova tsemppi. Mutta luulen, että jos pelaa liigatasolla, niin on kykenevä syvempäänkin analyysiin jos vain kysyjä osaa kysyä tarpeeksi hyviä kysymyksiä.

Minusta valmentajan ja pelaajan ero tulee lähinnä tästä valmentajan laajemmasta kokemuksesta erilaisista pelityyleistä ja aikakausista. Mutta yksittäisen kauden pelitavan ymmärtämisessä ei minusta välttämättä ei ole älykkään pelaajan ja valmentajan välillä eroa. Toki valmentajalla on parempi "posti" analysoida peliä kuin pelaajalla, mutta toisaalta pelaajallekin kertyy sellaista informaatiota joka valmentajalta jää näkemättä ja ymmärtämättä. Ehkäpä juuri tämän kehollisuuden takia. Jos yksikään pelaaja, ei ymmärrä pelitapaa, niin silloin ollaan minusta todella pahsti metsässä ja sellaisella joukkueella on edessään todella kivinen taival.

Jyri Puhakaiselta olen lukenut Alpo Suhosen kanssa tehdyn kirjan ja se olikin ihan mainiota ja mielenkiintoista luettavaa.

 

[Team Tölkki]

Joo, yhden pelin perusteella ne listat kannattaa varmaan tehdä. Straka on alkukauden näyttöjensä perusteella SM-liigan kolmen parhaan pelaajan joukossa, katsoi asiaa minkäväristen lasien läpi tahansa.

Jep,sori kärjistys mutta ihmetyttää ihmisten tarttuminen T.Sihvosen nimeen noilla listoilla vaikka kyseinen herra on taatusti tälläkin hetkellä SM-liigan paras puolustava sentteri,josta viimeisimpänä osoituksena eilinen.Straka on ollut muissa näkemissäni peleissä erinomainen,eilen ei. Mikähän syynä?

 

[lihaani]

Se on totta, että huippupelaajista harvoin tulee huippuvalmentajia. Summanen ja vanhoilta ajoilta Mölli Keinonen ovat milteipä ainoita poikkeuksia. Piri Elorannan voi myös laskea joukkoon, vaikka ilvesläisistä osa on eri mieltä.

Jos luoja suo ja kossupullon korkki ei kovasti narahda niin Pasi Nurmisesta voi tulla seuraava huippupelaajasta kouliutunut huippuvalmentaja.

Mikä heille kaikille on yhteistä: Älykkyys ja uskottava pelinäkemys. Jokainen on voinut huomata, että heillä on ollut tietyt tavoitteet ja loogiset toimintatavat tavoitteisiin pääsemeiseksi. Möllillä se oli hyökkäävä taitokiekko, Summasella ajan ja tilan hallinta, Elorannalla ja Nurmisella tiukka viisikkopuolustus ja nopea hyökäyksiin kääntö.

Pelsuilla on käynyt kerrankin säkä: Aravirran ylivertaiseen roolittajan ja sovittelijan ominaisuuksiin on yhdistynyt Räsäsen hyökkäys- ja Nurmisen puolustuspeluutus. Jos rosteri olisi pikkuisen parempi niin taivas olisi rajana.

Vielä "pelikirjasta": Se vain täytyy sovittaa rosteriin. Vanhalle 80-luvun punakoneelle se karrikoiden voi olla, että "kantakaa kiekko maaliin!". Pelicanssille pelikirja on ollut käyttää nopeutta kun sitä on. Hyvä valmentaja tekee pelikirjan rosterin mukaan eikä yritä kunnianhimoisella näkemykselän mennä mopolla kuuhun.