Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[siffa]

Tällä hetkellä Suomen jääkiekolla menee paremmin kuin aikoihin. Sihvonen, joka tietää kaiken jääkiekosta, ei valmenna missään. Tamminen, joka on keksinyt jääkiekon, ei valmenna missään. Summanen, joka nousi kesähöntsöturnaus World Cup hopean ansiosta Jatkoajalla Jumalasta seuraavaksi - ylöspäin, ei valmenna missään. Miten näin pienellä maalla kuin Suomi on varaa jättää nämä ajatusten Vantaanjoet virtaamaan vapaana, jos täällä on kaikilla muilla pelikirjat päin honkia.

Hyvä kirjoitus, mutta miten nämä liittyvät ottamaasi lainaukseen, jossa totean omasta mielestäni realistisesti, että Suomi ei tule voittamaan World Cup turnausta, johon Kanada ja USA panostavat aivan eri tavalla kuin muihin kansainvälisiin turnauksiin. En usko, että Suomi voittaisi parhaimmankaan valmentajan johdolla tuota turnausta, jota olen aina pitänyt jääkiekkomaailman kovimpana kohtaamisena. Tämän vuoksi kovimmasta turnauksesta eli World Cupista otettu hopea tulee pysymään Suomen jääkiekon ykkössaavutuksena.

Kanada Cup / World Cup on pelattu vuosina 1976, 1981, 1984, 1987, 1991, 1996 ja 2004. En muista ennen näitä pilkattaneen "kesähöntsöturnauksiksi" vaan ne ovat olleet jääkiekkomaailmassa erittäin arvostetut arvokisat, jotka Kanada on voittanut viisi kertaa ja USA sekä Neuvostoliitto kerran.

 

[Master Chief]

Miten sä voit sanoa niin? Viimeksi maalin tappio ja Kanada "työnnettynä" rajoilleen.

Koska World Cupia tuskin pelataan enää koskaan. NHL pomot eivät ole halukkaita päästämään pelaajia sekä olympiakisoihin että pitämään World Cupia. Koska olympiakisat saavat suuremman maailmanlaajuisen huomion mediassa, niin on todennäköisempää että World Cup jää pois.

 

[onomoro]

Siis täh? Perusteluna tämä on kyllä jostakin niin kaukaa haettu, etten moneen kertaankaan luettuna pääse tämän perusteen ytimeen. Minä en millään pysty ymmärtämään, miksi tämä oikeuttaisi Summasen käytöstä millään muotoa.

Pystytkö perustelemaan tämän seikan selvemmin, kiitos.

Okei. Ensiksi tuohon lopun väitteeseen. Olen pelannut joukkuepelejä, jääkiekkoakin. Ja sieltä ammennankin tämän mielipiteen. Myönnän kyllä, että se on radikaali, mutta vieläkin olen sen takana.
Yritän selventää tätä.

Näen jääkiekon omana alakulttuurinaan, jossa pelaajien keskuuteen on kehittynyt vuosien varrella tietyt omanlaisensa käyttäytymissäännöstöt. Ne eroavat normaaleista käyttäytymissäännöistä. Kun kerran olet pelannut joukkuelajeja, niin ymmärrät varmaan tämän. Tai jos et, niin mieti vaikka NHL-joukkueiden tulokkaiden siirtymäriittejä.

Tähän alakulttuuriin kuuluvana yhtenä käyttäytymiskoodina olen nähnyt kilpailevan macho-asenteen, eräänlaisen kovan ja viileän (tms) jätkän esittämisen. Pelaajat pyrkivät antamaan itsestään tietynlaisen kuvan toistensa keskuudessa. Tämähän on melkein pakollista, kun on kyse jääkiekon tyyppisestä lajista. Tämä asenne myös näkyy kentällä tai ainakin tietyissä tilanteissa pitäisi näkyä, jotta pelin vire ja psykologia säilyisi. Suomalaisilla pelaajilla on monesti ollut se ongelma, että tämä asenne on näkynyt kaukalon ulkopuolella ja sm-liiga -peleissä, mutta kansainvälisissä peleissä se on joskus jostain syystä puuttunut. Viimeisen kahdeksan vuoden kuluessa tässä on onneksi tapahtunut muutos ja tietynlainen kokonaisasenne on ollut kohdallaan. Mutta kyseinen viileys on monta kertaa kadonnut sillä kriittisellä hetkellä. Oikeasti ajoitetun kovuuden kanssa myös joskus on ollut ongelmia. Tässä on siis lähtökohta.

Pelaaja, ruettuaan pelaamaan ammatikseen, on hyväksynyt pelaajien käyttäytymissäännöstön. Nyt, kun pelaajien oma käyttäytymissäännöstö vaatii tiettyä viileän ja kovan jätkän esittämistä (joka muiden silmissä saattaa vaikuttaa yksinkertaiselta), jää kysymykseksi se, että miten valmentaja voi hyödyntää tätä käyttäytymissäännöstöä. Mahdollisuuksia on monia. Yksi niistä on Summasen tyyli, jossa mennään välillä äärimmäisyyksiin. Näen sen tässä tapauksessa täysin sopivana. Koska pelaajat pyrkivät olemaan viileitä ja kovia, on heidän kestettävä "sulakkeen palaminen", jotta he oikeasti voisivat välittää noita ominaisuuksia kentälle. Siitähän loppujen lopuksi on kyse, eli kentän tapahtumista. Suomalaiset pelaajat ovat tunnetusti hyytyneet kriittisellä hetkellä. Yksi syy tähän on ollut se, että viileys ei ole ollut riittävä. Kun pelaajien viileyttä ja kovuutta testataan valmentajan toimesta, ja kun he kestävät tämän testaamisen, nämä ominaisuudet voivat siirtyä myös kentälle. Pelaajat hallitsevat paremmin pelin virettä ja psykologiaa.


Laitetaan nyt tähän vielä, ettei tule väärinkäsityksiä. En missään nimessä kannata tätä työelämässä tai muualla, kuin tietyissä joukkuelajeissa.

Jees-meininki? Jos erittäin kovaa tullut kritiikki on jees-meininkiä, niin johan on erikoinen näkemys sinulla. Ja jos sinun mielestäsi henkilökohtaisuuksiin meno on johtotyylinä hyvä, väitän ettet ole kovinkaan paljon joukkuelajeja pelaajana pelannut.

Erittäin kovaa tullut kritiikki ei ole jees-meininkiä, vaan kritiikin puute. Jääkiekkoliitto valitsi kehityksen ja Summasen sijaan jees-meiningin ja Jutikurrin. Blues valitsi kehityksen sijaan jees-meiningin ja sekoilun. Liiton tapauksessa olympiamenestys oli onni. Viimeinen viileys jäi kuitenkin puuttumaan, vaikka sen saavuttamiseen oli täysi mahdollisuus.

edit. typo

 

[Maple Leaf]

Blues valitsi kehityksen sijaan jees-meiningin ja sekoilun.

Sinulla on siis tietoa siitä, mitä Bluesissa kauden mittaan tapahtui?

 

[onomoro]

Sinulla on siis tietoa siitä, mitä Bluesissa kauden mittaan tapahtui?

No ei ole. Samalla tasolla mennään kuin nekin, jotka sanovat, että Rami sai potkut ihmissuhdetaitojensa vuoksi.

 

[pokki]

Okei. Ensiksi tuohon lopun väitteeseen. Olen pelannut joukkuepelejä, jääkiekkoakin. Ja sieltä ammennankin tämän mielipiteen. Myönnän kyllä, että se on radikaali, mutta vieläkin olen sen takana.

En halua edes tietää, millaisia valmentajasi ovat olleet, jos todella ammennat mielipiteesi omien pelikokemuksiesi pohjalta.

Tässä on siis lähtökohta.

Kylläpä vain. Ongelma onkin siinä, että se on sinun lähtökohtasi. Oikeat käyttäytymisnormit ovatkin jo sitten ihan eri asia. Ne raamit ja rajat ollaan asetettu ja niiden puitteissa henkilökohtaisuuksiin menoa ei hyväksytä. Se on oikea linja ja nostan siitä todella hattua jääkiekkoliitolle ja Bluesille. Olkoonkin, vaikka pelaajat esittäisivät Hulk Hoganeita.

Siitähän loppujen lopuksi on kyse, eli kentän tapahtumista. Suomalaiset pelaajat ovat tunnetusti hyytyneet kriittisellä hetkellä. Yksi syy tähän on ollut se, että viileys ei ole ollut riittävä. Kun pelaajien viileyttä ja kovuutta testataan valmentajan toimesta, ja kun he kestävät tämän testaamisen, nämä ominaisuudet voivat siirtyä myös kentälle. Pelaajat hallitsevat paremmin pelin virettä ja psykologiaa.

Eli haukkumalla pelaajia mulkosilmiksi ja läskiperseiksi, valmentaja valmentaa joukkueensa parhaimpaan tulokseen? Noin niinkun kärjistettynä.

Edelleen. Erota henkilökohtaisuuksiin meno ja sulakkeen palaminen toisistaan. Valmentajan sulake palaa usein kauden aikana ja siitä seuraa erittäin kovakätistä kritiikkiä. Siihen ei kuitenkaan kuulu henkilökohtaisuudet.

Olen todistanut juniorina tapausta, jossa eräs junioripakki väisti lämärin ratkaisevassa ottelussa. Limppu painui vastuttamattomasti maaliin ja se oli myös lopulta voittomaali. Ottelun jälkeen pakki sitten seisoi kopissa muiden edessä varusteet päällä, kun valmentaja paiskoi sangollisen kiekkoja pelaajaa päin kysellen "SATTUUKO??!?!" ja "VIELÄKÖ VÄISTÄT KIEKKOA??!". Ei tarvinnut mennä henkilökohtaisuuksiin ja siltikin kiekkojen väistely loppui.

Tuo em. tapaus on hyvä esimerkki jääkiekon kovasta kritiikistä.

Jääkiekkoliitto valitsi kehityksen ja Summasen sijaan jees-meiningin ja Jutikurrin. Blues valitsi kehityksen sijaan jees-meiningin ja sekoilun. Liiton tapauksessa olympiamenestys oli onni. Viimeinen viileys jäi kuitenkin puuttumaan, vaikka sen saavuttamiseen oli täysi mahdollisuus.

A. Jääkiekkoliitto valitsi Erkan, kehityksen ja inhimillisen johtotavan.

B. Miten Jutikurri ja Summanen liittyvät toisiinsa? Kumpikaan kun ei ole mitenkään valmennustiimissä edes mukana...

C. Bluesissa(kaan) ei saanut käyttäytyä miten haluaa.

D. Viimeinen viileys muuten puuttui World Cupissakin, vaikka Summanen siellä pelaajia käytöksellään testailikin....

No ei ole. Samalla tasolla mennään kuin nekin, jotka sanovat, että Rami sai potkut ihmissuhdetaitojensa vuoksi.

Onhan se hienoa, että joku ihan oikeasti vielä uskoo maailman pahuuteen ja Ramin hyvyyteen. Vahingossahan nuo työpaikat tuppaavat alta lähtemään.

 

[Knower]

Oikeat käyttäytymisnormit ovatkin jo sitten ihan eri asia. Ne raamit ja rajat ollaan asetettu ja niiden puitteissa henkilökohtaisuuksiin menoa ei hyväksytä. Se on oikea linja ja nostan siitä todella hattua jääkiekkoliitolle ja Bluesille.

...

Olen todistanut juniorina tapausta, jossa eräs junioripakki väisti lämärin ratkaisevassa ottelussa. Limppu painui vastuttamattomasti maaliin ja se oli myös lopulta voittomaali. Ottelun jälkeen pakki sitten seisoi kopissa muiden edessä varusteet päällä, kun valmentaja paiskoi sangollisen kiekkoja pelaajaa päin kysellen "SATTUUKO??!?!" ja "VIELÄKÖ VÄISTÄT KIEKKOA??!". Ei tarvinnut mennä henkilökohtaisuuksiin ja siltikin kiekkojen väistely loppui.

Tuo em. tapaus on hyvä esimerkki jääkiekon kovasta kritiikistä.

Edelleen korostaisin korostamasta päästyäni, jos joukkueen ilmapiiri olisi ollut sisäisesti esim. World Cupissa täysin tulehtunut, joukkue EI olisi pelannut kentällä niin kuin se pelasi. Kaikki muu on täysin turhaa spekulaatiota, varsinkin kun Jääkiekkoliitto ei ole kertaakaan kertonut työsuhteen päättymisen syitä sen perinteisen "komppania henkisesti kaatuneita miehiä" -kommentin lisäksi. Sama juttu Bluesissa, kaikki on pelkkää spekulaatiota. Raimo on varmasti äärimmäisen hankala kaveri ja ennen kaikkea ehdoton, joten ei ole mikään ihme että esim. juuri keskinkertaisuuteen tottunut Blues -organisaatio (anteeksi jos loukkaan jotain) ei sitä pystynyt käsittelemään.

Toiseksi, tuo sinun esimerkkisi "kovasta kritiikistä" on pelaajan nöyryyttämistä ja kun vielä oli kysymys junnupelaajasta niin tekijän täytyy olla jossain määrin "mental case". Tuo menee ihan samaan kastiin henkilökohtaisuuksiin menemisen kanssa, sillä tuossa nöyryytetään ihmistä ihan samalla tavalla muiden pelaajien edessä. Jos tuo on mielestäsi hyvä tapa antaa kovaa kritiikkiä, niin ihmettelen mitä sinä täällä Ramin palautteen antamista jaksat päivitellä.

 

[dude]

Pokin uskottavuus Raimo Summasen arvostelijana ja jääkiekko- tai mistään muustakaan valmentamisesta jostain ymmärtävänä putosi tuon viestin jälkeen nollan alapuolelle.

Uskomatonta.

 

[pokki]

Pokin uskottavuus Raimo Summasen arvostelijana ja jääkiekko- tai mistään muustakaan valmentamisesta jostain ymmärtävänä putosi tuon viestin jälkeen nollan alapuolelle.

Uskomatonta.

Ai miksi? Sanoinko jossain, että tämä valmentaja toimi mielestäni oikein?

Lähinnä toin esille muita tapoja polttaa se sulake ilman, että tarvitsisi henkilökohtaisuuksiin mennä. Se oli hyvä esimerkki, mutta kohde toki oli täysin väärä ja liian nuori.

En siis missään nimessä hyväksy junioritasolla tuollaista käytöstä, mutta muitakin tapoja on se sulake polttaa ihan aikuisienkin maailmassa.

Edit: Notta jeesustele vaan rauhassa, jos et saanut punaisen langan päätä käsiisi.

 

[pokki]

Tällaisia keinoja "kritiikin esittämiseen" käyttävältä "valmentajalta" tulisi ottaa välittömästi lisenssi pois. Täysin idioottimaista halventamista ja nöyryyttämistä, joille ei pitäisi löytyä sijaa juniorivalmennuksessa tai yleensäkään lasten/nuorten kanssa toimittaessa. Ammattiurheilijankaan ei tarvitse sietää tuollaista.

Olet oikeassa.

Täytyy vielä sinulle vastata, että juniorijääkiekkoilun suurin murhe on mielestäni vuodesta toiseen junioripelaajien liian raju kohtelu. Jos tätä ei tee valmentajat, asialla ovat jotkut viisaat vanhemmat. Yksi pakottaa pelaamaan ja toinen antaa kuulla kunniansa, jos peli on mennyt huonosti. Näitä tapauksia löytyi minun juniorivuosina ja niitä löytyy edelleen huolestuttavan paljon. Yritä siinä polvenkorkuisena sitten pitää hauskaa, kun ulkoiset paineet ovat täysin epäinhimilliset ja niitä tulee pahimmillaan monesta suunnasta.

Minulla ei onneksi ollut koskaan ongelmaa ja sain pelata ja lopettaa koska halusin. Tiedän myös sen, ettei kaikilla ole niin. Tämän puolesta niitä "lisenssejä" voisi vedellä noin niinkuin kuvainnollisesti myös joidenkin vanhempien käsistä. Samanlaisia hurjia tarinoita kun löytyy taatusti muiltakin.

Mutta eipä siinä, rupattelu Ramista jatkukoon.

 

[Knower]

Ai miksi? Sanoinko jossain, että tämä valmentaja toimi mielestäni oikein?

Lähinnä toin esille muita tapoja polttaa se sulake ilman, että tarvitsisi henkilökohtaisuuksiin mennä. Se oli hyvä esimerkki, mutta kohde toki oli täysin väärä ja liian nuori.

En siis missään nimessä hyväksy junioritasolla tuollaista käytöstä, mutta muitakin tapoja on se sulake polttaa ihan aikuisienkin maailmassa.

Kuitenkin toit sen esille "hyvänä esimerkkinä jääkiekon kovasta kritiikistä" ja tuon jälkeen ei mielestäsi tarvinnut enää mennä henkilökohtaisuuksiin, vaan kiekon väistely loppui kuitenkin. Annat siis selvästi kirjoituksellasi ymmärtää, että tuollainen on hyväksyttävämpää kuin esim. Jutin ja Hietasen haukkuminen joukkueen edessä epäpäteviksi muutamalla henkilökohtaisuudella ryyditettynä, tai toisaalta Niinimaan tylyttäminen kesken ottelua featuring muutama henkilökohtaisuus?

Tuntuu, että joku muu täällä jeesustelee kuin dude.

 

[pokki]

Kuitenkin toit sen esille "hyvänä esimerkkinä jääkiekon kovasta kritiikistä" ja tuon jälkeen ei mielestäsi tarvinnut enää mennä henkilökohtaisuuksiin, vaan kiekon väistely loppui kuitenkin. Annat siis selvästi kirjoituksellasi ymmärtää, että tuollainen on hyväksyttävämpää kuin esim. Jutin ja Hietasen haukkuminen joukkueen edessä epäpäteviksi muutamalla henkilökohtaisuudella ryyditettynä, tai toisaalta Niinimaan tylyttäminen kesken ottelua featuring muutama henkilökohtaisuus?

Tuntuu, että joku muu täällä jeesustelee kuin dude.

Muotoillaan uudelleen, jotta ymmärrät. Se oli hyvä esimerkki juurikin tuosta onomoron mainitsemasta jääkiekon kovista käyttäytymisnormistosta ja kovasta kurista. Pointtini tämän ohella oli se, että sulakkeen palamisen pystyy hoitamaan aikuisten maailmassa ilman henkilökohtaisuuksiin menoa. Se voi olla myös tehokasta ilman henkilökohtaisuuksia.

Minulla on vino hammasrivistö. Jos valmentaja tarttuisi tähän seikkaan antaessaan minulle kritiikkiä, niin tuskin suoritukseni siitä ainakaan parantuisi. Todennäköisesti kadottaisin kunnioitukseni tätä valmentajaa kohtaan. Kyllä valmentajan pitää hallita asiallinen ja kova kritiikki. Vaikka sitten huutaisi sen kritiikin keuhkoinensa kohteen syliin.

Jatkuva henkilökohtaisuuksiin meno ja vittuilu on sitten taas pitkässä juoksussa aika saatanan kuluttavaa.

 

[onomoro]

En halua edes tietää, millaisia valmentajasi ovat olleet, jos todella ammennat mielipiteesi omien pelikokemuksiesi pohjalta.

Kyseinen joukkue kaipasi valmentajaltaan enemman psykologista silmaa ja kovempaa kuria.

Kylläpä vain. Ongelma onkin siinä, että se on sinun lähtökohtasi. Oikeat käyttäytymisnormit ovatkin jo sitten ihan eri asia. Ne raamit ja rajat ollaan asetettu ja niiden puitteissa henkilökohtaisuuksiin menoa ei hyväksytä. Se on oikea linja ja nostan siitä todella hattua jääkiekkoliitolle ja Bluesille. Olkoonkin, vaikka pelaajat esittäisivät Hulk Hoganeita.

Mitka nama oikeat kayttaytymisnormit ovat? Ei nyt ruveta natsiksi kuitenkaan :). Raameja ei olla asetettu vaan ne ovat kehittyneet ajan saatossa. Jaakiekkojoukkueissa on eri normit kuin elamassa yleensa. Tata et varmaankaan voi kiistaa. Silta pohjalta tama ei ole minun lahtokohtani, vaan lahtokohta yleensa.

Eli haukkumalla pelaajia mulkosilmiksi ja läskiperseiksi, valmentaja valmentaa joukkueensa parhaimpaan tulokseen? Noin niinkun kärjistettynä.

Edelleen. Erota henkilökohtaisuuksiin meno ja sulakkeen palaminen toisistaan. Valmentajan sulake palaa usein kauden aikana ja siitä seuraa erittäin kovakätistä kritiikkiä. Siihen ei kuitenkaan kuulu henkilökohtaisuudet.

En nae, etta mita pahaa laskiperseeksi haukkumisessa on, kun on kyse treenatusta kiekkoilijasta. :) Mutta yleistaen, henkilokohtaisuuksiin menoakin voi olla monen tasoista. En usko, etta Summanen olisi missaan vaiheessa mennyt niin pahasti henkilokohtaisuuksiin, etta siita olisi jotain haittaa. Jos niin olisi kaynyt, olisi varmasti joku muukin pelaaja kuin Niinimaa lahtenyt julkisesti asiaa ajamaan. Nyt muut pelaajat ovat lahinna puolustaneet Summasta. Menkoon tama spekulaationa.

Olen todistanut juniorina tapausta, jossa eräs junioripakki väisti lämärin ratkaisevassa ottelussa. Limppu painui vastuttamattomasti maaliin ja se oli myös lopulta voittomaali. Ottelun jälkeen pakki sitten seisoi kopissa muiden edessä varusteet päällä, kun valmentaja paiskoi sangollisen kiekkoja pelaajaa päin kysellen "SATTUUKO??!?!" ja "VIELÄKÖ VÄISTÄT KIEKKOA??!". Ei tarvinnut mennä henkilökohtaisuuksiin ja siltikin kiekkojen väistely loppui.

Tuo em. tapaus on hyvä esimerkki jääkiekon kovasta kritiikistä.

Minusta tuo on hyva esimerkki sekopaasta. Itse olen puhunut koko ajan ammatikseen pelaavista kiekkoilijoista ja huippu-urheilusta. Se on eri maailma kuin juniorikiekko.

A. Jääkiekkoliitto valitsi Erkan, kehityksen ja inhimillisen johtotavan.

B. Miten Jutikurri ja Summanen liittyvät toisiinsa? Kumpikaan kun ei ole mitenkään valmennustiimissä edes mukana...

C. Bluesissa(kaan) ei saanut käyttäytyä miten haluaa.

D. Viimeinen viileys muuten puuttui World Cupissakin, vaikka Summanen siellä pelaajia käytöksellään testailikin....

A. Jaakiekko valitsi siina tilanteessa sen, mika oli helpoiten saatavilla. On onni, etta Erkka sai menestysta Olympialaisissa, Erkan ansioita mitenkaan vaheksymatta.

B. Tata jos et muista niin en tieda mita sanoa.

C. Mennaan taas spekulaatiolinjalla.

D. Kyseessa oli Summasen, uuden pelitavan ja uuden aikakauden ensimmainen turnaus, jossa viimeisessa pelissa laitettiin Kanada ahtaalle, ja vanhoilla saannoilla.

Onhan se hienoa, että joku ihan oikeasti vielä uskoo maailman pahuuteen ja Ramin hyvyyteen. Vahingossahan nuo työpaikat tuppaavat alta lähtemään.

En ymmarra. Ei kai kukaan ole vaittanyt, etta tama tapaus olisi noin mustavalkoinen.

 

[pokki]

Jaakiekkojoukkueissa on eri normit kuin elamassa yleensa. Tata et varmaankaan voi kiistaa. Silta pohjalta tama ei ole minun lahtokohtani, vaan lahtokohta yleensa.

En kiistä. Niihin normeihin ei kuitenkaan kuulu henkilökohtaisuudet, vatvotaan sitä asiaa nyt sitten miten päin tahansa. Vajaat 20 vuotta olen joukkuelajeja pelannut, enkä ole koskaan törmännyt tähän ilmiöön. Ja kuten varmasti edellisestä viestistäni huomasit, niin kaikenlaisia valmentajiakin on tullut nähtyä ja koettua. Hyvin hyvin vaikea uskoa, että kyse olisi sattumasta. Eli vaikka normit poikkeavatkin normaalin työelämän normeista, siellä ei kaikkea silti hyväksytä kovan jätkän maineesta huolimatta.

Mutta yleistaen, henkilokohtaisuuksiin menoakin voi olla monen tasoista. En usko, etta Summanen olisi missaan vaiheessa mennyt niin pahasti henkilokohtaisuuksiin, etta siita olisi jotain haittaa. Jos niin olisi kaynyt, olisi varmasti joku muukin pelaaja kuin Niinimaa lahtenyt julkisesti asiaa ajamaan. Nyt muut pelaajat ovat lahinna puolustaneet Summasta. Menkoon tama spekulaationa.

Voi olla ja onkin. Niitähän voi heittää niin kuin kaveripiirissä eli leikkisästi vittuillen. Sitten löytyy niitäkin, jotka tekevät sitä ihan itse tarkoituksena.

Sitten yksi asia tässä ikivanhassa case-Summasessa, joka helposti unohtuu: Raimo Summanen toimi maajoukkueen päävalmentajana. Se on helkkaristi monitahoisempi työ, kun vertaa vaikkapa Sm-liigajoukkueen valmentamiseen. Siihen liittyy myös paljon sellaisia rajoja, joita ei välttämättä liigan puolella tunneta. Maajoukkueen päävalmentajan pitää osata edustaa ja käyttäytyä. En toki tarkoita, että yksittäisten tahojen persettä pitäisi nuolla päivästä toiseen, mutta siltikin käytöksen pitää pysyä hyvän maun rajoissa.

Tässähän tullaan siihen, että myös jääkiekon sisällä olevien työpaikkojen käyttäytymisnormit ovat erilaisia.

En siis ihmettele, että pelaajat Ramia puolustavat. Voihan toki olla mahdollista, että Niinimaa hermostui turhasta ja että kärpäsestä tehtiin härkänen. Toimihenkilöille paukuttaminen onkin sitten jo voinut olla sen verran härskiä, ettei sitä ole vain yksinkertaisesti voitu katsoa läpi sormien, koska a.) se ei ole ollut maajoukkueen päävalmentajalle soveliasta käytöstä ja b.) se ei ole ollut yleisten normien mukaista käytöstä.

Tyhjästä Summanen ei potkuja saanut, se on varmaa.

D. Kyseessa oli Summasen, uuden pelitavan ja uuden aikakauden ensimmainen turnaus, jossa viimeisessa pelissa laitettiin Kanada ahtaalle, ja vanhoilla saannoilla.

Seli seli seli ja seli. Näitä pystyy keksimään urheilussa ihan niin paljon kuin mielikuvitus ikinä antaa periksi. Summanen ei hänkään pystynyt viemään Suomen maajoukkuetta loppuun asti ja se on silkkaa faktaa. Tämän pohjalta on täysin turha nostaa Summasta (esim. Westerlundin yläpuolelle) minkäänlaiselle jalustalle valmentamisen suhteen.

Muistuttaisin vielä siitä, että tuo ei suinkaan ollut ensimmäinen turnaus uudella pelitavalla.

Sitten vielä tuosta juniorikiekosta. On aika hassua, kuinka puhutaan kauheasti tuosta Nuori Suomi-systeemin hyvyydestä tai huonoudesta ja silti samaan aikaan juniorikiekossa on paljon suurempia ja vakavampiakin ongelmia ratkaistavaksi.

 

[siffa]

Maajoukkueen päävalmentajan pitää osata edustaa ja käyttäytyä. En toki tarkoita, että yksittäisten tahojen persettä pitäisi nuolla päivästä toiseen, mutta siltikin käytöksen pitää pysyä hyvän maun rajoissa.

Tässähän tullaan siihen, että myös jääkiekon sisällä olevien työpaikkojen käyttäytymisnormit ovat erilaisia.

En siis ihmettele, että pelaajat Ramia puolustavat. Voihan toki olla mahdollista, että Niinimaa hermostui turhasta ja että kärpäsestä tehtiin härkänen. Toimihenkilöille paukuttaminen onkin sitten jo voinut olla sen verran härskiä, ettei sitä ole vain yksinkertaisesti voitu katsoa läpi sormien, koska a.) se ei ole ollut maajoukkueen päävalmentajalle soveliasta käytöstä ja b.) se ei ole ollut yleisten normien mukaista käytöstä.

Tyhjästä Summanen ei potkuja saanut, se on varmaa.

Joko hankit pokki Summasen kirjan? Sieltä voi löytyä tekstiä myös potkujen syihin.
Joku syy Summasen potkuille oli, sehän on selvää.

Kirjassaan Summanen kertoo, miten hän ripitti Jutilan ja Hietasen World Cup:iin valmistautumiseen liittyvän Tsekki-harjoitusottelun jälkeen. Ripittäminen tapahtui Tsekeissä lentoasemalla, jossa maajoukkue vietti kallista aikaansa. Mitä lienevät NHL-pelaajat ajatelleet maleskelusta lentokentällä?

Toinen Summasen kertoma välikohtaus tapahtui Saksassa ja taas lentokentällä. Suomi oli voittanut Tsekin kotonaan WC:n avausottelussa ja Saksan vieraissa. Rami tapasi kaksi hätääntynyttä miestä lentoasemalla, Kummolan ja Hietasen. Kummola kertoi Summaselle Urheilulehden uutisen siitä, että Ramille suunnitellaan potkuja heti maailmancupin jälkeen. Haukuttuaan Urheilulehden alimpaan helvettiin, joutui Kummola Summasen kiiluvan katseen (minun mielikuvani) alle ja tiukan kysymyksen eteen, että annatteko minulle potkut sitten. Hietanen oli säikky ja Kummola paljastui mieheksi, joka paineen alla murtuu. Näin arvioi Summanen esimiehiään. Hanki pokki kirja ja lue loppu siitä.

Oletko saanut varmaa tietoa Summasen käyttäytymisestä toimihenkilöitä kohtaan, kun siihen jatkuvasti palaat?

Eiköhän olisi Jääkiekkoliiton jo aika kertoa totuus Summasen potkujen syistä niin pääsemme tästä kestoaiheesta eroon. Toistan tämän toiveeni aina silloin tällöin, vaikka Maple Leaf on minua opettanut, ettei liitto ole velvollinen jääkiekkoihmisille selvitystä tekemään.

 

[onomoro]

En kiistä. Niihin normeihin ei kuitenkaan kuulu henkilökohtaisuudet, vatvotaan sitä asiaa nyt sitten miten päin tahansa. Vajaat 20 vuotta olen joukkuelajeja pelannut, enkä ole koskaan törmännyt tähän ilmiöön. Ja kuten varmasti edellisestä viestistäni huomasit, niin kaikenlaisia valmentajiakin on tullut nähtyä ja koettua. Hyvin hyvin vaikea uskoa, että kyse olisi sattumasta. Eli vaikka normit poikkeavatkin normaalin työelämän normeista, siellä ei kaikkea silti hyväksytä kovan jätkän maineesta huolimatta.

Olen jo perusteluni esittanyt, etta miksi tietyt henkilokohtaisuudet pitaisi hyvaksya. Sitten kun esitat perustelut sille, etta miksi niita ei pitaisi hyvaksya, muuten kuin vetoamalla siihen, etta "ei kaikkea silti voi hyvaksya", katson uudestaan, etta muutanko kantaani.

Se, etta paavalmentajalta odotetaan jotakin tiettya kaytosta, on myos aina keskustelun alla. Vertaa vaikka Aravirran ja Westerlundin suhtautuminen mediaan. Niissa on eroja. Miksi paavalmentajan pitaisi vakisin laittaa itsensa johonkin muottiin. Jokainen valmentaja kuitenkin on oma persoonansa ja persoonansa kautta tyoskentelee joukkueessa. Miksi Summasen pitaisi pysya hiljaa, tai antaa kritiikkinsa hillitysti, jos joku mokaa niinkin lahjakkaasti kuin suojatyopaikkalainen Juti? Siksi, etta niin ei saa tehda, on huono selitys. Se, etta jaakiekkojoukkueen sisalla on erilaisia normistoja, ei myoskaan toimi tassa tapauksessa. Summanen vaati alusta lahtien kaikilta taytta panosta ja omistautumista tyolleen. Taman kaikki mukanaolijat tiesivat, kun toimeen rupesivat. Jos joku lipeaa siita "sosiaalisuutensa" tai minka tahansa vuoksi, on virhe sen verran suuri, etta siita joutaa vahan napayttaakkin. Lisaksi joukkueessa oli tyonjako, jota kaikki seurasivat.

Muistuttaisin vielä siitä, että tuo ei suinkaan ollut ensimmäinen turnaus uudella pelitavalla.

Ensimmainen iso turnaus uudella systeemilla. Yhdet mommommit takana.

Sitten vielä tuosta juniorikiekosta. On aika hassua, kuinka puhutaan kauheasti tuosta Nuori Suomi-systeemin hyvyydestä tai huonoudesta ja silti samaan aikaan juniorikiekossa on paljon suurempia ja vakavampiakin ongelmia ratkaistavaksi.

Miten tama liittyy aiheeseen, vai oliko tama heitto?

 

[Maple Leaf]

Eiköhän olisi Jääkiekkoliiton jo aika kertoa totuus Summasen potkujen syistä niin pääsemme tästä kestoaiheesta eroon. Toistan tämän toiveeni aina silloin tällöin, vaikka Maple Leaf on minua opettanut, ettei liitto ole velvollinen jääkiekkoihmisille selvitystä tekemään.

Olenko?

 

[siffa]

Olenko?

Kävin hieman viestihistorioita läpi. En löytänyt sitä viestiäsi, missä totesit minulle jotenkin, että "ei ole mikään velvollisuus julkisesti ilmoittaa...". Voi olla, että se ei liittynyt vaatimukseeni siihen, että Jääkiekkoliiton olisi ilmoitettava julkisesti Summasen potkujen syyt.

Mikäli kyseessä oli jokin toinen asia, esim. vaatimus Janne Niinimaalle kertoa lähtönsä syyt maajoukkueesta julkisesti, niin pahoittelen muistivirhettäni.

 

[Maple Leaf]

Kävin hieman viestihistorioita läpi. En löytänyt sitä viestiäsi, missä totesit minulle jotenkin, että "ei ole mikään velvollisuus julkisesti ilmoittaa...". Voi olla, että se ei liittynyt vaatimukseeni siihen, että Jääkiekkoliiton olisi ilmoitettava julkisesti Summasen potkujen syyt.

Mikäli kyseessä oli jokin toinen asia, esim. vaatimus Janne Niinimaalle kertoa lähtönsä syyt maajoukkueesta julkisesti, niin pahoittelen muistivirhettäni.

Niin pahoittelen minäkin: keskustelu muuttuu mahdottomaksi, jos toisten keskustelijoiden kirjoittamiksi keksitään itse sitä sun tätä. Jos pahoittelusi kasvaa suoranaiseksi anteeksipyynnöksi siitä, että annoit väärän todistuksen lähimmäisestäsi, on kaikki myös anteeksiannettua. ;)

 

[siffa]

Niin pahoittelen minäkin: keskustelu muuttuu mahdottomaksi, jos toisten keskustelijoiden kirjoittamiksi keksitään itse sitä sun tätä. Jos pahoittelusi kasvaa suoranaiseksi anteeksipyynnöksi siitä, että annoit väärän todistuksen lähimmäisestäsi, on kaikki myös anteeksiannettua. ;)

Tämä tuntuu hyvältä. Fransiskus Assisilaista siteeraten: Parempi antaa anteeksi kuin pyytää anteeksi.

Jatkossa on oltava tarkempi tai laitettava se hymiö niinkuin alunperin sinuun liittyvään kirjoitukseeni oli tarkoitus.

 

[pokki]

Oletko saanut varmaa tietoa Summasen käyttäytymisestä toimihenkilöitä kohtaan, kun siihen jatkuvasti palaat?

Eiköhän olisi Jääkiekkoliiton jo aika kertoa totuus Summasen potkujen syistä niin pääsemme tästä kestoaiheesta eroon. Toistan tämän toiveeni aina silloin tällöin, vaikka Maple Leaf on minua opettanut, ettei liitto ole velvollinen jääkiekkoihmisille selvitystä tekemään.

Varmaa ja varmaa. Kyse taitaa lopulta olla vain siinä, ketä uskoo.

Aion toki lukea Summasen kirjan. Se on ollut suunnitelmissa jo pidemmän aikaa, koska Rami kiinnostaa valmentajana ja persoonana. Muutanko sitten käsitystäni kirjan perusteella? Voin jo nyt luvata, että en muuta. Tuskin kukaan kirjaansa lähtee kirjoittamaan, että "sain potkut, koska ansaitsin sen".

Mutta tästä on lopulta ihan turha vääntää, koska jokainen tähän keskusteluun osallistunut on valinnut puolensa.

 

[pokki]

Olen jo perusteluni esittanyt, etta miksi tietyt henkilokohtaisuudet pitaisi hyvaksya. Sitten kun esitat perustelut sille, etta miksi niita ei pitaisi hyvaksya, muuten kuin vetoamalla siihen, etta "ei kaikkea silti voi hyvaksya", katson uudestaan, etta muutanko kantaani.

Tässä olen nyt perustellut monessa viestissä jo sitä, miksi Summasen käytös ei ole hyväksyttävää. Olen mielestäni sanonut muutakin kuin "ei kaikkea voi silti hyväksyä". Se, että päätät sulkea silmäsi kaikelta perustelulta, on vain omiaan lopettamaan tämän keskustelun. Uudestaankaan en aio aiempia viestejäni kirjoittaa.

Sen sijaan sinä et kuitenkaan ole pystynyt vetoamaan kuin siihen, että "jääkiekkoilijat vetävät niin kovan jätkän roolia, että kyllä niiden pitää kestää mitä vaan" ja "Kun valmentaja vähän henkilökohtaisuuksiin menemällä haukkuu, saadaan pelaajista enemmän irti".

Tuon viimeisen tapauksen kohdalla olisi hauska kuulla ihan pelaajien mielipiteitä siitä, miten he suhtautuisivat siihen, että valmentaja puuttuisi palautteensa yhteydessä esim. esteettisin vajavaisuuksiin ihmisessä ja veisi palautteensa täten henkilökohtaiselle tasolle. Kuinka moni parantaisi peliään? Mitä tapahtuisi? Minkälaisia ajatuksia se herättäisi?

Ensimmainen iso turnaus uudella systeemilla. Yhdet mommommit takana

My bad. Unohdin, ettei Ramin kohdalla mömmömmejä lasketa.

Miten tama liittyy aiheeseen, vai oliko tama heitto?

Oli heitto kyllä. Liittyy suoranaisesti itse ketjuun, koska Sihvonenhan on käynyt ihan tarpeellista keskustelua tuosta Nuori Suomi-järjestelmästä. Samaan aikaan kukaan ei kuitenkaan puhu niistä juniorikiekkoilun varjopuolista ja paljon vakavimmista asioista (tuli mieleen tuosta männävuosien junioritarinasta) ihan yksilön kannalta.

Mielestäni esimerkiksi tuo junioripelaajien kohtelu on tärkeämpi asia kuin suomikiekon tila vuonna 2015.

 

[onomoro]

Tässä olen nyt perustellut monessa viestissä jo sitä, miksi Summasen käytös ei ole hyväksyttävää. Olen mielestäni sanonut muutakin kuin "ei kaikkea voi silti hyväksyä". Se, että päätät sulkea silmäsi kaikelta perustelulta, on vain omiaan lopettamaan tämän keskustelun. Uudestaankaan en aio aiempia viestejäni kirjoittaa.

Katselin noita aiempia viestejasi. Kaikki perustelusi loppujen lopuksi tiivistyy tahan kappaleeseen edelliselta sivulta: "Sitten yksi asia tässä ikivanhassa case-Summasessa, joka helposti unohtuu: Raimo Summanen toimi maajoukkueen päävalmentajana. Se on helkkaristi monitahoisempi työ, kun vertaa vaikkapa Sm-liigajoukkueen valmentamiseen. Siihen liittyy myös paljon sellaisia rajoja, joita ei välttämättä liigan puolella tunneta. Maajoukkueen päävalmentajan pitää osata edustaa ja käyttäytyä. En toki tarkoita, että yksittäisten tahojen persettä pitäisi nuolla päivästä toiseen, mutta siltikin käytöksen pitää pysyä hyvän maun rajoissa."

Ymmarran kylla mita haet talla. Osittain myonnan etta olet oikeassa. Summanen kuitenkin hoiti suhteensa mediaan ja liiton ulkopuolelle aivan hyvin. Silta puolelta ei ole ongelmaa. Se, etta jos han avaa suunsa kabinettien miehille ja Jutille, jos asiat eivat ole sovitusti luistaneet, on ainoastaan hyva asia. Joskus on hammennettava, etta saadaan asiat liikkeelle. Tama mielipiteeni liittyy ainoastaan tahan tapaukseen. Se mika tekee tuosta avautumisesta hyvaksyttavan on perusteltu aiemmin.

Sen sijaan sinä et kuitenkaan ole pystynyt vetoamaan kuin siihen, että "jääkiekkoilijat vetävät niin kovan jätkän roolia, että kyllä niiden pitää kestää mitä vaan" ja "Kun valmentaja vähän henkilökohtaisuuksiin menemällä haukkuu, saadaan pelaajista enemmän irti".

Mielestani minulla ei olisi tarvetta vedota muuhun, koska et ole viela tuota perustelua taysin pystynyt murtamaan. Pelaajat ovat tietoisesti lahteneet leikkiin mukaan. Mutta joka tapauksessa olen kylla vedonnut muuhunkin. Jos sina ummistat silmasi silta, niin sitten me molemmat kai ollaan yossa. Joka tapauksessa minusta on aivan aarettoman tekopyhaa jeesustelua sanoa, etta jaakiekkoilijoiden kanssa, hallin sisalla, patevat samat kayttaytymissaannot kuin muussa elamassa. Pelaajat vetavat toisiaan valilla turpaan kentalla. Siita tulee harvoin syytteita ja joku on siita jopa innoissaan. Kadulla turpaan vetamisesta tulee syyte melko varmasti ja yleinen mielipide on jotain aivan muuta. Jottei tulisi vaarinkasityksia: en tarkoita, etta valmentajan pitaisi vetaa pelaajaa turpaan, enka ota kantaa kentalla tapahtuvaan turpaanvetoon.


edit. Sori, jos on hoono soomi. Ei luista ajatus kunnolla.

 

[heavy]

Summanen kuitenkin hoiti suhteensa mediaan ja liiton ulkopuolelle aivan hyvin. Silta puolelta ei ole ongelmaa.

Tälläkin palstalla on kerrottu Summasen käyneen fyysisti käsiksi iltapäivälehden toimittajaan. Mielestäni se ei ole hyvää mediasuhteen hoitoa.

 

[onomoro]

Tälläkin palstalla on kerrottu Summasen käyneen fyysisti käsiksi iltapäivälehden toimittajaan. Mielestäni se ei ole hyvää mediasuhteen hoitoa.

Tamahan oli ennen paavalmentajan tehtavaa.