herra e kirjoitti:Kun luet onomoro nuo muutamatkin mielipiteet sinun viimosen viestin yltä, niin huomaatko yhden totuuden: olet PolPotin-ristiretkelläsi melkosen yksin ;))
herra e kirjoitti:Vai yrittää Westerlund nyt puhua mustan valkoiseksi? Tuo sama W., jonka ensin haukuit ja tuomitsit, sitten kehuit maailman johtavimmaksi "pelikirjakirjottajaksi", ja nyt "ikävän" menestyksen myötä sysäät hänet taas sarjaan surkimukset.
On hyvä, että kiekosta tehdään mediassa muutakin kuin pelaajahaastatteluja. Mutta jotta kirjoittajan näkemys saisi sen kaipaaman uskottavuuden, silloin myös esilletuoman näkemyksen pitää kestää päivänvaloa.
Kun HPK voitti mestaruuden saimme lukea sen johtuneen kahdesta tekijästä: taktiikkana oli 1-2-2 ja harjoituksissa Jalonen piti hyökkäyksen ja puolustuksen prosentteja 70-30. Vaan mikä olikaan totuus. Jalonen itse kertoi menestyksen tulleen vain sen takia, että he tajusivat muuttaa taktiikan 1-1-3:ksi ja harjoitusten luvut 40-60 !!! Tämä vain yksittäisenä esimerkkinä.
Voiko itseään alan asiantuntijaksi haluava enää mokata enempää? Kuka uskoo enää yhteenkään tulevaan "analyysiin", jos näkemisen taso on näin kaukana kerrotusta totuudesta. Aivan oman lukunsa muodostaa sitten tiettyjen kiekkovaikutajien yletön julkinen halveeraaminen tai jumalointi.
Minusta Urheilulehti on vuosien saatossa ollut puhtaasti urheiluun keskittyvä erikoislehti. Nyt uutena markkinaesikuvana on valitettavasti 7 ja Hymy.
herra e kirjoitti:Annoit ymmärtää, että itse en ymmärrä Sihvosen kirjoitusten olennaista totuutta. En tiedä miten sinä sen sitten näät, mutta kaiken kirjoittelun voi tiivästää hyvin lyhyeen totuuteen: herra kirjoittaa niin, että nousee "kiekkojulkkikseksi"! Ja parhaiten se onnistuu, kun saa ns.pakan sekaisin (Lordin julma asu teki tuon saman matkalla Euroviisujen mestariksi). Tästä hänen menestyksensä pohjautuu. Kummolan ja kumppaneiden teilaaminen oli se paukku - ja ura oli avattu.
Mutta ei se mitään. Kyllä maailmaan mielipiteitä mahtuu, mutta kaikki ammattiveljensä haukuttuaan töitä taitaa jatkossakin tarjota vain Urheilulehti.
herra e kirjoitti:"Jalonen itse kertoi menestyksen tulleen vain sen takia, että he tajusivat muuttaa taktiikan 1-1-3:ksi ja harjoitusten luvut 40-60 !!!"
Siinä tuo kerrottu totuus, kun ei kerta muuten auennut!
onomoro kirjoitti:Ja loppujen lopuksi jumittaminen noihin lukuihin on sitä tahallaan väärinymmärtämistä ja olennaisen ohittamista.
En tiedä onko nämä lainaukset oikein, mutta mielelläni kysyisin PS:ltä että lasketko termin "pelikirja" sisältävän aina myös sen toteutuksen (ts. voittava joukkuehan on aina pelannut paremmin, joten parhaan pelikirjan omistaja selviää katsomalla lopputuloksen eikä näinollen mitään analyysejä tarvita). Jos asia on näin, niin eikö silloin kyseessä ole juuri lopputuloksen yliarvostaminen suoritusta arvioidessa, josta olet muistanut aina silloin tällöin mainita?Petski kirjoitti:Pari viikkoa sitten PS julisti että Suomen pelikirja oli ylivertainen muihin maihin nähden. Muut olivat lähes tuuliajolla verrattuna Leijoniin. Nyt PS sanoo että Ruotsi on kaikkien pelikirjamaiden äiti. Vaihtuuko tuo pelikirjan(taktiikan) paremmuus sen mukaan kuinka pelaajat toteuttavat valmentajalta tulleita ohjeita?
Mistä helvetistä saa lukea muiden kuin Sihvosen tekemiä analyysejä suomen kielellä??!Timi kirjoitti:Minua ihmetyttää tämä Sihvosen missio sivistää kansaa. Kyllähän sitä tälläkin hetkellä on tarjolla medioita, joista ne ihmiset, keitä kiekko analyyttisemmällä tasolla kiinnostaa, voivat lukea siitä.
Hyvä kysymys (tuo ensimmäinen). Valitettavasti Jatkoaika on väärä paikka sen kysymiseen, sillä täällä niin suurta osaa kirjoittelijoista kiekko ei kiinnosta analyysillä tasolla, vaan mielenkiintoisempaa on kuulla jonkun sanovat että jalkojen pitää liikkua, miehiä pitää mennä maskiin ja kiekkoa pitää toimittaa maalille.Koke72 kirjoitti:Sihvonen kirjoittaa tänään Urheilulehden nettisivuilla, että jokainen todellinen jääkiekon asiantuntija näkee Leijonien pelaamisesta Westerlundin pelikirjan muuttuneen. Eikö meidänkin pitäisi katsoa sitä peliä ja tehdä siitä havaintoja eikä päävalmentajan lausunnoista? Ja jatkokysymys: jos pelikirja on sama, miksi peli näyttää nyt asiantuntijoiden mielestä täysin erilaiselta kuin Itävallassa vuosi sitten?
herra e kirjoitti:Kun HPK voitti mestaruuden saimme lukea sen johtuneen kahdesta tekijästä: taktiikkana oli 1-2-2 ja harjoituksissa Jalonen piti hyökkäyksen ja puolustuksen prosentteja 70-30. Vaan mikä olikaan totuus. Jalonen itse kertoi menestyksen tulleen vain sen takia, että he tajusivat muuttaa taktiikan 1-1-3:ksi ja harjoitusten luvut 40-60 !!! Tämä vain yksittäisenä esimerkkinä.
Voiko itseään alan asiantuntijaksi haluava enää mokata enempää? Kuka uskoo enää yhteenkään tulevaan "analyysiin", jos näkemisen taso on näin kaukana kerrotusta totuudesta. Aivan oman lukunsa muodostaa sitten tiettyjen kiekkovaikutajien yletön julkinen halveeraaminen tai jumalointi.
dana77 kirjoitti:En tiedä onko nämä lainaukset oikein, mutta mielelläni kysyisin PS:ltä että lasketko termin "pelikirja" sisältävän aina myös sen toteutuksen (ts. voittava joukkuehan on aina pelannut paremmin, joten parhaan pelikirjan omistaja selviää katsomalla lopputuloksen eikä näinollen mitään analyysejä tarvita). Jos asia on näin, niin eikö silloin kyseessä ole juuri lopputuloksen yliarvostaminen suoritusta arvioidessa, josta olet muistanut aina silloin tällöin mainita?
herra e kirjoitti:Nämä Jalosen haastattelussa mainitsemat luvut olivat kerran luettavissa siinä toisessa iltapäivän lehdessä. Joten pakkohan niiden onkin olla väärin, koska kirjoittana oli joku noista "puusilmistä". Ei J.Jalonen mielestäni ole siinä uratilanteessa, että hänen täytyisi moisia lukija valehdella.
P.Sihvonen kirjoitti:Muun muassa tämän tähden olen antanut hänelle leikillisen lempinimen Stalin.
-sihvonen-
gordion kirjoitti:Et sinä ole, vaan Raimo Summanen on. Vai puhuitko lööperiä Stalin-jutussasi, jossa kerroit lempinimen syntyhistoriasta?
P.Sihvonen kirjoitti:Alleviivaan vielä tätä: on ihan se ja sama, mitä valmentajat sanovat, jos kaukalon tapahtumat näyttävät toista.
P.Sihvonen kirjoitti:Minulle "pelikirja" on eri asia kuin sen lopullinen toteutus jäällä.
P.Sihvonen kirjoitti:Minulle "pelikirja" on eri asia kuin sen lopullinen toteutus jäällä.
...
Eli edelleen esimerkiksi Leijonien pelikirja on maailman paras, vaikka sillä ei mestaruutta voitettukaan Latviassa.
LaTe_Show kirjoitti:Hmm, sanot että tämä pelikirja on eri asia kuin se lopullinen toteutus jäällä. Voin uskoa sen, että sinulla on ns sisäpiiritietoja ja/tai -kontakteja täällä Suomessa, jotta tiedät mikä on esim Suomen pelikirja* teoriassa.
Mutta miten voit sanoa Suomella olevan maailman paras pelikirja? Tämän johtopäätöksen tekemiseen sinulla tulisi olla myös muiden maiden pelikirjat selvillä eikös niin? Ja eihän näiden muiden maiden pelikirjoja voi saada selville katsomalla näitä MM-kisapelejä, kun kerta se lopullinen toteutus jäällä on eri asia ja jos ei valmentajakommentteihin voi edes luottaa jos se on ihan sama, mitä valmentajat sanovat, jos kaukalon tapahtumat näyttävät toista.
Esimerkiksi joku Valko-Venäjähän pelasi vallan mainiot kisat, ja noudattivat omaa pelikirjaansa esimerkillisesti.
*) Itse pidän enemmän termistä pelifilosofia.
P.Sihvonen kirjoitti:Tämäkin on hyvä kysymys. Vastaus kuuluu: Ammatti-ihmiset näkevät, mikä on pelaavien joukkueiden pelikirja. Usein riittää yksi peli. Joskus tarvitsee katsoa kaksi peliä. En ala tässä nyt selittämään tarkasti, mistä sen näkee. Mutta niin se vain on. Ehkä kirjoitan joskus Urheilulehteen sen, mistä kaikesta tuon pelikirjan näkee. Sen näkee myös silloin, kun joukkue ei kykene toteuttamaan pelikirjaansa.
P.Sihvonen kirjoitti:Ja on minulla totta vie joidenkin joukkueiden aitoja pelikirjojakin tallessa. Esimerkiksi Westerlundin pelikirjoja on paljonkin, koska veljeni on pelannu thänen joukkueissaan.
LaTe_Show kirjoitti:Siis ammatti-ihmiset näkevät mikä on pelaavien joukkueiden pelikirja, mutta samaanaikaan pelikirja on eri asia kuin se lopullinen toteutus jäällä?
Johannes kirjoitti:Oliko Wienissä Westerlundilla kehno pelikirja ja kehno toteutus jäällä vai hyvä pelikirja ja kehno toteutus jäällä. Tämä olisi minusta ihan mielenkiintoinen tieto, vaikka pelikirjaa olisikin/on parannettu Wienin mm-kisojen jälkeen.
LaTe_Show kirjoitti:Hyvä kysymys, sillä tämä "Silloin kuin joukkueen peli käy ja toimii, pelikirja on yhtä kuin sen toteutus jäällä." argumentointi tarkoittaisi sitä, että Suomi on vain yhden kerran pystynyt pelamaan koko turnauksen läpi toteuttaen pelikirjaansa "oikein": MM-95. :)
Toisaalta tällöin pitäisi sanoa Ruotsilla olleen tällä kaudella se maailman paras pelikirja, kun sama valmentaja "kahdella eri joukkueella" pystyi voittamaan sekä olympialaiset että MM:n. Vai menikö jorgenjönssönit tekemään ominpäin ratkaisuja jäällä, millä peitettiin Ruotsin huono pelikirja? :O
LaTe_Show kirjoitti:Hyvä kysymys, sillä tämä "Silloin kuin joukkueen peli käy ja toimii, pelikirja on yhtä kuin sen toteutus jäällä." argumentointi tarkoittaisi sitä, että Suomi on vain yhden kerran pystynyt pelamaan koko turnauksen läpi toteuttaen pelikirjaansa "oikein": MM-95. :)
Toisaalta tällöin pitäisi sanoa Ruotsilla olleen tällä kaudella se maailman paras pelikirja, kun sama valmentaja "kahdella eri joukkueella" pystyi voittamaan sekä olympialaiset että MM:n. Vai menikö jorgenjönssönit tekemään ominpäin ratkaisuja jäällä, millä peitettiin Ruotsin huono pelikirja? :O
muzakian kirjoitti:Oma näkemykseni olisi se, että ruotsalaiset pelaajat osaavat vaan toteuttaa sen ehkäpä heikomman pelikirjan paremmin kuin suomalaiset pelaajat.