LaTe_Show kirjoitti:
Hyvä kysymys, sillä tämä "Silloin kuin joukkueen peli käy ja toimii, pelikirja on yhtä kuin sen toteutus jäällä." argumentointi tarkoittaisi sitä, että Suomi on vain yhden kerran pystynyt pelamaan koko turnauksen läpi toteuttaen pelikirjaansa "oikein": MM-95. :)
Toisaalta tällöin pitäisi sanoa Ruotsilla olleen tällä kaudella se maailman paras pelikirja, kun sama valmentaja "kahdella eri joukkueella" pystyi voittamaan sekä olympialaiset että MM:n. Vai menikö jorgenjönssönit tekemään ominpäin ratkaisuja jäällä, millä peitettiin Ruotsin huono pelikirja? :O
Ei Suomen tapauskessa voida asiaa kiteyttää siten, että vain mestaruuden viedessään se on onnistunut pelaamaan luodulla taktiikalla.
Suomi ei ikinä ole realistisesti ajatellen suosikki, kun puhutaan mestaruudesta. Ei ollut vuonna -95, vaikka silloin mestaruus tulikin.
Ruotsilla on pelaajien taso niin paljon parempi, että se pärjää Suomea paremmin heikommallakin taktiikalla. Tosin Ruotsi on pelannut omaa peliään jo niin kauan, että nyky naperot imevät jo äidinmaidosta maajoukkueen pelitavan. Joten varmasti he pystyvät myös toteuttamaan pelitapaansa paremmin kuin Suomi, jolla tuntuu pelitapakin muuttuvan joka kisoihin.
Ja se, että Sihvonen sanoo Suomella olevan maailmanparas pelikirja ei meinaa sitä, että se veisi esim. Ruotsin pelikirjaa 100-0. Se ero voi olla vaikka vain sen verran, että Suomi voittaisi tasavertaisilla joukkueilla Ruotsin 51 kertaa sadasta, joten ero olisi minimaalinen, mutta kuitenkin Suomen eduksi.
Tosin minä en ylipäänsä ymmärrä miksi pitää koittaa vääntää kaikki pikku jutut omaksi eduksi. Se, että Suomella on hyvä pelikirja ei meinaa sitä, että kaikilla muilla ja erityisesti Ruotsilla olisi huono pelikirja.
Paremmuutta kun voi mitata muullakin kuin mestaruuksien määrällä, ja Suomen ollessa kyseessä se pitääkin tehdä näin. Sillä Suomi ei kuitenkaan ole paras maa jääkiekossa, vaikka sillä olisi maailmanparas pelikirja. Suomen pelaajien taso ei vain riitä, vaikka pelikirjaa toteutettaisiinkin 100%.