Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[onomoro]

"Jalonen itse kertoi menestyksen tulleen vain sen takia, että he tajusivat muuttaa taktiikan 1-1-3:ksi ja harjoitusten luvut 40-60 !!!"

Siinä tuo kerrottu totuus, kun ei kerta muuten auennut!

Kyllä tuo sinun ajatusmaailmasi minulle aukeni. Sinulle ei taida kuitenkaan aueta "totuuden" suhteellisuus. Lue nyt se Macen viesti.

Ja loppujen lopuksi jumittaminen noihin lukuihin on sitä tahallaan väärinymmärtämistä ja olennaisen ohittamista.

 

[pokki]

Ja loppujen lopuksi jumittaminen noihin lukuihin on sitä tahallaan väärinymmärtämistä ja olennaisen ohittamista.

Minun ei pitänyt osallistua enää tähän ketjuun, mutta on pakko esittää vielä yksi kysymys (ehkä toinenkin riippuen vastauksestasi) sinulle, onomoro:

Jos vielä kerran selvällä suomenkielellä kertoisit meille väärinymmärtämisen mestareille ja olennaisen ohittajille, että mikä tässä Sihvosessa on sitten se punainen lanka. Siis ihan lyhykäisyydessään, miten ne kirjoitukset ymmärretään oikein ja se olennainen löytyy?

Ehkä olet sen jo aiemmin julkituonut, mutta olisin kiitollinen, jos tekisit sen yhdessä ainoassa viestissä vielä uudelleen.

Ja tämä ei ollut provo sinua kohtaan, asia nyt vain kiinnostaa ja ehkäpä tässä sitten päästään puhumaan jo seuraavaksi samaa kieltä.

 

[dana77]

Pari viikkoa sitten PS julisti että Suomen pelikirja oli ylivertainen muihin maihin nähden. Muut olivat lähes tuuliajolla verrattuna Leijoniin. Nyt PS sanoo että Ruotsi on kaikkien pelikirjamaiden äiti. Vaihtuuko tuo pelikirjan(taktiikan) paremmuus sen mukaan kuinka pelaajat toteuttavat valmentajalta tulleita ohjeita?

En tiedä onko nämä lainaukset oikein, mutta mielelläni kysyisin PS:ltä että lasketko termin "pelikirja" sisältävän aina myös sen toteutuksen (ts. voittava joukkuehan on aina pelannut paremmin, joten parhaan pelikirjan omistaja selviää katsomalla lopputuloksen eikä näinollen mitään analyysejä tarvita). Jos asia on näin, niin eikö silloin kyseessä ole juuri lopputuloksen yliarvostaminen suoritusta arvioidessa, josta olet muistanut aina silloin tällöin mainita?

 

[dana77]

Minua ihmetyttää tämä Sihvosen missio sivistää kansaa. Kyllähän sitä tälläkin hetkellä on tarjolla medioita, joista ne ihmiset, keitä kiekko analyyttisemmällä tasolla kiinnostaa, voivat lukea siitä.

Mistä helvetistä saa lukea muiden kuin Sihvosen tekemiä analyysejä suomen kielellä??!

 

[dana77]

Sihvonen kirjoittaa tänään Urheilulehden nettisivuilla, että jokainen todellinen jääkiekon asiantuntija näkee Leijonien pelaamisesta Westerlundin pelikirjan muuttuneen. Eikö meidänkin pitäisi katsoa sitä peliä ja tehdä siitä havaintoja eikä päävalmentajan lausunnoista? Ja jatkokysymys: jos pelikirja on sama, miksi peli näyttää nyt asiantuntijoiden mielestä täysin erilaiselta kuin Itävallassa vuosi sitten?

Hyvä kysymys (tuo ensimmäinen). Valitettavasti Jatkoaika on väärä paikka sen kysymiseen, sillä täällä niin suurta osaa kirjoittelijoista kiekko ei kiinnosta analyysillä tasolla, vaan mielenkiintoisempaa on kuulla jonkun sanovat että jalkojen pitää liikkua, miehiä pitää mennä maskiin ja kiekkoa pitää toimittaa maalille.

Ilmeisesti nyt Latviassa jalat ovat liikkuneet liikkuneet, miehet menneet maskiin ja kiekkoa on toimitettu maalille paremmin kuin aikaisemmin.

 

[P.Sihvonen]

Kun HPK voitti mestaruuden saimme lukea sen johtuneen kahdesta tekijästä: taktiikkana oli 1-2-2 ja harjoituksissa Jalonen piti hyökkäyksen ja puolustuksen prosentteja 70-30. Vaan mikä olikaan totuus. Jalonen itse kertoi menestyksen tulleen vain sen takia, että he tajusivat muuttaa taktiikan 1-1-3:ksi ja harjoitusten luvut 40-60 !!! Tämä vain yksittäisenä esimerkkinä.

Voiko itseään alan asiantuntijaksi haluava enää mokata enempää? Kuka uskoo enää yhteenkään tulevaan "analyysiin", jos näkemisen taso on näin kaukana kerrotusta totuudesta. Aivan oman lukunsa muodostaa sitten tiettyjen kiekkovaikutajien yletön julkinen halveeraaminen tai jumalointi.

Pakko korjata pahat virheesi.

Jos Jalonen on sanonut, että HPK muutti pelaamisen 1-1-3:ksi, niin hän on valehdellut. No, ennemminkin uskon, että "herra e" puhuu läpiä päähänsä. HPK on pelannut koko Jalosen ajan 1-2-2. Ja näithän sinä "herra e" sen itsekin televisiosta.

Tein Jalosesta haastattelun Urheilukanavalle. Siinä Jalonen sanoo, että harjoittelussa hyökkäämisen ja puolustamisen suhde täytyy olla 70/30 ajallisesti, että hyökkäys saadaan toimimaan.

Alleviivaan vielä tätä: on ihan se ja sama, mitä valmentajat sanovat, jos kaukalon tapahtumat näyttävät toista.
-sihvonen-

 

[P.Sihvonen]

En tiedä onko nämä lainaukset oikein, mutta mielelläni kysyisin PS:ltä että lasketko termin "pelikirja" sisältävän aina myös sen toteutuksen (ts. voittava joukkuehan on aina pelannut paremmin, joten parhaan pelikirjan omistaja selviää katsomalla lopputuloksen eikä näinollen mitään analyysejä tarvita). Jos asia on näin, niin eikö silloin kyseessä ole juuri lopputuloksen yliarvostaminen suoritusta arvioidessa, josta olet muistanut aina silloin tällöin mainita?

Tämä on oleellinen kysymys, keskustelin hiljakkoin aiheesta HPK:n päävalmentaja Jukka Jalosen kanssa. Hän kysyi samaa kuin sinä, dana77.

Minulle "pelikirja" on eri asia kuin sen lopullinen toteutus jäällä. Perustelin tätä Jaloselle sillä, että näin muodoin voin harrastaa kritiikkiä sen suhteen, että onko joukkueella ja valmentajalla X eväitä ja kykyä toteuttaa pelikirjaa. Jalonen ymmärsi kantani. Vastaavasti minä ymmärrän hänen kantansa, kun hänelle valmentajana pelikirja merkitsee enemmän kuin minulle myös toteutusta.

Eli edelleen esimerkiksi Leijonien pelikirja on maailman paras, vaikka sillä ei mestaruutta voitettukaan Latviassa.
-sihvonen-

 

[Top Gun]

Nämä Jalosen haastattelussa mainitsemat luvut olivat kerran luettavissa siinä toisessa iltapäivän lehdessä. Joten pakkohan niiden onkin olla väärin, koska kirjoittana oli joku noista "puusilmistä". Ei J.Jalonen mielestäni ole siinä uratilanteessa, että hänen täytyisi moisia lukija valehdella.

 

[P.Sihvonen]

Nämä Jalosen haastattelussa mainitsemat luvut olivat kerran luettavissa siinä toisessa iltapäivän lehdessä. Joten pakkohan niiden onkin olla väärin, koska kirjoittana oli joku noista "puusilmistä". Ei J.Jalonen mielestäni ole siinä uratilanteessa, että hänen täytyisi moisia lukija valehdella.

Mutta selitä nyt vielä oikein rautalangan kanssa, että millä tavoin minä olen tässä asiassa "mokannut". Niin väitit voimakkaasti tuolla jossain edellä.
-sihvonen-

 

[gordion]

Muun muassa tämän tähden olen antanut hänelle leikillisen lempinimen Stalin.
-sihvonen-

Et sinä ole, vaan Raimo Summanen on. Vai puhuitko lööperiä Stalin-jutussasi, jossa kerroit lempinimen syntyhistoriasta?

 

[P.Sihvonen]

Et sinä ole, vaan Raimo Summanen on. Vai puhuitko lööperiä Stalin-jutussasi, jossa kerroit lempinimen syntyhistoriasta?

Summanen antoi lempinimen, minä tein siitä julkisen. Ja korostan, että Summanen antoi nimen silloin, kun kaksikko veti vielä yhdessä. Eli nimessä on sellainen leikillinen kaiku. Mutta myös jotain vakavaa...
-sihvonen-

 

[Maffesoli]

Tämä "pelikirjamaailma" on äärimmäisen mielenkiintoinen, ja siihen tekee mieli itsekin vielä joskus paremmalla ajalla tarttua kiinni.

Kysyn kuitenkin nopeasti nyt vain poleemisena nyanssina, että eikö oheiset sitaatit ole keskenään tavallaan ristiriidassa? Korostat alati, että Sinua kiinnostaa vain se, mitä näet jäällä eikä mikään muu. Mutta jos Pelikirja on eri asia kuin sen toteutus jäällä niin, miten se Pelikirja on tällöin luettavissa?

Alleviivaan vielä tätä: on ihan se ja sama, mitä valmentajat sanovat, jos kaukalon tapahtumat näyttävät toista.

Minulle "pelikirja" on eri asia kuin sen lopullinen toteutus jäällä.

 

[LaTe_Show]

Minulle "pelikirja" on eri asia kuin sen lopullinen toteutus jäällä.

...

Eli edelleen esimerkiksi Leijonien pelikirja on maailman paras, vaikka sillä ei mestaruutta voitettukaan Latviassa.

Hmm, sanot että tämä pelikirja on eri asia kuin se lopullinen toteutus jäällä. Voin uskoa sen, että sinulla on ns sisäpiiritietoja ja/tai -kontakteja täällä Suomessa, jotta tiedät mikä on esim Suomen pelikirja* teoriassa.

Mutta miten voit sanoa Suomella olevan maailman paras pelikirja? Tämän johtopäätöksen tekemiseen sinulla tulisi olla myös muiden maiden pelikirjat selvillä eikös niin? Ja eihän näiden muiden maiden pelikirjoja voi saada selville katsomalla näitä MM-kisapelejä, kun kerta se lopullinen toteutus jäällä on eri asia ja jos ei valmentajakommentteihin voi edes luottaa jos se on ihan sama, mitä valmentajat sanovat, jos kaukalon tapahtumat näyttävät toista.

Esimerkiksi joku Valko-Venäjähän pelasi vallan mainiot kisat, ja noudattivat omaa pelikirjaansa esimerkillisesti.

*) Itse pidän enemmän termistä pelifilosofia.

 

[P.Sihvonen]

Hmm, sanot että tämä pelikirja on eri asia kuin se lopullinen toteutus jäällä. Voin uskoa sen, että sinulla on ns sisäpiiritietoja ja/tai -kontakteja täällä Suomessa, jotta tiedät mikä on esim Suomen pelikirja* teoriassa.

Mutta miten voit sanoa Suomella olevan maailman paras pelikirja? Tämän johtopäätöksen tekemiseen sinulla tulisi olla myös muiden maiden pelikirjat selvillä eikös niin? Ja eihän näiden muiden maiden pelikirjoja voi saada selville katsomalla näitä MM-kisapelejä, kun kerta se lopullinen toteutus jäällä on eri asia ja jos ei valmentajakommentteihin voi edes luottaa jos se on ihan sama, mitä valmentajat sanovat, jos kaukalon tapahtumat näyttävät toista.

Esimerkiksi joku Valko-Venäjähän pelasi vallan mainiot kisat, ja noudattivat omaa pelikirjaansa esimerkillisesti.

*) Itse pidän enemmän termistä pelifilosofia.

Tämäkin on hyvä kysymys. Vastaus kuuluu: Ammatti-ihmiset näkevät, mikä on pelaavien joukkueiden pelikirja. Usein riittää yksi peli. Joskus tarvitsee katsoa kaksi peliä. En ala tässä nyt selittämään tarkasti, mistä sen näkee. Mutta niin se vain on. Ehkä kirjoitan joskus Urheilulehteen sen, mistä kaikesta tuon pelikirjan näkee. Sen näkee myös silloin, kun joukkue ei kykene toteuttamaan pelikirjaansa.

Ja on minulla totta vie joidenkin joukkueiden aitoja pelikirjojakin tallessa. Esimerkiksi Westerlundin pelikirjoja on paljonkin, koska veljeni on pelannut hänen joukkueissaan.

Sitten on myös sellaisia valmentajia, jotka eivät tee pelikirjaa konkreettisena A4-arrtefaktina.

Viime kaudella en hankkinut yhdenkään SM-liigajoukkueen pelikirjaa haltuuni. Silti tiesin jokaisen joukkueen pelikirjan. Katsomalla kaukaloon.

Toivottavasti vastaukseni avasi asiaa myös Maffesolille, joka kysyi edellä asiasta filosofisessa mielessä aivan oikeaan sävyyn.
-sihvonen-

 

[LaTe_Show]

Tämäkin on hyvä kysymys. Vastaus kuuluu: Ammatti-ihmiset näkevät, mikä on pelaavien joukkueiden pelikirja. Usein riittää yksi peli. Joskus tarvitsee katsoa kaksi peliä. En ala tässä nyt selittämään tarkasti, mistä sen näkee. Mutta niin se vain on. Ehkä kirjoitan joskus Urheilulehteen sen, mistä kaikesta tuon pelikirjan näkee. Sen näkee myös silloin, kun joukkue ei kykene toteuttamaan pelikirjaansa.

Siis ammatti-ihmiset näkevät mikä on pelaavien joukkueiden pelikirja, mutta samaanaikaan pelikirja on eri asia kuin se lopullinen toteutus jäällä?

Ja on minulla totta vie joidenkin joukkueiden aitoja pelikirjojakin tallessa. Esimerkiksi Westerlundin pelikirjoja on paljonkin, koska veljeni on pelannu thänen joukkueissaan.

Niinkuin sanoin, en epäile etteikö sinulla olisi sisäpiirintietoa ja/tai -kontakteja, mutta eikö Erkka Westerlundin seurajoukkuepelikirjassa ole eroa Erkka Westerlundin maajoukkuepelikirjassa? Mietin vaan ihan sitä, että maajoukkueessahan on käytössä aivan eri resurssit kuin seurajoukkueessa. Ainakin minä voisin kuvitella, että olisi eroa pelikirjassa jos esimerkiksi joukkueesi ykkössentteri olisi joku arsipiispanen verrattuna sakukoivuun. Eikö ole eroa pelikirjassa eri vastustajien välillä? Entäs ottelun merkityksen kannalta?

Minun teesi on se, että tämän pelikirjan tulisi elää ottelun, turnauksen, sarjan mukaan, ikäänkuin ottaa tilanteen huomioon. Joku Aravirtahan olisi aikoinaan laittanut nelosen kentälle, vaikka hallin katto olisi romahtanut jäälle.

 

[P.Sihvonen]

Siis ammatti-ihmiset näkevät mikä on pelaavien joukkueiden pelikirja, mutta samaanaikaan pelikirja on eri asia kuin se lopullinen toteutus jäällä?

Silloin kuin joukkueen peli käy ja toimii, pelikirja on yhtä kuin sen toteutus jäällä.

-sihvonen-

 

[LaTe_Show]

Oliko Wienissä Westerlundilla kehno pelikirja ja kehno toteutus jäällä vai hyvä pelikirja ja kehno toteutus jäällä. Tämä olisi minusta ihan mielenkiintoinen tieto, vaikka pelikirjaa olisikin/on parannettu Wienin mm-kisojen jälkeen.

Hyvä kysymys, sillä tämä "Silloin kuin joukkueen peli käy ja toimii, pelikirja on yhtä kuin sen toteutus jäällä." argumentointi tarkoittaisi sitä, että Suomi on vain yhden kerran pystynyt pelamaan koko turnauksen läpi toteuttaen pelikirjaansa "oikein": MM-95. :)

Toisaalta tällöin pitäisi sanoa Ruotsilla olleen tällä kaudella se maailman paras pelikirja, kun sama valmentaja "kahdella eri joukkueella" pystyi voittamaan sekä olympialaiset että MM:n. Vai menikö jorgenjönssönit tekemään ominpäin ratkaisuja jäällä, millä peitettiin Ruotsin huono pelikirja? :O

 

[muzakian]

Hyvä kysymys, sillä tämä "Silloin kuin joukkueen peli käy ja toimii, pelikirja on yhtä kuin sen toteutus jäällä." argumentointi tarkoittaisi sitä, että Suomi on vain yhden kerran pystynyt pelamaan koko turnauksen läpi toteuttaen pelikirjaansa "oikein": MM-95. :)

Toisaalta tällöin pitäisi sanoa Ruotsilla olleen tällä kaudella se maailman paras pelikirja, kun sama valmentaja "kahdella eri joukkueella" pystyi voittamaan sekä olympialaiset että MM:n. Vai menikö jorgenjönssönit tekemään ominpäin ratkaisuja jäällä, millä peitettiin Ruotsin huono pelikirja? :O

Oma näkemykseni olisi se, että ruotsalaiset pelaajat osaavat vaan toteuttaa sen ehkäpä heikomman pelikirjan paremmin kuin suomalaiset pelaajat. Joka ikinen ruotsalainen tietää miten niiden tulee pelata ja mitä niiltä vaaditaan, kun he tulevat maajoukkueeseen. Vaikka kuinka ylistetään sitä Erkan pelikirjaa niin jos ei ole nappuloita sen toteuttamiseen niin se on sama kuin heittäisi vettä kylmälle kiukaalle. Onko syynä siis se, että meiltä puuttuu samanlainen kiekollinen identiteetti kuin ruotsalaisilta?

Toisaalta voidaan myös kyseenalaistaa roolitus. Minusta A.Miettinen oli elävä esimerkki siitä, että mies oli väärässä roolissa. Toisaalta voidaanko myös Petteri Nummelinia syyttää, että hän otti ns. liikaa vapauksia ja uhrasi pelikirjan tehdessään jopa uhkarohkeita nousuja ja pilasi samalla koko ykkösketjun pelin.

 

[Mace]

Hyvä kysymys, sillä tämä "Silloin kuin joukkueen peli käy ja toimii, pelikirja on yhtä kuin sen toteutus jäällä." argumentointi tarkoittaisi sitä, että Suomi on vain yhden kerran pystynyt pelamaan koko turnauksen läpi toteuttaen pelikirjaansa "oikein": MM-95. :)

Toisaalta tällöin pitäisi sanoa Ruotsilla olleen tällä kaudella se maailman paras pelikirja, kun sama valmentaja "kahdella eri joukkueella" pystyi voittamaan sekä olympialaiset että MM:n. Vai menikö jorgenjönssönit tekemään ominpäin ratkaisuja jäällä, millä peitettiin Ruotsin huono pelikirja? :O

Suomi on voinut aivan hyvin toteuttaa pelikirjaansa "oikein" läpi turnauksen muulloinkin kuin -95, mutta ehkäpä sillä käytössä olleella pelikirjalla ei vain ole muina vuosina pystytty sen parempaan edes hyvin onnistuneella toteutuksella. Tuo Ruotsi-esimerkkisi voisi taas aivan hyvin selittyä myös sillä, että Ruotsi toteutti parhaiten omaa pelikirjaansa, kun taasen muut eivät onnistuneet toteutuksessaan tai omasivat huonomman pelikirjan jo lähtökohtaisestikin.

 

[LaTe_Show]

Oma näkemykseni olisi se, että ruotsalaiset pelaajat osaavat vaan toteuttaa sen ehkäpä heikomman pelikirjan paremmin kuin suomalaiset pelaajat.

Mikä tarkoitat "heikommalla pelikirjalla"? Mietin vaan Ruotsin tämä kauden tuplaa...

 

[repe_joke]

Hyvä kysymys, sillä tämä "Silloin kuin joukkueen peli käy ja toimii, pelikirja on yhtä kuin sen toteutus jäällä." argumentointi tarkoittaisi sitä, että Suomi on vain yhden kerran pystynyt pelamaan koko turnauksen läpi toteuttaen pelikirjaansa "oikein": MM-95. :)

Toisaalta tällöin pitäisi sanoa Ruotsilla olleen tällä kaudella se maailman paras pelikirja, kun sama valmentaja "kahdella eri joukkueella" pystyi voittamaan sekä olympialaiset että MM:n. Vai menikö jorgenjönssönit tekemään ominpäin ratkaisuja jäällä, millä peitettiin Ruotsin huono pelikirja? :O

Ei Suomen tapauskessa voida asiaa kiteyttää siten, että vain mestaruuden viedessään se on onnistunut pelaamaan luodulla taktiikalla.
Suomi ei ikinä ole realistisesti ajatellen suosikki, kun puhutaan mestaruudesta. Ei ollut vuonna -95, vaikka silloin mestaruus tulikin.

Ruotsilla on pelaajien taso niin paljon parempi, että se pärjää Suomea paremmin heikommallakin taktiikalla. Tosin Ruotsi on pelannut omaa peliään jo niin kauan, että nyky naperot imevät jo äidinmaidosta maajoukkueen pelitavan. Joten varmasti he pystyvät myös toteuttamaan pelitapaansa paremmin kuin Suomi, jolla tuntuu pelitapakin muuttuvan joka kisoihin.

Ja se, että Sihvonen sanoo Suomella olevan maailmanparas pelikirja ei meinaa sitä, että se veisi esim. Ruotsin pelikirjaa 100-0. Se ero voi olla vaikka vain sen verran, että Suomi voittaisi tasavertaisilla joukkueilla Ruotsin 51 kertaa sadasta, joten ero olisi minimaalinen, mutta kuitenkin Suomen eduksi.

Tosin minä en ylipäänsä ymmärrä miksi pitää koittaa vääntää kaikki pikku jutut omaksi eduksi. Se, että Suomella on hyvä pelikirja ei meinaa sitä, että kaikilla muilla ja erityisesti Ruotsilla olisi huono pelikirja.
Paremmuutta kun voi mitata muullakin kuin mestaruuksien määrällä, ja Suomen ollessa kyseessä se pitääkin tehdä näin. Sillä Suomi ei kuitenkaan ole paras maa jääkiekossa, vaikka sillä olisi maailmanparas pelikirja. Suomen pelaajien taso ei vain riitä, vaikka pelikirjaa toteutettaisiinkin 100%.

 

[muzakian]

Mikä tarkoitat "heikommalla pelikirjalla"? Mietin vaan Ruotsin tämä kauden tuplaa...

Viittasin vaan P.Sihvosen mielipiteeseen siitä, että jos Suomella on maailman paras pelikirja niin onhan Ruotsilla oltava sitten heikompi. :D

Itse suorastaan ihailin Gustafssonin pelitapaa. Pidetään kiekkoa ja hallitaan kiekkoa. Tosin sehän vaatii kiekollista taitoa, jota Suomelta tuntuu puuttuvan.

 

[Näkkäri]

Viittasin vaan P.Sihvosen mielipiteeseen siitä, että jos Suomella on maailman paras pelikirja niin onhan Ruotsilla oltava sitten heikompi. :D

Ehkä Ruotsilla oli paremmat yksilöt huonommalla pelikirjalla? Eihän näissä enää pysy kärryillä kukaan.

Olisi myös kiva tietää, että voiko pelikirjan "hyvyys" olla mielipideasia?

 

[LaTe_Show]

Suomi on voinut aivan hyvin toteuttaa pelikirjaansa "oikein" läpi turnauksen muulloinkin kuin -95, mutta ehkäpä sillä käytössä olleella pelikirjalla ei vain ole muina vuosina pystytty sen parempaan edes hyvin onnistuneella toteutuksella.

Tätä minä itse asiassa ajoin juuri takaa.

Tuo Ruotsi-esimerkkisi voisi taas aivan hyvin selittyä myös sillä, että Ruotsi toteutti parhaiten omaa pelikirjaansa, kun taasen muut eivät onnistuneet toteutuksessaan tai omasivat huonomman pelikirjan jo lähtökohtaisestikin.

Jepjep, kommenttini oli suunnattu Sihvosen Suomella on maailman paras pelikirja väitteelle. Nimenomaan olen sitä mieltä, että Ruotsilla on "tällä hetkellä maailman paras pelikirja", kun sama valmentaja on saanut kahden eri miehistön toteuttamaan pelikirjaansa voittamalla molemmat turnaukset.

 

[muzakian]

Ehkä Ruotsilla oli paremmat yksilöt huonommalla pelikirjalla? Eihän näissä enää pysy kärryillä kukaan.

Olisi myös kiva tietää, että voiko pelikirjan "hyvyys" olla mielipideasia?

Nimenomaanhan se on mielipideasia. Eiköhän jokainen valmentaja pyri luomaan joukkueelleen parhaan mahdollisen pelifilosofian. Eri asia mitä kukakin valmentaja painottaa omassa pelikirjassaan. Minusta sen pelikirjan pitää kuitenkin lähteä yksilöistä. Ei kukaan voi tulla sanomaan vakavalla naamalla, että joku tietty pelitapa on parempi kuin toinen.