Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[repe_joke]

Hyvä kysymys, sillä tämä "Silloin kuin joukkueen peli käy ja toimii, pelikirja on yhtä kuin sen toteutus jäällä." argumentointi tarkoittaisi sitä, että Suomi on vain yhden kerran pystynyt pelamaan koko turnauksen läpi toteuttaen pelikirjaansa "oikein": MM-95. :)

Toisaalta tällöin pitäisi sanoa Ruotsilla olleen tällä kaudella se maailman paras pelikirja, kun sama valmentaja "kahdella eri joukkueella" pystyi voittamaan sekä olympialaiset että MM:n. Vai menikö jorgenjönssönit tekemään ominpäin ratkaisuja jäällä, millä peitettiin Ruotsin huono pelikirja? :O

Ei Suomen tapauskessa voida asiaa kiteyttää siten, että vain mestaruuden viedessään se on onnistunut pelaamaan luodulla taktiikalla.
Suomi ei ikinä ole realistisesti ajatellen suosikki, kun puhutaan mestaruudesta. Ei ollut vuonna -95, vaikka silloin mestaruus tulikin.

Ruotsilla on pelaajien taso niin paljon parempi, että se pärjää Suomea paremmin heikommallakin taktiikalla. Tosin Ruotsi on pelannut omaa peliään jo niin kauan, että nyky naperot imevät jo äidinmaidosta maajoukkueen pelitavan. Joten varmasti he pystyvät myös toteuttamaan pelitapaansa paremmin kuin Suomi, jolla tuntuu pelitapakin muuttuvan joka kisoihin.

Ja se, että Sihvonen sanoo Suomella olevan maailmanparas pelikirja ei meinaa sitä, että se veisi esim. Ruotsin pelikirjaa 100-0. Se ero voi olla vaikka vain sen verran, että Suomi voittaisi tasavertaisilla joukkueilla Ruotsin 51 kertaa sadasta, joten ero olisi minimaalinen, mutta kuitenkin Suomen eduksi.

Tosin minä en ylipäänsä ymmärrä miksi pitää koittaa vääntää kaikki pikku jutut omaksi eduksi. Se, että Suomella on hyvä pelikirja ei meinaa sitä, että kaikilla muilla ja erityisesti Ruotsilla olisi huono pelikirja.
Paremmuutta kun voi mitata muullakin kuin mestaruuksien määrällä, ja Suomen ollessa kyseessä se pitääkin tehdä näin. Sillä Suomi ei kuitenkaan ole paras maa jääkiekossa, vaikka sillä olisi maailmanparas pelikirja. Suomen pelaajien taso ei vain riitä, vaikka pelikirjaa toteutettaisiinkin 100%.

 

[muzakian]

Mikä tarkoitat "heikommalla pelikirjalla"? Mietin vaan Ruotsin tämä kauden tuplaa...

Viittasin vaan P.Sihvosen mielipiteeseen siitä, että jos Suomella on maailman paras pelikirja niin onhan Ruotsilla oltava sitten heikompi. :D

Itse suorastaan ihailin Gustafssonin pelitapaa. Pidetään kiekkoa ja hallitaan kiekkoa. Tosin sehän vaatii kiekollista taitoa, jota Suomelta tuntuu puuttuvan.

 

[Näkkäri]

Viittasin vaan P.Sihvosen mielipiteeseen siitä, että jos Suomella on maailman paras pelikirja niin onhan Ruotsilla oltava sitten heikompi. :D

Ehkä Ruotsilla oli paremmat yksilöt huonommalla pelikirjalla? Eihän näissä enää pysy kärryillä kukaan.

Olisi myös kiva tietää, että voiko pelikirjan "hyvyys" olla mielipideasia?

 

[LaTe_Show]

Suomi on voinut aivan hyvin toteuttaa pelikirjaansa "oikein" läpi turnauksen muulloinkin kuin -95, mutta ehkäpä sillä käytössä olleella pelikirjalla ei vain ole muina vuosina pystytty sen parempaan edes hyvin onnistuneella toteutuksella.

Tätä minä itse asiassa ajoin juuri takaa.

Tuo Ruotsi-esimerkkisi voisi taas aivan hyvin selittyä myös sillä, että Ruotsi toteutti parhaiten omaa pelikirjaansa, kun taasen muut eivät onnistuneet toteutuksessaan tai omasivat huonomman pelikirjan jo lähtökohtaisestikin.

Jepjep, kommenttini oli suunnattu Sihvosen Suomella on maailman paras pelikirja väitteelle. Nimenomaan olen sitä mieltä, että Ruotsilla on "tällä hetkellä maailman paras pelikirja", kun sama valmentaja on saanut kahden eri miehistön toteuttamaan pelikirjaansa voittamalla molemmat turnaukset.

 

[muzakian]

Ehkä Ruotsilla oli paremmat yksilöt huonommalla pelikirjalla? Eihän näissä enää pysy kärryillä kukaan.

Olisi myös kiva tietää, että voiko pelikirjan "hyvyys" olla mielipideasia?

Nimenomaanhan se on mielipideasia. Eiköhän jokainen valmentaja pyri luomaan joukkueelleen parhaan mahdollisen pelifilosofian. Eri asia mitä kukakin valmentaja painottaa omassa pelikirjassaan. Minusta sen pelikirjan pitää kuitenkin lähteä yksilöistä. Ei kukaan voi tulla sanomaan vakavalla naamalla, että joku tietty pelitapa on parempi kuin toinen.

 

[Taito-Ojanen]

Palaan muuten vielä vanhaan aiheeseen, kun vasta viime viikolla näin noita Jälkiviisaat-lähetyksiä. Toisessä lähetyksessä oli puhetta pelaajakommentaattoreista ja heidän tarpeellisuudestaan jääkiekkolähetyksissä. Esillä olivat nimet Raimo Helminen ja Esa Tikkanen, ja Sihvonen otti kannan, jonka mukaan heidän ei edes pitäisi olla studiossa höpisemässä. Tämän jälkeen tuli Tapio Suomisen kommentti, joka löi ainakin minut ällikällä: hänhän sanoi Sihvoselle, että kansa tarvitsee leivän lisäksi myös sirkushuveja, ja siksi nämä kaverit ovat studiossa. Hetkinen! Helminen ja Tikkanen ovatkin vain sirkushuveja, eikä heitä ole sinne studioon asiantuntijuutensa vuoksi edes otettu. Mitähän mieltä kaverit itse ovat tästä?

Tuli muuten mieleen toinenkin asia, jonka itsekin oivalsin vasta nyt. Kun Sihvonen sanoi, että pelaajakommentaattorit ovat ainoastaan suomalainen ilmiö, hän oli tietysti väärässä. Toisaalta pelaajakommentaattorit tässä mainitussa sirkushuviroolissa saattavat hyvinkin olla vain suomalainen ilmiö. Pohjois-Amerikassa pelaajakommentaattoreita on ollut studiossa jo iät ja ajat, mutta he ovat siellä tekemässä analyysejä muiden asiantuntijoiden joukossa. Tikkasella ei olisi nähdynlaisilla kommenteillaan kertakaikkiaan mitään asiaa pohjoisamerikkaiseen TV-lähetykseen, sillä paljon analyyttisempää otetta siellä vaaditaan.

 

[P.Sihvonen]

Oliko Wienissä Westerlundilla kehno pelikirja ja kehno toteutus jäällä vai hyvä pelikirja ja kehno toteutus jäällä. Tämä olisi minusta ihan mielenkiintoinen tieto, vaikka pelikirjaa olisikin/on parannettu Wienin mm-kisojen jälkeen.

Leijonien pelikirja oli kelvoton Wienissä. Hyökkäyksiin lähdöissä ei ollut tarkoitus mennä lyhytsyöttöpelillä, kiekko oli tarkoitus kuljettaa eikä syöttää keskustaan ja kenttätasapaino horjui. Pakin ensimmmäinen syöttö sai olla pitkä ilman, että Westerlund olisi siihen mitenkään puuttunut. Minulla on Leijonien Wienin pelikirja kotona.

Vasta kesällä ja syksyllä 2005 Erkka Westerlund alkoi puhua pelin tekemisestä senttereiden ja keskustan kautta. Lopulta Torinoon mennessä Erkan uusi pelikirja oli valmis.

Eli kysymykseesi: varmaan toteutuskin oli huono, mutta myös pelikirja oli hanurista.
-sihvonen-

 

[P.Sihvonen]

Jos jokin joukkue päättyneissä MM-kisoissa esitteli pelitavan saralla jotain todella edistyksellistä, oli se näytöstyyliin kultamitalit pokannut Ruotsi. Suomen lyhytsyöttöpeli ja rintamahyökkäys olivat passiivista näpertelyä Tre Kronorin näyttävän ja innovatiivisen hyökkäystenrakentelun rinnalla. Ruotsi käytti perushyökkäyksiinlähdöissään kahta rakentavaa pelaajaa hyökkäysrintaman keskustassa ja pelasi hyökkäysalueella lähes uhkarohkeata paikanvaihtopeliä, jolla se repi vastustajiensa puolustukset riekaleiksi. Tällainen pelitapa vaatii toteuttajiltaan huomattavan paljon kiekollista osaamista sekä oivalluskykyä ja valmennusjohdolta todella vankkaa luottamusta pelaajien henkilökohtaiseen taitotasoon sekä peliälyyn.

Tämä on hyvä huomio, mutta ei sinänsä uusi asia Bengt-Åken pelikirjassa. Näin hänen joukkueensa ovat pelanneet (neljän!) rintamahyökkäyksiä jo kauan. Osin tältä pohjalta tulen esittämään seuraavassa Urheilulehdessä sellaista teoreettista uudistusta, jossa kaukaloa ei enää valmentajien ajattelussa jaettaisikaan kolmeen pystysuuntaiseen kaistaan, vaan viiteen!

Suora lainaus tulevasta lehdestämme: "Lisäksi ehdotan, että teoreettisessa keskustelussa kaukaloa ei enää jaettaisi kolmeen kaistaan pitkittäissuunnassa. Uusi jako olisi tehtävä viiteen kaistaan pitkittäissuunnassa. Olisi ydinkeskustan kaista, vasen ja oikea laitakeskusta sekä laitakaistat."

HN, mainitsemasi kaksi peliä tekevää pelaajaa operoivat juuri noilla "laitakeskustan" kaistoilla. Peliä tekevä pakki nostaa peliä aika usein ydinkeskustasta.

Tuo terminologia vielä askarruttaa minua. Onko parempia ehdotuksia?

-sihvonen-

 

[Panzerfaust]

"Lisäksi ehdotan, että teoreettisessa keskustelussa kaukaloa ei enää jaettaisi kolmeen kaistaan pitkittäissuunnassa. Uusi jako olisi tehtävä viiteen kaistaan pitkittäissuunnassa. Olisi ydinkeskustan kaista, vasen ja oikea laitakeskusta sekä laitakaistat."

Lätkä on sen verran nopeatempoista peliä, että on vaikea uskoa pelaajien muuta kuin nyökyttävän taas hikisiä päitään ja teeskentelevän ymmärtävänsä, jos koutsi ryhtyy antamaan karvausohjeita "oikeaan laitakeskustaan" ja huutamalla samalla ettei "ydinkeskustaa" saa jättää vapaaksi.

OK. Pelikirjat tunteva varmaan saa viidestä kaistasta järkeviäkin esimerkkejä, mutta pointtini on, että tuossa viiden kaistan teorian tuomisessa käytäntöön voisi käydä niin, että keskivertopelaajan suoritus, eli tässä tapauksessa pelikuri(ts. pelitavan noudattaminen) kärsisi. Pelikuri ja pelikirja ajautuisivat ikäänkuin törmäyskurssille.

 

[Huerzo]

Tiedä sitten tuosta kaistaterminologiasta. Ehkä luontevimmilta nimityksiltä viidelle kaistalle tuntuisivat vasen ja oikea laitakaista, vasen ja oikea keskikasta sekä keskimmäinen kaista.

Kuulostaisi ymmärrettävältä, mutta selittäkää tyhmälle tarkoittaako tämä kaista-ajattelu kiekon tuontia hyökkäysalueelle vai pelaamista hyökkäysalueella...

Petteri, ottaisitko jossain välissä esiin vaikkapa koripallon erilaisten pelikirjojen asiantuntijan ja vertaisit hänen kanssaan millaisia muutoksia he tekisivät nimenomaan jääkiekon hyökkäyspeliin. Minusta jääkiekko ja koripallo ovat monessa mielessä samanlaisia hyökkäysalueen pelin suhteen (ok, koripallossa voit tehdä kauempaa pisteitä) - mies miestä vastaan pelaamista ja keskusta on paras paikka tehdä pisteitä/maaleja. Sillä muistan jonkun korisjermun joskus ihmetelleen miksi jääkiekossa pelaajien paikat ovat niin kiveen hakatut, kun koripallossa hyökkäyskuviot ovat monipuolisempia. Siltähän tuo B-ÅG:n kuvio näin amatöörin korviin kuulostaa...

 

[JimmyMac]

Kiitos vastauksesta omaan kysymykseeni.

En tiedä sopiiko jääkiekkoon vanhan ajan jalkapallon terminologia, mutta joskus jalkapallossa hyökättiin viidellä pelaajalla ja laita- ja keskushyökkääjien välissä W-ryhmityksessä (hassu yhteensattuma) olivat välihyökkääjät. Minun korvissani kuulostaisi hyvältä keskikaista, vasen- ja oikea välikaista ja sitten vasen kaista ja oikea kaista. Tämä on nyt yksi ehdotus.

Hieman Johanneksen ja HN:n ehdotuksia soveltaen: Vasen laitakaista, vasen välikaista, keskikaista, oikea välikaista, oikea laitakaista.

Muutenkin täytyy kyllä Sihvoselle antaa kiitokset, että pitkälti sinun ansiostasi on jääkiekko alkanut kiinnostaa aivan uudella tavalla. Esim. Urheilulehden sivuilla olevat videopätkät Suomen maajoukkueen pelitavasta ovat erittäin opettavaisia.

 

[onomoro]

Jos vielä kerran selvällä suomenkielellä kertoisit meille väärinymmärtämisen mestareille ja olennaisen ohittajille, että mikä tässä Sihvosessa on sitten se punainen lanka. Siis ihan lyhykäisyydessään, miten ne kirjoitukset ymmärretään oikein ja se olennainen löytyy?

Ensiksikin, ei ole mitään yhtä tapaa ymmärtää oikein tai löytää olennaista. Olennainen minun mielestäni "löytyy", jos ei jumituta tahallaan johonkin merkityksettömään yksityiskohtaan tai auota päätä perustelematta tai pyritä tahallaan onkimaan kämmejä tai vääristellä. Eli toisin sanoen, silloin ollaan kiinni olennaisessa, kun keskustellaan itse asiasta, eikä siitä montako kämmiä on jäänyt oikeinkirjoitukseen. Silloin ollaan kiinni olennaisessa, kun laitetaan asiat keskustelemaan keskenään sen sijaan, että yritettäisiin jonkin subjektiivista näkemystä pitää totuutena (vrt Erkan sanomiset, J.J:n sanomiset). Tällöin voidaan olla kärkeviä, jopa pirullisiakin, jos argumentit ovat päteviä.

On myös suuri ero sanoa, "että Sihvonen haluaa kirjoituksillaan enemmän pillua vaimoltaan" tai että "Sihvonen on kommentteineen tonttu", kuin jos sanotaan, että:

"Pelikirjat tunteva varmaan saa viidestä kaistasta järkeviäkin esimerkkejä, mutta pointtini on, että tuossa viiden kaistan teorian tuomisessa käytäntöön voisi käydä niin, että keskivertopelaajan suoritus, eli tässä tapauksessa pelikuri(ts. pelitavan noudattaminen) kärsisi."

Näin Panzerfaust sanoo tuossa ylempänä ja on minun mielestäni kritiikillään kiinni olennaisessa, eli keskustelussa.

Näitä esimerkkejä löytyy tästä ketjusta vaikka kuinka paljon Erkan sanomisista Sihvosen roolista keskusteluun.

Mutta enhän minä ole mikään sanomaan, miten ihmisten pitää keskustella. Olisi vaan kiva, että näinkin mielenkiintoisista aiheista olisi vääntämässä vakavammin enemmän kuin kourallinen ihmisiä

 

[pokki]

Mutta enhän minä ole mikään sanomaan, miten ihmisten pitää keskustella. Olisi vaan kiva, että näinkin mielenkiintoisista aiheista olisi vääntämässä vakavammin enemmän kuin kourallinen ihmisiä

Tuossa ylempänä oli jo paljon parempaa keskustelua asian tiimoilta, joten jo hetken toivoin ettet edes vastaa kysymykseeni.

Kiitos kuitenkin. Asiallinen vastaus ja hyvin perusteltu. Nyt minä tiedän mitä ajat takaa ja onhan tuossa omalla tavallaan punainen lanka olemassa. Silti on pakko sanoa, että Sihvonen omalla tyylillään kerjää tuota epäolennaista keskustelua, joten ei sitä niin kauheasti kannata arvostella tai ihmetellä.

No jep, nyt vetäydyn.

 

[Ender00]

Futisihmisenä kommentoin sen verran, että on se kuitenkin onni, että teillä jääkiekkopuolella on kriitikko - Sihvonen.
Muutoin voisi jääkiekko jutut olla turhan yksipuolisesta täysin kritiikitöntä selkään taputtelua, kuten nyt tämä YLEn Henry Järvisen uusin
http://www.yle.fi/urheilu/kolumni/looppi/id39865.html

 

[palle fontän]

Lätkä on sen verran nopeatempoista peliä, että on vaikea uskoa pelaajien muuta kuin nyökyttävän taas hikisiä päitään ja teeskentelevän ymmärtävänsä, jos koutsi ryhtyy antamaan karvausohjeita "oikeaan laitakeskustaan" ja huutamalla samalla ettei "ydinkeskustaa" saa jättää vapaaksi.

Bergeiheim taisi Tsekkejä vastaan erätauolla haastattelussa todeta, että karvauksessa on jätetty liikaa keskustaan tilaa, joten kyllä siellä ainakin jonkinnäköinen ymmärrys Suomen karvauksesta löytyy.

 

[Panzerfaust]

Bergeiheim taisi Tsekkejä vastaan erätauolla haastattelussa todeta, että karvauksessa on jätetty liikaa keskustaan tilaa, joten kyllä siellä ainakin jonkinnäköinen ymmärrys Suomen karvauksesta löytyy.

Mutta nyt puhuttiinkin nimenomaan laitakeskustoista ja ydinkeskustoista. Ja pointtini ei ollut, että pelaajat olisivat tyhmiä, vaan lähinnä toistaa, että lätkän nopeatempoisuus asettaa tietyt rajat monipuolisten taktiikoiden toteuttamiseen käytännössä.

 

[dude]

Futisihmisenä kommentoin sen verran, että on se kuitenkin onni, että teillä jääkiekkopuolella on kriitikko - Sihvonen.
Muutoin voisi jääkiekko jutut olla turhan yksipuolisesta täysin kritiikitöntä selkään taputtelua, kuten nyt tämä YLEn Henry Järvisen uusin
http://www.yle.fi/urheilu/kolumni/looppi/id39865.html

Millaista muunlaista kolumnia voi odottaa jääkiekkomaajoukkueen tiedottajalta?

 

[Ender00]

Millaista muunlaista kolumnia voi odottaa jääkiekkomaajoukkueen tiedottajalta?

Jääkiekkomaajoukkueen tiedottaja? Enpä tiennyt tuotakaan. Tuohan asettaa hänen YLE:lle kirjoittamansa kolumnit hyvin kyseenalaiseen valoon. Brezneviläistä median käyttöä.

 

[TosiFani]

Tuntuu olevan tekemisen puutetta Sihvosella, kun ruuduttaa (huom. kirjoitettu pienellä) kaukaloa. Ehkä tulevaisuudessa pelataan SM liiga shakkia.

"Ässät siirtää keskushyökkääjän ruutuun A4 missä Jokereiden pakki jo oli. Syntyy taklaus ja myös Ässien laitahyökkääjä siirtyy ruutuun A4 ja tappelu on valmis..."

 

[Mace]

Tuntuu olevan tekemisen puutetta Sihvosella, kun ruuduttaa (huom. kirjoitettu pienellä) kaukaloa. Ehkä tulevaisuudessa pelataan SM liiga shakkia.

"Ässät siirtää keskushyökkääjän ruutuun A4 missä Jokereiden pakki jo oli. Syntyy taklaus ja myös Ässien laitahyökkääjä siirtyy ruutuun A4 ja tappelu on valmis..."

Sinä se et koskaan petä. Sama "tekemisen puute" on ilmeisesti tainnut vaivata myös Ruotsin joukkueen valmennusjohtoa, kun ovat ruuduttaneet kaukaloa. Toivottavasti siellä on nyt saadun kullan myötä jotain kaukalon ruuduttamista parempaa tekemistä tulevaisuudessa...

 

[Johnny92]

Petteri, ottaisitko jossain välissä esiin vaikkapa koripallon erilaisten pelikirjojen asiantuntijan ja vertaisit hänen kanssaan millaisia muutoksia he tekisivät nimenomaan jääkiekon hyökkäyspeliin. Minusta jääkiekko ja koripallo ovat monessa mielessä samanlaisia hyökkäysalueen pelin suhteen (ok, koripallossa voit tehdä kauempaa pisteitä) - mies miestä vastaan pelaamista ja keskusta on paras paikka tehdä pisteitä/maaleja. Sillä muistan jonkun korisjermun joskus ihmetelleen miksi jääkiekossa pelaajien paikat ovat niin kiveen hakatut, kun koripallossa hyökkäyskuviot ovat monipuolisempia. Siltähän tuo B-ÅG:n kuvio näin amatöörin korviin kuulostaa...

Periaatteessa juuri näin. Koripallojermuna olen ihmetellyt samankaltaisia ilmiöitä. Koriksen puolella koko joukkueen transition-peli kaistoineen on sille sopiville joukkueille ihan normaalia. Parhaana esimerkkinä viime yönä NBAn lännen finaaleihin edennyt Phoenix Suns, jossa kaikki viisi pelaajaa kykenevät uhkaamaan siirtymisen yhteydessä.

Laukaisusektoriajattelua ei varmaan näiden lajien väliseen vertailuun kovin hyvin voida soveltaa mutta puolustuksesta hyökkäykseen siirtymisen perusperiaatteita jossakin määrin kyllä. Tosin lajien liikkumisen erilaisuuden ja sen että koripalloa pelataan myös ylös-alas-suunnassa takia vertailu vaikeutuu. Näin enemmän koripalloihmisen silmin kiekkokuvioiden pohtiminen on aina ollut kuitenkin hyvin mielenkiintoista. Ja kysymyksiä herättävää.

 

[Abiel]

Pelikirja pelikirja..

Miten sitten nämä mentaalipuolen asiat? Voisiko Suomen putoaminen Tsekkiä vastaan johtua vaikkapa siitä että mailaa alettiin taas "yllättäen" puristaa kovassa paikassa, eikä kiekko pomppinut Tsekki-maaliin, ei sitten millään. Huomioko Sir Sihvonen lainkaan analyyseissään (en ole niitä hirveästi lukenut) näitä kuuluisia pieniä asioita, jotka lopulta kääntävät tiukat pelit jonkun hyväksi? Ihmiset siellä jäällä loppupeleissä kuitenkin pelaavat, eivätkä mitkään tietokoneet, joihin Erkka on ohjelmoinut pelikirjansa.

Saattaa lukea jo jossain tässäkin topicissa, tai Riika-osiossa, mutta kysyn nyt silti, toteutuiko Suomen pelikirja välierässä Tsekkiä vastaan? Puusilmäinen näkökulmani on, että Suomi pelasi hyvän ottelun, mutta se kuuluisa viimeistely taas uupui tosipaikassa, eli hermo petti jälleen. Johan noita viimeminuuttien tasoituksia jossain alkusarjassa aina syntyy, mutta tosipaikan tullen Leijonilla on paha tapa jäätyä. Siltä minusta ainakin tuntuu.

 

[sixtus]

Sihvosen all-starsit

Mielestäni muuten varsin asialliset kentät ja myöskin kommentit. Ihmetystä herätti vain J-Jokisen valinta suomen ykköshyökkääjäksi. Oli kyllä hasardeineen ja lukuisine maalipaikkojen hukkailuineen yksi suurimmista pettymyksistä. Pisteitä tuli kivasti, mutta nekin lähes kaikki vähemmän merkityksillisissä matseissa. Olisin odottanut tällaista valintaa joltain hesarin toimittajalta, joka ei ole edes pelejä katsonut, vaan valinnut parhaat pelaajat tuijottamalla teksti tv:stä kisojen pistepörssiä.

Mielelläni kuulisin sinulta Petteri, mikä teki Jussin esityksestä paremman jos verrataan herraa vaikkapa J.Ruutuun tai Hahliin?

 

[P.Sihvonen]

Miten sitten nämä mentaalipuolen asiat? Voisiko Suomen putoaminen Tsekkiä vastaan johtua vaikkapa siitä että mailaa alettiin taas "yllättäen" puristaa kovassa paikassa, eikä kiekko pomppinut Tsekki-maaliin, ei sitten millään. Huomioko Sir Sihvonen lainkaan analyyseissään (en ole niitä hirveästi lukenut) näitä kuuluisia pieniä asioita, jotka lopulta kääntävät tiukat pelit jonkun hyväksi? Ihmiset siellä jäällä loppupeleissä kuitenkin pelaavat, eivätkä mitkään tietokoneet, joihin Erkka on ohjelmoinut pelikirjansa.
.

Toki psykologialla on osuutensa näissä asioissa, en minä sitä ole koskaan kieltänyt.

Mitä tulee Leijonien pelikirjan toteutumiseen välierässä, niin pitkälti se toteutui. Mutta painotus oli totaalisen väärä. Pelikirjasta löytyy myös tämä passiivisempi, peruutteleva karvaaminen. Mielestäni karvausvalinta oli Westerlundilta emämunaus samoin kuin Torinon finaalissa Ruotsia vastaan. Tällaiset Tshekin ja Ruotsin kaltaiset syöttöpelijoukkueet saa murskattua vain häiritselmällä niiden pelinrakentelua aktiivisesti ylhäältä.

Ja minulla on kyky nähdä, että kyse oli nimenomaan pelitapavalinnasta pelikirjan sisältä. Katsokaa tarkasti Leijonien kärkikarvaajan tomia pelin ensimmäisen viiden minuutin aikana Tsehkkiä vastaan, jos teillä on peli videolla. Kyse ei ollut mistään psykologisesta pelosta. Jokainen valmentanut tietää, että pelaajat menevät hyvin mielellään päälle syvälle vastustajan alueelle. Päinvastoin heitä on jopa vaikea topputtaa tämän suhteen pelien alussa. Tässä mielessä Westerlundin auktoriteetti toimi aukottomasti pelin alussa Tshekkiä vastaan. Karvausvalinnan piti olla passiivinen, jos pelaaja ei ollut täysin varma siitä, että saa aiheutettua painetta ja häiriötä Tsheki pakille.

Tähän samaan arvioon Leijonien liiallisesta passiivisuudesta päätyi myös YLEn studion J.Jalonen.

Useimmiten (pseudo)psykologiset selitykset ovat pelkkää hebreaa jääkiekkopeleissä. Miten olisi mahdollista, että Ruotsi pelkäsi voittaa lähes koko Hardy Nilssonin vuodet, mutta nyt se voittamisen rohkeus olisi palannut kuin jostain taivaasta uuden päävalmentajan myötä. Siellä pelaavat kuitenkin pitkälti samat pelaajat. Kyse on epäpelaamien (torpedo-jääkiekko) ja voittavan jääkiekon (lyhytsyöttöpeli) erosta - ei mistään tyhmästä psykologiasta.

Toki se, että pelikirjan mukainen pelaaminen sulaa alta pois kesken turnauksen, voi olla myös psykologinen ilmiö. Mutta Toriossa ja Itävallassa se ei ollut sitä.
-sihvonen-

 

[The tower]

Mielestäni karvausvalinta oli Westerlundilta emämunaus samoin kuin Torinon finaalissa Ruotsia vastaan. Tällaiset Tshekin ja Ruotsin kaltaiset syöttöpelijoukkueet saa murskattua vain häiritselmällä niiden pelinrakentelua aktiivisesti ylhäältä.

Amatöörinä kiinnostaa tietää miten määrittelet syöttöpelijoukkueen? Ruotsi toki syöttää lukumääräisesti paljon ja hyvällä prosentilla, mutta miten samaa voi sanoa tämän vuoden Tshekistä? Amatöörin silmin Tshekki oli joukkue, jolla ei ollut oikein mitään pelitapaa, syötöt ja pelinrakentaminen olivat aika luokattomia(mielikuva) ja joukkueen sisällä pelaajien tasoerot olivat isot. Joskus huonompi joukkue kuitenkin voittaa jääkiekkopelin ja näin kävi mielestäni tämän vuoden kisoissa Tshekille sekä Venäjää että Suomea vastaan. Ja ei, en ole ottanut pelejä videolle, joten en voi katsoa niitä uudestaan ;-).

Väitit myös Urheilulehden sivuilla jotain tyyliin, että kahden vastaiskujoukkueen pelatessa vastakkain paremmin syöttävä joukkue voittaa 70% peleistä. Moni lukijoista kaipaa varmasti jonkinlaista tilastollista näyttöä tuon väitteen tueksi. 70% on kuitenkin aika hurja luku kv-tasolle.