Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[pokki]

Tuo röyhkeyskysymyksesi pistikin minut ajattelemaan asiaa. Jos henkilö ei ymmärrä (juuri) mitään pelikirja-asioista, hän ei toisin sanoen myöskään ymmärrä, miten joukkue peliään pelaa. Hän ei ymmärrä, mitkä ovat joukkueen pelin avainasioita, mihin seikkoihin nojautuen vastustaja pyritään kaatamaan. Eli henkilö kyllä seuraa kiekkoa, ehkä aktiivisestikin, mutta ei oikein "ymmärrä" näkemäänsä, tai ei ainakaan kykene anylysoimaan sitä. Hän ei esimerkiksi kykene kertomaan, miksi joku joukkue on niin vahva/heikko tai miksi joku toinen joukkue on vaikeuksissa juuri sitä vastaan. Onko siis tuossa valossa kauhean röyhkeää sanoa, että henkilö ei ymmärrä kauhean paljon jääkiekosta? Minun mielestäni se ei näin äkkiseltään ajateltuna ole kauhean röyhkeää. Miten sinä asian ymmärrät? Mikä olisi mielestäsi parempi mittari, jos ihmisiä aletaan jakaa jääkiekosta tietäviin/tietämättömiin?

Lyhensin hieman lainaustani, mutta saanen kuitenkin tekoni anteeksi.

En olekaan pitkään aikaan ottanut kantaa tässä ketjussa vellovaan keskusteluun, koska jossain vaiheessa huomasin taas uppoutuvani siihen samaan oravanpyörään, jossa sitten väännetään jostain aivan tyhjänpäiväisestä asiasta. Vieläpä yleensä ilman tulosta.

Asiaan.

Mielestäni jonkun jääkiekkotietämyksestä ja -tietämättömyydestä puhuttaessa unohdetaan yksi tärkeä seikka.

Ensinnäkin, suurin osa jäähallille raahautuvista rahvaista ovat juurikin sellaisia katsojia, jotka eivät edes halua tietää jääkiekon taktisesta puolesta yhtään mitään. Moni on saattanut käydä katsomassa suosikkijoukkueensa pelejä yli 20-vuotta pelkästään viihteen, nopeuden, fyysisyyden tai vaikkapa ihmispyramidin tyttöjen takia. Ei heitä kiinnosta pelikirjat tai pelinopeus. He haluavat viihdettä, jonka parissa rentoutua.

Minulla on monta tapaa. Kun herään aamulla laitan kahvit porisemaan aina ennen suihkua. Kun ajan jäähallille, ajan aina samaa kautta. Kun käyn kaupassa, käyn poikkeuksetta aina samassa kaupassa jne. Ihan jokaisella meistä on samanlaisia tapoja, eikä ketään kiinnosta se tapa jolla esimerkiksi auto sinut kauppaan vie. Minä en ainakaan kaipaa mitään syvällistä opastusta auton moottorin toimintaan, vaikka se varmasti yleissivistävää olisikin. Olipa huono vertaus, mutta moni varmasti ymmärsi mitä ajan takaa.

Jatkoajan keskustelupalstalla kirjoittelevat ihmiset ovat aivan äärettömän marginaalinen ryhmä. Jos täydessä Hartwall-Areenassa on 200 Jatkoaikaan kirjoittajaa, on se todella pieni luku. Loppuosa ihmisistä onkin sitten todennäköisesti nauttimassa jääkiekosta sen suurempaa halua perehtyä lajin saloihin. Siitä enemmistöstä puolet eivät välttämättä ole ikinä edes kuulleet herrasta nimeltä Petteri Sihvonen tai pelikirja-sanasta, eivätkä edes halua kuulla. Se on myös syy, miksi Pekka Jalosen kukkahattu-kolumnit näihin ihmisiin vetoaa.

Se ei tee niistä ihmisistä jääkiekon suhteen kuitenkaan yhtään tyhmempiä. Ehkäpä he osaavat nauttia pelistä täysin erilailla, kuin esimerkiksi me, jotka tiedämme mitä se pelinopeus tarkoittaa. He saattavat tälläkin hetkellä puhua keskenään ja ihmetellä, miksi tappaa tunne jollakin taktiikan opettelulla. Siksi en usko, että tässäkään asiassa on yhtä oikeaa tietä.

Ja jos tarkoitus on todella levittää pelikirja-sanaa mahdollisimman monelle jääkiekkoa seuraavalle, riittää Urheilulehdellä työsarkaa. Jatkoaika kun ei täytä yhtäkään jäähallia, hyvä jos täyttää edes yhtä tai kahta penkkiriviä.

Muuten täytyy antaa tunnustusta UL:n linjan muutokselle. Nyt on alettu keskittymään enemmän olennaiseen ja lopetettu se turha muiden medioiden kyttäily. Vielä en kuitenkaan ala perumaan tilauksen perumisiani. Tällä havaa lehden tulo loppuu tämän kuun loppuun.

 

[JTX]

Varsinkin pudotuspeleissä Sihvoselta on tullut erinomaisia juttuja, ja hyvä että joku kirjoittaa näistäkin asioista. Minä kun en pelinopeuksista ja muista ymmärrä lähtökohtaisesti tuon taivaallista, vaikka käynkin katsomassa reilusti yli 50 peliä vuodessa. On hyvä, että joku selittää mitä tällaiset asiat tarkoittavat ja mihin voi peliä seuratessaan kiinnittää huomiota.

Itselleni on Sihvosen jutuista ollut kyllä iloa. Tyydytystä tuottavia oivalluksia olen kesken pelin saanut, vaikka täyttä ymmärrystä ei Petterin jutusta olisi ensilukemalta tullutkaan. Mielestäni antoisa lisä pelin seuraamiseen on ymmärryksen lisääntyminen. Tosifanithan tietenkin tietävät jo kiekosta kaiken mahdollisen, eivätkä he tarvitse kenenkään analyyseja.

P. Sihvonen kirjoittaa terävästi ja välillä piikitellen. Melkoinen itsevarmuuskin jutuista huokuu. Näiden yhdistelmä saa jotkut kummasti raivon partaalle. Ja besserwisserit tietenkin osoittelevat väärin menneitä ennustuksia mielellään. No, ei siinä mitään vikaa toisaalta.

Me suomalaiset ollaan sellasia että jääkiekkokolumnistin pitäisi pyydellä anteeksi olemassaoloaan ja kirjoitella nöyriä juttuja. Tai sitten populistisia paskapuheita. Jälkimmäisiä kirjoittamalla pääseekin helposti Iltalehden palkkalistoille.

 

[Jet Pilot]

Minulle Sihvosen tekstit ovat syy tilata ja lukea Urheilulehteä. Ihan oikeasti, ketä kiinnostaa tyhjänpäiväistä jargonia suoltavat perustoimittajat?

Itse olen ainakin kiinnittänyt Sihvosen kirjoitusten ansiosta huomiota eri asioihin kuin ennen peliä katsoessani. Kiitos Petteri hyvistä jutuista ja jatka samaan provosoivaan tyyliisi!

 

[Mace]

Lyhensin hieman lainaustani, mutta saanen kuitenkin tekoni anteeksi.

Tottahan toki, olen armelias mies.

Mielestäni jonkun jääkiekkotietämyksestä ja -tietämättömyydestä puhuttaessa unohdetaan yksi tärkeä seikka.

Ensinnäkin, suurin osa jäähallille raahautuvista rahvaista ovat juurikin sellaisia katsojia, jotka eivät edes halua tietää jääkiekon taktisesta puolesta yhtään mitään. Moni on saattanut käydä katsomassa suosikkijoukkueensa pelejä yli 20-vuotta pelkästään viihteen, nopeuden, fyysisyyden tai vaikkapa ihmispyramidin tyttöjen takia. Ei heitä kiinnosta pelikirjat tai pelinopeus. He haluavat viihdettä, jonka parissa rentoutua.

Minulla on monta tapaa. Kun herään aamulla laitan kahvit porisemaan aina ennen suihkua. Kun ajan jäähallille, ajan aina samaa kautta. Kun käyn kaupassa, käyn poikkeuksetta aina samassa kaupassa jne. Ihan jokaisella meistä on samanlaisia tapoja, eikä ketään kiinnosta se tapa jolla esimerkiksi auto sinut kauppaan vie. Minä en ainakaan kaipaa mitään syvällistä opastusta auton moottorin toimintaan, vaikka se varmasti yleissivistävää olisikin. Olipa huono vertaus, mutta moni varmasti ymmärsi mitä ajan takaa.

Anotaanpas sitten anteeksiantoa tännekin, lyhentelyyn syyllistyin itsekin. Mielestäni tässä ei olla unohdettu yhtään mitään, vaan kuten jo aiemmin kirjoitin, "pelikirjaymmärrys" on yksi tapa mitata jääkiekkoasiantuntemusta. Ja mielestäni se on sangen hyvä tapa, jos puhutaan todellisesta jääkiekon ymmärtämisestä eli asiantuntevuudesta. Tuolla taasen ei tarvitse olla suoraa yhteyttä jääkiekosta nauttimisen kanssa, vaan kyse on kahdesta eri asiasta. Vaikka sinä kuinka ryystät kahviasi tai ajat autollasi, niin jos puhutaan todellisesta kahvi-/autoasiantuntemuksesta, et varmastikaan pääse siihen "tietävien" porukkaan pelkästään sillä, että olet "harrastanut" ko. asioita ja nauttinut niistä vuosi(kymment)en ajan. Ei sinua kukaan tyhmäksi tituleeraa ja saat edelleenkin nauttia ko. asioista, mutta mielestäni on ihan perusteltua sanoa, ettet ole mikään autotietäjä, jos et tiedä esimerkiksi moottorin toiminnasta juuri mitään. Eikä siinä olisi mitään röyhkeää, vaan se olisi vain faktan toteamista.

Siitä olen ilman muuta samaa mieltä, ettei ole mitään yhtä oikeaa tietä. Ja jokainen saa nauttia lajista juuri parhaaksi katsomallaan tavalla, ilman pelikirjoja. Mutta jos aletaan puhua pelin todellisesta ymmärtämisestä ja analysoimisesta, on mielestäni ihan perusteltua nostaa esille nuo pelikirja-asiat ja käyttää niiden ymmärtämistä jonkinlaisena (toki vain yhtenä) "jakoperusteena" jääkiekosta tietäviin/tietämättömiin. Ja tämä kaikki ilman mitään "jääkiekko ei ole sinua varten, koska et ymmärrä pelikirjoja" -asennetta. Kiekko on kaikkia lajista pitäviä varten, mutta se ei tarkoita sitä, että kaikki lajia seuraavat olisivat tietäviä. Ylivoimaisen enemmistön kohdalla lienee juuri päinvastoin, eikä sen ääneen sanominen ole minusta kauhean röyhkeä teko.

 

[mjr]

Kyllähän Sihvonen on melkoisen yksinäinen poikkeus itse pelin vakavana journalistisena analysoijana. Joku Jalosen sonta-journalismi on ehkä pohjanoteeraus, mutta kyllä hesarimainen harmaa valtavirtakin on kaukana varsinaisesta pelin analyysistä, joka minusta edustaa lajin ja urheilun kunnioitusta maallikoille usein vaikeasti avautuvana asiana. Toki monille riittää vain se tunne ja fanittaminen, mutta heillähän ei ole ongelmaa näiden asioiden löytämisestä mediasta. Minusta on virkistävää ja hienoa, että löytyy toisenkin linjan edustajia. Tietysti kun pitää lehteä myydä niin Sihvonenkin pyrkii värikkäisiin kärjistyksiin välillä täysin tarpeettomasti itse asian kannalta, mutta kyllä tämän on valmis antamaan anteeksi. No, "eetos"-termin käyttöä jääkiekon yhteydessä en kyllä unohda enkä anna anteeksi. Ikinä.

 

[TosiFani]

En jaksa lukea ketjua läpi, mutta mielestäni Sihvonen kuuluu niihin henkilöihin, jotka osaavat analysoida pelin puhki, mutta eivät silti ymmärrä jääkiekon syvintä olemusta.

Jääkiekko on erittäin yksinkertainen peli, sen variaatiot ovat olleet vähissä sen keksimisestä lähtien. Pelistä on kirjoitettu kaikki, eikä uusia asioita ole keksitty 60 -luvun jälkeen.

Todellisuudessa jääkiekko on sarja kaksinkamppailuja ja kumpi joukkue niitä voittaa, on yleensä voittaja. Ja onneksi, vaikka Sihvonen toista väittääkin, tunteella ja itseluottamuksella voidaan pelejä ja jopa Suomen mestaruuksia voittaa.

 

[Vesso]

Tämä oli surullista luettavaa, Sihvonen. (Lyhensin lainausta tilan vuoksi). Olen kuvitellut, että teet analyysejäsi ja pelivinkkejäsi, koska haluat auttaa lajia. Nyt kerrotkin haluavasi vain ärsyttää, että Urheilulehteä myytäisiin enemmän.

Pieleen mennyt profetia ei synnytä jääkiekkokeskustelua. Se synnyttää Urheilulehti-keskustelun ja vaikka kuinka haluaisit ja toivoisit, ne eivät ole yksi ja sama asia.

Jääkiekkokeskustelua olisi, jos keskustelisit jääkiekosta jonkun kanssa.

Ei kai tämä tule kenellekään yllätyksenä, että Urheilulehden linja perustuu hyvin pitkälti provoamisen aiheuttamaan kohuun ja sitä kautta lehden myyntiin.

Kun nyt Petteri tänne kirjoitat ja journalistien joukkoon itsesi luet, niin voitko kertoa mitä koet saavuttavasi kollegoidesi lokaamisella? Jos ja kun esimerkiksi Jalosen kirjoituksien taso ei nyt kiekon varsinaista ydintä saavutakaan, niin mitä lisäarvoa se sinulle antaa jos tuhlaat palstamillimetrejä lehdestä toiseen esimerkiksi ko. toimittajan herjaamiseen? Ehkä sinun oma pelikirjasi journalistina kaipaa vielä sitä karrikiveä vihjaamaan miten träppi kannattaa purkaa:-)

 

[Mace]

En jaksa lukea ketjua läpi, mutta mielestäni Sihvonen kuuluu niihin henkilöihin, jotka osaavat analysoida pelin puhki, mutta eivät silti ymmärrä jääkiekon syvintä olemusta.

Jääkiekko on erittäin yksinkertainen peli, sen variaatiot ovat olleet vähissä sen keksimisestä lähtien. Pelistä on kirjoitettu kaikki, eikä uusia asioita ole keksitty 60 -luvun jälkeen.

Todellisuudessa jääkiekko on sarja kaksinkamppailuja ja kumpi joukkue niitä voittaa, on yleensä voittaja. Ja onneksi, vaikka Sihvonen toista väittääkin, tunteella ja itseluottamuksella voidaan pelejä ja jopa Suomen mestaruuksia voittaa.

Kyllä huomaa, ettet jaksanut lukea ketjua läpi. Kukaan ei kiistä tunteen ja asenteen merkitystä jääkiekko-ottelun lopputulokseen, ei edes Sihvonen. Varmaa on kuitenkin se, että jos joukkueen pelin peruselementit (sen pelikirjan osaset) eivät ole kunnossa, se tunne ei yksin riitä (tai sitä ei edes kunnolla synny). Uskon, että Sihvonen kyllä ymmärtää myös tunteen merkityksen, mutta haluaa tietoisesti korostaa näitä "pelillisiä tekijöitä", koska media yleisesti ottaen ei tunnu antavan niillä mitään arvoa, vaan höpöttää vain jostain porilaisesta hulluudesta. Mielestäni on jopa aika naiivia ajatella, että ammattilaisliigassa (?) olisi yksi joukkue, jonka tunnetila on niin paljon muita korkeampi, että se sen takia voittaisi muut joukkueet. Paskat, sanon minä. Kyllä pudotuspeleissä joukkueet syttyvät varmasti pelaamaan täydellä tunteella eikä asennepuolella yleensä synny ainakaan ottelusarjoja ratkaisevia eroja. Jos syntyy, on vastustajajoukkueen pelaajien todellakin syytä katsoa peiliin.

 

[dana77]

Jääkiekko on erittäin yksinkertainen peli, sen variaatiot ovat olleet vähissä sen keksimisestä lähtien. Pelistä on kirjoitettu kaikki, eikä uusia asioita ole keksitty 60 -luvun jälkeen.

Nyt en meinaa uskoa silmiäni... Jääkiekkohan on muuttunut aivan totaalisesti tuosta ajasta. 90-luvulla lähes koko kiekkoileva maailma alkoi vain sattumalta yhtäkkiä pelata neutral zone trappiä (left wing lockia)? Toki jotkut ovat sitä mieltä J.Pouzar olisi tyyliä toteuttanut jo 80-luvun Oilerseissa ja onpahan joku väittänyt Canadiensinkin tuolla tyylillä puolustaneet.

Oletko kiinnittänyt huomiota että miksi maalivahdit puhuvat nykyään jostain butterflystä, kyse on kuitenkin jääkiekkoilusta eikä perhosten keräilystä. Torpedo-peli, mitä kaikkea niitä onkaan.

http://hockey.lifetips.com/cat/59314/hockey-playing-systems/index.html

 

[JTX]

Hehheh, mähän sanoin jo tuolla aiemmin näin:

Tosifanithan tietenkin tietävät jo kiekosta kaiken mahdollisen, eivätkä he tarvitse kenenkään analyyseja.

En olisi uskonut miten oikeaan osuin :p

 

[P.Sihvonen]

Nyt en meinaa uskoa silmiäni... Jääkiekkohan on muuttunut aivan totaalisesti tuosta ajasta. 90-luvulla lähes koko kiekkoileva maailma alkoi vain sattumalta yhtäkkiä pelata neutral zone trappiä (left wing lockia)? Toki jotkut ovat sitä mieltä J.Pouzar olisi tyyliä toteuttanut jo 80-luvun Oilerseissa ja onpahan joku väittänyt Canadiensinkin tuolla tyylillä puolustaneet.

Oletko kiinnittänyt huomiota että miksi maalivahdit puhuvat nykyään jostain butterflystä, kyse on kuitenkin jääkiekkoilusta eikä perhosten keräilystä. Torpedo-peli, mitä kaikkea niitä onkaan.

http://hockey.lifetips.com/cat/59314/hockey-playing-systems/index.html

Osut, dana77, naulan kantaan, kun kommentoit TosiFanin kirjoitusta noin. Juuri dana77:n ja TosiFanin välissä on se halkeama, johon minä olen tarkoituksella tunkenut käsitteen "pelikirja". Eräille jääkiekko on jonkinlaista logiikkaa toteuttava mielenkiintoinen peli; toisille se näyttäytyy kaaoksena ja tahtojen temmellyskenttänä. Valitettavasti valtaosa palkkaa nauttivista toimittajista kuuluvat jälkimmäisiin.
-sihvonen-

 

[palle fontän]

Oletko kiinnittänyt huomiota että miksi maalivahdit puhuvat nykyään jostain butterflystä, kyse on kuitenkin jääkiekkoilusta eikä perhosten keräilystä. Torpedo-peli, mitä kaikkea niitä onkaan.

Menee aikaa lujaa ohi aiheen, mutta kyselen silti. Minkä takia perhostyyli on aikoinaan noussut niin suosituksi? Nykyäänhän esim. tilastointi tukee tuota torjuntatyyliä, mutta kuka oikeastaan on tuon tyylin isä ja onko Kanadassa jo silloin tehty erilaisia tilastoja maalien/maalia kohti suuntautuneiden laukausten laadusta? Jos lisää mietiskelen, niin maalineduspelaaminen on korostunut jääkiekon kehittyessä, ja tuo on varmasti ollut yksi käynnistävä tekijä tyylin kehittymiseen.

 

[Daespoo]

Perhostyylin suosiolle on tasan yksi syy:

Veskat ovat paljon isompia kuin ennen. Siinä missä joku 160cm Irbe ei yksinkertaisesti voi vetää perhosta koska koko yläverkko on avoinna (eikä jalkojen pituus riitä pitämään koko maalin leveyttä suljettuna), niin joku 193cm Lehtonen voi tehdä saman ja silti peittää paljon yläverkosta.

Osakseen johtuu myös varusteiden järkyttävästä paisumisesta joka auttaa nimenomaan butterfly-tyylin veskoja.

 

[onomoro]

Eiköhän tässä intetä siitä, että sinun ja edustamasi lehden journalismi on paskaa. Noin karusti sanottuna. Pelikirjajournalismisi - heh heh - on lopulta hyvin hyvin ohutta journalismin mittapuussa. Jos suurin antisi on saada ihmiset ymmärtämään, että jääkiekossa kannattaa a) syöttää kiekko b) liikkuvalle miehelle, että c) vastustaja ei saa sitä, niin kevyttä on, kevyttä on.

Tassa on yksi paraatiesimerkki tapauksesta, jossa Sihvosta ymmarretaan tahallaan vaarin. Ja tuo Silitysraudan kommentti on siis vastaus Sihvosen asialliseen puheenvuoroon. Haukut siis Sihvosen journalismin paskaksi, vaikka tassa keskustelussa ovat monet jo osoittaneet Sihvosen tekevan arvokasta tyota. Mika on se journalismin jarkkymaton mittapuu, johon "pelikirjajournalismia" vertaat. Aika ohuelta kuulostaa se puu.

Ajattelinkin, että se Lapinlahden Lintujen minä-mies on otos elävästä elämästä, ja tottahan se näyttää olevan. Kaiken muun hyvän lisäksi minä-mies on jälleen laskeutunut opettamaan meitä kuolevaisia maan matosia.

Point taken, PS on saanut sanavarastomme kasvamaan ja tajuntamme laajentumaan. Ei epäilystäkään.

Ja tassa paraatiesimerkki nimimerkin takaa huutelusta, jossa puututaan tahallaan yksityiskohtiin ja vittuillaan. Muuta ansiota tuolla kirjoituksella ei olekaan. Ja tamakin oli vastaus Sihvosen asialliseen kommenttiin.

Tässäpä sitä sanavarastoa on kerrakseen. Asemoinut positioon? Minä voisin asemoida aapiskirjan siihen positioon, joka jakaa suomen kielen käyttäjät harjaantuneisiin ja vielä opetteleviin.

Tuleeko tuo nimimerkin P-kirjain paavista? Ilmeenkään värähtämättä katsot oikeudeksesi jakaa ihmiset tietäviin ja tietämättömiin. Onko röyhkeydellä mitään rajaa?

Ja tassa yhdistelma noista molemmista, joka oli myos vastaus Sihvosen asialliseen kommenttiin. Onko tama, Bob Maali, niita sinun hedelmallisia kommentteja journalismista. Edelleen odotamme niita.

Tallaista analyysia voi tehda jatkoajasta. Varmaankin ymmarratte pointtini, ilman, etta sita suoraan sanonkaan.

Niin kai se on, etta kun oikea sanottava loppuu, niin vittuilu alkaa.

 

[Silitysrauta-Mike]

Tassa on yksi paraatiesimerkki tapauksesta, jossa Sihvosta ymmarretaan tahallaan vaarin. Ja tuo Silitysraudan kommentti on siis vastaus Sihvosen asialliseen puheenvuoroon. Haukut siis Sihvosen journalismin paskaksi, vaikka tassa keskustelussa ovat monet jo osoittaneet Sihvosen tekevan arvokasta tyota.

No. Nyt sinä taisit ymmärtää minut väärin. Yritin vastata Sihvoselle erottelemalla Sihvosen kirjoittelusta kaksi eri osa-aluetta: 1) Pelianalyysit, 2) Muun. (Jos mies haluaa olla analyytikko, kannattaisi jättää kohta 2 kokonaan.)

Ensimmäinen lauseeni oli vastaus Sihvosen kommenttiin "ja aika monella on kanta siihen, mitä ajatella tästä pelikirjakeskeisestä journalismista".

Totesin, että ei täällä juurikaan väitellä Sihvosen analyyseistä, vaan kohdan 2 "journalismista", joka on pääasiassa, ja lue tarkkaan tämä: paskaa.

Kirjoitin, että "Muiden toimittajien ivaaminen, kaikkien suomalaisen jääkiekon kanssa tekemissä olevien ainainen ja täydellinen polkeminen on se, josta monella on kanta."

Mutta hei, ei kannata lukea viestejä kokonaan. Eikä kannata yrittää ymmärtää. Sihvonen on sinulle guru, hieno homma, minä odottaisin hyvältä journalistilta parempaa kuin

"Sen tähden, että Jalonen ei ymmärrä itse pelistä mitään. Ja sen tähden, että hän kannattaa tässä sarjassa Ässiä!”
"Voin vain hämmästellä, että noin vähillä muistiinpanoilla voi selvitä finaalista. Itselläni tuli täyteen kaksi A4-sivua pelianalyysiä, ja vielä piti katsoa peli kotona videolta uudestaan.”

Pelikirjakeskeistä journalismia?

 

[onomoro]

Yritin vastata Sihvoselle erottelemalla Sihvosen kirjoittelusta kaksi eri osa-aluetta: 1) Pelianalyysit, 2) Muun. (Jos mies haluaa olla analyytikko, kannattaisi jättää kohta 2 kokonaan.)

Miksi?

ja

Miksi sinun pitaa neuvoa Sihvosta?

Ensimmäinen lauseeni oli vastaus Sihvosen kommenttiin "ja aika monella on kanta siihen, mitä ajatella tästä pelikirjakeskeisestä journalismista".

Totesin, että ei täällä juurikaan väitellä Sihvosen analyyseistä, vaan kohdan 2 "journalismista", joka on pääasiassa, ja lue tarkkaan tämä: paskaa.

Mitas ovat nuo kommentit, joissa lauletaan tyyliin: pelikirja pelikirja pelikirja, eihan sita sanaa ollut olemassa ennen tata kautta jne.? Kylla taalla vaitellaan pelikirja-kasitteesta aivan yhta lailla, tai ei vaitella vaan parjataan. Tietysti jokainen lukee varmaan eniten omia viestejaan ja niihin tulleita vastauksia.

Kirjoitin, että "Muiden toimittajien ivaaminen, kaikkien suomalaisen jääkiekon kanssa tekemissä olevien ainainen ja täydellinen polkeminen on se, josta monella on kanta."

Monella on kanta myos kengassa. Ja miksi kantaa ei olisi myos pelikirjasta? Monella on kengassa myos pohja. Sinun teksteissa sita valilla ei ole.

Mutta hei, ei kannata lukea viestejä kokonaan. Eikä kannata yrittää ymmärtää. Sihvonen on sinulle guru, hieno homma, minä odottaisin hyvältä journalistilta parempaa kuin

Sihvonen ei ole minulle guru. Han tekee mielestani hyvia lehtijuttuja. Viestit pyrin lukemaan kokonaan ja vastaamaan niihin kokonaisuudessaan. Ymmartamaankin pyrin, mutten tahallaan vaarin ;)

Pelikirjakeskeistä journalismia?

Ei, ei pelikirjakeskeista journalismia, mutta journalismia kylla. Ja itse naen tamankin aivan tarpeellisena. Tama on sita, mita olen tassa ketjussa kutsunut Sihvosen kansalaisjournalismiksi. Puhutaan asioista ilmioiden takana (jaakiekkojournalismi tassa tapauksessa) ja kutsutaan ihmisia keskustelemaan. Joskus, tassa tapauksessa kun kyseessa on Jalonen, keino, jota Sihvonen kaytti oli minusta aivan osuva. Sihvonen ei mene henkilokohtaisuuksiin, vaan arvostelee toimittajaa, joka ei tee tyotaan kunnolla. Jalosella on mahdollisuus vastata arvosteluun ja arvostella SIhvosta. Toivottavasti han tekee sen paremmin, kuin tahan mennessa, eika taivu tuohon teidan harrastamaan muottiin. Mielestani Sihvonen muita toimittajia arvostellessaan on arvostellut heita toimittajina, ei yksityishenkiloina. Eika han ole jumittunut kyseisten toimittajien tekstien yksityiskohtiin, vaan arvostellut suuria linjoja.

 

[Sledge Hammer!]

Nyt en meinaa uskoa silmiäni... Jääkiekkohan on muuttunut aivan totaalisesti tuosta ajasta. 90-luvulla lähes koko kiekkoileva maailma alkoi vain sattumalta yhtäkkiä pelata neutral zone trappiä

New Jersey menestyi 90-luvulla sillä tavalla ja laajennus-Florida meni aina finaaleihin saakka. Sattumasta ei ollut kuitenkaan kyse vaan liigan laajenemisesta jolloin pelin taso luonnollisesti laski kun entiset farmimiehet löysivät itsensä kakkos/kolmosketjuista. Toinen syy oli palkkatason nousu jolloin ei ollut taloudellisesti mahdollista pitää yllä Islandersin tai Oilersin kaltaisia dynastioita, vaan laatu jakautui entistä isommalle joukolle. Kolmantena pelaajatyypin radikaali kasvu tuumissa ja paunoissa eli tilan roima pieneneminen jäällä.

 

[Silitysrauta-Mike]

Sihvonen ei mene henkilokohtaisuuksiin, vaan arvostelee toimittajaa, joka ei tee tyotaan kunnolla.

Petteri Sihvonen ei tiedä, millä metodilla Pekka Jalonen tekee muistiinpanonsa. Se, että Sihvosen pitää kirjoittaa vihkoonsa monta sivua, ei tarkoita sitä, että iltapäivälehden toimittajan pitää.

Sihvonen 28.3.2006:
”Siihen en pysty ottamaan kantaa, mutta sen sanon, että Ilta-Sanomien Petri Seppä on täydellinen idiootti jääkiekkotoimittajaksi. Hän vihjasi ja päätteli, että käskyn olisi antanut mahdollisesti urheilutoimenjohtaja Raimo Summanen ohi päävalmentaja Kari Heikkilän. Väite on vuoden tyhmin väite eikä sitä oikeastaan voinutkaan odottaa muilta kuin Sepältä. Noin voi sanoa vain sellainen mies, joka ei ole ollut missään tekemisissä jääkiekkojoukkueiden toiminnan kanssa. Ei edes seuraavaksi väsynein toimittaja eli Pekka Jalonen olisi kehdannut väittään noin, vaikka hänen lopun elämänsä tärkein motiivi onkin jahdata Summasta, joka piti polo-Pekkaa joku vuosi sitten miehekkäässä niskalenkissä tovin jos kaksikin.”

Sinä ehkä näet eron toiminnan arvostelun ja henkilökohtaisuuksien välillä. Taidat siis olla idiootti keskustelijaksi. Älä suutu. Puhun vain sinusta keskustelupalstalaisena. En henkilönä.

 

[MC61]

Pointtini on tämä: Toimittajan tehtävä on - toimittaa! Siis tehdä asiat ymmärrettäviksi lukijoille. Ei riitä että osaa analysoida peliä ja luoda jännittäviä käsitteitä (pelikirja), ne ajatukset täytyy osata välittää riittävän selkeästi. Vaikuttaa vahvasti siltä, ettei Sihvoselta löydy aitoa halua tähän.

Täysin oikeaan osuva määritelmä toimittajan työstä ja tehtävästä. Ainoa missä en ole samaa mieltä on Sihvosen halu. Kyllä hän haluaa, mutta ei osaa kirjoittaa.

 

[onomoro]

Petteri Sihvonen ei tiedä, millä metodilla Pekka Jalonen tekee muistiinpanonsa. Se, että Sihvosen pitää kirjoittaa vihkoonsa monta sivua, ei tarkoita sitä, että iltapäivälehden toimittajan pitää.

Ei, mutta seuraavan paivan tuotoksesta voi tietysti paatella monia asioita.

Sinä ehkä näet eron toiminnan arvostelun ja henkilökohtaisuuksien välillä. Taidat siis olla idiootti keskustelijaksi. Älä suutu. Puhun vain sinusta keskustelupalstalaisena. En henkilönä.

Tuon ensimmaisen virkkeen ymmarran, mutta sen yhteys seuraavaan menee ohi. Hmm, onkohan se idioottimaisuutta vai jotain muuta. En tieda. En suutu, koska lahinna pidan kirjoittelua tanne hauskana harrastuksena.

Mutta aiotko vastata edellisen viestini muihin kohtiin, vai jatatko ne kokonaan huomiotta?

 

[J.Grönvall]

Minä en pysty nyt kertakaikkiaan ymmärtämään joidenkin (ja valitettavan useiden) ihmisten hirmuista tarvetta vastustaa Sihvosen kirjoituksia sekä yleensäkin termejä kuten pelikirja tms. Tai pystyn sen ymmärtämään mutta sitä en ymmärrä mikseivät he edes yritä nähdä metsää puilta. Jos jotain niin itse olen juurikin Urheilulehden ja PS:n ansiosta oppinut tajuamaan että kaikki ei jääkiekossa ole sitä miltä näyttää.

Jääkiekkopeli ei todellakaan ole pelkästään tunteilla ratkaistava sattumien summa vaan oikeasti joukkueet pelaavat ihan harjoiteltujen systeemien mukaan. Minkä helvetin takia ne yleensä edes harjoittelisivat jos kentällä olisi kyse vain improvisoinnista ?

Tavallinen pekka peruskatsoja ei välttämättä saa Sihvosen teksteistä juurikaan mitään irti. Tämä ei tarkoita sitä että allekirjoittanut olisi jotenkin muita viisaampi vaan sitä että tavallista rivikatsojaa ei välttämättä kiinnosta tuo jääkiekon, sanotaan nyt, teoreettinen puoli niin paljoa että viitsisi siihen paneutua. Hänelle riittää kun kertoo että Kerho oli hyvä ja sikakatsomo hiillosti vastustajaa jonka vuoksi vastustaja otti jäähyjä. Ihan hyvä, mutta mikäli PS:n teksteihin on uskominen niin todellisuudessa itse kentällä kyse on jostain aivan muusta. Siellä on kyse paljolti myös näistä pelikirjoista, kulmapeleistä, virtauksista sun muista käsitteistä joista kyllä meikäläisellekin osa on vieläkin aika hepreaa. Tunteella ja onnella on oma osansa mutta eivät ne mitään pelejä tai sijoituksia pitkässä juoksussa ratkaise.

Sen sijaan artikkelit tulevat kuin tilauksesta ihmisille joita itse kutsun jääkiekon suurkuluttajiksi. Nämä ovat ihmisiä jotka ovat aidosti kiinnostuneita itse pelistä ja nimenomaan pelin kautta. Ei siis pelkästään Ässien, Tapparan tai KalPan kautta vaan nimenomaan kiinnostunut pelistä nimeltä jääkiekko. Tällaista ei ole Suomessa ennen ollut, tai ainakaan minun silmiini ei ole sattunut. Jääkiekkolehti, joka on sinällään ihan hyvä lisä, ei ole juurikaan koskaan tarjonnut tietoa itse peliin ja pelaamiseen liittyvistä asioista. Joskus siellä on juttuja ollut ja arvatkaapa kuka niitä sinne kirjoitti ? Minä ainakin halua lukea SM-Liigasta muutakin kuin että Kivenmäki tekee joka peliin 5 mailaa ja että Marko Mäkinen kertoo kopissa parhaat jutut. Ovathan nuokin ihan kiinnostava lisä fanin näkökulmasta mutta eivät ne saa olla koko asia. Valitettavasti Jääkiekkolehden osalta on käymässä vain niin että analyysit on heitetty romukoppaan ja mukaan otettu tätä hölynpölyä jolla lehteä myydään isommille joukoille.

Sihvosen tyyli kirjoittaa on erittäin suorasukainen ja välillä jopa tyly. Niistä huokuu ehkä tarkoituksellisestikin sellainen tunne että "minä olen oikeassa". Ymmärrän että tämä saa jotkut takavarpailleen ja olen itsekin monet kerrat suorastaan pihissyt lukiessani miehen tekstejä. Pointti on kuitenkin siinä että tekstejä ei kannata ottaa ainoana totuutena. Toki Sihvonen tarjoaa oman näkemyksensä, jonka epäilemättä kokee myös totuutena. Mutta lukijan kannattaa lukea juttu vaikka kahteen kertaa ja sen jälkeen alkaa pyöritellä asioita mielessään. Jos joku väittämä on omasta mielestä täysin absurdi niin ei muuta kuin vertaamaan sitä omaan käsitykseen kyseisestä asiasta. Väitän että yhdeksän kertaa kymmenestä lukija huomaa että Sihvonen ei sittenkään ollut ihan väärässä, jos oli väärässä lainkaan. Ensimmäinen tarkoitus näillä kirjoituksilla on tarjota se tieto miksi joku asia jääkiekossa tapahtuu ja mitä se silloin tuottaa. Toisekseen niillä herätellään keskustelua ja siinä on onnistuttu.

Mitä tulee sitten siihen asiaan että tekstejä ei voi ottaa tosissaan koska arvon toimittaja oli suorastaan heikko päävalmentajana (ainakin tilastojen puolesta), niin mielestäni meriitit eivät sinällään määrittele tekstin laadusta tai oikeellisuudesta mitään. Kai politiikastakin voi kirjoittaa asiantuntevasti ilman että on ollut kansanedustaja tai pesidentti. Ja valmentaja voi nousta huipulle pelaamatta käytännössä lainkaan itse huipputasolla (Rautakorpi, anyone ?). Ja jääkiekkotoimittaja voi olla asiantunteva vaikkei olisi menestynytkään kummoisesti pelaajana tai valmentajana. Jääkiekkoa ei voi kokonaan oppia kirjoista sillä oppiakseen lätkää pitää tietää ja tuntea myös ne kentällä ja sen laidalla olevat tunteet ja kaikki pienet nyanssit jotka näyttelevät omaa rooliansa lätkäpelin aikana. No, Sihvonen kyllä tuntee jääkiekkonsa ja on siten enemmän kuin pätevä kertomaan oman näkemyksensä asioista. Niistä ei tarvitse pitää mutta joka tyrmää ne suoralta kädeltä voi itse alkaa miettiä omaa tietämystään jääkiekosta.

Kuten Blues-ketjussa joku totesi: "Tämän tason pelaajat pystyvät kyllä hyökkäämään ilman suunnitelmiakin". Eli Bluesin menetysmättömyys johtuikin tällä kaudella Tero Määtästä ja kumppaneista. Mieti toisen kerran...

 

[Major Julli]

...

Samaa mieltä. Mikä ihmeen ongelma voi olla ihmisillä jos Suomesta löytyy yksi (1) toimittaja, joka yrittää nähdä syvemmälle kuin maalintekijät ja tekoajat? Ymmärtäisin tämän kritiikin, jos maamme kiekkokirjoittajat valtaosin pyrkisivät ylianalysointiin, mutta kun asia on just päinvastoin.

Ymmärrän sen kyllä, että osa näistä kitisijöistä kirjoittaa leipätöikseen artikkeleja tiettyihin sanomalehtiin, ja Sihvonen on oka heidän herkässä pyllyssään. Otetaamp esimerkkinä tämänpäivän Hesari. Mestaruusjutussa on mainittu historiatietoja (Tarmo, pronssit etc.), Louhen Anglia jne. Mutta mitään sanottavaa HPK:n pelistä ja pelitaktiikasta sinällään ei ole. Hesari kuitenkaan kuvittelee itse olevansa valtakunnan johtava journalistinen julkaisu, mutta metsässä ovat siinä uskossa (eikä ongelmat rajoitu pelkästään urheilusivuille).

Kolumnissa Miettinen toteaa ansiokkaan analysointityönsä tuloksen, Ässät ei edes yrittänyt pelata jääkiekkoa. Joukkue joka kymmenessä pelissä voitti Tapparan ja Kärpät seitsemän kertaa, ei kuulemma pelannut jääkiekkoa. Mitäköhän Ässät sitten pelasi? Jokainen voi itse päättää, olisiko se parannus suomalaiseen kiekkokirjoittamiseen, että Urheilulehtikin keskittyisi Louhen Angliaan, Niinimäen perhokalastukseen jne. analyyttisemman otteensa sijasta. Sihvosen analyysit eivät mene aina putkeen, MUTTA ne ovat ainakin keskustelunavaus. Ja tällä hetkellä ikävä kyllä huutavan ääni korvessa.

 

[Daespoo]

Hesari on kyllä legendaarisen huono lätkäraporttien kirjoittaja, siellä Kaarlo Sundell ja kumppanit vääntää sellasta perusskeidaa joka uppoo Erkki 45v perusfaneihin jotka eivät tiedä eroa trapin ja torpedon välillä.

 

[dana77]

New Jersey menestyi 90-luvulla sillä tavalla ja laajennus-Florida meni aina finaaleihin saakka. Sattumasta ei ollut kuitenkaan kyse vaan liigan laajenemisesta jolloin pelin taso luonnollisesti laski kun entiset farmimiehet löysivät itsensä kakkos/kolmosketjuista.

Jos kuvittelet että nuo ovat ainoat joukkueet jotka trappiä ovat pelanneet, niin olet erittäin väärässä. Sitä ovat käyttäneet myös hyökkäävästä pelistään kuuluisat Red Wingsit ja monet muut tähtien täyttämät ison budjetin joukkueet. Hieman erilaisia variaatioita tyylistä on tosin useita.

Tuo Grönvallin meille välittämä kommentti on jo suorastaan legendaarinen
"Tämän tason pelaajat pystyvät kyllä hyökkäämään ilman suunnitelmiakin". Hyvät maalintekijät tekevät maaleja tähtäämättäkin... :)

 

[Helmut Steiger]

Hesari on kyllä legendaarisen huono lätkäraporttien kirjoittaja, siellä Kaarlo Sundell ja kumppanit vääntää sellasta perusskeidaa joka uppoo Erkki 45v perusfaneihin jotka eivät tiedä eroa trapin ja torpedon välillä.

Hesarilla on ylipäätänsä eräs maailman paskimmista urheilutoimituksista resursseihin nähden.