Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[Kuvernööri]

Siis hetkinen, oliko tämä UL:ssä ollut juttu muka ihan oikeasti tilattu konsulttiraportti? Vai enkö vain osaa tulkita huumoria tekstin muodossa...

 

[dana77]

Näinkö on? Miten minä olen käsittänyt, että Virmanen laukoi kommenttinsa vasta vähän aikaa sitten? Tarkalleen en muista/tiedä milloin, mutta käsitykseni mukaan vasta maaliskuussa tai aikaisintaan helmikuun lopussa.

Mikäli käsitykseni on oikea, miten on mahdollista, että "Jokeri-fanit ovat naureskelleet" sille "koko kauden"?

Tää nyt voi mennä liian vaikeaksi, mutta Matti Virmasen käsitys pelikirjasta on näkynyt niin hyvin koko kauden, että jutulle on voitu nauraa jo ennen kuin sitä laajalle yleisölle paljastettiin. Vitsin loppu oli siis niin ilmeinen, että kaikki arvasivat sen jo etukäteen.

 

[steepler]

Aika outoa jos Jokerit on palkannut sihvosen tekemään konsultaatiota niin että tuo olisi sitten vielä mahdollista Urheilulehdessä julkaista. Luulisi että raportti olisi Jokerien omaisuutta eikä Sihvonen pystyisi siitä tupla hyötyä saamaan eli palkkiota Jokereilta ja artikkelia lehtee, mutta tietenkin voi olla mahdollista että Jokerit on sen hyväksynyt että Sihvonen myös raporttinsa UL:dessä julkaisee.

 

[P.Sihvonen]

Sihvosen ennustajanlahjat eivät ainakaan ole häävit:

1. Torinosta piti tulla katastrofi.

2. Pienen budjetin seura ei voi koskaan voittaa SM-kultaa

3. Doug Shedden on Mr. Fiasko

Jne. Nämä ovat ainoastaan tältä kaudelta olevia pieleen menneitä ennustuksia.
Tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa, mutta voisiko joku kertoa minulle edes yhden Sihvosen oikeaan osuneen ennustuksen. Sellaisiakin täytyy olla...?

Urheilulehden päätoimittaja Jukka Rönkä sanoi hiljan minulle, että saan potkut sinä päivän, kun noin kolmannes "profetioistani" ei mene pieleen. Pieleen mennyt profetia - Torino, Shedden, tai yksittäisen pelin lopputulos jne. - on Röngän mukaan se ainut kohtio, jossa kuka tahansa kadunmies voi tulla jäähallilla minun pakeilla ja sanoa, etten tiedä tästä lajista yhtään mitään.

Kaksivaiheisesta reagointipelistä minun kanssa on hankala olla eri mieltä. Mutta pieleen menneen profetian lumo ja kutsu keskustelemaan tai edes jollain tavoin osallistumaan on vastustamaton. Siksi esimerkiksi arvostan suunnattomasti tuota lainaamani "Pantse 67:n" listaa. Hän toteuttaa tuolla listallaan juuri sitä, mitä minä ja Rönkä haluamme. Se, että Pantse 67 laatii pienen listan minun epäonnistuneista toimistani, on vaatinut meiltä Urheilulehdessä todella paljon työtunteja.

Ja minä sanoin Röngälle, että ei huolta. Noin kolmannes minun tai kenen tahansa profetioista menee väistämättä pieleen.

Pieleen mennyt profetia luo tartuntapinnan ja synnyttää jääkiekkokeskustelun. Jääkiekkokeskustelua syntyy vähemmän siitä, että pelataanko lyhytsyöttöpeliä millaisella kenttätasapainolla ja millaisella pelikirjalla.

Mutta ne "lyhytsyöttöpelit", "Kenttätasapainot", "kaksivaiheiset reagointipelaamiset" ja muut jargon valtaavat alaa kuitenkin hitaasti ja piilovaikutuksen kautta.

Ja oleellista on, kuten näihin salaisuuksiin perehtyneet tietävät, luoda jokin yksi sana, joka vihastuttaa tai ihastuttaa ja käynnistää "on tai off -reaktion" ihmisen aivoissa.

Minä valitsin sanan PELIKIRJA.

Jos tällä Jatkoajan palstalla on joku jääkiekosta kiinnostunut jäsen, joka ei ole kuullut tai lukenut sanaa pelikirja, minä olen toistaiseksi epäonnistunut.

Pelikirja-sanan minä olen asemoinut siihen positioon, joka on kuin vedenjakaja. Se jakaa ihmiset niihin, jotka jo ovat vihkiytyneet (edes hieman) jääkiekon saloihin ja niihin, jotka eivät (vielä) ymmärrä paljoakaan pelistä.

Itse termi pelikirja ei ole minun keksintöni.
-sihvonen-

 

[Silitysrauta-Mike]

Urheilulehden päätoimittaja Jukka Rönkä sanoi hiljan minulle, että saan potkut sinä päivän, kun noin kolmannes "profetioistani" ei mene pieleen. Pieleen mennyt profetia - Torino, Shedden, tai yksittäisen pelin lopputulos jne. - on Röngän mukaan se ainut kohtio, jossa kuka tahansa kadunmies voi tulla jäähallilla minun pakeilla ja sanoa, etten tiedä tästä lajista yhtään mitään.

Ja minä sanoin Röngälle, että ei huolta. Noin kolmannes minun tai kenen tahansa profetioista menee väistämättä pieleen.

Pieleen mennyt profetia luo tartuntapinnan ja synnyttää jääkiekkokeskustelun. Jääkiekkokeskustelua syntyy vähemmän siitä, että pelataanko lyhytsyöttöpeliä millaisella kenttätasapainolla ja millaisella pelikirjalla.

Ja oleellista on, kuten näihin salaisuuksiin perehtyneet tietävät, luoda jokin yksi sana, joka vihastuttaa tai ihastuttaa ja käynnistää "on tai off -reaktion" ihmisen aivoissa.

Pelikirja-sanan minä olen asemoinut siihen positioon, joka on kuin vedenjakaja. Se jakaa ihmiset niihin, jotka jo ovat vihkiytyneet (edes hieman) jääkiekon saloihin ja niihin, jotka eivät (vielä) ymmärrä paljoakaan pelistä.

Itse termi pelikirja ei ole minun keksintöni.
-sihvonen-

Tämä oli surullista luettavaa, Sihvonen. (Lyhensin lainausta tilan vuoksi). Olen kuvitellut, että teet analyysejäsi ja pelivinkkejäsi, koska haluat auttaa lajia. Nyt kerrotkin haluavasi vain ärsyttää, että Urheilulehteä myytäisiin enemmän.

Pieleen mennyt profetia ei synnytä jääkiekkokeskustelua. Se synnyttää Urheilulehti-keskustelun ja vaikka kuinka haluaisit ja toivoisit, ne eivät ole yksi ja sama asia.

Jääkiekkokeskustelua olisi, jos keskustelisit jääkiekosta jonkun kanssa.

 

[Maple Leaf]

Pelikirja-sanan minä olen asemoinut siihen positioon, joka on kuin vedenjakaja. Se jakaa ihmiset niihin, jotka jo ovat vihkiytyneet (edes hieman) jääkiekon saloihin ja niihin, jotka eivät (vielä) ymmärrä paljoakaan pelistä.

Tämähän tarkoittaa siis sitä, että ihmisiä ei jaeta "vihkiytyneisiin" ja "ymmärtämättömiin" ns. objektiivisen tiedon/kokemuksen perusteella, vaan Sinun (subjektiivisesti) valitsemallasi keinolla. Toisin sanoen tässäkin lähes absoluuttisina arvoina mainitsemasi "vihkiytyneisyys" ja "ymmärtämättömyys" ovat riippuvaisia vain ja ainoastaan siitä, miten ihminen päättää suhteuttaa itsensä Sinun satunnaisesti valitsemaasi vedenjakajaan. Tällöinhän kyse ei siis lopultakaan ole siitä, tietääkö joku jääkiekosta jotain vai ei.

 

[Major Julli]

Pienet propsit

Sihvonen ja Tamminen sentään yrittävät analysoida mitä pelissä tapahtuu, esim. kaikki jotka ovat viitsineet kuunnella näkevät nyt koska Ässien kolmen kaistan rintama toimii ja koska ei. Käsittääkseni kukaan muu ei ole tyytynyt muuhun kuin tahto, henki, asenne, hulluus-tyylisiin selityksiin.

 

[ranger]

Urheilulehden nettiosiosta:

Johtiko tämä pelinopeusero myös siihen, että Ässät joutui rikkomaan ja jäähyilemään?
”Juuri näin. Mutta tämä yksi puupää kirjoittaa siitä, että Favourin oli huono. Ei, ei, Favourin ei ollut huono. Ässät oli alakynnessä, Toivolan fokus joko katosi tai hän provosoi tilannetta tarkoituksella ja Pekka Jalonen oli huono.”

Olipas, Favorin oli mielestäni todella huono, jos verrataan linjan pitävyyttä esimerkiksi Kruusin esitykseen Porissa. Muuten allekirjoitan P. Sihvosen edellisen tekstin prikulleen.

Pitää erottaa kaksi asiaa: HPK oli selvästi parempi kaikessa olennaisessa, lopputuloksen puolesta Ässät ei missään tapauksessa kaatunut Favoriniin (eikä Kerho hänellä niin ikään ratsastanut), mutta huono hän oli siitä huolimatta. Se, mitä sai tehdä ja mitä ei, muuttui/vaihteli dramaattisesti kolmannen ottelun kuluessa. Finaaleissa soisi näkevänsä jämäkämmän linjan, joskin täältä on tietty helppo huudella: Eihän ole amatöörituomarien vika, että he ovat amatöörejä.


Kruus on ollut toistaiseksi finaaleissa aivan suvereeni, tähän taisi aivan oikein viitata Tamminenkin.



Ranger

 

[Metro4ever]

Urheilulehden päätoimittaja Jukka Rönkä sanoi hiljan minulle,...minun pakeilla...minun kanssa on ....mitä minä ja Rönkä ...minun epäonnistuneista ....Ja minä sanoin Röngälle...minun tai kenen tahansa ...
....Minä valitsin sanan PELIKIRJA.......minä olen toistaiseksi epäonnistunut...minä olen asemoinut .....ei ole minun keksintöni.
-sihvonen-

Ajattelinkin, että se Lapinlahden Lintujen minä-mies on otos elävästä elämästä, ja tottahan se näyttää olevan. Kaiken muun hyvän lisäksi minä-mies on jälleen laskeutunut opettamaan meitä kuolevaisia maan matosia.

Point taken, PS on saanut sanavarastomme kasvamaan ja tajuntamme laajentumaan. Ei epäilystäkään.

 

[Bob Maali]

On sanahämy aivohämyn tuote

Pelikirja-sanan minä olen asemoinut siihen positioon, joka on kuin vedenjakaja. Se jakaa ihmiset niihin, jotka jo ovat vihkiytyneet (edes hieman) jääkiekon saloihin ja niihin, jotka eivät (vielä) ymmärrä paljoakaan pelistä.

Tässäpä sitä sanavarastoa on kerrakseen. Asemoinut positioon? Minä voisin asemoida aapiskirjan siihen positioon, joka jakaa suomen kielen käyttäjät harjaantuneisiin ja vielä opetteleviin.

Tuleeko tuo nimimerkin P-kirjain paavista? Ilmeenkään värähtämättä katsot oikeudeksesi jakaa ihmiset tietäviin ja tietämättömiin. Onko röyhkeydellä mitään rajaa?

 

[Mace]

Tässäpä sitä sanavarastoa on kerrakseen. Asemoinut positioon? Minä voisin asemoida aapiskirjan siihen positioon, joka jakaa suomen kielen käyttäjät harjaantuneisiin ja vielä opetteleviin.

Tuleeko tuo nimimerkin P-kirjain paavista? Ilmeenkään värähtämättä katsot oikeudeksesi jakaa ihmiset tietäviin ja tietämättömiin. Onko röyhkeydellä mitään rajaa?

Tuo röyhkeyskysymyksesi pistikin minut ajattelemaan asiaa. Jos henkilö ei ymmärrä (juuri) mitään pelikirja-asioista, hän ei toisin sanoen myöskään ymmärrä, miten joukkue peliään pelaa. Hän ei ymmärrä, mitkä ovat joukkueen pelin avainasioita, mihin seikkoihin nojautuen vastustaja pyritään kaatamaan. Eli henkilö kyllä seuraa kiekkoa, ehkä aktiivisestikin, mutta ei oikein "ymmärrä" näkemäänsä, tai ei ainakaan kykene anylysoimaan sitä. Hän ei esimerkiksi kykene kertomaan, miksi joku joukkue on niin vahva/heikko tai miksi joku toinen joukkue on vaikeuksissa juuri sitä vastaan. Onko siis tuossa valossa kauhean röyhkeää sanoa, että henkilö ei ymmärrä kauhean paljon jääkiekosta? Minun mielestäni se ei näin äkkiseltään ajateltuna ole kauhean röyhkeää. Miten sinä asian ymmärrät? Mikä olisi mielestäsi parempi mittari, jos ihmisiä aletaan jakaa jääkiekosta tietäviin/tietämättömiin?

Toisekseen on todettava, että Sihvosella on varmaan ihan kiistämätön oikeus jakaa ihmisiä mainitsemallaan tavalla, sehän on vain hänen näkemyksensä asiasta. Turha siitä kenenkään on herneitä nenään vetäistä, jokainen voi tehdä omat mittarinsa, joilla arvottaa kiekkotietämystä. Omasta mielestäni pelin ymmärtäminen on oikein hyvä mittari todellista asiantuntijuutta arvioitaessa. Ja tuohon ymmärtämiseen kuuluu jotain ihan muuta kuin lavan jäähän laittaminen ja sitä kautta nimen lehteen saaminen...

 

[dana77]

Ei kai tässä nyt sen kummemmasta asiasta ole kyse, että kai ihmisillä, myös Sihvosella, saa olla oma mielipiteensä siitä että ketkä ovat tietäviä ja tietämättömiä?? Kyllä minä ainakin muodostan tuollaisia käsityksiä keskustelupalstankin perusteella enkä pidä sitä yhtään röyhkeytenä.

edit: Mace sanoi saman asian erittäin hyvin; siis paljon paremmin kuin minä tuossa.

 

[Dynamo]

Mutta ne "lyhytsyöttöpelit", "Kenttätasapainot", "kaksivaiheiset reagointipelaamiset" ja muut jargon valtaavat alaa kuitenkin hitaasti ja piilovaikutuksen kautta.

Ja oleellista on, kuten näihin salaisuuksiin perehtyneet tietävät, luoda jokin yksi sana, joka vihastuttaa tai ihastuttaa ja käynnistää "on tai off -reaktion" ihmisen aivoissa.

Minä valitsin sanan PELIKIRJA.

-sihvonen-

Hyvä Petteri,
olet väärässä. Oleellista on luoda monta sanaa, jotka vihastuttavat tai ihastuttavat. Joten voisitko pelikirjan, kenttätasapainon, kaksivaiheisen reagointipelin lisäksi lisätä jääkiekkoterminologiaasi myös sanat prinsiippi, ekspertiisi, fokusoida, resursoida, segmentoida, konsepti, visio, synergia, dynaaminen, ydinosaaminen, trendi, signaali, strategia ja vaikkapa sanan missio. Muutaman muunkin trendikkään sanan saat lisätä kirjoituksiisi. Kiitos. Näin pääsen pelaamaan hevonpaska-bingoa artikkeleillasi.

 

[P.Sihvonen]

Tämähän tarkoittaa siis sitä, että ihmisiä ei jaeta "vihkiytyneisiin" ja "ymmärtämättömiin" ns. objektiivisen tiedon/kokemuksen perusteella, vaan Sinun (subjektiivisesti) valitsemallasi keinolla. Toisin sanoen tässäkin lähes absoluuttisina arvoina mainitsemasi "vihkiytyneisyys" ja "ymmärtämättömyys" ovat riippuvaisia vain ja ainoastaan siitä, miten ihminen päättää suhteuttaa itsensä Sinun satunnaisesti valitsemaasi vedenjakajaan. Tällöinhän kyse ei siis lopultakaan ole siitä, tietääkö joku jääkiekosta jotain vai ei.

Kyllä, tismalleen noin!

Eli ihminen ITSE lopulta ratkaisee ja suhteuttaa sen, mikä hänen suhtautumisensa jääkiekkoon on. Minun ajatukseni pelikirjasta jonkinlaisena kiekkojournalismia kuluttavan yleisön vedenjakajan on pelkkä abstraktio. Mutta minä kerroinkin vain omasta metodistani. Mikään lopullinen totuus tai edes sinnepäinkään ei ole minun hallussa jääkiekosta. Mutta kirjoitan, mitä kirjoitan, ja allekirjoitan sen nimelläni ja kasvoillani.

Ja aika monella on kanta siihen, mitä ajatella tästä pelikirjakeskeisestä journalismista. Oleellista on, että mahdollisimmat monet ovat ylipäätään joitain mieltä. Ja toki suurimmalle osalla se on yksi ja hailea.
-sihvonen-

 

[Major Julli]

Ja aika monella on kanta siihen, mitä ajatella tästä pelikirjakeskeisestä journalismista. Oleellista on, että mahdollisimmat monet ovat ylipäätään joitain mieltä. Ja toki suurimmalle osalla se on yksi ja hailea.
-sihvonen-

Jatka Petteri vaan analysointia, sitä on ilo lukea koska kukaan muu ei edes yritä. Olen itse lopullisen kyllästynyt joukkueiden vertailuihin budjettien perusteella, mikä tuntuu olevan valtamedian ainoa analyysikeino kauden alussa.

Niille kaikille jotka haluavat lukea tunnetason schaissea, suosittelen lämpimästi tutustumista Pekka Jalosen "Hameenlinna"-tuotokseen 21.4.2006 Iltalehdessä. Sen luettuani ymmärrän täysin Sihvosen Jalos-antipatiat.

 

[M10]

Kyllähän tuon Pekka Jalosen Hameenlinna-kirjoituksen myötä meni loppukin arvostus koko Iltalehden lätkätoimitukseen. Miten noin alatyylistä tekstiä voi kirjoittaa suurilevikkeisen lehden Urheiluosion etusivulla?

Jalonen sanoo, että on suuri sääli finaalisarjan tässä vaiheessa puuttua tuomaritoimintaan ja kurinpitopäätöksiin. Uskomaton lause, koska mies tekee tämän kaiken juuri itse - unohtaa itse pelistä kirjoittamisen. Voisikin sanoa, että on suuri sääli, että on vielä olemassa Jalosen kaltaisia toimittajia, jotka eivät tajua, että lukijoita saa taatusti myös itse pelistä kirjoittamalla.

Vai eikö Jalonen vain osaa?

 

[Silitysrauta-Mike]

Ja aika monella on kanta siihen, mitä ajatella tästä pelikirjakeskeisestä journalismista. Oleellista on, että mahdollisimmat monet ovat ylipäätään joitain mieltä. Ja toki suurimmalle osalla se on yksi ja hailea.
-sihvonen-

Eiköhän tässä intetä siitä, että sinun ja edustamasi lehden journalismi on paskaa. Noin karusti sanottuna. Pelikirjajournalismisi - heh heh - on lopulta hyvin hyvin ohutta journalismin mittapuussa. Jos suurin antisi on saada ihmiset ymmärtämään, että jääkiekossa kannattaa a) syöttää kiekko b) liikkuvalle miehelle, että c) vastustaja ei saa sitä, niin kevyttä on, kevyttä on.

Jos oma pelikirjajournalismisi on se, josta olet ylpeä, miksi Urheilulehden etusivun osastolla "Urheilulehden parhaat" ei ole yhtään pelikirja-analyysiä? Miksi Urheilulehti nostaa parhaina esiin juttusi jääkiekon väkivallasta ja Jokereiden organisaatiosta?

Pelikirjajournalismi ON suurimmalle osalle yksi ja hailea. Muiden toimittajien ivaaminen, kaikkien suomalaisen jääkiekon kanssa tekemissä olevien ainainen ja täydellinen polkeminen on se, josta monella on kanta. Useimmiten sen mukaan, ketä satut haukkumaan.

 

[Vuokralainen]

Jatka Petteri vaan analysointia, sitä on ilo lukea koska kukaan muu ei edes yritä. Olen itse lopullisen kyllästynyt joukkueiden vertailuihin budjettien perusteella, mikä tuntuu olevan valtamedian ainoa analyysikeino kauden alussa.

Niille kaikille jotka haluavat lukea tunnetason schaissea, suosittelen lämpimästi tutustumista Pekka Jalosen "Hameenlinna"-tuotokseen 21.4.2006 Iltalehdessä. Sen luettuani ymmärrän täysin Sihvosen Jalos-antipatiat.

Perhana, että oli hyvin sanottu.

Jalosen kommentti oli kuin suoraan täältä jatkoajasta, tai no, taitaa olla jatoaikalaisten aliarvioimista sanoa noin.

Jalosella, kun ei Petterin mukaan ollut intoa tehdä edes muistiinpanoja pelin tiimoilta niin tunnepohjaltahan se oli tehtävä.

Petterihän suoltaa oman näkemyksensä peleistä ja joukkueista, mitä sitten jos se on hiukan väritettyä ja sisältää "hassuja sanoja", mutta ainakin Petteri tosissaan yrittää kirjoittaa itse pelistä, mitä taas esim. Jalonen ei todellakaan tee.

 

[Noose]

Minä uskon, että Jalosella (kuin monella muullakaan) urheilutoimittajalla ei ole minkäänlaista kompetenssia kirjoittaa itse pelistä. Tästä syystä he keskittyvät niihin asioihin, josta kuka tahansa osaa kirjoittaa. Jalosen tänäpäinen Hameenlinna-juttu kyllä hakee vertaistaan.

Itse aloitin Urheilulehden tilaamisen luettuani Sihvosen juttuja ensin nettiversiosta. Varsinkin pudotuspeleissä Sihvoselta on tullut erinomaisia juttuja, ja hyvä että joku kirjoittaa näistäkin asioista. Minä kun en pelinopeuksista ja muista ymmärrä lähtökohtaisesti tuon taivaallista, vaikka käynkin katsomassa reilusti yli 50 peliä vuodessa. On hyvä, että joku selittää mitä tällaiset asiat tarkoittavat ja mihin voi peliä seuratessaan kiinnittää huomiota.

Varmastikaan kaikki lukijat eivät ole tällaisesta hardcore-analyysista kiinnostuneita, mutta voisin kuvitella että ainakin puolta Jatkoajan lukijoista kyseiset analyysit kiinnostavat.

Vähän vielä kun Sihvonen vähentää loanheittoa ja itsensä toistamista (kakkosvalmentajien jatkuva pallille nosto, oma lehmä ojassa), niin hyvä tulee.

 

[Rumble]

Sihvonen ja Tamminen sentään yrittävät analysoida mitä pelissä tapahtuu, esim. kaikki jotka ovat viitsineet kuunnella näkevät nyt koska Ässien kolmen kaistan rintama toimii ja koska ei. Käsittääkseni kukaan muu ei ole tyytynyt muuhun kuin tahto, henki, asenne, hulluus-tyylisiin selityksiin.

Minä olen Major Jullin kanssa samaa mieltä ja yhdessä tai erikseen puolustan Sihvosen olemassaoloa. Sihvosen ja Tamin analyysit eivät ole vakavin asia maailmassa (kuten ei jääkiekkokaan), mutta niitä on kiva lueskella, ehkä vähän pohtiakin.

Minut on opettanut pelaamaan jääkiekkoa sellainen valmentaja, jonka pelissä oli joko myötä- tai vastakarva, ja siinä se sitten oli. Hyökkäyksiin lähdettiin siten, että lyötiin niin saatanasti kiekkoa omasta päästä pois, että jos ei muuta niin pitkäksi.

Jollain sairaalla tavalla minä edelleen pidän tuosta ylisimppelistä lätkästä, mutta se on myös vaikuttanut siihen, mitä asioita minä jääkiekkopelissä näen. Sihvosen analyysit ja Tammisen "erinomaiset näytteet" ovat ainakin minulle avanneet lisää peliä nimeltä jääkiekko. Yleisesti ottaen on lajillekin hyväksi, että joku on ottanut osakseen asettua valtakunnan viralliseksi analyytikoksi. Jos se jotakuta korpeaa, niin herättääpä ainakin keskustelua.

Terminä 'pelikirja' on muuten briljantti. Nimenomaan abstrakti käsite. Toivolalta kysyttiin Ässien pelikirjan fyysisestä muodosta, ja hän vastasi, että pukukopin seinällä on taulu, johon on merkattu meidän pelin kannalta tärkeitä asioita. Sekin on pelikirja.

 

[pokki]

Tuo röyhkeyskysymyksesi pistikin minut ajattelemaan asiaa. Jos henkilö ei ymmärrä (juuri) mitään pelikirja-asioista, hän ei toisin sanoen myöskään ymmärrä, miten joukkue peliään pelaa. Hän ei ymmärrä, mitkä ovat joukkueen pelin avainasioita, mihin seikkoihin nojautuen vastustaja pyritään kaatamaan. Eli henkilö kyllä seuraa kiekkoa, ehkä aktiivisestikin, mutta ei oikein "ymmärrä" näkemäänsä, tai ei ainakaan kykene anylysoimaan sitä. Hän ei esimerkiksi kykene kertomaan, miksi joku joukkue on niin vahva/heikko tai miksi joku toinen joukkue on vaikeuksissa juuri sitä vastaan. Onko siis tuossa valossa kauhean röyhkeää sanoa, että henkilö ei ymmärrä kauhean paljon jääkiekosta? Minun mielestäni se ei näin äkkiseltään ajateltuna ole kauhean röyhkeää. Miten sinä asian ymmärrät? Mikä olisi mielestäsi parempi mittari, jos ihmisiä aletaan jakaa jääkiekosta tietäviin/tietämättömiin?

Lyhensin hieman lainaustani, mutta saanen kuitenkin tekoni anteeksi.

En olekaan pitkään aikaan ottanut kantaa tässä ketjussa vellovaan keskusteluun, koska jossain vaiheessa huomasin taas uppoutuvani siihen samaan oravanpyörään, jossa sitten väännetään jostain aivan tyhjänpäiväisestä asiasta. Vieläpä yleensä ilman tulosta.

Asiaan.

Mielestäni jonkun jääkiekkotietämyksestä ja -tietämättömyydestä puhuttaessa unohdetaan yksi tärkeä seikka.

Ensinnäkin, suurin osa jäähallille raahautuvista rahvaista ovat juurikin sellaisia katsojia, jotka eivät edes halua tietää jääkiekon taktisesta puolesta yhtään mitään. Moni on saattanut käydä katsomassa suosikkijoukkueensa pelejä yli 20-vuotta pelkästään viihteen, nopeuden, fyysisyyden tai vaikkapa ihmispyramidin tyttöjen takia. Ei heitä kiinnosta pelikirjat tai pelinopeus. He haluavat viihdettä, jonka parissa rentoutua.

Minulla on monta tapaa. Kun herään aamulla laitan kahvit porisemaan aina ennen suihkua. Kun ajan jäähallille, ajan aina samaa kautta. Kun käyn kaupassa, käyn poikkeuksetta aina samassa kaupassa jne. Ihan jokaisella meistä on samanlaisia tapoja, eikä ketään kiinnosta se tapa jolla esimerkiksi auto sinut kauppaan vie. Minä en ainakaan kaipaa mitään syvällistä opastusta auton moottorin toimintaan, vaikka se varmasti yleissivistävää olisikin. Olipa huono vertaus, mutta moni varmasti ymmärsi mitä ajan takaa.

Jatkoajan keskustelupalstalla kirjoittelevat ihmiset ovat aivan äärettömän marginaalinen ryhmä. Jos täydessä Hartwall-Areenassa on 200 Jatkoaikaan kirjoittajaa, on se todella pieni luku. Loppuosa ihmisistä onkin sitten todennäköisesti nauttimassa jääkiekosta sen suurempaa halua perehtyä lajin saloihin. Siitä enemmistöstä puolet eivät välttämättä ole ikinä edes kuulleet herrasta nimeltä Petteri Sihvonen tai pelikirja-sanasta, eivätkä edes halua kuulla. Se on myös syy, miksi Pekka Jalosen kukkahattu-kolumnit näihin ihmisiin vetoaa.

Se ei tee niistä ihmisistä jääkiekon suhteen kuitenkaan yhtään tyhmempiä. Ehkäpä he osaavat nauttia pelistä täysin erilailla, kuin esimerkiksi me, jotka tiedämme mitä se pelinopeus tarkoittaa. He saattavat tälläkin hetkellä puhua keskenään ja ihmetellä, miksi tappaa tunne jollakin taktiikan opettelulla. Siksi en usko, että tässäkään asiassa on yhtä oikeaa tietä.

Ja jos tarkoitus on todella levittää pelikirja-sanaa mahdollisimman monelle jääkiekkoa seuraavalle, riittää Urheilulehdellä työsarkaa. Jatkoaika kun ei täytä yhtäkään jäähallia, hyvä jos täyttää edes yhtä tai kahta penkkiriviä.

Muuten täytyy antaa tunnustusta UL:n linjan muutokselle. Nyt on alettu keskittymään enemmän olennaiseen ja lopetettu se turha muiden medioiden kyttäily. Vielä en kuitenkaan ala perumaan tilauksen perumisiani. Tällä havaa lehden tulo loppuu tämän kuun loppuun.

 

[JTX]

Varsinkin pudotuspeleissä Sihvoselta on tullut erinomaisia juttuja, ja hyvä että joku kirjoittaa näistäkin asioista. Minä kun en pelinopeuksista ja muista ymmärrä lähtökohtaisesti tuon taivaallista, vaikka käynkin katsomassa reilusti yli 50 peliä vuodessa. On hyvä, että joku selittää mitä tällaiset asiat tarkoittavat ja mihin voi peliä seuratessaan kiinnittää huomiota.

Itselleni on Sihvosen jutuista ollut kyllä iloa. Tyydytystä tuottavia oivalluksia olen kesken pelin saanut, vaikka täyttä ymmärrystä ei Petterin jutusta olisi ensilukemalta tullutkaan. Mielestäni antoisa lisä pelin seuraamiseen on ymmärryksen lisääntyminen. Tosifanithan tietenkin tietävät jo kiekosta kaiken mahdollisen, eivätkä he tarvitse kenenkään analyyseja.

P. Sihvonen kirjoittaa terävästi ja välillä piikitellen. Melkoinen itsevarmuuskin jutuista huokuu. Näiden yhdistelmä saa jotkut kummasti raivon partaalle. Ja besserwisserit tietenkin osoittelevat väärin menneitä ennustuksia mielellään. No, ei siinä mitään vikaa toisaalta.

Me suomalaiset ollaan sellasia että jääkiekkokolumnistin pitäisi pyydellä anteeksi olemassaoloaan ja kirjoitella nöyriä juttuja. Tai sitten populistisia paskapuheita. Jälkimmäisiä kirjoittamalla pääseekin helposti Iltalehden palkkalistoille.

 

[Jet Pilot]

Minulle Sihvosen tekstit ovat syy tilata ja lukea Urheilulehteä. Ihan oikeasti, ketä kiinnostaa tyhjänpäiväistä jargonia suoltavat perustoimittajat?

Itse olen ainakin kiinnittänyt Sihvosen kirjoitusten ansiosta huomiota eri asioihin kuin ennen peliä katsoessani. Kiitos Petteri hyvistä jutuista ja jatka samaan provosoivaan tyyliisi!

 

[Mace]

Lyhensin hieman lainaustani, mutta saanen kuitenkin tekoni anteeksi.

Tottahan toki, olen armelias mies.

Mielestäni jonkun jääkiekkotietämyksestä ja -tietämättömyydestä puhuttaessa unohdetaan yksi tärkeä seikka.

Ensinnäkin, suurin osa jäähallille raahautuvista rahvaista ovat juurikin sellaisia katsojia, jotka eivät edes halua tietää jääkiekon taktisesta puolesta yhtään mitään. Moni on saattanut käydä katsomassa suosikkijoukkueensa pelejä yli 20-vuotta pelkästään viihteen, nopeuden, fyysisyyden tai vaikkapa ihmispyramidin tyttöjen takia. Ei heitä kiinnosta pelikirjat tai pelinopeus. He haluavat viihdettä, jonka parissa rentoutua.

Minulla on monta tapaa. Kun herään aamulla laitan kahvit porisemaan aina ennen suihkua. Kun ajan jäähallille, ajan aina samaa kautta. Kun käyn kaupassa, käyn poikkeuksetta aina samassa kaupassa jne. Ihan jokaisella meistä on samanlaisia tapoja, eikä ketään kiinnosta se tapa jolla esimerkiksi auto sinut kauppaan vie. Minä en ainakaan kaipaa mitään syvällistä opastusta auton moottorin toimintaan, vaikka se varmasti yleissivistävää olisikin. Olipa huono vertaus, mutta moni varmasti ymmärsi mitä ajan takaa.

Anotaanpas sitten anteeksiantoa tännekin, lyhentelyyn syyllistyin itsekin. Mielestäni tässä ei olla unohdettu yhtään mitään, vaan kuten jo aiemmin kirjoitin, "pelikirjaymmärrys" on yksi tapa mitata jääkiekkoasiantuntemusta. Ja mielestäni se on sangen hyvä tapa, jos puhutaan todellisesta jääkiekon ymmärtämisestä eli asiantuntevuudesta. Tuolla taasen ei tarvitse olla suoraa yhteyttä jääkiekosta nauttimisen kanssa, vaan kyse on kahdesta eri asiasta. Vaikka sinä kuinka ryystät kahviasi tai ajat autollasi, niin jos puhutaan todellisesta kahvi-/autoasiantuntemuksesta, et varmastikaan pääse siihen "tietävien" porukkaan pelkästään sillä, että olet "harrastanut" ko. asioita ja nauttinut niistä vuosi(kymment)en ajan. Ei sinua kukaan tyhmäksi tituleeraa ja saat edelleenkin nauttia ko. asioista, mutta mielestäni on ihan perusteltua sanoa, ettet ole mikään autotietäjä, jos et tiedä esimerkiksi moottorin toiminnasta juuri mitään. Eikä siinä olisi mitään röyhkeää, vaan se olisi vain faktan toteamista.

Siitä olen ilman muuta samaa mieltä, ettei ole mitään yhtä oikeaa tietä. Ja jokainen saa nauttia lajista juuri parhaaksi katsomallaan tavalla, ilman pelikirjoja. Mutta jos aletaan puhua pelin todellisesta ymmärtämisestä ja analysoimisesta, on mielestäni ihan perusteltua nostaa esille nuo pelikirja-asiat ja käyttää niiden ymmärtämistä jonkinlaisena (toki vain yhtenä) "jakoperusteena" jääkiekosta tietäviin/tietämättömiin. Ja tämä kaikki ilman mitään "jääkiekko ei ole sinua varten, koska et ymmärrä pelikirjoja" -asennetta. Kiekko on kaikkia lajista pitäviä varten, mutta se ei tarkoita sitä, että kaikki lajia seuraavat olisivat tietäviä. Ylivoimaisen enemmistön kohdalla lienee juuri päinvastoin, eikä sen ääneen sanominen ole minusta kauhean röyhkeä teko.

 

[mjr]

Kyllähän Sihvonen on melkoisen yksinäinen poikkeus itse pelin vakavana journalistisena analysoijana. Joku Jalosen sonta-journalismi on ehkä pohjanoteeraus, mutta kyllä hesarimainen harmaa valtavirtakin on kaukana varsinaisesta pelin analyysistä, joka minusta edustaa lajin ja urheilun kunnioitusta maallikoille usein vaikeasti avautuvana asiana. Toki monille riittää vain se tunne ja fanittaminen, mutta heillähän ei ole ongelmaa näiden asioiden löytämisestä mediasta. Minusta on virkistävää ja hienoa, että löytyy toisenkin linjan edustajia. Tietysti kun pitää lehteä myydä niin Sihvonenkin pyrkii värikkäisiin kärjistyksiin välillä täysin tarpeettomasti itse asian kannalta, mutta kyllä tämän on valmis antamaan anteeksi. No, "eetos"-termin käyttöä jääkiekon yhteydessä en kyllä unohda enkä anna anteeksi. Ikinä.