Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[Bob Maali]

Jos selaat muutaman sivun taakse pain, niin huomaat, etta on tassa ketjussa keskusteltu journalismista paljonkin. Vaansimme erilaisista toimittajan tehtavista jne.

Ok, olet oikeassa. Se keskustelu vaan taisi olla osa tuota Sihvonen-Mennander -kinastelua, jota en katsonut kovin hedelmälliseksi. (Itse väittely oli uskomattomuudessaan varsin viihdyttävä. Harvoin tulee naurettua ääneen urheilujuttuja.)

Sihvonen käyttää journalistisia keinoja hyväkseen siinä kuin kuka tahansa muukin toimittaja. Hänen keinonsa lähentelevät viestinnän tutkijan, James Careyn ajatuksia kansalaisjournalismista jollain tasolla, vaikka Carey varsinaisesti puhuukin politiikan ja journalismin suhteesta.

Mmm, millä tasolla? Onhan Sihvonenkin kansalainen, mutta ei hänen jutuillaan muuta tekemistä ole kansalaisjournalismin kanssa. PS korostaa omaa asiantuntijuuttaan ja kirjoittaa kaltaisilleen korkeamman kiekkoälyn omaaville teoreetikoille. Ei siis pyri avoimeen, tasa-arvoiseen julkiseen keskusteluun.

Ilmeisesti on kuitenkin olemassa joukko, joka oikeasti ei ymmarra Sihvosen juttuja.

Nyt sorrut lukijoiden aliarviointiin. Miksi Sihvosta ei ymmärretä? Pointtini on tämä: Toimittajan tehtävä on - toimittaa! Siis tehdä asiat ymmärrettäviksi lukijoille. Ei riitä että osaa analysoida peliä ja luoda jännittäviä käsitteitä (pelikirja), ne ajatukset täytyy osata välittää riittävän selkeästi. Vaikuttaa vahvasti siltä, ettei Sihvoselta löydy aitoa halua tähän.

Helppoahan se on vetäytyä Urheilulehden norsunluutorniin ja vittuilla sieltä kaikille niille kiekkotoimittajille, lukijoille ja virmasille, jotka lapsellisuudessaan seuraavat jääkiekkoa vaikka eivät siitä mitään ymmärrä!

Journalistisia keinoja on monenlaisia. Pakina luetaan myos journalismiksi, vaikkei siina ole valttamatta muita lahteita kuin kirjoittajan mielikuvitus.

Heh, Sihvonen ei taida muuta kirjoittaakaan kuin "pakinoita". Muissa lehdissä pakinat eivät tosin ole useamman aukeaman mittaisia.

En ole suinkaan täysin tyrmäämässä Sihvosen avuja toimittajana. Hän kritisoi aiheesta suomalaista urheilujournalismia, vaikkakin kritiikkiin yhdistyy tarpeeton itsekorostus. Keskustelun herättäminen ei liioin ole pahasta. "Mitä minä sanoin" ei vain ole kovin korkeatasoista keskustelua.

Sihvosen jutuissa kysymys-vastaus -asettelu tuo tekstiin vahvan vuorovaikutuksellisen latauksen, joka purkautuu lukijoissa monenlaisina reaktioina.

Puistatuskin on reaktio, eli olet oikeassa... Tuosta vuorovaikutuksesta taas - kun Sihvonen (tai Rönkä, onko sillä eroa?) haastattelee Sihvosta, ketkä siinä ovat vuorovaikutuksessa, lehden toimitus ja lehden toimitus? Onhan se kätevä tapa tuottaa tekstiä verkkosivujen pohjattomaan nieluun, mutta kovin sisäänpäin lämpiävä tapa. Voisiko olla, ettei kaikki viisaus asukaan toimituksen sisällä?

 

[Näkkäri]

Nyt menee taas se pointti ohi. Jatkoajan perussynti, eli viestit luetaan, mutta ei viitsitä käyttää omia aivoja.

edit: Ja sama koskee melkeinpä kaikkia tuohon samaan kohtaan tarttuneita porilaisia.

edit2: Pistän nimim. Peen tähän samaan kategoriaan.

Eipä kiinnosta ketä listaasi lisäilet, mutta kerro nyt silti, että mikä Sihvosen pointti oli? Ilmeisesti Petteri itse ei jaksa vaivautua meille idiooteille sitä kertomaan.

 

[Kaivanto]

Sisälukutaito, missä pelaa?

Eipä kiinnosta ketä listaasi lisäilet, mutta kerro nyt silti, että mikä Sihvosen pointti oli? Ilmeisesti Petteri itse ei jaksa vaivautua meille idiooteille sitä kertomaan.

No olisiko pointti ollut se, että jos kerran Ässien menestys johtuu kotiyleisön tuesta (Toivolan väite), tällöin viime vuosien tarpomisesta loogisesti seuraa, ettei kotiyleisö ole kyseisenä aikana tukenut Ässiä. Eli Sihvonen jatkoi Toivolan aloittamaa päättelyketjua ottamatta itse mitään kantaa porilaiseen yleisöön. Tosin Toivola puhui myös taistelusta, jolloin viime vuosien tarpomisessa voisi olla kyse myös sen puutteesta, joten päättelyketju ei ollut täysin validi, kuten analyytikko sanoisi.

Noin yleisesti sanoisin, että onpa outo keskustelu ja tarkoitushakuista typeräksi heittäytymistä sekä tikusta asiaa puolin jos toisinkin. Tarkoitan, että ei luulisi vallitsevan aitoa erimielisyyttä siitä, että menestyvän joukkueen pelisuoritus on kokonaisuus, johon kuuluvat sekä toimiva pelisysteemi että optimaalinen henkinen tahtotila, viitattakoon jälkimmäiseen nyt sitten jonkin maantieteellisen alueen hulluudella tai miten vaan.

 

[Blackie]

Tarkoitan, että ei luulisi vallitsevan aitoa erimielisyyttä siitä, että menestyvän joukkueen pelisuoritus on kokonaisuus,

Nimenomaan tästä on kysymys. Kaikella on merkitystä, mutta tuntuu Sihvonen antavan analyytikkona liian suuren merkityksen Toivolan muuttuneelle pelikirjalle. Mutta hänhän on erikoistunut pelitapojen analysoimiseen, joten pyrkii korostamaan sitä seikkaa ja jättää muut tekijät vähemmälle huomiolle.

 

[Vaughan]

Eipä kiinnosta ketä listaasi lisäilet, mutta kerro nyt silti, että mikä Sihvosen pointti oli? Ilmeisesti Petteri itse ei jaksa vaivautua meille idiooteille sitä kertomaan.

Minä avaisin Sihvosen pointtia muutamalla lisäkysymyksellä - näin: Jos kerran takavuosina joukkue pelasi huonosti ja yleiskökin oli vaisu, niin kumpi muuttui ensin täksi kaudeksi? Nousiko "porilainen hulluus" yhtäkkiä haudastaan ja alkoi kantaa myös joukkuetta parempiin suorituksiin, vai alkoiko joukkue pelata paremmin ja siten voitti yleisön puolelleen? Tai jos kerran menestyksen tärkein selittäjä on kotiyleisön tuessa, niin miksi kotiyleisön tuki ei aiempina vuosina siivittänyt Ässiä vastaavaan menestykseen? Tapahtuiko viime kesänä jotain, jonka seuraksena yleisö alkoi täksi kaudeksi kannustaa aiempaa hurjemmin ja siten nosti keskinkertaisen joukkueen menestykseen? Olisiko vastaava ollut mahdollista aikaisempina vuosina pelkästään yleisön tuen avulla?

Jos ajatellaan - kuten minä - että muutos alkoi kuitenkin joukkueesta, jonka peli parani (sisältäen kovan taistelutahdon) ja siten innosti yleisöä, ei ole mahdollista että pelin paraneminen olisi selitettävissä yleisön innostumisella, koska se tapahtui vasta pelillisten muutosten jälkeen. Siten pelillisten asioiden selittäminen yleisön tuella on kehäpäätelmä, jossa alkutilaa perustellaan lopputuloksella.

Osottaa tietenkin vaatimattomuutta Toivolalta, että hän on valmis vähättelemään omaa (ja joukkueen) merkitystään Ässien hienossa kaudessa, mutta minä kyllä uskon, että joukkue olisi pelannut lähes yhtä hyvin hieman hillitymmänkin katsomon edessä. Toki myönnän, että parhaimmillaan joukkueen esitys ja katsomon pauhu synnyttävät ketjureaktion, joka ruokkii molempia osapuolia - ja tätä varmasti on tapahtunut Porissakin.


edit: viilattu pilkku

 

[Näkkäri]

Minä avaisin Sihvosen pointtia muutamalla lisäkysymyksellä - näin: Jos kerran takavuosina joukkue pelasi huonosti ja yleiskökin oli vaisu, niin kumpi muuttui ensin täksi kaudeksi? Nousiko "porilainen hulluus" yhtäkkiä haudastaan ja alkoi kantaa myös joukkuetta parempiin suorituksiin, vai alkoiko joukkue pelata paremmin ja siten voitti yleisön puolelleen?

Hyvä. Nyt aukeni taivaan portit minullekin. Kaivannon jauhaminen ei sitä tehnyt.

Sihvonen siis ilmeisesti kirjoittaa edelleen siitä, että "porilainen hulluus" ja "yleisön tuki" ovat enemmänkin seuraus kuin syy Ässien hyvästä pelistä. Näinhän se tietenkin onkin, koska paskaa ei katsele edes Lahdessa yli 3000 katsojaa, kuten Petteri varmasti tietääkin.

Yksi harvoista asioista mikä Sihvosen touhuissa minua vituttaa on tuo pöyhkeä ja ylimielinen asenne. Ymmärrän kuitenkin, että Urheilulehden ja Sihvosen kolumnien kiinnostus/julkisuusaste kasvaa kärkkäistä kommenteista ja "aina oikeassa"-asenteella kirjoitetuista jutuista.

 

[onomoro]

Ok, olet oikeassa. Se keskustelu vaan taisi olla osa tuota Sihvonen-Mennander -kinastelua, jota en katsonut kovin hedelmälliseksi. (Itse väittely oli uskomattomuudessaan varsin viihdyttävä. Harvoin tulee naurettua ääneen urheilujuttuja.)

Hyva, etta sait naurut. Tasta eteen pain odotamme sinulta hedelmallisia kommentteja journalismista.

Mmm, millä tasolla? Onhan Sihvonenkin kansalainen, mutta ei hänen jutuillaan muuta tekemistä ole kansalaisjournalismin kanssa. PS korostaa omaa asiantuntijuuttaan ja kirjoittaa kaltaisilleen korkeamman kiekkoälyn omaaville teoreetikoille. Ei siis pyri avoimeen, tasa-arvoiseen julkiseen keskusteluun.

...Avoimeen tasa-arvoiseen julkiseen keskusteluun. Kenella tahansa muulla toimittajalla on mahdollista ottaa kantaa Sihvosen pointteihin omilla areenoillaan. UL tarjoaa myos mahdollisuuden kommentointiin yleisolle suunnatulla osastollaan. Lisaksi liittojen pomoilla on omat kanavansa osallistua keskusteluun. Eli aika tasa-arvoisia mielestani ollaan.

Kansalaisjournalismia SIhvonen lahentelee pyrkimyksillaan vaikuttaa itse tapahtumiin ja keskusteluihin, joita kaydaan Suomen jaakiekon ymparilla. Vrt case Summanen, kritiikki maajoukkueen tilaa kohtaan jne. Naissa tapauksissa Sihvonen ikaan kuin astuu kuvitteelliselle torille kiekkoliiton pomojen kanssa ja kutsuu muita kansalaisia kuuntelemaan keskustelua(ja keskustelemaan), jota ei synny pomojen jahmeyden ja saamattomuuden vuoksi. Ja lisaksi...

Helppoahan se on vetäytyä Urheilulehden norsunluutorniin ja vittuilla sieltä kaikille niille kiekkotoimittajille, lukijoille ja virmasille, jotka lapsellisuudessaan seuraavat jääkiekkoa vaikka eivät siitä mitään ymmärrä!

Sihvonen ei ole missaan vaiheessa ollut norsunluutornissa. Han on tullut jopa talle keskustelupalstalle omalla nimellaan. Han on vaitellyt toisen toimittajan kanssa, jolla tunnetusti on erilaiset mielipiteet, julkisesti.

Nyt sorrut lukijoiden aliarviointiin.

Niin, tama oli karjistys. Itse en voi kasittaa sita, mika Sihvosen jutuissa on niin vaikeaa ymmartaa. Kun kerran sanot, niin kai sittenkin on palattava aiempaan ja todettava, etta hanta halutaan ymmartaa tahallaan vaarin.

Miksi Sihvosta ei ymmärretä? Pointtini on tämä: Toimittajan tehtävä on - toimittaa! Siis tehdä asiat ymmärrettäviksi lukijoille. Ei riitä että osaa analysoida peliä ja luoda jännittäviä käsitteitä (pelikirja), ne ajatukset täytyy osata välittää riittävän selkeästi. Vaikuttaa vahvasti siltä, ettei Sihvoselta löydy aitoa halua tähän.

Toimittajan tehtava on toimittaa. Siita olen yhta mielta. Samalla tavalla lumen luojan tehtava on luoda lunta. Mutta lunta voi luoda monella tavalla. Oikean olan yli, vasemman yli tai sivulta, kolalla, lapiolla. Odotatko samalla tavalla ymmarrettavaa tekstia, jos luet Kanavaa tai Suomen Kuvalehtea kuin jos luet aamun sanomalehtea. Tuskin. On olemassa niin monenlaisia tapoja tehda toimittajan tyota, etta on aivan kasittamatonta sanoa, etta miten sita pitaisi tehda. Itseltani menee ohi osa jopa Helsingin Sanomien uutisoinnista, mutta en siita valita, kun tiedan, etta kaikilta se ei mene ohi. Jos jaksaisin tai haluaisin, niin voisin syventya siihen tarkemmin ja ymmartaa sen. Sekin uutisointi on arvokasta. Sihvosen pointit ovat edelleen arvokkaita, vaikka joku ei niita haluakaan ymmartaa.

Heh, Sihvonen ei taida muuta kirjoittaakaan kuin "pakinoita". Muissa lehdissä pakinat eivät tosin ole useamman aukeaman mittaisia.

Huumori keventaa aina tunnelmaa.

En ole suinkaan täysin tyrmäämässä Sihvosen avuja toimittajana. Hän kritisoi aiheesta suomalaista urheilujournalismia, vaikkakin kritiikkiin yhdistyy tarpeeton itsekorostus. Keskustelun herättäminen ei liioin ole pahasta. "Mitä minä sanoin" ei vain ole kovin korkeatasoista keskustelua.

Vertasit Sihvosta kuitenkin aiemmin Saukkoseen karjistaen, ettei Sihvonen tajua journalismista edes sita mita Saukkonen. Eiko tuo ole tyrmays? Ja keskustelusta olikin jo puhetta. Keskustelua ei synny jos toinen puoli on hiljaa tai hyokkaa pelkastaan Sihvosen persoonaa vastaan.

Olisi kiva selvittaa, kuka piikittelyn aloitti. Itsellani on sellainen muistikuva, joka voi olla vaara, etta aloittaja olisi ollut eras toinen toimittaja. Jos joku paivamaarat muistaa, niin mielellani ne kuulisin.

Puistatuskin on reaktio, eli olet oikeassa... Tuosta vuorovaikutuksesta taas - kun Sihvonen (tai Rönkä, onko sillä eroa?) haastattelee Sihvosta, ketkä siinä ovat vuorovaikutuksessa, lehden toimitus ja lehden toimitus? Onhan se kätevä tapa tuottaa tekstiä verkkosivujen pohjattomaan nieluun, mutta kovin sisäänpäin lämpiävä tapa. Voisiko olla, ettei kaikki viisaus asukaan toimituksen sisällä?

Sita yritin selvittaa, etta vuorovaikutuksen simulointi pukemalla juttu haastattelumuotoon on helppo tapa saada mielenkiintoa jutulle. Joskus toimii, joskus ei. Viisaus ei asu toimituksen sisalla kuten ei ulkopuolellakaan. Voisiko sita viisautta syntya, jos joku muukin kuin Mennander lahtisi keskusteluun mukaan.

 

[dana77]

Nyt sorrut lukijoiden aliarviointiin. Miksi Sihvosta ei ymmärretä? Pointtini on tämä: Toimittajan tehtävä on - toimittaa! Siis tehdä asiat ymmärrettäviksi lukijoille. Ei riitä että osaa analysoida peliä ja luoda jännittäviä käsitteitä (pelikirja), ne ajatukset täytyy osata välittää riittävän selkeästi. Vaikuttaa vahvasti siltä, ettei Sihvoselta löydy aitoa halua tähän.

Minun mielestäni se olet Sinä joka sorrut lukijoiden aliarviointiin. Minun mielestäni Sihvosen jutut ovat luettavia ja ymmärrettäviä ja lasken itseni lukijoiden joukkoon. Viimeisin juttu oli hyvä esimerkki. Kohderyhmänä toki ei ole "tavallinen kansa", vaan jääkiekkoa aktiivisesti seuraavat, mutta ei kai kukaan esittäkään että alan erikoislehdessä pitäisi jutut olla kirjoitettu täysin kansantajuisesti.

ISO kiitos Vaughanille asian perusteellisesta selittämisestä, tuota niin monet ovat sitä ennen yrittäneet.

 

[Pantse67]

Sihvosen ennustajanlahjat

Sihvosen ennustajanlahjat eivät ainakaan ole häävit:

1. Torinosta piti tulla katastrofi.

2. Pienen budjetin seura ei voi koskaan voittaa SM-kultaa

3. Doug Shedden on Mr. Fiasko

Jne. Nämä ovat ainoastaan tältä kaudelta olevia pieleen menneitä ennustuksia.
Tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa, mutta voisiko joku kertoa minulle edes yhden Sihvosen oikeaan osuneen ennustuksen. Sellaisiakin täytyy olla...?

 

[Knower]

Sihvosen ennustajanlahjat eivät ainakaan ole häävit:

1. Torinosta piti tulla katastrofi.

2. Pienen budjetin seura ei voi koskaan voittaa SM-kultaa

3. Doug Shedden on Mr. Fiasko

Jne. Nämä ovat ainoastaan tältä kaudelta olevia pieleen menneitä ennustuksia.
Tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa, mutta voisiko joku kertoa minulle edes yhden Sihvosen oikeaan osuneen ennustuksen. Sellaisiakin täytyy olla...?

Nuo Sihvosen veikkaukset ei tosiaan ole ihan Raipemaisesti lapaan tullut, mutta onko sillä väliä? Mielestäni nuo ennustukset eivät voi olla kriteeri arvioitaessa kirjoittajan pätevyyttä (et välttämättä tätä tarkoittanutkaan, mutta jotkut kyllä). Kukaan ei ole veikannut Porin Ässiä finaaliin, ei varmaan he itsekään.

Itse arvostan Sihvosta hänen tekstiensä sisällön takia. Kaikki jutut eivät ole olleet erinomaisia, en mm. ymmärtänyt Kurri vs. Koivu -väittelyn pointtia. Suurin osa kuitenkin ja ne ovat antaneet ainakin minulle paljon.

 

[Metro4ever]

Melkein Jumala

Sihvosen "analyyseihin" nyt jo jonkin verran tutustuneena, näkisin että ne ovat piristävä lisä tähän surkeaan urheilujournalismiin mistä olemme joutuneet kärsimään Suomessa jo vuosikymmenten ajan. Joskus PS osuu, useimmiten tulee huti. Kuitenkin hän tuo enemmän syvyyttä ja kriittisyyttä meidän kaikkien rakastaman lajin, eli jääkiekon, ympärillä käytävään keskusteluun kuin moni muu itseään urheilutoimittajaksi kutsuva kynäilijä pystyy ikinä luomaan.

Sihvosen ongelmaksi näyttää muodostuvan briljeeraaminen sivistyssanoilla ja pelin nyansseilla, jotka eivät meille kaikille kuolevaisille välttämättä aukea. Näin käy monelle, jotka ovat lukeneet kirjan tai kaksi liikaa. He asettuvat usein muiden yläpuolelle, opettamaan.

Tähän kun lisätään jokaisen toimittajan perisynnit, täydellinen itsekritiikittömyys ja itsekeskeisyys, soppa on valmis.

Tämä näin nimimerkin takaa, Sihvoselle pisteet esiintymisestä täällä omalla nimellään.

 

[Groove Armada]

Sihvosen ongelmaksi näyttää muodostuvan briljeeraaminen sivistyssanoilla ja pelin nyansseilla

Se koira älähtää johon...

LOL

 

[Bob Maali]

Joka itsensä ylentää...

Minun mielestäni se olet Sinä joka sorrut lukijoiden aliarviointiin. Minun mielestäni Sihvosen jutut ovat luettavia ja ymmärrettäviä ja lasken itseni lukijoiden joukkoon. Viimeisin juttu oli hyvä esimerkki. Kohderyhmänä toki ei ole "tavallinen kansa", vaan jääkiekkoa aktiivisesti seuraavat, mutta ei kai kukaan esittäkään että alan erikoislehdessä pitäisi jutut olla kirjoitettu täysin kansantajuisesti.

En väittänyt, ettet sinä Dana, tai muut Urheilulehden lukijat kykenisi ymmärtämään, mitä SIhvonen kirjoittaa. Se ei ainakaan ollut tarkoitukseni. Eikä erikoislehdessä kaikkea voi, saati tarvitse selittää juurta jaksain. Mielestäni lukijoiden palveleminen ei vain ole Sihvosen agendalla kovin korkealla. Saatan olla väärässäkin.

Eniten Sihvosen jutuissa ihmetyttää hänen asenteellisuutensa ja yksisilmäisyytensä sekä tarpeensa henkilöidä jokainen erimielisyys ja kiista. Ilmeisesti on vain yksi tapa kirjoittaa ja keskustella jääkiekosta ja se on Sihvosen tapa. Pelikirja.

Toimittajilla on tunnetusti suuri ego, mutta hieman nöyryyttä kaipaisin Sihvoselta, jos hän haluaa olla vakavasti otettava journalisti. Toimittajana Sihvonen on kuitenkin noviisi (työkokemusta n. 1 vuosi? en muista tarkkaan).

Vaikea uskoa että hän näillä keinoilla uudistaa suomalaisen urheilujournalismin tai edes kiekkokeskustelun. Ei se taida olla tarkoituskaan, kunhan saadaan Urheilulehtiä kaupaksi, mikä ei toki ole pyrkimyksenä väärin.

 

[Metro4ever]

Se koira älähtää johon...LOL

Taisit siis ymmärtää täysin koko kyseisen kappaleen syvimmän olemuksen....
Hyvä niin.

 

[Mosabacka]

Kaikella on merkitystä, mutta tuntuu Sihvonen antavan analyytikkona liian suuren merkityksen Toivolan muuttuneelle pelikirjalle. Mutta hänhän on erikoistunut pelitapojen analysoimiseen, joten pyrkii korostamaan sitä seikkaa ja jättää muut tekijät vähemmälle huomiolle.

Itse ajattelen, että ei tunnu ollenkaan epäilyttävältä että Ässien valmennusporras ei olisi muuttanut täksi kaudeksi jotain olennaista patapaitojen harjoittelussa. Miksi muutos ei näkyisi peleissä sitä työkseen analysoiville (rintamahyökkäykset ja lyhytsyöttöpeli)? Mutta mikä on "pelikirjan" merkitys ja mitkä ne muut tekijät ovat?

Olen miettinyt ihan aitona kysymyksenä sitä, että kuinka suuri merkitys valmentajien harjoitteilla on? Mitä merkitystä on pelaajien omalla panoksella peleissä, hyökkäysketjujen pelaajien henkilökemiasuhteilla tai vaikkapa joukkueen ryhmähengellä? Ryhmähengellä tarkoitan kahta ulottuvuutta: sitä, että miten hyvin ryhmän eli jääkiekkojoukkueen jäsenet tulevat toistensa kanssa toimeen ihmisinä ja toisaalta sitä, miten hyvin koko ryhmä pystyy tekemään töitä yhteisen tavoitteen eteen.

Näistä tekijöistä olisi mukava kuulla ajatuksia.

Jokerit käyköön hyvästä huonon ryhmähengen esimerkistä kummallakin ulottuvuudella ja Ässillä on tällä hetkellä harvinaisen korkea ryhmän työn taso, ja"me" -henki puhaltaa. Tuliko "me" -henki menestyksestä vai oliko ryhmä yhtenäinen jo ennen kautta?

Ei asiat vain sattumalta loksahtele paikoilleen ja maaleja synny. Onni pitää ansaita. Se että joku ei ymmärrä syitä menestyksen takana ei tarkoita etteikö niihin olisi selvät syynsä sinänsä. Mikä siinä ajatuksessa on niin pahaa?

Tämä on minusta hyvä ajatus. Jääkiekko on sen verran armoton laji, että tuurilla voi hankkia yksittäisiä voittoja runkosarjassa, mutta suurempi menestys vaatii varmasti työtä. On sitä ennenkin viidenneltä sijalta menty finaaliin ja jopa voitettu mestaruuksia. Ässien viides sija runkosarjassa kertoo mielestäni jo siitä, että harjoitusten energia on käytetty oikeisiin asioihin.

 

[Pee]

Kertokaa minulle yksi joukkue vuoden 1995 jälkeen SM-liigasta, jossa pelaajat olisivat päättäneet taktiikasta tai pelikirjasta. Ja jos joku onnistuu yhden tai kaksi joukkuetta nimeämään, jäljelle jää edelleen satoja joukkueita, joissa ei taatusti ole niin ollut.

Jokerit 2005-06? Siellä ainakin Virmanen kertoi että hänellä/heillä ei sellaista ole.

Ja tuskinpa millään muullakaan joukkueella oli/on mitään pelikirjaa. Taktiikkoja varmasti on - joko pelaajien tai/ja valmentajien päättäminä - mutta tätä kaameaa "pelikirja"-termiähän ei koko jääkiekkokeskustelussa ollut ennen tätä kautta. Tämän ketjun nimihahmo tuon termin lätkäkeskustellun joskus viime syksynä toi, ja kuten monet muutkin (huonot) termit, se on - ikävä kyllä - alkanut levitä muidenkin suihin.

Tuo Virmasen kommentti Jokereiden "pelikirjaanhan" - tai pikemminkin sen puuttumiseen - oli ehdottomasti yksi kauden parhaimmista, kiekkoaiheisista letkautuksista, joka oli loistava piikki myös Sihvosen suuntaan. Vastaavasti Urheilulehden vastaus Virmasen, kieli poskella heitettyyn kommenttiin, oli taas täysin toisesta ääripäästä ja järkyttävän huono vertaus.

 

[Knower]

Ja tuskinpa millään muullakaan joukkueella oli/on mitään pelikirjaa. Taktiikkoja varmasti on - joko pelaajien tai/ja valmentajien päättäminä - mutta tätä kaameaa "pelikirja"-termiähän ei koko jääkiekkokeskustelussa ollut ennen tätä kautta. Tämän ketjun nimihahmo tuon termin lätkäkeskustellun joskus viime syksynä toi, ja kuten monet muutkin (huonot) termit, se on - ikävä kyllä - alkanut levitä muidenkin suihin.

Voi herra armahda. Jos termi "Pelikirja" on sinulle ja ystävillesi vieras, se ei tee siitä olematonta. Ihan vaan huomautuksena voisi sanoa, että aika monessa C-juniorijoukkueessa on jonkinlainen pelikirja, jopa nuoremmissa. Ja useissa lajeissa.

 

[Mustavalkoinen]

Nyt kun Suomi pelasi itsensä 18-vuotisten finaaliin, niin eikö sen pitänyt olla lähes mahdotonta, koska Nuori Suomi -ohjelma on pilanut koko suomalaisen juniorityön? Tämä siis Sihvosen mielestä.
Onkohan koko Nuori Suomi -ideologialla niin suuria merkityksiä menestymiselle eri mm-kisoissa ym. kuin on väitetty silloin, kun menestystä ei tule?
Hienoa kuitenkin, että menestytään, vaikka melkein kaikki tehdään aina jonkun mielestä ihan väärin.

 

[Dvozak]

Nyt kun Suomi pelasi itsensä 18-vuotisten finaaliin, niin eikö sen pitänyt olla lähes mahdotonta, koska Nuori Suomi -ohjelma on pilanut koko suomalaisen juniorityön? Tämä siis Sihvosen mielestä.
Onkohan koko Nuori Suomi -ideologialla niin suuria merkityksiä menestymiselle eri mm-kisoissa ym. kuin on väitetty silloin, kun menestystä ei tule?
Hienoa kuitenkin, että menestytään, vaikka melkein kaikki tehdään aina jonkun mielestä ihan väärin.

Nii-in. Missä on UL:n uutiset pikkujellonien esityksistä? Sihvonen saanut tarpeekseen Suomi-kiekon menestyksestä?

 

[dana77]

Ja tuskinpa millään muullakaan joukkueella oli/on mitään pelikirjaa. Taktiikkoja varmasti on - joko pelaajien tai/ja valmentajien päättäminä - mutta tätä kaameaa "pelikirja"-termiähän ei koko jääkiekkokeskustelussa ollut ennen tätä kautta. Tämän ketjun nimihahmo tuon termin lätkäkeskustellun joskus viime syksynä toi, ja kuten monet muutkin (huonot) termit, se on - ikävä kyllä - alkanut levitä muidenkin suihin.

Ei herranjestas, en tiedä mitä tälläiseen kommenttiin pitäisi sanoa. No ei varmaan paljoa mitään, kun Knowler sanoi asia jo. Kysy isältäsi tai isoveljeltäsi että olisivatko he kuulleet termin aikaisemmin.

Tuo Virmasen kommentti Jokereiden "pelikirjaanhan" - tai pikemminkin sen puuttumiseen - oli ehdottomasti yksi kauden parhaimmista, kiekkoaiheisista letkautuksista, joka oli loistava piikki myös Sihvosen suuntaan. Vastaavasti Urheilulehden vastaus Virmasen, kieli poskella heitettyyn kommenttiin, oli taas täysin toisesta ääripäästä ja järkyttävän huono vertaus.

Tällä hulvattomalle letkautukselle Jokeri-fanit ovat naureskelleet koko kauden. Voi pojat että heillä on ollutkin hauskaa.

 

[Pee]

Tuo Virmasen kommentti Jokereiden "pelikirjaanhan" - tai pikemminkin sen puuttumiseen - oli ehdottomasti yksi kauden parhaimmista, kiekkoaiheisista letkautuksista, joka oli loistava piikki myös Sihvosen suuntaan. Vastaavasti Urheilulehden vastaus Virmasen, kieli poskella heitettyyn kommenttiin, oli taas täysin toisesta ääripäästä ja järkyttävän huono vertaus.

Tällä hulvattomalle letkautukselle Jokeri-fanit ovat naureskelleet koko kauden.

Näinkö on? Miten minä olen käsittänyt, että Virmanen laukoi kommenttinsa vasta vähän aikaa sitten? Tarkalleen en muista/tiedä milloin, mutta käsitykseni mukaan vasta maaliskuussa tai aikaisintaan helmikuun lopussa.

Mikäli käsitykseni on oikea, miten on mahdollista, että "Jokeri-fanit ovat naureskelleet" sille "koko kauden"?

 

[Kuvernööri]

Siis hetkinen, oliko tämä UL:ssä ollut juttu muka ihan oikeasti tilattu konsulttiraportti? Vai enkö vain osaa tulkita huumoria tekstin muodossa...

 

[dana77]

Näinkö on? Miten minä olen käsittänyt, että Virmanen laukoi kommenttinsa vasta vähän aikaa sitten? Tarkalleen en muista/tiedä milloin, mutta käsitykseni mukaan vasta maaliskuussa tai aikaisintaan helmikuun lopussa.

Mikäli käsitykseni on oikea, miten on mahdollista, että "Jokeri-fanit ovat naureskelleet" sille "koko kauden"?

Tää nyt voi mennä liian vaikeaksi, mutta Matti Virmasen käsitys pelikirjasta on näkynyt niin hyvin koko kauden, että jutulle on voitu nauraa jo ennen kuin sitä laajalle yleisölle paljastettiin. Vitsin loppu oli siis niin ilmeinen, että kaikki arvasivat sen jo etukäteen.

 

[steepler]

Aika outoa jos Jokerit on palkannut sihvosen tekemään konsultaatiota niin että tuo olisi sitten vielä mahdollista Urheilulehdessä julkaista. Luulisi että raportti olisi Jokerien omaisuutta eikä Sihvonen pystyisi siitä tupla hyötyä saamaan eli palkkiota Jokereilta ja artikkelia lehtee, mutta tietenkin voi olla mahdollista että Jokerit on sen hyväksynyt että Sihvonen myös raporttinsa UL:dessä julkaisee.

 

[P.Sihvonen]

Sihvosen ennustajanlahjat eivät ainakaan ole häävit:

1. Torinosta piti tulla katastrofi.

2. Pienen budjetin seura ei voi koskaan voittaa SM-kultaa

3. Doug Shedden on Mr. Fiasko

Jne. Nämä ovat ainoastaan tältä kaudelta olevia pieleen menneitä ennustuksia.
Tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa, mutta voisiko joku kertoa minulle edes yhden Sihvosen oikeaan osuneen ennustuksen. Sellaisiakin täytyy olla...?

Urheilulehden päätoimittaja Jukka Rönkä sanoi hiljan minulle, että saan potkut sinä päivän, kun noin kolmannes "profetioistani" ei mene pieleen. Pieleen mennyt profetia - Torino, Shedden, tai yksittäisen pelin lopputulos jne. - on Röngän mukaan se ainut kohtio, jossa kuka tahansa kadunmies voi tulla jäähallilla minun pakeilla ja sanoa, etten tiedä tästä lajista yhtään mitään.

Kaksivaiheisesta reagointipelistä minun kanssa on hankala olla eri mieltä. Mutta pieleen menneen profetian lumo ja kutsu keskustelemaan tai edes jollain tavoin osallistumaan on vastustamaton. Siksi esimerkiksi arvostan suunnattomasti tuota lainaamani "Pantse 67:n" listaa. Hän toteuttaa tuolla listallaan juuri sitä, mitä minä ja Rönkä haluamme. Se, että Pantse 67 laatii pienen listan minun epäonnistuneista toimistani, on vaatinut meiltä Urheilulehdessä todella paljon työtunteja.

Ja minä sanoin Röngälle, että ei huolta. Noin kolmannes minun tai kenen tahansa profetioista menee väistämättä pieleen.

Pieleen mennyt profetia luo tartuntapinnan ja synnyttää jääkiekkokeskustelun. Jääkiekkokeskustelua syntyy vähemmän siitä, että pelataanko lyhytsyöttöpeliä millaisella kenttätasapainolla ja millaisella pelikirjalla.

Mutta ne "lyhytsyöttöpelit", "Kenttätasapainot", "kaksivaiheiset reagointipelaamiset" ja muut jargon valtaavat alaa kuitenkin hitaasti ja piilovaikutuksen kautta.

Ja oleellista on, kuten näihin salaisuuksiin perehtyneet tietävät, luoda jokin yksi sana, joka vihastuttaa tai ihastuttaa ja käynnistää "on tai off -reaktion" ihmisen aivoissa.

Minä valitsin sanan PELIKIRJA.

Jos tällä Jatkoajan palstalla on joku jääkiekosta kiinnostunut jäsen, joka ei ole kuullut tai lukenut sanaa pelikirja, minä olen toistaiseksi epäonnistunut.

Pelikirja-sanan minä olen asemoinut siihen positioon, joka on kuin vedenjakaja. Se jakaa ihmiset niihin, jotka jo ovat vihkiytyneet (edes hieman) jääkiekon saloihin ja niihin, jotka eivät (vielä) ymmärrä paljoakaan pelistä.

Itse termi pelikirja ei ole minun keksintöni.
-sihvonen-