No aika kovasti saat karrikoida, että ajatuksesi osuu nykyisessä Jatkoajassa. Eiköhän täällä lähes poikkeuksetta ymmärretä kuinka pelitapa on tärkeä osa jääkiekkoa.
Ei tarvitse välttämättä edes kauheasti karrikoida. Pointtini on enemmänkin siinä, että edelleen sellaista keskustelua joutuu käymään, joskin varmasti vähemmän kuin vaikka pari vuotta sitten.
Toinen asia on sitten se, että jos pelitavoista haluaa keskustella niin AINA se menee jossain vaiheessa siihen, että joku alkaa höpistä siitä mikä merkitsee 87% ja mikä 21,8 % jääkiekossa. Pelin sisällöstä ei oikein meinaa saada mitään keskustelua aikaan, sellaista jossa kaikki oppisivat jotain.
Eiköhän Sihvonen ole ihan itse ottanut itselleen tämän kehittäjän roolin. Ei siis vain meidän junttien sivistämistehtävän vaan kyllähän Sihvonen hyökkää viikosta toiseen eri ammattilaisten kimppuun ja ojentaa heitä kun eivät osaa peluuttaa lätkää oikein. Hän siis todellakin kirjoittaa siitä miten tulisi pelata, ei vain miten pelataan. Juttujen sisältö on vuosien mittaan kääntynyt ihan selkeästi tähän suuntaan.
No juu, kyllähän Sihvonen silloin aikanaan mainitsi oman ihanteellisen "pelikirjansa", ja on totta, että hän on kertonut kuinka kirjoittaa nimenomaan siitä miten joukkueiden tulisi pelata hänen mielestään. Sekin on silti eri asia kuin alkaa painelemaan modernin jääkiekon kehityksen kärjessä, ohi vaikkapa Erkka Westerlundin ja Jukka Jalosen. Aika paljon vaadittu.
Ja nythän UL:n sivuille on tullutkin jo analyyseja joissa puretaan joukkueiden tämänhetkisiä pelikirjoja auki. Se on tervetullut avaus ja toivon, että muutkin lähtevät talkoisiin mukaan.
13~ kirjoitti:
Ihan aluksi kiteyttäen: jos Petteri Sihvonen ymmärtäisi jääkiekosta lähellekään niin paljon kuin väittää, niin hän olisi menestyvä valmentaja eikä sensaatiohakuisen lehden toimittaja. Tästä ei pääse yli eikä ympäri...
Miksi näin? Eikös se mennyt niin, että valmentaminen on muutakin kuin taktiikan osaamista? Minusta kyse on vain siitä, että on tekijöitä ja näkijöitä, ja vaikka olisi kuinka hyvä näkemään niin ei välttämättä osaa tehdä. Kai Suikkanen tai Risto Dufva eivät välttämättä olisi lainkaan hyviä analyytikkoja, vaikka voidaan olettaa, että he ymmärtävät pelistä paljon.
Toimittaja ja analyytikkokin ovat minun maailmassani kaksi eri asiaa. Toinen kertoo mitä tapahtui, miksi ja milloin, toinen porautuu huomattavasti syvemmälle asioiden syihin ja seurauksiin. Edelleen hieman vierastan sitä ajatusmallia, että on oltava huippuvalmentaja voidakseen analysoida jääkiekkoa asiantuntevasti, saati sitten sanoa ääneen olevansa asiantunteva. Melkein mutuna väittäisin, että maailman parhaat urheilu-analyytikot/toimittaja/whatever eivät olisi ollenkaan hyviä haalarihommissa, koska se vaatii taas aivan erilaisia ominaisuuksia kuin näkeminen ja kirjoittaminen. En silti näe, että se millään tavalla poistaisi heidän osaamistaan. Ja kuitenkin, Sihvonen on ainoa suomalainen jääkiekkotoimittaja joka on valmentanut jääkiekon SM-Liigassa (korjatkaa toki jos olen väärässä).
Pitkävetoviittaus taas on juuri sitä mitä sanoit, se on aina kolikonheittoa. Ja onhan se niin, että joillakin on siinäkin mestarillinen taito osata ennustaa kuka voittaa, mutta sekään ei tarkoita, että ymmärtäisi peliä "hyvin". Se vaatii taas erilaista taitoa ja osaamista. Jorma Vuoksenmaa tai Edi Pejcic eivät välttämättä olisi kovin hyviä analyytikkoja hyökkäyspelikirjojen suhteen.
Mitä tulee johtopäätöksiin niin itse olen käsittänyt homman niin, että johtopäätökset on tehtävä itse. Minä tapaan tehdä niin, että luen sen jutun ja mietin itse miten se istuu omaan ajatusmaailmaani. Ja jos siellä on jotain mikä sotii kovasti vastaan, on ennemminkin hyödyllistä miettiä miksi näin on, kuin heti nähdä punaista. En minäkään kritiikittömästi Sihvosen tekstejä lue, enemmänkin suurella mielenkiinnolla ja käytännössä vain kaikki pelikirjoihin ja valmentamiseen liittyvät tekstit, ne ns. "stalin"-jutut eivät kiinnosta pätkän vertaa.
13~ kirjoitti:
Ja sinulle: muistelen, että tästä on väännetty aiemminkin, mutta on ihan se ja sama kritisoida tai puolustaa "meidän peliä", "kiekkokontrollia" tai mitä tahansa muutakin käsitettä vailla perusteita. Jos joku tapa tehdä asioita on parempi kuin toinen, niin se voidaan perustella oikeilla numeroilla. Kaikki muu asiasta vääntäminen on oikeasti loppupeleissä aika turhaa, koska ilman mitattavia todisteita kaikki ovat yhtä oikeassa ja väärässä.
Ei, vaan on eri asia jauhaa jostain termistä tai sitten siitä mitä sen termi itse asiassa pelissä tarkoittaa. Jälkimmäinen on sisältökeskustelua, edellinen metsään huutelua. Esimerkiksi viivelähtö-termi. Onko sillä oikeasti yhtään mitään väliä, että sitä on käytetty jo 80-luvulla? Muuttaako se sen pelillistä merkitystä jollain tavalla? Ei tietenkään muuta. Tuosta pitää päästä eroon. Samoin termi kiekkokontrolli ymmärretään vieläkin välillä niin, että se on yhtä kuin Pekka Virran KalPa, vaikka kyse on paljon paljon muusta.
Sitten tuo asia, että onko joku asia parempi kuin toinen. Olen itse sen täällä jo todennut, että en osaa antaa teille tilastoa siitä miksi kiekkokontrolli on hyvä tapa pelata. Näen se asian niin, että jos vaatimuksena hyväksynnälle on aina tilasto niin silloin ei ymmärrä peliä eikä näe sen "sisään".
Ja lopulta kyse ei ole ikinä ollut siitä onko joku pelitapa tai taktiikka tai yksittäinen nyanssi parempi kuin toinen, ei tietenkään. Nyt vain sattuu olemaan niin, että tietynlaisella jääkiekolla on viime vuosina voitettu ja tietynlaisella ei. Silloin pidän aivan luonnollisena sitä, että siitä myös puhutaan. Sehän on jo silloin osoittanut "paremmuutensa". No, tässäkin päästään taas kerran siihen, että osa alkaa virheellisesti väittämään, että eipähän tässä mitään kiekkokontrollia käytetty, jolloin tulemme taas sen ympyrän alkuun ja alamme kiertää samaa kehää uudestaan.
Tilastot ovat varmasti tärkeä osa pelin analysointia, ja onhan niitä tännekin jo laitettu. Mutta kun nekään eivät kelpaa, vaan pyydetään sitten korrelaatiota maalin tekemiseen tai voittamiseen, vaikka tilastojen tekijä edelleen sitkeästi alleviivaa, että pyrkii vain ja ainoastaan osoittamaan tietyn tapahtuman toistuvuuden ja siten todistamaan, että se elementti on todella käytössä modernissa pelissä.
Ja ihan suoraan sanottuna, kyllä nauroin, kun minulta penättiin sitä, mikä on hitaiden lähtöjen ja voittamisen korrelaatio :D Siis ei jumalauta oikeasti, koittaisivat nyt ensinnä itse opetella sen verran, että mikä on se asia mitä sillä tilastoinnilla voidaan nähdä. Ja kun kysyin, että mikä on sitten nopeiden lähtöjen ja voittamisen korrelaatio niin sehän toki taitavasti väistettiin. Faktahan on se, että vielä viime keväänä tuli kirjoituksia joissa lähes tulkoon täydellisesti kiistettiin kiekkokontrollitekojen olemassaolo ja esimerkiksi hitaat hyökkäykset olisi pitänyt kieltää kategorisesti jos emme voi osoittaa TILASTOILLA, että juuri ne tuottavat voittoja. Kysyin uudelleen, että pitääkö myös nopeat lähdöt kieltää jos ne eivät tuota voittoja?
Minä itse näen asian niin, että tilastointi ja tilasto-analyysi on taas eri asia kuin pelianalyysi ja pelin sisällön, pelin teorian ja jopa pelin filosofian ymmärtäminen. Toinen on ns. kovaa tekniikkaa ja toinen samettihousumiesten juttuja mutta molempia tarvitaan, eikä niitä tule sekoittaa keskenään.
Se on kertakaikkiaan ymmärrettävä, että jos sanotaan vaikka TPS:n pelaavan kiekkokontrollia ja käyttävän neljää eri hyökkäysrytmiä, niin on kaksi eri keskustelua puhua siitä sisällöstä ja siitä miten TPS sen tekee (ja miksi), ja toisaalta mikä on joukkueen voittosarake ja miksi. Sitten voidaan tilastojen avulla analysoida lukuja ja miettiä miksi TPS ei pääse kuin tuon ja tuon verran ykkössektorin paikoille ja niin edelleen. Mutta sanon vain, että saa olla aika fakiiri joka näyttää Pekka Virralle niistä tilastoista, että katsopas kun juuri näiden neljän hitaan hyökkäyksen vuoksi me emme voittaneet.