Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[pokki]

Olipas huvittava väittely Mennanderin ja Sihvosen välillä uusimmassa UL:ssä. Vastakkainhan oli faktat ja mutu-tuntuma-analysointi. Sinällään aika loppumaton aihe ja asetelma.

Haluan kiittää Mennanderia [vaikka en kaveria muuten erikoisemmin arvostakaan] siitä, että kaveri osasi sanoa Sihvoselle monia sellaisia asioita suoraan, joitka itseänikin ovat kaivelleet ja varmasti muitakin, joita Sihvonen ei syystä tai toisesta miellytä.

Mielestäni on myös Kurrin saavutuksien vähättelyä väittää Koivua kaikkien aikojen suomalaiseksi jääkiekkoilijaksi, vaikka kaverin johtamistaidot ovatkin aivan käsittämättömät. Molemmat jannuthan ovat kiistatta aivan tautisen kovia urheilijoita ja jääkiekkoilijoita. Ja tarkennukseksi, etten todellakaan ole Petterin kuuluttama Kurri-fani tai muuten kaverin hypettäjä.

Sitten yksi pieni lainaus Sihvoselta väittelystä:

"Sitä paitsi hallitsen koko maailman jääkiekkoilun pelikirjat erinomaisesti"

Siis täh? Miksi ihmeessä tämä kaveri nostaa palkkaa UL:stä, eikä valmenna Leijonia tai NHL:ssä tai edes kotimaista liigaa? Ei jummarra.

Muutenhan tuo juttu oli taas kerran erinomaista perjantai-viihdettä.

 

[redruM]

Haluan kiittää Mennanderia [vaikka en kaveria muuten erikoisemmin arvostakaan] siitä, että kaveri osasi sanoa Sihvoselle monia sellaisia asioita suoraan, joitka itseänikin ovat kaivelleet ja varmasti muitakin, joita Sihvonen ei syystä tai toisesta miellytä.

Samaa mieltä. Itsekään en pidä Mennanderin kirjoituksia muuta kuin Kurrin, Selänteen ym.fanituksena, mutta Mennander vei kyllä tuossa väittelyssä Sihvosta 100-0.

 

[peruspata]

Ajattelin itsekin vähän kommentoida tätä the väittelyä. (sori vaan, jos "the" ärsyttää, tässä se on paikallaan)

Aika jännä ajatusmaailmojen kohtaaminen tuo oli, ja sinänsä yksittäisenä asiana vain vahvisti käsitystäni ko. aviisista urheilun 7 päivää -lehtenä. Mutta on Mennanderille annettava kiitosta siitä, että loistavalla tavalla perusteli kyllä kantansa. Toki jo väittelyn aihekin oli sellainen, että kenen arkielämää se kovasti toiseksi muuttaa.

Jo lähtökohta tuossa taisteluparissa on nähdäkseni aika väärä, sillä täytyy ottaa huomioon todellakin niin monta asiaa. Kaikilla ei ole Gretzkyä ketjukaverina, mutta toisaalta en näe, että se tekee Kurrista pelaajana yhtään huonompaa, koska ilman sinivalkoisia silmälasejakin voidaan todeta, että kyllä vuorovaikutus toimi molempiin suuntiin. Kurrin uralla Gretzky on aivan yhtä iso palanen kuin Kurri Gretzkyn uralla. Ei mielestäni tästä kaksikosta voi sanoa, että toinen vain hengaili toisen taitojen varassa.

Tilastot tässä väittelyssä kuitattiin aikamoisella suunsoitolla ja provosoimisella. Tilastoilla ei kuulemma ole mitään tekemistä asian kanssa. Ok, aikakausi oli toinen, mutta tämäkään ei mielestäni millään lailla tee tyhjäksi Kurrin saavutuksia. Itse asiassa tällä logiikalla alkaa kaikki legendat olla pelkkiä housuja, Mario viimeisimpänä. Oikeasti noilla väitteillä Hall of Fame tulisi aloittaa Saku Koivusta.

Eikä minun elämäntehtäväni todellakaan ole aliarvioida, dissata tai mollata Saku Koivua. Kaikki vähänkään suomalaisesta jääkiekosta tietävät ovat nähneet/näkevät, mitä #11 merkitsee Suomen maajoukkueelle. Mielestäni enää Teppo Numminen painii samassa sarjassa, tosin Teppo on huomattavasti harvemmin päässyt edustamaan Suomea. Mutta ei joka mies esiinny hävityn finaalin jälkeen kuten Teppo. Ei sitä voinut katsoa kyyneleittä.

Enkä tietenkään väheksy Koivun selviytymistä vakavasta sairaudesta. Mutta ei sekään yksin riitä perusteeksi tällaisessa väittämässä. Olen aivan ehdottomasti vilpittömän iloinen, että Saku selvisi siitä, ja voin vain ihmetellä suomalaisia, jotka jossain hmv-liigapelissä viitsivät aiheesta Sakulle huudella. Mitä ovat sellaiset suomalaiset?? Kasa lantaa.

 

[Silitysrauta-Mike]

Samaa mieltä. Itsekään en pidä Mennanderin kirjoituksia muuta kuin Kurrin, Selänteen ym.fanituksena, mutta Mennander vei kyllä tuossa väittelyssä Sihvosta 100-0.

Samaa mieltä. Mennander onkin ammattilainen toimittajana.

 

[onomoro]

Samaa mieltä. Mennander onkin ammattilainen toimittajana.

Miten ammattimaisen toimittajan uralle voi mahtua sellainen oman pesan lammittely ja asioiden vaantely, mita Mennander harrasti Iltalehden tekemassa pelaaja-gallupissa vuosi sitten kevaalla?

 

[LaTe_Show]

Kuinkahan monta peliä tämä Mr Sihvonen on nähnyt aikoinaan vaikka Northlands Coliseumssa?

 

[pokki]

Kuinkahan monta peliä tämä Mr Sihvonen on nähnyt aikoinaan vaikka Northlands Coliseumssa?

Sihvonenhan myöntää itse, ettei ole nähnyt yhtäkään NHL-matsia paikan päältä, mutta on nähnyt monia töllöstä. Sanoipa vielä, että saa yhdestä televisiosta katsotusta NHL-ottelusta enemmän irti, kuin Mennander 10:stä paikan päällä katsotusta ottelusta.

 

[Silitysrauta-Mike]

Miten ammattimaisen toimittajan uralle voi mahtua sellainen oman pesan lammittely ja asioiden vaantely, mita Mennander harrasti Iltalehden tekemassa pelaaja-gallupissa vuosi sitten kevaalla?

Sinulla taitaa olla harhakuva toimittajan tehtävästä. Toisin kuin täällä yleisesti tunnutaan luulevan, toimittajan tehtävänä ei ole julistaa omaa totuuttaan asioista, ilman minkäänlaisia lähteitä. Toimittajan tehtävänä on hakea tietoa ja kertoa siitä lukijoilleen, ja vaikka Mennander varmaankin arvasi etukäteen pelaajagallupinsa tulokset (koska gallupin metodit olivat hieman arveluttavat), toimittajana hän kuitenkin toimi kuten toimittajan pitää.

Sihvonen puolestaan kirjoittaa ainoastaan omia näkemyksiään ja on käsittämätöntä, että yhden miehen jäkätykselle annetaan näinkin paljon painoarvoa. Tosin, kyllähän täälläkin ne kovaäänisimmät ja "kriittisimmät" eniten tunteita herättävät. Sihvonen on printtimedian Mr. Scarface.

Mennander on kuitenkin kaksinkertainen Vuoden urheilukirjan kirjoittaja, teki Jääkiekkolehdestä erinomainen kiekkomakasiinin, ja oli Urheilulehdessäkin silloin kun se vielä oli urheilulehti. Uutisnenää ja toimittajan taito hänellä on, sanoittepa hänestä muuten mitä tahansa.

 

[LaTe_Show]

Sihvonenhan myöntää itse, ettei ole nähnyt yhtäkään NHL-matsia paikan päältä, mutta on nähnyt monia töllöstä. Sanoipa vielä, että saa yhdestä televisiosta katsotusta NHL-ottelusta enemmän irti, kuin Mennander 10:stä paikan päällä katsotusta ottelusta.

Ei yhtäkään peliä koskaan? No jopas on pojalla melkoinen argumentoinnin pelikirja käytössä.

Englanniksi on sanonta "you can talk the talk, but can you walk the walk".

Mitkä ovat tämän Sihvosen meriitit (the walk) ottaen huomioon tuon uhon (the talk)? Vai yritetäänkö tässä olla tietoisesti joku köyhän miehen Grapes?

p.s. Petteri, kuuntele vaikka CKNWn Sportstalkia jos haluat hyvän esimerkin siitä, minkälainen on kriittisen asiallinen jääkiekkojournalismi/-media.

 

[Vesso]

Joo, kuten joku täällä jo totesikin, oli kyseessä erinomainen viihdekattaus perjantai-iltaan, ja viikon lopettajaisbissen ryydikkeeksi juttu sopi mainiosti.

Tietysti tulee mieleen myös joukko kysymyksiä: mm. miksi Sihvonen lähtee inttämään asialla, jossa itsekin tietää olevansa väärässä ja miksi koko juttua puffataan taidokkaasti jo UL:n verkkoversiossa.

No tietysti siksi, että mekin asiasta täällä jauhamme.

Mennanderin ansioksi on sanottava se, että hyvin hän kyllä kyseenalaistaa Sihvosen toimittajuuden ja oman asemansa legitimoinnin omalla pelaajaurallaan. Eli tässä suhteessa Sihvonen kyllä sai maistaa omaa lääkettään.

Hemanuksen kommenteille varauksettomat propsit!

 

[mjr]

Oli vähän hassu artikkeli kyllä. Sihvonen tällä aika silmittömällä itsetehostuksellaan ampuu omaan jalkaansa - suorastaan jalosmaista tekstiä välillä. Totta kai tämä tyyli herättää keskustelua ja huomiota ja myy varmasti lehtiä, mutta jos tällä populistisella tiellä jatkaa eteenpäin niin ei pian ole eroa siihen roskajournalismiin, jota Sihvonen väittää vastustavansa.

 

[onomoro]

Sinulla taitaa olla harhakuva toimittajan tehtävästä. Toisin kuin täällä yleisesti tunnutaan luulevan, toimittajan tehtävänä ei ole julistaa omaa totuuttaan asioista, ilman minkäänlaisia lähteitä. Toimittajan tehtävänä on hakea tietoa ja kertoa siitä lukijoilleen, ja vaikka Mennander varmaankin arvasi etukäteen pelaajagallupinsa tulokset (koska gallupin metodit olivat hieman arveluttavat), toimittajana hän kuitenkin toimi kuten toimittajan pitää.

On niin ristiriitainen kappale, etten edes halua kommentoida. Kysyisin vain, että miten Mennander toimi tilanteessa, kuten toimittajan pitääkin? Eikö toimittajan kuuluisi kuitenkin olla suht jäävi, jos tekee gallpia. Mitkä ovat ne toimet jotka toimittajan pitää tehdä kuten toimittajan pitää? En sitä toimittajan työtä tehneenä osaa sanoa.

 

[KristianS]

Päällimmäisenä väittelystä jäi mieleen se, että Sihvonen ylisti Koivun lahjoja pukukopissa hengenluojana ja Kurrin ammattitaidottomuutta General Managerina. Okei, jääkiekkoon liittyy ehkä paljon muutakin kuin kiekon lätkimistä itse kentällä, mutta silti nuo argumentit pistivät silmään keskustelussa, jossa perimmäinen tarkoitus oli väitellä Suomen parhaasta jääkiekkopelaajasta.

 

[Silitysrauta-Mike]

1)Miten Mennander toimi tilanteessa, kuten toimittajan pitääkin? 2) Eikö toimittajan kuuluisi kuitenkin olla suht jäävi, jos tekee gallpia. 3) Mitkä ovat ne toimet jotka toimittajan pitää tehdä kuten toimittajan pitää? En sitä toimittajan työtä tehneenä osaa sanoa.

Numeroin kysymyksesi, että homma selkiää.

1) Hakemalla tietoa sieltä, mistä sitä uskoo löytävänsä. Kyselemällä, haastattelemalla, tutkimalla. Antamalla molemmille osapuolille mahdollisuuden tulla kuulluksi. Kyse ei ollut tieteellisestä tutkimuksesta.
2) Tuskin jäävi. Kyllä, toimittajan tulisi yrittää olla puolueeton.
3) Ks. 1

Onnea toimittajan urallesi.

 

[onomoro]

Numeroin kysymyksesi, että homma selkiää.

1) Hakemalla tietoa sieltä, mistä sitä uskoo löytävänsä. Kyselemällä, haastattelemalla, tutkimalla. Antamalla molemmille osapuolille mahdollisuuden tulla kuulluksi. Kyse ei ollut tieteellisestä tutkimuksesta.

Antoiko hän molemmille osapuolille mahdollisuuden tulla kuulluksi? Eikö toimittajan myös kuuluisi etsiä tietoa myös sieltä, mistä ei heti ensimmäiseksi usko löytävänsä?

2) Tuskin jäävi. Kyllä, toimittajan tulisi yrittää olla puolueeton.

Miten tämä taas suhtautuu siihen, että, omien sanojesi mukaan, hän tiesi gallupinsa vastaukset etukäteen?

3) Ks. 1

Juttuhan on kuitenkin niin, että on niin paljon erilaista toimittajan työtä, että on vaikea määrittää täysin mitä toimittajan kuuluu tehdä. JSN antaa joitain ohjeita, joita ei mielestäni gallup täyttänyt. Eikö toimittajan tehtävä ole myös olla kriittinen? Tätähän ei gallup missään nimessä ollut. Etkö osaa tosiaankaan huomata ristiriitaa tekstistäsi?

Onnea toimittajan urallesi.

Onnea älykön urallesi.

 

[Silitysrauta-Mike]

Antoiko hän molemmille osapuolille mahdollisuuden tulla kuulluksi? Eikö toimittajan myös kuuluisi etsiä tietoa myös sieltä, mistä ei heti ensimmäiseksi usko löytävänsä?

Totta kai. Mutta Iltalehden keväisessä uutisjahdissa oli kai kyse maajoukkueen tilanteesta. Niinimaa oli antanut IL:lle lausuntoja, Summanen ei, mutta Summanen on saanut mahdollisuuden. tämän tiedän varmasti. Pitää myös muistaa se ilmapiri, missä IL gallupinsa teki. Maajoukkueen väitettiin olevan pahassa kriisissä, sen johtoryhmän uskottavuutta koeteltiin monessa mediassa, ja IL meni oikeastaan ainoana sinne, minne kukaan muu ei mennyt. Kysymään pelaajilta. Siinä tilanteessa se nimenomaan oli se lähde, jossa muut eivät olleet käyneet.

Miten tämä taas suhtautuu siihen, että, omien sanojesi mukaan, hän tiesi gallupinsa vastaukset etukäteen?

En sanonut hänen tienneen. Sanoin, että "Mennander varmaankin arvasi" mitä pelaajat sanovat. Ihan niin kuin jos sinä menisit nyt kysymään pelaajilta, onko Erkka Westerlund hyvä valmentaja. Mutta: ero on se, että Mennander käytti kuitenkin journalistisia keinoja ja kysyi pelaajilta, eikä - eräiden muiden tavoin - julistanut asiaa todeksi, koska hän oli sitä mieltä.

Juttuhan on kuitenkin niin, että on niin paljon erilaista toimittajan työtä, että on vaikea määrittää täysin mitä toimittajan kuuluu tehdä. JSN antaa joitain ohjeita, joita ei mielestäni gallup täyttänyt. Eikö toimittajan tehtävä ole myös olla kriittinen? Tätähän ei gallup missään nimessä ollut. Etkö osaa tosiaankaan huomata ristiriitaa tekstistäsi?

En väitä Mennanderin olevan täydellinen. Mutta toimittajana hän on kuitenkin ammattitaitoinen ja kokenut.

Onnea älykön urallesi.

Kiitos. Se onkin ihan hyvässä nosteessa.

Edit: Puhun siis Mennanderistakin vain suhteessa ketjun aiheeseen.

 

[mission16W]

Sihvonen puolestaan kirjoittaa ainoastaan omia näkemyksiään ja on käsittämätöntä, että yhden miehen jäkätykselle annetaan näinkin paljon painoarvoa. Tosin, kyllähän täälläkin ne kovaäänisimmät ja "kriittisimmät" eniten tunteita herättävät. Sihvonen on printtimedian Mr. Scarface.

En pidä Sihvosta edes minkäänlaisena journalistina, korkeintaan B-luokan kolumnistina. Kolumnin tehtävä on herättää keskustelua ja joskus jopa loukata, joten siinä Sihvonen onnistuu. Ei tosin välttämättä hyvällä tavalla, vaan silkkaa ammattitaidottomuuttaan. Ero Sihvosen ja vaikka täällä jollain Leijonat666 -nimimerkillä huutelevan teinin välillä on se, että toinen saa kirjoituksistaan rahaa.

Surkeaa on, että Suomeenkin mahtuu tällaisia Jerry Springer -henkisiä paskanheittelijöitä, kun asiat voisi hoitaa niin paljon tyylikkäämminkin. Itseäni Sihvosen soopa ei sinänsä liikuta suuntaan tai toiseen (enkä itseasiassa ole enää aikoihin hänen juttujaan lukenutkaan), mutta valitettavan moni tuntuu ottavan ne absoluuttisena faktana.

 

[strato]

Tämä väittely meni kaiken kaikkiaan rumasti Mennanderille.
Sihvosen argumentit Mennander usein kumoaa melko helposti ja lisäksi Sihvonen pyrkii typerällä tavalla kyseenalaistamaan vastaväittäjän ammattitaidon. Muutamia kulminaatiopisteitä.

1. Mennander kertoo kenen kaikkien kanssa hän on keskustellut esimerkiksi Kurrista. Sihvonen kuittaa tämän sanomalla, että M:lla on käytössään metodi, jota vastustaa eli pitää kysyä muilta kun ei tiedot riitä oman mielipiteen muodostukseen.
Toisaalta hetkeä myöhemmin S sanoo, että kuuntelisi tarkoin, jos Rauno Korpi kertoisi perustellun mielipiteensä. Mikä mahtaisi olla Korven kuuntelemisen funktio? Mahtaisiko sillä olla jotain mahdollista muutosta S:n omaan mielipiteeseen? Jos olisi, S ajaisi omaan miinaansa. Ja sitä paitsi miksi Korven ammattitaito ja mielipide olisi jotenkin vankempi kuin esim. Satherin ja Mucklerin.
Typerys yrittää keksiä kaiken itse, jos tieto on jo olemassa. Ennemmin hän tarkastelee jo olemassa olevaa tietoa kriittisesti. Kuten tässä tapauksessa vaikka sitä, oliko Jari Kurri samaan aikaa NHL:n paras puolustava hyökkääjä ja paras maalintekijä?

2. Puhe, että Kurria ei olisi ilman Gretzkyä ovat myös siinä perspektiivissä melko perusteettomia, että Gretzkyn tehtävät olisivat olleet aika paljon vaikeampia, jos Kurria ei olisi ollut. Ja kuten Mennander huomattaa Kurri olisi Gretzkyn lähdettyä joukkueensa paras pistemies. Minä ymmärsin Sihvosen tarkoittavan nimenomaan pisteitä Kurri suhteessa Gretzkyyn.

3. Sihvonen itsekin myöntää, että ei välttämättä ole reilua verrata nykyajan jääkiekkoa ja 80-luvun kiekkoa. Silti hän sen tekee. Olisi voinut jättää tekemättä. Pelaajia täytyy pitkälti verrata aikalaispelaajiin. Minulla eikä varmaan Sihvosellakaan ole kompetenssia sanoa, että minkälainen nykyajan kiekkoilija olisi Jari Kurri. Erilainen harjoittelu, ymmärrys pelistä jne. Eräs tähän mielestäni liittyvä todistus on kun Mennander siteeraa Barry Melrosea jossa todetaan Kurrin olleen monipuolisuus ja mukautuja ihme.

4. Kurri GM:nä voi olla jonkinlainen todistus ettei hän ole johtajatyyppiä. Miksi sekin pitäisi keksiä uudelleen. Onhan esimerkiksi Aravirta sanonut Kurrista, että hän ei ole mikään luontainen johtajatyyppi. Minulle ainakin riittää jo hänen todistuksensa, mutta Sihvonen on uskollinen omalle metodilleen ja keksii itse sen nyt Kurrin GM:n toimista, asian jonka kaikki jo tiesivät. Kuitenkin vähintään yhtä kova argumentti on Kurri pelillinen johtajuus. Taitaa Kurrilla olla vielä vieläkin NHL:n yhden playoffien maaliennätys yhdessä Sakicin kanssa. Viisi Stanley Cup voittoa ykköskentässä. On siinä jonkinlaista johtajuutta siinäkin. Mennander tietämyksellään kumoaa Sihvosen väitteen, että Koivun kipparoimassa joukkueessa ei voitaisi sortua alkoholiin. Näin on jo tapahtanut. Mahtoiko olla Sihvosella tiedossa?

5. Viimeisenä oljenkortena Sihvonen turvautuu siihen, että hän arvostaa ainoastaan kansainvälisiä turnauksia. Tässä kohtaa Mennander asiallisesti huomauttaa, että Kurri ei ole ollut parhailla kausillaan maajoukkuepeleissä, vaan ihan muualla. Tosin Kurri oli -87 Canada Cupissa. Mennander myös korostaa, että Koivun joukkueet ovat aina taistelleet voitosta. Kurrin johtajuudesta ja ratkaisupelaaja luonteesta voisi sanoa, että Naganossa 37-vuotiaana hän teki puolustavassa roolissa vielä melkein piste per peli. Ja hän teki yhden maalin, missä muuallakaan kuin ratkaisevassa pronssiottelussa.
Kaiken kaikkiaan viimeisen hassua, että analyyttinen Sihvonen tarkastelee Kurria (laskujeni mukaan) 26 pelin näkökulmasta. Koivua (laskujeni mukaan) 24 pelin näkökulmasta.

Sakua mielestäni voisi eräällä tapaa sanoa leijonien leijonaksi, mutta Suomen paras jääkiekkolija on Jari Kurri.

ps. olipahan jotain tekemistä lauantai aamuksikin.

 

[Master Chief]

Ilmeisesti kukaan ei vielä ole muistanut kertoa että tuon vaittelyn päätteksi kysyttiin Kummolan, Hannu Kapasen ja Antero Mertarannan mielipidettä väittelyn voittajasta. Kaikkien mielestä Mennander voitti. Antsa analysoi ihan "analyyttisesti" kinaajien argumentit, Kummola taas keskittyi vähättelemään koko väittelyä "aikuiset miehet kinaavat" mentaliteetillä.

 

[hoope]

Sihvonen-Mennander 0-1

Odotan innolla miesten seuraavaa yhteenottoa. Älkää ottako sitä turhan vakavasti. Itsekin tiedätte Sihvosen provokatiiviset keinot keskustelun herättämiseksi. Mielestäni tällaista painettua _kahden_ asioihin vihkiytyneen toimittajan verbaalista kaksintaistelua ei aiemmin ole päässyt lukemaan. Varsinkin kun toinen on siirtynyt 'sisäpiiritoimittajaksi' ja tuo keskustelussa esille asioita, joita ei aiemmin missään mediassa ole kerrottu: Naganon tippailta.
Sihvonen itse maalasi prosentit millä asiasisältöä ja sen esitystapaa käytetään keskustelun herättäjänä. Hän alleviivaa missiotaan keskustelunherättäjänä. On selvää, että tällöin artikkelit ovat valtavirran mielipidettä vastaan, mutta en kertaakaan ole lukenut hänen tekstiään ja huomannut ettei siinä ole mitään perää. Monesti hän on pukenut sellaiset asiat sanoiksi, joita itse olen miettinyt, mutten ole pystynyt määrittelemään. Esimerkiksi juuri tuo peli-identiteetin muuttuminen/katoaminen Olympialaisissa samoin kun lähes uskomaton pelin parantuminen maajoukkueelta juuri Olympialaisiin.
Muistakaa nyt kuitenkin, että jos ei puhuta tilastoista, niin puhutaan aina mielipiteistä. Jos jollakin on raflaava mielipide, niin kannattaa miettiä miksi se raflaa ennenkuin tuomitsee sen valheeksi.

 

[Anders]

Ilmesiseti kukaan ei vielä ole muistanut kertoa että tuon vaittelyn päätteksi kysyttiin Kummolan, Hannu Kapasen ja Antero Mertarannan mielipidettä väittelyn voittajasta. Kaikkien mielestä Mennander voitti. Antsa analysoi ihan "analyyttisesti" kinaajien argumentit, Kummola taas keskittyi vähättelemään koko väittelyä "aikuiset miehet kinaavat" mentaliteetillä.

Minun lehdessä ei ole Kummolan mielipidettä väittelyn voittajasta, vaan kolmantena Hanneksen ja Antsan rinnalla on tiedotusopin proffa Pertti Hemanus. Hemanuksen loppukaneetti on: "Lähinnä minua kiinnostaa, miten saadaan pitkä ja jopa totisen tuntuinen leikki asiasta, johon ei ole eikä voi olla selkeää eikä edes vähemmän selkeää vastausta."

 

[Livakkaniemi]

Juttuhan oli loistava. Siffo itsekin tiesi olevansa väärässä, mutta tällä metodilla saatiin valotettua tosi hyviä juttuja. Kuinka monesta kulmasta pelaajan arvostusta voidaankaan arvioida!

Älkää menkö Siffon miinaan, mies heittää provotyylillään ("hallitsen koko maailman pelikirjat") normaalia läppäänsä, ja hekottelee päätteen ääressä. Miettikää, mitä tällä jutulla haettiin.

Pirun hyvä juttu. Hyvä suoritus molemmilta.

 

[onomoro]

Totta kai. Mutta Iltalehden keväisessä uutisjahdissa oli kai kyse maajoukkueen tilanteesta. Niinimaa oli antanut IL:lle lausuntoja, Summanen ei, mutta Summanen on saanut mahdollisuuden. tämän tiedän varmasti. Pitää myös muistaa se ilmapiri, missä IL gallupinsa teki. Maajoukkueen väitettiin olevan pahassa kriisissä, sen johtoryhmän uskottavuutta koeteltiin monessa mediassa, ja IL meni oikeastaan ainoana sinne, minne kukaan muu ei mennyt. Kysymään pelaajilta. Siinä tilanteessa se nimenomaan oli se lähde, jossa muut eivät olleet käyneet.

Mistä tuo Summanen tuohon tuli?
En nyt oikein ymmärrä mitä haet tällä takaa, mutta pyrin selventämään.

Muut eivät menneet pelaajien luo, koska se oli melko turhaa, luultavimmin.
Et ehkä ole tätä mieltä, mutta rivien välistä tulee sellainen kuva, että mielestäsi IL:n piti pelastaa johtoryhmän uskottavuus menemällä pelaajien luokse. Miksi ihmeessä? Sen aikainen kritiikki johtoryhmää kohtaan oli täysin luonnollista ja enemmän kuin hyväksyttävää. Miksi IL:n piti ottaa tällainen "puoli" asiassa. Älä väitä, ettei jutusta paistanut tarkoitusperä läpi.

En sanonut hänen tienneen. Sanoin, että "Mennander varmaankin arvasi" mitä pelaajat sanovat. Ihan niin kuin jos sinä menisit nyt kysymään pelaajilta, onko Erkka Westerlund hyvä valmentaja. Mutta: ero on se, että Mennander käytti kuitenkin journalistisia keinoja ja kysyi pelaajilta, eikä - eräiden muiden tavoin - julistanut asiaa todeksi, koska hän oli sitä mieltä.

Jaahas, eli keinot menevät sisällön edelle. Ajatko tiellä makaavan miehen päälle, vain sen takia, koska hän ei ole jalkakäytävällä? Ethän periaatteessa tee silloin mitään väärää? :) Jotkut journalistiset keinot sopivat paremmin joihinkin tilanteisiin ja joskus on käytettävä muita journalistisia keinoja. Tulee mieleen, että noiden sinun journalististen keinojen joukkoon ei mahdu kolumni tai pakina.

Sihvonen käyttää journalistisia keinoja hyväkseen siinä kuin kuka tahansa muukin toimittaja. Hänen keinonsa lähentelevät viestinnän tutkijan, James Careyn ajatuksia kansalaisjournalismista jollain tasolla, vaikka Carey varsinaisesti puhuukin politiikan ja journalismin suhteesta.

En väitä Mennanderin olevan täydellinen. Mutta toimittajana hän on kuitenkin ammattitaitoinen ja kokenut.

Voi olla. Tekee kuitenkin omituisia päätöksiä toimittajaksi. Ja niiden tarkoitusperiä voi tavallinen kansalainen kyseenalaistaa ja pitääkin. Sillä tavalla myös journalismi pysyy vireänä.

Ps. Näihin onnitteluihin. Ettei tulisi väärinkäsityksiä. Olen tehnyt toimittajan töitä lyhyen ajan elämässäni. En ole toimittajanuralla.

 

[ranger]

Kyllä itseänikin jäi ihmetyttämään P. Sihvosen vähäiseltä vaikuttanut arvostus Kurrin NHL-näyttöjä kohtaan kyseisessä vs. Mennander -väittelyssä. Ylipäätäänhän keskustelu oli viihdyttävä ja mielenkiintoinen, ei siinä mitään.

Sihvonen voi hyvinkin olla oikeassa esittäessään, että Suomessa yliarvostetaan yksittäisen NHL-ottelun tasoa. Toisaalta vaikea ajatella, että kokonaisvaltaisesti maailman parasta ja kovatasoisinta jääkiekkoa pelattaisiin jossain muualla kuin Stanley Cup -pudotuspeleissä, joissa maailman parhaat pelaajat taistelevat pitkän ja huippuraskaan kauden jälkeen veren maku suussa paras seitsemästä -sarjoja vastaten esityksillään myös miljoonia dollareita maksaville, sen hetkisille ja tuleville, työnantajilleen. Puhumattakaan siitä, että todennäköisesti kuka tahansa mitään voittamaton NHL-pelaaja valitsisi Stanley Cupin olympiakullan sijaan viikon jokaisena päivänä ja kahdesti sunnuntaina.

Eli ihan äkkiä ei itseäni vakuuteta siitä, että muutamalla yhdestä poikki -kuolemanottelulla ratkeavat ja parin viikon pituiset jaksot arvokisoissa olisivat näyttöalustana enemmän arvostusta herättävä "dokumentti" kuin edesottamukset NHL:n pudotuspeleissä. Tämä ei toki automaattisesti todista Kurri vs. Koivu -kaksinkamppailun osalta paljoakaan, koska Koivu ei ole oikeastaan koskaan pelannut NHL-tasolla todellisessa huippujoukkueessa (kuten ei tosin maajoukkuetasolla Kurrikaan paria poikkeusta lukuun ottamatta).


Kuten Sihvonen taisi väittelyssä todeta, myös omasta mielestäni herrojen paremmuusjärjestys on pitkälti erilaisten ominaisuuksien painotuskysymys tai jopa puhtaasti makuasia. Kurrin tehot ja näytöt Stanley Cup -pudotuspeleissä ovat joka tapauksessa koko jääkiekkohistorian kovimpien joukossa (sisältäen lukuisten Stanley Cup -sormusten ja fantastisten kokonaistehojen lisäksi mm. yksien pudotuspelien maaliennätyksen), eikä tätä tosiasiaa pidä mielestäni vähätellä saati sivuttaa, pelattiin 80-luvulla sitten minkälaista "epäkiekkoa" tahansa.



Ranger

 

[Panzerfaust]

Kyllä itseänikin jäi ihmetyttämään P. Sihvosen vähäiseltä vaikuttanut arvostus Kurrin NHL-näyttöjä kohtaan kyseisessä vs. Mennander -väittelyssä.

Petteri haluaa aina huomiota ja tulipahan ainakin keskustelua siitä, miksi Kurri on arvostettu pelaaja. Ja nimenomaan pelaaja. Kurrin playoffmaalien vähättely on kuitenkin jo Sihvoselta turhaa huuhaapuolelle menemistä, koska siinä samalla rinnastetaan NHLn 16 voiton pleijarit arvoturnausten 3 voiton pleijareihin. Ei siinä mitään makuasioita voi vedella puolustukseksi.


Koivu on kaikkien aikojen paras suomalainen keskushyökkääjä. Tosin Raipesta olisi terveenä voinut tullaa sellainen Ron Francis tason ja tyylinen sentteri änäriin. Saku on (Suomen) Doug Gilmour. Ei vähempää, muttei toistaiseksi juuri enempääkään. Ja Selänne on offensiivisilta kyvyiltään parempi kuin Kurri tai Koivu. Nämä ovat vasta niitä makuasioita.