Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[BitterX]

Sitä kyllä Sihvosessa arvostan, että mies todellakin vastasi sunnuntaina provosoivaan kysymykseeni.

Mielestäni yllä oleva kommentti on hiukan ristiriidassa sen asian kanssa, että olet itse viestittänyt omien artikkelien sekä työnantajan käytäntöjen puolustelun / selittelyn keskustelupalstoilla olevan epäammattimaista.

 

[onomoro]

Mielestani voisi aloittaa uuden ketjun, jossa ruoditaan Pekka Jalosen, Ari Mennanderin ja Jari Porttilan ammattimaisuutta toimittijana. Jos Sihvosta syytetaan tasta:

"4. Journalisti ei saa käyttää asemaansa väärin. Hänen ei pidä käsitellä aiheita, joihin liittyy henkilökohtaisen hyötymisen mahdollisuus eikä vaatia tai vastaanottaa etuja, jotka voivat vaarantaa riippumattomuuden tai ammattietiikan."

... niin miten kyseinen kolmikko sijoittuu tahan. Itse asiassa on aivan kasittamatonta, ettei kyseista Kummolan kengankiillottajaporukkaa ole vaadittu vastaamaan vuodentakaisesta herjauksesta, joka julkisuudessa esitettiin tyyliin "gallup: nyt puhuvat pelaajat". Porttila ei tainnut olla tuossa mukana, mutta olipahan soopaa hanen kolumninsa mtv:n nettisivuilla.

Lainaus:


"11. Yleisön on voitava erottaa tosiasiat mielipiteistä ja sepitteellisestä aineistosta."

Miksi tama ei onnistu urheilulehdessa?

 

[Daespoo]

Ei tarvitse ihmetellä, miksi Sihvonen ei ole kauheassa huudossa muiden toimittajien keskuudessa. Samalla tavalla Sihvonen tuli vaihtoaitiosta mellastamaan journalistiselle kentälle ilman perusasioiden osaamista.

Eiköhän se johdu siitä että Sihvosen analyyttiset arviot ja todellinen pelin ymmärtäminen saa nämä nk. "urheilujournalistit" näyttämään tyhmiltä kuin saappaat (tarkoitus ei ole loukata saappaita huom).

Kertokaa joku minulle milloin esimerkiksi Helsingin Sanomat ovat analyyttisesti pilkkoneet selkeisiin osiin jonkun tärkeän pelin, pelitaktiikan tai valmennustyylin? En muista koskaan nähneeni moista. Taktiikan luonnehdinta on luokkaa "Kärpät pisti pitkää päätyyn kun taas HIFK keskittyi taklaamaan" tai jotain muuta aivan järkyttävää skeidaa jonka suurin osa JA:n lukijoista olisi voinut kertoa 5 minuutin pelin seuraamisella. Ja herra siunatkoon jos kentällä tapahtuu jokin ylilyönti, siellä on Kaarlo Sundell ja kumppanit vaatimassa viiden vuoden kuritushuone tuomiota syylliselle.

Helsingin Sanomien informaatioarvo on lätkän kohdalla tasan nolla.

Veikkaajalla oli aikaisemmin yritystä mutta nyt IS-Veikkaajana se on vajonnut todella syvälle, avutonta mukamas semi-älykästä analysointia mutta lopputulos jossain Sihvosen ja Porttilan välimaastossa.

Enkä edes aio keskustella Iltalehden ja Iltasanomien jääkiekko-osaamisen tasosta koska se on sanalla sanoen SURKEA. Paras esimerkkihän on legendaarinen Petri Seppä joka teki täyden otteluraportin ottelusta TPS-HIFK vaikka itse seurasi samaan aikaan matsia Länkkärillä Espoossa (ja tämä ennen Canal+ aikaa). Aivan uskomatonta touhua näiltä kahdelta Seiskan päivittäisversiolta.

Eli jos nk."perinteiset urheilutoimittajat" vihaavat Sihvosta niin se kyllä johtuu siitä kuinka totaalisesti Sihvonen on paljastanut näiden totaalisen osaamattomuuden ja lajitietämyksen puutteen.

 

[Silitysrauta-Mike]

Mielestani voisi aloittaa uuden ketjun, jossa ruoditaan Pekka Jalosen, Ari Mennanderin ja Jari Porttilan ammattimaisuutta toimittijana. Jos Sihvosta syytetaan tasta:

"4. Journalisti ei saa käyttää asemaansa väärin. Hänen ei pidä käsitellä aiheita, joihin liittyy henkilökohtaisen hyötymisen mahdollisuus eikä vaatia tai vastaanottaa etuja, jotka voivat vaarantaa riippumattomuuden tai ammattietiikan."
... niin miten kyseinen kolmikko sijoittuu tahan. Itse asiassa on aivan kasittamatonta, ettei kyseista Kummolan kengankiillottajaporukkaa ole vaadittu vastaamaan vuodentakaisesta herjauksesta, joka julkisuudessa esitettiin tyyliin "gallup: nyt puhuvat pelaajat". Porttila ei tainnut olla tuossa mukana, mutta olipahan soopaa hanen kolumninsa mtv:n nettisivuilla.

Se onkin hyvä ketjun aihe. Se ei kuitenkaan tee Sihvosen lehtimiesetiikasta parempaa, mutta mies innokkaasti kritisoi muita.

"11. Yleisön on voitava erottaa tosiasiat mielipiteistä ja sepitteellisestä aineistosta."
Miksi tama ei onnistu urheilulehdessa?

Koska UL esittää toimittajiensa mielipiteet tosiasioina. Edes Sihvosen analysit eivät ole faktista faktaa, vaan yhden miehen mielipiteitä. Silti tälläkin palstalla niitä yleisesti lainataan totuuksina, muistamatta, että jos haluaa, tästä maasta löytyy niiitä Mr. Sihvosen peräänkuuluttamia koviä kavereita, jotka iskevät reikiä hänen analyysiinsä ja analyyseihinsä.

Eiköhän se johdu siitä että Sihvosen analyyttiset arviot ja todellinen pelin ymmärtäminen saa nämä nk. "urheilujournalistit" näyttämään tyhmiltä kuin saappaat (tarkoitus ei ole loukata saappaita huom).

Kertokaa joku minulle milloin esimerkiksi Helsingin Sanomat ovat analyyttisesti pilkkoneet selkeisiin osiin jonkun tärkeän pelin, pelitaktiikan tai valmennustyylin? En muista koskaan nähneeni moista.

Ainakin Sonera Plazalla Lauri Hollo on arvostellut Sihvosta kärkevästi, mutta silti mies osaa itsekin kirjoittaa kriittisesti ja analyyttisesti. Peliä ja urheilua voi ymmärtää, vaikka ei pilkokaan peliä osiin. Esimerkkejä: Kiekkolehden Hannu Laine, IS Veikkaajan Vesa Rantanen ja Savon Sanomien Jouni Huttunen.

Helsingin Sanomien informaatioarvo on lätkän kohdalla tasan nolla.

Eli jos nk."perinteiset urheilutoimittajat" vihaavat Sihvosta niin se kyllä johtuu siitä kuinka totaalisesti Sihvonen on paljastanut näiden totaalisen osaamattomuuden ja lajitietämyksen puutteen.

On niitä muitakin lehtiä.
Lajitietämys on muuten todella ylikorostetun arvostettua urheilussa. Jos ei katsoja ymmärrä näkemäänsä, kun katsoo jääkiekkomatsia, tuskin ymmärtää sitten vaikka lukisi kuinka.

 

[pokki]

Eli jos nk."perinteiset urheilutoimittajat" vihaavat Sihvosta niin se kyllä johtuu siitä kuinka totaalisesti Sihvonen on paljastanut näiden totaalisen osaamattomuuden ja lajitietämyksen puutteen.

Katinviikset.

Ei tavallisella urheilutoimittajalla tarvitse olla valmentajan lajitietämystä. Ja ylipäänsä Urheilulehden vertaaminen Iltalehteen, Iltasanomiin tai Veikkaajaan on aika huvittavaa.

Oletko koskaan miettinyt millaisista lukijoista noiden aviisien levikki koostuu?

Minun on ainakin vaikea nähdä sellaista rekkapenaa jossakin Nummipusulan Essolla, joka haluaisi päivän ainoalla tauolla lukea Iltalehden urheiluosiosta syväanalyysin Bluesin pelikirjasta. Hänelle riittää aivan taatusti juttuun perustaso ja helppolukuinen teksti. Jos näitä lukijoita on n. 90% Iltalehden lukijoista, miksi ihmeessä heidän tarvitsisi muuttaa linjaansa?

Sinä et ole tätä näköjään ymmärtänyt, eikä ole Sihvonenkaan. Hän alkoi palstallaan nälvimään toimittajia eri puolella Suomea muka huonoista jutuista ja muka huonosta lajituntemuksesta. Siinä sivussa unohtui kuitenkin se tärkeä kysymys:

Kenelle mitäkin lehteä tehdään?

Eli jos nk."perinteiset urheilutoimittajat" vihaavat Sihvosta niin se kyllä johtuu siitä , että Sihvonen on ilman kokemusta ja koulutusta tullut väittämään suomalaisia urheilutoimittajia osaamattomiksi. Kuten sanoin, se että Sihvonen kirjoittaa UL:een ja hänellä on valmentajan tieto, ei tee hänestä vielä valmentajaa kummempaa.

Jaahas, Silitysrauta-Mike oli nopeampi....

 

[ms.qvist]

Sinä et ole tätä näköjään ymmärtänyt, eikä ole Sihvonenkaan. Hän alkoi palstallaan nälvimään toimittajia eri puolella Suomea muka huonoista jutuista ja muka huonosta lajituntemuksesta. Siinä sivussa unohtui kuitenkin se tärkeä kysymys:

Kenelle mitäkin lehteä tehdään?

Eli jos nk."perinteiset urheilutoimittajat" vihaavat Sihvosta niin se kyllä johtuu siitä , että Sihvonen on ilman kokemusta ja koulutusta tullut väittämään suomalaisia urheilutoimittajia osaamattomiksi. Kuten sanoin, se että Sihvonen kirjoittaa UL:een ja hänellä on valmentajan tieto, ei tee hänestä vielä valmentajaa kummempaa.

Olen ajatellut pytäytyä erossa tästä ketjusta erinäisistä syistä johtuen, nyt kuitenkin lipsun päätökseni suhteen hitusen.

Ajatellaanpa vaikkapa iltapäivälehtiä ja niiden urheilutoimituksia ja tasoa jolla juttuja usein kirjoitetaan - se ei todellakaan ole päätä huimaava monenkaan lajin kohdalla, tämä arvioni perustuu niihin harvoihin kertoihin jolloin olen avannut iltapäivälehtien urheilusivut ja tutustunut toimittajien tuotoksiin (tunnen erään aiemmin SM-liigan otteluraportteja ip-lehteen kirjoittaneen henkilön ja hänen tuntemuksensa lajista oli jotakuinkin samalla pohjalla kuin minulla eli täysin amatööripohjalla) eli Sihvonen osuu mielestäni oikeaan väittäessään, että toimittajat ovat osaamattomia - itseasiassa he eivät kaikilla paikkakunnilla edes ole pelkästään urheilutoimittajia vaan tekevät raporttien teon ohella muitakin toimituksellisia tai ei-toimituksellisia tehtäviä.

Jos kuitenkin ip-lehdillä olisi halua ja tahtoa, ne voisivat palkata toimituskuntaansa myös lajin (lajeja) syvällisemmin tuntevan henkilön kirjoittamaan esim. tarpeellisin väliajoin syväluotaavia kolumneja tai katsauksia jääkiekon (tai ihan minkä tahansa lajin tilasta ja asemasta suomalaisessa urheiluskenessä). Näiden henkilöiden ei tarvitsisi olla päätoimisessa työsuhtedessa näihin ip-lehtiin vaan he voisivat omaan ammattiinsa tukeutuen kirjoittaa niitä kolumneja kansalle ja näin ollen valaista kansan tuntemusta lajin syvimmistä saloista, veikkaan, että aika moni "mattimeikäläinen" mielusti tutustuisi myös syvällisempiinkin analyyseihin pelkkien otteluraporttien tms. sijaan, heille ei vain anneta mahdollisuutta siihen koska koko toimituksellinen tuotanto on täyttä huttua suurelta osin.

Eikä ongelma ole yksin ip-lehtien vaan samaa asennetta tai asenteen puutetta sekä halua ylittää rima matalimmalta kohdin löytyy lukuisista lehdistä mitä Suomessa julkaistaan. Ymmärrän, että pienillä maakuntalehdillä on ongelmia löytää osaavia kirjoittajia mutta, että samaan sortuvat maamme valtalehdet - ei mene ihan hevillä jakeluun. Tekisi mieleni tosiaankin sanoa, että se on tahdosta ja halusta kiinni ja siitä ettei ole kunnianhimoa koettaa yrittää sitä rimaa hivenen ylempää.

Onneksi toisinaan silmiin osuu poikkeuksia, en nyt tarkoita pelkästään Sihvosta, joka hänkin tuo keskusteluun omasta asemastaan johtuen uusia tuulia ja näyttää tavallaan mallia niille "oikeille toimittajille" kuinka analyyttisesti asioita voi ruotia olematta kuitenkaan loputtoman kuiva ja mielenkiintoa tuhoava.

Ainakin minä lukijana haluan toisinaan nauttia sen hutun sijaan myös helmistä.

vlad.

 

[Ted Raikas]

Ei tuo Sihvonen ainakaan mikään HMV ole, sen todistaa jo pelkästään tämä ketju.

 

[pokki]

Olen ajatellut pytäytyä erossa tästä ketjusta erinäisistä syistä johtuen, nyt kuitenkin lipsun päätökseni suhteen hitusen.

Ajatellaanpa vaikkapa iltapäivälehtiä ja niiden urheilutoimituksia ja tasoa jolla juttuja usein kirjoitetaan - se ei todellakaan ole päätä huimaava monenkaan lajin kohdalla, tämä arvioni perustuu niihin harvoihin kertoihin jolloin olen avannut iltapäivälehtien urheilusivut ja tutustunut toimittajien tuotoksiin (tunnen erään aiemmin SM-liigan otteluraportteja ip-lehteen kirjoittaneen henkilön ja hänen tuntemuksensa lajista oli jotakuinkin samalla pohjalla kuin minulla eli täysin amatööripohjalla) eli Sihvonen osuu mielestäni oikeaan väittäessään, että toimittajat ovat osaamattomia - itseasiassa he eivät kaikilla paikkakunnilla edes ole pelkästään urheilutoimittajia vaan tekevät raporttien teon ohella muitakin toimituksellisia tai ei-toimituksellisia tehtäviä.

Jos kuitenkin ip-lehdillä olisi halua ja tahtoa, ne voisivat palkata toimituskuntaansa myös lajin (lajeja) syvällisemmin tuntevan henkilön kirjoittamaan esim. tarpeellisin väliajoin syväluotaavia kolumneja tai katsauksia jääkiekon (tai ihan minkä tahansa lajin tilasta ja asemasta suomalaisessa urheiluskenessä). Näiden henkilöiden ei tarvitsisi olla päätoimisessa työsuhtedessa näihin ip-lehtiin vaan he voisivat omaan ammattiinsa tukeutuen kirjoittaa niitä kolumneja kansalle ja näin ollen valaista kansan tuntemusta lajin syvimmistä saloista, veikkaan, että aika moni "mattimeikäläinen" mielusti tutustuisi myös syvällisempiinkin analyyseihin pelkkien otteluraporttien tms. sijaan, heille ei vain anneta mahdollisuutta siihen koska koko toimituksellinen tuotanto on täyttä huttua suurelta osin.

Eikä ongelma ole yksin ip-lehtien vaan samaa asennetta tai asenteen puutetta sekä halua ylittää rima matalimmalta kohdin löytyy lukuisista lehdistä mitä Suomessa julkaistaan. Ymmärrän, että pienillä maakuntalehdillä on ongelmia löytää osaavia kirjoittajia mutta, että samaan sortuvat maamme valtalehdet - ei mene ihan hevillä jakeluun. Tekisi mieleni tosiaankin sanoa, että se on tahdosta ja halusta kiinni ja siitä ettei ole kunnianhimoa koettaa yrittää sitä rimaa hivenen ylempää.

Onneksi toisinaan silmiin osuu poikkeuksia, en nyt tarkoita pelkästään Sihvosta, joka hänkin tuo keskusteluun omasta asemastaan johtuen uusia tuulia ja näyttää tavallaan mallia niille "oikeille toimittajille" kuinka analyyttisesti asioita voi ruotia olematta kuitenkaan loputtoman kuiva ja mielenkiintoa tuhoava.

Ainakin minä lukijana haluan toisinaan nauttia sen hutun sijaan myös helmistä.

vlad.

Aamen. Aivan erityisen hyvä mielipide, joka ainakin lukijan näkövinkkelistä sopisi minulle paremmin kuin hyvin.

Jos Petteri Sihvonen keskittyisi kukkoilemisen sijasta analysoimaan koko lajituntemuksellaan puolueettomasti ja Urheilulehti julkaisisi noita syväanalyyseja vain tietyin väliajoin, olisin edelleen lehden tilaaja. Tuo systeemi - minkä lehden kohdalla tahansa - toimisi aivan varmasti ja se palvelisi aika monipuolisesti lukijakuntaa.

 

[eagle]

Niin oli UL'stä mitä mieltä vaan, niin lehti on kiinnostavampi nykyisin kuin ennen Rönkää ja Sihvosta. Toki huttuakin voi olla enemmän, mutta on asiaakin. Samoin voi todeta niinkuin aiemmin on jo todettu, että Veikkaaja on mennyt taas samalla alaspäin ja kovaa. Tähän vielä lisäyksenä pakko-IS-ostos niin en ihmettele vaikka Veikkaaja menisi jatkossa vielä enemmän alas ja kutistuisi.

 

[palle fontän]

Ei tuo Sihvonen ainakaan mikään HMV ole, sen todistaa jo pelkästään tämä ketju.

Todellakin. Pakko rakastaa tätä jätkää vähän tämän takia.

 

[dude]

Sinä et ole tätä näköjään ymmärtänyt, eikä ole Sihvonenkaan. Hän alkoi palstallaan nälvimään toimittajia eri puolella Suomea muka huonoista jutuista ja muka huonosta lajituntemuksesta. Siinä sivussa unohtui kuitenkin se tärkeä kysymys:

Kenelle mitäkin lehteä tehdään?

Itse taas veikkaan, että Sihvonen on nimenomaan ymmärtänyt sen, mutta vittuilee ihan muuten vaan näille toimittajille, lähinnä tällä ellun kanat-menetelmällä. Varsinkin kun takaisinvittuilemalla eräät toimittajat tekevät itsensä naurettavaksi.

Muutoin olen cobolin linjoilla.

 

[Skeletor]

Ei tuo Sihvonen ainakaan mikään HMV ole, sen todistaa jo pelkästään tämä ketju.

No jaa. Petterillä saavutukset lasketaan vuosissa, Uusiksella viikoissa.

Vieläköhän TPS on Sihvosen papereissa suurin mestarisuosikki? Tai menossa neljän joukkoon? Toivottavasti saamme kauden jälkeen lukea, mikä liiga-analyyseissä meni pieleen.

Mieluummin Sihvosen juttuja lukee, kuin vaikka Jääkiekkolehden kaikkionkivaa ja mistääneisaasanoapahaa-jaarituksia....

 

[BitterX]

Mieluummin Sihvosen juttuja lukee, kuin vaikka Jääkiekkolehden kaikkionkivaa ja mistääneisaasanoapahaa-jaarituksia....

Tämäpä se idea onkin. Jääkiekkolehden mistääneisanotapahaa -jaaritukset eivät herätä keskustelua. Sihvonen herättää. Oli oikeassa tai ei. Oli hänen kanssaan ihmiset eri mieltä tai ei. Toistetaan: keskustelu johtaa parhaimmillaan universaalisti hyödyllisiin tuloksiin (tässä tapauksessa suomalainen jääkiekko). Sihvonen ikäänkuin ärsyttää suomalaiset paikallaan homehtuvat jääkiekkopiirit keskustelemaan - ja julkinen keskustelu potkii erilaisia tahoja perseelle.

 

[P.Sihvonen]

Tämäpä se idea onkin. Jääkiekkolehden mistääneisanotapahaa -jaaritukset eivät herätä keskustelua. Sihvonen herättää. Oli oikeassa tai ei. Oli hänen kanssaan ihmiset eri mieltä tai ei. Toistetaan: keskustelu johtaa parhaimmillaan universaalisti hyödyllisiin tuloksiin (tässä tapauksessa suomalainen jääkiekko). Sihvonen ikäänkuin ärsyttää suomalaiset paikallaan homehtuvat jääkiekkopiirit keskustelemaan - ja julkinen keskustelu potkii erilaisia tahoja perseelle.

On hieman noloa osallistua keskusteluun, joka on ketjuna otsikoitu omalla nimellä. Mutta olkoon tämäkin osa sitä "amatöörimäisyyttä", josta nimimerkki Pokki minua moittii. No, minä painan Pokille kaffet Rinkelinmäellä, jahka hän tohtii ilmoittautua siinä pumpputermarin äärellä.

Mutta BitterX tiivisti tuossa yllä kaiken toimintani niin osuvasti, että en olisi sitä itse tuon paremmin kyennyt muotoilemaan.

Oleellista on keskustelu. Ja kunnon jääkiekkokeskustelun rakenne syntyy vain, jos on i) aihe, ii) keskustelija / keskustelijat, iii) foorumi, missä keskustella iv) vastapuoli (keskustelijana tai aiheena tai ilmiönä tai tapahtumana), v) keskustelijoiden kompetenssi sisällön (peli) ja muodon (retoriikka) suhteen ja vi) yleisö.

Minua kiinnostaa itse pelin (sisältö) jälkeen eniten yleisö.

Yleisöä ei ole juurikaan ennalta olemassa, se on luotava. Jääkiekkokeskustelu tai ylipäätään mikään keskustelu ei elä pitkään ilman yleisöä.

Eräs tapa luoda yleisö puhettaan kuuntelemaan on tämä: tulee olla oikesti ja osaavasti ANALYYTTINEN (40%); on oltava POLEEMINEN ja luotava voimakkaita vastakkainasetteluja (20%); on heittäydyttävä NARRIKSI eri näyttämöille (20%); tulee pysyä LIIKKEESSÄ ja vaihtaa edellä mainittujen lukujen suhdetta tilanteen mukaan (10%); lisäksi on löydettävä PÄÄTOIMITTAJA (tai päinvastoin päätoimittajan on löydettävä analyytikko). Ja päätoimittaja on oltava sellainen, joka tukee ja luo ja mentoroi kaiken aikaa tätä koko pakettia (10%).

Tällä tavoin syntyy erilaisia yleisöjä yleisön sisään - eli muodostuu lukijapositioita. Yksi vihaa, toinen rakastaa, kolmas haltioituu analyysistä, neljäs ei tiedä miten suhtautua, viides kuulee ensimmäiseltä, toiselta, kolmannelta tai neljänneltä, että jossain mediassa tehdään tavalla tai toisella asioita eri meiningillä kuin missään muualla. Kun ensimmäinen irtisanoo tilauksen, viides jättää omansa sisään. Lopulta ensimmäinen palaa lukijaksi ja jossain jo seitsemäs harkitsee mukaan lähtemistä. Tällä tavoin keskustelu vyöryy ja kasvaa kuin lumipallo nuoskalumella. Välillä lohkeaa pala pois, mutta enimmäkseen pallo kasvaa.

Kaikki kaikessa on yleisö.
-sihvonen-

PS. Ja rehellisesti sanoen tämän tekstinpätkän motiivi oli ja on se, että välillä tuon narrin (20%) osaa risoo... Mutta mutta. Mihin sitä ei olisi valmis jääkiekkokeskustelun puolesta. Ja oma kiehtova alue on kieltämättä keskustelu siitä, miten keskustellaan eli metakeskustelu. Tosin sille aika lienee kypsä vasta sitten, kun ensin edes syntyy kunnon peruskeskustelua.

PPS. Ja pakko nuhdella vielä veljeämme (vai siskoa?) Pokkia siitä, että hänen historiantuntemuksensa on hyvin hataralla pohjalla. Suosittelen Pokille lukemiseksi Jurgen Habermasin Julkisuuden rakennemuutosta. Tuo teos avasi minulle aivan uudet näkymät siitä, mitä on keskustelu parhaimmillaan, tai siis mitä se voisi olla. Eli tämä "virallinen keskustelu", jota Pokki pitää ammattilaisuuden merkkinä, onkin vain keskustelun esittämistä. Aitoa keskustelu sen sijaan on se, että ihmiset voivat riippumattomina esittää ja verrata kantojaan ja käydä niistä väittelyä. Mutta tämähän ei toteudu enää (jälki)modernissa kulttuurissamme. Olemme kaikki sidottuja asemiimme. Seuraus on se, että keskustelut muuttuvat muodollisiksi ja mitään sanomattomiksi munkkilationoiksi, joista terä ja vaikutusvalta ovat poissa. Habermasia siteeratakseni tällaiset keskustelut ovat pelkkää "tehtailtua julkisuutta". Mutta nämä Jatkoajan kaltaiset keskustelufoorumit ovatkin mitä parhainta keskustelua. Moitin taannoin, että täällä jauhetaan nimettömänä ja huudellaan suulla suuremmalla. Mutta nyt olen vaihtanut kantaani. Täällä tämä nimettömyys johtaa juuri siihen, että kannat väittelevä eivätkä miehet ja naiset. On melkein pakko hyväksyä se, että ideaali julkinen keskustelu ei näytä palaavan, koska ihmiset eivät voi ja uskalla lyödä omaa (julkista ja oikeaa) identiteettiään peliin. Siksi on hyvä, että on tällaisia keskustelupalstoja. Jäljellä on toki kysymys siitä, että millä ihmeellä tällainen aito ja loistava keskustelu "politisoituisi" ja saisi reaaleja ilmenemismuotoja todellisuudessa. Vaan olihan meillä viime keväänä hieman valoa tunnelin päässä, kun itse Rautakansleri Kummola mainitsi Jatkoajan "lahkolaiset" sivulauseessaan. Joten ilman sarvia ja hampaita nimimerkki Pokki: jo näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa saattaa kääntyä niin, että se se vasta on amatöörimäistä journalismia, jossa keskustelijat eivät ilmesty nettipalstoille eli sinne, missä keskustelu on riippumatonta ja aitoa.

 

[Silitysrauta-Mike]

Oleellista on keskustelu. Ja kunnon jääkiekkokeskustelun rakenne syntyy vain, jos on i) aihe, ii) keskustelija / keskustelijat, iii) foorumi, missä keskustella iv) vastapuoli (keskustelijana tai aiheena tai ilmiönä tai tapahtumana), v) keskustelijoiden kompetenssi sisällön (peli) ja muodon (retoriikka) suhteen ja vi) yleisö.

Listasi kohta ii on villakoiran ydin. Se antaa ymmärtää, että keskustelua syntyy, jos on yksikin keskustelija, mutta niinhän ei ole. Keskustelu on mielipiteiden vaihtoa, dialogia. Yksinäinen keskustelija on oksymorooni. Tätä ulkomaailman palautteen näkymistä olen kaivannut Urheilulehteen, niin yksittäisiin juttuihisi kuin myös kokonaisuutena.

Kohta iii lienee suurin ongelma jääkiekkokeskustelussa. Liekö syy suomalaisessa mediakentässä vai missä, mutta harvemmin näkee julkista keskustelua ylipäätään urheiluaiheista. Ei täälläkään juuri asiallista keskustelua näy, vaan useimmiten omista poteroista paukkupanosten heittelyä.

Minä luulen, että kohta v ei olisi ongelma, jos olisi tahtoa rakentaa kohta iii. Netti tarjoaa siihen hyvän mahdollisuuden, mutta keskustelupalstan ongelma on se, että se suosii pinnallisuutta ja lyhyitä puheenvuoroja ja on parhaimmillaan nopeiden uutisten välittäjänä. Järkevään keskusteluun tarvitaan livenäkin taitava moderaattori ja fasilitaattori.

 

[M10]

On hieman noloa osallistua keskusteluun, joka on ketjuna otsikoitu omalla nimellä.

Moitin taannoin, että täällä jauhetaan nimettömänä ja huudellaan suulla suuremmalla. Mutta nyt olen vaihtanut kantaani. Täällä tämä nimettömyys johtaa juuri siihen, että kannat väittelevä eivätkä miehet ja naiset.

Niin, olisi mielenkiintoista nähdä, kuinka erilaisia olisivat joidenkin kirjoittajien kannat anonyyminä esiintyvän P.Sihvosen kirjoituksiin. Aika rohkea veto oli mieheltä tulla tänne omalla nimellään ja siitä rispektit.

Joku tuolla mainitsikin jo Jääkiekkolehden ja sen täydellisen (lue: oksettavan) kliinisyyden. Meikäläistä ei ole tuo julkaisu kiinnostanut enää pitkiin aikoihin, koska siinä ei yksinkertaisesti ole minkään näköistä kulmaa. Jutut ovat kuin jääkiekkopelaajien erätaukohaastattelut; ennalta-arvattavia tylsyyksiä.

Tämän vuoksi on hyvä, että on olemassa kantaa ottavia ja rohkeita julkaisuja kuten esimerkiksi Urheilulehti. Ihmiset haluavat lukea värikästä tekstiä, mielipiteitä sekä huhuja. Jos olen lehtipisteessä ja valittavana on joko virallinen ja harmaa Jääkiekkolehti tai värikäs Urheilulehti, ei ole epäselvää kumpaa selailen.

Tämähän ei kuitenkaan tarkoita sitä, että Urheilulehti olisi yhtään asiantuntemattomampi kuin Jääkiekkolehti, vaikka siinä pieniä "keltaisen lehdistön" merkkejä olisikin. Esimerkiksi SM-liigaa hyvin analysoiva Sihvonen takaa tämän.

Jos analyysit joskus menevät pieleen, niin mitä sitten. Jos joku osoittaa minulle henkilön, joka ei tee virheitä analyyseissään, minä osoitan valehtelijan. Väärin mennyt analyysi voi sen sijaan luoda hedelmällisen pohjan terveelle keskustelulle.

 

[Silitysrauta-Mike]

Niin, olisi mielenkiintoista nähdä, kuinka erilaisia olisivat joidenkin kirjoittajien kannat anonyyminä esiintyvän P.Sihvosen kirjoituksiin. Aika rohkea veto oli mieheltä tulla tänne omalla nimellään ja siitä rispektit.

Totta, nimimerkillä Sihvonenkin joutuisi perustelemaan kantansa, eikä saisi yhtään vapaataivalta nimellään.

Tämän vuoksi on hyvä, että on olemassa kantaa ottavia ja rohkeita julkaisuja kuten esimerkiksi Urheilulehti. Ihmiset haluavat lukea värikästä tekstiä, mielipiteitä sekä huhuja.

Jos UL myöntäisikin olevansa värikästä tekstiä, mielipiteitä ja huhuja, tilanne olisi toinen. Nyt UL antaa ymmärtää olevansa Suomen ainoa oikea urheilun lehti. Seiska on Suomen myydyin lehti. Ja ostetuin.

Jos olen lehtipisteessä ja valittavana on joko virallinen ja harmaa Jääkiekkolehti tai värikäs Urheilulehti, ei ole epäselvää kumpaa selailen. Tämähän ei kuitenkaan tarkoita sitä, että Urheilulehti olisi yhtään asiantuntemattomampi kuin Jääkiekkolehti, vaikka siinä pieniä "keltaisen lehdistön" merkkejä olisikin. Esimerkiksi SM-liigaa hyvin analysoiva Sihvonen takaa tämän.

Se ei myöskään tarkoita, että Jääkiekkolehti olisi asiantuntemattomampi kuin Urheilulehti. Esimerkiksi lehden mainiot kolumnistit takaavat sen.

Jos analyysit joskus menevät pieleen, niin mitä sitten. Jos joku osoittaa minulle henkilön, joka ei tee virheitä analyyseissään, minä osoitan valehtelijan. Väärin mennyt analyysi voi sen sijaan luoda hedelmällisen pohjan terveelle keskustelulle.

Kaikilla menee analyysit ja vellit välillä sekaisin, sehän on selvä. Sihvosen ongelmana tuntuu olevan se, että hänen analyysinsä myydään lahkolaisille Totuutena, eikä siitä poiketa. Kun on puolitoista vuotta saarnannut, että Suomelle ei tule menestystä ilman Summasta, on vaikea muuttaa analyysiä. Eikä siis muuteta. Käsittääkseni Sihvosen analyysin mukaan suomalainen kiekkoilu kärsii vieläkin siitä, että Summanen ei ole maajoukkueen valmentajana. Perusanalyysi ei siis ole muuttunut.
Syksyllä TPS oli UL:n mestarisuosikki. Alkuvuodesta se oli vieläkin menossa välierään. Seuraavan analyysin mukaan TPS on varmaankin menossa pudotuspelien karsintavaiheeseen, koska "Jortikan pelikirja on nykyaikaisempi kuin Lindströmin".
Eikä minusta "Shedden on loistava valmentaja miinus tietyt kiekolliseen pelaamiseen liittyvät asiat. Sheddenin hyökkäyspelikirja ei ole kunnossa kaikilta osin" kuulosta siltä, että Sihvonen olisi mitenkään muuttanut perusanalyysiään Doug Sheddenistä.
Mutta toisaalta, toistuvasti väärään mennyt analyysi luo edellytykset vielä pidemmälle keskustelulle. Hedelmällisyydestä en mene vannomaan. Enkä terveydestä.

 

[M10]

Juu en väitäkään, että JKL olisi yhtään asiantuntemattomampi kuin UL. Ei vain tuon JKL:n harmaa tyyli oikein maistu meikäläiselle.

UL:n tilaaja en ole koskaan ollut ja satunnaisesti sitä kaupoissa ja kavereilla luen. Nuo lukukokemukset ovat olleet meikäläiselle oikein positiivisia, kuten ovat olleet myös UL:n nettisivuilta lukemani jutut ja analyysit. Mielestäni esimerkiksi Sihvonen kirjoittaa hyvin. Myös Matihalti.

Siihen, pitääkö UL itseään ylimielisesti ainoana kunnon urheilulehtenä, en ota kantaa. Kokemuksia on ehkä tuollaiseen väitteeseen liian vähän.

 

[BitterX]

Sihvosen ongelmana tuntuu olevan se, että hänen analyysinsä myydään lahkolaisille Totuutena, eikä siitä poiketa.

Jos ennenvanhaan asui Neuvostoliitossa, oli viisasta lukea Pravdaa kritiikittömästi ja Totuutena, koska turhan kriittinen lukeminen (tai ainakin kritiikin ääneen lausuminen) johti jollekin Siperian kasvatukselliselle ympärivuotiselle siirtolalle.

Elämme demokraattisessa maassa, jossa vallitsee sekä lehdistön, että mielipiteen vapaus. Joten...

..on tyhmää lukea Urheilulehteä kritiikittömästi. On tyhmää lukea Jääkiekkolehteä kritiikittömästi. On tyhmää lukea Hesaria kritiikittömästi. On tyhmää lukea Pravdaa kritiikittömästi... Joten...

...joka sanoo, että Sihvosen tai kenen tahansa toimittajan artikkelit ovat propagandaa tai että niitä myydään Totuutena, aliarvioi artikkelin lukijan.

 

[Silitysrauta-Mike]

...joka sanoo, että Sihvosen tai kenen tahansa toimittajan artikkelit ovat propagandaa tai että niitä myydään Totuutena, aliarvioi artikkelin lukijan.

Voi, kuinka kovasti haluaisin uskoa tämän. Valitettavasti Seitsemän Päivää, MTV3 ja IL ovat menestyksellään osoittaneet väitteen vääräksi.

 

[teemu_s]

PS

Petteri Sihvonen ei ole kiekkomedian virallinen totuus. Hän, kuten Urheilulehti, tuo kuitenkin jotain uutta suomalaiseen hyväveli- ja hyssyttelymentaliteettiin. Hyvä että edes urheilun puolella joku puhuu asioista niiden oikeilla nimillä. Suomessa yleisesti ei aina haluta puhua asioista niiden oikeilla nimillä.

Sihvonen räväytti alkukaudesta nimittämällä Doug Sheddenin Mr. Fiaskoksi ja mielestäni osasi perustella kantansa hyvin. Kuitenkin Shedden on saanut IFK:n hirmuiseen kiitoon. Sihvonen myönti olleensa väärässä mutta silti IFK-fanit puivat nyrkkiään ja ahdistuivat kun joku arvosteli heidän upeaa seuraansa. Tässä vaiheessa muuten: Kudos to Pena!

Summasen potkuista lähtien, tasaisin väliajoin, Sihvonen on arvostellut jääkiekkoliittoa ja maajoukkueen johtoa. Mielestäni tähän on ollut perusteitakin. Kenelläkään ei liene vielä selvä, mikä on Jari Kurrin tehtävä ja toimenkuva maajoukkueessa? Timo Jutilan toimenkuva on erittäin selvä mutta kompetenssi sen hoitamiseen on sitten hiukan vajaampi kuin edeltäjällään. Miksei näihin tehtäviin sitten ole kyselty muita "aikansa legendoja", Christian Ruuttua ja Esa Tikkasta? Noh, se ei kuulu PS-ketjuun, mutta tätä ajatusta voisi ehkä kehitellä?

TPS:n kohdalla Sihvonen on mennyt metsään mutta niin varmasti moni muukin. Kukapa olisi uskonut että Midaksen kosketus jää ruosteiseksi tällä kaudella?

Mielestäni ei ole mitään epäammattimaista siinä, että julkisuudessa olevat toimittajat puolustavat kantaansa myös muualla kuin varsinaisessa omassa mediassaan. Etenkin urheilu/jääkiekkokeskustelu on Suomessa vielä niin lapsenkengissään sekä jääkiekkopiirit ovat pienet, että miksei keskustelua voitaisi käydä vaikka Jatkoaika.comissa? Tervetuloa tänne, Tuomas Nyholm ja Vesa Rantanenkin.

Lopuksi, mitä yhteistä on allekirjoittaneella, Penalla ja PS:lla? Annan vastauksen hetken päästä. :)

 

[M10]

Tervetuloa tänne, Tuomas Nyholm ja Vesa Rantanenkin.

Pah. Vesa Rantanen tuskin koskaan alentuisi tänne rahvaan joukkoon.

Lopuksi, mitä yhteistä on allekirjoittaneella, Penalla ja PS:lla? Annan vastauksen hetken päästä. :)

Sinunkin etunimi alkaa P:llä ja olet joskus valmentanut SM-liigassa.

 

[teemu_s]

Pah. Vesa Rantanen tuskin koskaan alentuisi tänne rahvaan joukkoon.



Sinunkin etunimi alkaa P:llä ja olet joskus valmentanut SM-liigassa.

Ei. Kaikki olemme ainakin joskus asuneet Joensuussa. ;)

Kyllä se on todistettu että Suomen kiekkotietämys on pesinyt Pielisjoen varteen. Kysy vaikka Hannu Kapaselta.

 

[JLei]

Ei. Kaikki olemme ainakin joskus asuneet Joensuussa. ;)

Kyllä se on todistettu että Suomen kiekkotietämys on pesinyt Pielisjoen varteen. Kysy vaikka Hannu Kapaselta.

Sinusta en tiedä, mutta ainakin muut kolme mainittua ovat kiekkokielellä jopa ns. joensuulaiskasvatteja.

Mutta se siitä.

Itse arvostan Sihvosta journalistina, enkä pysty oikein ymmärtämään sitä, miksi miestä moittitaan jatkuvasti täällä keskustelupalstallakin. Sen sijaan ymmärrän hyvin, miksi kilpailevien lehtien tähtitoimittajat miestä arvostelevat.

Sihvonen on ainoa toimittaja, joka aidosti haastaa lukijansa ajattelemaan ja käyttämään omaa järkeään. Artikkelit eivät ole pelkkää iltapaivälehtimäistä joutavanpäiväistä latteutta, jossa pahimmillaan nuoleskellaan suuntaan jos toiseenkin.

Sihvosen ansiokkaissa artikkeleissa on kieltämättä paikoitellen liiallista tärkeilyä turhilla sivistyssanoilla ja käsittämättömän kaukaa haetuilla vertauksilla. Lisäksi muutamat - sinänsä alunperin tärkeät - aiheet on koluttu jo puhki, joten en haluaisi enää kovin monesti lukea vaikkapa Summasen korvaamattomuudesta ja Kurrin täydellisestä turhuudesta.

Mutta, mikä oleellisinta: Sihvonen on tuonut paljon uutta suomalaiseen jääkiekkokeskusteluun.

Ensinnäkin Urheilulehdessä korostuva ketään nuoleskelematon linja vetoaa minuun, sillä kyllä asioista on saatava olla monta mieltä, vaikkeivat kaikki jääkiekkopomot kirjoituksista tykkäisikään. Toisekseen ainakin henkilökohtaisesti vielä tärkeämpänä ja antoisampana asiana koen, että olen Sihvosen parin vuoden aikana kirjoittamien artikkelien ansiosta oppinut jääkiekon taktiikoista ja pelitavoista paljon sekä oppinut tarkastelemaan laajasti seuraamaani lajia aikaisempaa analyyttisemmin. Pelin käännekohdat ja ratkaisevat tilanteet eivät ole pelkästään sattumaa tai toisen joukkueen parempaa tuuria, vaan niille on ajatuksen tasolla löydettävissä ilmiselviä syy-seuraus -suhteita aikaisempiin, ja tuleviinkin, tapahtumiin.

 

[peruspata]

Ensinnäkin Urheilulehdessä korostuva ketään nuoleskelematon linja vetoaa minuun, sillä kyllä asioista on saatava olla monta mieltä, vaikkeivat kaikki jääkiekkopomot kirjoituksista tykkäisikään.

Juu ei liiton pomoja kyllä todellakaan nuoleskella, päinvastoin sohaistaan aina ja kaikkialla, kun vain hiukankin on mahdollista. Tosin aiheestakin tämä on tapahtunut.

Mutta laskepa -vaikka 10-15 numeroa taaksepäin-, että monessako on vaadittu Raimoa takaisin maajoukkueen päävalmentajaksi/kritisoitu Erkan pelikirjaa, reagointia, tilanteen lukua, yms., yms.