Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[Kampeaja]

Olkoon sitten kuka hyvänsä, mutta se ei ole ammattimaista toimintaa. Eikä minua toden totta niin paljon kiinnostakaan, että jaksaisin sen takia HFBoardsille vaivautua.

Pointtini varmasti on tullut kuitenkin selväksi, joten tätäkään asiaa tässä ketjussa on varmasti turha tämän enempää vatvoa. Minun mielestäni on edelleen lukijoiden aliarvioimista sanoa, että UL ei pyri ammattimaiseen journalismiin.

Minua haluttaisi kovasti nähdä se "ammatimaisen journalismin" määritelmä, joka teillä mitä ilmeisimmin on hallussa. Minulle on kyllä uutinen, että toimittaja ei saisi osallistua omien kirjoitustensa tai henkilönsä aiheuttamaan keskusteluun...

 

[pokki]

Nyt sinä mielestäni tartut asian kannalta epäolennaiseen sanamuotoon. Lueppa tuo Sihvosen vastine ajatuksen kera ja mieti mitä hän halusi viestittää.

Sihvosen juttuja lukeneena en varmasti tarttunut epäolennaiseen.

Aika monta valitusvirttä on tähän ketjuun tullut kirjoitettua. Eniten kuitenkin harmittaa se, että tuo UL meni siihen suuntaan, että sen jouduin peruuttamaan.

Ja Jani82:lle vielä vastaus:

Jos toimittaja kirjoittaa aivan totaalisen paskan kolumnin, niin hän kirjoittaa aivan totaalisen paskan kolumnin. Kun kolumni on kirjoitettu, hänen tehtävänään ei ole enää selitellä paskaa kolumnia. Tehty mikä tehty. Sitten mennään jo eteenpäin, kirjoitetaan uusi ja toivottavasti parempi. Kyllä meikäläinen arvostaa toimittajia ennemminkin kirjoituksiensa, kuin selittelyhalukkuuden perusteella.

Olisi myös mukava tietää miten niillä ammattitoimittajilla menee pasmat sekaisin?

Osaltani lopetan veivaamisen tähän.

 

[Daespoo]

Pokki, sen verran haluan vielä vaivata sinua että voisitko näyttää ne ammattimaisen journalismin määritelmät joiden mukaan toimittaja ei saa osallistua keskusteluun artikkeleistaan?

Vai onko kyseessä vain sinun oma käsitys (ilman mitään fakta pohjaa kuten jo taisitkin jo myöntää) asiasta?

 

[pokki]

Pokki, sen verran haluan vielä vaivata sinua että voisitko näyttää ne ammattimaisen journalismin määritelmät joiden mukaan toimittaja ei saa osallistua keskusteluun artikkeleistaan?

Jos olet hiukankin lukenut tätä keskustelua tiedät, että sanoin etten ole koulutukseltani toimittaja, en ole alaa lukeva enkä alaa lukenut. Siksi sinun on kysyttävä noita määritelmiä ammattilaiselta.

Sanotaan vaikkapa niin, että tiedän toimittajan työstä yhtä sun toista ja olen sitä melko läheltä nähnyt. Ammattitoimittajan ohjeistusta minun on varmasti yhtä turha antaa, kun kenenkään muunkaan, jolla ei ole alan koulutusta.

Enkä ole sanonut, ettei toimittaja saa osallistua keskusteluun artikkeleistaan. Olen vain sanonut, että se ei ole ammattimaista toimittamista. Jos tuntuu siltä, että pitää päästä keskustelemaan, kukapa sitä voisi kieltää tai estää.

 

[Daespoo]

Jos olet hiukankin lukenut tätä keskustelua tiedät, että sanoin etten ole koulutukseltani toimittaja, en ole alaa lukeva enkä alaa lukenut. Siksi sinun on kysyttävä noita määritelmiä ammattilaiselta. .

Eli toisinsanoen kun väität ettei omien artikkeleiden kommentointi ja keskusteleminen ole ammattimaista journalismia niin et toisin sanoen tiedä asiasta hölkäsen pöläystä?

Olet nähnyt toimittajan työtä läheltä mutta tarkoittaako se että ne toimittajat joita olet seurannut eivät kommentoi artikkeleitaan tai keskustele niistä sitä ettei kukaan muukaan voisi tehdä sitä ilman että toimii epäammattimaisesti?

Jos et asiasta mitään tiedä niin miten voit väittää tuollaista?

 

[pokki]

Eli toisinsanoen kun väität ettei omien artikkeleiden kommentointi ja keskusteleminen ole ammattimaista journalismia niin et toisin sanoen tiedä asiasta hölkäsen pöläystä?

Olet nähnyt toimittajan työtä läheltä mutta tarkoittaako se että ne toimittajat joita olet seurannut eivät kommentoi artikkeleitaan tai keskustele niistä sitä ettei kukaan muukaan voisi tehdä sitä ilman että toimii epäammattimaisesti?

Jos et asiasta mitään tiedä niin miten voit väittää tuollaista?

Lukemisen ymmärtämisessä puutteita?

Jos et vastauksestani ymmärtänyt, niin rautalangasta en aio vääntää. Säilytän mieluusti myös anonyymiteettini, joten tuon enempää en asiaa aio raottaa.

 

[Dieppe]

Jos toimittaja kirjoittaa aivan totaalisen paskan kolumnin, niin hän kirjoittaa aivan totaalisen paskan kolumnin. Kun kolumni on kirjoitettu, hänen tehtävänään ei ole enää selitellä paskaa kolumnia.

Oletko lukenut tuon kolumnin?

Toimittaja ei tässä tapauksessa selitellyt mitään, vaan vastasi LEHTENSÄ TILAAJAN pyynnöstä SUNNUNTAINA kysymykseen siellä missä lukija pyysi. Itse pitkään asiakaspalvelutehtävissä toimineena arvostan tuollaista toimintaa erittäin korkealle.

 

[Daespoo]

Lukemisen ymmärtämisessä puutteita?

1) Sinä sanoit että omien artikkelien kommentointi ja keskustelu niistä ei ole ammattimaista journalismia.

2) Myönsit että sinulla ei ole itselläsi mitään kokemusta tai koulutusta journalimista.

3) Et osaa sanoa missä ammattimaisen journalismin ohjeissa kielletään keskustelu omista artikkeleista

4) Perustat väitteesi siihen että olet seurannut toimittajan työtä läheltä (ja et vieläkään kertonut miten tämä vaikuttaa asiaan, onko kenties joku toimittaja sanonut sinulle että julkinen keskustelu omista artikkeleista ei ole ammattimaista journalsmia?)

Tässä on rautalankakokoelma sinun väitteistäsi.

 

[pokki]

Oletko lukenut tuon kolumnin?

Toimittaja ei tässä tapauksessa selitellyt mitään, vaan vastasi LEHTENSÄ TILAAJAN pyynnöstä SUNNUNTAINA kysymykseen siellä missä lukija pyysi. Itse pitkään asiakaspalvelutehtävissä toimineena arvostan tuollaista toimintaa erittäin korkealle.

En puhunut tuossa mistään erityisestä kolumnista, vaan ihan yleisellä tasolla kuvitteellisen toimittajan kuvitteellisesta kolumnista.

Ja kyllä, olen lukenut Sihvosen kirjoituksen, johon sinä alunperin puutuit.

 

[pokki]

1) Sinä sanoit että omien artikkelien kommentointi ja keskustelu niistä ei ole ammattimaista journalismia.

2) Myönsit että sinulla ei ole itselläsi mitään kokemusta tai koulutusta journalimista.

3) Et osaa sanoa missä ammattimaisen journalismin ohjeissa kielletään keskustelu omista artikkeleista

4) Perustat väitteesi siihen että olet seurannut toimittajan työtä läheltä (ja et vieläkään kertonut miten tämä vaikuttaa asiaan, onko kenties joku toimittaja sanonut sinulle että julkinen keskustelu omista artikkeleista ei ole ammattimaista journalsmia?)

Tässä on rautalankakokoelma sinun väitteistäsi.

Sinulla on siis lukemisen ymmärtämisessä puutteita. En minä ole sanonut, ettei minulla ole mitään kokemusta journalismista. Olen vain sanonut, etten ole ammattilainen ja siksi en ala kuin ammattilainen ikään mitään suuria toimittajan toimintaohjeistuksia tänne suoltamaan.

Ihan suoraselkäistä ja rehellistä, vai mitä?

En minä voi parin kuukauden raksakokemuksien pohjalta sanoa, että tiedän miten pesutilat tulee rakentaa. Joitain yksittäisia asioita siitä tiedän silti.

 

[Dieppe]

En puhunut tuossa mistään erityisestä kolumnista, vaan ihan yleisellä tasolla kuvitteellisen toimittajan kuvitteellisesta kolumnista.

Ai jaa, ihan vaan sattumalta ja yleisellä tasolla ja vieläpä samana päivänä kun Petteri Sihvonen kommentoi pyynnöstä omaa kirjoitusta. Eikö olekin aika hassu yhteensattuma.

 

[pokki]

Ai jaa, ihan vaan sattumalta ja yleisellä tasolla ja vieläpä samana päivänä kun Petteri Sihvonen kommentoi pyynnöstä omaa kirjoitusta. Eikö olekin aika hassu yhteensattuma.

Usko mitä haluat. Kyse oli minun puoleltani täysin kuvitteellisesta tilanteesta. Ei se Sihvosen viimeisin nyt niin huono sepustus, että sitä totaalisen paskaksi voisi kutsua. On kaveri kirjoittanut paljon paljon huonompiakin.

Jos jollakin on vielä jotain hampaankolossa tai kysyttävää, minuun voi ottaa yhteyttä yksityisellä viestillä. Aivan turha kuormittaa tätä ketjua tällä jankkaamisella tämän enempää.

 

[siffa]

Aivan kuten joku tuossa aikaisemmin sanoi: Urheilulehdellä on määrätynlaista munaa ainakin omasta mielestään. Menen kuitenkin takuuseen, että esimerkiksi juuri Summasen ja Bluesin jälleen epäonnistuneesta yhtälöstä ei tulla tekemään negatiivissävytteistä juttua. Miksi?

Kuten Rönkäkin sen pääkirjoituksessaan edellisessä numerossa muotoili: kun mennään tarpeeksi syvälle urheilupiireihin, niin kaikki ovat kaikkien kavereita ja kaveria ei puukoteta selkään kauhean mielellään. Se on UL:kin ongelma - ennemmin tai myöhemmin.

Mikäli Blues jäisi säälipleijareihin häviten ottelunsa JYP:iä vastaan (JYP todennäköinen vastustaja), luulen, että Raimo Summanen olisi hyvin kriittinen jokaista jääkiekkotoimittajaa kohtaan, joka ei hänen toimintaansa kritisoisi. Summanen, jos kuka, vaatii ammattitaitoa kaikilta jääkiekon parissa työskenteleviltä toimijoilta. Minun näkemykseni mukaan Summanen on hyvin allerginen kaikenlaisille lipeväkielisille perässäkulkijoille. Summanen vaatii ammattitaitoa kaikilta osapuolilta, myös niiltä, jotka ovat hänen kanssaan joistain asioista samaa mieltä. Tämä käsitys minulla on tullut Raimo Summasesta seurattuani hänen toimintaansa niin pelaajana kuin valmentajana jääkiekon parissa.

UL:n päätoimittaja Jukka Rönkä teki suuren palveluksen suomalaiselle jääkiekolle, kun julkisti WC 2004 aikana Jääkiekkoliiton hankkeen erottaa Raimo Summanen päävalmentajan tehtävistä turnauksen jälkeen. Siitä alkoi yksi aikakausi suomalaista jääkiekkojournalismia. On hyvä, että mediassa on yksi henkilö, jolla on rohkeutta toimia jääkiekossakin piilevän hyvä-veli järjestelmän kriittisenä arvostelijana. Voi vain kuvitella minkälaisen painostuksen kohteiksi ovat joutuneet Röngän työnantajat Jääkiekkoliiton ja sen hännystelijöiden toimesta.

Toivottavasti UL:lle ei tule yhtäkään sellaista riippuvuutta yhteenkään jääkiekkoihmiseen, ettei se voisi toimittajiensa toimesta arvostella kenen hyvänsä tekemisiä, jos kritiikkiin aihetta näkevät.

Jari Kupila on malliesimerkki UL:n toimittajasta, joka on systemaattisesti ja selvästi tuonut vuosien mittaan esille huippu-urheilun pahimman epäkohdan, dopingin, jonka hyväksikäyttö on yleistä kaikkissa kansainvälisissä urheilulajeissa. En ole huomannut, että urheilujohtajat olisivat näistä kirjoituksista nostaneet mitään hälyä Urheilulehteä vastaan.
Vaan kuka tietää, minkälaiseen paineeseen Jukka Rönkä on lehden doping-artikkelien johdosta joutunut?

 

[Vekurinen]

Minä en kyllä keksi mitään perustetta sille, että PS:n kirjoittaminen Jatkikseen olisi jotenkin epäammattimaista. Minä en kylläkään ole toimittaja.

Kuitenkin minusta vaikuttaa, miten sen nyt sanoisin, hieman ristiriitaiselta, ettei toimittaja saisi osallistua julkiseen keskusteluun oman "hiekkalaatikkonsa" (siis UL tässä tapauksessa) ulkopuolellakin. MIksei aktiivinen toimittaja voisi näin tehdä? Koska aikaisemmin ei ole näin tehty?

Pokkikin hieman aliarvioi muita lukijoita tuolla "se nyt vaan menee näin"-perustelullaan. Come on, harvemmin täällä on tuollainen jankutus mennyt läpi. Lisäksi tuollaiset "tästä lähtien vain yv:t"-kommentit ovat hieman kummallisia. Kuka leikkiin ryhtyy jne. Kun Topic on PS ja puheenaihe hänen esiintymisensä jatkiksessa, ei ole (imo) mitään perustetta lopettaa keskustelua.

 

[Daespoo]

https://www.journalistiliitto.fi/Re...itto/pelisaannot/journalistinohjeet/uudet.htx

Tuossa Suomen journalistiliiton ohjeet journalisteille. Eipä tuossa sanota millän tavalla että omista artikkeleistaan ei tulisi keskustella julkisesti jälkikäteen.

Mutta ehkäpä Pokki kertoo mistä hän on tuon ammattimaisen journalismin ohjeen kaivanut jolla Sihvosen käyttäytyminen voidaan todeta epäammattimaisesti?

 

[Cobol]

Tuosta ammattimaisuudesta suhteessa siihen, että voiko toimittaja kommentoida julkisesti oman artikkelinsa keskustelua sanoisin ex-ammattitoimittajana, Journalistiliiton ex-jäsenenä ja Journalistiliiton ex-hallitusjäsenenä niin, että sehän on jopa tapana monissa maissa. Keskustelua käydään ja mikäs sen parempi kuin toimittajan laskeutuminen norsunluutornistaan rahvaan pariin. Saisivat harrastaa muutkin suomalaiset journalistit.

Substanssista sen verran, että vaikka tietyistä asioista eri mieltä olenkin Sihvosen kanssa, niin en voi olla olematta samaa mieltä mm. hänen Torino-kolumnistaan.

 

[Silitysrauta-Mike]

https://www.journalistiliitto.fi/Re...itto/pelisaannot/journalistinohjeet/uudet.htx

Tuossa Suomen journalistiliiton ohjeet journalisteille. Eipä tuossa sanota millän tavalla että omista artikkeleistaan ei tulisi keskustella julkisesti jälkikäteen.

Mutta ehkäpä Pokki kertoo mistä hän on tuon ammattimaisen journalismin ohjeen kaivanut jolla Sihvosen käyttäytyminen voidaan todeta epäammattimaisesti?

Sitä ei löytynyt. Mutta pari muuta, joiden kertaaminen saattaisi olla UL:n tytöille ja pojille ihan terveellistä.

4. Journalisti ei saa käyttää asemaansa väärin. Hänen ei pidä käsitellä aiheita, joihin liittyy henkilökohtaisen hyötymisen mahdollisuus eikä vaatia tai vastaanottaa etuja, jotka voivat vaarantaa riippumattomuuden tai ammattietiikan.

Petteri Sihvonen oli kirjoittamassa Sumon kirjaa. Petteri Sihvonen kehuu kirjan UL:ssä. Henkilökohtaisen hyötymisen mahdollisuus? Ehkä Sihvosen ei pitäisi olla tekemässä myöskään Suomen parhaiden keskushyökkääjien listaa - niin kauan kun veli pelaa?

11. Yleisön on voitava erottaa tosiasiat mielipiteistä ja sepitteellisestä aineistosta.

Ei onnistu Urheilulehden jutuissa.

21. Jos selvästi tunnistettavissa olevan henkilön tai tahon toiminnasta aiotaan esittää tietoja, jotka asettavat tämän erittäin kielteiseen julkisuuteen, kritiikin kohteelle tulee varata tilaisuus esittää oma näkemyksensä jo samassa yhteydessä.

Tätä pitäisi tietenkin kysyä Kummolalta, Mr. Fiaskolta, Aravirralta ja Grand Mistakelta, mutta epäilen, että tilaisuutta ei ole tarjottu.

 

[BitterX]

Ammattimaisen palstapaskanjauhannan mukaisesti päädyn toteamaan, että en ole aina Petteri Sihvosen kanssa samaa mieltä, vaan tilanne on usein jopa päinvastainen: eli olen oikeastaan todella usein eri mieltä. Toisaalta, ennen kuin Sihvonen ehti hämmentamäänn jääkiekkosoppaa, luulin, ettei koko Urheilulehteä ole enää olemassakaan. Sihvosen ilmestyttyä kuvioihin, olen alkanut lukemaan lehteä erittäinkin aktiivisesti - jopa niin suurella mielenkiinnolla, että olen pyytänyt jotakin tuttavaa tai sukulaistani lähettämään kyseisen lehden aina sen ilmestyttyä kotiini Itävaltaan.

Aluksi pidin Sihvosen juttuja Urheilulehden ärsyttävänä profiilinnostokampanjana (niinkuin joku nimimerkki tässä topicissa aiemmin totesi), mutta nyt olen näkevinäni niissä artikkeleissa ihan oikeaa, Suomessa harvinaista, provosoivaa keskustelunherättämistä.

Tämän tyyppisessä journalismissa ei ehkä ole tärkeintä se, että onko Sihvonen itsekään samaa mieltä itsensä kanssa, vaan se, että keskustelu erilaisista asioista alkaa. Tällöin alkaa niin sanotusti tapahtua - myös ja etenkin niillä tahoilla, jotka kritiikkiä ovat osakseen saaneet. Ansaitusti, puoliansaitusti tai ansaitsemattomasti (toivottavasti kuitenkaan ei). Pääasia on ettei jäädä tuleen makaamaan. Tästä pitää huolen yleinen keskustelu, jonka käynnistäjänä onnistuessaan voi olla vaikka Petteri Sihvonen. Keskusteluhan johtaa rakentavimmillaan hyviin tuloksiin.

On hienoa, että keskustelun aloittajakin käy keskustelua - vaikkakin sitten ammattimaisen palstapaskanjauhannan mukaisesti.

 

[FourForty]

Keskustelua käydään ja mikäs sen parempi kuin toimittajan laskeutuminen norsunluutornistaan rahvaan pariin. Saisivat harrastaa muutkin suomalaiset journalistit.

Samaa mieltä. Voin kyllä kuvitella, että osa toimittajista hymähtelee tämänkaltaiselle toiminnalle ja pysyy mieluummin siellä tornissaan, mutta se ei tee siitä väärää tai tuomittavaa. Ehkä ennen internetiä ei ole ollut näin hyvää mahdollisuutta keskustella lukijoiden kanssa, mutta nyt kun tällainen väline on olemassa, miksi sitä ei kannattaisi hyödyntää?

Jos ihan maalaisjärjelläkin ajattelee, parhaimmillaan tällä keinolla syntyy keskustelu, jossa ammatinharjoittaja käy palautekeskustelua asiakkaidensa kanssa ja niiden pohjalta ehkä kehittää toimintatapojaan paremmiksi ja paremmin asiakkaita palveleviksi. Ei tule äkkiseltään mieleen yhtään ammattia, jossa tällaisesta toiminnasta voisi olla haittaa.

En ole Urheilulehteen riittävästi perehtynyt voidakseni siitä sanoa siitä mielipidettä, mutta näin yleisellä tasolla on ihan tervetullutta, että urheilujournalismiin tulee vähän eriäviä mielipiteitä ainaisen fanituksen sijaan. Journalistin ohjeista ei toki tulisi poiketa, mutta jos Sihvonen on jo polttanut siltoja suuntaan jos toiseenkin suomalaisessa kiekkomaailmassa, se ei minusta ole yksiselitteisen huono juttu. Se kertoo myös siitä, kuinka paljon kritiikkiä tietyt henkilöt ovat valmiita tekemisistään vastaanottamaan suuren palkkansa lisäksi - eli ei kovinkaan paljoa, jos ollenkaan. Tuskin se oma ammattitaito silloin kovin tukevalla pohjalla on, jos valmius ja halu tarkastella omia toimintatapoja ja kehittää niitä on tätä luokkaa.

 

[pokki]

Tuosta ammattimaisuudesta suhteessa siihen, että voiko toimittaja kommentoida julkisesti oman artikkelinsa keskustelua sanoisin ex-ammattitoimittajana, Journalistiliiton ex-jäsenenä ja Journalistiliiton ex-hallitusjäsenenä niin, että sehän on jopa tapana monissa maissa. Keskustelua käydään ja mikäs sen parempi kuin toimittajan laskeutuminen norsunluutornistaan rahvaan pariin. Saisivat harrastaa muutkin suomalaiset journalistit.

Substanssista sen verran, että vaikka tietyistä asioista eri mieltä olenkin Sihvosen kanssa, niin en voi olla olematta samaa mieltä mm. hänen Torino-kolumnistaan.

Kiitos cobol kannastasi. Oikeastaan toivoinkin, että tulet mukaan keskusteluun ja oikeastaan kantasikin arvasin. Pysyn edelleen kannassani, että monen ammattijournalismin mielestä se ei ole ammattimaista journalismia, mutta jokainen taplaa tavallaan.

Itse keskustelusta sain juuri sen, mitä hainkin. Nyt ainakin osa tietää, että myös journalismissa on olemassa kirjoitettuja ja kirjoittamattomia sääntöjä. On jokaisesta toimittajasta itsestään kiinni haluaako niihin perehtyä vai ei. Ei Urheilulehteen kirjoittava valmentaja ole ammattitoimittaja vain siksi, että hän yht'äkkiä kirjoittaa Urheilulehteen.

Toimittamiseen liittyy paljon muutakin kirjoittamisen ohella ja uskoisin, että tämän tietää Sihvonenkin. Näihin journalismin sääntöihin Sihvonen ei sen sijaan ole halunnut perehtyä samalla palolla, kun jääkiekkoon - kuten Silitysrauta-Mike asian totesi.

 

[FourForty]

Kiitos cobol kannastasi. Oikeastaan toivoinkin, että tulet mukaan keskusteluun ja oikeastaan kantasikin arvasin. Pysyn edelleen kannassani, että monen ammattijournalismin mielestä se ei ole ammattimaista journalismia, mutta jokainen taplaa tavallaan.

Käytäntöjä toki riittää, mutta minusta ei voi lähteä siitä, että kaikki ns. kirjoittamattomat säännöt (eli pikemminkin vakiintuneet toimintatavat) ovat automaattisesti oikeita ja kaikista mahdollisista vaihtoehdoista parhaita. Usein nämä käytännöt ovat niinkin kestävällä argumentoinnilla perusteltuja kuin että "näin on viimeiset 30 vuotta tehty".

Journalismin ala, kuten monet muutkin alat, on muuttunut kuitenkin tosi paljon viimeisten vuosikymmenien ajan ja muuttuu edelleen. Sen puoleen on ihan hyvä välillä ravistella näitä kirjoittamattomia sääntöjä, koska maailman muuttuessa osa niistä vanhentuu.

 

[Vekurinen]

Pysyn edelleen kannassani, että monen ammattijournalismin mielestä se ei ole ammattimaista journalismia, mutta jokainen taplaa tavallaan.

Arvostan suoraselkäisyyttäsi, mutta kantasi perustelut ovat keskustelupalstalle (ja muutenkin) melkoisen heikot. Ainoastaan sellaisia perusteluja, joita kukaan sinun lisäksesi ei voi analysoida ja tulkita. Lisäksi toiseen suuntaan on kylläkin esitetty objektiivisesti(kin) arvioiden hyvin uskottavia perusteluja.

Muutoin on kyllä kiva, että keskustelua löytyy.

 

[Lapanen]

Pysyn edelleen kannassani, että monen ammattijournalismin mielestä se ei ole ammattimaista journalismia, mutta jokainen taplaa tavallaan.

Taatusti näitä mainitsemiasi henkilöitä löytyy.

Ovat ressukat pudonneet kelkasta jo aikapäiviä sitten, tai paremminkin heidän kelkkansa on juuttunut jonnekin 70-luvulle.

Kaikkien ei tietenkään ole pakko laskeutua norsunluutornistaan alas keskustelemaan lukijoiden kanssa. Moisen laskeutumisen nimittäminen epäammattimaiseksi on aika tietämätöntä, tyhmää ja miksei ajattelematontakin toimintaa.

Se, jos sinä nuorena henkilönä samaistut noin luutuneisiin käsityksiin, ei ole kovin rohkaisevaa.

Tässäkin tosin lienee kyse ennemminkin henkilöön liittyvästä antipatiasta kuin mistää muusta.

Kukin taaplaa tyylillään. Siinä olet toki oikeassa.

 

[pokki]

Tässäkin tosin lienee kyse ennemminkin henkilöön liittyvästä antipatiasta kuin mistää muusta.

Tässä olet muuten arvon Laaban täysin oikeassa. Itse asiassa koko ketju on aloitettu enemmän tai vähemmän henkilöön liittyvän antipatian takia. En lukeudu todellakaan Sihvosen kannattajiin, kuten varmasti on tullut selväksi.

Sitä kyllä Sihvosessa arvostan, että mies todellakin vastasi sunnuntaina provosoivaan kysymykseeni. En toden totta uskonut sitä vastausta saavani. Ja kuten sanoin: vastaus tyydytti.

Sihvonen on tarkoituksella ottanut itselleen ylisuuret saappaat urheilutoimittajien joukossa ja siksi ei minun mielestä ole kohtuutonta vaatia perusasioiden hallintaa. Tulee mieleen Sihvosen kritiikki Virmasta kohtaan (josta muuten olin miehen kanssa samaa mieltä), kun mies nostettiin toimistosta valmentajaksi . Se oli Sihvosen mielestä suuri herjaus valmentajia kohtaan.

Ei tarvitse ihmetellä, miksi Sihvonen ei ole kauheassa huudossa muiden toimittajien keskuudessa. Samalla tavalla Sihvonen tuli vaihtoaitiosta mellastamaan journalistiselle kentälle ilman perusasioiden osaamista.

 

[BitterX]

...Usein nämä käytännöt ovat niinkin kestävällä argumentoinnilla perusteltuja kuin että "näin on viimeiset 30 vuotta tehty"...

...Journalismin ala, kuten monet muutkin alat, on muuttunut kuitenkin tosi paljon viimeisten vuosikymmenien ajan ja muuttuu edelleen. Sen puoleen on ihan hyvä välillä ravistella näitä kirjoittamattomia sääntöjä, koska maailman muuttuessa osa niistä vanhentuu.

Lisäksi viimeisen 30 vuoden aikanakin muualta maailmasta on löytynyt keskustelemaan provosoivia urheilutoimittajia, jotka ovat uhmanneet käytäntöjä. Suomessa urheilupiirit ovat niin pienet, että ymmärrettävästikin tämmöiset toimittajat ovat olleet ja ovat edelleen vähissä. Selkään puukottaminen ei ole kivaa ja lisäksi siitä saa vittupään (tsori) maineen.

Hyväksytään kannanotot tai ei, on vain parempi homma, jos keskusteluun provosoija keskustelee itsekin mukana. Internetin aikakaudella sekin on helpompaa kuin ennen.