Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[Greffin]

Onko Petteri Summanen kirjoittanut kirjan lätkästä?
Sori, oli pakko.

Minusta tuo Petteri Summanen on ihan osuva nimi. Tuli sitten tarkoituksella tai ei, mutta hymyilyä aiheutti.

 

[ElBimbo]

Petteri Sihvosen kolumneissa on se hyvä asia, kuten jatkoajan Summanen- Sihvonen-Tamminen körttiläisten jutuissa, että niitä ei ole pakko lukea. Aikanaan harmitti tämän pelaaja/valmentaja uralla flopanneen besserwisserin jutut, mutta ei enää.
Eroa Kummola, eroa Kurri, eroa Erkka, andressi pystyyn mjtäh? Kun Petteri Sihvonen on kunnostautunut vaatimaan managerille UL:ssa eroa, niin miksi et vaadi Bluesin Raimo Summasen eroa? Taloudelliset resurssit parasta, mitä Sm-liigasta löytyy, mutta tulos on susi. Raimo Summanen-Mr Chance. Siinä on valmis otsikko, mutta tuskin sitä tämä suurimman osan jatkoaikalaisten mielestä jääkiekosta kaiken tietävä uskaltaa kirjoittaa.

 

[P.Sihvonen]

Aluksi nuo Sihvosen jutut ärsytti, mutta jonkin ajan kuluessa opin jopa pitämään hänen keskustelua herättävistä teksteistään. Nyt ollaan kuitenkin jälleen lähestymässä uhkaavasti tuota ärsytyskynnystä. Heitänkin toimittaja Sihvoselle avoimen kysymyksen: Voitko käsi sydämmellä vakuuttaa ettei viimeisimpään lehteen kirjoitetun raportin kirjoitusmotiiveihin liity millään lailla pettymystä omiin virheaviointeihin, eikä myöskään puolustelua noita virhearviointeja kohtaan.

Minä en valitettavasti ihan tuollaisenaan ole valmis nielemään tuota tekstiä. Henkilökohtaisesti en usko hetkeäkään teoriaan että Summasen läsnäolo aitiossa olisi tuonut Suomelle kultamitalin. Sitä paitsi eikö tuo kuitenkin ole tällaisen menestyksen hetkellä aika kaukaa haettua jossittelua. Tuon tason kisoissa hopea on huikea suoritus. Ja vaikka nälkä kasvaa syödessä, olisi kohtuuden säilyttäminen hyvä asia.

Kriittisyys ja keskustelun herättäminen on hyvä asia. Ajoitus tuolle kritiikille on myös tärkeää, eikä tällä kertaa Petteri Sihvosen ajoitus ollut mielestäni kovinkaan onnistunut.

Hyvä kysymys sinulta, Birkku!

Yritän vastata kohta kohdalta.

Minä en koskaan pety arvionteihini - enkä niin muodoin riemuitse siitä, jos joskus osun oikeaan. Metodissani ei ylipäätään mennä kovinkaan paljoa lopputuloksen taakse. Ammatissani on kyse huippu-urheilusta, jonka syvimpään olemukseen kuuluu ennalta-arvaamattomuus. Tässähän saisi pettyä harva se päivä, jos sille tielle lähtisi.

Minä keskustelen. Ja minä keskustelen sellaisilla retorisilla keinoilla, että ne keräävät liki maksimaalisen huomion.

Näyttää, Birkku, että olet lukenut viimeisimmän Torino-analyysini Leijonista. Kerron tässä kyseisen tekstin strategian:

Ensisijaista on se analyysi, miten kerron Leijonien pelanneen turnauksessa. Se on se kova ydin. Saa olla aika kova kaveri, joka esittää analyysini vääräksi. Itse asiassa siihen pystynee vain Erkka Westerlund, jahka hän on katsonut finaalin ja muutkin pelit uudelleen.

Toissijaista on se, että esitän tekstissäni erittäin spekulatiivisesti, että Leijonat olisi voittaneet jopa kultaa, jos Summanen oli Torinossa mukana.

Tämän toissijaisen aineksen pohjat ovat seuraavat:

Ensinnäkin, sitä kautta herätän lukijan tunteet - suuntaan tai toiseen.

Toiseksi, liitän tekstini siihen keskustelujatkumoon, jota olen itse pitänyt yllä. Eli olen edelleen sitä mieltä, että oli virhe erottaa Summanen. Ja Summasen erottaminen ei liity pelkästään siihen, että pärjääkö Leijonat jatkossa vai ei. Nyt pärjäsi, ja hyvä niin. Mutta Summasen tapauksen myötä valtaa siirtyi pois valmentajilta Liiton johdolle. Summanen raivasi tilaa valmentajille ja pelaajille. Ehkä hän teki sen liian raskaalla kädellä, mutta teki kuitenkin. Valitettavasti byrokratia otti voiton tekijäpuolesta.

Kolmanneksi, ja tämä on taas sisältöpuolta, näen oikeasti niin, että on olemassa westerlundilais-summaslainen juonne suomalaisessa jääkiekkoilussa - ja siitähän ei voi puhua puhumatta myös Summasesta.

Neljänneksi, olen oikeasti sitä mieltä, että Westerlundin pelikirja olisi kestänyt eheämpänä läpi turnauksen, jos Summanen tai joku hänen kaltaisensa "kova vaatija" olisi ollut Torinossa mukana.

Viidenneksi, minulla on sellainen aito ja naiivi usko, että Leijonat olisivat voittaneet kultaa, jos valmennuskaksikko oli Summanen - Westerlund.

Ja ylipäätään minun mielestä on hyvä, että joku vastaa - lehtemme kannen kysymys - siihen, MIKSI Leijonat hävisivät finaalin. Tuon vastauksen selittämiseen tarvitsin sitä työkalupakkia, jonka westerlundilais-summalaisen jääkiekon perinpohjainen tunteminen minulle tarjoaa. Ja käytin sitä surutta.

Olen muuten ajatellut palata vielä siihenkin kysymykseen tarkemmin, että miksi Leijonat hävisi maailmancupin finaalissa Kanadalle 2004. Pohdin sitä jo taannoin, mutta nyt minulla on asiasta vahvempi käsitys. Summaselta puuttui muun muassa tämä lyhytsyöttöpeliin ja keskustan käyttöön liittyvä hyökkäyspelisuunnitelma. Ja ynnä että ykkösviisikko tuli ylilatautuneena ensimmäisiin vaihtoihin. Ja niin edelleen. Mutta tästä joskus sitten Urheilulehdessä.

Lopuksi mainitset, Birkku, huonosta ajoituksesta. Olen tyystin eri mieltä kanssasi. Silloin on taottava, kun rauta on kuumaa. Olin pitkälti väärässä monissa asiossa Torinon suhteen. Mutta se ei aiheuta minulta lymyilyä, koska, kuten sanoin, huippu-urheilun olemus (ja suola) on sen ennustamattomuudessa. Toisin kuin ilmeisesti luullaan, nautin suunnattomasti Leijonien Torinon peli peliltä siitä, että ennustukseni maksimissaan viidennestä sijasta ja Westerlundin kyvyttömyydestä menee mönkään.

Yllättävän harva, mutta muutama kuitenkin, lukijoistani on ymmärtänyt, että minun "oikeassa olemisen messuni" on itseasissa sellaista retorista nuorallatanssia, jossa joka toinen kerta pysytään narulla, ja joka toinen kerta pudotaan. Oleellista on erottaa kaksi keskeistä juonnetta: sisältöanalyysi ja retoriset keinot.

-sihvonen-

 

[pokki]

Minullakin olisi toimittaja Sihvoselle kysymys, johon en kuitenkaan usko saavani vastausta:

Onko keskustelu omista kirjoituksista ja motiiveista internetin keskustelupalstoilla mielestäsi ammattimaista journalismia?

Nimim. UL:n entinen tilaaja

 

[P.Sihvonen]

Minullakin olisi toimittaja Sihvoselle kysymys, johon en kuitenkaan usko saavani vastausta:

Onko keskustelu omista kirjoituksista ja motiiveista internetin keskustelupalstoilla mielestäsi ammattimaista journalismia?

Nimim. UL:n entinen tilaaja

Ei, ei tämä ole ammattimaista journalismia. Ja tarkkasilmäisimmät ovatkin jo huomanneet, kuinka me Urheilulehdessä TARKOITUKSELLA rikomme kaikkia mahdollisia kiekkojournalismin konventioita.

Tässäkin minä nyt näitä sanoja tänne parhaillaan naputtelemalla rikon aiempia käytäntöjä. Tietysti olettaen, että minä oikeasti olen se sama ihminen, joka kirjoittaa Urheilulehteen...

Ja ne, joilla on olemassa itselleen ja muille kiveenhakattu taulu siitä, mitä on "ammattimainen journalismi" nyt ja tulevaisuudessa jääkiekon suhteen, ilmoittautukoon nopeasti minulle tuolla yksityisellä puolella. Takaan, vaikka sitten omasta palkastani, että tällainen kaveri saa välittömästi Urheilulehdessä oman palstan.

-sihvonen-

 

[pokki]

Ei, ei tämä ole ammattimaista journalismia. Ja tarkkasilmäisimmät ovatkin jo huomanneet, kuinka me Urheilulehdessä TARKOITUKSELLA rikomme kaikkia mahdollisia kiekkojournalismin konventioita.

Tässäkin minä nyt näitä sanoja tänne parhaillaan naputtelemalla rikon aiempia käytäntöjä. Tietysti olettaen, että minä oikeasti olen se sama ihminen, joka kirjoittaa Urheilulehteen...

Ja ne, joilla on olemassa itselleen ja muille kiveenhakattu taulu siitä, mitä on "ammattimainen journalismi" nyt ja tulevaisuudessa jääkiekon suhteen, ilmoittautukoon nopeasti minulle tuolla yksityisellä puolella. Takaan, vaikka sitten omasta palkastani, että tällainen kaveri saa välittömästi Urheilulehdessä oman palstan.

-sihvonen-

No se on hieno juttu, että itsekin näin konkreettisesti tiedostat asian.

Toivon syvästi, että jossakin vaiheessa saamme lukea jotakin uutta UL:stä koskien maajoukkuetta, sen johtoa tai toimintaa. Vaikka minä en sitä päivää tilauksen lopettaneena tulekaan näkemään, toivon sitä muiden tilaajien takia.

En muuten puhunut ammattimaisesta journalismista jääkiekon suhteen, vaan ammattimaisesta journalismista ihan yleisellä tasolla. Vastauksesi kuitenkin tyydytti, joten se siitä.

 

[Sledge Hammer!]

Minä en toivo. Mielestäni on hiton hyvä että valtakunnasta löytyy yksi aviisi, joka uskaltaa poiketa linjasta ja herättää rohkeasti keskustelua.

Juurikin näin. Jukka "Snake" Rönkä osaa urheilulehtien teon. Helposti tämän voi todeta kun vertaa hänen aikanaa päätoimittamaa Veikkaajaa tähän nykyiseen IS Veikkaajaan jonka levikki on hänen lähtönsä jälkeen laskenut kymmenillä tuhansilla.

 

[Daespoo]

Minullakin olisi toimittaja Sihvoselle kysymys, johon en kuitenkaan usko saavani vastausta:

Onko keskustelu omista kirjoituksista ja motiiveista internetin keskustelupalstoilla mielestäsi ammattimaista journalismia?

Nimim. UL:n entinen tilaaja

Hetkonen!

Minusta on ainakin helvetin hyvä asia että on munaa tulla keskustelemaan omista artikkeleistaan.

Koska luulet näkeväsi sen päivän että Kari Melart, Petri Seppä tai Kaarlo Sundell tulevat keskustelemaan tänne omista tekeleistään joiden asiasisältö on usein samaa tasoa kuin Seiskan "lähetä palautetta julkkiselle" -osasto?

Nm. UL:n jääkiekkokauden aikainen määräaikaistilaaja.

 

[pokki]

Juurikin näin. Jukka "Snake" Rönkä osaa urheilulehtien teon. Helposti tämän voi todeta kun vertaa hänen aikanaa päätoimittamaa Veikkaajaa tähän nykyiseen IS Veikkaajaan jonka levikki on hänen lähtönsä jälkeen laskenut kymmenillä tuhansilla.

Tästä minä taas olen täysin eri mieltä kanssasi / kanssanne.

Kyllä minun mielestä on melkoisen huolestuttavaa, jos Urheilulehti ei - Sihvosen sanoja mukaillen - edes halua tehdä ammattimaista journalismia. Se on mielestäni paitsi lukijoiden aliarvioimista, myös melkoista välinpitämättömyyttä omaa ammattia kohtaan. Ja jos tuo on vieläpä itse päätoimittajan ajama linja....

Levikkien nousuista tai laskuista en voi sanoa mitään, koska minkäänlaisia konkreettisia lukuja ei ole saatavilla.

Aivan kuten joku tuossa aikaisemmin sanoi: Urheilulehdellä on määrätynlaista munaa ainakin omasta mielestään. Menen kuitenkin takuuseen, että esimerkiksi juuri Summasen ja Bluesin jälleen epäonnistuneesta yhtälöstä ei tulla tekemään negatiivissävytteistä juttua. Miksi?

Kuten Rönkäkin sen pääkirjoituksessaan edellisessä numerossa muotoili: kun mennään tarpeeksi syvälle urheilupiireihin, niin kaikki ovat kaikkien kavereita ja kaveria ei puukoteta selkään kauhean mielellään. Se on UL:kin ongelma - ennemmin tai myöhemmin.

 

[pokki]

Koska luulet näkeväsi sen päivän että Kari Melart, Petri Seppä tai Kaarlo Sundell tulevat keskustelemaan tänne omista tekeleistään joiden asiasisältö on usein samaa tasoa kuin Seiskan "lähetä palautetta julkkiselle" -osasto?

Eivät he tule, koska he ovat ammattitoimittajia. Miksi ihmeessä he tulisivat tänne puolustelemaan tai selittelemään kirjoituksiaan? Herrojen kirjoituksista tai niiden tasosta en sano mitään. Tai voin sanoa, että muistaakseni Melartin kolumni Jarkko Ruudun taklauksesta oli kyllä aivan tautista sontaa.

Minä olen yrittänyt sanoa, että jokaisessa ammatissa on omat kirjoitetut ja kirjoittamattomat säännöt. Et sinä marssi raksalle ja ruuvaa ristipääruuveja talttapäisellä ruuvimeisselillä. Et sinä mene jääkiekkokentälle ja lauo vierasjoukkueen maalivahtia kohti alkuverryttelyssä.

Se vain on niin yksinkertaista, että toimittajan foorumi on se aviisi mihin kirjoitetaan. Siihen ei sisälly FF:n tai Jatkoajan keskustelupalsta. Se on syy, miksi Melartia ja kumppaneita ei täällä nähdä.

 

[Knower]

Se vain on niin yksinkertaista, että toimittajan foorumi on se aviisi mihin kirjoitetaan. Siihen ei sisälly FF:n tai Jatkoajan keskustelupalsta. Se on syy, miksi Melartia ja kumppaneita ei täällä nähdä.

En ymmärrä mitä pahaa siinä on jos toimittaja seuraa ja silloin tällöin myös osallistuu "tavallisten" lätkäfanien keskusteluun. Millä tavoin toimittaja silloin on ammattitaidottomampi? Onko jokin kiveen kirjoitettu tapa, jolla toimittaja voi toimia? Voisiko olla niin, että näitä tapojakin voi murtaa tai muuttaa?

 

[Miguel]

Se on syy, miksi Melartia ja kumppaneita ei täällä nähdä.

Mutta ainakin Tuomas Nyholm on.

 

[pokki]

Mutta ainakin Tuomas Nyholm on.

Tuskin omalla nimellään tai puhumassa työnantajansa asioista? Tai kertomassa työnantajansa kantoja? Tai muuten kertomassa työpaikkansa linjauksista?

 

[Miguel]

http://keskustelu.jatkoaika.com/member.php?u=2695

Seitsemän viestin historia on aika nopeasti luettu läpi. Työantajan linjauksien paljastuksia ei toden totta löydy, mutta muuten on aika hauskaa luettavaa.

"minulla ei ole suosikkojoukkuetta"

 

[pokki]

En ymmärrä mitä pahaa siinä on jos toimittaja seuraa ja silloin tällöin myös osallistuu "tavallisten" lätkäfanien keskusteluun. Millä tavoin toimittaja silloin on ammattitaidottomampi? Onko jokin kiveen kirjoitettu tapa, jolla toimittaja voi toimia? Voisiko olla niin, että näitä tapojakin voi murtaa tai muuttaa?

No koska journalistin työhön on koulutus, niin toki siihen löytyy myös kirjoitetut ja kirjoittamattomat säännöt. Ammattinimikkeen "toimittaja" saa tänä päivänä melko helposti, varsinkin urheilupuolella. Se on sitten omasta halusta kiinni, haluaako jäädä sen nimikkeen tasolle, vai ottaako niistä toimintatavoista selvää.

Ja, jotta nyt kukaan ei ymmärtäisi väärin. Ei, en ole koulutettu toimittaja tai alaa opiskeleva tai opiskellut.

 

[Master Chief]

Eivät he tule, koska he ovat ammattitoimittajia. Miksi ihmeessä he tulisivat tänne puolustelemaan tai selittelemään kirjoituksiaan? Herrojen kirjoituksista tai niiden tasosta en sano mitään. Tai voin sanoa, että muistaakseni Melartin kolumni Jarkko Ruudun taklauksesta oli kyllä aivan tautista sontaa.

Niin no, arvostusasteikolla kaikkia suomalaisia toimittajia korkeammalle oleva Bob Mckenzie kirjoittelee aina silloin tällöin HFBoardsille että silleen...

 

[pokki]

Niin no, arvostusasteikolla kaikkia suomalaisia toimittajia korkeammalle oleva Bob Mckenzie kirjoittelee aina silloin tällöin HFBoardsille että silleen...

On kyllä yllättävää, että Mckenzie on tunnetumpi ja arvostetumpi kuin pienen Suomen kollegat. Ei olisi uskonut.

Edelleenkään en usko, että herra luukuttaa HFBoardsilla työnantajansa linjauksia tai muuten ottaa kantaa omiin kirjoituksiinsa saatika niitä siellä selittelee.

 

[Daespoo]

Edelleenkään en usko, että herra luukuttaa HFBoardsilla työnantajansa linjauksia tai muuten ottaa kantaa omiin kirjoituksiinsa saatika niitä siellä selittelee.

Noh luulo ei ole tiedon väärti. Suosittelen tutustumista aiheeseen ennen kuin jatkat enempää.

 

[pokki]

Noh luulo ei ole tiedon väärti. Suosittelen tutustumista aiheeseen ennen kuin jatkat enempää.

Olkoon sitten kuka hyvänsä, mutta se ei ole ammattimaista toimintaa. Eikä minua toden totta niin paljon kiinnostakaan, että jaksaisin sen takia HFBoardsille vaivautua.

Pointtini varmasti on tullut kuitenkin selväksi, joten tätäkään asiaa tässä ketjussa on varmasti turha tämän enempää vatvoa. Minun mielestäni on edelleen lukijoiden aliarvioimista sanoa, että UL ei pyri ammattimaiseen journalismiin.

 

[Jani82]

Olkoon sitten kuka hyvänsä, mutta se ei ole ammattimaista toimintaa. Eikä minua toden totta niin paljon kiinnostakaan, että jaksaisin sen takia HFBoardsille vaivautua.

Pointtini varmasti on tullut kuitenkin selväksi, joten tätäkään asiaa tässä ketjussa on varmasti turha tämän enempää vatvoa. Minun mielestäni on edelleen lukijoiden aliarvioimista sanoa, että UL ei pyri ammattimaiseen journalismiin.

Henkilökohtaisesti arvosta nSihvosta huomattavasti enemmän juuri sen takia, että hänellä on kanttia myös myöntää virheensä ja vastata lukijoille/palstaveljille.
Monella "ammattitoimittajalla" menee saman tien pasmat sekaisin jos kritiikkiä omista kirjallisistatuotoksista tulee esim. jatkoajassa ja monellako on kanttia tulla myöntämään virheensä.
UL herättää sentään keskustelua aiheillaan ja perustelee ne lähes poikkeuksetta hyvin, eikä tee sitä tyyliin IS tai IL itkien julkisuuteen vain pelkkää roskaa.

 

[Kampeaja]

Olkoon sitten kuka hyvänsä, mutta se ei ole ammattimaista toimintaa. Eikä minua toden totta niin paljon kiinnostakaan, että jaksaisin sen takia HFBoardsille vaivautua.

Pointtini varmasti on tullut kuitenkin selväksi, joten tätäkään asiaa tässä ketjussa on varmasti turha tämän enempää vatvoa. Minun mielestäni on edelleen lukijoiden aliarvioimista sanoa, että UL ei pyri ammattimaiseen journalismiin.

Minua haluttaisi kovasti nähdä se "ammatimaisen journalismin" määritelmä, joka teillä mitä ilmeisimmin on hallussa. Minulle on kyllä uutinen, että toimittaja ei saisi osallistua omien kirjoitustensa tai henkilönsä aiheuttamaan keskusteluun...

 

[pokki]

Nyt sinä mielestäni tartut asian kannalta epäolennaiseen sanamuotoon. Lueppa tuo Sihvosen vastine ajatuksen kera ja mieti mitä hän halusi viestittää.

Sihvosen juttuja lukeneena en varmasti tarttunut epäolennaiseen.

Aika monta valitusvirttä on tähän ketjuun tullut kirjoitettua. Eniten kuitenkin harmittaa se, että tuo UL meni siihen suuntaan, että sen jouduin peruuttamaan.

Ja Jani82:lle vielä vastaus:

Jos toimittaja kirjoittaa aivan totaalisen paskan kolumnin, niin hän kirjoittaa aivan totaalisen paskan kolumnin. Kun kolumni on kirjoitettu, hänen tehtävänään ei ole enää selitellä paskaa kolumnia. Tehty mikä tehty. Sitten mennään jo eteenpäin, kirjoitetaan uusi ja toivottavasti parempi. Kyllä meikäläinen arvostaa toimittajia ennemminkin kirjoituksiensa, kuin selittelyhalukkuuden perusteella.

Olisi myös mukava tietää miten niillä ammattitoimittajilla menee pasmat sekaisin?

Osaltani lopetan veivaamisen tähän.

 

[Daespoo]

Pokki, sen verran haluan vielä vaivata sinua että voisitko näyttää ne ammattimaisen journalismin määritelmät joiden mukaan toimittaja ei saa osallistua keskusteluun artikkeleistaan?

Vai onko kyseessä vain sinun oma käsitys (ilman mitään fakta pohjaa kuten jo taisitkin jo myöntää) asiasta?

 

[pokki]

Pokki, sen verran haluan vielä vaivata sinua että voisitko näyttää ne ammattimaisen journalismin määritelmät joiden mukaan toimittaja ei saa osallistua keskusteluun artikkeleistaan?

Jos olet hiukankin lukenut tätä keskustelua tiedät, että sanoin etten ole koulutukseltani toimittaja, en ole alaa lukeva enkä alaa lukenut. Siksi sinun on kysyttävä noita määritelmiä ammattilaiselta.

Sanotaan vaikkapa niin, että tiedän toimittajan työstä yhtä sun toista ja olen sitä melko läheltä nähnyt. Ammattitoimittajan ohjeistusta minun on varmasti yhtä turha antaa, kun kenenkään muunkaan, jolla ei ole alan koulutusta.

Enkä ole sanonut, ettei toimittaja saa osallistua keskusteluun artikkeleistaan. Olen vain sanonut, että se ei ole ammattimaista toimittamista. Jos tuntuu siltä, että pitää päästä keskustelemaan, kukapa sitä voisi kieltää tai estää.

 

[Daespoo]

Jos olet hiukankin lukenut tätä keskustelua tiedät, että sanoin etten ole koulutukseltani toimittaja, en ole alaa lukeva enkä alaa lukenut. Siksi sinun on kysyttävä noita määritelmiä ammattilaiselta. .

Eli toisinsanoen kun väität ettei omien artikkeleiden kommentointi ja keskusteleminen ole ammattimaista journalismia niin et toisin sanoen tiedä asiasta hölkäsen pöläystä?

Olet nähnyt toimittajan työtä läheltä mutta tarkoittaako se että ne toimittajat joita olet seurannut eivät kommentoi artikkeleitaan tai keskustele niistä sitä ettei kukaan muukaan voisi tehdä sitä ilman että toimii epäammattimaisesti?

Jos et asiasta mitään tiedä niin miten voit väittää tuollaista?