Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[K.Pylkkänen]

Itse uskon, että tärkeämpää kuin pelikirjan sisältö on ylipäätään pelikirjan hyväksyminen, omaksuminen ja luontevuus (siis pelaajien taholta). Siihenhän tässä jo proffa ja kersakin viittaavat. Eli niin paljon merkitystä ei ole sillä, pelataanko tätä ns. kiekkokontrollia, pystysuuntaa tai jotain muuta, kuin sillä että miten hyvin äijät siinä oman roolinsa löytävät. Tähän liittyy tietysti yksilöiden roolittaminen vahvuuksiensa mukaan, kuin ketjukoostumustenkin kasaaminen pelikemian näkökulmasta.

Tämä näkemys on hyvin erilainen kuin Sihvosen näkemys, missä selkeästi on parempia ja huonompia pelikirjoja.

 

[Fordél]

Itse uskon, että tärkeämpää kuin pelikirjan sisältö on ylipäätään pelikirjan hyväksyminen, omaksuminen ja luontevuus (siis pelaajien taholta). Siihenhän tässä jo proffa ja kersakin viittaavat. Eli niin paljon merkitystä ei ole sillä, pelataanko tätä ns. kiekkokontrollia, pystysuuntaa tai jotain muuta, kuin sillä että miten hyvin äijät siinä oman roolinsa löytävät. Tähän liittyy tietysti yksilöiden roolittaminen vahvuuksiensa mukaan, kuin ketjukoostumustenkin kasaaminen pelikemian näkökulmasta.

Tämä näkemys on hyvin erilainen kuin Sihvosen näkemys, missä selkeästi on parempia ja huonompia pelikirjoja.

Olen K.Pylkkäsen kanssa tismalleen samoilla linjoilla. Jääkiekko on inhimillistä toimintaa, jossa menestymisen ratkaisee niin monta tekijää, ettei ole olemassa yhtä vastausta menestymiseen eikä sitä yksinkertaisesti voida liiaksi systematisoida. Jo pelkkä pelitapojen rankkaus tuntuu aika absurdilta, koska se on tehtävä aina suhteessa johonkin, koska sitä toteuttavat inhimilliset toimijat eli pelaajat ja valmentajat.

Täytyy siis olla oikea pelitapa oikealle porukalle oikean valmentajan johtamana. Lisäksi täytyy muistaa taustaorganisaation tekemiset, joukkuehenki, fyysinen kunto jne. Helkkarin yksinkertaista tavallaan, mutta liian monimutkaista, jotta sitä voitaisiin liiaksi systematisoida. Ja hyvä niin, koska liiallinen systematisointi tappaa pelistä tunteen ja luovuuden; juuri sitä vartenhan kyseistä peliä pelataan.

 

[LaTe_Show]

Onhan noita esimerkkejä urheilun historiassa vaikka kuinka, missä selkeästi materiaaliltaan huonompi joukkue on voittanut mestaruuden pelitavan paremmin sisäistämällä.

Ei ihan mestaruuteen asti menty, mutta silti katkerana vieläkin muistan erään ottelun huhtikuun 10.päivänä vuonna 1982... toki tuohonkin on helppo kuitata sanomalla, että Kingsin pelikirja oli parempi.

 

[Krupieeri]

Tuoreimmassa Urheilulehden U-studiossa Petteri pohtii pelaajien kieltäytymisiä kisoista ja vetää lopuksi yhteen, että jos joku on mennyt vikaan, niin se, että Shedden valittiin aikanaan päävalmentajaksi. Nyt on siis pelaajilla ja Kummolalla peiliin katsomisen paikka ja Jalonen on huippuvalmentaja. En nyt ole mikään Sihvos-vastainen, jos en puolestakaan, mutta haiskahtaa siltä, että Petteri petasi itselleen paikat sitä silmällä pitäen, että Suomi tippuu puolivälierissä Tsekeille. Sitten voidaan tulla paikalle "mitä minä sanoin" -mentaliteetilla ja heilutella vähän Kummola-korttia, jos myös syytellä primadonnia, jotka eivät jaksaneet lähteä kisoihin. Jos taas Suomi jatkaa, video jää yhdeksi heitoksi muiden joukkoon.

Ylipäätään, oliko joku kohu kieltäytyneisiin pelaajiin liittyen? Vähän puolella korvalla olen seurannut kisoihin valmistautumista ja itse kisojakin katsonut verrattaen vähän niin on mennyt kyseinen kohu ohi -- jos sellaista olikaan. Venäjän ja Suomen pelistähän Sihvonen ei ilmeisesti kommentoinut missään mitään.

 

[Gags]

Luulin jo kaiken kuulleeni ja nähneeni, mutta taas kerran olin ällikällä lyöty kun tuon viimeisimmän klipin katsoin. Töyhtöpää sentään yrittää rohkeasti ottaa esille asian ytimen, sen että NHL-pelaajat eivät kieltäydy maajoukkue- tai MM-kisakutsusta, vaan kieltäytyvät itse asiassa pelaamasta Jaloselle. Jokainen ajanhermolla oleva toimittaja ja analyytikko keskittyisi tämän ongelman purkamiseen, mutta P.Sihvosella oli selitys tosiaan tähänkin. Pelaajat kieltäytyvät keväällä 2010 pelaamasta Jalosen maajoukkueessa, koska Doug Shedden valittiin päävalmentajaksi 3 vuotta sitten.

Tämän analyysin integrointi ja differointi kiinnostaisi minua kovasti.

 

[Uuhis #97]

"Johtava analyytikko" yrittää tehdä kärpäsestä härkästä, suurimmalla osalla Suomen eturivin pelaajista oli joko loukkaantuminen tai sopimuksen loppuminen esteenä kisoihin tulemiselle. "Johtavan analyytikon" Pro-Jalonen agendaan kun nyt vain sopii etsiä niitä syntipukkeja kaikista muista kuin Jalosesta. Tietenkään valmentajan persoonaa tai aiempia ratkaisuja ei saa kritisoida, saatika sitten käyttää validina syynä pelaajien ratkaisuille(OJ).

Ruotsilla kieltäytymisongelma on astetta kovempi, P-Amerikan joukkueet ovat asia erikseen, Venäjä on ainut maa joka(mahdollisesti Olympialaisten persraiskauksen takia) on saanut lähes kaikki haluamansa NHL-tähdet. Olisi siis aika perusteetonta miltään arvovaltaiselta taholta lähteä ristiinnaulitsemaan suomalaisia NHL-tähtiä...onneksi "Johtava analyytikko" ei niihin lukeudu. Yksi asia on sitten taas se onko Petteri Sihvonen itse samaa mieltä kuin tämä hänen esittämänsä "Johtava Analyytikko", tosin onko sitten kotimaiselle jääkiekolle mitenkään hyödyksi kuunnella yhden B-junnuvalmentajan mielipiteitä liian vakavasti, vaikka hänellä olisikin pari SM-liigapeliä valmentajana vyöllä?

 

[Isaskar]

..onko sitten kotimaiselle jääkiekolle mitenkään hyödyksi kuunnella yhden B-junnuvalmentajan mielipiteitä liian vakavasti, vaikka hänellä olisikin pari SM-liigapeliä valmentajana vyöllä?

Riippuu mielipiteistä. Jos se on valmennettujen joukkueiden tasosta kiinni, niin kuunnellaan sitten vain Alpo Suhosta.

Sihvoselta ihan hyviäkin näkökulmia. Sheddenin yhdistäminen Jalosen tämän hetkiseen asemaan saa helposti näkemään punaista, mutta ei se nyt ihan mahdottoman kaukaa haettua ole.

 

[Wäinö#16]

Sihvoselta ihan hyviäkin näkökulmia. Sheddenin yhdistäminen Jalosen tämän hetkiseen asemaan saa helposti näkemään punaista, mutta ei se nyt ihan mahdottoman kaukaa haettua ole.

Itse en ymmärrä ollenkaan perusteita kuinka kausi kakkosvalmentajana heikensi Jalosen aikaa päävalmentajana. Ylipäänsä jos sen jollain tavalla antaa vaikuttaa, niin silloin siellä on väärä kaveri maajoukkueen valmentajana, jonka karisma ja johtajuus ei ole riittävällä tasolla. Tähän tosin on viitannut myös ongelmat Vancouverissa, jossa edes joukkueen kapteenisto ei ollut yksimielinen Jalosen kanssa. Samasta heikkoudesta kertoo myös tämä Sihvosen esille tuoma ajatus eri maajoukkueiden "valmennettavuudesta". Pitääkö joukkue olla täynnä nöösipoikia, että Jalonen saa sanomansa perille vai mikä on se pointti?

 

[Fordél]

Sihvoselta ihan hyviäkin näkökulmia. Sheddenin yhdistäminen Jalosen tämän hetkiseen asemaan saa helposti näkemään punaista, mutta ei se nyt ihan mahdottoman kaukaa haettua ole.

Millainen yhteys mielestäsi Sheddenilla on tämän päivän Jaloseen?

 

[K.Pylkkänen]

Sihvoselta ihan hyviäkin näkökulmia.

On. Etenkin paperisen version puolella jutut eivät ole mentaalisia amok-juoksuja niin nuo videoklipit pahimmillaan.
Viime viikkoisen ULn sivuilla oli Sihvosen juttu "Kuilun partaalla". Siinä oli ihan hyviä pointseja MM-joukkueen tilasta. Niin karsea kuin sana peli-identiteettikriisi onkin, niin siitä olen Sihvosen kanssa samaa mieltä, että Leijonat sellaisesta kärsii. Ehkä se väljästi kytkeytyy myös tähän yo. aiheeseen, eli näihin nk. kieltäytymisiin. Kentällä tämä näkyy pelillisenä ailahteluna. Tosiasia on se, että Suomella oli/on tässä turnauksessa lähes yhtä hyvät mahdollisuudet kultaan kuin karsintaankin.

Itsellä ei ole riittävästi tietoa, että voisin edes arvailla, mikä tätä kriisiä laukausee. Mutta tästä "kahden päävalmentajan mallista" on päästävä eroon. Ja niinhän on ilmeisesti käymässäkin.

 

[Isaskar]

Millainen yhteys mielestäsi Sheddenilla on tämän päivän Jaloseen?

Kirjoitin, ettei yhteyden hakeminen ole mielestäni mahdottoman kaukaa haettua. En sen enempää puolusta kuin tyrmääkään Sihvosen väitettä.

On kuitenkin eroa, tuleeko joukkueeseen suoraan johtavaksi valmentajaksi vai apuvalmentajaksi. Tilanteesta ja päävalmentajan asemasta riippuen apuvalmentajana aloittamisesta voi olla hyötyä tai haittaa. Joka tapauksessa johdettavien suhtautuminen uuteen päävalmentajaan riippuu myös siitä ajasta, jonka hän on ollut apuvalmentajana. Täten myös Sheddenin aikakausi ja vaikutukset näkyvät pelaajien suhtautumisessa Jaloseen johtajana. Vähän samankaltainen tilanne on työelämässä kun päätetään valitaanko johtaja talon sisältä tai ulkopuolelta. Mutta se siitä. Tämän pidemmälle en lähde Sheddenin vaikutusta spekuloimaan.

 

[Mänizeri]

Ensimmäinen harhaanjohtava anaali ilmoittautuu. Suikkasen pelitavassa ei ole mitään ihmeellistä, vaan TPS:n kevään hurmos johtui hänen erinomaisista johtamistaidoistaan.

Tässä on varmasti osatotuus, mutta ei myöskään pidä vähätellä voittojen merkitystä koko joukkueen itseluottamukseen. Varsinkin maalivahdeille tunne oman tason riittävyydestä on äärimmäisen tärkeää. JYP sarja oli osoitus siitä, että kun joukkueelle tulee tunne siitä, ettei meitä voi pysäyttää mikään, se voi kantaa yllättävänkin pitkälle. Ja se, että pelitapa on pelaajaystävällinen (=rakennettu sellaiseksi, jossa kaikkien taso riittää sitä toteuttamaan), ei siinä taustalla haittaa ollenkaan.

Jos nyt mietitään tämän vuoden MM-miehistöä, niin uskookohan joukkue oikeasti, että he voivat voittaa koko kisan? On aivan kaksi eri asiaa uskotella itselleen ja medialle, kuin uskoa oikeasti. Ei tuo 5-0 Venäjältä sitä ainakaan helpota, vaikka eka kymppi olikin ihan ok.

Esimerkkinä voittojen vaikutuksista voidaan pitää mm. tämän kevään Phillyä tuolla rapakon takana. (Samoin Montrealia.) Ensin viimeisessä runkosarjamatsissa rankkareilla mukaan. NJ ulos samoilla höyrillä. Uskomaton nousu Bostonia vastaan on varmasti tehnyt joukkueesta niin yhtenäisen ja henkisesti vahvan, että se voi kantaa jopa kannuun asti. Esim. Pittsburgh nousi viime vuonna ainakin kahdessa sarjassa 2-0 tappiosta voittoon, ei se ainakaan haitannut uskoa omaan tekemiseen.

 

[Fordél]

Kirjoitin, ettei yhteyden hakeminen ole mielestäni mahdottoman kaukaa haettua. En sen enempää puolusta kuin tyrmääkään Sihvosen väitettä.

On kuitenkin eroa, tuleeko joukkueeseen suoraan johtavaksi valmentajaksi vai apuvalmentajaksi. Tilanteesta ja päävalmentajan asemasta riippuen apuvalmentajana aloittamisesta voi olla hyötyä tai haittaa. Joka tapauksessa johdettavien suhtautuminen uuteen päävalmentajaan riippuu myös siitä ajasta, jonka hän on ollut apuvalmentajana. Täten myös Sheddenin aikakausi ja vaikutukset näkyvät pelaajien suhtautumisessa Jaloseen johtajana. Vähän samankaltainen tilanne on työelämässä kun päätetään valitaanko johtaja talon sisältä tai ulkopuolelta. Mutta se siitä. Tämän pidemmälle en lähde Sheddenin vaikutusta spekuloimaan.

Kiitos hyvästä vastauksesta. Kyllähän yhteyden löytää tottakai, mutta minkä painoarvon sille antaa ja jaksaako siitä kirjoittaa vielä vuosien jälkeen, onkin eri asia.

Itse näen kyllä yhteyden, mutta en anna sille juurikaan painoarvoa. Jalonen itse lähti mukaan tuohon projektiin ja oli siinä vielä menestyksekkäästi mukana. Ongelmallisena tuota ratkaisua ei ole nähty kuin ilmeisesti johtavan anaalilyytikon puolelta eikä pelaajilta tainnut tulla Sheddenin valinnasta ja päävalmentaja-ajasta mitään kriittisiä ulostuloja. Esim. Jalosestakin on tullut enemmän näitä (NHL-pelaajien lausunnot Vancouverin aikaan jne.).

Itse näen asian niin, että jos Jalosen johtamistaidot ja karisma ovat riittävällä tasolla, ei tuo järjestely olisi voinut olla mitenkään pahaksi. Ja kun tietää Sheddenin vahvuudet ja Jalosen heikkoudet, olisi tuon vuoden aikana ollut hyvin aikaa ammentaa Sheddenin osaamista myös Jaloselle. Jos taas Jalosen johtamistaidot ja karisma eivät ole päävalmentajuuden vaatimalla tasolla, on tuosta järjestelystä voinut ollakin haittaa, mutta silloin täytyisi jo kyseenalaistaa koko Jalosen valinta maajoukkueen päävalmentajaksi.

 

[dana77]

Minun mielestäni tuosta mainostetusta Sheddenin karismasta iso osa on suomalaisten huonoa itsetuntoa. Tuntuu, että jo se, että hän on ulkomaalainen on jotenkin niin hienoa ja arvostettavaa, että häntä pitäisi katsoa ylöspäin. Ihan samalla tavalla esim Shedden kitisi ja kiukutteli jälkimmäisillä kausillaan tuomareille / tuomareista kun suomalaiset kolleegansa, mutta kun hän on ulkomaalainen, niin sitäkin jotkut pitivät jotenkin kovuutena ja taistelutahtona. Eikä ne Sheddenin saavutuksetkaan olisi ikinä riittänyt Suomalaisen valmentajan kohdalla edes päävalmentajan paikkaan (vaikka olihan se pienestä kiinni ettei Shedden kolmea mestaruutta voittanut, en minä sitäkään sano).

 

[Vakio]

Itse en ymmärrä ollenkaan perusteita kuinka kausi kakkosvalmentajana heikensi Jalosen aikaa päävalmentajana.

Ainoa mikä tosiaan tulee mieleen on se, että pelaajat pääsivät vertaamaan näiden kahden johtajaominaisuuksia. Shedden on luontainen pohjoisamerikkalainen johtaja, joka kuuntelee myös pelaajia, mutta omaa silti helvetin kovan auktoriteetin ja kunnioituksen pelaajien taholta. Jalonen on hänen rinnallaan poju, jota Suomen tähtipelaajat eivät selvästikään kunnioita. Kenties tämä ero korostui niin selkeästi jo Shedden-Jalosen yhteisenä vuotena, että se heijastuu vieläkin.

Pohjimmiltaan on kyse siis siitä, että Jalosen auktoriteetti ei riitä.

 

[sampio]

Pohjimmiltaan on kyse siis siitä, että Jalosen auktoriteetti ei riitä.

Jalosen olemuksesta on olympialaisista saakka heijastunut mielestäni epävarmuus. En häntä kovin paljon seuraillut liigassa, eikä hän mikään äijä ole koskaan ollut, mutta mielestäni hän oli silti Aravirran ja Westerlundin tyylinen määrätietoinen mutta ihmisläheinen johtaja. Nyt tuntuu, että suurin osa energiasta menee selittelyyn ja olemus on sitä kautta jotenkin pälyilevä ja epävarma. Juontaisiko juurensa olympialaisten aikaisiin tapahtumiin, kun pelitapa sai kritiikkiä tähdiltä vai mitä lie. Yksi mahdollisuus on myös se, että olen aivan kujalla arvailujeni kanssa.

 

[Fordél]

Minun mielestäni tuosta mainostetusta Sheddenin karismasta iso osa on suomalaisten huonoa itsetuntoa. Tuntuu, että jo se, että hän on ulkomaalainen on jotenkin niin hienoa ja arvostettavaa, että häntä pitäisi katsoa ylöspäin.

Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä, mutta itse en näe, että asia on todellakaan näin. Tosin se tässä on jo hyvä, että jätit toisen puolen eli johtamistaidot kokonaan pois eli ilmeisesti niistä sinulla ei ole kritisoitavaa? Ja mielestäsi Shedden ei ollut karismaattinen jos nyt verrataan vaikka Jaloseen?

Itse en näe, että Sheddenin karisma olisi johtunut siitä, että suomalaisilla on huono itsetunto vaan kyllä se on ihan aidosti olemassa. Tätä tukee myös se, että pelaajilla, joita hän valmensi, harvemmin on huono itsetunto ja heidänkään kanssa Sheddenillä ei ollut ongelmia, toisin kuin Jalosella on ollut. Karismasta ja johtamisesta homma ei siis jäänyt kiinni.

 

[K.Pylkkänen]

Nyt tuntuu, että suurin osa energiasta menee selittelyyn ja olemus on sitä kautta jotenkin pälyilevä ja epävarma. Juontaisiko juurensa olympialaisten aikaisiin tapahtumiin, kun pelitapa sai kritiikkiä tähdiltä vai mitä lie. Yksi mahdollisuus on myös se, että olen aivan kujalla arvailujeni kanssa.

Elekielen tulkinta voi parhaimmillaan kertoa jotain sanojen takaa tai sitten se voi viedä täysin metsään. Jokatapauksessa vähän samanlaisia huomioita minäkin olen tehnyt Jalosen haastatteluista. Puhuessaan itseluottamuksesta, omasta tekemisestä, työmoraalista ym. hän ikään kuin haluaisi uskoa, että kaikki on kunnossa, mutta ei voi kuitenkaan puhua kuin konditionaalissa.

Noh, ei nämä uskonasioita ole ja voihan joukkue hävitä, vaikka valmentaja ja pelaajat luottaisivat 100% tekemiseensä. Valmentajan usko itseensä kuitenkin on yksi karisman ja johtajuuden kulmakivi, joten jos tälläinen vähänkin pälyilevä meininki on pukukopissa, vaikuttaa se varmasti joukkueen peli-ilmeeseen jotenkin.

 

[steepler]

Itse näen kyllä yhteyden, mutta en anna sille juurikaan painoarvoa.

Millä perusteella pystyt arvioimaan mikä painoarvo asialla on? En pysty itsekään tarkkaan arvioimaan, mutta kyllä mielestäni tuo koko järjestely oli vähintäänkin omituinen, että otetaan joku suojakilpi Jaloselle joka on uhrattavissa, tämähän oli se Kummolan motiivi tuolle hommalle. Kyllähän tuota voi tulkita jossain määrin siten että Kummola ei luottanut Jaloseen, kun mielestään tarvitsi hänelle suojakilven, en sitten osaa sanoa miten pelaajat tätä tilannetta tulkitsivat.

Tietenkin myös Kummolan asema on keskeinen, Sihvonenhan on usein kirjoittanut että kaveeraa pelaajien kanssa, ja erityisesti tiettyjen pelaajien. Itse pistin merkille saman jutun kuin Sihvonen, vai oliko ehkä UL:n Seppänen joka siitä kirjoitti, Vancouverin palkintojenjaossa, jossa Kummola aika erityyliin jakoi palkintoja ja selkääntaputteli tiettyjä pelaajia (kavereitaan) vähän enemmän kuin toisia. No en osaa sanoa tietenkään miten tämä pelaajiin vaikuttaa, ja heidän suhtautumiseensa Kummolan valitsemaan päävalmentajaan, mutta ei tämä mielestäni mikään ideaalitilanne ole, jos nyt oletetaan että Kummola kaveeraa pelaajien kanssa, mitä väitettä ei kai kovin suuresti missään olla kiistetty. Tai sanotaanko että jos lähdettäisiin jotain organisaatiota rakentamaan niin tälläinen dynamiikka tuskin olisi se mitä ensisijaisesti haettaisiin.

Itse näen asian niin, että jos Jalosen johtamistaidot ja karisma ovat riittävällä tasolla, ei tuo järjestely olisi voinut olla mitenkään pahaksi.

No jaa, enpä tiedä, uskotko että vaikka Fabio Capello olisi tälläiseen järjestelyyn suostunut, eikä olisi nähnyt että se olisi ollut mitenkään pahaksi, saadakseen Englannin päävelmentajan paikan itselleen. Vaikka varmasti ei olisi siitä ollut kyse etteikö karisma ja johtamistaidot olisi riittänyt.

No en osaa sanoa oliko lopulta virhe Jaloselta tuo homma hyväksyä, toisaalta ei hän ihan aseeton tuossa kuitenkaan ollut. SM-Liigassa olisi työtä taatusti ollut, eikä maajoukkueelle hirvittävästi hyviä vaihtoehtoja ollut.

No Kummola näitä omia juttujaan saa puskettua läpi, kuten Summaselle Kurrin ja Jutilan pakettiin mukaan, edelleen jos vertaa vaikka Capelloon niin hän toi omat miehensä vastaaviin tehtäviin, no Jalonen tai Summanen ei ole Capello. Eli itse näen että suomalaisilla valmentajilla ei oikein ole suhteessa Kummolaan riittävästi johtajuutta, tai Kummola on etulyöntiasemassa suhteessa heihin, jolloin voi määritellä omat ehtonsa heille, käytännössä yksipuolisesti.

 

[dana77]

Tosin se tässä on jo hyvä, että jätit toisen puolen eli johtamistaidot kokonaan pois eli ilmeisesti niistä sinulla ei ole kritisoitavaa?

Minun on erittäin vaikea Sheddenin (tai Jalosen) johtamistaitoja kovin vakavasti arvioida, sillä kumpikaan ei ole koskaan minua johtanut. Ei siis ole kritisoitavaa. Lisäksi tiedän niin monta tapausta joissa valmentajan julkinen mielikuva ja käytös kopissa pelaajien kesken ovat täysin päinvastaisia.

Jos jotain pohdintoja asiasta tekisi, niin Sheddenin joukkueissa on kirkkaimmat tähdet loistaneet aina kirkkaasti, mutta useat laatupelaajat vajonneet rivipelaajiksi. Ja tämän jälkeen kun ne ovat vajonneet rivipelaajiksi on Shedden ja hänen kannattajansa päässeet selittelemään, että leveyttä ei löytynyt.

Minun nähdäkseni tuossa on tapahtunut Sheddenin johtamisesta tai roolittamisesta aiheutunut trade-off, mutta ei minulla ole vahvaa mielipidettä onko se hyvä vai huono asia. Hieman epä-suomalaista se, mutta se nyt ei tarkoita että se olisi huono asia.

Tuosta Sheddenin roolittamisesta ja johtamistavasta on myös aiheutunut se, että ratkaisuvaiheessa Sheddenin tähdet ovat liian väsyneitä, jolloin he eivät ole enää kyenneet huippusuorituksiin. Tuloksellinen menestys on tästä johtuen ollut kohtuullista, mutta ei loistavaa. Tämä sitävastoin on oikeinkin suomalaista.

Ja mielestäsi Shedden ei ollut karismaattinen jos nyt verrataan vaikka Jaloseen?

Kyllä Shedden ehdottomasti on karismaattinen johtaja ja voi olla että on karismaattisempikin kuin Jalonen. Tämänkin pätee osittain sama, että kumpikaan ei ole minua johtanut, joten perustuu lähinnä haastatteluiden perusteella tehtäviin arvailuihin.

Minä rakastan siitä paloa joka Sheddenin silmissä näkyy, ja nautin suuresti hänen haastetteluistaan ("you can't teach talent"), sekä näistä pelin aikaisista "rip his fucking head off" yms muista jutuista.

Kuitenkin Shedden vs Jalonen kamppailussa 2006 pudotuspeleissä Shedden ei ollut valmentajista se joka sai puristettua joukkueestaan enemmän irti, vaikka käytössä ollut materiaali oli parempi.

Itseasiassa jos Sheddenin saavutuksia liigasta miettii laajemminkin, niin tulokset ovat aina runkosarjassa olleet kohtuullisen hyvät. Kuitenkin tuon saman kauden (2006) pudotuspeleissä HIFK:n lähtö laulukuoroon ei ollut kovin kaukana jo Saipaa vastaan. Saipa kavensi HIFK:n 3-0 -johdon jo 3-2:een ja kuudes peli meni jatkoajalle. Noissa Saipan häviämissäkin peleissä se oli joukkueista taistelevampi ja loi enemmän maalipaikkoja, siinä vain yksilötaito ratkaisi maalinteon tehokkuudessa.

Vuoden 2007 pudotuspeleissä Sheddenin Jokerit voitti ylivoimaisemmalla materiaalilla Jalosen HPK:n selvästi mutta siitä sarjasta minulla ei ole mielikuvia. Sen kuitenkin muistan, että pudotuspeleissä Jokerit eivät pystyneet antamaan Kärpille edes kunnon vastusta.

2008 pudotuspeleissä Sheddenin Jokerit hävisivät Bluesille johdettuaan sarjaa jo 3-1. Minä vaan väitän, että jos noin olisi käynyt suomalaiselle valmentajalle, niin häntä pidettäisiin täytenä luuserina.

Tätä tukee myös se, että pelaajilla, joita hän valmensi, harvemmin on huono itsetunto ja heidänkään kanssa Sheddenillä ei ollut ongelmia, toisin kuin Jalosella on ollut. Karismasta ja johtamisesta homma ei siis jäänyt kiinni.

Tähänkin vielä sanoisin, että ei meillä kummallakaan ole oikeasti tietoa, että kenen kanssa Sheddenillä tai Jalosella on ollut ongelmia. Se on jääkiekossa kuitenkin kirjoittamaton sääntö, että pukukoppitapahtumat pysyvät pukukopissa.

En minä muutenkaan huonolla suomalaisten itsetunnolla tarkoittanut pelaajia, vaan faneja. En minä pelaajien ole kuullut Sheddenin karismaa samalla tavalla hehkuttavan (+pelaajat 98% kerroista kehuvat silloista valmentajaa ihan työn puolesta kuten pitääkin eikä miehekkäimmät niistä jälkikäteenkään itke vaikka todellisuus olisikin ollut muuta).

Kuitenkin mitä NHL-pelaajien johtamiseen tulee, niin ei Sheddenin joukkueet ainakaan niin taistelevia ole olleet kuin mitä jotkut haluavat antaa ymmärtää. Minulla on ikuisesti verkkokalvoille palanut tilanne vuoden 2008 MM-kisoissa, kun USA-pelissä Selänne ei viitsinyt luistella täysillä alaspäin ottamaan takamiestä kiinni. Tilanteesta syntyi maali vastustajalle. Se ei minusta ollut samaa Selännettä kun joka taklasi (ryntäsi) Chris Prongerin naama edellä seinään (muistakseni) 2002 Salt Lake Cityssä.

Toki esim Pihlström taisteli siellä upeasti, mutta hän on aina sitä tehnyt ja tekee sitä nytkin (sama pätee Ruutuihin, Koivuihin ja joihinkin muihin jotka meiltä nyt puuttuvat tuomasta sitä taistelutahtoa)

Suomen taistelevin maajoukkue on mielestäni ollut 2004 World Cup joukkue. Sieltä on vastaavasti verkkokalvoille ikuisesti mieleen palanut tilanne, jossa Mikko Eloranta eläimen asenteella painoi päähän ja otti vastaa Rehgerin taklaus. Ei tullut pitkää kiekkoa. Kuitenkin minulla on sellainen kuva, että Sheddeniä pidetään karismaattisempana johtajana kuin Summasta. Miksi?

 

[Fordél]

Millä perusteella pystyt arvioimaan mikä painoarvo asialla on?

Tarkoitin painoarvoa suhteessa Jalosen ongelmiin ja itse en näe asiaa yhtä painavana kuin mitä Sihvonen, joka jaksaa edelleen tuoda esiin kuinka Sheddenin valinta on väärä.

No jaa, enpä tiedä, uskotko että vaikka Fabio Capello olisi tälläiseen järjestelyyn suostunut, eikä olisi nähnyt että se olisi ollut mitenkään pahaksi, saadakseen Englannin päävelmentajan paikan itselleen. Vaikka varmasti ei olisi siitä ollut kyse etteikö karisma ja johtamistaidot olisi riittänyt.

Tuskin Capello olisi tällaiseen suostunut, mutta jos olisi, en usko, että hänen karismansa tai johtamiskykynsä olisi siinä suuremmin kadonneet. Tosin tämä on niin absurdi ajatus, että sitä on aika vaikea arvioida. Pääpointti tässä kaikessa on se, että johtuuko Jalosen auktoriteettiongelmat Sheddenistä vai ei.

Mielestäni ne eivät johdu vaan ne ovat olemassa Sheddenin aikaisesta kakkosvalmentajuudesta huolimatta. Jos taas ongelmat johtuvat tuosta Sheddenin ajasta, pitää kyseenalaistaa myös Jalosen osaaminen päävalmentajuuteen. Kyllä kakkoskoutsin paikalta voi hyvin hypätä menestyväksi ykköseksi jos vain karisma ja johtajaominaisuudet riittävät. Hyvä esimerkki tästä on Westerlund, joka hyppäsi päävalmentajaksi niinkin voimakkaan hahmon kuin Summasen jälkeen.

 

[Fordél]

Kuitenkin minulla on sellainen kuva, että Sheddeniä pidetään karismaattisempana johtajana kuin Summasta. Miksi?

En tiedä, koska en tätä väitettä allekirjoita. Kyllä Summasta pidetään Suomessa aika helvetin kovana jätkänä, jolla on paljon karismaa; piti hänen toimintatavoistaan tai ei. Pidän siis molempia karismaattisempina kuin Jalosta ja siitähän tässä on ollut puhetta.

 

[dana77]

kyllä mielestäni tuo koko järjestely oli vähintäänkin omituinen, että otetaan joku suojakilpi Jaloselle joka on uhrattavissa, tämähän oli se Kummolan motiivi tuolle hommalle. Kyllähän tuota voi tulkita jossain määrin siten että Kummola ei luottanut Jaloseen, kun mielestään tarvitsi hänelle suojakilven

Hyvä pointti. Lisäksi tuosta on tulkittavissa, ettei Kummola tainnut oikein luottaa Sheddeniinkään, koska petaili jo epäonnistumistakin etukäteen.

 

[K.Pylkkänen]

Jari Kurrin mukaanhan Shedden-Jalonen parivaljakko oli hyvä "package", jossa yhdistyy eurooppalainen ja kanadalainen huippuvalmennus. Tuossa kuuluisassa tilaisuudessa Sihvonen pani kyllä parastaan ja heitti aika aiheellisia kysymyksiä. Mutta se oli silloin. Itse en ollut palstalla edes lukijana tuolloin, mutta varmaan täälläkin on asiasta väännetty.

 

[jokerit67]

Olikos tämä nyt se Sihvonen/UL vs. Harkimo -episodi? Saas nähdä mitä tuossa käy, kyllähän Sihvonen/UL menee turhan usein henkilökohtaisuuksiin joten voisivat tuosta vaikka jotain oppia.