Petteri Sihvonen – kiekkomedian virallinen totuus

[Wäinö#16]

Jalonen on Sihvosen mukaan pelaajamateriaalin takia pahassa välikädessä, mutta kuinkahan paljon Sihvonen itse aiheuttaa hallaa Jalosen toiminnalle. Mene ja tiedä...

Niinpä, ei tarvitse vihollisia kun on sellaisia ystäviä kuin Petteri Sihvonen.

 

[steepler]

Tuomo Ruudultakin tuli muuten lopulta hyviä lausuntoja pelaamisesta. "Emme kompastuneet taktiikkaan tai pelisysteemin pettämiseen. Suomi pelasi kuolemanottelussa huonosti. Jääkiekkoa voi pelata niin monella tavalla, mutta loppujen lopuksi asenne ja intohimo ratkaisevat.

"Liikaa menee energiaa siihen, että arvioidaan miten tämä ja tämä taktiikka toimii. Pitää keskittyä siihen peliin." (lähde Ylen tekstitv)"

Niinpä niin. Eipä taida kukaan muu viedä Suomen jääkiekon ongelmia pelitavan ja joidenkin viivelähtöjen taakse kuin Sihvonen.

No nämä ovat puhdasta lässytyskamaa, en edes ymmärrä mitä sillä tarkoitetaan että ei pitäisi kiinnittää huomioita taktiikkaa vaan peliin, mitä tämä peli sitten on, eikä peli juurikin koostuu taktiikoista/pelitavoista ja vastaavista. Nenhän sen pelin muodostavat, tai ainkin organisoidun jääkiekon, vai miten keskitytään peliin ilman taktiikkaan tai ilmeisesti ilman mitään yhteistyömallia pelin pelaamisesta.

En väitä että Sihvosen analyysit olisivat jotain kaiken kattavia, eivät olekaan, tai oikeassa, mutta ei tälläinen Wallinheimolainen/Ruutulainen kiekko pussiin/enemmän tunnetta analyysi anna yhtään sen enempää. En ymmärrä miksi vaadit Sihvoselta laajempaa analyysiä, mutta kun Ruutu heittää yhden fraasin niin se uppoaa täysin vaikka mitään tarkempia perusteluja se ei sisällä ja on sisällöltään nollatasoa. Puhumattakaan siitä että tuo keskittyminen peliin kommentissa ei ole edes mitään järkeä, tai ainakin se vaatisi paljon selvitysta että voisi edes tietää mitä se tarkoittaa, vai osaatko itse tulkita mitä tämä peli, johon ei ilmeisesti sisällyt taktiikka, on? Miten Ruutu perustelee miten tunne/intohimo tuottaa parempaa peli tai miten tunnetta/intohimoa tuotetaan, ei hänkään millään tasolla näitä näkökantoja perustele.

 

[Fordél]

En ymmärrä miksi vaadit Sihvoselt laajempaa analyysiä, mutta kun Ruutu heittää yhden fraasin niin se uppoaa täysin vaikka mitään tarkempia perusteluja se ei sisällä ja on sisällöltään nollatasoa.

Sihvonen analysoi lätkää työkseen, Ruutu on ammattikiekkoilija, joka oli kisoissa kommentaattorina. Sihvonen mainostaa itseään johtavana analyytikkona, Ruutu...Niin ei taida itseään tällä sektorilla mainostaa jne. Eli kyllä mulla on Sihvosen kohdalla rima hieman korkeemmalla kuin jonkun kommentaattorin kuten Ruudun tai Granlundin kohdalla.

 

[Ottomaani]

Juuri näin. A-maajoukkue otti mitalin A-tasoisessa turnauksessa Vancouverissa. B-maajoukkue jäi puoliväleriin B-tason kisoissa sakuissa, mutta taisteli urhoollisesti, sillä monella muulla oli parempi jengi kasassa. Parempi näinpäin kuitenkin, että Olympialaisissa menestyttiin, jos toinen noista pitää valita.

Mutta jos nyt jotain haluaa jossitella eilisestä, niin vittumainen tapa hävitä rankuilla. Niissä nollataan aina tilanne, vaikka toinen oliksi hallinnut 99%:sti peliä.

Onneksi muilla mailla ei ollut käytössä b-c- tai jopa d-luokan maajoukkueita :) Aika kehnoja joukkueita oli muillakin mailla verrattuna esim. Olympialaisiin ja edellisiin MM-kisoihin. Tietenkin tässä turnauksessa näkyi euroopassa pelaavien suomalaisten taso verrattuna muiden maiden vastaaviin ja eroa näkyy aika lailla. Suomi olisi tarvinnut paremmin reagointiin pystyvän ja edes vähän pelaajia perseelle potkivan valmentajan kuin Jalonen, jotta parempaa menestystä olisi ollut otettavissa.

Sihvonen on pelkkä vitsi koko mies eikä hänen provosoivia ja tarkoituksellisesti yhden asian jutuistaan kannata paljon välittää. Tietenkin jos haluaa hyvät naurut niin ehkä sitten.

 

[steepler]

Sihvonen analysoi lätkää työkseen, Ruutu on ammattikiekkoilija, joka oli kisoissa kommentaattorina. Sihvonen mainostaa itseään johtavana analyytikkona, Ruutu...Niin ei taida itseään tällä sektorilla mainostaa jne.

Niin no Ruutu on näissä kisoissa vakiokommentaattori YLE:llä, en tiedä maksetaanko siitä, oletan näin, mutta kyllä tuon voi rinnastaa siihen että näiden kisojen aikana hän oli ammattimainen kommentaattori, vaikka leipätyö olisikin toinen.

Mikä merkitys sillä sitten on kuka tekee mitäkin työkseen jos näitä kommentteja arvioidaan, siis vain A-lehdet voivat pitää Sihvosella jotain tiettyä vaatimustasoa, ei välttämättä kuluttaja, ja YLE asettaa vaatimustason Ruudulle. Kun Ruutu on kommentoimassa lupamaksuilla, ainakin kulukorvauksen saa, niin lupamaksun maksajana hänelle voi asettaa ihan vastaavan vaatimustasoa kun vaikka UL:den tilaajana Sihvosella. En sinänsä näe mikä ero tässä tilanteessa on, mikä merkitys sillä on kuka itseään minäkin mainostaa, kyllä Ruutuakin mainostetaan asiantuntija.

 

[Fordél]

Niin no Ruutu on näissä kisoissa vakiokommentaattori YLE:llä, en tiedä maksetaanko siitä, oletan näin, mutta kyllä tuon voi rinnastaa siihen että näiden kisojen aikana hän oli ammattimainen kommentaattori, vaikka leipätyö olisikin toinen.

Mikä merkitys sillä sitten on kuka tekee mitäkin työkseen jos näitä kommentteja arvioidaan, siis vain A-lehdet voivat pitää Sihvosella jotain tiettyä vaatimustasoa, ei välttämättä kuluttaja, ja YLE asettaa vaatimustason Ruudulle. Kun Ruutu on kommentoimassa lupamaksuilla, ainakin kulukorvauksen saa, niin lupamaksun maksajana hänelle voi asettaa ihan vastaavan vaatimustasoa kun vaikka UL:den tilaajana Sihvosella. En sinänsä näe mikä ero tässä tilanteessa on, mikä merkitys sillä on kuka itseään minäkin mainostaa, kyllä Ruutuakin mainostetaan asiantuntija.

Sulla on tottakai oikeus odottaa Ruudulta tai Peltoselta yhtä kovaa analyysiä kuin Sihvoselta perustuen sun lupamaksuun yms., mutta itse ainakin pidän heitä edelleen ammattipelaajina enkä ammattianalysoijana, kuten Sihvosta. Sama kun odottaisi Mestiksessä ammattilaisena palaavalta ykköskentän hyökkääjältä samoja otteita kuin amatöörinä pelaavalta neloskentän junnulta, noin asiaa kärjistettynä. Pelaavathan se samassa joukkueessa ja vielä tekevät samoja hommia.

 

[Wäinö#16]

No nämä ovat puhdasta lässytyskamaa, en edes ymmärrä mitä sillä tarkoitetaan että ei pitäisi kiinnittää huomioita taktiikkaa vaan peliin, mitä tämä peli sitten on, eikä peli juurikin koostuu taktiikoista/pelitavoista ja vastaavista. Nenhän sen pelin muodostavat, tai ainkin organisoidun jääkiekon, vai miten keskitytään peliin ilman taktiikkaan tai ilmeisesti ilman mitään yhteistyömallia pelin pelaamisesta.

Ruutu puhuu minusta ihan asiaa. Toki asia ei ole ihan noin yksinkertainen, mutta televisiossa ja lyhyessä kommentissa on pakko tiivistää. Jos pelissä ei ole asennetta ja tunnetta, ei jääkiekosta useimmiten tule yhtään mitään. Eikä taktiikalla ja pelitavalla ole mitään merkitystä, jos se ei tule selkäytimestä

Eihän Ruudun kommentti ota pois mitään pelitavalta ja sen merkitykseltä, mutta silloin on jossain vikaa, jos pyrkimys toteuttaa pelitapaa vie pois tunteen ja asenteen. Silloin on vikaa joko pelitavassa tai sitten sen esittäjässä eli valmentajassa.

Läheltä ylös, kiekkoa maalille, se voittaa kumpi tahtoo enemmän -analyysit on sitten asia erikseen, mutta ei Ruutu sitä tuubaa puhu. Ruutu puhuu ongelmasta joka oli läsnä niin Vancouverissa kuin näissäkin kisoissa. Jalonen ei saa viestiänsä perille lyhyessä turnauksessa, eikä joukkue ehdi sisäistää kunnolla Jalosen pelifilosofiaa. Paras mahdollinen tuleva kakkosvalmentaja olisi Erkka Westerlund. Tosin tällöin voitaisiin heivata Jalonen ykkösen paikalta...

 

[steepler]

Sulla on tottakai oikeus odottaa Ruudulta tai Peltoselta yhtä kovaa analyysiä kuin Sihvoselta perustuen sun lupamaksuun yms., mutta itse ainakin pidän heitä edelleen ammattipelaajina enkä ammattianalysoijana, kuten Sihvosta.

Niin siis en nyt oikein ymmärrä mikä merkitys näillä odotusarvoilla on jos ajatellaan näiden analyysien sisältöarvoa, olisiko Sihvosen jutut sitten sisällöllisesti parempia jos ne vastaavat olisi kirjoittanut vaikka joku uusi UL:den toimittaja. Arvioitko siis kommenttien sisältökysymyksiä puhtaasti henkilöhistorian kautta?

Kun kirjoitit että Ruutun kommentti oli hyvä, niin tarkoititko sillä sitä että sisällöllisesti sillä oli arvoa, vai sitä että se oli hyvä suhteessa siihen millaista kompetenssia häneltä voidaan olettaa, vaikka esimerkiksi edelleen kiinnostaisi tietää mitä tämä peli on johon pitäisi keskittyä ilman taktiikkaa? Kai häneltäkin voidaan olettaa että jotain järkeä edes noissa jutuissa on, vaikka varmasti Sihvoseltakin on tullut vastaavan tason juttuja tullut.

 

[LaTe_Show]

Arvioitko siis kommenttien sisältökysymyksiä puhtaasti henkilöhistorian kautta?

Ottaen huomioon minkälaisen maineen Petteri on halunut kirjoituksillaan ja ulosannillaan luoda itselleen, niin ehkä hänenkin olisi hyvä tehdä katariinasourit.

 

[Fordél]

Niin siis en nyt oikein ymmärrä mikä merkitys näillä odotusarvoilla on jos ajatellaan näiden analyysien sisältöarvoa, olisiko Sihvosen jutut sitten sisällöllisesti parempia jos ne vastaavat olisi kirjoittanut vaikka joku uusi UL:den toimittaja. Arvioitko siis kommenttien sisältökysymyksiä puhtaasti henkilöhistorian kautta?

Vastasin jo yllä tähän kysymykseen eli odotan ammattianalysoijalta erilaista analyysia kuin kommentaattorilta.

Kun kirjoitit että Ruutun kommentti oli hyvä, niin tarkoititko sillä sitä että sisällöllisesti sillä oli arvoa, vai sitä että se oli hyvä suhteessa siihen millaista kompetenssia häneltä voidaan olettaa, vaikka esimerkiksi edelleen kiinnostaisi tietää mitä tämä peli on johon pitäisi keskittyä ilman taktiikkaa? Kai häneltäkin voidaan olettaa että jotain järkeä edes noissa jutuissa on, vaikka varmasti Sihvoseltakin on tullut vastaavan tason juttuja tullut.

Ehkä Ruutu tarkoitti pelillä sitä mitä kentällä tapahtuu ja sillä mikä taktiikka toimii ja mikä ei, teoreettisempaa lähestymistapaa. Mutta kun en ole Ruutu niin en voi varmaksi sanoa.

 

[Mace]

Minua on hieman ihmetyttänyt näissä pelikirjakeskusteluissa aika ajoin esiin noussut näkemys (jota tuossa edelläkin on siteerattu), jonka mukaan Suomen pelaajilla kului liikaa energiaa sen miettimiseen, millainen pelitaktinen asia nyt olisi järkevää ja millainen ei, jne. Mihin ihmeeseen tuo väite perustuu? Kuka pelaaja sitä muka on liikaa miettinyt ja sen takia jättänyt jotain tärkeää tekemättä? Minulle on ainakin tullut se kuva, että moneltakin pelaajalta on tullut jopa erätaukohaastatteluissa (jotka yleensä ovat täyttä tyhjänjauhantaa) kuin selkäytimestä kommenttia siitä, että Suomen on pidettävä enemmän kiekkoa, jne. Ei siis ainakaan itselleni ole välittynyt millään muotoa sellaista kuvaa, että pelaajien pitäisi tuota asiaa liikaa miettiä ja uhrata siihen energiaa.

Kuten steepler yllä jo osuvasti totesi, tunne-/intohimoasioita painottavilta tuntuu lähes aina unohtuvan kertoa tarkemmin siitä, miten sitä tunnetta ja intohimoa luodaan. Kaiketi tuolla tarkoitetaan sitä, että pelin intensiteetti on korkealla eli taklataan, taistellaan ja ollaan vastustajan iholla kiinni. Näin ollen minun on aika vaikea ymmärtää, miten sitä tunnetta voitaisiin tuottaa muuten kuin toimivan pelisysteemin kautta. Tai jokainen voi miettiä, miten päästään iholle ja luomaan painetta, jos pelisysteemi on perseellään ja tilanteisiin tullaan pääsääntöisesti sen ratkaisevan hetken myöhässä. Se nimenomaan syö tunnetta, jos huomaa, että vastustaja onnistuu aina pakenemaan alta pois ja uutta yritystä on taas odoteltava tovi. Tuossa valossa pidänkin erityisen valitettavana sitä, että Suomi oli eilen kiekollisena niin tavattoman pelkurimainen. Kun ei uskallettu kontrolloida kiekkoa vaan siitä luovuttiin liian helpolla, Tsekki pääsi toistuvasti vyöryttämään pelin Suomen päätyyn ja hakemaan maalintekotilanteita. Ja kun tilanteesta selvittiin, kiekko annettiin taas pian Tsekille ja sama rumba alkoi uudelleen. On aivan selvää kumman joukkueen tunnetilaa tuollainen pelaaminen kasvattaa ja kumpaa se syö rotan lailla.

 

[Fordél]

Kuten steepler yllä jo osuvasti totesi, tunne-/intohimoasioita painottavilta tuntuu lähes aina unohtuvan kertoa tarkemmin siitä, miten sitä tunnetta ja intohimoa luodaan. Kaiketi tuolla tarkoitetaan sitä, että pelin intensiteetti on korkealla eli taklataan, taistellaan ja ollaan vastustajan iholla kiinni. Näin ollen minun on aika vaikea ymmärtää, miten sitä tunnetta voitaisiin tuottaa muuten kuin toimivan pelisysteemin kautta.

Tunne syntyy hyvin monesta lähteestä. Siihen vaikuttaa tottakai pelitapa, josta hyvänä esimerkkinä käy menneen kauden HIFK:n pudotuspelaaminen, joka oli kaukana siitä tunteesta ja intohimosta, jota HIFK:lta on yleensä nähty. Tunne syntyy kuitenkin monista muista osa-alueista kuten joukkuehengestä, valmentajan johtamistaidoista ja motivoinnista ja kuten Westerlundin haastattelusta kävi ilmi: kaikki lähtee kotiasioista, myös tunne.

Itse näen toimivan pelitavan välineenä, jonka kautta voidaan tunnetta kanavoida oikeisiin kohteisiin, mutta se ei itsessään synnytä mitään tunnetta. Tunne ja intohimo pitää olla olemassa ennen pelitapaa.

 

[K.Pylkkänen]

Tai jokainen voi miettiä, miten päästään iholle ja luomaan painetta, jos pelisysteemi on perseellään ja tilanteisiin tullaan pääsääntöisesti sen ratkaisevan hetken myöhässä. .

Hyvä näkökulma tähän keskusteluun.
Mutta jos tästä vedetään yksioikoinen johtopäätös Leijonien hieman, sanottakoon nyt, haluttomaan peliesitykseen tsekkipelissä, niin se asettaa Jalosen valmennuskyvyt kyllä hyvin huonoon valoon, koska hänestähän on nimenomaan puhuttu termillä pelitapavalmentaja.
Mutta ei olla niin yksioikoisia.
Käsikädessä kulkevat tunne ja pelitavan toteutus. Siitä painotuksesta olen forkan kanssa samaa mieltä, että kyllä jo ennen matsia pitää olla tunnetta (ja näissä kekkereissä myös kansallis-sellaista) kehissä, ei se pelkästään pelitavan kautta synny. Eikä kukaan nyt niin ole väittänytkään.

 

[Mace]

Hyvä näkökulma tähän keskusteluun.
Mutta jos tästä vedetään yksioikoinen johtopäätös Leijonien hieman, sanottakoon nyt, haluttomaan peliesitykseen tsekkipelissä, niin se asettaa Jalosen valmennuskyvyt kyllä hyvin huonoon valoon, koska hänestähän on nimenomaan puhuttu termillä pelitapavalmentaja.
Mutta ei olla niin yksioikoisia.
Käsikädessä kulkevat tunne ja pelitavan toteutus. Siitä painotuksesta olen forkan kanssa samaa mieltä, että kyllä jo ennen matsia pitää olla tunnetta (ja näissä kekkereissä myös kansallis-sellaista) kehissä, ei se pelkästään pelitavan kautta synny. Eikä kukaan nyt niin ole väittänytkään.

Joo, siis jos asiaa ajatellaan tuon aiemman viestini pohjalta, niin jotain pelitapaan liittyen meni pieleen. Minua harmitti eilisessä matsissa eniten se, että Suomi ei mielestäni pelannut sitä peliä, johon se oli ymmärtääkseni pyrkinyt koko turnauksen ajan. Ja jota se oli ainakin pyrkinyt toteuttamaan turnauksen aiemmissa otteluissa. Eilen kiekosta sen sijaan luovuttiin hämmästyttävän helposti ja annettiin Tsekille ohjat. Jalonen sanoi, että Suomelta loppui fysiikka ja homma kaatui siihen. Itselläni ei riitä kompetenssi sanomaan, mikä sai Suomen pelaamaan eri tavalla kuin aiemmin, mutta kovin harmillista se oli. Minä olisin paljon mieluummin nähnyt tappion tulevan siten, että Suomi olisi sinnikkäästi pyrkinyt pitämään kiinni omasta pelistään, mutta se ei vaan olisi riittänyt. Nyt lähdettiin lipsumaan omasta pelisysteemistä ratkaisevassa paikassa ja se oli tuhon tie. Lukemat mairittelivat Suomea.

 

[Mace]

Tunne syntyy hyvin monesta lähteestä. Siihen vaikuttaa tottakai pelitapa, josta hyvänä esimerkkinä käy menneen kauden HIFK:n pudotuspelaaminen, joka oli kaukana siitä tunteesta ja intohimosta, jota HIFK:lta on yleensä nähty. Tunne syntyy kuitenkin monista muista osa-alueista kuten joukkuehengestä, valmentajan johtamistaidoista ja motivoinnista ja kuten Westerlundin haastattelusta kävi ilmi: kaikki lähtee kotiasioista, myös tunne.

Itse näen toimivan pelitavan välineenä, jonka kautta voidaan tunnetta kanavoida oikeisiin kohteisiin, mutta se ei itsessään synnytä mitään tunnetta. Tunne ja intohimo pitää olla olemassa ennen pelitapaa.

Joukkuehengestä yleisesti sen verran, etten usko siinä kyllä olleen Suomen osalta mitään ongelmia. Päinvastoin uskoisin, että kun Suomen joukkue oli nyt vielä poikkeuksellisen homogeeninen (eli joukkueessa ei ollut juuri tähtipelaajia vaan materiaali oli tasaista), se vain entisestään yhdisti joukkuetta. Toisaalta ehkä ainoan tunnetta potentiaalisesti syövän seikan näkisin tuossa samassa asiassa eli Venäjää vastaan ei uskottaisi omiin mahdollisuuksiin, kun materiaaliero oli niin hurja, vaikka ulkoisesti kuinka toitotettaisiin joukkuepelaamisen merkitystä. En kuitenkaan usko, että Tsekkiä vastaan tuollaista alemmuskompleksia olisi ollut, vaan aivan varmasti joukkue uskoi kykenevänsä Tsekin kaatamaan. Jalosen johtamis- ja motivointitaidoista en osaa sanoa mitään, koska en tapausta tunne.

Leipätyön osalta ymmärrän sen, että myös esim. kotiasiat vaikuttavat, mutta maajoukkueympyröissä toivoisin, että tuo asia ei ainakaan merkittävään rooliin nousisi. Maajoukkueottelut eivät ole kenenkään pelaajan leipätyötä vaan ne ovat kauden päätteeksi tuleva huipennus, jossa itse näen mielelläni vain ne pelaajat, jotka kokevat kykenevänsä sitoutumaan ja antamaan kaikkensa kaukalossa. Jos tuohon ei kotiasioiden (ta minkä tahansa muun syyn takia) kykene, olisi mielestäni reilua tunnustaa se itselleen jo hyvissä ajoin, jotta tilalle voitaisiin valita joku, joka on siinä tilanteessa valmis remmiin.

 

[K.Pylkkänen]

Itselläni ei riitä kompetenssi sanomaan, mikä sai Suomen pelaamaan eri tavalla kuin aiemmin, mutta kovin harmillista se oli. .

Joo ei riitä täälläkään.
Mutta nyt jälkikäteen ajateltuna, oli kyllä outo esitys Suomelta, mikä jätti paljon kysymysmerkkejä jälkeensä.
Tsekeiltä on otettu pataan ennenkin ja myös pelillisesti ollaan oltu alatavastaajia ennenkin, mutta minun mielestä Suomi oli koko ottelun poikkeuksellisen altavastaaja. Lukemat todellakin mairittelevat Suomea.
Hyvää alkua en laske sen enempää taktiseksi kuin tunteenkaan voitoksi, vaan hyvien pelaajien yksilösuorituksiksi.

Ja vielä siihen, että joutuvatko palaajat liikaa miettimään taktisia kuvioita pelitilanteessa, niin ei Suomen peli miettimiseen kaatunut, mutta jos Sihvosen ajatuksen juoksua seurataan, niin Kukkosenhan olisi nimenomaan pitänyt miettiä viivelähtöä, eikä toimia selkärangasta. Eli jos pelaajat, jotka ovat seurajoukkueissa tottuneet pelaamaan hyvin erilaisilla systeemeillä, pyritään samaan turnauksessa vahällä harjoittelulla pelaamaan esim. näitä neljää eri rytmiä, niin onhan siinä riski, että miettimiseksi menee.

 

[siffa]

Käsikädessä kulkevat tunne ja pelitavan toteutus. Siitä painotuksesta olen forkan kanssa samaa mieltä, että kyllä jo ennen matsia pitää olla tunnetta (ja näissä kekkereissä myös kansallis-sellaista) kehissä, ei se pelkästään pelitavan kautta synny. Eikä kukaan nyt niin ole väittänytkään.

On hyvä, että tunteesta keskustellaan täällä. Summasen valmentaessa maajoukkuetta Urheilulehti kirjoitti Summasen joukkueiden pelaavan korkealla lataustasolla. Myös Sheddenin karismaattista johtamistaitoa ja kykyä ladata joukkueen tunne korkeaksi on Urheilulehdessä kehuttu. Ero Summasen ja Sheddenin välillä on ollut Urheilulehden kirjoituksissa se, että Summanen peluuttaa UL:n mukaan modernimmalla pelikirjalla kuin Shedden.

Olympiakisojen neljä parasta maata ovat jokainen ulkona MM-kisojen mitalitaisteluista. Tunteesta puheen ollen yleinen käsitys on ollut, että Kanada ja USA pelaavat aina korkealla tunnetasolla pienetkin pelin yksityiskohdat. MM-kisoissa ei kuitenkaan korkeakaan pelaamisen tunnetaso riittänyt USA:lla kuin karsintasarjaan joutumiseen ja Kanadakin tippui mitalien ulkopuolelle. Jotkin muut peliin liittyvät osa-alueet pettivät näillä joukkueilla. Siinä on analyysin paikka niinkuin silläkin, miksi olympiakisojen paras eurooppalainen maa, Suomi, hävisi Tshekille tärkeän 7. ottelun.

Katsoin muuten eilisistä otteluista joukkueiden kulmapelaamisia. Tshekki mm. sijoitti häviötilanteessa kaksi hyökkääjää maalin edustalle painimaan Suomen puolustajien kanssa. Kulmapelissä oli usein vain yksi tshekkipelaaja. Jagrille jäi vahvana vääntäjänä helppo työ punnertaa toistuvasti maalipaikkoihin tai hän heitti kiekkoa maalille taisteltavaksi. Aiemmin kuvaamieni kulmapelaamisten lisäksi löysin eilen joukkueilta takamieheksi jääneen kolmannen pelaajan maalin takaa, jonne kulmapelaajat tai viivapakit antoivat syöttöjä. Niinkuin oli jo puhetta, niin kulmapelaaminen ja sen variaatiot on kirjattu tarkoin valmentajien pelikirjoihin ja pelin aikana pelaajat toteuttavat valmentajien ohjeita.

 

[siffa]

Hyvää alkua en laske sen enempää taktiseksi kuin tunteenkaan voitoksi, vaan hyvien pelaajien yksilösuorituksiksi.

Maalia edelsi joukkueen pelitavan mukainen hidas hyökkäyksiinlähtö. Nummelin sai kiekon, vei sen maalin taa ja odotti koko viisikon organisoitumisen ja nosti jalalla ylös ja syötti Niskalalle, joka syötti keskelle Kontiolalle. Yllätys oli, että Tshekki teki alkeellisen virheen ja jätti Kontiolalle avoimet ovet luistella keskeltä läpi kentän aina maalin tekoon asti. Toista kertaa Tshekki ei tähän virheeseen enää syyllistynyt.

 

[K.Pylkkänen]

Maalia edelsi joukkueen pelitavan mukainen hidas hyökkäyksiinlähtö. .

Joo oli siinä viive toki, mutta kyllä minä lasken sen ns. läpisyötöksi. En varsinaiseksi viisikkohyökkäykseksi. Mutta joo, viive oli tarpeen.

 

[Fordél]

Maalia edelsi joukkueen pelitavan mukainen hidas hyökkäyksiinlähtö. Nummelin sai kiekon, vei sen maalin taa ja odotti koko viisikon organisoitumisen ja nosti jalalla ylös ja syötti Niskalalle, joka syötti keskelle Kontiolalle. Yllätys oli, että Tshekki teki alkeellisen virheen ja jätti Kontiolalle avoimet ovet luistella keskeltä läpi kentän aina maalin tekoon asti. Toista kertaa Tshekki ei tähän virheeseen enää syyllistynyt.

Oliko Suomella tilanteessa vaihto kesken?

En tilastoinut viivelähtöjen määrää, mutta aika monesti niitä käytettiin kun vaihto oli kesken. Näin tapahtui varsinkin jatkoajalla.

 

[Isaskar]

Kun kirjoitit että Ruutun kommentti oli hyvä, niin tarkoititko sillä sitä että sisällöllisesti sillä oli arvoa, vai sitä että se oli hyvä suhteessa siihen millaista kompetenssia häneltä voidaan olettaa, vaikka esimerkiksi edelleen kiinnostaisi tietää mitä tämä peli on johon pitäisi keskittyä ilman taktiikkaa?

Et varmasti saa tuohon kysymykseen vastausta, koska kukaan ei väitä ettei taktiikkaan pitäisi lainkaan keskittyä. Ruutukin puhuu painotuksista, ei mistään mustavalkoisesta yhteen asiaan keskittymisestä.

Itse tulkitsen Ruudun sanomisia niin, että hän tuo julki monen muunkin pelaajan mielipiteen Suomen valmennusjohdosta. En jaksa uskoa, että Ruutu olisi niin kovin kiinnostunut siitä, mitä eri toimittajat lehtiinsä kirjoittavat ja kuinka kuinka paljon energiaa siihen tuhlaavat.

 

[TosiFani]

No nämä ovat puhdasta lässytyskamaa, en edes ymmärrä mitä sillä tarkoitetaan että ei pitäisi kiinnittää huomioita taktiikkaa vaan peliin, mitä tämä peli sitten on, eikä peli juurikin koostuu taktiikoista/pelitavoista ja vastaavista. Nenhän sen pelin muodostavat, tai ainkin organisoidun jääkiekon, vai miten keskitytään peliin ilman taktiikkaan tai ilmeisesti ilman mitään yhteistyömallia pelin pelaamisesta.

En väitä että Sihvosen analyysit olisivat jotain kaiken kattavia, eivät olekaan, tai oikeassa, mutta ei tälläinen Wallinheimolainen/Ruutulainen kiekko pussiin/enemmän tunnetta analyysi anna yhtään sen enempää...

Mielestäni Sihvonen oli oikeassa analysoidessaan Kukkosen toimintaa, mutta hänen analyysinsä johtopäätös oli mielestäni väärä. Kukkonen ei pelannut tilannetta väärin, koska ei osaa lukea peliä tai on puukäsi vaan koska ei osannut käsitellä henkistä painetta. Kukkosen kohdalla tämä näkyi koko pelin jatkuvana ränniin lyömisenä ja lähes muulla joukkueella pelaamisen arkuutena.

Pelirohkeus ja kiekollinen peli vaatii... niin, rohkeutta pelata. Nyt pelin tärkeys ja vastustajan pelin kääntäminen teki Suomen pelistä liian varovaista ja tätä kautta pelin kontrolli annettiin Tsekille. Mielestäni tässä pelissä pelikirjalla ei ollut merkitystä, se oli aivan yhtä hyvä kuin aikaisemminkin, vaan joukkueen kokemattomuus tuli näkyviin.

 

[siffa]

Oliko Suomella tilanteessa vaihto kesken?
En tilastoinut viivelähtöjen määrää, mutta aika monesti niitä käytettiin kun vaihto oli kesken. Näin tapahtui varsinkin jatkoajalla.

En ole varma, mutta maalin tekoaika 0,55 viittaa siihen, että kyseessä oli vaihto meneillään ja viisikko kerättiin kasaan viiveehyökkäykseen. Kyse oli tyypillisestä viivelähdöstä, joita kiekkokontrollijoukkueet tekevät. Tilastoin pelin viivelähdöt: Suomi 6+3+7=16 ja Tshekki 3+5+5=13. Viivelähdöt tilastoin vain 5vs5-pelissä, joten yv/av:llä enkä jatkoajalla niitä tilastoi.

 

[Fordél]

En ole varma, mutta maalin tekoaika 0,55 viittaa siihen, että kyseessä oli vaihto meneillään ja viisikko kerättiin kasaan viiveehyökkäykseen. Kyse oli tyypillisestä viivelähdöstä, joita kiekkokontrollijoukkueet tekevät. Tilastoin pelin viivelähdöt: Suomi 6+3+7=16 ja Tshekki 3+5+5=13. Viivelähdöt tilastoin vain 5vs5-pelissä, joten yv/av:llä enkä jatkoajalla niitä tilastoi.

Eli tehdäänkö viivelähtö siksi, että saadaan vaihto suoritettua rauhassa vai siksi, että saadaan kontrolloitu hyökkäys vai sekä että?

 

[tant gredulin]

Eli tehdäänkö viivelähtö siksi, että saadaan vaihto suoritettua rauhassa vai siksi, että saadaan kontrolloitu hyökkäys vai sekä että?

Ja aatteleppa, jos pelaajan pitää miettiä sitä :)Ettei vaan olisi Kukkonen sortunut tähän...